<ul id="a4kkq"></ul>
緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇果汁市場調(diào)查報告范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。
中國蘋果汁突遇美傾銷指控
1999年6月7日，美國樹頂公司等5家蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)（以下統(tǒng)稱“方”）向美國商務(wù)部和美國國際貿(mào)易委員會提出申請，要求對從中國進口的幾種未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁展開反傾銷調(diào)查，并征收51.69%到65.64%的反傾銷稅。
美國商務(wù)部發(fā)起調(diào)查后，煙臺北方安德利果汁股份有限公司（北方安德利）、陜西海升鮮果汁有限公司（海升）等12家中國生產(chǎn)/出口企業(yè)通過律師報名參加應(yīng)訴。由于涉案企業(yè)眾多，美國商務(wù)部決定實行抽樣調(diào)查。8月17日，美國商務(wù)部決定抽取北方安德利、海升、東方、南南和陜西機械等5家企業(yè)作為強制調(diào)查對象。隨后，美國商務(wù)部向這5家企業(yè)發(fā)放了全套問卷，并向其他企業(yè)發(fā)放了A卷。8月18日，湖濱和中魯要求作為自愿應(yīng)訴企業(yè)參加調(diào)查。美國商務(wù)部同意了它們的請求。
11月23日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報》上公布初步裁定結(jié)果，除了北方安德利獲得零幅度之外，其余10家企業(yè)的傾銷幅度為9.85%至54.55%不等，而所有其他未應(yīng)訴中國公司的傾銷幅度則為應(yīng)訴企業(yè)中的最高數(shù)――54.55%。
初裁結(jié)果公布后第二天，應(yīng)訴企業(yè)對美國商務(wù)部初裁計算中存在的錯誤提出異議。美國商務(wù)部承認初裁在對所有企業(yè)計算方面存在錯誤。但是，根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，初裁后只有出現(xiàn)顯著的傾銷幅度變化時才考慮予以糾正。12月27日，美國商務(wù)部公告更正初裁結(jié)果，湖濱的傾銷幅度由54.55%降低為29.89%，其他企業(yè)則保持不變。
初裁公布之后，美國商務(wù)部開始最終階段調(diào)查。2000年2至3月，美國商務(wù)部對安德利、海升、東方、南南、湖濱和中魯?shù)?家企業(yè)（陜西機械初裁后退出，在終裁中被作為不合作公司列入“所有其他中國公司”）進行了實地核查。3月17日，美國商務(wù)部舉行了聽證會。
4月13日，美國商務(wù)部在《聯(lián)邦公報》上公布了其最終裁定結(jié)果。隨后，應(yīng)訴企業(yè)和原告都對終裁中的計算提出異議。美國商務(wù)部經(jīng)過審查后，于6月5日公布了修改后的最終結(jié)果。終裁除了北方安德利繼續(xù)為零幅度外，其余9家企業(yè)（其中1家企業(yè)初裁后退出）獲得9.96%至27.57%的傾銷幅度，而所有其他中國企業(yè)的傾銷幅度則為51.74%。
2000年5月15日，美國國際貿(mào)易委員會五名參加投票的委員一致表決：被美國商務(wù)部裁定傾銷的、從中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了實質(zhì)性損害。隨后，美國商務(wù)部反傾銷稅令，要求美國海關(guān)對中國進口的未經(jīng)冷凍的濃縮蘋果汁征收反傾銷稅（北方安德利除外）。
除了北方安德利之外，其余9家中國應(yīng)訴企業(yè)對美國商務(wù)部的裁決不服，隨后向美國國際貿(mào)易法院上訴。由此，一場中國企業(yè)對抗美國政府的國際官司開始了。
第一回合：中國蘋果汁企業(yè)向國際貿(mào)易法院上訴
在向國際貿(mào)易法院中，煙臺東方果汁有限公司等9家中國企業(yè)（原告）主要就替代國的選擇、蘋果的價格、煤的價格、銷管費和間接制造費率等問題挑戰(zhàn)美國美國商務(wù)部。
替代國
在初裁和終裁中，美國商務(wù)部堅持以印度作為替代國。根據(jù)美國商務(wù)部規(guī)則，選擇替代國應(yīng)當(dāng)遵循：（1）經(jīng)濟發(fā)展水平與該非市場經(jīng)濟國家具有可比性；（2）是可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。原告認為，在本案調(diào)查期間美國商務(wù)部的存檔記錄無法證明印度是可比產(chǎn)品的“重要生產(chǎn)國”，因為其所依據(jù)的數(shù)據(jù)是方聘請的私人咨詢員提交的《市場調(diào)查報告》，而且相關(guān)數(shù)據(jù)顯示的也僅僅是印度的一家政府控制的濃縮蘋果汁簡易加工企業(yè)。
法院認為，美國商務(wù)部所謂印度是濃縮蘋果汁主要生產(chǎn)國的結(jié)論不符合法律規(guī)定，或是沒有事實依據(jù)。首先，美國商務(wù)部采用方提供的《市場調(diào)查報告》于法不符。根據(jù)美國的法律和判例，在面對類似《市場調(diào)查報告》之類的第二手信息時，美國商務(wù)部應(yīng)當(dāng)盡可能地驗證其證明力。但是，美國商務(wù)部沒有對方提交的《市場調(diào)查報告》足以證明印度是濃縮蘋果汁重要生產(chǎn)國作出解釋。相反，它只是采納了方提交的材料，然后指責(zé)“應(yīng)訴方?jīng)]有提供足以使美國商務(wù)部否決該份調(diào)查報告的信息”。其次，美國商務(wù)部根據(jù)方提交的《市場調(diào)查報告》斷定印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實依據(jù)。最后，美國商務(wù)部認為印度生產(chǎn)企業(yè)HPMC的財務(wù)報表提供了充分的證據(jù)證明印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國缺乏事實依據(jù)。因此，法院認為美國商務(wù)部得出的“印度是可比產(chǎn)品重要生產(chǎn)國”的結(jié)論既不符合法律，也缺乏證據(jù)支持。法院要求美國商務(wù)部重新作出裁決。
蘋果的價格
法院接著審理蘋果汁生產(chǎn)的最主要的原材料――榨汁蘋果的替代價格爭議。在初裁和終裁中，美國商務(wù)部根據(jù)HPMC實際支付的“市場價格”確定中國蘋果的替代價格為2.25印度盧比/公斤。中方提出，即使以印度作為替代國，美國商務(wù)部采用印度的蘋果價格作為替代價格也是不適當(dāng)?shù)模驗橛《仁袌龅奶O果價格受“市場干預(yù)項目”的影響――印度中央和地方政府為了給蘋果種植業(yè)提供補貼，通過政府行為人為地提高了蘋果的價格。
這一結(jié)論難以令人信服――負責(zé)審理此案的國際貿(mào)易法院法官里查德?K?伊頓（Richard K. Eaton）直截了當(dāng)?shù)乇砻魉膽B(tài)度。他認為，美國商務(wù)部似乎沒有考慮到“市場干預(yù)項目”可能提高的正常價值會不利于原告。“市場干預(yù)項目”確定的是榨汁蘋果的最低價格為2.25印度盧比/公斤。確實，美國商務(wù)部在本案中解釋了它主要關(guān)注的是“降低生產(chǎn)商的價格造成其價格不再反映公平市場價值的補貼”。據(jù)此，美國商務(wù)部的目的是尋求因為補貼降低了的價格數(shù)據(jù)，而不包括因為補貼提高了的價格數(shù)據(jù)。由于美國商務(wù)部的解釋既沒有“在認定的事實和作出的判斷之間建立合理的聯(lián)系”，又沒有證明其據(jù)此所確定的傾銷幅度“盡可能的準(zhǔn)確”，因此，該結(jié)論既缺乏事實依據(jù)，又與法律不符。
至于美國商務(wù)部所謂2.25印度盧比/公斤“不是蘋果種植者收到的‘市場干預(yù)項目’價格”，而是印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)實際支付的價格的說法，伊頓法官認為缺乏事實根據(jù)。相關(guān)證據(jù)顯示，美國商務(wù)部據(jù)以確定榨汁蘋果替代價格的HPMC是一家政府控制企業(yè)，負責(zé)通過以補貼價格購買蘋果來執(zhí)行“市場干預(yù)項目”。而且，HPMC從來沒有贏利過，其長期虧損也是依靠地方政府機構(gòu)貸款才能支撐。因此，HPMC的行為算不上市場主導(dǎo)行為。HPMC自己也承認，每年虧損的原因包括“市場干預(yù)項目是公司的主營活動”，而“以每公斤2.25盧比的高價收購蘋果使得濃縮蘋果汁的成本上升，公司也就難以在國際市場上競爭......事實上，僅僅這一點就造成公司過去四年虧損4610萬盧比。”因此，該公司“實際支付”的價格是否為市場價格也就存在疑問。
煤的價格
作為原告的中國企業(yè)挑戰(zhàn)美國商務(wù)部另一個關(guān)鍵問題是煤的替代價格。在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部拒絕采用印度國內(nèi)市場上煤的價格，而是根據(jù)印度《統(tǒng)計月報》上的進口煤價格作為替代價格。對此，原告提出異議。原告認為，“沒有任何證據(jù)顯示印度國內(nèi)的煤價格不準(zhǔn)確或者扭曲。相反，事實表明進口價格對于濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)是不現(xiàn)實的，因為它們沒有必要采購更高價格的進口煤。”美國商務(wù)部則辯稱，它選擇《統(tǒng)計月報》上的進口煤價格是公正的，因為“該信息與調(diào)查期間最為接近”。
法院認為，美國商務(wù)部沒有解釋進口煤價格最能反映印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)使用的煤的成本。美國商務(wù)部聲稱其采用的價格與調(diào)查期間“最為接近”，而且并非“異常或者不可信”，但是這些事實并不能得出結(jié)論――此類數(shù)據(jù)正確反映印度國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)在調(diào)查期間內(nèi)支付的價格。美國商務(wù)部也沒有解釋采用這些――似乎更高的價格是確定印度濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)的實際成本的最佳可獲得信息。
因此，法院認為美國商務(wù)部關(guān)于進口煤價格是“最佳可獲得信息”的結(jié)論缺乏證據(jù)支持。
在反傾銷調(diào)查中，美國商務(wù)部采用1997年1月《印度儲備銀行公報》中大量企業(yè)1992-93年財務(wù)數(shù)據(jù)來確定中國調(diào)查企業(yè)的銷售管理費用和間接制造費率。原告認為，既然方已經(jīng)向美國商務(wù)部提供了印度最大的已知濃縮蘋果汁生產(chǎn)企業(yè)MPMC的1998-99年度審計財務(wù)報表，而且美國商務(wù)部也部分采用了該公司報表中的信息，那么，美國商務(wù)部不采用該報表中的數(shù)據(jù)確定銷管費和間接制造費率，而是選擇6年以前的許多非關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的財務(wù)報表數(shù)據(jù)，顯然缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持。
法院認為美國商務(wù)部舍棄HPMC的財務(wù)報表卻采用印度儲備銀行的數(shù)據(jù)確定銷管費用和間接制造費率的做法與本案事實相違背。為此，法院要求美國商務(wù)部重新審理。
第二回合：美國商務(wù)部重新裁定
根據(jù)國際貿(mào)易法院的發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新考慮替代國的選擇等問題。
替代國
根據(jù)國際貿(mào)易法院的重審令，美國商務(wù)部更為仔細地重新審查了調(diào)查存檔證據(jù)。美國商務(wù)部承認缺乏充分的證據(jù)支持印度是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國的結(jié)論。美國商務(wù)部調(diào)查了聯(lián)合國糧農(nóng)組織網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，確定了世界濃縮蘋果汁凈出口占前10位的國家，發(fā)現(xiàn)印度并不在其中。相反，數(shù)據(jù)顯示1998年印度是濃縮蘋果汁凈進口國。據(jù)此，美國商務(wù)部要求利害關(guān)系方就替代國的選擇問題發(fā)表評論和提供證據(jù)。
中國企業(yè)要求美國商務(wù)部以土耳其作為替代國。原告認為，本案存檔記錄已經(jīng)證明土耳其是濃縮蘋果汁的重要生產(chǎn)國，美國商務(wù)部收集的信息也證明土耳其在10個濃縮蘋果汁凈出口國中位列第三。而且，原告在調(diào)查期間提交的土耳其信息完全可以作為美國商務(wù)部裁定的依據(jù)；方則建議美國商務(wù)部以波蘭作為替代國。
考慮相關(guān)證據(jù)和利害關(guān)系方的意見后，美國商務(wù)部決定以土耳其作為替代國。首先，美國商務(wù)部考慮了所有國家的意見，認為盡管波蘭凈出口量超過土耳其，但是二者都是前10名之列。其次，盡管土耳其并不是美國商務(wù)部認定的與中國經(jīng)濟發(fā)展水平具有可比性的國家之一，但與波蘭相比，土耳其的人均GNP與中國更為接近。第三，從數(shù)據(jù)的可利用性角度考察，美國商務(wù)部也認為選擇土耳其更為恰當(dāng)。
國內(nèi)煤的價格
在最終裁定中，美國商務(wù)部選擇進口煤價格作為替代價格，因為該價格在時間上比原告提供的印度國內(nèi)煤價格更接近調(diào)查期間。在重新裁定時，美國商務(wù)部仍然堅持在選擇替代國價格時時間上具有同期性是一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。美國商務(wù)部重新審查了相關(guān)資料，認為進口統(tǒng)計數(shù)據(jù)和原告提供的印度國內(nèi)數(shù)據(jù)都在調(diào)查期間之前。而且，沒有證據(jù)表明印度國內(nèi)價格存在扭曲。因此，美國商務(wù)部同意采用印度國內(nèi)煤的價格作為替代價格。
HPMC的財務(wù)資料
法院要求美國商務(wù)部要么采用HPMC的財務(wù)資料重新計算正常價值，要么解釋其沒有這么做的理由。由于美國商務(wù)部決定采用土耳其公司的信息確定間接制造費用、銷售管理費用和利潤率，因此這個問題已經(jīng)得到解決。
根據(jù)以上裁定，美國商務(wù)部重新計算了原告的傾銷幅度，東方等5家強制調(diào)查或者自愿調(diào)查企業(yè)都獲得零稅率，但是福安等4家合作公司(指參加應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中,也沒有申請自愿參加調(diào)查的企業(yè))的傾銷幅度卻由14.88%提高到28.33%，其余未應(yīng)訴公司的稅率則保持不變。
第三回合:美國國際貿(mào)易法院再審
美國商務(wù)部重新裁定盡管已經(jīng)糾正了其大部分錯誤做法，由此確定5家強制調(diào)查或自愿調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度為零，但另一方面，美國商務(wù)部又大幅提高了福安等4家應(yīng)訴但是沒有被美國商務(wù)部抽中作為強制調(diào)查對象企業(yè)的傾銷幅度。對此，原告表示不服，再次向國際貿(mào)易法院提訟。
鑒于重新裁定中所有全面調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度都成為零幅度，因此，美國商務(wù)部認為有必要采用一種新的方法確定這4家企業(yè)的傾銷幅度。
美國商務(wù)部根據(jù)零幅度和51.74%加權(quán)平均計算出這4家企業(yè)的傾銷幅度為28.33%。
中方反對美國商務(wù)部重新計算其余4家合作公司傾銷幅度的方法。中方認為，盡管美國商務(wù)部在非市場經(jīng)濟國家案件中有一定的自由裁量權(quán)采用新的方法，但是正如上訴法院所要求的，“問題關(guān)鍵在于美國商務(wù)部所采用的方法是否是根據(jù)最佳可獲得事實，是否盡可能準(zhǔn)確地裁定傾銷幅度。”顯然，美國商務(wù)部的所謂新方法使合作公司不能得到盡可能準(zhǔn)確的傾銷幅度。而且，在所有其他公司的傾銷幅度都降為零的情況下，這幾家合作公司的傾銷幅度卻翻了一倍，這讓人難以理解。
美國商務(wù)部堅持認為其在重裁中采用的計算合作公司的傾銷幅度的方法是適當(dāng)?shù)摹Ｃ绹虅?wù)部辯稱，法律規(guī)定了計算沒有被抽中企業(yè)的傾銷幅度的兩種方法，而重審導(dǎo)致這4家企業(yè)的傾銷幅度的上升則是美國商務(wù)部遵照國際貿(mào)易法院的判決和法律規(guī)定的結(jié)果。
里查德?K?伊頓再次駁斥了美國商務(wù)部認為新的計算方法適當(dāng)?shù)霓q解。首先，證據(jù)顯示這4家合作公司全面和完整地遵守了美國商務(wù)部提供信息的有關(guān)要求。其次，在所有全面受調(diào)查企業(yè)――甚至包括曾經(jīng)被裁定為傾銷幅度高達27.57%的企業(yè)的傾銷幅度都降為零的情況下，這四家合作公司的傾銷幅度卻反而大幅上升，這實在難以置信，也不太可能。
更重要的一點，美國商務(wù)部這樣計算合作公司傾銷幅度時，沒有對照《政府行動聲明》檢驗其采用新方法的公正性。《政府行動聲明》固然允許采用零幅度和利用可獲得事實加權(quán)平均的方法，但是，當(dāng)該方法不可行，或者通過該方法計算得出的傾銷幅度無法合理反映未被抽中調(diào)查企業(yè)可能的傾銷幅度時，美國商務(wù)部可以選擇采用其他方法。正如《政府行動聲明》所要求的，在考慮確定傾銷幅度的方法時，美國商務(wù)部不能簡單套用在其他案件中可行的方法。美國商務(wù)部必須確保其在具體案件中采用的方法“是根據(jù)最佳可獲得信息，而且盡可能準(zhǔn)確地裁定傾銷幅度。”法律如此明確地指示美國商務(wù)部靈活地采用各種方法，但是，美國商務(wù)部并沒有解釋其選擇的方法“盡可能準(zhǔn)確地”裁定了合作公司的傾銷幅度，也沒有在“認定的事實和作出的選擇之間建立合理的聯(lián)系”。因此，法院認為美國商務(wù)部對其他4家合作公司傾銷幅度的計算既無事實證據(jù)支持，也與法律不符。
根據(jù)以上分析和結(jié)論，法院要求美國商務(wù)部重新計算合作公司的傾銷幅度。
第四回合：美國商務(wù)部第二次重審裁定
根據(jù)國際貿(mào)易法院第二次發(fā)回重審令，美國商務(wù)部重新計算了4家合作公司的傾銷幅度。美國商務(wù)部拋棄了被全面調(diào)查企業(yè)和利用可獲得事實裁定企業(yè)傾銷幅度的加權(quán)平均的方法，而是根據(jù)這4家公司在回答A卷中提供的銷售數(shù)量和金額，以及方在書中提交的生產(chǎn)要素，推算出這4家公司的傾銷幅度。
美國商務(wù)部首先計算這4家公司的正常價值。美國商務(wù)部選擇方在書中包含的生產(chǎn)非冷凍濃縮蘋果汁的單位生產(chǎn)要素，根據(jù)土耳其榨汁蘋果、銷管費、間接制造費用和利潤率等替代價格計算出正常價值。隨后，美國商務(wù)部再根據(jù)這4家公司A卷答復(fù)中提供的銷售總量和總金額計算銷售價格。美國商務(wù)部參照6家被全面調(diào)查企業(yè)提交并經(jīng)過核查的運費、手續(xù)費、包裝費等成本計算出4家合作公司的凈出廠銷售價格。通過與正常價值的比較，美國商務(wù)部計算出這4家企業(yè)的加權(quán)平均傾銷幅度為3.83%。
2003年5月5日，美國商務(wù)部公布第二次重審裁定，并提交國際貿(mào)易法院裁決。
第五回合：美國國際貿(mào)易法院第三次審理
針對美國商務(wù)部的第二次重審裁定，原告主要反對美國商務(wù)部選擇的方法和計算合作公司傾銷幅度時采用的信息數(shù)據(jù)。首先，原告認為美國商務(wù)部的裁定不當(dāng)，因為其計算不是根據(jù)“最佳可獲得事實”作出的。其次，原告認為美國商務(wù)部通過不明確和不適當(dāng)?shù)牟牧贤度胩岣吡诉@4家公司的正常價值。
大錯之白酒之路
2013年11月企業(yè)界重磅新聞：娃哈哈集團投資150億元，高調(diào)宣布進軍中低端白酒業(yè)，“領(lǐng)醬國酒”即將上市。無論宗慶后如何高調(diào)、如何壯志雄心，老驥伏櫪，其領(lǐng)導(dǎo)下的娃哈哈挺進白酒之路，注定坎坷曲折。
相對于曾經(jīng)畸形迅猛增長如今拐頭持續(xù)向下的高端白酒市場，中低端白酒的市場需求比較穩(wěn)定，但競爭越來越慘烈。目前第一和第二陣營的白酒品牌都在傾力進軍中低端。不幸的是，娃哈哈進軍的恰是即將大洗牌的中低端白酒領(lǐng)域，更不幸的是，娃哈哈除了有錢，其他什么優(yōu)勢都沒有！
沒有渠道優(yōu)勢。娃哈哈貌似強大的飲料聯(lián)銷體系無法嫁接到白酒業(yè)，聯(lián)銷體的本質(zhì)是買賣自由獨立經(jīng)銷商制，而不是服從命令聽指揮的營業(yè)部/子公司制。更何況，白酒和飲料的主渠道截然不同，白酒的主渠道是餐飲，這恰恰是娃哈哈飲料聯(lián)銷體系的弱項！以己之弱攻敵所長，勝算幾何？
沒有運營優(yōu)勢。白酒和飲料雖然都是液體，但是企業(yè)運營和顧客消費模式大不相同。飲料保質(zhì)期短，白酒沒有保質(zhì)期；飲料單價每瓶數(shù)元錢，白酒動輒上百元；飲料自己喝，白酒是一群人喝；年輕人是飲料消費主流，白酒消費主流是中年人及老年人……娃哈哈擅長的“快決策快營銷”、“海陸空整合傳播”等優(yōu)勢無用武之地！
無人才優(yōu)勢。任何項目的成敗由操盤人決定，宗慶后是飲料業(yè)經(jīng)營大師，不等于是白酒業(yè)經(jīng)營大師。財大氣粗的娃哈哈本可以重金引進白酒業(yè)高級操盤手，但是基于娃哈哈“家文化”的堅持，基于娃哈哈無職業(yè)經(jīng)理人生存的土壤，基于宗慶后先生一貫的親力親為，宗慶后必然會讓自己的飲料業(yè)子弟兵運營“領(lǐng)醬國酒”的銷售。
娃哈哈歷史上曾經(jīng)推出“關(guān)帝酒”、“百花露酒”，曾經(jīng)銷售過法國葡萄酒，都大敗而歸，這次會有例外的可能嗎？
再錯之零售之路
2012年宗慶后同樣高調(diào)宣稱：娃哈哈要投資運營國際精品商場、兒童專用商場及集吃喝玩樂為一體的城市商業(yè)綜合體。可惜其首個試點——位于杭州錢江新城的娃歐商場開局不利。
在電子商務(wù)爆發(fā)性發(fā)展，傳統(tǒng)商業(yè)巨頭人人自危忙著轉(zhuǎn)型的大時代背景下，宗慶后為什么還信心百倍，逆勢而動戰(zhàn)略性投資零售業(yè)？
貴為傳統(tǒng)飲料制造業(yè)的巨頭，娃哈哈仍然受各大商場進場費、條碼費、開店費等名目繁多巨額費用的“剝削”，抗拒“剝削”，降低成本——這是宗慶后進軍零售業(yè)的初衷。
宗慶后自認為的優(yōu)勢有：資金優(yōu)勢，這毫無疑問；成本控制經(jīng)驗優(yōu)勢，娃哈哈持續(xù)成功的秘密之一就是總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；政府及地方關(guān)系優(yōu)勢；影響力優(yōu)勢，憑借娃哈哈的實力和宗慶后中國首富的身份，各路合作伙伴各懷目的不請自來等。固然，這些優(yōu)勢有些道理，但是相比于外部威脅和競爭劣勢，這些優(yōu)勢如蚍蜉撼大樹，可忽略不計。
電商對傳統(tǒng)各類零售業(yè)顛覆式的沖擊肯定會出乎68歲老人宗慶后的預(yù)料，沃爾瑪、百安居頻頻關(guān)店，蘇寧電器更名為蘇寧云商，銀泰百貨轉(zhuǎn)型……傳統(tǒng)零售業(yè)已是各界公認的夕陽產(chǎn)業(yè)，即便是宗慶后很看好的三、四線城市商業(yè)綜合體也已經(jīng)日漸過剩，娃哈哈進軍零售業(yè)的時機真不是時候。
隔行如隔山，零售業(yè)與制造業(yè)經(jīng)營管理截然不同：企業(yè)文化，組織構(gòu)架，流程管理，人力資源等，無空降兵生存土壤，無多元化集團管控模式，無成熟零售業(yè)運營團隊，面對沃爾瑪、家樂福、特易購等零售巨頭，挑戰(zhàn)萬達、華潤、保利等城市綜合體運營的強勁對手，不知宗慶后優(yōu)勢何在？
多元經(jīng)營之誤
遙想2002年，娃哈哈多元化經(jīng)營元年，宗慶后進軍童裝市場時豪言壯語：“娃哈哈童裝3個月內(nèi)組建2000家加盟連鎖店，年銷售額突破10億元。”10年后，娃哈哈童裝年公開銷售額只有2億元，而且已經(jīng)多年徘徊不前，真正的雞肋。
回想2010年，娃哈哈愛迪生奶粉上市，宗慶后宣稱要沖刺年銷售額100億元，3年過去了，娃哈哈奶粉的年銷售額還是不到2億元，在嬰童奶粉業(yè)，市場地位連二流都算不上。
人無三頭六臂，任何企業(yè)的資源也有限。當(dāng)宗慶后及其團隊分身分心多元化進軍奶粉業(yè)、零售業(yè)受挫的時候，也是其飲料主業(yè)遭遇瓶頸的時候。
最近3年來娃哈哈純凈水、茶飲料、果汁飲料市場份額持續(xù)下滑，特別是曾經(jīng)笑傲水業(yè)江湖的娃哈哈純凈水，竟然被農(nóng)夫山泉、康師傅水陸續(xù)趕超，屈居行業(yè)老三之位。
最近3年的主力新產(chǎn)品娃哈哈啤兒茶爽、啟力、格瓦斯都是雷聲大雨點小，熱鬧了幾個月后逐漸無聲無息。這里面有偶然更有必然，如果沒有多元化經(jīng)營分散了宗慶后及管理層的時間和精力，我們有充分的理由相信近年娃哈哈的飲料主業(yè)會做得更好。
宗慶后領(lǐng)導(dǎo)下的娃哈哈多元化經(jīng)營之路持續(xù)受挫，表象是產(chǎn)品和服務(wù)定位不準(zhǔn)，經(jīng)驗不足，執(zhí)行不力。深層次原因是：個人角度，宗慶后本人的集權(quán)及自負；組織角度，娃哈哈沒有專業(yè)而有經(jīng)驗的戰(zhàn)略發(fā)展研究部門，沒有嚴謹科學(xué)的戰(zhàn)略決策機制。
作為一家專門做特賣的網(wǎng)站，唯品會在其招股說明書中表示，公司通過比零售大幅優(yōu)惠的折扣價，向消費者提供品牌正品。其商品囊括時裝、護膚品、箱包、家紡、皮具、配飾、香水等等。
2012年3月23日，唯品會登陸紐交所，其發(fā)行價為6.5美元，發(fā)行1118萬份ADS（每ADS=2股普通股），融資7264萬美元。
爆炸式發(fā)展引發(fā)質(zhì)疑
公開資料顯示，唯品會上市之初的一大賣點和利器，便是其宣傳的“快閃銷售”方式，即現(xiàn)在眾多電商所熟知的“閃購”，在限定的時間內(nèi)銷售限定數(shù)量的折扣商品或在線服務(wù)。
據(jù)悉，通過這一當(dāng)時獨特的網(wǎng)絡(luò)零售途徑，唯品會從2008年至2011年的發(fā)展階段中，其注冊用戶數(shù)量已經(jīng)多達1210萬，推廣和銷售的國內(nèi)、國際流行產(chǎn)品品牌則超過1900個。
對于一家從2008年開始投入運營的網(wǎng)站而言，短短三年時間便達到了讓人難以想象的業(yè)績。公司IPO招股書說明書顯示，在2009年、2010年和2011年這三年中，唯品會的履約客戶訂單數(shù)量分別達到了7萬、90萬和720萬以上。三年總凈收入則分別達到280萬美元、3260萬美元和2.271億美元。
在中概股引發(fā)的一系列海外信任危機之下，面對如此數(shù)量眾多的客戶訂單，如此爆炸式的收入，不少投資者對唯品會華麗的財務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生了質(zhì)疑。就在唯品會上市不久，便有一家海外投資研究機構(gòu)在一份分析報告中指出，唯品會涉嫌財務(wù)欺詐，誤導(dǎo)海外投資者。
2013年5月28日，海外投資研究機構(gòu)Greenwich Research Group了一份針對唯品會的市場調(diào)查報告，認為唯品會（NYSE：VIPS）涉嫌財務(wù)欺詐。
雖然唯品會自稱2008年到2011年在中國市場取得了龐大的收入，并具有較高的市場知名度。Greenwich Research Group的分析報告卻指出，唯品會可能是在故意撒謊。報告稱，在中國聽說過唯品會的人并不是很多，在唯品會購物更無從談起。因此，唯品會在用戶數(shù)量、平均消費者和利潤率等方面存在造假嫌疑。
報告顯示，就在唯品會上市前的一年內(nèi)，還很少有投資機構(gòu)對唯品會感興趣。但是唯品會在過去四年中的業(yè)績增長了24700%，股價估值從一開始的5倍突然猛增至37倍。
有投資銀行專業(yè)人士評價唯品會稱，在一個競爭十分激烈的市場，利潤率的可持續(xù)性極低，企業(yè)利潤率通常為6%至7%。而唯品會的毛利率在2009年-2011年，分別為8.2%、9.8%、19.1%。
對于這一質(zhì)疑的分析報告，唯品會迅速做出回應(yīng)，并認為上述海外分析機構(gòu)為做空機構(gòu)，其言論和主張中包含了大量錯誤，且對唯品會的業(yè)務(wù)模式存在整體上的誤解。
蹊蹺的超低折扣
耐人尋味的是，唯品會被海外投資者所詬病的“欺詐、誤導(dǎo)消費者”，或許并非空穴來風(fēng)。
日前，國內(nèi)一位消費者向筆者指出，唯品會不但對所謂的超低折扣產(chǎn)品的市場價格大肆注水，還以虛假低折扣誤導(dǎo)消費者。
這位消費者指稱，就在最近，唯品會在其官方網(wǎng)站顯眼位置上顯示，國內(nèi)某一知名電器品牌以低至1.9折的價格進行促銷。
但是，上述消費者點擊進去之后才發(fā)現(xiàn)，所謂的1.9折促銷的對象，僅僅只是該品牌的一款食品料理機。且網(wǎng)站上標(biāo)注的所謂市場價格，相比其他網(wǎng)站的市場價格，不但足足高出3倍之多，且折扣價格也根本不存在競爭優(yōu)勢。
筆者隨后登錄唯品會官方網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)明以1.9折促銷的艾美特電器廣告頁面上，打開網(wǎng)頁鏈接后，細細搜尋、對比將近數(shù)分鐘之后，才在網(wǎng)頁下方一毫不起眼的位置找到了唯一一款以1.9折銷售的艾美特果汁機。
這位細心的消費者告訴筆者，唯品會網(wǎng)站所標(biāo)注的所謂市場價格也充滿了“水分”。“就拿這個1.9折的果汁料理機來說，唯品會打折之前的市場價是559元，如果你去看一下天貓的官方網(wǎng)站，它的市場價只有139元。”
筆者隨后在1號店、京東等網(wǎng)店查詢這一產(chǎn)品，查詢結(jié)果更讓人啼笑皆非。在唯品會號稱1.9折超低價銷售的產(chǎn)品，1號店上的實際銷售價格僅比唯品會多了1元錢。
“折扣之前的價格比別人虛高3倍不止，折扣之后的價格僅比別人低了1塊錢，這不是欺騙我們嗎？”對于這一讓人無語的超級低折扣，這位消費者告訴筆者，如果不是看在這家網(wǎng)站一直宣傳的超級低折扣廣告，自己壓根不會去登錄這家網(wǎng)站。
風(fēng)投悄然減持3%
日前，一位華爾街投行分析人士指出，對于國內(nèi)民營企業(yè)而言，華爾街的投資機構(gòu)對上市中概股伸出天使之翼的同時，還要警惕他們魔鬼的一面。“看看那些在美國納斯達克上市的中資民營公司股票最終的結(jié)果吧，很多中概股或許還沒搞明白美股是怎么玩的，就已經(jīng)被人家吃得連骨頭都不剩了。”
就在唯品會爆出“涉嫌財務(wù)欺詐”第二天，雖然公司對這一質(zhì)疑報告迅速給出了回應(yīng)，但唯品會股價仍然遭遇重挫，當(dāng)天股價大幅下挫13.15%，報收于29.53美元。
僅時隔一個月后，媒體再次爆出，唯品會上市前的風(fēng)險投資人——紅杉資本已經(jīng)悄然減持唯品會。
根據(jù)唯品會提交給美國證券交易所的文件顯示，去年4月9日，紅杉手中還持有唯品會普通股2003萬股，占其流通股19.8%。但在今年3月20日，紅杉持有的唯品會股本已經(jīng)減至1858萬股，占其流通股比例已經(jīng)從19.8%降至16.8%。
談及紅杉對唯品會持股比例下降一事，紅杉資本一位負責(zé)人接受筆者采訪時表示，唯品會是紅杉中國投資企業(yè)的典型代表。“就像我們投的奇虎、新浪、美團、京東、大眾點評等等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一樣的技術(shù)和商業(yè)模型創(chuàng)新，并且高速成長。”
“唯品會創(chuàng)立之初是想做奢侈品電商，但是后來據(jù)說由于消費人群較窄，轉(zhuǎn)型為線上品牌折扣店，而且很多是二三線品牌。”一位業(yè)內(nèi)人士告訴筆者。
唯品會此前一直宣傳網(wǎng)站所特有的低折扣優(yōu)勢，并為此極力造勢。據(jù)艾瑞的“2013年一季度網(wǎng)絡(luò)服務(wù)廣告主投放費用TOP10”顯示，今年一季度廣告投放金額最高的是蘇寧，為5998萬元；唯品會則為1697萬元，排名第八。
市場人士分析稱，這有可能是競爭對手放出的“煙霧彈”，因為即便唯品會投下天價廣告，也不太可能只針對某一個平臺。