新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于中國(guó)學(xué)者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀(jì)60年代就被翻譯介紹到了中國(guó)。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時(shí)髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們?cè)诳駸嵬平?a href="http://www.sdwenjia.com/haowen/24105.html" target="_blank">新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認(rèn)它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為有必要從歷史演進(jìn)和邏輯聯(lián)系兩個(gè)方面，把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個(gè)階段：第一階段為形成時(shí)期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時(shí)期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時(shí)期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個(gè)流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時(shí)，但時(shí)過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對(duì)立的。科斯的主要理由是：“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪]有提出實(shí)證的理論學(xué)說，它當(dāng)時(shí)所表現(xiàn)的僅僅是對(duì)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”。科斯和施蒂格勒對(duì)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。

且不說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個(gè)基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系。或者說，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系。康芒斯把“交易”作為與“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對(duì)交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動(dòng)是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動(dòng)的結(jié)果。因此對(duì)不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會(huì)學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認(rèn)識(shí)交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財(cái)產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路。康芒斯強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動(dòng)來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個(gè)人的欲望及其滿足途徑，也是錯(cuò)誤的。他強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對(duì)新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會(huì)，以建立一個(gè)與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識(shí)到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

為了簡(jiǎn)明起見，如果不考慮在具體理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新主要有四點(diǎn)：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴(yán)格按照實(shí)證性的新古典方法進(jìn)行研究。誠(chéng)如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用”。正因?yàn)槭怯媒?jīng)濟(jì)學(xué)方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實(shí)證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個(gè)理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價(jià)值的思想，如凡勃倫的“無形財(cái)產(chǎn)”、“有閑階級(jí)”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒有形成嚴(yán)格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對(duì)嚴(yán)格規(guī)范。例如，著名的“交易費(fèi)用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場(chǎng)革命。“交易費(fèi)用”概念被廣泛地運(yùn)用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、外部性問題、集體行動(dòng)、尋租活動(dòng)、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個(gè)研究的重點(diǎn)，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國(guó)家，從經(jīng)濟(jì)到政治，從現(xiàn)實(shí)的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)一切領(lǐng)域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個(gè)開放的龐大的理論體系。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新

篇（2）

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對(duì)象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟(jì)理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系，進(jìn)而討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)，最后對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行比較。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價(jià)格理論與我們的制度理論結(jié)合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為對(duì)人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對(duì)我們有用的部分——特別是作為一套強(qiáng)有力分析工具的價(jià)格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚(yáng)棄。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)的效率而忽略經(jīng)濟(jì)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的三個(gè)問題：(1)各種可供選用的社會(huì)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)組織如何影響經(jīng)濟(jì)行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟(jì)組織的形式為什么會(huì)使經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會(huì)與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)。威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些方面對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了繼承，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨(dú)特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵(lì)的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進(jìn)行比較。總之，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法去分析制度問題，是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派在研究和發(fā)展過程中逐步形成了制度分析的路徑和傳統(tǒng)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更注重從生活的實(shí)際問題出發(fā)，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的詳細(xì)考察，尋求解決問題的答案，表現(xiàn)出鮮明的特點(diǎn)：第一，重視制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響。以經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生、變遷及其作用為主要的研究對(duì)象。交易費(fèi)用的存在必然會(huì)對(duì)制度結(jié)構(gòu)及人們具體的經(jīng)濟(jì)選擇行為產(chǎn)生影響。顯然制度的產(chǎn)生和使用需要投入真實(shí)的資源，這里就不可避免地涉及交易費(fèi)用，然而這樣顯而易見的問題卻經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間才被認(rèn)識(shí)到。不僅是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，即使是他們的批評(píng)者也都想當(dāng)然地把這些制度和交易費(fèi)用看成黑箱或無摩擦狀態(tài)。這與他們?cè)诮?jīng)濟(jì)研究過程中舍棄制度變量緊密相關(guān)。第二，試圖從文化、心理、歷史、法律的角度尋找制度產(chǎn)生的原因和存在的基礎(chǔ)。制度的一種產(chǎn)生方式是通過人類的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)形成的。當(dāng)一種經(jīng)驗(yàn)或習(xí)俗被足夠多的人采用時(shí)，這種規(guī)則就會(huì)逐漸變成一種傳統(tǒng)并被長(zhǎng)期地保持下去，鎖定為一種行為方式或傳統(tǒng)習(xí)俗。因此，在日常生活中占有重要地位的規(guī)則多數(shù)是在社會(huì)中通過一種漸進(jìn)式反饋和調(diào)整的演化過程發(fā)展起來的。并且，多種制度的特有內(nèi)容都將漸進(jìn)地沿著一條穩(wěn)定的路徑演變。學(xué)者稱這樣的規(guī)則為“內(nèi)在制度”。凡勃侖把制度形成的基礎(chǔ)歸于思想和習(xí)慣，“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)聯(lián)或某些作用的一般思想習(xí)慣”，而思想習(xí)慣又是從人類本能產(chǎn)生的。加爾布雷思則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的“經(jīng)濟(jì)制度”(私有制、貨幣、商業(yè)、利潤(rùn)等)只不過是心理現(xiàn)象(風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德)的反映和體現(xiàn)，起決定作用的是法律關(guān)系、人們的心理及其他非經(jīng)濟(jì)因素。注重對(duì)包括習(xí)慣、思想在內(nèi)的內(nèi)在制度的研究是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的鮮明特點(diǎn)。第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要特點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)和案例的研究。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，案例研究非常普遍。案例研究對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋具有一定的說服力，同時(shí)，對(duì)制度變遷的路徑依賴問題的研究，必須注意這樣的事實(shí)，即小概率事件可能使制度變遷的路徑依賴發(fā)生改變。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中非常關(guān)注“微觀”問題，同時(shí)將個(gè)案研究提升到“一般化”的層次。阿爾斯通指出：“借助關(guān)于制度的理論知識(shí)和現(xiàn)有成果，案例研究方法常常是推動(dòng)我們積累關(guān)于制度變革理論知識(shí)的唯一方法。”

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基準(zhǔn)和理論工具

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的理論基準(zhǔn)就是科斯定理。科斯定理是以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯的名字命名的，其核心思想是交易成本。在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》中，羅伯特·D·庫(kù)特對(duì)“科斯定理”做出如下解釋：“從強(qiáng)調(diào)交易成本解釋的角度說，科斯定理可描述如下：只要交易成本等于零，法定權(quán)利(即產(chǎn)權(quán))的初始配置并不影響效率。”科斯定理是認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的理論基準(zhǔn)。科斯定理說明，在交易成本為零的條件下，就所有制來說，無論它是國(guó)有或非國(guó)有，誰擁有財(cái)產(chǎn)對(duì)效益并不相關(guān)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)權(quán)的所有是同效益密切相關(guān)的。科斯定理的力量在于，它指出尋找答案的路徑：究竟是現(xiàn)實(shí)生活中的什么因素與科斯定理的前提假設(shè)恰恰相反，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)與效益無關(guān)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具是交易費(fèi)用理論，交易費(fèi)用理論是整個(gè)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論大廈的基礎(chǔ)。1937年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中首次提出交易費(fèi)用理論。該理論認(rèn)為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可相互替代的資源配置機(jī)制。由于存在有限理性、機(jī)會(huì)主義、不確定性與小數(shù)目等條件，使得市場(chǎng)交易費(fèi)用高昂，為節(jié)約交易費(fèi)用，企業(yè)作為代替市場(chǎng)的新型交易形式應(yīng)運(yùn)而生。交易費(fèi)用決定了企業(yè)的存在，企業(yè)采取不同的組織方式的最終目的也是為節(jié)約交易費(fèi)用。他指出，市場(chǎng)和企業(yè)都是兩種不同的組織勞動(dòng)和分工的方式(即兩種不同的“交易”方式)，企業(yè)產(chǎn)生的原因是企業(yè)組織勞動(dòng)和分工的交易費(fèi)用低于市場(chǎng)組織勞動(dòng)和分工的費(fèi)用。一方面，企業(yè)作為一種交易形式，可把若干個(gè)生產(chǎn)要素的所有者和產(chǎn)品的所有者組成一個(gè)單位參加市場(chǎng)交易，從而減少交易者的數(shù)目和交易中的摩擦，因而降低交易成本；另一方面，在企業(yè)之內(nèi)市場(chǎng)交易被取消了，伴隨著市場(chǎng)交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)，因此，企業(yè)替代了市場(chǎng)。由此可見，無論是企業(yè)內(nèi)部交易還是市場(chǎng)交易，都存在著不同的交易費(fèi)用。而企業(yè)替代市場(chǎng)是因?yàn)橥ㄟ^企業(yè)交易而形成的交易費(fèi)用比通過市場(chǎng)交易而形成的交易費(fèi)用低。所謂交易費(fèi)用是指企業(yè)用于尋找交易對(duì)象、訂立合同、執(zhí)行交易、洽談交易、監(jiān)督交易等方面的費(fèi)用與支出，主要由搜索成本、談判成本、簽約成本與監(jiān)督成本等構(gòu)成。企業(yè)運(yùn)用收購(gòu)、兼并、重組等資本運(yùn)營(yíng)方式，可將市場(chǎng)內(nèi)部化，消除由于市場(chǎng)的不確定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低交易費(fèi)用。科斯這一思想為產(chǎn)權(quán)理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但科斯的思想在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一直被理論界所忽視，直到上世紀(jì)60年代才引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛重視。盡管交易費(fèi)用理論還很不完善，存在很多需改進(jìn)之處，但交易費(fèi)用這一思想的提出，改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)面目，給呆板的經(jīng)濟(jì)學(xué)增添了新活力。它打破了(新)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在虛假假設(shè)之上的完美經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的一統(tǒng)天下，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開辟了新的分析視角和新的研究領(lǐng)域。它的意義不僅在于使經(jīng)濟(jì)學(xué)更加完善，而且這一思想的提出，改變了人們的傳統(tǒng)觀念。正如科斯本人所說：“認(rèn)為《企業(yè)的性質(zhì)》的發(fā)表對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要后果就是引起人們重視企業(yè)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要作用那就錯(cuò)了。在我看來，人們極有可能產(chǎn)生這種想法。我認(rèn)為這篇文章在后來會(huì)被視為重要貢獻(xiàn)的是將交易成本明確地引入了經(jīng)濟(jì)分析。”也許，該理論目前應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活中還有距離，但我們不能因此而否定其對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的巨大創(chuàng)新意義。四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的區(qū)別在于：前者采用微觀、個(gè)體主義的研究方法；后者采用宏觀、整體主義的研究方法。前者以科斯定理和交易費(fèi)用為理論基準(zhǔn)，后者以勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論為參照系。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是以個(gè)人主義、功利主義和自由主義為主。個(gè)人主義的方法論意味著所有的經(jīng)濟(jì)績(jī)效最后必須由個(gè)人行為來解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的假定予以繼承，而不同意其理性人的假定，在現(xiàn)實(shí)世界中由于人所處的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的復(fù)雜性及人自身能力的限制性，信息是稀缺的資源，因此總有意識(shí)地想把事情做得最好的人可能會(huì)導(dǎo)致：想達(dá)到理性意識(shí)，但又是有限的。所以經(jīng)濟(jì)人行為的有限理性就成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)基本假定。在其基本假定之后，他們?nèi)岳^承了古典的個(gè)人主義方法論，同時(shí)就不可避免地使用與這一方法論相一致的經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和分析方法。如，效用、效率、邊際、成本收益分析、均衡等概念。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于人的理性和人所面對(duì)環(huán)境的理想化假定做出了更加切合現(xiàn)實(shí)的修正，并借助交易費(fèi)用概念論證了在存在交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)世界里，產(chǎn)權(quán)制度與資源配置效率之間的相關(guān)性，得出了經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)其中的市場(chǎng)制度有改進(jìn)的必要而不能被理想化和永恒化的結(jié)論。其對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)分析得出的產(chǎn)權(quán)理論，成為支撐其整個(gè)制度變遷理論大廈的基石。但其整個(gè)學(xué)說仍是建立在斯密的功利主義、個(gè)人主義和自由主義等經(jīng)濟(jì)人命題之上的，其研究方法本質(zhì)上仍是新古典主義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論，把人類社會(huì)發(fā)展的歷史看成是一個(gè)自然發(fā)展的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程，它既闡明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動(dòng)態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層面的制度，又分析了宏觀層面的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。在理論分析中，堅(jiān)持了從具體到抽象、再?gòu)某橄蟮骄唧w的邏輯演繹分析方法。在理論和史實(shí)的分析中，堅(jiān)持了邏輯與歷史相統(tǒng)一的分析方法。馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景是他的社會(huì)歷史哲學(xué)觀。馬克思的社會(huì)系統(tǒng)觀、結(jié)構(gòu)觀、發(fā)展觀、動(dòng)力觀和社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演化觀，為其制度研究提供了有力的哲學(xué)工具，使其制度經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了一個(gè)系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的、宏觀的理論體系。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相似處在于：第一，都注重邏輯分析與歷史分析相結(jié)合，都對(duì)制度進(jìn)行了系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者諾思曾說過：“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)。馬克思強(qiáng)調(diào)在有效率的經(jīng)濟(jì)組織中產(chǎn)權(quán)的重要性，以及在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度與新技術(shù)的生產(chǎn)力之間產(chǎn)生的不適應(yīng)性。這是一個(gè)根本性的貢獻(xiàn)。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)明顯地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法論的影響，主要表現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度作為分析對(duì)象，分析制度的產(chǎn)生、發(fā)展和變遷，提出制度的動(dòng)態(tài)性和歷史性，這是借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、演變規(guī)律的分析。第二，都強(qiáng)調(diào)制度在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。馬克思定義的“制度”即經(jīng)濟(jì)關(guān)系與豎立其上的上層建筑，它的變更不是人自由意志選擇的結(jié)果，而是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，它有自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。但制度對(duì)生產(chǎn)力有反作用，與之相適應(yīng)的制度安排能極大地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，反之則阻礙發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為制度在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起決定作用。在1971年發(fā)表的《制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》一文中，諾思明確提出制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)十分重要的觀點(diǎn)。他說“制度安排的發(fā)展才是主要的改善生產(chǎn)效率和要素市場(chǎng)的歷史原因。”在1973年出版的《西方世界的興起》中進(jìn)一步指出：“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)。”也就是說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)制度的決定性作用。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)：技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、教育、資本積累等各種因素都不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本原因，它們不過是由制度創(chuàng)新所引起的某些變化，以及這些變化最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的表現(xiàn)而已，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起決定作用的只有制度因素。

篇（3）

20世紀(jì)40年代，由于凱恩斯主義的興起，制度學(xué)派及其他一些學(xué)派被忽視，直到60年代，制度主義重新興起。這一時(shí)期出現(xiàn)了兩個(gè)“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，分別是以加爾布雷思等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的“neo- institutional economics”，及以科斯、諾思等為代表的“new- institutional economics”。為區(qū)分這兩支制度學(xué)派，國(guó)內(nèi)一般將以加爾布雷思等為代表的制度學(xué)派稱為現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而將以科斯等為代表的制度學(xué)派稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從20世紀(jì)70年代起步發(fā)展，到逐步成長(zhǎng)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的前沿領(lǐng)域，前后也不過30年的時(shí)間；然而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生，就在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了軒然大波。迄今為止，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然還沒有形成一個(gè)獨(dú)立、完整而嚴(yán)密的科學(xué)理論體系，但至少在以下四個(gè)方面形成了比較系統(tǒng)的理論：產(chǎn)權(quán)理論、交易費(fèi)用理論、契約 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 、委托—理論，對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了全面的挑戰(zhàn)，并造成了巨大的沖擊。

1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源

20世紀(jì)60年代末、70年代初， 資本主義 世界出現(xiàn)了全面的滯漲現(xiàn)象，凱恩斯主義學(xué)派在結(jié)實(shí)資本主義這一痼疾面前卻顯得無能為力，逐漸失去了人們的信任。這就使一貫主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義學(xué)說遭受重大挫折。人們開始厭惡國(guó)家干預(yù)，渴望自由 市場(chǎng) 的回歸，并把目光紛紛投向崇尚經(jīng)濟(jì)自由化和個(gè)人理性的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是由于新古典主義理論在接受實(shí)踐 檢驗(yàn) 的過程中，自身存在的許多弱點(diǎn)暴露無遺，如新古典主義理論的基本假設(shè)——“零交易費(fèi)用”假設(shè)和“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不符合實(shí)際；新古典主義理論的研究方法不盡科學(xué)；新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍較為狹窄等等。此外，新古典主義理論還傾向于把個(gè)別范疇一般化，絕對(duì)化。正是在上述背景下，以科斯、諾斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，掀起了對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式革命，并取得了重大的理論突破。

科斯作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人，他在《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成木問題》中提出的“產(chǎn)權(quán)”和“交易費(fèi)用”己成為該流派中的核心概念和中心思想。圍繞這兩個(gè)概念的分析，從70年代開始，有關(guān)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，由此產(chǎn)生了許多對(duì)現(xiàn)實(shí)具有很強(qiáng)解釋力和 指導(dǎo) 意義的相關(guān)理論，如產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論、委托——理論、尋租理論、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等等。科斯在其1937年的著名論文《企業(yè)的性質(zhì)》中提出了企業(yè)為什么會(huì)存在以及企業(yè)如何確定自己的規(guī)模等問題。他認(rèn)為企業(yè)的存在是為了節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，即用費(fèi)用較低的企業(yè)內(nèi)交易來代替費(fèi)用較高的市場(chǎng)交易；企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內(nèi)交易的邊際 成本 等于市場(chǎng)交易的邊際成本或等于其他企業(yè)的內(nèi)部交易的邊際成本那一點(diǎn)上。科斯用以解釋企業(yè)存在的交易費(fèi)用概念被后來者廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，從而使交易費(fèi)用概念被逐步地一般化。這篇文章也被公認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的開山之作。

2新制度 經(jīng)濟(jì) 學(xué) 的主要內(nèi)容

2.1 關(guān)于交易費(fèi)用的一般化。

科斯最早將風(fēng)險(xiǎn)因素、信息因素、壟斷因素和政府管制囊括起來考慮并轉(zhuǎn)為交易費(fèi)用概念，此概念現(xiàn)在擴(kuò)展到包括度量界定和保證產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格、討價(jià)還價(jià)訂立交易 合同 的費(fèi)用、執(zhí)行交易與監(jiān)督違約行為及維護(hù)交易秩序的費(fèi)用等，即制度運(yùn)行費(fèi)用的總和。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的組織出發(fā)，把現(xiàn)實(shí)世界中遠(yuǎn)不為零的交易費(fèi)用與轉(zhuǎn)換費(fèi)用(transformation costs)一塊計(jì)入，納入經(jīng)濟(jì)分析體系(諾斯，1992)。

2.2 關(guān)于制度的起源與構(gòu)成。

制度是一種稀缺性資源，是合作的前提和沉淀。從降低交易費(fèi)用角度理解制度起源是科斯制度理論的一個(gè)特點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度安排規(guī)定了人的選擇的維度，提供了具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的激勵(lì)或限制。人類把非正式制度逐漸提升為正式制度，規(guī)則逐漸硬化(諾斯, 1994)。

2.3 國(guó)家與產(chǎn)權(quán)理論。

諾斯把國(guó)家當(dāng)作一種行使暴力上有比較利益的組織，它處于規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位，潛在地利用暴力來實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的控制。國(guó)家有充當(dāng)使 社會(huì) 福利最大化和使統(tǒng)治集團(tuán)收入最大化的兩面性，其授訂的產(chǎn)權(quán)安排就可能偏離經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的目標(biāo)。

2.4 制度變遷模型。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，資源、技術(shù)、偏好與制度的配置是一個(gè)聯(lián)動(dòng)的體系，制度變遷意在實(shí)現(xiàn)更高的制度效率，表現(xiàn)為制度均衡的動(dòng)態(tài)尋找。初始制度既限定了當(dāng)期資源、技術(shù)與偏好，又使制度變遷產(chǎn)生某種依賴性，即“人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，發(fā)生路徑依賴(path dependence)。

2.5 制度供需及均衡。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)典供需分析可拓展到制度分析領(lǐng)域。制度需求受制于產(chǎn)品和要素的相對(duì)價(jià)格、 憲法 秩序、技術(shù)和 市場(chǎng) 規(guī)模等;制度供給受制于現(xiàn)有知識(shí)積累、制度設(shè)計(jì)實(shí)施 成本 、制度存量和憲法秩序及意識(shí)形態(tài)等因素。

3結(jié)論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖通過使新古典 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 在方法上更具現(xiàn)實(shí)、更具社會(huì)性、更具 歷史 性而挽救它，并提出私有產(chǎn)權(quán)安排對(duì)你經(jīng)濟(jì)效率有決定性意義，最近30年來它逐漸成為熱門的研究領(lǐng)域。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善提供了一個(gè)好的實(shí)踐 環(huán)境 。

參考文獻(xiàn):

［1］孫緒娜，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概述》，《資料通訊》，2007年第7期。

［2］胡泓，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)介》，《黨政論壇》，2006年4月。

篇（4）

當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了諸多新情況，新問題，需要新的解決對(duì)策與法律制度保障，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)等現(xiàn)實(shí)問題呼喚農(nóng)村法律制度建設(shè)的進(jìn)一步完善。從，特別是新世紀(jì)取消農(nóng)業(yè)稅，放開土地流轉(zhuǎn)以來，諸多實(shí)踐表明，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村法律制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)在于產(chǎn)權(quán)制度不夠明晰，由于產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和社會(huì)和諧環(huán)境的打造十分不利。因此需要參考新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，從產(chǎn)權(quán)制度入手，分析進(jìn)一步完善農(nóng)村法律制度建設(shè)的途徑與舉措。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》中提出。產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)交易成本為零時(shí)，只要允許自由交易，經(jīng)濟(jì)行為就會(huì)達(dá)到帕累托最優(yōu)，而交易成本為正，就會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率。科斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)理論包括交易成本、產(chǎn)權(quán)界定與資源配置三個(gè)方面的內(nèi)容，其中，交易成本是核心，交易成本的高低將直接影響經(jīng)濟(jì)效率的高低。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，制度需求與制度環(huán)境變化共同催生新的制度安排設(shè)計(jì)，制度安排設(shè)計(jì)必須建立在符合實(shí)踐規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律兩個(gè)基礎(chǔ)上，不能只考慮實(shí)踐而忽視經(jīng)濟(jì)成本，這樣的制度安排是無法貫徹和實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉進(jìn)步的，同時(shí)不能只考慮經(jīng)濟(jì)成本而忽視社會(huì)實(shí)踐的趨勢(shì)，否則這樣的規(guī)定也無法真正切合社會(huì)實(shí)踐。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，經(jīng)濟(jì)效率最大化的前提是交易成本的盡可能降低，而從我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐來看，產(chǎn)權(quán)問題構(gòu)成了交易成本的主體。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)村土地所有權(quán)保持集體所有制基礎(chǔ)不變，允許有能力的家庭與個(gè)人適當(dāng)突破原有的安排，通過承包土地使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)。土地流轉(zhuǎn)一定程度上完善了的弊端，即家庭單位的經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致生產(chǎn)碎片化，制約了大型農(nóng)機(jī)設(shè)備等的使用，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進(jìn)一步跨越式提升有一定的負(fù)面作用。2007年物權(quán)法在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制的根本原則的同時(shí)，也為放開土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“放開了口子”，肯定了通過合法土地流轉(zhuǎn)所取得的收入的合法性，而且通過合同法等的規(guī)定，完善了對(duì)于承包及所得的歸屬問題規(guī)定，進(jìn)一步激發(fā)了有能力的個(gè)人和企業(yè)參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的熱情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也進(jìn)入了新的春天。但是在實(shí)踐中，由于我國(guó)農(nóng)村地域廣闊，國(guó)情復(fù)雜，以及農(nóng)村法律意識(shí)淡薄等問題，物權(quán)法關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度安排的一些條文精神并沒得到很好地貫徹，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些不必要的問題。

二、當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中凸顯的法律制度建設(shè)問題

1、法律意識(shí)淡薄

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想在于通過規(guī)范包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的制度設(shè)計(jì)，用制度作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障，換句話說，通過加強(qiáng)法律制度建設(shè)來規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問題。但由于我國(guó)農(nóng)村長(zhǎng)期以來屬于人情社會(huì)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是村民鄰里之間的日常交往、生產(chǎn)生活，人們還是傾向于由當(dāng)?shù)鼐哂幸欢曂淖彘L(zhǎng)、長(zhǎng)輩來進(jìn)行“斷案”，有時(shí)候甚至?xí)庠椒傻倪吔纾蛘咦龀雠c法律精神相悖的決定。同時(shí)，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城市相比有所落后，加上人員流動(dòng)性差，當(dāng)代法律意識(shí)與族規(guī)以及約定俗成的風(fēng)俗習(xí)慣有一定的出入甚至不同，此時(shí)很少會(huì)有村民選擇使用法律武器保障自己的合法權(quán)益。例如，2016年初，廣東潮汕地區(qū)某村對(duì)土地承包的利益歸屬分成產(chǎn)生歧義，由于當(dāng)?shù)刈谧逵^念強(qiáng)，根據(jù)風(fēng)俗慣例，族長(zhǎng)決定將九成利益收歸本村村民，對(duì)外地承包商僅分配一成，當(dāng)外地承包商表示要重新討論，甚至要提起司法訴訟時(shí)，當(dāng)?shù)卮迕窬谷粚?duì)承包商群起而攻之，最終合作項(xiàng)目以爛尾告終，當(dāng)?shù)卣猩桃Y又一次失敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展再次出現(xiàn)不和諧的事件。通過這一案例可以看出，當(dāng)前法律意識(shí)淡薄，片面依靠族規(guī)村規(guī)，已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，亟待加強(qiáng)法律制度建設(shè)，規(guī)范制度運(yùn)行，摒棄舊俗陋習(xí)。

2、土地流轉(zhuǎn)等缺乏必要的法律保障

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論的精髓在于，明確產(chǎn)權(quán)邊界，規(guī)范制度設(shè)計(jì)，用制度“說話”，解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題。當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要抓手是土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，而與之相關(guān)的法律制度卻不夠完善。2007年的物權(quán)法雖然確立了土地成本所得由私人所有的精神，但對(duì)于土地流轉(zhuǎn)的方式、形式以及后續(xù)一應(yīng)事宜則缺乏必要的條文規(guī)定。例如當(dāng)前城市用地已經(jīng)確立了招拍掛、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式，保障了城市土地供應(yīng)側(cè)的良好運(yùn)行，避免了由于土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛等問題，而農(nóng)村則不同，國(guó)家至今沒有出臺(tái)一部有針對(duì)性的法律法規(guī)，因此出現(xiàn)了“各自為政”的情況。例如吉林某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)要通過村、鎮(zhèn)、縣三級(jí)審批，而審批環(huán)節(jié)設(shè)置過多，審批過程不透明，就容易導(dǎo)致權(quán)力尋租行為，由此滋生腐敗;福建某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)只可以承包給同村的人，不可以承包給外村的人，保障“肥水不流外人田”。由于法律制度不健全，由此導(dǎo)致的權(quán)力不當(dāng)使用、地方保護(hù)主義行為對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)一步做大做強(qiáng)十分不利，需要在未來加強(qiáng)解決。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下農(nóng)村法律制度的構(gòu)建路徑

1、加強(qiáng)教育

有了好的法律制度還不夠，必須要在廣大的農(nóng)村地區(qū)營(yíng)造起“知法、守法、懂法、用法”的良好氛圍，要讓制度設(shè)計(jì)落地，扎根廣大人民群眾的內(nèi)心。以山東壽光為例，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村基層組織自發(fā)建立起普法教育工作小組，對(duì)農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行專門的普法宣傳教育，特別是對(duì)土地流轉(zhuǎn)、承包利益分成等與群眾密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行從法律角度的剖析，增強(qiáng)民眾的法律理念、法律意識(shí)，對(duì)于培養(yǎng)農(nóng)民的守法意識(shí)，能夠識(shí)別經(jīng)濟(jì)行為中的法律風(fēng)險(xiǎn)，讓廣大村民群眾對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛能夠“防患于未然”。同時(shí)，在中小學(xué)開展學(xué)法教育，聘請(qǐng)外地專業(yè)教師，在國(guó)家教育大綱框架內(nèi)，對(duì)法律常識(shí)“從小抓起”，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，普法教育從2008年至今7年來，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)案件立案率逐年下降，廣大村民在與開發(fā)商簽訂合同、租約時(shí)能夠使用好法律武器保障自己的利益，用法律規(guī)范行為，用制度保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。

2、完善立法

建立一套完善的法律制度體系，立法是前提。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心也在于必須建立起一套內(nèi)容完善、行之有效的法律體系，完善法律運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前我國(guó)已有的《農(nóng)業(yè)法》、《村民委員會(huì)組織法》以及《物權(quán)法》等，對(duì)農(nóng)村法律制度建設(shè)起到了框架性的作用，但是不可否認(rèn)的是，這些法律只是在制度層面上給出了原則性的規(guī)定，或者即便是有一定的細(xì)化但也是僅僅就某一個(gè)方面而言的，無論是從數(shù)量上還是質(zhì)量上都有一定的不足，無法滿足實(shí)際工作的需要。例如糧食問題，我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，亦是產(chǎn)糧大國(guó)，然而卻沒有一部根本性法律對(duì)于關(guān)乎我國(guó)糧食生產(chǎn)安全及糧食產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律。特別是近期從中儲(chǔ)糧黑龍江林甸直屬庫(kù)的事件到農(nóng)業(yè)部集中批準(zhǔn)種轉(zhuǎn)基因大豆進(jìn)口而導(dǎo)致的爭(zhēng)議，糧食相關(guān)重大事件扎堆更顯現(xiàn)出凸顯出糧食立法之必要。

四、總結(jié)

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要法律制度為保障，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持這一認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為良好的法律制度保障能夠起到“經(jīng)濟(jì)劑”的作用，減少不必要的交易成本，提高經(jīng)濟(jì)行為效率，促進(jìn)整個(gè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，進(jìn)一步提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化水平，縮小城鄉(xiāng)二元化發(fā)展的差距。此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的產(chǎn)權(quán)明晰觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)、承包利得分配等現(xiàn)實(shí)問題亦有較好的現(xiàn)實(shí)意義。未來，要通過加強(qiáng)立法、培育農(nóng)民法律意識(shí)等措施進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村法律制度建設(shè)，更好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

作者:楊子 單位:西安財(cái)經(jīng)學(xué)院

【參考文獻(xiàn)】

［1］陳佳佳．基于制度視角的湖北省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究［D］．中南民族大學(xué)，2015

篇（5）

事實(shí)上,不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義,認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”,“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征,在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì),約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派,則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察,更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。

2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說,資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí),即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí),廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出,“土地、勞動(dòng)和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失,而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng),并且通過賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義,認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù),讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”,市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里,沒有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣?它們建立了構(gòu)成一個(gè)社會(huì),或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

篇（6）

1新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來對(duì)發(fā)展問題予以說明。

事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。

2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德―多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣埽鼈兘⒘藰?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

發(fā)展中國(guó)家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國(guó)家的力量扭曲資源價(jià)格進(jìn)行資本積累，組織對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門進(jìn)行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認(rèn)為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟(jì)就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策最重要的是建立一個(gè)有效率的制度系統(tǒng)。因?yàn)椋孩僦贫韧ㄟ^確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，降低了交易成本，從而促進(jìn)了市場(chǎng)更好的運(yùn)行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會(huì)收益率，鼓勵(lì)了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了持續(xù)的動(dòng)力；③制度通過建立社會(huì)活動(dòng)的基本規(guī)則，擴(kuò)大了人類在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。

特定制度的出現(xiàn)與否取決于對(duì)它的需求和供給，公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過安排激勵(lì)系統(tǒng)來刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但另一方面又可能因?yàn)榻y(tǒng)治者的偏好、意識(shí)形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在促進(jìn)發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會(huì)的共同作用，特別是對(duì)政府要施加嚴(yán)格的限制，即建立一個(gè)受限政府。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬能”和新古典主義“市場(chǎng)萬能”的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實(shí)的視角。

結(jié)束語：無論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內(nèi)容來講，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都汲取了結(jié)構(gòu)主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內(nèi)進(jìn)行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎(chǔ)上有所深化，充分反映了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀實(shí)證化，內(nèi)部各學(xué)派之間融合的發(fā)展潮流。從這個(gè)意義上說，新制度分析方法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的復(fù)興之路。

參考文獻(xiàn)：

篇（7）

(一)邏輯起點(diǎn)和起始范疇

任何經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都有其邏輯起點(diǎn)和相應(yīng)的起始范疇或概念。

1《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)

《資本論》體系的邏輯起點(diǎn)是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個(gè)“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會(huì)存在過的商品。馬克思認(rèn)為，“商品”是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。

這一邏輯起點(diǎn)是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點(diǎn)，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過勞動(dòng)力的購(gòu)買并實(shí)現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。

馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動(dòng)二重性，揭示了蘊(yùn)涵在商品中的矛盾：使用價(jià)值與價(jià)值的矛盾、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的矛盾、私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。

2制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是對(duì)企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。

“企業(yè)”是一種組織，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主要的微觀主體或經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個(gè)既定的主體，一個(gè)既定的存在，一個(gè)與其他個(gè)體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業(yè)如何運(yùn)行以達(dá)到利潤(rùn)最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會(huì)產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是交易費(fèi)用理論，“交易”是其對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分析的基本單元，又是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最普遍、最一般的活動(dòng)。科斯從企業(yè)分析開始切入，對(duì)企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動(dòng)原因的邏輯追問，直接引出了“交易費(fèi)用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“零交易費(fèi)用假設(shè)”，也開始了交易費(fèi)用理論的構(gòu)建。“交易費(fèi)用”理論是整個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因?yàn)槭袌?chǎng)交易本身是有代價(jià)的，即存在交易費(fèi)用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場(chǎng)交易就有一個(gè)邊際均衡點(diǎn)。這樣就進(jìn)入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。

科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動(dòng)原因”等問題時(shí)，已經(jīng)將“交易費(fèi)用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家無非做了兩個(gè)方面的工作，要么補(bǔ)充和完善交易費(fèi)用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運(yùn)用到其他具體領(lǐng)域。

(二)核心范疇

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價(jià)值”。它們本質(zhì)上是一個(gè)范疇。因?yàn)椤百Y本”是“能夠帶來剩余價(jià)值的價(jià)值”。剩余價(jià)值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析也就是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，即對(duì)資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費(fèi)用”。不過，與“資本”和“剩余價(jià)值”的關(guān)系不一樣，“交易費(fèi)用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動(dòng)，“交易費(fèi)用”是人們?cè)诨顒?dòng)中消耗的資源或代價(jià)。“交易費(fèi)用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實(shí)而已。

(三)理論主線

所謂理論主線是指貫穿一個(gè)理論體系的邏輯主線，它將各個(gè)理論構(gòu)件或組成部分串成一個(gè)整體。

《資本論》的邏輯主線是對(duì)剩余價(jià)值或資本增殖的分析，剩余價(jià)值理論是貫穿整個(gè)體系的主線。整個(gè)《資本論》，從頭到尾，都以剩余價(jià)值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價(jià)值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價(jià)值如何通過流通，使其增殖部分得以實(shí)現(xiàn)；第三卷研究剩余價(jià)值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價(jià)值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用理論貫穿在其理論體系中任何一個(gè)組成部分。

兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來的方式是有差異的。

剩余價(jià)值理論是作為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個(gè)理論組成部分的實(shí)質(zhì)。例如，勞動(dòng)價(jià)值論是為剩余價(jià)值理論奠基的，揭示商品價(jià)值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價(jià)值的源泉；對(duì)資本生產(chǎn)過程的考察，實(shí)際上是研究剩余價(jià)值生產(chǎn)的理論；對(duì)資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對(duì)資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)律；對(duì)利息、利潤(rùn)、地租等的分析，是研究剩余價(jià)值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。

“交易費(fèi)用”并非每個(gè)理論構(gòu)件的實(shí)際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。

(四)主要理論組成部分

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價(jià)值生產(chǎn)理論、剩余價(jià)值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價(jià)值分配或分割理論和剩余價(jià)值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、資本主義發(fā)展趨勢(shì)理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)件是松散的。“交易費(fèi)用理論”是其核心部分。以交易費(fèi)用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

二、方法論比較

從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價(jià)值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會(huì)的不同歷史時(shí)期，生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個(gè)人功利。它遵循的是古典主義的個(gè)體分析方法。這種方法認(rèn)為，一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)椋瑐€(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的起因。三、產(chǎn)權(quán)理論比較

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過比較，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。

(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟(jì)上的所有制關(guān)系決定法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認(rèn)為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

(二)產(chǎn)權(quán)的形成

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費(fèi)用的企圖彼此合作的結(jié)果”。

(三)產(chǎn)權(quán)的功能

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)所有制對(duì)社會(huì)制度的性質(zhì)以及社會(huì)公平的影響。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能與效率功能。

四、制度變遷理論比較

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟(jì)人是制度變遷理論的基點(diǎn)，只有個(gè)人才進(jìn)行選擇和行動(dòng)，集體是無法選擇和行動(dòng)的；(2)與經(jīng)濟(jì)人相聯(lián)系的成本一收益法是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經(jīng)濟(jì)人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國(guó)家擁有利用暴力“規(guī)定和強(qiáng)制實(shí)施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護(hù)”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會(huì)使統(tǒng)治者私人收益超過私人成本，制度調(diào)整就勢(shì)必發(fā)生；(5)意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場(chǎng)配置及降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：(1)人類的生產(chǎn)活動(dòng)是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來解釋；(2)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會(huì)的兩大基本矛盾，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會(huì)利益集團(tuán)之間的矛盾或不同階級(jí)之間的矛盾，不同的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會(huì)制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)或階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動(dòng)力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會(huì)制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會(huì)集團(tuán)為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動(dòng)制度的變革；(6)由于社會(huì)基本矛盾和不同社會(huì)利益集團(tuán)矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國(guó)家、社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)制度變遷有一定的推動(dòng)作用，并且不同的民族文化差異會(huì)影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會(huì)生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。

五、幾點(diǎn)結(jié)論

1馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類社會(huì)歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動(dòng)、資本家與工人階級(jí)的對(duì)立，指明社會(huì)制度變遷的方向，為無產(chǎn)階級(jí)的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補(bǔ)、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對(duì)人類社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度的變遷具有很強(qiáng)的解釋力；后者是微觀的、個(gè)體的、精細(xì)的，對(duì)調(diào)整企業(yè)、個(gè)人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟(jì)效益，有一定的借鑒意義。

2馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們?cè)跉v史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團(tuán)或階級(jí)，揭示這些集團(tuán)和階級(jí)在生產(chǎn)力發(fā)展過程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會(huì)制度的變動(dòng)。

但由于它把研究的重點(diǎn)放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)上，而對(duì)資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個(gè)人的心理活動(dòng)、行為選擇等微觀個(gè)體的行動(dòng)特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點(diǎn)，因而，它對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對(duì)性較強(qiáng)的分析。

篇（8）

20世紀(jì)80年代起，一些學(xué)者逐漸將西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)介紹并引入中國(guó)（如張五常）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論中的一些范式，如“產(chǎn)權(quán)”“交易費(fèi)用”“委托—關(guān)系”等，對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)的企業(yè)運(yùn)行機(jī)制的弊端具有較為充分的解釋力，因而引起了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界較為廣泛的研究興趣。與此同時(shí)，作為我們指導(dǎo)思想的在企業(yè)改革中的作用，在某種程度上卻被忽視了。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，國(guó)有企業(yè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代曾被淪為某些自我標(biāo)榜為“”的極“左”思想的實(shí)現(xiàn)載體。因此，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論進(jìn)行比較研究，提煉出其中的精華部分，應(yīng)用于我國(guó)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的實(shí)踐中，對(duì)推動(dòng)我國(guó)國(guó)企改革的進(jìn)一步深化和大型國(guó)際型企業(yè)集團(tuán)的健康成長(zhǎng)具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論困境反思的基礎(chǔ)上興起的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人和代表人科斯從研究個(gè)人的成本與收益和社會(huì)成本及收益間的差別出發(fā)，提出減少交易費(fèi)用是企業(yè)產(chǎn)生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家沿著他的思路，繼續(xù)探討企業(yè)的本質(zhì)、企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)交易費(fèi)用節(jié)約的規(guī)模邊界范圍以及合理的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力安排和剩余分配結(jié)構(gòu)等。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)具有深厚的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)并未形成系統(tǒng)的企業(yè)理論，但在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中所反映出來的許多關(guān)于企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的理論也具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在某種意義上來說都是對(duì)傳統(tǒng)“市場(chǎng)機(jī)制和諧論”的反思，都是在探討個(gè)人與社會(huì)相分離情況下微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為特點(diǎn)，這使二者具有了可比性的基礎(chǔ)。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在人的基本行為假定、經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則、企業(yè)理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對(duì)二者進(jìn)行比較分析研究，從而使企業(yè)理論體系更趨于完善。

綜觀新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的企業(yè)理論，可將其大致分為三個(gè)部分：企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的規(guī)模或邊界、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排。因此，筆者擬從這三個(gè)方面對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論進(jìn)行比較。

關(guān)于人的本質(zhì)和行為特點(diǎn)的比較

由于一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是以人為載體進(jìn)行的，企業(yè)組織的運(yùn)行也是以人的活動(dòng)為基本要素的。因此在分析企業(yè)理論的具體層面之前，有必要對(duì)二者對(duì)人的本質(zhì)和行為特點(diǎn)的論述作一比較。將“個(gè)人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)，這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同特點(diǎn)。但在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野里，對(duì)于人的本質(zhì)和人的行為特點(diǎn)的理解存在著根本性的差異。

第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)帶有濃重的唯心主義的社會(huì)歷史觀背景，認(rèn)為人的行動(dòng)受主觀意識(shí)領(lǐng)域中的“理性”支配。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言已進(jìn)了一步，他們?cè)谝欢ǔ潭壬弦部紤]到了約束著人們行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)因素，并對(duì)“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)說明人們的行為選擇這一基本立場(chǎng)；而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)則以唯物辯證的社會(huì)歷史觀作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為限制著人們的行動(dòng)、規(guī)定人們行為的具體方式與特點(diǎn)的，是每個(gè)人現(xiàn)實(shí)擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會(huì)關(guān)系的總和”。他并不否認(rèn)人要滿足自己的需要，也不否認(rèn)理性的作用，但馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在說明理性對(duì)人們行動(dòng)的意義的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)理性作用的現(xiàn)實(shí)約束條件。因此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為真正決定人們的行動(dòng)及其特點(diǎn)的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進(jìn)行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財(cái)富占有、交往關(guān)系以及觀念意識(shí)結(jié)構(gòu)等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會(huì)關(guān)系總和”，構(gòu)成可以進(jìn)行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應(yīng)行動(dòng)的具體特點(diǎn)。

第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為特點(diǎn)因各自所擁有的“社會(huì)關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實(shí)性和差異性。

第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性的單調(diào)定義必然導(dǎo)致對(duì)抗型的人際交往論，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人本質(zhì)的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結(jié)合的，是協(xié)作型人際交往論的基礎(chǔ)。

企業(yè)的性質(zhì)

企業(yè)性質(zhì)研究就是要討論企

業(yè)這樣一種特定的人與人之間的經(jīng)濟(jì)交往方式空間意味著什么？它為什么會(huì)存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大體系中，企業(yè)都是作為人與人之間的某種一體化經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方式而存在的，企業(yè)所面對(duì)的也都是市場(chǎng)交易。但在它們各自的理論范式中企業(yè)產(chǎn)生的依據(jù)是根本不同的。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是從生產(chǎn)的角度說明企業(yè)性質(zhì)的。他所關(guān)注的問題是：如果一切市場(chǎng)交易都是依照價(jià)值規(guī)律實(shí)行等價(jià)交換，那么資本家在生產(chǎn)前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產(chǎn)的目的。因此，只有離開交換領(lǐng)域進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，才能真正揭示資本，以及作為資本現(xiàn)實(shí)存在形式的企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性。他認(rèn)為，企業(yè)是提高私人勞動(dòng)社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)組織形式。一方面，在實(shí)質(zhì)層面看，企業(yè)提高私人勞動(dòng)的社會(huì)性有利于創(chuàng)造更多價(jià)值；另一方面，從形式層面看，私人勞動(dòng)在企業(yè)中由于分工協(xié)作的存在提高了社會(huì)性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動(dòng)者在企業(yè)生產(chǎn)中逐漸失去了獨(dú)立完成整個(gè)產(chǎn)品的能力。因此，私人勞動(dòng)是作為資本的形式存在的，在資本主義社會(huì)里，企業(yè)成了資本實(shí)現(xiàn)自我增值的工具。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從流通領(lǐng)域來解釋企業(yè)存在的原因，認(rèn)為企業(yè)是一種能夠減少交易費(fèi)用的人與人之間交易關(guān)系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節(jié)省他們之間分別訂立契約的數(shù)量，從而節(jié)約了交易費(fèi)用”這一說法，到威廉姆森將資產(chǎn)專用性程度作為說明選擇企業(yè)或者其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織形式的依據(jù)，再到詹森和麥克林將知識(shí)作為一種要素引入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在企業(yè)性質(zhì)觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關(guān)系存在的必然性，這成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論陷入困境的一個(gè)主要原因。企業(yè)作為人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種組織形式，其存在理由應(yīng)當(dāng)從人們組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生產(chǎn)性目的中尋找，而不應(yīng)將流通領(lǐng)域內(nèi)的某些特點(diǎn)作為企業(yè)的根本規(guī)定性。企業(yè)一體化的維系力量不是交易費(fèi)用的節(jié)約，而是生產(chǎn)技術(shù)上的有機(jī)性。

企業(yè)的規(guī)模或邊界

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則，通過技術(shù)、市場(chǎng)、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學(xué)說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。

第一，在引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整的績(jī)效準(zhǔn)則上，馬克思關(guān)于企業(yè)規(guī)模分析的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)主要是以價(jià)值規(guī)律為主的，其基本特點(diǎn)是客觀性和變動(dòng)性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則是建立在主觀效用價(jià)值論基礎(chǔ)之上的，盡管引入交易費(fèi)用使其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逼近現(xiàn)實(shí)，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效準(zhǔn)則依然是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。其中缺乏支配企業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)性因素，僅局限于對(duì)發(fā)達(dá)資本主義階段的分析，在解釋企業(yè)長(zhǎng)期規(guī)模調(diào)整狀況時(shí)陷入困境。

   第二，在企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了技術(shù)、市場(chǎng)和價(jià)值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費(fèi)用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。

第三，在研究企業(yè)規(guī)模的方法論特點(diǎn)上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論應(yīng)用了規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論只是停留于企業(yè)規(guī)模邊界的規(guī)范分析。

企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論”，由于各自的關(guān)注點(diǎn)不同，以上新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點(diǎn)并未合成一個(gè)統(tǒng)一的理論體系。而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)企業(yè)內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)與關(guān)系的研究以唯物史觀為理論背景，用統(tǒng)一的邏輯脈絡(luò)說明資本主義企業(yè)形態(tài)的發(fā)展及資本與勞動(dòng)關(guān)系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學(xué)說體系關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面：

第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關(guān)者關(guān)系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動(dòng)間的控制與反控制關(guān)系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術(shù)發(fā)展過程中資本與勞動(dòng)雙方的力量對(duì)比關(guān)系。

第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實(shí)現(xiàn)交易費(fèi)用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變；但馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關(guān)系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化更根本地是基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中各利益相關(guān)者力量的對(duì)比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)用中的地位。

第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)關(guān)系，力

求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權(quán)利分配關(guān)系；而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，現(xiàn)代企業(yè)中的一系列問題的根本癥結(jié)在于人力資本與非人力資本的分離，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨向應(yīng)當(dāng)是由各種形式高級(jí)的、全面發(fā)展的勞動(dòng)者聯(lián)合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發(fā)生產(chǎn)效率。

總之，無論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)機(jī)制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的。這兩大學(xué)說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎(chǔ)之上，更適應(yīng)于現(xiàn)代企業(yè)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多新的理論觀點(diǎn)，比如對(duì)知識(shí)資源在企業(yè)中的重要性的論述等可以成為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)有力的補(bǔ)充。在今后的理論研究中，應(yīng)力求吸取這兩大學(xué)說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應(yīng)用于企業(yè)改革的實(shí)踐中，從而指導(dǎo)我國(guó)新一輪國(guó)企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。

參考文獻(xiàn)：

1.許光偉，張威.國(guó)內(nèi)學(xué)者的馬克思企業(yè)理論研究：一個(gè)述評(píng)[j].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2007 （1）

2.宋憲偉.馬克思企業(yè)理論與交易成本企業(yè)理論之間的互補(bǔ)性[j].云南社會(huì)科學(xué)，2010（4）

3.黨宏偉.馬克思企業(yè)理論與新制度學(xué)派企業(yè)理論的比較研究[d].四川師范大學(xué)，2008

4.施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)觀差異的根源分析[j].財(cái)經(jīng)研究，2000（7）

5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業(yè)理論的三個(gè)獨(dú)特視角[j].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）

6.王銘潔.論《資本論》中的企業(yè)性質(zhì)—馬克思企業(yè)理論與西方企業(yè)理論的比較分析[j].現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010（4）

篇（9）

1 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)首先在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們?cè)趯?duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細(xì)考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。諾斯也強(qiáng)調(diào)：“歷史至關(guān)重要……因?yàn)楝F(xiàn)在和未來是通過一個(gè)社會(huì)的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個(gè)制度演進(jìn)的歷程時(shí)才可以理解。”這對(duì)后來運(yùn)用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險(xiǎn)……（能夠）在某種程度上通過對(duì)啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時(shí)并安置可變物進(jìn)行詳細(xì)說明而得到避免”。在現(xiàn)實(shí)個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會(huì)事實(shí)而不是遠(yuǎn)離事實(shí)的分析模式來對(duì)發(fā)展問題予以說明。同時(shí)，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個(gè)案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對(duì)不同的社會(huì)和文明內(nèi)在的行動(dòng)傾向理解水平”。

事實(shí)上，不同國(guó)別發(fā)展績(jī)效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對(duì)發(fā)展績(jī)效會(huì)有更大的影響。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)案研究方法的采用正是源于其對(duì)不同時(shí)空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達(dá)這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)是在偏好既定的假定下將對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響的文化、意識(shí)形態(tài)等制度因素給排除了。從這個(gè)意義上說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的過度簡(jiǎn)單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟(jì)理論置于抽象時(shí)空的。

早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國(guó)家的情況進(jìn)行過個(gè)案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)倡導(dǎo)方法論個(gè)人主義，認(rèn)為“對(duì)社會(huì)單位的分析必須從具體成員的地位和行動(dòng)開始”，“‘社會(huì)’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認(rèn)為是‘一個(gè)像個(gè)人一樣行動(dòng)的集體’”。市場(chǎng)可以具有不同的特征，在行動(dòng)情況中的角色既面臨約束也面臨機(jī)會(huì)，約束和機(jī)會(huì)的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對(duì)特定環(huán)境下個(gè)體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建立堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。

雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在引入制度作為分析對(duì)象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派，則通過對(duì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史的考察，更具有動(dòng)態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動(dòng)態(tài)問題的窘境。

2 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

反貧困首先始于對(duì)制約發(fā)展因素的探討。所以對(duì)發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀(jì)50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認(rèn)為對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說，資本形成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強(qiáng)調(diào)資本形成在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國(guó)家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進(jìn)一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動(dòng)關(guān)系。

但“唯資本論”忽視了這樣的事實(shí)，即在發(fā)展中國(guó)家資本不足的同時(shí)，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費(fèi)現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟(jì)中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，“土地、勞動(dòng)和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達(dá)的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國(guó)家普遍存在的制度缺陷。不少落后國(guó)家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在提高經(jīng)濟(jì)效率方面的動(dòng)力消失，而且還導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源大量耗費(fèi)于尋租活動(dòng)，并且通過賄賂和宗派活動(dòng)增加了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易費(fèi)用。所有這些方面無疑大大削弱了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在實(shí)力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟(jì)急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重扭曲。

在猛烈抨擊“國(guó)家控制教條”中起家的新古典主義，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家存在嚴(yán)重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對(duì)“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對(duì)糟糕的經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)。只要政府放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“獲得正確的價(jià)格”，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場(chǎng)的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的是那些能夠保障個(gè)人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會(huì)積極地儲(chǔ)蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因?yàn)橹贫忍峁┝巳祟愊嗷ビ绊懙目蚣埽鼈兘⒘藰?gòu)成一個(gè)社會(huì)，或者更確切的說一種經(jīng)濟(jì)秩序的合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

3 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來的新變化

篇（10）

作者簡(jiǎn)介：劉牧(1973-)，男，黑龍江哈爾濱人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，北京化工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，主要從事經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究；任會(huì)林(1980-)，男，河北省秦皇島人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究。

中圖分類號(hào)：F019　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1006-1096(2010)01-0004-04　收稿日期：2009-11-24

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在短短幾十年時(shí)間里獲得了迅速的發(fā)展，在理論上取得了很多重大突破，成為極富活力的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之一。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要回歸“真實(shí)世界”，一定程度上突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式。與此同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展也遇到了一些困難，其嚴(yán)密性和適用性受到一定質(zhì)疑，目前尚未完全被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)可。這促使我們對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思。本文嘗試運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，并初步揭示其迅速發(fā)展背后的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

一、交易成本分析范式的現(xiàn)象學(xué)分析

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中把制度當(dāng)作外生變量來處理，價(jià)格機(jī)制是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既定的前提，其成因在經(jīng)濟(jì)分析中被忽略。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)造性在于把制度變成了內(nèi)生變量，制度的起源和變遷都可以運(yùn)用交易費(fèi)用分析范式來解釋。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾給出過交易費(fèi)用的定義。交易費(fèi)用被視為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的噪聲。交易費(fèi)用的存在會(huì)增加交易的難度，當(dāng)交易費(fèi)用太高時(shí)甚至交易活動(dòng)會(huì)消失。因此，制度的價(jià)值在于降低交易費(fèi)用。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷是假定交易費(fèi)用為零，可是這一假定的邏輯結(jié)論是“制度沒有必要存在；思想和意識(shí)形態(tài)也沒有用”(諾思，2002)，因此制度的存在與變遷得不到合理的解釋。交易費(fèi)用分析范式的出現(xiàn)彌補(bǔ)了這一缺陷。交易費(fèi)用從狹義的角度可以理解為市場(chǎng)交易活動(dòng)所產(chǎn)生的成本，或“個(gè)人交換他們對(duì)于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的成本”(埃格特森，2004)。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過程中對(duì)交易費(fèi)用的理解越來越寬泛，張五常(2000a)甚至把交易費(fèi)用定義為“魯賓遜?克魯索經(jīng)濟(jì)中不可能存在的成本”，即“制度成本”(張五常，2000b)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的基本假定是“完全理性”，即信息完全并且處理信息的能力是無限的，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將這一假定修改為“有限理性”，即“個(gè)人為了獲取信息需要耗費(fèi)時(shí)間和資源。而且他們?cè)谔幚硇畔⒑瓦M(jìn)行計(jì)劃方面存在著有限的能力”(弗魯博頓等，2006)，個(gè)體面臨的外部環(huán)境始終存在不確定性，因此“盡管人們可以被看作是意欲理性的，但是他們并非是超級(jí)理性的”(弗魯博頓等，2006)。所以交易費(fèi)用可以理解為不確定環(huán)境下進(jìn)行理性選擇所付出的成本。這兩個(gè)前提缺一不可。如果否認(rèn)不確定性，那么進(jìn)行理性選擇是不需要付出成本的，此時(shí)交易費(fèi)用并不存在，這正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定。如果否認(rèn)理性選擇，即人們并不是“意欲理性”的，那么交易費(fèi)用也將不存在。因?yàn)榻灰踪M(fèi)用也是一種機(jī)會(huì)成本(埃格特森，2004)，而機(jī)會(huì)成本是對(duì)稀缺資源的不同用途進(jìn)行理性選擇的結(jié)果，沒有理性選擇，也就沒有機(jī)會(huì)成本，交易費(fèi)用自然不可能存在。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以傾向于認(rèn)為交易費(fèi)用存在于一切社會(huì)中(張五常，2000b)，是因?yàn)殡[含了兩個(gè)假定：理性選擇是亙古不變的基本人性，不確定性是人類無法逃脫的宿命。但是如果能夠證明交易費(fèi)用的這兩個(gè)前提的存在都不是絕對(duì)的，而是特定歷史文化背景的產(chǎn)物，那么交易費(fèi)用的存在就不是絕對(duì)的。

首先，不確定性不是絕對(duì)的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常遵循霍布斯(1996)的思路，認(rèn)為一切社會(huì)制度產(chǎn)生之前存在一個(gè)“自然狀態(tài)”，此時(shí)自利的理性個(gè)體在逐利過程中會(huì)發(fā)生沖突，互相懷疑和猜忌，必然產(chǎn)生巨大的交易費(fèi)用。但是舍勒(1999)認(rèn)為“霍布斯叢林”非但不是一切社會(huì)的邏輯起點(diǎn)，反而是特定歷史的產(chǎn)物。在原始社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)中，個(gè)人生活在生活共同體中并與之融為一體，“每個(gè)人都感到并懂得自己處于群體這一整體內(nèi)部，都感到自己的血循環(huán)于這一群體的血液之中的”(舍勒，1999)，“共同感覺、共同愿望負(fù)擔(dān)著全部?jī)r(jià)值：個(gè)人是群體的器官，也是群體的代表，群體的榮譽(yù)也就是個(gè)人的榮譽(yù)”(舍勒，1999)，此時(shí)不存在個(gè)體之間的利益沖突，他人的思想感情被直接感受到而無需猜測(cè)，人與人交往時(shí)沒有不確定性，交易費(fèi)用也就不可能存在。而現(xiàn)代道德強(qiáng)調(diào)每個(gè)人只需對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而對(duì)他人的道德價(jià)值采取不信任的態(tài)度，人與人之間充滿懷疑感和陌生感，“懼怕被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所騙的商人，其態(tài)度一般地已變成現(xiàn)代陌生感的基本態(tài)度”(舍勒，1999)，這時(shí)為了實(shí)現(xiàn)人際交往必然要付出高昂的交易費(fèi)用。可見不確定性并非人類無法逃避的命運(yùn)，只是在現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。

其次，理性選擇不是絕對(duì)的。汪丁丁(1996)認(rèn)為如果將制度理解為博弈均衡的話，那么它并不是被參與博弈的個(gè)體所選擇的。個(gè)體沒有理性選擇的自由，機(jī)會(huì)成本不存在，從而交易費(fèi)用也不可能存在。從另一個(gè)角度說，由于機(jī)會(huì)成本是對(duì)稀缺資源進(jìn)行選擇的結(jié)果，因此只有當(dāng)多種用途針對(duì)一項(xiàng)資源發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，理性選擇才成為必要。因?yàn)橄鄬?duì)于無限的欲望資源總是有限的，那么稀缺性就是人類無法逃避的命運(yùn)。但如果稀缺性只是某種特定歷史背景的產(chǎn)物，那么包括交易費(fèi)用在內(nèi)的機(jī)會(huì)成本對(duì)人類來說就不是絕對(duì)的。通常認(rèn)為舊石器時(shí)代生產(chǎn)力水平非常低下，資源稀缺性問題較現(xiàn)代社會(huì)更為嚴(yán)重，因此狩獵一采集經(jīng)濟(jì)必然極度貧困。但是狩獵一采集社會(huì)實(shí)際上是“原初豐裕社會(huì)”，之所以如此是由于欲求水平非常低，因此“狩獵者可以擺脫市場(chǎng)稀缺性的桎梏”(薩林斯，2009)，所有人的物質(zhì)需求都很容易被滿足。與現(xiàn)代社會(huì)不同，對(duì)狩獵者來說時(shí)間不是稀缺資源，他們擁有大量閑暇。制造工具和生活用品的原材料也都很容易獲得，所以自然資源也不是稀缺的。由于沒有稀缺性，就沒必要在不同目標(biāo)之間進(jìn)行取舍，機(jī)會(huì)成本乃至交易費(fèi)用此時(shí)都不會(huì)存在。

由此可見交易費(fèi)用的存在是依賴一定條件的，當(dāng)這些條件不存在時(shí)，交易費(fèi)用也就不存在。但是交易費(fèi)用分析范式卻往往被濫用，被用來解釋一切制度的起源。所以應(yīng)該探究這一范式的社會(huì)心理基礎(chǔ)。運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法可以發(fā)現(xiàn)交易費(fèi)用分析范式和現(xiàn)代西方的思想與實(shí)踐的基本傾向是一致的。舍勒(1999)認(rèn)為在價(jià)值并不是主觀感受的反映，而是一個(gè)客觀的、嚴(yán)格的等級(jí)秩序，但是不同主體追求價(jià)值的能力存在巨大的差異，沒有能力追求較高價(jià)值的主體會(huì)產(chǎn)

生“自慚形穢、令人壓抑的價(jià)值低下意識(shí)”，這種怨恨積累起來會(huì)令這些主體心里充滿緊張和痛苦，這種緊張感和痛苦感通過價(jià)值假象得到緩解，較高價(jià)值和較低價(jià)值的位置被顛倒。舍勒認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)道德的基本原則都建立在怨恨的基礎(chǔ)之上，由此產(chǎn)生的價(jià)值假象將客觀的等級(jí)秩序顛倒過來。在這種道德原則之下，對(duì)事物的愛永遠(yuǎn)是以恨為基礎(chǔ)的，即對(duì)某物的愛并非是由該物自身的正面價(jià)值所引起，而是由對(duì)另一物的恨所引起，恨是比愛原本的情感。怨恨的作用不局限于道德領(lǐng)域，現(xiàn)代社會(huì)的理論括動(dòng)的精神氣質(zhì)也是由怨恨塑造的，理論活動(dòng)并不是純粹客觀的、價(jià)值無涉的研究，而是奠基于現(xiàn)代人的基本價(jià)值觀。現(xiàn)代思想的特征之一就是傾向于從否定的角度對(duì)事物的起源進(jìn)行解釋，認(rèn)為“純粹的否定和批判具有一種創(chuàng)造力”(舍勒，1999)，任何事物都產(chǎn)生于對(duì)另一事物的否定。交易費(fèi)用分析范式與這種思想是一脈相承的，如果社會(huì)生活中存在著某種有價(jià)值的事物，那么這一價(jià)值一定不是來源于該事物自身，而是來源于另一有負(fù)價(jià)值的事物。正因?yàn)槲覀冊(cè)噲D消除這種負(fù)價(jià)值，才使得正價(jià)值成為可能，對(duì)負(fù)價(jià)值的恨要先于對(duì)正價(jià)值的愛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著交易費(fèi)用，為了盡量減少這種犧牲和代價(jià)，制度的存在就成為必要。交易費(fèi)用的負(fù)價(jià)值具有創(chuàng)造性力量，而制度僅就其自身而言并不具有價(jià)值。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的工具性理解

很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾對(duì)制度下過定義。在《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》中，諾思(1992)認(rèn)為“制度是為約束在謀求財(cái)富或本人效用最大化中個(gè)人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準(zhǔn)則”。舒爾茨(1994)在將制度定義為約束人的行為的各種規(guī)則。拉坦(1994)在《誘致性制度變遷理論》中將制度定義為“用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系”的行為規(guī)則。這些定義的共同點(diǎn)是把制度看成是對(duì)行為的約束，制度主要是針對(duì)外在的、可見的行為，而不是內(nèi)在的心理狀態(tài)，“約束”意味著制度進(jìn)行的是減法，“制度界定并限制了人們的選擇集合”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)通常把制度理解為降低交易費(fèi)用的工具“倘若交易是有成本的，那么制度就是重要的”(諾思，2008)，因此制度最基本的功能就是降低交易費(fèi)用。諾思認(rèn)為“制度在社會(huì)中的主要作用，是通過建立一個(gè)人們互動(dòng)的穩(wěn)定(但不一定是有效的)結(jié)構(gòu)來減少不確定性”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步認(rèn)為，制度包括非正式的和正式的兩大類，前者包括道德、傳統(tǒng)、價(jià)值觀等內(nèi)容，后者包括法律和規(guī)章制度等。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)非正式制度也從工具性的角度來理解。諾思(1992)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)“是一種節(jié)省的方法，個(gè)人用它來與外界協(xié)調(diào)，并靠它提供一種‘世界觀’，使決策過程簡(jiǎn)化”。由于個(gè)體之間交往存在著巨大的交易費(fèi)用，非正式制度和正式制度都是為降低這種交易費(fèi)用而發(fā)明的工具。這種思路獲得了巨大的成功，以前被認(rèn)為神圣不可改變的制度，現(xiàn)在都可以得到一個(gè)合理的解釋：它們不過是解決個(gè)體追求利益最大化的工具，而制度變遷的動(dòng)機(jī)無非是進(jìn)一步降低交易費(fèi)用。

這種分析范式后面隱藏的重大難題是它與我們對(duì)制度的日常理解不同，也與嚴(yán)格的現(xiàn)象學(xué)描述的結(jié)果不同。在我們的日常體驗(yàn)中，很多制度并不是作為工具被把握的，比如道德是崇高的，宗教是神圣的，法律是具有尊嚴(yán)的。這些制度被我們體驗(yàn)為自身就具有價(jià)值，而不只是一種有用的工具，因?yàn)樯袷ヅc崇高的價(jià)值本身已經(jīng)高于個(gè)體利益，如果讓前者成為謀求后者的一種手段，本身就是褻瀆。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般思路是：一種制度所宣稱的價(jià)值和它的本質(zhì)是不一致的，研究的結(jié)果總是表明制度表面的價(jià)值是一種虛構(gòu)，制度的本質(zhì)隱藏在其背后。運(yùn)用價(jià)值現(xiàn)象學(xué)方法可以揭示這種研究思路背后的心理機(jī)制。

舍勒(1999)認(rèn)為價(jià)值秩序是客觀的，自身價(jià)值從低到高共有四個(gè)等級(jí)：適意價(jià)值、生命價(jià)值、精神價(jià)值和神圣價(jià)值。工具價(jià)值的本質(zhì)在于促進(jìn)自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)主體無力追求較高價(jià)值的時(shí)候，怨恨就有可能產(chǎn)生，怨恨造成的痛苦感和緊張感在價(jià)值假象中得到緩解：較高的價(jià)值被否定或者被認(rèn)為是虛構(gòu)的，只有低下的價(jià)值才是真實(shí)的。舍勒(1999)認(rèn)為現(xiàn)代道德就是這種怨恨的產(chǎn)物，“在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，怨恨成為一股起決定作用的強(qiáng)大力量，并逐步改變了現(xiàn)行倫理”，怨恨在現(xiàn)代市民倫理的構(gòu)建中起了決定性的作用。現(xiàn)代道德的特點(diǎn)是對(duì)較低的福利價(jià)值敏感，而對(duì)較高價(jià)值不敏感。傳統(tǒng)社會(huì)道德、宗教、習(xí)俗、法律等制度本身就是神圣的、崇高的，而不是因?yàn)榇龠M(jìn)了集體或個(gè)體的福利才具有意義。在這種體驗(yàn)結(jié)構(gòu)之下，制度并不被認(rèn)為起源于個(gè)體謀求利益最大化的努力，由于制度是神圣的，制度的變遷是不可想象的。但是在現(xiàn)代人對(duì)價(jià)值的體驗(yàn)發(fā)生重大變化，自身價(jià)值的內(nèi)容急劇縮減，幾乎只剩下較低等級(jí)的適意價(jià)值和福利價(jià)值，如果一個(gè)事物不能增進(jìn)福利，它的存在就無法被理解。于是宗教、道德、習(xí)俗、法律等制度由于不能直接增進(jìn)福利，只能被理解為為福利價(jià)值服務(wù)的工具。正是在這樣的歷史背景下“制度的起源”這樣的問題可能被提出。作為工具的制度被認(rèn)為隨著人們需求的變化而不斷變革，“‘群體形式’的價(jià)值取決于這種形式為個(gè)人創(chuàng)造出的幸福之總和，按這一前提，便要時(shí)時(shí)刻刻改變和‘改革’群體形式，‘隨意’便取代了對(duì)群體形式的敬畏”(舍勒，1999)。較高價(jià)值反而要為較低價(jià)值服務(wù)，正常的價(jià)值秩序被顛覆。

三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度的誤解

(一)價(jià)值是被創(chuàng)造的還是被發(fā)現(xiàn)的

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面把制度理解為對(duì)行為的規(guī)范，所以道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也僅僅是某種行為規(guī)則，另一方面意識(shí)形態(tài)作為非正式制度卻被理解為“關(guān)于世界的一套信念”，它對(duì)“勞動(dòng)分工、收入分配和社會(huì)現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)”的公正性作出判斷(林毅夫，1994)。顯然意識(shí)形態(tài)必然涉及價(jià)值觀，而不僅僅是外在的行為規(guī)范。對(duì)道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也應(yīng)該如此理解。一個(gè)行為是道德的，其前提是“這個(gè)‘應(yīng)當(dāng)’存在的行動(dòng)的價(jià)值在意向中被把握到”(舍勒，2004)。

由此我們就可以懷疑新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的解釋了道德、宗教、意識(shí)形態(tài)等非正式制度的起源。如果制度僅僅是博弈規(guī)則，個(gè)體的選擇集合是先于制度存在的，制度僅僅是對(duì)這一集合施加限制，即對(duì)個(gè)體的自利行為進(jìn)行限制。如果制度被理解成選擇集合的一個(gè)子集而與價(jià)值無關(guān)，顯然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就解釋了非正式制度的起源。但是現(xiàn)象學(xué)描述使我們發(fā)現(xiàn)了價(jià)值在非正式制度中的奠基作用，所以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可能誤解了自己的成就，它并沒有解釋非正式制度最核心的內(nèi)容――價(jià)值。在博弈論被引入到對(duì)制度起源的解釋之后，制度往往被看作是博弈的均衡(青木昌彥，2003)，價(jià)值的奠基作用仍未引起注意。

如果新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也承認(rèn)價(jià)值在非正式制度中的奠基作用，那么它還能夠解釋非正式制度的起源嗎?價(jià)值能夠被我們創(chuàng)造出來嗎?仿佛我們?yōu)榱斯?jié)省信息費(fèi)用就能把價(jià)值制造出來。認(rèn)為高尚、正義這樣的價(jià)值能夠被創(chuàng)造出來的觀

點(diǎn)是否隱含著邏輯矛盾?認(rèn)為價(jià)值可以通過理性的選擇創(chuàng)造出來，也就是承認(rèn)價(jià)值可以從虛無中誕生。我們懷疑一個(gè)事物存在的前提條件是我們必須首先理解這一事物。概念被理解的方式有兩種：描述和體驗(yàn)。復(fù)合概念可以通過描述被理解，即使我們從未接觸過這些概念所對(duì)應(yīng)的事物，這些概念也能通過定義的方式列舉出其主要特征而被我們理解。但是簡(jiǎn)單概念無法通過描述被理解，其含義只能在直觀中被給予。高尚、正義、神圣這樣的價(jià)值詞屬于簡(jiǎn)單概念，理解這個(gè)詞唯一的辦法是親自從某個(gè)人或某種行為上體驗(yàn)到這一價(jià)值。但是正因?yàn)槿绱耍瑑r(jià)值的存在就無法被否定。價(jià)值屬于觀念的對(duì)象，所以是沒有時(shí)間性的，談?wù)撈洚a(chǎn)生和消滅毫無意義。我們可以否定高尚的人的存在，但是為了讓這樣的否定具有意義，我們必須首先已經(jīng)理解高尚的含義，但是這也就意味著否定高尚的存在是沒有意義的，因?yàn)楦呱凶鳛橐环N價(jià)值并不是在時(shí)間中實(shí)存的事物，因此“高尚不存在”這一命題是自相矛盾的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論恰恰隱含著這種自相矛盾。

(二)制度的作用是約束還是塑造

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度理解為一種約束，是對(duì)個(gè)體選擇集合的一種縮小。之所以會(huì)產(chǎn)生這一理解也是因?yàn)楹鲆暳藘r(jià)值在制度中的奠基作用。任何制度都不是單純依靠強(qiáng)制發(fā)揮作用的，而必須依靠人們內(nèi)心對(duì)該制度的認(rèn)可才可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。任何制度的核心并不是對(duì)行為的約束，而是該行為規(guī)范被賦予的價(jià)值。而價(jià)值如我們上面的分析是不可能被創(chuàng)造的，由于存在一個(gè)客觀的價(jià)值等級(jí)，從最低到最高，無限豐富的價(jià)值樣式構(gòu)成一個(gè)完整的序列。我們?cè)谑挛锷砩象w驗(yàn)到的價(jià)值并不是一種主觀感受，而是對(duì)某一客觀價(jià)值的把握。不同民族、文化對(duì)價(jià)值的把握能力存在巨大差異，這一差異就體現(xiàn)在制度的差異上。所以不同的制度之間并不是單純的存在“分歧”，而是有高下之分。因此制度從根本上并不是被理性選擇出來的，也不能簡(jiǎn)單理解為博弈的均衡，這些觀點(diǎn)沒有觸及制度的核心，制度從根本上是被發(fā)現(xiàn)的。制度進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)也就不是是否節(jié)約了交易費(fèi)用或增進(jìn)了經(jīng)濟(jì)福利，而是是否向更高的價(jià)值領(lǐng)域擴(kuò)展。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)總是從自利個(gè)體出發(fā)解釋經(jīng)濟(jì)制度的起源，個(gè)體的利益或選擇集合被看成是先于制度存在的，是“自然”的，而非社會(huì)的。這種觀點(diǎn)忽視了利益的社會(huì)性，所謂個(gè)體的利益或選擇集合并不是在一切社會(huì)制度產(chǎn)生之前就存在的，而正是在一定歷史文化背景之下形成的。所謂個(gè)人利益也是事物價(jià)值的一種評(píng)價(jià)，因此只能在一定價(jià)值觀之下才能形成。不同價(jià)值觀和非正式制度之下，個(gè)人利益的含義并不相同，沒有超歷史、超社會(huì)的個(gè)人利益。所以把個(gè)人利益作為制度的邏輯起點(diǎn)，也是顛倒了因果關(guān)系。

(三)制度的稀缺性

由于制度的建立、維持和變更需要運(yùn)用稀缺資源，所以在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，制度也必然是稀缺的，相對(duì)于制度的需求，其供給永遠(yuǎn)是不足的。如果制度的功能是減少人際交往中的不確定性，這種不確定性不可能被完全消除，而只能控制在一定范圍內(nèi)。但是正如我們前文所闡述的，稀缺性并不是無條件的，它實(shí)際上特定人格結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。目的與手段之間的關(guān)系是可變的，稀缺性存在的條件是手段相對(duì)于目的是不足的，如果二者之間的關(guān)系顛倒，那么稀缺性就不可能存在。此時(shí)根本談不到運(yùn)用稀缺資源來建立制度。實(shí)際上稀缺性問題也只是在現(xiàn)代社會(huì)才尤為突出，現(xiàn)代人深刻地體驗(yàn)到時(shí)間、金錢、土地等各種資源都不足以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，因此才會(huì)有取舍。把一切人類制度都理解為稀缺的正是這種體驗(yàn)的一種反映。

(四)交易費(fèi)用的數(shù)量問題

篇（11）

1新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯首先提出了交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)理論，然而當(dāng)時(shí)并沒有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。著名新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森第一次提出了“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念，并且將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論做了如下區(qū)分：1、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要研究微觀經(jīng)濟(jì)行為；2、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是以“交易”研究經(jīng)濟(jì)問題的理論。埃格特森對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又進(jìn)一步做出了如下解釋：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)模型引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)摒棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中交易費(fèi)用為零的假設(shè)；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)格和數(shù)量?jī)纱缶S度的基礎(chǔ)上增加了質(zhì)量維度；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步推進(jìn)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大眾化的愿望[1]。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展，芮切特認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要有以下分支：(1)產(chǎn)權(quán)分析；(2)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)；(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；(4)經(jīng)濟(jì)歷史的新制度分析；(5)經(jīng)濟(jì)學(xué)；(6)合約經(jīng)濟(jì)理論[1]。芮切特關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義已經(jīng)非常成熟。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入制度領(lǐng)域，為我們研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度打開了更廣闊的視野。我們研究高校專業(yè)設(shè)置問題，主要借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析、合約經(jīng)濟(jì)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)中，制度的變遷往往由交易費(fèi)用引起，因此本論文主要論述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用、委托理論即合約經(jīng)濟(jì)理論的相關(guān)理論。

1.1產(chǎn)權(quán)理論

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并沒有強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的重要性，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)明確是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)之一。科斯對(duì)于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論具有重要貢獻(xiàn)，科斯關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論主要包括以下內(nèi)容：在交易成本為零的情況下，產(chǎn)權(quán)的定義是沒有意義的；在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界中，產(chǎn)權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率具有重要的影響；政府在定義產(chǎn)權(quán)方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。德姆塞斯是對(duì)產(chǎn)權(quán)理論做出較大貢獻(xiàn)的另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對(duì)產(chǎn)權(quán)理論的貢獻(xiàn)主要包含以下方面：1、說明了產(chǎn)權(quán)對(duì)資源配置影響的內(nèi)在機(jī)理，產(chǎn)權(quán)通過引導(dǎo)人們使外部性內(nèi)部化來引導(dǎo)資源配置；2、產(chǎn)權(quán)的歸屬有兩個(gè)極端，即公有制和私有制，私有制天然具有較高的效率；3、產(chǎn)權(quán)的界定有無限性和相對(duì)性，產(chǎn)權(quán)包含無限的潛能；4、產(chǎn)權(quán)遷移發(fā)生的原因是新產(chǎn)權(quán)帶來的收益，大于改變舊產(chǎn)權(quán)所造成的損失[1]。在以上兩者的論述中都談到了產(chǎn)權(quán)的意義、發(fā)生作用的內(nèi)在機(jī)理等，但是都沒有指出產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給什么人。波斯納指出：“如果交易成本過高，其抑制了交易，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予最珍視它的人。”科斯強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在產(chǎn)權(quán)界定中的優(yōu)勢(shì)，但是其并沒有說明國(guó)家和產(chǎn)權(quán)界定之間的聯(lián)系，諾斯對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述：1、國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)人，其對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行原始定義的目的是為了獲取收益；2、國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定具有天然的規(guī)模優(yōu)勢(shì)；3、國(guó)家的權(quán)利過大時(shí)有利于效率的提高，同時(shí)也有可能損害產(chǎn)權(quán)主體的利益。

1.2交易理論

交易費(fèi)用理論來源于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。康芒斯將“交易”定義為和“生產(chǎn)”相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“生產(chǎn)”是人與自然的活動(dòng)，“交易”是人與人的活動(dòng)，“生產(chǎn)”和“交易”構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全部?jī)?nèi)容。他認(rèn)為交易分為平等的交易、管理的交易和限額的交易。科斯在康芒斯的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)了交易理論，科斯認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制是有代價(jià)的，這個(gè)代價(jià)就是交易費(fèi)用。研究交易費(fèi)用的視角主要包含宏觀和微觀兩個(gè)層面。本論文所研究的主要是微觀角度的交易費(fèi)用，因此我們?cè)诖艘仓粚?duì)微觀角度的交易費(fèi)用進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。交易費(fèi)用的微觀層面包含以下兩個(gè)方面：一是，事前費(fèi)用，主要是指交易發(fā)生之前的生產(chǎn)信息、交換信息、討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用；二是，事后費(fèi)用，即為確保交易完成所產(chǎn)生的費(fèi)用[1]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易費(fèi)用決定了制度的變遷。諾斯認(rèn)為只有在以下兩種情況下才會(huì)發(fā)生制度創(chuàng)新：(1)創(chuàng)新改變了潛在的利潤(rùn)；(2)制度創(chuàng)新成本的降低使制度的變遷變的有利了。制度的變遷受到成本、收益、市場(chǎng)因素和非市場(chǎng)因素的影響。雖然交易費(fèi)用對(duì)制度的變遷有決定性的作用，但無論是誘致性變遷還是強(qiáng)制性變遷都存在時(shí)滯。

1.3委托理論

20世紀(jì)60、70年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們因不滿足于阿布德布魯體系中的“黑箱”理論，開始研究企業(yè)內(nèi)部的激勵(lì)問題和信息不對(duì)稱問題，委托理論隨之產(chǎn)生。委托理論以兩個(gè)假設(shè)為基礎(chǔ)：（1）委托人和人的目標(biāo)不一致；（2）委托人和人都是“經(jīng)紀(jì)人”。在委托—關(guān)系中，委托人擁有較少相關(guān)信息，人擁有較多相關(guān)信息。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，解決委托問題的關(guān)鍵是解決信息不對(duì)稱問題和治理機(jī)制問題，也就是激勵(lì)和約束問題。

2高校專業(yè)設(shè)置與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)系的機(jī)理分析

專業(yè)是我國(guó)高等教育人才培養(yǎng)的基本單位，專業(yè)的發(fā)展要求滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，因此專業(yè)設(shè)置的問題就是高校所設(shè)置的專業(yè)能否滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的問題，也就是高校作為高等教育的人能否滿足委托人政府要求的問題。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯曾經(jīng)說過：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于制度因素”。我們可以推斷出：“專業(yè)設(shè)置質(zhì)量的提高，高等教育質(zhì)量的提高關(guān)鍵也在于制度因素。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是產(chǎn)權(quán)和交易，產(chǎn)權(quán)的安排對(duì)于保證公平的前提下確保效率具有重要的意義。高等教育作為一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析高等教育的專業(yè)設(shè)置問題具有重要的價(jià)值[2]。

2.1專業(yè)設(shè)置與產(chǎn)權(quán)理論

產(chǎn)權(quán)理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)權(quán)的含義是“經(jīng)濟(jì)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，更嚴(yán)格地說是一組權(quán)利，是各個(gè)相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體所擁有的權(quán)利的總和”。具體到教育產(chǎn)權(quán)也包含三個(gè)層面的含義。第一應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利邊界，確保財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；第二應(yīng)當(dāng)明確出資者和學(xué)校法人之間的權(quán)利邊界；第三教育產(chǎn)權(quán)的各個(gè)權(quán)利主體是有邊界的。教育作為一個(gè)準(zhǔn)公共產(chǎn)品，政府和市場(chǎng)作為主導(dǎo)者時(shí)，有其邊界效應(yīng)。當(dāng)教育作為公共產(chǎn)品由政府運(yùn)營(yíng)時(shí)，其有正外部性的特征，在權(quán)責(zé)不明確的情況下會(huì)產(chǎn)生“搭便車”等效率低下的問題。在高等教育中產(chǎn)權(quán)的界定有利于降低交易成本[3]。眾所周知，在高等教育所有權(quán)和管理權(quán)的制度安排上，政府即是高等教育的辦學(xué)主體又是高等教育的管理主體。我國(guó)的高等教育是中央-地方-高校的三級(jí)管理體制。運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的視角分析，在高等教育的舉辦中，存在政府或公眾和作為高等教育管理者和決策者之間的-委托關(guān)系[3]。政府、公眾、高校在某種意義上也是“經(jīng)濟(jì)人”，都有趨利避害，追求最大利益的傾向。高校作為人一定有追求自身利益最大化的傾向，不可能把保證委托人的利益最大化作為自己的行動(dòng)準(zhǔn)則，也就不能把保障專業(yè)設(shè)置的質(zhì)量作為自己的追求。產(chǎn)權(quán)的存在是為了保證產(chǎn)權(quán)所有者的剩余索取權(quán)，但產(chǎn)權(quán)的明確并不能確保高等教育運(yùn)行的高效。因此除了明確高等教育的產(chǎn)權(quán)，還需要有必要的激勵(lì)，必要的激勵(lì)就是剩余價(jià)值的索取。在當(dāng)前的高等教育產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)中，政府既是高等教育的所有者，又是高等教育的管理者，因此剩余價(jià)值所有權(quán)是沒有意義的。然而這并不意味著教育部門和高校就喪失了追求剩余價(jià)值的動(dòng)機(jī)，因?yàn)檎透咝Ｒ彩恰敖?jīng)濟(jì)人”，“經(jīng)濟(jì)人”總是在追求自身利益的最大化。在高等教育舉辦的各個(gè)層面，各個(gè)參與主體，都存在通過某種不正當(dāng)途徑獲取好處的欲望和動(dòng)機(jī)。權(quán)利和責(zé)任需要有機(jī)統(tǒng)一起來，只有這樣剩余價(jià)值的所有權(quán)才會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)所有者形成反向激勵(lì)。當(dāng)前我國(guó)的高校的主要收入來自于政府財(cái)政和學(xué)生收入，而政府財(cái)政的主要依據(jù)是學(xué)生的培養(yǎng)層次和學(xué)生的基數(shù)，也就是說學(xué)生的基數(shù)決定了高校的收入。在這種撥款模式下人才培養(yǎng)的質(zhì)量，專業(yè)設(shè)置的質(zhì)量不會(huì)影響到高校主體的收入，也不會(huì)影響到委托關(guān)系末端教師的收入。而高校作為辦學(xué)主體，并沒有產(chǎn)權(quán)或是剩余價(jià)值索取權(quán)，這種權(quán)利的缺失又導(dǎo)致了責(zé)任的缺失。

2.2專業(yè)設(shè)置與交易成本

專業(yè)設(shè)置問題的實(shí)質(zhì)就是改善高等教育的質(zhì)量，也就是改變當(dāng)前的高校專業(yè)設(shè)置的動(dòng)機(jī)，其實(shí)質(zhì)是促進(jìn)新的專業(yè)設(shè)置制度的形成。制度變遷的誘導(dǎo)因素就是降低交易成本，節(jié)約制度成本，提高制度效率，也就是一種收益更高的制度對(duì)一種收益低的制度的替代。這種制度的變遷無論是強(qiáng)制性變遷還是誘導(dǎo)性變遷都涉及到舊制度的去除和新制度的維護(hù)，無論是舊制度的去除還是新制度的維護(hù)，都要確保費(fèi)用或交易成本的降低，并形成有效的激勵(lì)，使人享受到交易費(fèi)用降低所帶來的剩余價(jià)值。因此如果要確保高校提高專業(yè)設(shè)置的質(zhì)量，就必須降低交易費(fèi)用，并使高校主體享受到其帶來的剩余價(jià)值。交易是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單位。康芒斯將交易分為三種：(1)買賣交易，在高等教育中就是學(xué)生購(gòu)買高等教育服務(wù)；(2)管理交易，在高等教育中就是主管部門對(duì)高等教育的管理；(3)限額的交易，在高等教育中就是政府組織。在教育活動(dòng)中的交易費(fèi)用包含：(1)信息搜集的費(fèi)用，即教育產(chǎn)品的消費(fèi)者為了搜尋和教育有關(guān)的特性所花費(fèi)的成本；(2)簽訂契約、談判、規(guī)定雙方權(quán)利和義務(wù)的費(fèi)用；(3)履行契約和收回教育成本的費(fèi)用；(4)排他的費(fèi)用，即防止其他不付費(fèi)者享有教育的費(fèi)用；(5)監(jiān)督契約履行的費(fèi)用；(6)避免違約的費(fèi)用。在高等教育領(lǐng)域，學(xué)生或家長(zhǎng)和高校之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，并且學(xué)生和家長(zhǎng)難以對(duì)高校的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。當(dāng)委托-雙方的信息不對(duì)稱時(shí)，人作為信息的擁有方為牟取更大的自身利益，必然會(huì)使委托人的利益受損使的質(zhì)量持續(xù)下降。目前我國(guó)的高等教育缺少必要的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致我國(guó)的高校質(zhì)量參數(shù)沒有準(zhǔn)確的獲取渠道，以致個(gè)別低質(zhì)量的培養(yǎng)單位濫竽充數(shù)。因此在合理的產(chǎn)權(quán)安排下，高校能夠獲取剩余價(jià)值，交易成本的降低對(duì)專業(yè)設(shè)置質(zhì)量的提高具有重要價(jià)值。

3影響高校專業(yè)設(shè)置的相關(guān)因素及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

3.1教育體制和經(jīng)濟(jì)體制之間的聯(lián)系

教育體制和經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系表現(xiàn)為：一方面，由于教育具有經(jīng)濟(jì)的屬性，因此經(jīng)濟(jì)體制在一定程度上決定了教育體制；另一方面，教育的功能包含人本發(fā)展功能和社會(huì)功能，因此教育體制又能夠反作用于經(jīng)濟(jì)體制。無論是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)教育體制的影響，還是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)教育體制的影響，兩者之間必然有一個(gè)中介，二兩者之間的中介就是教育資源[4]。教育資源作為一個(gè)非常特殊的資源，它從屬與社會(huì)資源，其配置方式必然會(huì)受到社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的影響。然而教育資源又不同于其它領(lǐng)域的資源配置方式，因?yàn)榻逃粌H僅有社會(huì)化的功能，還有促進(jìn)人的發(fā)展的功能，因此在教育資源配置的過程中，不僅要尊重其母體制即經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行規(guī)律，還應(yīng)當(dāng)尊重教育本身的運(yùn)行規(guī)律[4]。20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)高等教育主要追求的是辦學(xué)規(guī)模，這一時(shí)期的主要矛盾是辦學(xué)規(guī)模的急速擴(kuò)張和經(jīng)費(fèi)短缺之間的矛盾。我國(guó)在這一時(shí)期解決這一問題的主要辦法是：一、多渠道籌集資金；二、努力挖掘高校的辦學(xué)潛力，提高高等教育的辦學(xué)效率。在這一時(shí)期的教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究方向是高等教育的辦學(xué)效率問題，其實(shí)質(zhì)是高校的辦學(xué)效率問題。這一時(shí)期的學(xué)者主要運(yùn)用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，得出高等教育的規(guī)模是影響生均成本和高校人力資源利用效率的重要因素，我國(guó)高校的大規(guī)模擴(kuò)招和這一理論密切相關(guān)。上述理論的實(shí)質(zhì)是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律來解決教育問題，在這一理論的影響下形成了“綜合+專項(xiàng)”的基本撥款模型。這一撥款制度不僅對(duì)高等教育產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的宏觀影響，對(duì)高等教育的微觀影響也已經(jīng)深入骨髓。在這一撥款模式和高校資源來源渠道的影響下，生源量成為影響高校資源獲取量最重要的影響因素，并因此導(dǎo)致了學(xué)校的盲目擴(kuò)招和師生比例失調(diào)等問題。高校擴(kuò)招的過程，實(shí)質(zhì)上是用經(jīng)濟(jì)的規(guī)律來指導(dǎo)教育發(fā)展的過程。教育作為一個(gè)特殊的子領(lǐng)域，其不僅要尊重其母系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律，其還有自身的運(yùn)行規(guī)律，違背其自身運(yùn)行規(guī)律必然會(huì)導(dǎo)致問題的產(chǎn)生。資源配置是連接經(jīng)濟(jì)體制和教育體制的橋梁，因此，高等教育的資源配置問題的實(shí)質(zhì)是：“委托-”關(guān)系中，委托人用怎樣的方式和模式將資源配置給人的問題。

3.2高校專業(yè)管理問題的實(shí)質(zhì)仍然是高校產(chǎn)權(quán)問題

首先我們假設(shè)當(dāng)前我國(guó)高等教育是符合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系的。在這一假設(shè)的基礎(chǔ)上，我們可以認(rèn)為高校具有真正獨(dú)立的法人地位的，這種真正的法人地位，確保高校擁有高校自身的部分產(chǎn)權(quán)，這一部分產(chǎn)權(quán)可能包含了人事權(quán)、專業(yè)設(shè)置權(quán)、財(cái)權(quán)等。產(chǎn)權(quán)的擁有者是具有剩余價(jià)值的索取權(quán)的，而剩余價(jià)值是建立在所獲資源的基礎(chǔ)之上。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念下，資源的獲取量是建立在委托人對(duì)人成果評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。我國(guó)的高等教育中存在專業(yè)的設(shè)置沒有充分的考證、不充分考慮自身?xiàng)l件、脫離經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等問題，這些問題又決定了委托人對(duì)人的評(píng)價(jià)，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)下，我國(guó)大部分高校作為獨(dú)立產(chǎn)權(quán)主體或是人是不可能獲得足夠的教育資源的，更不可能取得剩余價(jià)值的。因此在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論假設(shè)下的高校，其作為經(jīng)濟(jì)人是不可能忽視自身的經(jīng)濟(jì)因素，而忽視專業(yè)設(shè)置的合理性。政府在高等教育舉辦的“委托-”關(guān)系中，充當(dāng)了主要委托人的角色。與其他“委托-”關(guān)系并無區(qū)別，作為人的高校掌握的相關(guān)信息更多，而作為主要委托人的政府掌握的相關(guān)信息更少，因此在我國(guó)用專業(yè)目錄來約束高校的辦學(xué)具有某種合理性。然而在合理的“委托-”關(guān)系中，第三方評(píng)價(jià)以及由評(píng)價(jià)決定的資源配置水平，才是約束人的主要力量。制定專業(yè)目錄的管理方式，雖然某種意義上推動(dòng)了高校專業(yè)設(shè)置的科學(xué)性和合理性,卻約束了高校的專業(yè)設(shè)置廣度。事實(shí)證明這種方式并沒有從根本上解決高校專業(yè)設(shè)置的問題，在現(xiàn)今高校教育資源配置模式的影響下，高校為了獲取更多的教育資源或是撥款，他們?cè)趯I(yè)設(shè)置和招生規(guī)模中，有強(qiáng)烈的違背經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要和委托人意愿的傾向。因此高校專業(yè)管理問題的實(shí)質(zhì)仍然是高校產(chǎn)權(quán)問題。

3.3學(xué)生或是家長(zhǎng)的選擇是高校專業(yè)設(shè)置的最終決定因素

在學(xué)生或是家長(zhǎng)選擇高校或是專業(yè)的過程中，信息起到了決定性作用，信息的獲取難度也決定了高等教育舉辦的交易費(fèi)用。在高等教育的委托關(guān)系中，學(xué)生或是家長(zhǎng)是最終委托人，委托人往往是信息掌握的較少者。學(xué)生或是家長(zhǎng)往往只能通過高考志愿書、學(xué)校網(wǎng)站、親朋好友的介紹等有限的渠道來了解高校或是專業(yè)，這種信息的取得方式比較容易導(dǎo)致選擇的盲目性，如果學(xué)生或是家長(zhǎng)想要取得更多的信息，做出更準(zhǔn)確的決定就必須付出更多的費(fèi)用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的追求就是為了降低交易費(fèi)用，提高委托效率，促進(jìn)人和委托人的意愿一致，在信息獲取嚴(yán)重失衡的情況下，很難解決提高委托效率等問題。學(xué)生或是家長(zhǎng)不僅是最終委托人，還是教育資源的需求方，也是信息獲取的較少方，因此為促進(jìn)高校專業(yè)設(shè)置和學(xué)生或家長(zhǎng)選擇的一致性，信息的交流就十分必要，而信息交流的基本條件就是建立合理的評(píng)價(jià)機(jī)制[5]。

作者:張文杰 卓翔芝 單位:淮北師范大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]謝作詩(shī),楊克瑞.教育制度經(jīng)濟(jì)學(xué)芻議[J].教育與經(jīng)濟(jì),2007,(01):18-22.

[2]海因茲-迪特邁爾,布萊恩羅萬.教育中的新制度主義[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2007,(01):15-25.