強(qiáng)制保險(xiǎn)論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)

盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。

(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過失或無過失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付

因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。

二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)是通過將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣摺５珒H憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

此外，近年來我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。

(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢

盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：

1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足

目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開展尚不具備充分的法制條件。

此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。

2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。

即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的

由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。

目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過高，賠付率過低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無法通過責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性。可以說，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。

(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過小

我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過小，而且即使是通過法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒有充足的投保率，例如有20%的車輛沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。

鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。

三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議

(一)費(fèi)率厘定

盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。

(二)險(xiǎn)種范圍

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。

(三)政府支持

篇（2）

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和現(xiàn)狀

環(huán)境污染具有緩慢性、間接性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)鑒定極其困難。隨著環(huán)境問題引起越來越多的國(guó)家重視，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一系列有利于受害人求償?shù)淖兓缳Y格的放寬、被告擴(kuò)大、無過失責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定、巨額賠償?shù)鹊取５瞧髽I(yè)排污難免，因此背上了更加沉重的包袱，甚至面臨破產(chǎn)、倒閉。為了促使企業(yè)進(jìn)行綠色生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，同時(shí)及時(shí)有效救濟(jì)受害人，迫切需要將如此大的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也就應(yīng)運(yùn)而生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家正日趨成熟和完善。國(guó)外有以下三種環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式：第一種，以德國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。該國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定：“為了保證某些特別危險(xiǎn)設(shè)備的經(jīng)營(yíng)人能夠承擔(dān)本法規(guī)定的賠償責(zé)任，設(shè)備經(jīng)營(yíng)人必須與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，約定一旦發(fā)生特定的損害，保險(xiǎn)公司即予以賠償”；第二種，以美國(guó)為代表，即采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度。美國(guó)針對(duì)有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、處置可能引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；第三種，以法國(guó)為代表，即采取任意責(zé)任保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已成為了責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，并呈現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，促進(jìn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

目前，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占產(chǎn)險(xiǎn)的比例還不到3%，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所占比例更是微乎其微。構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)亟待解決的問題。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特征

(1)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，理所當(dāng)然具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的特性，即具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)。

但是傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)——第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境損害賠償和環(huán)境保護(hù)的需要。為了擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不僅具有第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)，也具有自我保險(xiǎn)的性質(zhì)。他們認(rèn)為，污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性。假如被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無能力搶救治理，相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連。因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。筆者贊同此觀點(diǎn)。值得注意的是，投保人基于自有場(chǎng)地得到的保險(xiǎn)賠償必須是由于外來原因(自然災(zāi)害和意外事故)所造成的損失，對(duì)于由于投保人的原因(故意或過失或無過失)所致之損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

(2)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失，即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，具有一定的局限性。例如，許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能成為所有權(quán)的客體，無法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小，只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán)，但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象，可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷，也有利于新型權(quán)利概念的生成，增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境侵權(quán)對(duì)象在一些司法實(shí)踐中也得到了運(yùn)用，并有效保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，提高了企業(yè)的環(huán)保責(zé)任感。

(3)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)及情況不同，分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定，它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任，由自己承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值，表現(xiàn)為在施與致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí)，及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失，現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的，其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義，而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(4)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則，但所不同的是，在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則。

環(huán)境侵權(quán)受害者欲要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任或要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須以侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系作為前提條件。在因果關(guān)系認(rèn)定上，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法要求侵權(quán)行為是損害事實(shí)的“近因”，即直接原因，才能導(dǎo)致被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因此傳統(tǒng)保險(xiǎn)法領(lǐng)域，近因原則被確立為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因原則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有直接因果關(guān)系，其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)和沖擊。環(huán)境污染致害具有潛伏性、累積性、長(zhǎng)期性、技術(shù)性等間接性特點(diǎn)，侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果鏈相當(dāng)復(fù)雜，非通常手段所能確定，甚至以現(xiàn)有科技手段也難以做出說明，如果仍拘泥于傳統(tǒng)直接因果關(guān)系理論，勢(shì)必封閉了對(duì)環(huán)境污染受害者的救濟(jì)大門。

為了減輕環(huán)境污染受害者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，迅速救濟(jì)受害人，因果關(guān)系推定原則應(yīng)運(yùn)而生。因果關(guān)系推定原則是舉證責(zé)任倒置的一種證明方法，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，只要求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即只要證明“如無該行為，就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。具體地說，受害者只需證明如下二者：(1)行為人排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；(2)該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。此時(shí)，法院可據(jù)此推定因果關(guān)系存在，除非保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在，否則就不能免除其賠償責(zé)任。這里涉及到蓋然性的評(píng)判問題。民事案件與刑事案件不同，且環(huán)境侵權(quán)致害的復(fù)雜性又使其蓋然性的證明程度有別于其他民事侵權(quán)的證明，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)致害的特點(diǎn)，只要蓋然性超過50%就可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。

另外，危險(xiǎn)隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)。一方面，原有危險(xiǎn)也許不再存在另一方面，可能產(chǎn)生新的更大的危險(xiǎn)。那么，以危險(xiǎn)為基點(diǎn)的保險(xiǎn)當(dāng)然也隨之而動(dòng)，按照不同的情勢(shì)，做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。不可否認(rèn)，當(dāng)今環(huán)境問題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性的特點(diǎn)，成為威脅人類生存與發(fā)展新的危險(xiǎn)。從重慶天然氣井噴事件到沱江污染事件，無不證明了這種危險(xiǎn)的存在與可怕。保險(xiǎn)制度對(duì)這樣一種新的危險(xiǎn)是否能做出自己的回應(yīng)?做出怎樣的回應(yīng)?

我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又被稱為“綠色保險(xiǎn)”，其在各個(gè)國(guó)家的具體名稱有所不同，如英國(guó)稱之為環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和屬地清除責(zé)任保險(xiǎn)，美國(guó)稱之為污染法律責(zé)任保險(xiǎn)。一般認(rèn)為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人因玷污或污染水、土地或空氣，依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)。

可保危險(xiǎn)構(gòu)成條件如下：(1)可保危險(xiǎn)須為純粹危險(xiǎn)；(2)可保危險(xiǎn)須為偶然危險(xiǎn)(3)可保危險(xiǎn)須是非故意危險(xiǎn)(4)可保危險(xiǎn)須是有重大損失可能性的危險(xiǎn)，(5)可保危險(xiǎn)須是大量標(biāo)的均有遭受損失可能性的危險(xiǎn)。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因自身原因，致使環(huán)境受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益造成損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償或治理責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。具體而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與第三人。被保險(xiǎn)人往往是自身行為可能污染、破壞環(huán)境的企業(yè)，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使自身權(quán)益受到傷害，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求的人。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是與環(huán)境侵權(quán)相聯(lián)系，以被保險(xiǎn)人的行為侵害了第三人的合法權(quán)益應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任為前提。

由環(huán)境危險(xiǎn)而產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)具有高度科技性、復(fù)雜性，損害程度深刻性以及范圍的廣闊性等特點(diǎn)。因此，污染者往往無力負(fù)擔(dān)如此龐大賠償金額，只有宣告破產(chǎn)。最后造成縱然受害人得以勝訴求償，但污染者卻無力對(duì)所有受害人完全賠償其損害，其結(jié)果將使受害人仍無法滿足其請(qǐng)求權(quán)。讓受害人自己承擔(dān)由污染者所引起的傷害不合公平，那么，在二者博弈過程中，具有分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能的保險(xiǎn)成了解決矛盾的較好辦法。具體而言.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有下列功能：

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以及時(shí)補(bǔ)償受害人的損害

環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)決定了受害的范圍廣、程度深、影響久。僅靠加害人獨(dú)自力量難以填補(bǔ)受害人的損失，即便有能力承擔(dān)，也需經(jīng)過冗長(zhǎng)的行政、司法程序定責(zé)之后。那樣，往往錯(cuò)過了救助損失的最佳時(shí)機(jī)。而保險(xiǎn)人通過收取保險(xiǎn)費(fèi)，組成保險(xiǎn)基金，可以保險(xiǎn)共同體之力填補(bǔ)受害人之損失。因基金的財(cái)力與能力相對(duì)于污染者顯然更為雄厚，所以受害人因加害人財(cái)力不足無法獲得賠償之情形將不易發(fā)生。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減輕污染者的負(fù)擔(dān)

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)第三人的侵權(quán)賠償。被保險(xiǎn)人參保的目的乃是基于自身利益，避免因賠償金額過大阻礙自身存在與發(fā)展的情形出現(xiàn)。希望借助保險(xiǎn)之分散危險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失功能，用少量的確定性的支出減少未來的不確定性，使得意外發(fā)生后，自己不至遭受重創(chuàng)而導(dǎo)致從此一蹶不振。另外，被保險(xiǎn)人參保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，也有助于增強(qiáng)企業(yè)信譽(yù)，提高企業(yè)形象。

3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以減少政府環(huán)境壓力

鑒于政府的特殊角色，在環(huán)境污染事件發(fā)生后，政府擔(dān)任了最后責(zé)任人的角色。但國(guó)家介入補(bǔ)償無異是利用全民的稅收作為財(cái)源，變成由全民對(duì)此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢(shì)不合。發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偅梢詼p輕政府的環(huán)境負(fù)擔(dān)，使被破壞了的生產(chǎn)條件和生活環(huán)境能夠及時(shí)得到重建和修復(fù)。

4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)符合污染者共擔(dān)原則

保險(xiǎn)基金是由危險(xiǎn)相近主體共同組成。具體到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是由因自身行為可能對(duì)周圍環(huán)境帶來危害之主體組合而成。所以，被保險(xiǎn)人出資設(shè)立環(huán)境保險(xiǎn)基金符合污染者負(fù)費(fèi)原則。又因環(huán)境危害所具有的間接性、累積性，絕大多數(shù)情況下，危害結(jié)果的造成并非某一主體獨(dú)立完成，所有被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)行為對(duì)環(huán)境閾值的突破都有貢獻(xiàn)，僅僅讓一主體承擔(dān)似乎有違公平。

5.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)增加了預(yù)防環(huán)境危害的參與主體

保險(xiǎn)合同訂立后，為控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法賦予保險(xiǎn)人以勘查保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利，督促保險(xiǎn)合同的義務(wù)人履行維持保險(xiǎn)標(biāo)的安全狀況如締約時(shí)的狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第36條第2款規(guī)定：“根據(jù)合同的約定，保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查，及時(shí)向投保人，被保險(xiǎn)人提出消除不安全因素和隱患的書面建議。”該條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)人為維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，可以采取安全預(yù)防措施。”環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人為了降低賠付率，一定會(huì)請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)投保人的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和管理；可以通過等級(jí)劃分、費(fèi)率浮動(dòng)等措施督促投保人做好預(yù)防工作，從而減少環(huán)境事件的發(fā)生。

構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策

1.確定強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主的模式

鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)不夠成熟，環(huán)境問題日漸嚴(yán)重和公眾的環(huán)境意識(shí)有待提高，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度宜采取以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的立法模式。凡從事高危有毒或廢棄物處理的企業(yè)，如石油、印染、造紙、皮革、采礦等有毒、高危的行業(yè)，都必須按照政府監(jiān)督下制定的價(jià)目表，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于其他排污較輕的企業(yè)或者行業(yè)實(shí)行任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。為確保有法可依，必須在立法上以列舉式的彈性條款明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意責(zé)任保險(xiǎn)的各自范圍。

2.完善環(huán)保法律法規(guī)體系

責(zé)任是一種法律的創(chuàng)造，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歸根結(jié)底取決于法律的健全與執(zhí)行的力度。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)中部分體現(xiàn)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了初步的法律依據(jù)。但從總體上看，我國(guó)一直缺乏針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的系統(tǒng)規(guī)定，可以援引的條款散見于《民法通則》(1986)、《環(huán)境保護(hù)法》(1989)、《大氣污染防治法》(2000)、《水污染防治法》(1996)、《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999)、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》(1983)等相關(guān)法律法規(guī)中。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的決定，污染環(huán)境造成他人損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定：“運(yùn)載2000t以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)”。細(xì)察之下不難發(fā)現(xiàn)，這些法律法規(guī)過于原則，缺乏具體的操作規(guī)程，更不用說對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度做出全面、明確的規(guī)定了。對(duì)此，首先應(yīng)抓緊對(duì)現(xiàn)有的相關(guān)法律、法規(guī)體系進(jìn)行全面評(píng)估，完善現(xiàn)有環(huán)境污染責(zé)任立法，切實(shí)貫徹污染者付費(fèi)原則和嚴(yán)格責(zé)任制度，并增加環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。其次，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可制定《環(huán)境問題的處理、賠償和責(zé)任法》，促使污染企業(yè)積極承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.合理界定承保范圍

有鑒于我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度及企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等方面的現(xiàn)狀，并出于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公共利益性的考慮，筆者以為，我國(guó)可以從以下兩方面界定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍：

(1)既承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為，也承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為。雖然只要企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就會(huì)產(chǎn)生污染物質(zhì)從而導(dǎo)致環(huán)境污染損害，這一確定性與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的偶然性、不確定性不相符，但此類企業(yè)何時(shí)發(fā)生污染損害事故，造成后果如何并不確定，因而環(huán)境污染損害仍屬不確定之風(fēng)險(xiǎn)，可以成為保險(xiǎn)標(biāo)的。不過，考慮到我國(guó)現(xiàn)狀，筆者建議最好采取分步走的策略，即先承保突發(fā)性的環(huán)境污染行為、待時(shí)機(jī)成熟再承保持續(xù)性的環(huán)境污染行為，并且在承保累積性污染事故時(shí)，附加嚴(yán)格的限制條件。

(2)既承保環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，也承保自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn)。雖然環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身所具公益性特點(diǎn)決定了它不應(yīng)只針對(duì)第三人受到的損害，還應(yīng)針對(duì)被保險(xiǎn)人受到的損害。況且，倘若被保險(xiǎn)人自有場(chǎng)地受到污染損害而無力治理，受損害的又何止是被保險(xiǎn)人呢?

4.科學(xué)組建承保機(jī)構(gòu)

我國(guó)地域遼闊，各個(gè)地方環(huán)保水平參差不齊，再加上企業(yè)和公眾環(huán)境意識(shí)不高，因此，對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)宜采取就地承保、分散風(fēng)險(xiǎn)的策略而由不同的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來承辦：即對(duì)于突發(fā)、意外的環(huán)境損害，由現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司直接承保，并由政府出面引導(dǎo)保險(xiǎn)公司建立共保聯(lián)合體；而對(duì)于漸發(fā)的環(huán)境損害，由于其運(yùn)作極具風(fēng)險(xiǎn)性，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此類環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并不熱心，因此，可考慮借鑒美國(guó)做法組建專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)。依法設(shè)立的環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)定位于非盈利的政策性組織，由政府全部或部分出資而設(shè)立，受政府控制并接受政府監(jiān)督。

5.合理選擇投保方式

就我國(guó)而言，由于企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，一些企業(yè)甚至對(duì)污染事故的發(fā)生抱僥幸心理，因此，如果單純推行任意的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)顯然無助于保護(hù)受害人的賠償利益。反之，若全面實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說也不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。基于此，我國(guó)最好實(shí)行以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為主、任意責(zé)任保險(xiǎn)為輔的投保方式。一方面對(duì)高危行業(yè)(如石油、化工、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等)采取強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，使之成為其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上必須遵守的法律條件；另一方面，對(duì)其它污染程度較輕的行業(yè)(如城建、公用事業(yè)、商業(yè)等)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位則由政府利用自身的威信積極加以引導(dǎo)，促使企業(yè)自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

6.嚴(yán)格限定責(zé)任限額

篇（3）

關(guān)于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來源問題，眾說紛紜，早期曾有觀點(diǎn)認(rèn)為是被保險(xiǎn)人將其對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受害人，是一種對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的繼受。但是隨著各國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不斷修訂，受害人權(quán)益的保護(hù)程度不斷提高，人們認(rèn)為受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是“受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”，而是根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)法的規(guī)定獨(dú)立取得，交通事故發(fā)生后，絕對(duì)地歸屬第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，也不受機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力、效力變動(dòng)以及合同或者主張保險(xiǎn)合同無效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。由此可見，受害人直接請(qǐng)求權(quán)來源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，不能通過保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間的協(xié)議而排除。

2．受害人直接請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是債權(quán)。一旦發(fā)生交通事故，受害人人身或財(cái)產(chǎn)上受到損失，且系由被保險(xiǎn)人造成，則受害人可以直接向被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)請(qǐng)求賠償。其主要內(nèi)容有以下三點(diǎn):(1)給付請(qǐng)求權(quán)。交通事故發(fā)生之后，受害人有權(quán)就其人身或財(cái)產(chǎn)損失直接向保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)人以支付保險(xiǎn)賠償金方式賠償其損失。(2)給付受領(lǐng)權(quán)。保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)賠償金，受害人作為交通事故的受害人依據(jù)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同規(guī)定，其享有接受保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，同時(shí)對(duì)取得保險(xiǎn)賠償金具有保有權(quán)。(3)債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這是受害人最后的保護(hù)權(quán)利，也是最重要的一項(xiàng)權(quán)利。一旦在發(fā)生交通事故后，受害人向保險(xiǎn)人提出行使直接請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)人不履行給付賠償金義務(wù)或者是拒不履行給付義務(wù)時(shí)，受害人有權(quán)以向法院等方式尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。

二、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的立法理由

1．法律價(jià)值的需求。

從法律價(jià)值上看，授予受害人直接請(qǐng)求權(quán)是為了保障受害人利益。機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)首要目的是保障交通事故中受害人的利益，使其能夠迅速及時(shí)獲取賠償，次要才是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害。從該立法目的出發(fā)，最佳的制度設(shè)計(jì)就是賦予受害人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，若不賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，而仍然遵循傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，由被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，則無以體現(xiàn)首要維護(hù)受害人利益之宗旨，反倒將被保險(xiǎn)人的利益置于受害人之上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的便無法得到貫徹。特別是我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各方面制度還不健全，社會(huì)主義精神文明建設(shè)還需進(jìn)一步加強(qiáng)，一些人在思想上也存在僥幸心理。不愿或延遲向保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)影響被害人醫(yī)治，甚至造成更大的損失，更有甚者以此為由和被害人討價(jià)還價(jià)，以達(dá)到自己少付損害賠償金的目的。所以，從責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的出發(fā)，必須賦予受害人能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，從根本上維護(hù)法律的價(jià)值。

2．法律功能的需求。

從立法的功能上看，受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償，是為了確保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度能夠發(fā)揮作用。受害人能否順利得到賠償，是檢測(cè)機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。若不賦予其直接請(qǐng)求權(quán)，而由被保險(xiǎn)人行使，難免存在被保險(xiǎn)人怠于行使或者將保險(xiǎn)金據(jù)為己有之可能。2009年某市A區(qū)法院受理一起案件中，張某駕駛一輛機(jī)動(dòng)車，在一丁字路口將騎自行人李某撞到，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘察在此起交通事故中張某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，李某向張某請(qǐng)求支付其住院花費(fèi)5000元未果，遂向法院遞交訴狀張某及保險(xiǎn)人，法院以被害人無權(quán)直接保險(xiǎn)人為理由，駁回了李某對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，判處張某賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4500元，張某以無力賠償為由拒絕執(zhí)行。后不久張某根據(jù)法院判決要求保險(xiǎn)人根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定給付其保險(xiǎn)金。待執(zhí)行法官找到張某要求其履行法院判決時(shí)，張某已將此款消費(fèi)，受害人因此得不到相應(yīng)的賠償，而機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中也將背離其立法初衷，導(dǎo)致該制度無法發(fā)揮應(yīng)有之功能。

3．法律體系上的需求。

從在法律體系上看，賦予受害人請(qǐng)求權(quán)可以與其他法學(xué)理論相協(xié)調(diào)。在分離原則指導(dǎo)下，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為在交通事故損害賠償責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)將交通事故侵權(quán)責(zé)任和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任區(qū)分開來，因?yàn)閮烧叻謩e屬于侵權(quán)和合同法律關(guān)系，不能混淆。該觀點(diǎn)認(rèn)為受害人在保險(xiǎn)合同中處于第三人地位，因此無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，否則違背了合同相對(duì)性原理。筆者認(rèn)為，包括責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在投保人和被保險(xiǎn)人不一致情況下，本身即為利益第三人合同，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的締約主體，即并非該合同當(dāng)事人，但卻可基于保險(xiǎn)合同主張權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，故保險(xiǎn)制度之存在，本身即已突破了合同相對(duì)性原理。同理，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，為保障受害人利益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之功能，再度突破合同相對(duì)性而賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)并無不妥。以必須遵循合同相對(duì)性而反對(duì)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理由是以犧牲該制度所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和功能為代價(jià)，實(shí)不足取。由于合同相對(duì)性乃合同法之基本原理，突破該原理必須有法律的明確規(guī)定。故通過法律規(guī)定賦予受害人請(qǐng)求權(quán)，在體系上只是對(duì)合同相對(duì)性原理的一種必要限制和突破，同時(shí)體現(xiàn)了強(qiáng)制保險(xiǎn)的“強(qiáng)制”色彩，兩者在體系上可以共存。

三、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)行使的法律適用

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的理想狀態(tài)是賦予受害人直接向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。但由于我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》僅規(guī)定被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人可選擇向受害人直接支付保險(xiǎn)金，并無明確規(guī)定受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付賠償金的請(qǐng)求權(quán)，因此如果在司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，必須尋找其他法律根據(jù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”由此可知，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人可以適用《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款之規(guī)定行使其直接請(qǐng)求權(quán)，理由如下:

1．從條款文義來看

《保險(xiǎn)法》第六十五條的表述是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的一般性表述。該條第一款規(guī)定保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的方式，第二款規(guī)定被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求情況下受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，第三款規(guī)定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)，第四款是規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)含義。該條款內(nèi)容既未體現(xiàn)商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的任意性特征，也未體現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定并不沖突。因此單純從該條款來看，可理解為責(zé)任保險(xiǎn)的一般條款。

2．從體系上理解

《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定了“本法所稱保險(xiǎn)，是……商業(yè)保險(xiǎn)行為”，由于商業(yè)保險(xiǎn)主要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的意思自治，故該條款的規(guī)范意旨是指在法無特別規(guī)定情況下，本法所稱的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)交往的基本原則，堅(jiān)持意思自治原則而不能強(qiáng)制，從而體現(xiàn)了保險(xiǎn)法應(yīng)歸屬于私法的本質(zhì)屬性。因此該法所指保險(xiǎn)原則上系指商業(yè)性保險(xiǎn)，但在法有特別規(guī)定情況下，也可理解為其他非商業(yè)保險(xiǎn)，如該法第十一條第二款“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”和第一百八十六條第二款“強(qiáng)制保險(xiǎn)，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”中的“必須保險(xiǎn)”和“強(qiáng)制保險(xiǎn)”均非自愿性的商業(yè)保險(xiǎn)。并且，從保險(xiǎn)法規(guī)定整體上來看，該法關(guān)于保險(xiǎn)需遵循的保險(xiǎn)利益原則、最大誠(chéng)信原則、填補(bǔ)損失、近因原則等規(guī)定，屬于所有保險(xiǎn)的共性特征，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)也可適用。因此不能拘泥于保險(xiǎn)法第二條“商業(yè)保險(xiǎn)行為”表述而忽略該條文規(guī)范意旨和保險(xiǎn)法其他可適用于所有保險(xiǎn)的一般性規(guī)定，而將第六十五條責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定作狹義解釋，將其界定為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

3．從立法史來看

在2006年國(guó)務(wù)院未出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》之前，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)于法無據(jù)。故保險(xiǎn)在法無特別規(guī)定情況下必須遵循自愿保險(xiǎn)原則，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上只有任意責(zé)任保險(xiǎn)一種，保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定在當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中僅能適用于任意責(zé)任保險(xiǎn)(即商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn))。但2006年之后我國(guó)建立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，此時(shí)我國(guó)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)分為了傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的責(zé)任保險(xiǎn)的外延也發(fā)生了相應(yīng)的變化，此時(shí)就不能僅將責(zé)任保險(xiǎn)狹義地理解為只能適用于商業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

4．從立法目的來看

“責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)，正日益傾向于保護(hù)受害人的利益，國(guó)家為了貫徹責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的政策目標(biāo)，推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)為保障受害人獲得及時(shí)、有效的賠償救濟(jì)，須“解決受害人和保險(xiǎn)人之間存在的某種非合同的法律關(guān)系的立法選擇，而此種立法選擇的基礎(chǔ)只能是強(qiáng)制”。可見，受害人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在于國(guó)家為實(shí)現(xiàn)保障受害人而實(shí)施得強(qiáng)制規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定了受害人的請(qǐng)求權(quán)，其法理基礎(chǔ)即是為實(shí)現(xiàn)保障受害人的政策目標(biāo)而突破合同的相對(duì)性原理進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法目的完全相符。因此，從立法目的可知，《保險(xiǎn)法》第六十五條內(nèi)容涵蓋了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

5．從域外法的比較來看

通常規(guī)定保險(xiǎn)法可適用于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以體現(xiàn)其作為保險(xiǎn)業(yè)根本大法之地位。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)依本法之規(guī)定;本法未規(guī)定者，適用保險(xiǎn)法及其他有關(guān)法令之規(guī)定”。因此，筆者認(rèn)為，由于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)，在該法無規(guī)定情況下，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》中責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定為司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的法律適用依據(jù)。

篇（4）

當(dāng)前，建筑外墻外保溫的發(fā)展迅速。外墻外保溫形式多樣，按保溫材料分板材類、漿體類、另外還有發(fā)泡類、復(fù)合類等，但是EPS、XPS 薄抹灰外墻外保溫系統(tǒng)最為多見。作為施工方及監(jiān)理方必須對(duì)設(shè)計(jì)文件要求、規(guī)范要求、政府規(guī)范性文件要求深入地理解，才能確保施工現(xiàn)場(chǎng)建筑節(jié)能工作有序進(jìn)行，才能確保節(jié)能工程竣工后安全使用。

1、施工前控制

1.1 審批專項(xiàng)施工方案

民用建筑節(jié)能專項(xiàng)施工方案應(yīng)包括編制依據(jù)，工程概況，施工方法或施工工藝，質(zhì)量控制要求和具體技術(shù)措施，樣板間或樣板件制作計(jì)劃，分項(xiàng)工程和檢驗(yàn)批劃分計(jì)劃，隱蔽工程驗(yàn)收計(jì)劃，材料進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)復(fù)試計(jì)劃，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)體檢驗(yàn)計(jì)劃等。保溫工程施工專項(xiàng)方案是由具備建筑節(jié)能工程施工資質(zhì)的企業(yè)編制，但實(shí)際情況是施工單位編制的專項(xiàng)施工方案往往不規(guī)范、內(nèi)容粗糙、不符合設(shè)計(jì)文件和規(guī)范要求、缺乏針對(duì)性。例如：進(jìn)場(chǎng)材料復(fù)驗(yàn)計(jì)劃不詳，檢驗(yàn)批劃分無原則，主要的關(guān)鍵部位，保溫工程外墻施工防滲水無技術(shù)措施等。施工企業(yè)明確相應(yīng)的施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)項(xiàng)目總監(jiān)要認(rèn)真審查施工專項(xiàng)方案。

1.2審查施工企業(yè)資質(zhì)

監(jiān)理工程師要認(rèn)真審查節(jié)能施工企業(yè)資質(zhì)，同時(shí)要求節(jié)能施工企業(yè)建立施工現(xiàn)場(chǎng)的質(zhì)量保證體系、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以保證工程質(zhì)量。

1.3 節(jié)能工程施工圖紙會(huì)審

監(jiān)理工程師要認(rèn)真會(huì)審節(jié)能工程施工圖紙，對(duì)設(shè)計(jì)文件中不明確的要求提請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)單位強(qiáng)化并認(rèn)可。當(dāng)前設(shè)計(jì)存在的問題是：（1）施工圖和計(jì)算書、各施工圖之間缺乏一致性。（2）施工圖設(shè)計(jì)文件深度不足，節(jié)能專篇不完整，缺少節(jié)點(diǎn)詳圖。（3）部分圍護(hù)部位缺少保溫措施。

1.4 關(guān)于建筑節(jié)能變更

建筑工程施工過程中，工地現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)常會(huì)發(fā)生設(shè)計(jì)變更。按政府規(guī)范性文件規(guī)定，當(dāng)設(shè)計(jì)變更涉及建筑節(jié)能效果時(shí)，應(yīng)在實(shí)施節(jié)能工程施工前辦妥設(shè)計(jì)變更手續(xù)并經(jīng)原施工圖設(shè)計(jì)審查機(jī)構(gòu)審查。

1.5做好樣板間或樣板件的制作

節(jié)能規(guī)范要求，施工前對(duì)擬用材料和工藝制作的樣板間或樣板件，應(yīng)經(jīng)有關(guān)各方確認(rèn)，并做好書面確認(rèn)證明，目的體現(xiàn)節(jié)能構(gòu)造工藝要求及節(jié)點(diǎn)細(xì)部要求。

2、進(jìn)場(chǎng)材料的質(zhì)量控制

2.1 節(jié)能材料供應(yīng)商

要提供用于工程墻體節(jié)能保溫系統(tǒng)的型式檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告應(yīng)通過烏魯木齊市建筑節(jié)能部門備案，節(jié)能材料供應(yīng)商要辦理《烏魯木齊市建筑節(jié)能材料質(zhì)量監(jiān)督備案證明使用現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)單》，并要以節(jié)能保溫系統(tǒng)供貨，提供的材料質(zhì)保書由市建材協(xié)會(huì)統(tǒng)一編制，不得零散采購(gòu)。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師要認(rèn)真審查上述質(zhì)保資料、型式報(bào)告是否包括其系統(tǒng)的耐侯性和安全性，型式報(bào)告的有效期限（二年期有效），進(jìn)場(chǎng)材料是否與系統(tǒng)材料相符。例如：型式報(bào)告中選用的是A 廠的保溫板，而進(jìn)場(chǎng)材料的保溫板是B 廠的，與原型式報(bào)告不符，所以施工方和監(jiān)理工程師一定要認(rèn)真把關(guān)，以確保節(jié)能工程的安全使用。

2.2 節(jié)能材料檢驗(yàn)

進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)用于工程的節(jié)能保溫材料，監(jiān)理工程師對(duì)施工單位報(bào)審的材料質(zhì)保文件審查后，按規(guī)范要求在施工現(xiàn)場(chǎng)見證抽樣復(fù)驗(yàn)。在實(shí)際工作中，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師第一次把關(guān)工作是對(duì)進(jìn)場(chǎng)材料質(zhì)量證明文件進(jìn)行審查，查驗(yàn)材料的質(zhì)量保證資料是否齊全，材料的品種、規(guī)格、性能、外觀質(zhì)量是否符合要求等。在通過審查符合要求的基礎(chǔ)上，簽署審查意見“同意材料進(jìn)場(chǎng)”，待復(fù)驗(yàn)合格后方可使用，日期為“某年某月某日”。第二次把關(guān)工作是確認(rèn)抽樣材料復(fù)驗(yàn)合格后，再簽署意見“同意用于擬定部位”，日期為“某年某月某日”。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師務(wù)必要按工作要求兩次把關(guān)，并做好審查驗(yàn)收記錄。而不能做了第一次把關(guān)工作，要等到材料復(fù)驗(yàn)合格后再去審批材料報(bào)審表，這樣在資料上反映不出第一次把關(guān)工作。

3、施工中的質(zhì)量控制

3.1 施工現(xiàn)場(chǎng)材料抽樣復(fù)驗(yàn)

復(fù)驗(yàn)批數(shù)要按規(guī)范要求、檢測(cè)方案要求進(jìn)行， 節(jié)能材料必須復(fù)驗(yàn)合格后再使用。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理工程師要嚴(yán)格把關(guān)、履行職責(zé)，對(duì)未經(jīng)復(fù)驗(yàn)先使用或復(fù)驗(yàn)批數(shù)不足現(xiàn)象加以制止，及時(shí)開具整改通知單。外墻節(jié)能保溫材料復(fù)驗(yàn)周期時(shí)間較長(zhǎng)，EPS/XPS 保溫系統(tǒng)（含耐堿網(wǎng)格布） 材料物理性能指標(biāo)復(fù)驗(yàn)，少則一星期，長(zhǎng)則一月有余。而外墻面節(jié)能保溫施工周期較短，如果不合格材料已用于工程中，將要拆除，造成人力物力浪費(fèi)，既影響施工質(zhì)量也影響了進(jìn)度控制。

3.2 嚴(yán)格驗(yàn)收制度

堅(jiān)持工序驗(yàn)收，外墻外保溫施工應(yīng)在主體結(jié)構(gòu)完成且基層質(zhì)量驗(yàn)收合格后方可實(shí)施。

3.3 驗(yàn)收檢驗(yàn)批的劃分

墻體節(jié)能工程保溫材料進(jìn)場(chǎng)抽樣復(fù)驗(yàn)的檢驗(yàn)批是以單位工程建筑面積進(jìn)行劃分，而墻體節(jié)能工程驗(yàn)收的檢驗(yàn)批是以相同材料工藝和施工做法的墻面每500-1000㎡ 面積劃分為一個(gè)檢驗(yàn)批，兩者有區(qū)別。前者對(duì)象是單位工程面積來決定復(fù)驗(yàn)的批數(shù)，后者對(duì)象是工程施工面來決定檢驗(yàn)批，兩者不能混淆。

3.4 保溫施工與防滲水的問題

保溫工程關(guān)鍵部位施工質(zhì)量不到位，會(huì)造成外墻的滲漏水。如窗臺(tái)部分是極易滲水部位，而圖冊(cè)要求在窗體和墻體之間夾放保溫板，放了以后再做粉刷，因?yàn)閵A放保溫板，使窗體和墻體之間開距大，窗體固定牢固也受影響，在保溫板上做粉粉刷的厚度極易過分咬窗膛子，在此部位很易滲水。目前很多工程采用窗體局部噴保溫砂漿方法來防止?jié)B水，不放保溫板，這樣同時(shí)又有利于窗體固定，的確是個(gè)好方法。

3.5 加強(qiáng)監(jiān)理的旁站和平行檢驗(yàn)檢查

篇（5）

一、推行食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的意義

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度；另一方面，一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制，無法解決重大事故發(fā)生后的賠償問題；后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷，投保率低，并沒有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營(yíng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”）制度。其意義在于：

（一）強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)，一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā)，通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí)，保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專家，可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

（二）強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征，也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題；在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯栴}，讓受害第三人更好地維權(quán)。

（三）減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

“投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，而保險(xiǎn)人對(duì)于開拓此類責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制，對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，往往不得不由政府出面‘買單’。”設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下文簡(jiǎn)稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”），即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示“食強(qiáng)險(xiǎn)”之內(nèi)涵，需明確以下幾個(gè)概念：

（一）“食品”

從一般意義上說，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”（《食品安全法》第99條）。但“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款）。該定義表明：（1）產(chǎn)品必須是經(jīng)過加工、制作的物品；（2）產(chǎn)品必須用于銷售；（3）產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問題是，作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍？

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國(guó)立法主張不一，美國(guó)等少數(shù)國(guó)家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國(guó)家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動(dòng)產(chǎn)，但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對(duì)產(chǎn)品的定義（經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品）已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。”由此可見，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國(guó)不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為，“食強(qiáng)險(xiǎn)”不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，既要通過“產(chǎn)品責(zé)任”（特殊侵權(quán)責(zé)任）規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟(jì)，也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)（前者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用過錯(cuò)責(zé)任原則）。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及“食強(qiáng)險(xiǎn)”之余地，至于“食強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

（二）“食品侵權(quán)責(zé)任”

作為“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的，“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。（1）食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條）。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了“不合理危險(xiǎn)”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”（歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條）。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。（2）食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任）；若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則（過錯(cuò)責(zé)任原則）。（3）“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之損失，故“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的立法重點(diǎn)

（一）承保范圍

賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任，將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整。《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責(zé)任的范圍。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí)，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí)，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制，發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)人仍然沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外，為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，無論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

（三）受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)“是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由，終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，能有效地保護(hù)受害人的利益。

（四）食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類進(jìn)行試點(diǎn)，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域。可以考慮區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

篇（6）

[論文關(guān)鍵詞]道德風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)；逆向選擇

一、保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)及其不足

逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)活動(dòng)的兩大風(fēng)險(xiǎn)，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還是法學(xué)者都看到其中的利害，均希望從對(duì)這兩大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)法學(xué)從法律原則與法律規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了回應(yīng)。

（一）保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)

1.原則方面：保險(xiǎn)利益原則的要求與最大誠(chéng)信原則的外化

（1）保險(xiǎn)利益原則的要求。保險(xiǎn)利益原則最早確立于1774年英國(guó)制定的《人壽保險(xiǎn)法》，單從名稱而言，可能會(huì)給人其僅適用于人壽保險(xiǎn)的假象，事實(shí)上，其亦適用于除“船舶貨物信用險(xiǎn)”外的所有保險(xiǎn)合同。所謂保險(xiǎn)利益是指辦理保險(xiǎn)的合法權(quán)利，即投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系而享有其合法的經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條概括規(guī)定了保險(xiǎn)利益，該法第三十一條則具體規(guī)定了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的享有者，第三十三、三十四條則規(guī)定了保險(xiǎn)利益的消極條件。保險(xiǎn)利益原則可以在一定程度上防止賭博和在補(bǔ)償性保險(xiǎn)中限制賠償?shù)某潭龋瑫r(shí)還可保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，防止道德風(fēng)險(xiǎn)：如果不要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，則投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后并無損失，反而可獲得保險(xiǎn)賠款，就會(huì)誘使投保人或被保險(xiǎn)人有意保險(xiǎn)事故的發(fā)生或故意制造保險(xiǎn)事故，或者消極地放任保險(xiǎn)事故發(fā)生而不采取必要的預(yù)防和補(bǔ)救措施。

（2）最大誠(chéng)信原則的外化。最大誠(chéng)信原則起源于英國(guó)的判例法，是在Carter Vs Boehm案中確立的。所謂最大誠(chéng)信原則是指偶然事件發(fā)生幾率賴以計(jì)算的具體事實(shí)，通常情況下大部分存在于投保人的知識(shí)之中，保險(xiǎn)人信任投保人的陳述并在以下基礎(chǔ)之上進(jìn)行保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)，信任投保人在其所知范圍未有隱瞞，沒有誤導(dǎo)保險(xiǎn)人相信不存在的情況，沒有引誘保險(xiǎn)人低估風(fēng)險(xiǎn)如同該風(fēng)險(xiǎn)不存在，如果投保人為上述禁止行為，則保險(xiǎn)合同無效，或者保險(xiǎn)人得解除合同并要求賠償損失。若無相當(dāng)之外化規(guī)范支持，原則僅僅是一空泛之概念。為了更好地適用原則，保險(xiǎn)法理論一般將最大誠(chéng)信原則外化為四個(gè)具體制度：信息披露義務(wù)、保證規(guī)則、棄權(quán)與禁反言原則以及疑義利益解釋制度。所謂信息披露義務(wù)，是指訂立保險(xiǎn)合同，投保人、保險(xiǎn)人以及相關(guān)第三人就自己掌握的私人信息向?qū)Ψ脚兜牧x務(wù)（2001年《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理暫行辦法》、2002年《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問題的通知》）；保證規(guī)則是指在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承諾為或不為某一事項(xiàng)；棄權(quán)與禁反言， 指保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人放棄他在合同中的某種權(quán)利， 將來就不得反悔， 再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利；疑義利益解釋制度，指格式條款的語(yǔ)句有歧義或者模糊時(shí)， 應(yīng)采取對(duì)擬定格式條款一方或使用格式條款一方不利的解釋，實(shí)務(wù)上則多采預(yù)期原則（我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條、2004年《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)人身保險(xiǎn)條款存在問題示例的通知》）。

2.規(guī)則方面：逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范

應(yīng)對(duì)逆向選擇，保險(xiǎn)法律制度上有許多規(guī)則，其中最重要的即是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度：《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十八條規(guī)定了強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)；《煤炭法》第四十四條規(guī)定了強(qiáng)制井下職工意外傷害保險(xiǎn)；《建筑法》第四十八條規(guī)定了強(qiáng)制危險(xiǎn)作業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)；《道路交通安全法》第十七條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；《海上交通安全法》中也規(guī)定了船舶強(qiáng)制保險(xiǎn)。中國(guó)現(xiàn)行行政法規(guī)中有四部法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定了強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)；《旅行社管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定了強(qiáng)制旅客旅游意外保險(xiǎn)；《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定了強(qiáng)制污染損害責(zé)任保險(xiǎn)；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)；以及各部委的部門規(guī)章、規(guī)范性文件、地方性法規(guī)以及地方政府規(guī)章。

應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法律制度在具體規(guī)則層面也作出了許多規(guī)定：告知義務(wù)，即訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；說明義務(wù)，即保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明合同條款， 未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力；危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，即指保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況在保險(xiǎn)期間發(fā)生顯著地持續(xù)增加， 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，使保險(xiǎn)人得以選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同， 否則因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人形成權(quán)條款，即保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生的，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，或者偽造、變?cè)煜嚓P(guān)信息或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人可以單方解除合同；保險(xiǎn)公司審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則（第四章）、保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管制度以及法律責(zé)任。

（二）保險(xiǎn)法應(yīng)對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)之不足

雖然我國(guó)保險(xiǎn)法從原則及規(guī)則兩個(gè)層面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了大量規(guī)制，但是或者囿于傳統(tǒng)民法大廈之邏輯體系，或者處于某種學(xué)科偏見，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之見解視而不見，或者未能很好地將法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合在一起，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)依舊存在漏洞或者存在明顯的偏差。

1.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚不健全。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是應(yīng)對(duì)逆向選擇的最好方法，強(qiáng)制保險(xiǎn)甚至可以完全消除逆向選擇，然而我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍太過狹隘；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制也缺乏配套之制度構(gòu)建，可謂名雖為強(qiáng)制，而實(shí)質(zhì)上因各種原因而未交納保險(xiǎn)費(fèi)的還是居多數(shù)；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制的可操作性較差，無論是保險(xiǎn)實(shí)體疑惑是保險(xiǎn)監(jiān)管，往往缺乏可操作性之條款；另外我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的立法效力存在嚴(yán)重缺陷，本該強(qiáng)制的往往提倡自愿，既為強(qiáng)制保險(xiǎn)卻又過多地進(jìn)行授權(quán)性規(guī)定。

2.保險(xiǎn)業(yè)存在過度管制。保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)往往不遵循價(jià)格機(jī)制，往往規(guī)定不合時(shí)宜的審批制度，特別是涉及公共利益的強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域；此外，保險(xiǎn)行業(yè)作為保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的私營(yíng)事業(yè)，對(duì)哪些人進(jìn)行優(yōu)惠，優(yōu)惠的幅度是多少，從某種意義上，其自身完全可以通過市場(chǎng)機(jī)制解決，但是我國(guó)法律卻對(duì)此進(jìn)行了過多干預(yù)。

3.復(fù)古主義傾向嚴(yán)重。保險(xiǎn)法律制度存在某種教條主義傾向，往往置傳統(tǒng)法律概念已經(jīng)有所松懈或者擴(kuò)張的這一事實(shí)于不顧，同時(shí)囿于學(xué)科偏見，也不能吸納（法）經(jīng)濟(jì)學(xué)通過“假設(shè)——模型”方式得到的許多頗有助益的經(jīng)典結(jié)論，而致僵化成本不斷加大，無利于傳統(tǒng)法學(xué)的“歷久彌新”。

二、完善保險(xiǎn)法規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇的建議

然而，傳統(tǒng)法學(xué)拘泥于其概念體系的精致，也因其一定程度上之固步自封，往往不能充分吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)者的貢獻(xiàn)，只要稍微放寬視野，以經(jīng)濟(jì)學(xué)之眼界拓展傳統(tǒng)法學(xué)之分析范式，才能使保險(xiǎn)法在應(yīng)對(duì)逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能做出更好地反映。

（一）規(guī)避逆向選擇的建議

1.完善強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。現(xiàn)代社會(huì)，多元的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制正在逐漸形成，在事故損害賠償領(lǐng)域從倒金字塔結(jié)構(gòu)演化為金字塔結(jié)構(gòu)，倒金字塔結(jié)構(gòu)的頂部為侵權(quán)責(zé)任制度，其雖能在一定程度上分擔(dān)雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，但是僅限于特定當(dāng)事人之間，極端情況下風(fēng)險(xiǎn)只由某一家庭承擔(dān)，無論是在奉行“完美補(bǔ)償”的英美法系國(guó)家，還是在強(qiáng)調(diào)“預(yù)期損害補(bǔ)償”的大陸法系國(guó)家，倒金字塔結(jié)構(gòu)都是一種不穩(wěn)定的社會(huì)控制工具，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)之補(bǔ)償功能，這一點(diǎn)我們也可從世界各國(guó)之實(shí)證數(shù)據(jù)看出端倪：新西蘭采金字塔結(jié)構(gòu)；在美國(guó)，據(jù)1960年的統(tǒng)計(jì)，在補(bǔ)償受害人的損失方面，侵權(quán)賠償責(zé)任占7.9%，個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)提供的賠償占36.5%，社會(huì)保險(xiǎn)提供的賠償占18.1%。

另一方面，由于責(zé)任并不能為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供足夠的激勵(lì)；或者潛在加害人可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足；或者可能存在的判決無法執(zhí)行問題以及基于公共利益與“父母關(guān)愛主義”的考量，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度也逐漸表現(xiàn)出蓬勃的生命力：以德國(guó)為例，依據(jù)德國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，有120多種活動(dòng)要進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，大體可分為五類：一是職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，二是產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，三是事業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，四是雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，五是特殊行為強(qiáng)制保險(xiǎn)；英美國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)則包括機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)以及其他強(qiáng)制保險(xiǎn)（包括醫(yī)療、環(huán)境、職業(yè)保險(xiǎn)等）。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入法學(xué)，如何才能完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而在一定程度上克服逆向選擇或者緩解道德風(fēng)險(xiǎn)？首先，在設(shè)置強(qiáng)制保險(xiǎn)的過程中，人們不可能設(shè)計(jì)出一個(gè)所有國(guó)家同一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障理想模式，必須更多地針對(duì)一個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況和它目前以及不遠(yuǎn)的將來的變化，必須適應(yīng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的變化。而《保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第四條規(guī)定：“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵循自愿原則。”其第十一條第二款又規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。”那么就立法法的基本原理以及法律解釋學(xué)角度而言，至少?gòu)牟课?guī)章及地方性法規(guī)的法律規(guī)范在一定程度上均不具有法律效力。事實(shí)上，從專業(yè)技能及信息兩個(gè)維度考量，中央與地方之間在強(qiáng)制保險(xiǎn)方面的立法才能最大限度地降低行政成本或者管理成本。其次，我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的覆蓋在某種程度上具有隨意性，其沒有從成本收益衡平視角出發(fā)，很多災(zāi)難性事故（最明顯的即是2008年的“汶川地震”）過后，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的不健全，整個(gè)重建過程完全只能由國(guó)家主導(dǎo)，極大地加重了財(cái)政負(fù)擔(dān)。對(duì)此，強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍應(yīng)該擴(kuò)張，至少可以將涉及“人身傷亡、重大環(huán)境事故以及災(zāi)難性事件”均包納進(jìn)來。

2.完善費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管。當(dāng)然保險(xiǎn)，特別是商業(yè)保險(xiǎn)還是以意思自治為原則，而以國(guó)家強(qiáng)制為例外，那么必然還有一部分逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)不能通過強(qiáng)制保險(xiǎn)而加以排除，對(duì)此即需要借助費(fèi)率的厘定及監(jiān)管——費(fèi)率的高低事實(shí)上即是引起逆向選擇問題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定之初，有的權(quán)力部門認(rèn)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”宜采用統(tǒng)一條款、統(tǒng)一費(fèi)率來經(jīng)營(yíng)，而《健康保險(xiǎn)管理辦法》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》等均采最嚴(yán)格的審批制度（強(qiáng)制保險(xiǎn)以及涉及公共利益的保險(xiǎn)）或者備案制度（其他險(xiǎn)種），則可以從一定側(cè)面反映出我國(guó)費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管方面均存在一定問題：統(tǒng)一費(fèi)率或者保險(xiǎn)公司費(fèi)率厘定的受限制性，能在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度之外多大程度上遏制逆向選擇？政府是否比市場(chǎng)擁有的信息更多，行政成本是否低于市場(chǎng)交易成本，政府是否會(huì)被“監(jiān)管俘獲”？事實(shí)上，無論強(qiáng)制保險(xiǎn)還是自愿保險(xiǎn)均還是商業(yè)保險(xiǎn)，其應(yīng)該遵循市場(chǎng)機(jī)制，根據(jù)被保險(xiǎn)人的性別與年齡因素、個(gè)人能力、職業(yè)因素及環(huán)境因素綜合評(píng)判，從而制定相關(guān)費(fèi)率；另一方面，政府的費(fèi)率監(jiān)管則還是應(yīng)該以市場(chǎng)為導(dǎo)向，應(yīng)最大限度地防止扭曲市場(chǎng)，應(yīng)以備案制度為基礎(chǔ)，而以審批制度為輔，并且在采審批制時(shí)，應(yīng)該采所謂的默示預(yù)先核準(zhǔn)法。

3.完善告知義務(wù)制度。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，現(xiàn)實(shí)世界中誰(shuí)擁有完全信息或者相對(duì)完全的信息？當(dāng)然是每個(gè)經(jīng)濟(jì)人最能知道自己的偏好，最了解自己擁有的私人信息。保險(xiǎn)合同是一個(gè)明顯的涉第三人利益合同，如果沒有第三人的參與，那么必然有一部分外部性無法完全內(nèi)部化。然而我國(guó)法律明文規(guī)定，告知義務(wù)人僅為投保人，當(dāng)然在某些情形中，投保人即為被保險(xiǎn)人，但是往往也會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，此時(shí)，若在拘泥于“合同相對(duì)性”原理不放，則以較小交易成本即可達(dá)到的外部性內(nèi)部化之完滿狀態(tài)就可能碰到法律障礙。因此，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)之視野，告知義務(wù)人事實(shí)上還應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，甚至被保險(xiǎn)人是主要告知義務(wù)人，投保人承擔(dān)的僅是補(bǔ)充義務(wù)。另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)采詢問回答主義，因?yàn)殡m然投保人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的方面存在私人信息，但是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面存在專業(yè)優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)人知道哪些信息對(duì)其確定保險(xiǎn)費(fèi)率是有助益的，哪些可能是沒有意義的，但是投保人卻不是專業(yè)人士，往往缺乏這方面的知識(shí)。

（二）規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的建議

事實(shí)上，無論上述舉措帶來多少益處，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及無過錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響是顯而易見的，因此，除了行之有效的規(guī)避逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范，還必須構(gòu)建或者完善緩解道德風(fēng)險(xiǎn)的制度。

1.建立自負(fù)額條款制度。所謂自負(fù)額也叫免賠額，包括絕對(duì)免賠額和相對(duì)免賠額。前者規(guī)定在一特定數(shù)額以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過部分由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率高而幅度小的險(xiǎn)種；后者規(guī)定在某一比率以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過該比率后，保險(xiǎn)人按照實(shí)際損失，或保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)格，負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率較低而幅度高的險(xiǎn)種。自負(fù)額條款有幾個(gè)十分重要的功能：排除小額索賠；在一定程度上可降低保險(xiǎn)費(fèi)率；還可降低保險(xiǎn)業(yè)的管理成本，從而提高整個(gè)社會(huì)的凈收益；讓投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)損失，可以充分調(diào)動(dòng)其積極性，努力采取措施防止損失的發(fā)生并控制損失的程度，從而防范其濫用權(quán)利，以降低道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.擴(kuò)大無索賠優(yōu)待制度的范圍。所謂無索賠優(yōu)待制度是指在保險(xiǎn)合同中規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無索賠記錄，續(xù)保時(shí)可享受無索賠優(yōu)待，即減免保險(xiǎn)費(fèi)。理性經(jīng)濟(jì)人都以個(gè)人效用最大化為原則，如果本年度無索賠記錄則可在下一年度享受優(yōu)待，那么其必然有激勵(lì)避免為道德風(fēng)險(xiǎn)行為：因?yàn)榧词贡ｋU(xiǎn)能夠完美補(bǔ)償，其最多也僅可回復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)，并且補(bǔ)償?shù)囊矁H是客觀損失。但是我國(guó)目前的無索賠額優(yōu)待制度，僅在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條例》有所規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無賠款，續(xù)保時(shí)可享受無賠款減收保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)待，優(yōu)待金額為本年度續(xù)保險(xiǎn)種應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的10%。然而該條例規(guī)定的無索賠優(yōu)待還存在改進(jìn)的余地，具體而言：首先，擴(kuò)張無索賠優(yōu)待條款的適用范圍，而不僅僅局限于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域，也不限于強(qiáng)制保險(xiǎn)，在某種意義上可以完全覆蓋整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域；其次，優(yōu)待費(fèi)率也不應(yīng)限于一個(gè)點(diǎn)（10%），應(yīng)該根據(jù)不同險(xiǎn)種、不同條件具體采用浮動(dòng)優(yōu)待費(fèi)率，此外，如果累計(jì)保險(xiǎn)年度無索賠額記錄越多，則優(yōu)待的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)也可以進(jìn)一步提高；第三，續(xù)保時(shí)，險(xiǎn)種不必要完全相同，甚至在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，險(xiǎn)種無需具有同質(zhì)性，只要上一保險(xiǎn)年度無索賠記錄，則下一年度即可享受優(yōu)待。

篇（7）

一、審理多死多傷類交通事故案件的現(xiàn)實(shí)困境

（一）受害人權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)與權(quán)利的不及時(shí)行使之間的沖突

針對(duì)受害人不同時(shí)起訴情形，一種意見認(rèn)為，按照《民法通則》“不告不理”的原則，對(duì)于其他受害人在權(quán)利受到侵害之后，由于其自身原因沒有及時(shí)向法院提起訴訟行使權(quán)利，再加上有些受害人聯(lián)系方式不詳，無法查找，本著及時(shí)救濟(jì)受害人和節(jié)省司法資源的原則，采取先受理先處理的方式，其他受害人可以通過另行起訴的方式維護(hù)自身權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，除了已經(jīng)起訴的受害人，其余的受害人均享有平等獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和受償權(quán)，并且在處理結(jié)果上有直接的厲害關(guān)系，應(yīng)該通知其他受害人一同參加訴訟，一并處理，對(duì)于聯(lián)系方式不詳?shù)氖芎θ耍扇」嫠瓦_(dá)的方式。

（二）受害人起訴至不同法院引發(fā)受害人訴權(quán)之間沖突

在受害人所在地不一樣（尤其是長(zhǎng)途客運(yùn)當(dāng)中）分別起訴到不同法院的問題的時(shí)候，法院在審理過程中，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由最先受理的人民法院進(jìn)行審理，其他法院把案件移交到最先受理的法院管轄，這樣做是有利于節(jié)省司法資源，符合立案管轄的一般規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由事故發(fā)生地的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生調(diào)查取證更為方便，更有利于案件的處理；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由被告人所在地法院進(jìn)行管轄，理由是在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配的情況下，更有利于查詢被告人的其他財(cái)產(chǎn)，及時(shí)維護(hù)受害人的利益。

（三）傷勢(shì)較輕者先起訴引發(fā)的保障不足與保障過剩的沖突

如果在本案當(dāng)中，受傷較輕者先起訴至法院，其他受傷者沒有起訴；或者在本案當(dāng)中只有兩名受害者，且受傷程度較輕；那么交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配就會(huì)顯得富裕，就會(huì)與本案的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配情況形成較大的反差。一方面是受害者合理?yè)p失沒有得到足額補(bǔ)償，另一方面交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額充足即所謂的富余。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的保障不足與保障過度構(gòu)成明顯的沖突。尤其是在醫(yī)療費(fèi)用不斷高漲的今天，1萬元的醫(yī)療賠償限額顯得杯水車薪。

（四）法院審判自由裁量權(quán)引發(fā)的公平法律價(jià)值與合理法律價(jià)值的沖突

法院在處理多人傷亡情況下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配案件過程中，特別是在肇事者只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下，如何在傷者與死者之間做到公平合理；如何在不同受傷者之間做到公平合理；如何在不同傷情的受害人之間做到公平合理，由于沒有法律依據(jù)，憑借的就是法官們的自由裁量和自由心證。在這樣的情況之下，法官們?cè)谀壳胺煽蚣苤氯ヅ袥Q，在法律上是合法的，但是要做適合本案的案情，充分照顧到每個(gè)受害人的利益，難度是很大的。這樣就會(huì)出現(xiàn)一種法院判決合法但不合理的狀況出現(xiàn)，這也成為筆者的一種擔(dān)憂。

（五）《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》賠償限額設(shè)計(jì)不合理引發(fā)的制度沖突

按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。在實(shí)踐中如果一人的醫(yī)療費(fèi)超出該限額時(shí)，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，1萬元的醫(yī)療賠償責(zé)任限額還無法滿足一個(gè)人的治療費(fèi)用，醫(yī)療賠償限額在造成多人傷亡情況下數(shù)額更是奇少。如果死亡賠償限額11萬元只賠償給一人，對(duì)其他受害人明顯不公平，尤其是在交通事故中受傷嚴(yán)重的受害者，他們受到的經(jīng)濟(jì)上和精神上的打擊更大，需要的后期治療費(fèi)用負(fù)擔(dān)更重。

二、破解多死多傷類交通事故案件現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策與構(gòu)想

（一）根據(jù)受害人不同的傷情區(qū)別對(duì)待

1.在損失大致相同的情況下，平均分配。受害人損失大致相同的情況下，受害人有均等受償權(quán)。這樣可以充分體現(xiàn)法律在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益方面的公平性，同時(shí)也能讓當(dāng)事人平等的享有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度給其帶來的好處。

2.在平均分配的基礎(chǔ)上，根據(jù)各受害人家庭經(jīng)濟(jì)狀況，給予家庭困難又急需治療費(fèi)用的受害者特殊照顧，適當(dāng)提高分配比例。筆者在具體案件操作中，對(duì)于家庭實(shí)在困難的，在確定各人受損比例之后，提高特困家庭比例以不超過10%為準(zhǔn)。一般經(jīng)過對(duì)其他受害人進(jìn)行解釋，絕大多數(shù)其他受害人及家屬都等得到理解和支持。

3.在損失相差較大，沒有造成死亡的情況下的按比例分配。在交通事故案件中，出現(xiàn)受傷程度不同，損失相差較大的情況，總的賠償額又超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。建議按照受害人各自損失額按照比例分配。對(duì)于傷勢(shì)較重，后期治療費(fèi)用需求很大，家庭經(jīng)濟(jì)困難的，在分配交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)候法官應(yīng)綜合各種因素予以適當(dāng)照顧。

4.在造成死亡的情況下，先根據(jù)案情確定死亡者家屬受償數(shù)額，剩下的受傷者根據(jù)傷情按比例分配。在辦案的過程中需要考慮以下因素：死亡受害者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況及前期治療費(fèi)用，其他受害者家庭經(jīng)濟(jì)狀況及后續(xù)治療費(fèi)用。

（二）管轄權(quán)沖突的情況下由侵權(quán)行為地法院審理更為有利

在同一機(jī)動(dòng)車造成多人傷亡情況下，由事故發(fā)生地即侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄更為有利，理由如下：

1.大多數(shù)的受害人和肇事者都是事故發(fā)生地的群眾，受害人選擇就近法院管轄一方面便于當(dāng)事人訴訟、節(jié)約成本，及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)也有利于法院及時(shí)通知其他受害人、查證受害人家庭情況、受害人受損情況，提高結(jié)案效率。

2.件審理中關(guān)鍵證據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書一方面均是由事故發(fā)生地交警部門出具，法院調(diào)取便捷，另一方面雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，需要從新認(rèn)定或者提起行政訴訟，處理起來更加方便。

3.事故發(fā)生地法院處理，更有利于受害人申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，方便法院采取強(qiáng)制措施以及在當(dāng)事人之間進(jìn)行有效的調(diào)解。

（三）受害人不同時(shí)起訴情況下區(qū)別對(duì)待

1.受害人向同一法院不同時(shí)提起訴訟的，法院合并審理。不同的受害人分別先后起訴至法院，受理在先的案件中止審理，法院根據(jù)案情及時(shí)通知其他受害人到案參加訴訟。由于受害人都享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，并且在裁判上都有直接的厲害關(guān)系，法院把這些案件合并審理能充分照顧到每名受害人的利益，更有利于進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的分配。

2.受害人分別向不同法院不同時(shí)法院提起訴訟的，案件移交侵權(quán)行為地法院后合并審理。受害人分別向不同的法院先后起訴的，首先移交到事故發(fā)生地即侵權(quán)行為地法院管轄，然后按照合并審理的原則再把所有受害人起訴的案件綜合起來進(jìn)行審理。

3.受害人有的起訴有的不起訴的，法院通知其他受害人后合并審理，區(qū)別對(duì)待。

一是法院在收到最先起訴的受害者起訴書之后，以通知所有受害人來參加訴訟為原則。法院可以通過交警部門出具責(zé)任事故認(rèn)定責(zé)任書上登記的受害當(dāng)事人聯(lián)系方式進(jìn)行通知，對(duì)受害者行使釋明權(quán)，告知他們來參加訴訟一并審理。

二是法院在收到最先起訴的受害人起訴書之后，通知受害人來參加訴訟，有些當(dāng)事人明確表示放棄賠償請(qǐng)求權(quán)的，法院不再予以受理。比如受到的傷害較輕當(dāng)事人不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。至于什么是明確表示放棄，筆者認(rèn)為不能一概以當(dāng)事人書面說明為準(zhǔn)，因?yàn)楸局皶r(shí)救濟(jì)傷勢(shì)較重者的原則，可以放寬當(dāng)事人表示的方式，只要是當(dāng)事人本人的真實(shí)意識(shí)表示既可。

篇（8）

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種運(yùn)用現(xiàn)代保險(xiǎn)制度解決環(huán)境問題的經(jīng)濟(jì)政策。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不但可以有效的分散風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)，還可以減輕政府的治理負(fù)擔(dān)，并可對(duì)受害人進(jìn)行有效的救濟(jì)，避免了因環(huán)境污染損害而引發(fā)的各種沖突，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。雖然目前我國(guó)在江蘇、湖南、湖北、河南、重慶、深圳、寧波和沈陽(yáng)等省份均已啟動(dòng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)，但仍處于試點(diǎn)初期階段。我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度要真正建立和運(yùn)行，除了保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展外，該項(xiàng)制度如何構(gòu)建也是亟待解決的難題。

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，俗稱“綠色保險(xiǎn)”，是指基于投保人（環(huán)境侵權(quán)人）與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故（環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)）發(fā)生的情況下，向受害人（第三人）負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。[1]環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人依法將應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)通過保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，從而規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而遭受重大不利益的一種制度。由此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)可以歸納為以下四點(diǎn)：1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所受到的損失為本質(zhì)；2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人或保險(xiǎn)人對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的損害賠償責(zé)任和治理責(zé)任是一種民事責(zé)任；4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)建立的目的是為了應(yīng)付自然災(zāi)害和意外事故等特定危險(xiǎn)的發(fā)生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種防范和分散侵權(quán)損害的法律機(jī)制，是“經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別法高度結(jié)合的產(chǎn)物。”它在化解環(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，增加受害人受償可能性方面的優(yōu)勢(shì)尤為明顯。

（一）風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化是指在環(huán)境損害賠償案件中，使企業(yè)從日益嚴(yán)苛的環(huán)境賠償責(zé)任中解脫出來，在依據(jù)私法救濟(jì)難以達(dá)到及時(shí)充分補(bǔ)償受害人的時(shí)候，求助于侵權(quán)人以外的其他社會(huì)組織和個(gè)人來承擔(dān)填補(bǔ)性賠償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所有企業(yè)做到“零排放”標(biāo)準(zhǔn)顯然是不可能的，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生廢棄物。侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則使企業(yè)承擔(dān)了極高的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)隨時(shí)可能因環(huán)境侵權(quán)而面臨巨額訴訟并最終走向破產(chǎn)。為了保障環(huán)境侵權(quán)人的權(quán)益，設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，可以通過責(zé)任保險(xiǎn)人的介入免除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任，使侵權(quán)人從賠償責(zé)任中解脫出來。

（二）受害人利益最大限度保護(hù)

由于環(huán)境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大，動(dòng)輒數(shù)萬乃至數(shù)十萬甚至數(shù)億，侵權(quán)人常常無力或不愿承擔(dān)賠償甚至得不到賠償，致使受害人利益難以獲得保護(hù)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)促使第三人請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展，局面大為改觀，只要發(fā)生環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)事故，受害人就可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度保證受害人能夠獲得充足的賠償，大大強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)償功能。

（三）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任的沒落

當(dāng)前反對(duì)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的理由是“在責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕，損害賠償實(shí)際由保險(xiǎn)公司支付，社會(huì)安全雖然增加，但個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微。”即，被保險(xiǎn)人肇事后，引起參加了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身既可以將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人，其自身可以免受訴訟拖累，也免受抗辯索賠之勞苦，還免除了侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，實(shí)際上，被保險(xiǎn)人并不會(huì)因?yàn)橥侗－h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意義務(wù)。首先，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所“免除”的責(zé)任僅為環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任，并不免除侵權(quán)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其次，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是一種以損害填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)，所以其所免除的責(zé)任僅僅是賠償侵權(quán)民事同質(zhì)賠償?shù)呢?zé)任，不免除侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)绕渌袷虑謾?quán)賠償責(zé)任。再次，投保人和被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的，屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)此事不予賠付的。若保險(xiǎn)人在不知情的情況下已先行賠付的，保險(xiǎn)人有追償權(quán)。最后，由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)往往設(shè)置最高限額，所以保險(xiǎn)賠償金有可能不能完全填補(bǔ)受害人損失，這時(shí)侵權(quán)人必須承擔(dān)環(huán)境保險(xiǎn)賠償責(zé)任以外的賠償責(zé)任。因此，為了避免上述不利情況發(fā)生，被保險(xiǎn)人必然會(huì)盡其注意義務(wù)。因此環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并未削弱侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐

（一）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法

目前，我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)問題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，從法律法規(guī)的層面明確環(huán)境責(zé)任事故的認(rèn)定、損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償和保險(xiǎn)保障范圍、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容，為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推行和發(fā)展創(chuàng)造了法制環(huán)境。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)定主要是油污責(zé)任險(xiǎn)、滲漏污染責(zé)任險(xiǎn)。依照《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定，從事海洋石油勘探、開發(fā)的企事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)當(dāng)投保有關(guān)污染民事責(zé)任的保險(xiǎn)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的傳播，應(yīng)當(dāng)持有有效的《油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者其他財(cái)務(wù)保證證書》或《油污損害民事責(zé)任信用證書》或提供其他財(cái)務(wù)信用保證。然而，上述強(qiáng)制投保規(guī)定外，對(duì)于其他亟需解決的環(huán)境責(zé)任問題，我國(guó)尚無相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行明確而全面的規(guī)定。

（二）我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐

我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出于20世紀(jì)90年代初，主要是由保險(xiǎn)公司和各地環(huán)保部門合作推出，該保險(xiǎn)總體狀況是保險(xiǎn)開展的范圍小，僅限少數(shù)幾個(gè)城市，保險(xiǎn)規(guī)模不大且呈逐年下降趨勢(shì)。大連于1991年首次開展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，在之后的三年內(nèi)，累計(jì)投保人數(shù)為15家，保費(fèi)共計(jì)220萬元，期間僅有一次賠償發(fā)生，賠款金額為12.5萬元。沈陽(yáng)于1993年首次承包環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，截至1995年累計(jì)投保人數(shù)為10家，保費(fèi)共計(jì)95萬元，期間無事故發(fā)生。在發(fā)展停滯的同時(shí)，隨著環(huán)境污染事件的頻發(fā)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點(diǎn)工作，通過評(píng)估與測(cè)算，將18家具有較高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)類為重點(diǎn)試點(diǎn)對(duì)象。江蘇省于同年在全省沿海內(nèi)河正式推行船舶責(zé)任保險(xiǎn)。一年后，投保船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)的油船、化學(xué)品船達(dá)到902艘，投保率在30%左右。同時(shí)，在該省注冊(cè)的已投保燃油污染責(zé)任險(xiǎn)的海船達(dá)570艘。2009年10月，昆明市規(guī)定該市環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍為全市25個(gè)主要污染行業(yè)，由環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)涉及的廣度來看其推行力度來看推行力度非常大，但收效甚微，截至2010年1月，共計(jì)應(yīng)投保397家企業(yè)中僅有31家已投保，投保比例低至7.8%。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以鋼鐵、制藥、化工為主的河北，行業(yè)的性質(zhì)決定了這些企業(yè)面臨較大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但自環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出以來近兩年內(nèi)，該省甚至沒有一家企業(yè)投保。

（三）現(xiàn)狀評(píng)析

以上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀表明：首先，我國(guó)尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)法與環(huán)保法兩個(gè)法律部門的結(jié)合。我國(guó)保險(xiǎn)法中有責(zé)任保險(xiǎn)的專門規(guī)定，而在環(huán)保法中，只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》有海洋環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。對(duì)于其他重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，如化工、水污染等未作規(guī)定，且目前推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的地區(qū)多依照本地區(qū)出臺(tái)的政策性文件，一無強(qiáng)制力，二則在范圍、程度等多方面存在不一致性，不利于全國(guó)的統(tǒng)一開展。其次，規(guī)定原則性強(qiáng)，缺乏可操作依據(jù)。我國(guó)目前出臺(tái)的關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)、政策文件中，主要是原則性規(guī)定，或是指導(dǎo)性文件，對(duì)于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國(guó)試點(diǎn)工作實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來看，保險(xiǎn)公司為了降低賠付率避免高額賠付，往往設(shè)定較高的賠付門檻或者收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)現(xiàn)階段只是籠統(tǒng)的將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)打包推上市場(chǎng)，沒有按照行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類型等因素具體化險(xiǎn)種分類，而企業(yè)真正需要的是有針對(duì)性的只包含一種或兩種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，從而導(dǎo)致企業(yè)得到的賠付要低于它付出的投保成本，也是其自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)積極性不高。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

篇（9）

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是一種運(yùn)用現(xiàn)代保險(xiǎn)制度解決環(huán)境問題的經(jīng)濟(jì)政策。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不但可以有效的分散風(fēng)險(xiǎn),穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng),還可以減輕政府的治理負(fù)擔(dān),并可對(duì)受害人進(jìn)行有效的救濟(jì),避免了因環(huán)境污染損害而引發(fā)的各種沖突,維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。雖然目前我國(guó)在江蘇、湖南、湖北、河南、重慶、深圳、寧波和沈陽(yáng)等省份均已啟動(dòng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn),但仍處于試點(diǎn)初期階段。我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度要真正建立和運(yùn)行,除了保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展外,該項(xiàng)制度如何構(gòu)建也是亟待解決的難題。

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性分析

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),俗稱“綠色保險(xiǎn)”,是指基于投保人(環(huán)境侵權(quán)人)與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同,由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故(環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí))發(fā)生的情況下,向受害人(第三人)負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。[1]環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人依法將應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償風(fēng)險(xiǎn)通過保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人,從而規(guī)避因承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任而遭受重大不利益的一種制度。由此,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)可以歸納為以下四點(diǎn):1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任所受到的損失為本質(zhì);2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人或保險(xiǎn)人對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任;3.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)承保的損害賠償責(zé)任和治理責(zé)任是一種民事責(zé)任;4.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)建立的目的是為了應(yīng)付自然災(zāi)害和意外事故等特定危險(xiǎn)的發(fā)生。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種防范和分散侵權(quán)損害的法律機(jī)制,是“經(jīng)濟(jì)制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別法高度結(jié)合的產(chǎn)物。”它在化解環(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),增加受害人受償可能性方面的優(yōu)勢(shì)尤為明顯。

(一)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化

風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任社會(huì)化是指在環(huán)境損害賠償案件中,使企業(yè)從日益嚴(yán)苛的環(huán)境賠償責(zé)任中解脫出來,在依據(jù)私法救濟(jì)難以達(dá)到及時(shí)充分補(bǔ)償受害人的時(shí)候,求助于侵權(quán)人以外的其他社會(huì)組織和個(gè)人來承擔(dān)填補(bǔ)性賠償責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式。

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所有企業(yè)做到“零排放”標(biāo)準(zhǔn)顯然是不可能的,企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生廢棄物。侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則使企業(yè)承擔(dān)了極高的風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)隨時(shí)可能因環(huán)境侵權(quán)而面臨巨額訴訟并最終走向破產(chǎn)。為了保障環(huán)境侵權(quán)人的權(quán)益,設(shè)置環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),可以通過責(zé)任保險(xiǎn)人的介入免除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的環(huán)境賠償責(zé)任,使侵權(quán)人從賠償責(zé)任中解脫出來。

(二)受害人利益最大限度保護(hù)

由于環(huán)境損害賠償案件所涉賠償金額往往較為巨大,動(dòng)輒數(shù)萬乃至數(shù)十萬甚至數(shù)億,侵權(quán)人常常無力或不愿承擔(dān)賠償甚至得不到賠償,致使受害人利益難以獲得保護(hù)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)促使第三人請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展,局面大為改觀,只要發(fā)生環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)事故,受害人就可以直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度保證受害人能夠獲得充足的賠償,大大強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)償功能。

(三)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任的沒落

當(dāng)前反對(duì)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的理由是“在責(zé)任保險(xiǎn)制度之下,民事責(zé)任僅系煙幕,損害賠償實(shí)際由保險(xiǎn)公司支付,社會(huì)安全雖然增加,但個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)趨式微。”即,被保險(xiǎn)人肇事后,引起參加了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人,其自身既可以將一切責(zé)任都交給責(zé)任保險(xiǎn)人,其自身可以免受訴訟拖累,也免受抗辯索賠之勞苦,還免除了侵權(quán)賠償責(zé)任。然而,實(shí)際上,被保險(xiǎn)人并不會(huì)因?yàn)橥侗－h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意義務(wù)。首先,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)所“免除”的責(zé)任僅為環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任,并不免除侵權(quán)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其次,由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是一種以損害填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn),所以其所免除的責(zé)任僅僅是賠償侵權(quán)民事同質(zhì)賠償?shù)呢?zé)任,不免除侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)绕渌袷虑謾?quán)賠償責(zé)任。再次,投保人和被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的,屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)此事不予賠付的。若保險(xiǎn)人在不知情的情況下已先行賠付的,保險(xiǎn)人有追償權(quán)。最后,由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)往往設(shè)置最高限額,所以保險(xiǎn)賠償金有可能不能完全填補(bǔ)受害人損失,這時(shí)侵權(quán)人必須承擔(dān)環(huán)境保險(xiǎn)賠償責(zé)任以外的賠償責(zé)任。因此,為了避免上述不利情況發(fā)生,被保險(xiǎn)人必然會(huì)盡其注意義務(wù)。因此環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)并未削弱侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)實(shí)踐

(一)我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法

目前,我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)問題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日起實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》,從法律法規(guī)的層面明確環(huán)境責(zé)任事故的認(rèn)定、損失評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償和保險(xiǎn)保障范圍、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容,為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推行和發(fā)展創(chuàng)造了法制環(huán)境。

當(dāng)前我國(guó)對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律規(guī)定主要是油污責(zé)任險(xiǎn)、滲漏污染責(zé)任險(xiǎn)。依照《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定,從事海洋石油勘探、開發(fā)的企事業(yè)單位和作業(yè)者應(yīng)當(dāng)投保有關(guān)污染民事責(zé)任的保險(xiǎn)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的傳播,應(yīng)當(dāng)持有有效的《油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者其他財(cái)務(wù)保證證書》或《油污損害民事責(zé)任信用證書》或提供其他財(cái)務(wù)信用保證。然而,上述強(qiáng)制投保規(guī)定外,對(duì)于其他亟需解決的環(huán)境責(zé)任問題,我國(guó)尚無相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行明確而全

面的規(guī)定。

(二)我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐

我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出于20世紀(jì)90年代初,主要是由保險(xiǎn)公司和各地環(huán)保部門合作推出,該保險(xiǎn)總體狀況是保險(xiǎn)開展的范圍小,僅限少數(shù)幾個(gè)城市,保險(xiǎn)規(guī)模不大且呈逐年下降趨勢(shì)。大連于1991年首次開展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作,在之后的三年內(nèi),累計(jì)投保人數(shù)為15家,保費(fèi)共計(jì)220萬元,期間僅有一次賠償發(fā)生,賠款金額為12.5萬元。沈陽(yáng)于1993年首次承包環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),截至1995年累計(jì)投保人數(shù)為10家,保費(fèi)共計(jì)95萬元,期間無事故發(fā)生。在發(fā)展停滯的同時(shí),隨著環(huán)境污染事件的頻發(fā),環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)再次被提上議程。2008年湖南省重啟試點(diǎn)工作,通過評(píng)估與測(cè)算,將18家具有較高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)類為重點(diǎn)試點(diǎn)對(duì)象。江蘇省于同年在全省沿海內(nèi)河正式推行船舶責(zé)任保險(xiǎn)。一年后,投保船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)的油船、化學(xué)品船達(dá)到902艘,投保率在30%左右。同時(shí),在該省注冊(cè)的已投保燃油污染責(zé)任險(xiǎn)的海船達(dá)570艘。2009年10月,昆明市規(guī)定該市環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍為全市25個(gè)主要污染行業(yè),由環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)涉及的廣度來看其推行力度來看推行力度非常大,但收效甚微,截至2010年1月,共計(jì)應(yīng)投保397家企業(yè)中僅有31家已投保,投保比例低至7.8%。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以鋼鐵、制藥、化工為主的河北,行業(yè)的性質(zhì)決定了這些企業(yè)面臨較大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但自環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推出以來近兩年內(nèi),該省甚至沒有一家企業(yè)投保。

(三)現(xiàn)狀評(píng)析

以上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀表明:首先,我國(guó)尚未形成完備的法律體系,推行依靠政策性文件。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)法與環(huán)保法兩個(gè)法律部門的結(jié)合。我國(guó)保險(xiǎn)法中有責(zé)任保險(xiǎn)的專門規(guī)定,而在環(huán)保法中,只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》有海洋環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)性規(guī)定。對(duì)于其他重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),如化工、水污染等未作規(guī)定,且目前推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的地區(qū)多依照本地區(qū)出臺(tái)的政策性文件,一無強(qiáng)制力,二則在范圍、程度等多方面存在不一致性,不利于全國(guó)的統(tǒng)一開展。其次,規(guī)定原則性強(qiáng),缺乏可操作依據(jù)。我國(guó)目前出臺(tái)的關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)、政策文件中,主要是原則性規(guī)定,或是指導(dǎo)性文件,對(duì)于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次,我國(guó)試點(diǎn)工作實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來看,保險(xiǎn)公司為了降低賠付率避免高額賠付,往往設(shè)定較高的賠付門檻或者收取較高的保險(xiǎn)費(fèi),國(guó)內(nèi)市場(chǎng)現(xiàn)階段只是籠統(tǒng)的將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)打包推上市場(chǎng),沒有按照行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)類型等因素具體化險(xiǎn)種分類,而企業(yè)真正需要的是有針對(duì)性的只包含一種或兩種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種,從而導(dǎo)致企業(yè)得到的賠付要低于它付出的投保成本,也是其自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)積極性不高。

三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式選擇和內(nèi)容建構(gòu)

篇（10）

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇是一個(gè)國(guó)際性難題,它并非單純的保險(xiǎn)業(yè)問題,而是涉及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)業(yè)與其他部門或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系甚至各級(jí)政府責(zé)任劃分等,這些因素如果協(xié)調(diào)得好,就能為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)比較有利的環(huán)境和前提條件。因此,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇實(shí)質(zhì)上是一個(gè)通過立法手段對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的過程。我們必須進(jìn)行多重因素的考量,形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問題,這需要立法的不斷推進(jìn)。

一、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度變遷史,我們發(fā)現(xiàn),農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

(一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn),這些特點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可保性差使保險(xiǎn)組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以自發(fā)成交,從而決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不能全盤照搬一般商業(yè)保險(xiǎn)的模式。由經(jīng)營(yíng)技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易費(fèi)用過高,決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn),并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)成為必要,這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)是各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的理想選擇。

(二)宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策

一方面,宏觀社會(huì)福利政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。發(fā)達(dá)國(guó)家將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為農(nóng)村社會(huì)福利政策的一部分,因而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性很強(qiáng);發(fā)展中國(guó)家視農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補(bǔ)償政策的一部分,故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性顯得相對(duì)較弱。另一方面,宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也會(huì)產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面,根據(jù)WTO規(guī)則,政府不可以依黃箱政策對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行直接補(bǔ)貼,但可以依綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施補(bǔ)貼,并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無關(guān)的收入補(bǔ)貼以支持農(nóng)業(yè)。現(xiàn)在,許多WTO成員國(guó)正在充分利用這一綠箱政策,在國(guó)內(nèi)以立法形式建立或完善以財(cái)稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。通過這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中的政府扶持作用凸顯。

(三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國(guó)或該地區(qū)政府財(cái)政收人和國(guó)民人均收人狀況,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,政府財(cái)政收人就越好,國(guó)民人均收入就越高,反之,則相反。由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有準(zhǔn)公共物品屬性,其發(fā)展離不開政府的政策扶持,尤其是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼支持,同時(shí)農(nóng)戶也須采取“選擇性進(jìn)人”的方式,即只有付費(fèi)才能享受相應(yīng)服務(wù),而不同農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)政府支持能力和農(nóng)戶付費(fèi)能力及保障程度的要求有別,因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇。國(guó)際比較角度看,不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣,特別是發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距大,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也就千差萬別。而在一國(guó)內(nèi)部,亦可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況,選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式。我國(guó)東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡,是此類混合式農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展模式的典型代表。

(四)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

在已制定實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的國(guó)家和地區(qū),農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇既可能深受該國(guó)或該地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的影響,也可能受他國(guó)或他地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例,在1959年聯(lián)邦政府通過《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》之前的20多年時(shí)間里,雖然該國(guó)沒有開辦農(nóng)作物保險(xiǎn),但有一些與保險(xiǎn)的功能相似的為因?yàn)?zāi)受損的農(nóng)場(chǎng)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼唔?xiàng)目,這些政策項(xiàng)目在實(shí)施中均起到了很好的作用,但也有許多不足。這些源于國(guó)內(nèi)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),為

(五)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活總是會(huì)表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用,這點(diǎn)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論認(rèn)為,要取得農(nóng)作物保險(xiǎn)的成功,此類保險(xiǎn)必須在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施,并掌握全面可靠的統(tǒng)計(jì)資料。受此觀點(diǎn)影響,美國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇十分慎重,在1938年開辦農(nóng)作物保險(xiǎn)之前已對(duì)1900年一1938年的災(zāi)害損失進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的分析,對(duì)擬采取的模式進(jìn)行了可行性論證,1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》獲得通過后,該國(guó)政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司,負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、維持和完善農(nóng)作物保險(xiǎn)制度。德國(guó)及其他一些西歐國(guó)家農(nóng)經(jīng)學(xué)界,從19世紀(jì)以來就一直認(rèn)為農(nóng)作物一切險(xiǎn)是不能成立的。受該理論影響,西歐除少數(shù)國(guó)家(如法國(guó)、瑞典)外,迄今一般都不發(fā)展一切險(xiǎn)農(nóng)作物保險(xiǎn)。

二、外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的具體選擇

受上述諸因素的影響,在世界范圍內(nèi),在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場(chǎng)為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和

合作性模式三大類。從保險(xiǎn)體制和組織機(jī)構(gòu)的角度來看,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式又大致可細(xì)分為以下幾種類型:

(一)政府壟斷的模式

以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由政府出資設(shè)立國(guó)有保險(xiǎn)公司或者集中統(tǒng)一的國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國(guó)家保險(xiǎn)局),對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為多重險(xiǎn)或一切險(xiǎn),保障水平較高;保險(xiǎn)實(shí)施方式不一,希臘是強(qiáng)制保險(xiǎn),加拿大是自愿保險(xiǎn),前蘇聯(lián)和原東歐國(guó)家是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合,但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

(二)政府提供有力的政策支持、私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式

這一模式以美國(guó)為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司,負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險(xiǎn),農(nóng)業(yè)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)則全部交由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)或;保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn),保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合,但名義上以自愿保險(xiǎn)為主,又可稱為準(zhǔn)強(qiáng)制保險(xiǎn)方式。

(三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng)的模式

這一模式有時(shí)也被稱為民辦公助模式,以德、法等西歐國(guó)家為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒有建立全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織體系,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍一般只涉及單一險(xiǎn)和綜合險(xiǎn),不涉及一切險(xiǎn);保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

(四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式

這一模式也被稱為政府支持下的相互會(huì)社模式,以日本為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供補(bǔ)貼和再保險(xiǎn)支持,并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不是政府保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),也不是商業(yè)性保險(xiǎn)公司,而是民間的不以盈利為目的的保險(xiǎn)相互會(huì)社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合;實(shí)行兩級(jí)再保險(xiǎn)體制,即在縣級(jí)范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)為市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合提供分保,在全國(guó)范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)特別會(huì)計(jì)(官方)和國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)提供再保險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn),保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合,但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

(五)政府提供一定的政策支持、以國(guó)家再保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)的模式

巴西為該模式的代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的財(cái)政支持;國(guó)家再保險(xiǎn)公司是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營(yíng)者,兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險(xiǎn)公司只經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù),并向國(guó)家再保險(xiǎn)公司分保。

(六)政府和金融抓構(gòu)等社會(huì)力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營(yíng)的模式

菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的政策支持;保險(xiǎn)組織形式是由政府和金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險(xiǎn)公司,并由其負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng),各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)可為其人;保險(xiǎn)險(xiǎn)種少,涉及范圍小,保險(xiǎn)責(zé)任范圍大多較為狹窄,保障水平較低;保險(xiǎn)實(shí)施方式大多為強(qiáng)制保險(xiǎn),并且這種強(qiáng)制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

(七)純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式

在世界農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展史上,商業(yè)保險(xiǎn)公司開展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本上是失敗的,但也有例外:一是西歐國(guó)家等多國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)獲得了成功;二是在嚴(yán)格限定承保條件的前提下,少數(shù)國(guó)家的純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)也取得了成功,這以智利的國(guó)民保險(xiǎn)集團(tuán)和毛里求斯的糖業(yè)保險(xiǎn)基金最為典型。其主要特點(diǎn)是:政府不對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供任何補(bǔ)貼;保險(xiǎn)組織形式是商業(yè)保險(xiǎn)公司,由其對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng);商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)投保農(nóng)戶(場(chǎng))嚴(yán)格限定承保條件,并規(guī)定較高免賠比例;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

三、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類與評(píng)價(jià)

像多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)迄今仍處于試點(diǎn)階段。這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式在類型選擇上雖變化不定,但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點(diǎn)模式所產(chǎn)生的功效不盡一致,其對(duì)我國(guó)今后農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

(一)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類

自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來,我國(guó)已試驗(yàn)過多種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式,從時(shí)間序列和影響程度來看,以如下三種為主:

1.政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年之前,全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的。當(dāng)時(shí)這家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,一方面是營(yíng)利性的商業(yè)機(jī)構(gòu),主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險(xiǎn)公司的職能,兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的虧損最終由其他險(xiǎn)種的盈利來彌補(bǔ)。

2.純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年起的隨后十年時(shí)間里,隨著《公司法》的實(shí)施和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險(xiǎn)服務(wù)的矛盾,以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的非贏利性特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司的營(yíng)利性需求之間的矛盾日益尖銳,從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的全面萎縮。由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn),雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險(xiǎn)的范疇,但實(shí)際上是一種既無國(guó)家強(qiáng)制性又未享受財(cái)政補(bǔ)貼的純商業(yè)性保險(xiǎn)。

3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的頹勢(shì),在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的設(shè)計(jì)和推動(dòng)下,2004年10月起我國(guó)在若干省市開始了以商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立由地方財(cái)政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、繼續(xù)引進(jìn)像法國(guó)安盟保險(xiǎn)等具有農(nóng)業(yè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)先進(jìn)技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)的外資或合資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)。

(二)我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的利弊分析

我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營(yíng)的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性,缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部治理機(jī)制難以科學(xué)構(gòu)建,總體運(yùn)行成本偏高,容易造成政府失靈。商業(yè)保險(xiǎn)公司為政府代辦及商業(yè)保險(xiǎn)公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)是使政府服務(wù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩大優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合,缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府間權(quán)義不分,兩者爭(zhēng)搶利益但互推責(zé)任,最終損害投保農(nóng)戶的合法權(quán)益。合作保險(xiǎn)的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活、大幅降低道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn),但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險(xiǎn)過于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的條件下,雖然商業(yè)性保險(xiǎn)公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才,經(jīng)營(yíng)機(jī)制也較為靈活,但由于缺乏財(cái)稅和再保險(xiǎn)的有力支持,該模式極易造成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過大,市場(chǎng)失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的適度開放性,有利于引進(jìn)域外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)等,但“如果讓外資或合資商業(yè)保險(xiǎn)公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體,這既不現(xiàn)實(shí)也不可能”。總之,上述諸種模式或公平性缺乏,或效率性不夠,故其中任一單一模式都不宜在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推廣。

四、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

筆者認(rèn)為,為解決農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中出現(xiàn)的“三難”問題,我國(guó)應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向,對(duì)由保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式予以改革和完善,通過專門的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法,逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

(一)政府主導(dǎo)

我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總的來說應(yīng)為政策性保險(xiǎn),依公平原則的要求,政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度變遷和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即,政府應(yīng)對(duì)政策性經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供統(tǒng)一的制度框架,各級(jí)政府和各種允許的經(jīng)營(yíng)組織應(yīng)在這個(gè)框架內(nèi)經(jīng) 營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù),政府則對(duì)規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品給予較大的財(cái)政支持及其他方面支持。實(shí)踐表明,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展順利的時(shí)期,也是政府的積極參與期。

(二)多層次體系

依地域范圍,我國(guó)應(yīng)分層次建立全國(guó)性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度,分別開發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種,政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種體系應(yīng)循序漸進(jìn),逐步擴(kuò)大,從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì),應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)范圍,應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險(xiǎn)與現(xiàn)代的“以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依資本來源,應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依實(shí)施方式,應(yīng)建立強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式,應(yīng)建立原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系,原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)又可分別自成獨(dú)立的多層次制度體系。

(三)多渠道支持

政府可借鑒國(guó)內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的先進(jìn)做法,通過制度供給,對(duì)農(nóng)戶予以保費(fèi)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款,對(duì)保險(xiǎn)組織予以經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險(xiǎn),對(duì)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)基金予以補(bǔ)貼,對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論研究的組織,予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費(fèi)用的支出補(bǔ)貼等等,通過各種方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)予以支持。市場(chǎng)可以通過企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)共同體的組建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)中間組織可以通過行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機(jī)制的構(gòu)建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)公眾則可以通過農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)彩票的認(rèn)購(gòu)等多種方式來支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。其中,政府的支持最為關(guān)鍵。

(四)多主體經(jīng)營(yíng)

篇（11）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，內(nèi)河航運(yùn)起著越來越重要的作用，與此同時(shí)，內(nèi)河船舶在運(yùn)輸過程中也給流域水環(huán)境造成了嚴(yán)重的污染。在多數(shù)船舶污染的事故中，由于污染損害賠償制度的缺失，受害者得不到及時(shí)充足合理的賠償，導(dǎo)致污染得不到有效的治理。

近年來，有許多學(xué)者提出構(gòu)建船舶污染賠償機(jī)制，在這一機(jī)制中，船舶污染損害賠償之責(zé)任分散制度是十分重要的一方面。這一制度主要由三個(gè)方面構(gòu)成：船舶污染損害賠償責(zé)任限制制度、船舶污染損害賠償強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和內(nèi)河船舶油污基金制度。

一、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度現(xiàn)狀

1、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的概念

要確定內(nèi)河船舶污染損害制度的概念首先要明確海事船舶污染損害賠償制度。海上航行（maritime navigation）是指：使用船舶在海上以及不同國(guó)家和地區(qū)的港口之間位移的一種方式，它分為無限航區(qū)、近洋航區(qū)、沿海航區(qū)和近岸航區(qū)的航行。內(nèi)河航運(yùn)（inland navigation）是指使用船舶在海河分界線以內(nèi)的江、川、河、運(yùn)河、湖泊、水庫(kù)等內(nèi)陸水域水上位移的一種方式，分為A級(jí)航區(qū)、B級(jí)航區(qū)和C級(jí)航區(qū)的航行。

據(jù)此，筆者將內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度定義為：對(duì)于內(nèi)河航運(yùn)中造成的損失負(fù)有民事責(zé)任的主體，依據(jù)法律的規(guī)定將自己的責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)，或通過一定方式將責(zé)任的承擔(dān)予以分擔(dān)的制度。其主要包括三方面的制度：責(zé)任限制制度，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度以及油污基金制度。

2、我國(guó)內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的現(xiàn)狀

以長(zhǎng)江流域?yàn)槔耙鸬奈廴菊己艽蟊戎亍８鶕?jù)2012年6月份《長(zhǎng)江水資源質(zhì)量公報(bào)》顯示①：長(zhǎng)江干、支流等重點(diǎn)斷面水質(zhì)中有9.5%為劣V類，這表明長(zhǎng)江流域部分地區(qū)水污染極其嚴(yán)重。長(zhǎng)江流域水污染主要來源于面源、點(diǎn)源、流動(dòng)源和固體廢棄物等，其中，流動(dòng)源污染主要是指船舶造成的污染，"近幾年來不斷發(fā)生運(yùn)輸化學(xué)品船只翻沉事故，大量硫酸、甲苯酚、煤油、原油等化學(xué)品顛覆入江，對(duì)長(zhǎng)江水資源的破壞更是雪上加霜。"②

一方面，內(nèi)河船舶污染損害賠償制度法律體系的不盡完善。另一方面，船舶造成污染后污染方賠償不足，這主要是由于內(nèi)河船舶所有人的賠償能力差，內(nèi)河航運(yùn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高以及內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任分散制度的不足。所以，有必要盡快完善內(nèi)河船舶污染損害賠償制度，尤其是其中的責(zé)任分散制度。這樣才能使船舶造成污染后，清污費(fèi)等一系列損害賠償費(fèi)用得到及時(shí)的承擔(dān)。

在國(guó)際層面，船舶污染損害賠償?shù)墓s主要有：《民事責(zé)任公約》、《基金公約》、《1996年有毒有害物質(zhì)公約》、《2001年燃油公約》等，已經(jīng)形成了一套比較完善的法律機(jī)制。目前在我國(guó)，關(guān)于船舶污染損害賠償?shù)姆芍饕校骸睹穹ㄍ▌t》、《海商法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》等。而規(guī)范內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的法律法規(guī)主要依靠《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《內(nèi)河防污規(guī)定》以及一些地方海事管理機(jī)構(gòu)制定的行政法規(guī)、規(guī)章。但是專門規(guī)定內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的法律法規(guī)還幾乎是一個(gè)立法上的空白，直接導(dǎo)致實(shí)踐中無法可依的局面。立法及相關(guān)部門應(yīng)重視內(nèi)河船舶污染損害賠償制度的建立，及時(shí)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)來規(guī)范這一領(lǐng)域的相關(guān)事宜，在內(nèi)河船舶污染損害賠償?shù)呢?zé)任分散制度上，主要包括以下三個(gè)方面，現(xiàn)在予以逐一介紹。

二、內(nèi)河船舶污染損害賠償責(zé)任限制制度

油污法上的責(zé)任限制（limitation of liability）是指：在發(fā)生油污損害事故時(shí)，依照法律的規(guī)定，將作為責(zé)任主體的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。內(nèi)河航運(yùn)相對(duì)于沿海運(yùn)輸同樣具有高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，且內(nèi)河航運(yùn)主體賠償能力相對(duì)較低，對(duì)于很多企業(yè)來講，一次賠償就足以使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)停滯，從保護(hù)內(nèi)河航運(yùn)的角度講，責(zé)任限制制度是非常有必要的。但是這勢(shì)必會(huì)引起受害人的利益難以得到充分保障，作為這一問題的解決機(jī)制，國(guó)際油污損害賠償制度引入了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和賠償基金制度來分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，以期在船東和貨主間建立起共同責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，之一做法已經(jīng)為多數(shù)國(guó)家所采納。③

對(duì)于船舶污染的責(zé)任限制制度，國(guó)內(nèi)持肯定說和否定說的學(xué)者均觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，針對(duì)內(nèi)河航運(yùn)的特殊情況，實(shí)施責(zé)任限制制度是十分必要的，但是具體的實(shí)施方法及對(duì)應(yīng)的制度保障也是要認(rèn)真研究和探討的。比如責(zé)任限制適用的領(lǐng)域，責(zé)任限制的賠償限額等。

三、內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

所謂強(qiáng)制保險(xiǎn)是指：根據(jù)國(guó)家頒布的有關(guān)法律和法規(guī)，凡是在規(guī)定范圍內(nèi)的單位或個(gè)人，不管愿意與否都必須參加的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他任何單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。強(qiáng)制保險(xiǎn)以犧牲契約自由為代價(jià)，體現(xiàn)了國(guó)家的宏觀調(diào)控，因此必須經(jīng)過科學(xué)論證。

我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定："國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度，按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。"但是在實(shí)際操作層面，卻沒有具體可行的船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。我國(guó)目前關(guān)于海上保險(xiǎn)的制度主要是吸收英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，但是，這并不是針對(duì)內(nèi)河航運(yùn)的，不能有效解決內(nèi)河航運(yùn)保險(xiǎn)的問題。

2010年10月，上海市環(huán)保局、上海市交通港口局、上海海事局、上海環(huán)監(jiān)局、上海市金融辦等五機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文《上海市內(nèi)河船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)》，為內(nèi)河強(qiáng)制保險(xiǎn)制度奠定了理論基礎(chǔ)。但這只是內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度建設(shè)的一個(gè)開端，我們還要在更高效力上，更全面深入的發(fā)展完善內(nèi)河船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

四、內(nèi)河船舶污染損害賠償基金制度

在油污基金制度上，我國(guó)尚未加入《1971年基金公約》及其議定書，很大一部分原因是從攤款計(jì)算角度而言還暫時(shí)不適合加入基金公約。但是這直接導(dǎo)致了我國(guó)沿海船舶油污損害清污能力低，受害方得不到足額賠償。因此，在加入公約前，有必要先建立國(guó)內(nèi)油污基金。而對(duì)于內(nèi)河航運(yùn)來講，內(nèi)河船舶油污基金的建立更是必不可少。

根據(jù)《預(yù)算法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章，我國(guó)建立了一些全國(guó)性和地方性環(huán)境保護(hù)基金會(huì)，但是主要是用于鼓勵(lì)與環(huán)境保護(hù)方面有關(guān)的學(xué)術(shù)科研活動(dòng)，對(duì)于船舶污染造成的環(huán)境損害賠償，僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《船舶油污損害賠償基金征收和使用管理辦法》（征求意見稿）。④這使得基金適用的船舶基本是海船而不包括內(nèi)河船舶，事故發(fā)生地點(diǎn)也不包括內(nèi)河水域，且只針對(duì)油類污染而不包括其他有毒有害物質(zhì)。

內(nèi)河船舶污染與海洋船舶污染存在著很大不同，在今后的內(nèi)河船舶污染損害賠償?shù)陌l(fā)展上，是將內(nèi)河船舶污染損害賠償納入海洋污染損害賠償基金制度中，還是單獨(dú)建立有針對(duì)性的內(nèi)河船舶污染損害賠償基金，是我們今后亟待解決的問題。

注釋：

①長(zhǎng)江流域水資源保護(hù)局，長(zhǎng)江水資源質(zhì)量公報(bào)，武漢：長(zhǎng)江流域水資源保護(hù)局，2012

②印衛(wèi)東，長(zhǎng)江水污染防治現(xiàn)狀及法律對(duì)策，中國(guó)水利，2003年11期