犯罪預(yù)防的基本原則大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇犯罪預(yù)防的基本原則范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

20世紀(jì)80年代以來，一種新的預(yù)防觀念開始在歐洲發(fā)展起來。許多歐洲學(xué)者們在理論研究方面，開始重新思考犯罪預(yù)防的概念界定問題，并提出了許多探討。其中，最具有代表性的是比利時學(xué)者于1986年提出的概念，“預(yù)防，是指國家、地方及社會團(tuán)體，通過消除或限制致罪因素及對孕育著利于犯罪機會的物質(zhì)及社會環(huán)境的恰當(dāng)管理，已達(dá)更好地控制犯罪的目的而采用的一種手段。”1

從狹義的角度去界定犯罪預(yù)防的概念，對于建立更具有科學(xué)性、可操作性的犯罪預(yù)防體系而言無疑提供了一種全新的思路，豐富和完善了當(dāng)代犯罪預(yù)防理論研究及實踐。

我國從上個世紀(jì)80年代開始預(yù)防犯罪的基本理論和實踐以來，理論界對犯罪預(yù)防的內(nèi)涵和外延也提出了各自的看法。概括而言，同樣分為廣義的犯罪預(yù)防和狹義的犯罪預(yù)防。

1、廣義的犯罪預(yù)防

學(xué)者們提出的觀點大概有如下幾種：有人認(rèn)為，“廣義的犯罪預(yù)防包括一切防止犯罪、懲治犯罪和預(yù)防犯罪的活動。”2早期有學(xué)者提出，“犯罪預(yù)防的過程就是社會治安綜合治理的過程”3。很多學(xué)者贊同這樣一種看法，即“預(yù)防犯罪乃是一個綜合多種力量，運用多種手段，采取多種措施，以防止和減少犯罪及重新犯罪的舉措體系”4。還有學(xué)者認(rèn)為是“國家、社會以及個人，采取政治的、經(jīng)濟的、文化的、教育的、道德的、行政的、和法律的等綜合手段，以遏制、減少乃至最終消除犯罪的社會活動。”5

2、狹義的犯罪預(yù)防

關(guān)于狹義的犯罪預(yù)防，觀點較少。有學(xué)者認(rèn)為，“狹義的犯罪預(yù)防是指在犯罪發(fā)生之前主動采取措施進(jìn)行防范。”6

比較有代表性的觀點是“以消除或限制犯罪行為發(fā)生的可能性為唯一的或主要目的的各種措施和行為的總稱。”7并且在此基礎(chǔ)上提出了其與廣義的犯罪預(yù)防的主要區(qū)別：第一，狹義犯罪預(yù)防不包括刑事干預(yù)；第二，狹義的犯罪預(yù)防也不包括一般性的社會福利措施。

由此可見，與廣義的犯罪預(yù)防不同，狹義的犯罪預(yù)防認(rèn)為，犯罪學(xué)視野下的犯罪預(yù)防，應(yīng)當(dāng)排除掉犯罪發(fā)生之后的各種干預(yù)或處置措施。

3、本文所采用的犯罪預(yù)防

從以上分析可以看出，狹義的犯罪預(yù)防概念代表了現(xiàn)代犯罪預(yù)防理論與實踐的基本趨勢。與廣義的犯罪預(yù)防相比，其更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、更符合犯罪預(yù)防的本意。但是，本文所要探討的犯罪預(yù)防方式為社會預(yù)防、情境預(yù)防和刑罰預(yù)防。前兩者發(fā)生于犯罪行為之前，刑罰預(yù)防則發(fā)生于犯罪行為之后。所以，這三者相結(jié)合的犯罪預(yù)防體系，屬于前文所分析的廣義上的犯罪預(yù)防。

二、各種預(yù)防措施的分析

現(xiàn)代犯罪學(xué)視野下的犯罪預(yù)防主要劃分為三個層次，即社會預(yù)防、情景預(yù)防和刑罰（司法）預(yù)防，下面將對其進(jìn)行簡單的介紹和分析

（一）社會預(yù)防

犯罪的社會預(yù)防是國家和社會針對犯罪現(xiàn)象所產(chǎn)生的社會原因所采取的措施和行動。社會學(xué)代表人物菲利在闡述其“犯罪飽和論”時提到：“犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會因素相互作用而形成的一種社會現(xiàn)象。”8而在這三者中，前兩者是難以甚至是無法改變的。故“通過改變最易改變的社會環(huán)境”，就能控制和減少很大一部分犯罪。社會預(yù)防的核心在于創(chuàng)造一個能夠抑制犯罪和其他消極現(xiàn)象產(chǎn)生的社會環(huán)境。實質(zhì)上也是社會自我調(diào)整和完善的過程，其各項具體措施并不像刑法措施那樣，是為對付犯罪而專門設(shè)定的。可以說，社會預(yù)防是一種積極的、宏觀的治本措施。如果運用得當(dāng)，一方面會對社會的整體發(fā)展起到現(xiàn)實的構(gòu)建功能；另一方面，能直接的對犯罪起到防控作用。

不過，由于它的作用在于從根本上減少犯罪現(xiàn)象賴以產(chǎn)生和存在的社會原因和條件。所以，這種預(yù)防與社會改革運動和社會政策的制定與事實往往聯(lián)系在一起，要消除或限制源自這方面的犯罪誘因，不僅需要眾多的前提條件，而且要經(jīng)過比較長期的努力才能發(fā)揮出減少犯罪的功效，故其效果不可能立竿見影。同時，這種以改變社會狀況為前提的價值取向, 從某種程度上說帶有不少理想化色彩, 缺少現(xiàn)實的可操作性, 甚至還可能與其他社會發(fā)展目標(biāo)的價值取向發(fā)生沖突。

另外，社會因素本身客觀存在的易變性和不確定性，使得我們想要對社會預(yù)防的效果進(jìn)行全面而準(zhǔn)確地把握也是非常困難的。所以，從某種程度上來說，“我們所采取的社會措施更多地含有實驗性成分。”9

這種局限性所導(dǎo)致的最終后果就是，決策者在犯罪形勢嚴(yán)峻時，急功近利、舍本求末，“亂世用重典”、“嚴(yán)打”往往成為了決策者們最后的尚方寶劍。

（二）情境預(yù)防

情景預(yù)防近些年來在各個國家犯罪預(yù)防論中屬于主流理論，它最初來源于犯罪環(huán)境預(yù)防觀，是在研究對犯罪進(jìn)行預(yù)防過程中一條變被動為主動防范的途徑。關(guān)于情景預(yù)防的概念，以英國學(xué)者克拉克提出的概念，最具有代表性。“情景預(yù)防是通過確認(rèn)、管理、設(shè)計、調(diào)整等方式，持久有機地改變情境，影響行為人的理性選擇，減少犯罪機會情境因素（situational opportunity）和促成情境因素（situationalprecipitators），從而達(dá)到犯罪預(yù)防的目的。”10有學(xué)者據(jù)此將其定義簡述為：“是指通過恰當(dāng)?shù)馗淖兦榫骋蛩兀乐挂虼苏T發(fā)犯罪動機或利于實施犯罪行為的各種行動和措施。”11

情景預(yù)防以理性選擇理論（Rational Choice Theory）、日常生活理論、防范空間控制（Defensible Space Theory）、防范環(huán)境設(shè)計論、破窗理論為理論依據(jù)。基本原則可以概括為以下四個方面：第一，盡可能減少日常生活中誘發(fā)犯罪動機或?qū)嵤┓缸锏臋C會；第二、預(yù)防的對象是具體的、特定的犯罪形態(tài)；第三、預(yù)防的方法是針對有可能誘發(fā)犯罪的環(huán)境進(jìn)行治理（改變、管理、設(shè)計以及操作等）；第四、預(yù)防犯罪的重點是增大實施犯罪危險性（風(fēng)險），盡量減少犯罪所得收益。不難看出，情景預(yù)防的實質(zhì)是通過提升潛在犯罪人被發(fā)現(xiàn)和被檢舉的風(fēng)險，增大犯罪實施難度和減少犯罪收益等措施，達(dá)到減少犯罪的目的。這種將預(yù)防犯罪的重點從影響犯罪人格的形式轉(zhuǎn)移到刺激行為人產(chǎn)生犯罪動機和將動機外化為侵害行為的外在情勢的控制來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，具有相當(dāng)大的優(yōu)越性。

與社會預(yù)防相比，情景預(yù)防具有極強的針對性、可操作性、靈活性和協(xié)調(diào)性，故效果也是直接具體立竿見影的。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芎鲆暺渚窒扌浴＜热环缸锸切袨槿巳烁駥η榫暗姆磻?yīng)，因此這種僅消除利于犯罪的情景，而未從本質(zhì)上作用于行為人人格形成的作法，難言徹底，可以說只是從形式上而不是從本質(zhì)上預(yù)防犯罪，治標(biāo)而非治本。而且，就像很多學(xué)者質(zhì)疑的那樣，情景預(yù)防的局限性可能會導(dǎo)致犯罪轉(zhuǎn)移（氣囊效應(yīng)）現(xiàn)象，即情景預(yù)防并不能從整體上降低犯罪率，很可能只是使犯罪從一個地方轉(zhuǎn)移到了另外一個地方，從某些目標(biāo)轉(zhuǎn)向另外一些目標(biāo)。

（三）刑罰預(yù)防

刑罰預(yù)防，又稱司法預(yù)防，是指國家通過設(shè)立和適用刑罰來防止犯罪發(fā)生的預(yù)防活動，具體來說，就是指國家通過指定刑罰以及對犯罪分子追究刑事責(zé)任，發(fā)揮刑罰的懲罰、威懾和教育改造功能，從而遏制犯罪的專門性活動。從以上分析可知，刑罰預(yù)防屬于廣義上的犯罪預(yù)防。

與前兩種預(yù)防模式不同，刑罰預(yù)防乃是犯罪預(yù)防的最后一道防線。具有預(yù)防的事后性、主體的專門性、對象的特定性和手段的強制性等特征。雖然刑罰可以通過對犯罪分子給予刑事處罰使其懾于刑罰的威嚴(yán)及不可避免而暫時遏制犯罪，但是我們不得不承認(rèn)其不具有從整體上減少犯罪現(xiàn)象的功能。其“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的預(yù)防模式具有滯后性，不從根本上找出犯罪產(chǎn)生的原因并進(jìn)行梳理和解決，其功能是有限的，最終只能起到隔癢撓靴的效果。

三、建立科學(xué)犯罪預(yù)防體系

犯罪的有效預(yù)防必須依靠系統(tǒng)的力量，任何一種措施都不可能單獨完成犯罪預(yù)防的任務(wù)，我們應(yīng)該采取犯罪綜合預(yù)防模式，即堅持以社會預(yù)防為本的前提下，加強情景預(yù)防，合理運用刑罰預(yù)防，建立一個科學(xué)、合理、可行的犯罪預(yù)防體系。

（一）堅持以社會預(yù)防為本

雖然犯罪的社會預(yù)防具有以上所說的見效慢、可操作性不強、易變性和不確定性等缺點和問題。但是，這些問題都不能抹殺其全面性、根本性和潛在性的犯罪預(yù)防功能，社會預(yù)防仍然是現(xiàn)代犯罪預(yù)防觀和預(yù)防實踐的基石。與情景預(yù)防和刑罰預(yù)防不同，社會預(yù)防是一個多層次的社會構(gòu)建和犯罪防控體系，是犯罪預(yù)防的根本環(huán)節(jié)。正如菲利所言，它的目的不只是針對已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪問題進(jìn)行事后的反應(yīng)，而是主動運用社會改革的方式，對社會這架龐大的進(jìn)行全面的維護(hù)與保養(yǎng)，使其能夠正常持久地運轉(zhuǎn)，減少犯罪這類‘耗損’和‘故障’的發(fā)生。因此，我們應(yīng)該堅持以社會預(yù)防為本的預(yù)防模式，不能鼠目寸光，只著眼于一時的防控效應(yīng)而片面否定旨在消除犯罪原因、完善社會建設(shè)的社會預(yù)防的可行性、科學(xué)性和根本性。

（二）加強情景預(yù)防

“情景預(yù)防也許在某些方面也有檢討的必要，但其預(yù)防犯罪的實際功效是不值得懷疑的。就科學(xué)的犯罪預(yù)防體系而言，只有堅守并用具有立竿見影效果的情景預(yù)防和作為治本基礎(chǔ)的社會預(yù)防辦法，才能真正建立犯罪的事前預(yù)防體系，從而真正把預(yù)防犯罪的中心從注重懲罰于已然之罪轉(zhuǎn)向防患于未然之惡。”12所以，我國的犯罪預(yù)防模式應(yīng)當(dāng)堅持以社會預(yù)防為主的前提下，加強情景預(yù)防。而且，情景預(yù)防在我國犯罪預(yù)防中有廣泛的可行性：

1．情景預(yù)防兼具有治本與治標(biāo)的性質(zhì)。與社會預(yù)防相比，情景預(yù)防只著眼于具體情境下的犯罪預(yù)防不能從根本上消除犯罪，屬于治標(biāo)不治本的預(yù)防。但相對于刑罰預(yù)防而言，它是在犯罪尚未發(fā)生之前主動采取各種措施來減少犯罪的實現(xiàn)機會和具體條件，并對其盡情控制以打消行為人的犯罪動機進(jìn)而阻止現(xiàn)實犯罪行為的發(fā)生。相比較而言，它又具有一定程度上的治本之效。在整個犯罪預(yù)防體系中，情景預(yù)防起到承上啟下的作用，一方面為長遠(yuǎn)的社會預(yù)防規(guī)劃提供具體的依托，另一方面為刑罰預(yù)防發(fā)揮其限制、剝奪犯罪人的再犯能力奠定基礎(chǔ)。

2．情景預(yù)防與我國現(xiàn)有的社會治安綜合治理理論具有很強的互補性。所謂社會治安綜合治理，就是鑒于社會治安問題是社會各種矛盾的綜合反映，必須動員和組織全社會的力量，運用政治的、行政的、經(jīng)濟的、教育的多種手段進(jìn)行綜合治理，從根本上預(yù)防和減少違法犯罪。自20世紀(jì)90年代以來，以防為主的社會治安綜合治理理論就成為我國犯罪預(yù)防的主流觀點。但是，截止到目前為止實踐效果都差強人意，究其原因就在于沒有為該理論找到合適的實踐途徑。社會治安綜合治理理論與情景預(yù)防理論之間具有很強的互補性，前者從宏觀角度將預(yù)防措施歸納成指導(dǎo)性強的宏觀原則。后者則從微觀角度將情景預(yù)防措施具體化、微觀化，具有極強的可操作性。在我國目前社會治安形勢嚴(yán)峻，老百姓普遍缺乏安全感的情況下，要解決當(dāng)前社會治安中的突出的問題，注重情景預(yù)防的重要作用具有更為重要的現(xiàn)實意義。情境預(yù)防理論的引入也許會改變這種現(xiàn)狀，為社會治安綜合治理理論提供一個“軟著陸”的契合點。

3．情景預(yù)防可操作性強，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。情景預(yù)防的具體措施滲透在我們生活的方方面面且與每個人自身利益息息相關(guān)，故其群眾基礎(chǔ)特別廣泛。即使是普通公民都可以參與其中，通過自身的日常行為來進(jìn)行預(yù)防。如針對入室盜竊所采取的保險門、養(yǎng)狗、貴重財物放在隱蔽位置、室內(nèi)安裝電子攝像頭等等。這種具體可操作且主體廣泛的預(yù)防模式對于我國這樣一個人口大國來說具有極強的實用性和可行性。特別是在社會預(yù)防見效慢和司法資源有限性的情況下，其優(yōu)越性更加明顯。

篇（2）

二、刑事和解經(jīng)過及結(jié)果

經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)王某案發(fā)前系浙江紹興某職業(yè)學(xué)校學(xué)生，此次實施盜竊是因為逃學(xué)至上海后花光所帶錢款，在他人慫恿下共同實施盜竊犯罪。在公安機關(guān)對其采取取保候?qū)彺胧┖螅跄郴氐浇B興原所在學(xué)校繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。案件移送審查后，檢察機關(guān)在社會調(diào)查過程中，與其所在學(xué)校聯(lián)系，得知王某在校期間表現(xiàn)尚可，學(xué)校希望司法機關(guān)能對其從輕處理。

在征得王某及其父母、被害單位負(fù)責(zé)人同意后，閔行區(qū)人民檢察院未檢科安排加害人與被害人雙方進(jìn)行了面對面會談。王某及其父母不僅呈上書面致歉信，還當(dāng)面道歉表示愿意賠償被害人損失。被害單位負(fù)責(zé)人接受了道歉，原諒?fù)跄常⒈硎沮E物已發(fā)還，不需要賠償損失，希望司法機關(guān)能夠從輕處理。考慮到王某盜竊數(shù)額較大，且王某在幫教期間表現(xiàn)有反復(fù)，檢察機關(guān)仍將該案向法院提起公訴，同時建議法院對王某從輕判處罰金刑。后法院采納量刑建議，當(dāng)庭對王某以盜竊罪判決單處罰金。

三、主要問題及評析

（一）檢察官在刑事和解過程中可否主持民事調(diào)解

刑事和解的達(dá)成，離不開加害人對被害人所受損失的賠償，而關(guān)于賠償數(shù)額往往需要雙方當(dāng)事人經(jīng)過多次協(xié)商、調(diào)解才能達(dá)成協(xié)議。雙方當(dāng)事人為省卻委托人調(diào)解的費時、繁瑣，也基于對檢察官公正執(zhí)法的信任，一般會要求承辦案件的檢察官調(diào)解民事賠償事宜。檢察官可否接受這種委托？我們的觀點是否定的。理由如下：

1．檢察機關(guān)不適合作為中介調(diào)停機構(gòu)，檢察官主持調(diào)解可能會造成司法不公

目前，國際通行的恢復(fù)性司法模式中，主持雙方調(diào)解的大多是中立的社會組織或機構(gòu)。這種調(diào)解人的來源有很多種：第一種由大學(xué)的院系擔(dān)任：比如比利時、英國等地，由大學(xué)里的受害者系或犯罪學(xué)、心理學(xué)系的教授擔(dān)任調(diào)解人；第二種由義務(wù)性的社會機構(gòu)、人員擔(dān)任，比如新西蘭、我國香港地區(qū)、加拿大，由社區(qū)工作者、社區(qū)義工或義務(wù)心理學(xué)家擔(dān)任調(diào)解人；第三種是設(shè)立一些專業(yè)機構(gòu)，比如美國、加拿大，設(shè)立法律援助署等承擔(dān)調(diào)解角色。司法機關(guān)只是案源的提供者及和解程序的監(jiān)督者。另一方面，保障被害人權(quán)利與檢察院懲罰和控制犯罪的職能不謀而合。[1]兩者的角度可能不同，但實現(xiàn)途徑卻是一致的。從這個意義上說，檢察院與被害人是密切配合的共同體。同樣，在調(diào)解民事賠償?shù)倪^程中，檢察官也會下意識地站在被害人一方，使犯罪嫌疑人與被害人的自愿和解帶有強制性色彩。同時，檢察機關(guān)還要監(jiān)督刑事和解產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果并將其納入司法裁決中。檢察機關(guān)既主持調(diào)解又監(jiān)督調(diào)解，實質(zhì)是既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，司法公正很難保證。

2．檢察官主持民事調(diào)解超越公訴權(quán)限

法律并未賦予檢察機關(guān)參與民事調(diào)解的權(quán)利。因此在刑事和解的過程中，檢察官主持調(diào)解有超越公訴權(quán)的嫌疑，于法無據(jù)。

3．和解協(xié)議既可以是中立組織調(diào)解的產(chǎn)物，也可以是雙方自行和解的結(jié)果

刑事和解的重點在于雙方的合意，即雙方的和解是真實意志的自愿表達(dá)。在雙方存在較大分歧的情況下，通過中立的第三方進(jìn)行調(diào)解，促成雙方合意，這是極有必要的。

（二）刑事和解后的司法處理方式是僅限于終止訴訟程序還是包括繼續(xù)訴訟程序

我們認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，既可以選擇終止訴訟程序的處理方式，也可以選擇繼續(xù)訴訟程序。理由如下：

1．這種做法符合恢復(fù)性司法的核心理念

恢復(fù)性司法的核心理念在聯(lián)合國2002年4月第11次會議通過的《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中表述得十分清楚：恢復(fù)已被破壞的社會關(guān)系，恢復(fù)加害人與被害人的關(guān)系，為被害人提供了獲得補償、增強安全感和尋求將事情了結(jié)的機會；使加害人深刻認(rèn)識其行為的原因和影響并切實承擔(dān)責(zé)任；通過使被害人、罪犯和社區(qū)復(fù)原而尊重每個人的尊嚴(yán)和平等，建立理解并促進(jìn)社會和諧等。從實踐結(jié)果看，無論是和解后退出訴訟程序還是和解后繼續(xù)訴訟程序，都能夠符合上述要求。

2．與國際通行的做法相吻合

聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》（以下簡稱“基本原則”）第6條規(guī)定：“在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用”。西方各國的刑事和解實踐中，普遍認(rèn)可將和解協(xié)議作為刑事裁量的重要依據(jù)被廣泛運用于偵查、、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。[2]我們認(rèn)為，刑事和解可以適用于每一訴訟階段，即從立案階段到執(zhí)行階段，都可以體現(xiàn)刑事和解的精神。具體而言，在偵查階段，刑事和解可以使偵查機關(guān)撤銷案件或不移送。在階段，刑事和解可以使檢察機關(guān)做出不決定。在審判階段，刑事和解可以作為適用緩刑或從輕量刑的條件。在執(zhí)行階段，刑事和解甚至還可以作為對罪犯給予減刑或假釋的依據(jù)。

3．符合利益平衡的需要

報應(yīng)性司法和恢復(fù)性司法并不是截然對立的。只有將兩者結(jié)合起來，才能更有效地保護(hù)國家利益和個人利益，求得二者間的平衡。“基本原則”中規(guī)定：恢復(fù)性司法并不妨礙國家被指控被告人的權(quán)力行使。在雙方當(dāng)事人自愿性的恢復(fù)性行動失敗或是必須對犯罪進(jìn)行司法干預(yù)時，國家權(quán)力仍然應(yīng)當(dāng)實施司法強制。雖然恢復(fù)性司法模式可以很大程度上修復(fù)受損的社會關(guān)系，但由于這種社會關(guān)系歸根結(jié)底是刑法所保護(hù)的特定社會關(guān)系，因此加害人的行為仍然是刑事犯罪，故司法機關(guān)有責(zé)任對這種活動進(jìn)行必要的事中及事后防控。對于社會關(guān)系未能得到完全修復(fù)的，還可以啟動訴訟程序，以防止不法現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]

對于較重的刑案，雖然雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，犯罪人得到被害人的原諒，社區(qū)的安全得到維護(hù)，但是犯罪不僅涉及到上述兩者，它還侵害了國家的利益，破壞了社會關(guān)系。這種情況下，僅有雙方當(dāng)事人的和解是不夠的，從實現(xiàn)正義、實現(xiàn)一般預(yù)防的角度出發(fā)，國家的追訴權(quán)應(yīng)得以實行。而另一方面，此時犯罪人的主觀惡性和人身危害性都大大降低了，所以檢察機關(guān)又應(yīng)建議法院從輕、減輕處理。

[參考文獻(xiàn)]

篇（3）

自2004年開始，以北京市檢二分院公訴二處金融犯罪公訴組的成立為標(biāo)志，我國檢察機關(guān)開始了以專門的金融檢察辦案機構(gòu)為依托的金融檢察專業(yè)化進(jìn)程。到2009年，金融檢察進(jìn)入了蓬勃發(fā)展階段，以上海市浦東區(qū)、靜安區(qū)、黃浦區(qū)、楊浦區(qū)等基層檢察院先后成立金融檢察科為代表。時至今日，我國的金融檢察專業(yè)化建設(shè)全面提速。上海的徐匯區(qū)、閔行區(qū)、松江區(qū)等基層檢察院也分別成立了金融檢察科，虹口區(qū)及普陀區(qū)檢察院雖未建立獨立的金融檢察科室，但是在公訴部門內(nèi)部成立了捕訴合一的金融犯罪辦案組。浦東新區(qū)則經(jīng)最高人民檢察院決定，在陸家嘴地區(qū)設(shè)立專門的金融檢察院，集中辦理浦東地區(qū)的金融案件。中國金融檢察專業(yè)委員會于2011年在上海成立。而在首都北京，西城區(qū)檢察院于2012年10月設(shè)立獨立建制的金融犯罪檢察處也揭開了首都金融檢察發(fā)展的新篇章。

二、金融檢察專門機構(gòu)設(shè)置

在國際范圍內(nèi)，檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門辦理金融犯罪案件的機構(gòu)是通行的做法[1]。而在我國，卻不能簡單照搬國外的做法。在北京、上海、廣州乃至浙江等金融業(yè)發(fā)達(dá)或者活躍地區(qū)，金融犯罪與金融業(yè)發(fā)展相伴而生，金融犯罪的數(shù)量、后果及影響與金融發(fā)展?fàn)顩r或活躍程度呈正比，檢察機關(guān)為有效打擊金融犯罪，維護(hù)金融安全，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的金融檢察職能部門。而在其他金融業(yè)相對來講不夠活躍的地區(qū)，則可以根據(jù)案件情況和工作實際，在刑檢業(yè)務(wù)部門設(shè)立專門的金融辦案組或者指定專門的檢察官辦理金融案件。

三、金融檢察職能定位構(gòu)想

我國《憲法》和《人民檢察院組織法》都明確規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，自恢復(fù)重建30余年來，我國檢察機關(guān)的監(jiān)督職能不斷發(fā)展、完善，其在制約偵查機關(guān)的權(quán)力、監(jiān)督法院依法審判、保障刑罰的正確執(zhí)行，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利等方面都發(fā)揮了巨大的作用[2]縱觀當(dāng)前全國各金融檢察部門，有的以審查為核心職能[3]，有的則以刑事檢察為核心職能[4]。筆者認(rèn)為，刑事檢察職能是金融檢察部門在刑事訴訟過程中對整個刑事訴訟活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督的要求和體現(xiàn)，是檢察權(quán)在懲治金融犯罪中的程序性價值，且能夠在立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督和刑事審判監(jiān)督中有所作為。

（一）應(yīng)當(dāng)實行“捕訴合一”職能模式

1.兩種職能模式之爭。當(dāng)前，關(guān)于金融檢察職能之爭主要集中于“捕訴合一”和“捕訴分離”。贊成“捕訴合一”的認(rèn)為，這種職能模式有利于引導(dǎo)偵查取證，且能提高訴訟效率，能夠發(fā)揮金融檢察專業(yè)化辦案的優(yōu)勢[5]。贊成“捕訴分離”的認(rèn)為，批捕與是兩個訴訟階段，各有特點，且“捕訴分離”有利于檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)量，“捕訴合一”有違刑事訴訟法的基本原則[6]。

無論“捕訴合一”還是“捕訴分離”都是對批捕權(quán)與公訴權(quán)配合與制約關(guān)系處理的一種選擇。但是，筆者認(rèn)為，“捕訴合一”模式更符合金融檢察專業(yè)化建設(shè)的需要。

2.“捕訴合一”模式的優(yōu)勢。一是有利于提前介入引導(dǎo)偵查。當(dāng)前，國內(nèi)金融司法體制發(fā)展并不平衡，公安機關(guān)設(shè)有經(jīng)偵大隊，專門偵辦經(jīng)濟類案件，但是分工并未細(xì)化到金融犯罪偵查部門，因此，金融犯罪偵查工作還未達(dá)到專業(yè)化發(fā)展水平。部分法院設(shè)有金融審判法庭，但是受理案件也僅僅局限于金融領(lǐng)域的民商事糾紛。而部分檢察機關(guān)設(shè)立獨立的金融檢察職能部門，并以金融犯罪案件的查辦為主要工作職能。因此，在金融刑事司法體制方面，當(dāng)前的金融檢察似乎走在金融司法發(fā)展進(jìn)程中的前列。對于專業(yè)性強、案情復(fù)雜、取證困難的金融犯罪案件，金融檢察提前介入，引導(dǎo)偵查取證，有利于確保案件質(zhì)量。只有當(dāng)金融檢察部門兼具捕、訴兩項職能時，提前介入才能成為一種常態(tài)化的工作機制，才能夠在審查逮捕過程中，根據(jù)案件特點和證據(jù)情況決定是否需要在后續(xù)的偵查階段開展引導(dǎo)偵查工作，并能夠保證從審查、交付審判的角度把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)公安機關(guān)全面、深入開展偵查工作，為審查工作做好準(zhǔn)備。二是有利于發(fā)揮訴訟監(jiān)督合力。在批捕階段，檢察機關(guān)最先接觸案件，并掌握第一手材料，但是由于審查逮捕期限相對較短，對于案件的審查和把握也不夠深入，因此，開展訴訟監(jiān)督工作的精力和效果受限。而“捕訴分離”模式下的捕、訴之間信息溝通不暢，最終導(dǎo)致要么遺漏訴訟監(jiān)督線索，要么對于批捕階段開展的訴訟監(jiān)督工作缺乏后續(xù)的跟蹤、督促，要么重復(fù)勞動，對同一訴訟監(jiān)督事項重復(fù)開展監(jiān)督工作，即浪費了訴訟資源，也由于被監(jiān)督對象因同一問題受到同一機關(guān)不同部門開展的監(jiān)督工作而使司法權(quán)威和司法嚴(yán)肅性減損。只有當(dāng)金融檢察部門兼具捕、訴兩項職能時，才能夠基于偵監(jiān)和公訴兩項檢察權(quán)能而發(fā)揮訴訟監(jiān)督的合力，也能夠避免批捕階段基于立案監(jiān)督權(quán)通知公安機關(guān)立案的案件因種種原因，最終不能交付審判的尷尬局面。三是有利于提高刑事訴訟效率。對于事實清楚、證據(jù)確實充分的簡單金融犯罪案件，如信用卡詐騙、妨害信用卡管理等案件，批捕階段和公訴階段的訊問工作可以前后承繼，如在批捕階段檢察機關(guān)已對全案事實進(jìn)行全面、細(xì)致訊問的，公訴階段就可以以核實以往口供的真實性、偵查活動的合法性等為主要目的進(jìn)行簡單訊問。批捕階段在審查卷宗時，需重點審查是否具有逮捕必要性方面的證據(jù)材料，而公訴階段在審查卷宗時，需重點審查是否具有必要性方面的證據(jù)，并使前后階段的證據(jù)審查工作相互銜接，以避免重復(fù)勞動，不必要地延長辦案期限，增加當(dāng)事人訴累。

3.內(nèi)部監(jiān)督弱化弊端的摒除。對于“捕訴合一”會導(dǎo)致檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督弱化的擔(dān)憂，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面加以摒除：一是在金融檢察部門內(nèi)設(shè)立專門的辦案組，如批捕組、公訴組，將捕、訴職能分由不同的辦案組來履行，既能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督制約，也能夠發(fā)揮金融檢察專門機構(gòu)的整體合力，且有利于強化金融檢察專業(yè)人才的培養(yǎng)，可謂一舉多得。二是可以完善辦案制度。當(dāng)前實行的個人承辦、集體討論、三級審批、檢委會研究決定的辦案制度，乃至減少犯罪事實及數(shù)額、改變定性、不批捕、不等實體處理意見必須層層匯報的制度都是內(nèi)部監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)量的有效制度。三是發(fā)揮案件管理部門的作用。當(dāng)前，全國各級檢察機關(guān)均已成立了獨立建制、權(quán)能平行的案件質(zhì)量管理部門，職責(zé)包括案件質(zhì)量考核及流程管理，監(jiān)督、管理的對象包括案件的實體和程序?qū)彶椋侄伟o態(tài)的事后考核和動態(tài)的事中監(jiān)督，是檢察機關(guān)強化內(nèi)部監(jiān)督制約和案件管理的有力抓手，對于獨立的金融檢察部門同樣能夠發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)管的職能作用。

（二）應(yīng)當(dāng)擴展為“捕訴研監(jiān)防”一體化職能模式

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，除了依法監(jiān)督刑事訴訟活動是否合法外，也應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，金融檢察亦應(yīng)如此，且對于金融犯罪嫌疑人、被告人，乃至金融消費者的保護(hù)更能夠體現(xiàn)出金融檢察通過履行法律功能和社會功能保護(hù)金融安全的目的和宗旨。

1.金融檢察理論與實務(wù)研究。金融檢察部門應(yīng)加強金融檢察理論與實務(wù)研究，只有加強對法律適用、訴訟程序、政策把握等方面專業(yè)問題的研究，總結(jié)金融犯罪的特點和規(guī)律，注重對類案和典型問題的研究，才能最終用于指導(dǎo)辦案，實現(xiàn)金融檢察法律功能的精準(zhǔn)、有力發(fā)揮。

2.訴訟監(jiān)督及法律監(jiān)督。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，金融檢察同樣應(yīng)當(dāng)強調(diào)法律監(jiān)督的效果和力度，因此，監(jiān)督理應(yīng)成為金融檢察一項不可或缺的工作職能。這種監(jiān)督既包括《刑事訴訟法》賦予檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督的職能，也包括通過履行《人民檢察院組織法》賦予檢察機關(guān)的檢察建議權(quán)，實施法律監(jiān)督職能，實現(xiàn)檢察機關(guān)參與社會管理的社會功能。

3.金融機構(gòu)及金融消費者的雙重保護(hù)。那么保護(hù)功能，應(yīng)當(dāng)從何處落實呢？筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)對金融機構(gòu)的保護(hù)主要體現(xiàn)在打擊犯罪上，但是打擊、懲罰卻并非刑事司法的目的，司法的終極目標(biāo)在于預(yù)防犯罪。因此，檢察機關(guān)對金融機構(gòu)的保護(hù)另一方面體現(xiàn)在犯罪預(yù)防上，預(yù)防也應(yīng)當(dāng)成為金融檢察甚為重要的一項工作職能。對此，筆者將在下文著重展開論述。

對于金融消費者，筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩方面加以保護(hù)，一方面，在金融犯罪案件的刑事訴訟過程中保護(hù)作為犯罪嫌疑人、被告人的金融消費者的合法權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)看到，法律監(jiān)督機關(guān)及其監(jiān)督制度是對犯罪嫌疑人、被告人正當(dāng)權(quán)利保護(hù)的利器和后盾，保障金融消費者的權(quán)利是檢察權(quán)在司法中的根本價值。

另一方面，筆者認(rèn)為，不能一味加強金融檢察與金融機構(gòu)、金融監(jiān)管的配合、協(xié)作關(guān)系，而更應(yīng)當(dāng)強調(diào)金融檢察對金融機構(gòu)、金融監(jiān)管的法律監(jiān)督職能。當(dāng)前，部分金融犯罪與金融機構(gòu)不當(dāng)?shù)拈_展商業(yè)活動，與金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管漏洞是存在一定關(guān)系的，如占金融犯罪絕大部分的（惡意透支型）信用卡詐騙罪就與銀行的發(fā)卡過多過濫、審核把關(guān)不嚴(yán)、義務(wù)告知不明等有著極為重要的關(guān)系，而銀監(jiān)部門對此也沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管作用。此外，大行其道的兩法銜接制度在立案監(jiān)督方面確實發(fā)揮了一定作用，但是由于過于強調(diào)行政機關(guān)與檢察機關(guān)的合作，導(dǎo)致出現(xiàn)了金融監(jiān)管機構(gòu)甚至是金融機構(gòu)與檢察機關(guān)聯(lián)手處理金融消費者的情況，不但弱化了對金融消費者的保護(hù)，還減損了檢察機關(guān)的司法公信力及其中立、客觀的法律屬性。可見，檢察機關(guān)應(yīng)堅守其法律監(jiān)督機關(guān)的法律定位，堅持不偏不倚的中立立場，既要對金融消費者的行為行使法律監(jiān)督權(quán)，更要對金融機構(gòu)的商業(yè)活動乃至金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管制度行使法律監(jiān)督權(quán)，唯有如此，才能真正實現(xiàn)金融檢察維護(hù)金融安全的歷史使命。

（三）犯罪預(yù)防職能探析

檢察機關(guān)設(shè)有職務(wù)犯罪預(yù)防職能部門，所開展的是各個領(lǐng)域的職務(wù)犯罪預(yù)防活動，當(dāng)然也包括金融領(lǐng)域。但是，隨著檢察機關(guān)社會職能的拓展和延伸，隨著打擊與預(yù)防并重工作理念的形成，普通刑事犯罪預(yù)防同樣重要。因此，在金融領(lǐng)域，犯罪預(yù)防不應(yīng)局限于職務(wù)犯罪預(yù)防，也應(yīng)當(dāng)包括普通刑事犯罪預(yù)防。

由于預(yù)防部門的職能就是職務(wù)犯罪預(yù)防工作，因此，金融普通刑事犯罪預(yù)防職能當(dāng)然應(yīng)由金融檢察部門行使。但是，金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪預(yù)防職能到底應(yīng)當(dāng)保留在職務(wù)犯罪預(yù)防部門還是應(yīng)當(dāng)劃轉(zhuǎn)到金融檢察部門卻是一個需要思考的問題。筆者認(rèn)為，后者更有利于工作的有效開展。理由如下：

第一，在金融系統(tǒng)開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作，必須得到金融監(jiān)管機構(gòu)以及金融機構(gòu)的認(rèn)可和支持。而金融檢察部門為發(fā)揮服務(wù)功能，在工作中與金融監(jiān)管機構(gòu)及金融機構(gòu)建立了良好的溝通協(xié)作關(guān)系，形成了工作聯(lián)動機制，能夠順利地開展相關(guān)的預(yù)防活動。

第二，倘若將金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪預(yù)防工作和普通刑事犯罪預(yù)防工作劃歸兩個不同的部門，會有損檢察機關(guān)工作的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，使相關(guān)金融單位不能正確認(rèn)識和看待預(yù)防工作的重要意義，進(jìn)而產(chǎn)生抵觸、反感等不良情緒。

第三，打擊和懲治犯罪，形成威懾力量，是預(yù)防和減少職務(wù)犯罪的重要利器，檢察機關(guān)開展職務(wù)犯罪預(yù)防必須與辦案工作緊密結(jié)合。只有通過辦案才能敏銳地捕捉和判斷誘發(fā)金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪的深層次原因，切實把握金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪的發(fā)展規(guī)律和態(tài)勢，找到符合形勢和行業(yè)特點的預(yù)防工作對策和辦法，減少和消除職務(wù)犯罪滋生的土壤和條件。而金融檢察部門能夠通過辦理金融職務(wù)犯罪案件，準(zhǔn)確地發(fā)覺和掌握廉政風(fēng)險點和行業(yè)風(fēng)險點之所在，進(jìn)而能夠有針對性地開展職務(wù)犯罪個案預(yù)防和行業(yè)預(yù)防工作，確保職務(wù)預(yù)防工作的精準(zhǔn)性、深入性和廣泛性。

注釋：

[1]上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組：《域外金融檢察的發(fā)展現(xiàn)狀比較研究》，載《中國檢察學(xué)研究會金融檢察專業(yè)委員會課題匯編》，2012年。

[2]宋維彬：《新刑事訴訟法實施中的檢察監(jiān)督》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》第21卷第3期，2013年5月。

[3]如上海市檢察機關(guān)中，浦東區(qū)、黃浦區(qū)金融犯罪檢察處（科）的工作職能以審查為主，兼顧專項調(diào)研和綜合治理。

篇（4）

通過專項工作，在全縣教育系統(tǒng)黨員干部職工中不斷增強遵紀(jì)守法、履職盡責(zé)的意識；切實規(guī)范權(quán)力運行，把權(quán)力關(guān)到制度的籠子里；堅決查辦和曝光典型案件，強化警示教育作用；有效開展教檢共建，建立和完善預(yù)防職務(wù)犯罪的長效機制。

（二）任務(wù)

1.各單位要根據(jù)工作特點，認(rèn)真查找本單位在2009年以來的教育專項資金投入及管理使用、學(xué)校基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（新建、改擴建、維修改造等建設(shè)項目）、辦公和教學(xué)物資設(shè)備采購等方面存在的問題，如實匯報情況、填報數(shù)據(jù)，及時治理整改，并從中吸取教訓(xùn)，加強自律。

2.各單位要認(rèn)真開展警示教育活動，把警示教育作為職務(wù)犯罪預(yù)防工作的基礎(chǔ)工程和靈魂工程，采取專題講座、集中培訓(xùn)、參觀警示教育基地等多種形式，增強警示教育的針對性和實效性。

3.各單位要加強職務(wù)犯罪易發(fā)多發(fā)的重點領(lǐng)域、重要環(huán)節(jié)、重要崗位、重點人員的管理和監(jiān)督，認(rèn)真梳理權(quán)力，查找漏洞。建立和完善廉潔自律及預(yù)防職務(wù)犯罪的各項規(guī)章制度，建立健全內(nèi)部制約和監(jiān)督機制。

4.各單位要建立預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、部門責(zé)任、崗位責(zé)任“三位一體”的責(zé)任體系，形成上下貫通、條塊結(jié)合，系統(tǒng)抓、抓系統(tǒng)，具體抓、抓具體，形成一環(huán)扣一環(huán)，一級抓一級的工作機制。

二、時間和步驟

（一）時間

此次預(yù)防職務(wù)犯罪專項工作為期10個月，從2014年2月末開始至12月末結(jié)束。

（二）步驟

第一階段：動員部署、警示教育（2月末至3月末）。

一是及時召開動員部署大會，對預(yù)防職務(wù)犯罪專項工作進(jìn)行全面動員部署，讓廣大黨員干部職工了解和掌握專項工作時間、內(nèi)容、方法、范圍等。二是適時開展警示教育。請縣檢察院領(lǐng)導(dǎo)專家作專題警示報告，結(jié)合檢察機關(guān)查辦的重大典型案例，加強反腐倡廉警示教育，不斷加強和提高全體黨員干部職工依法行政、廉潔自律自覺性，從源頭上減少職務(wù)犯罪的發(fā)生。

第二階段：自查自糾、依法查處（4月初至6月末）。

一是摸清底數(shù)。各單位要積極配縣檢察院，對本單位2009年以來的教育專項資金投入及管理使用、學(xué)校基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（新建、改擴建、維修改造等建設(shè)項目）、辦公和教學(xué)物資設(shè)備采購等重點環(huán)節(jié)進(jìn)行全面梳理，摸清底數(shù)、查找問題。二是發(fā)現(xiàn)線索。對專項工作中發(fā)現(xiàn)的問題線索，要認(rèn)真整理，明晰定性。對違紀(jì)政紀(jì)的要移交紀(jì)檢監(jiān)察部門嚴(yán)肅處理，對已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的要立即移送檢察機關(guān)依法立案查處，遏制職務(wù)犯罪的發(fā)展蔓延。

第三階段：強化管理、依法查處（7月初至9月末）。

一要嚴(yán)肅查辦案件。要突出重點，嚴(yán)肅查處在教育專項資金使用和管理過程上虛報冒領(lǐng)、虛列支出、貪占私分的行為；在基礎(chǔ)工程建設(shè)領(lǐng)域虛假招標(biāo)、違規(guī)審批、的行為；亂收費，私設(shè)“小金庫”行為；在辦公和教學(xué)物資設(shè)備采購中管理不嚴(yán)，監(jiān)督不力，導(dǎo)致暗箱操作，收受商業(yè)賄賂的行為；各類學(xué)校（幼兒園）在招生錄取過程中，利用職權(quán)違規(guī)收費，從中謀取私利的行為。二是要準(zhǔn)確把握界限。要本著重在治本、重在預(yù)防、重在制度建設(shè)的基本原則，在專項工作中注意區(qū)分管理混亂與私分挪用、工作失誤與失誤瀆職之間的界限。

第四階段：建章立制、完善制度（10月初至12月末）。

按照《關(guān)于實行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》等黨紀(jì)法規(guī)，圍繞實現(xiàn)崗位職責(zé)和職務(wù)行為的規(guī)范化和法治化，各單位要制定完善預(yù)防職務(wù)犯罪制度體系。重點查找制度弊端、管理漏洞、失控環(huán)節(jié)，有針對性地健全防控機制。在工作規(guī)范、權(quán)力監(jiān)督等方面，加強預(yù)防，堅持用制度管權(quán)管事管人。

年末，預(yù)防職務(wù)犯罪專項工作領(lǐng)導(dǎo)小組將對各單位制度建設(shè)情況進(jìn)行驗收，各單位要將此次專項工作的相關(guān)材料及時歸檔備案。

三、工作要求

（一）加強領(lǐng)導(dǎo)、精心組織

成立縣教育局、縣人民檢察院預(yù)防職務(wù)犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，共同協(xié)作，共同推動。各單位主要領(lǐng)導(dǎo)要高度重視，加強領(lǐng)導(dǎo)，親自過問，認(rèn)真落實，切忌走過場，確保預(yù)防職務(wù)犯罪專項工作順利開展。專項工作要與群眾路線教育實踐活動緊密結(jié)合，把糾正“”問題作為專項活動的重要內(nèi)容。

（二）加強聯(lián)系、密切配合

要建立領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的例會制度。不定期召開聯(lián)席會議，及時溝通工作開展情況，了解存在的問題，研究部署下一階段的工作任務(wù)，協(xié)調(diào)處理專項工作中的重大問題。建立聯(lián)絡(luò)員制度，負(fù)責(zé)會議組織、情況匯報、數(shù)據(jù)匯總、線索移送及日常工作聯(lián)系協(xié)調(diào)等。

（三）加強宣傳、務(wù)求實效

篇（5）

最近,最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能為經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展服務(wù)的意見》中,要求全國檢察機關(guān)立足檢察職能,把保障政府投資安全作為檢察機關(guān)服務(wù)中央擴大內(nèi)需一系列政策措施順利實施的重中之重,加強法律監(jiān)督。因此,立足檢察職能,保障政府投資安全,是擺在檢察機關(guān)面前必須回答并認(rèn)真解決的課題。

一、政府投資項目的概念及種類

所謂政府投資項目,是指為了適應(yīng)和推動國民經(jīng)濟或區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展,為了滿足社會的文化、生活需要,以及出于政治、國防等因素的考慮,由政府通過財政投資,發(fā)行國債或地方財政債券,利用外國政府贈款以及國家財政擔(dān)保的國內(nèi)外金融組織的貸款等方式獨資或合資興建的固定資產(chǎn)投資項目。

按照不同的劃分標(biāo)準(zhǔn),政府投資工程可以分為不同的種類。一是按照管理權(quán)限,可以分為中央政府投資工程和地方政府投資工程。二是按照資金來源,可以分為財政性資金投資的政府投資工程、財政擔(dān)保銀行貸款投資的政府投資工程和國際援助投資的政府投資工程。三是按照建設(shè)項目的性質(zhì),可以分為經(jīng)營性的政府投資工程和非經(jīng)營性的政府投資工程。經(jīng)營性的政府投資工程是具有營利性質(zhì)的政府投資工程。政府投資的水利、電力、鐵路等工程基本都屬于這類性質(zhì)。非經(jīng)營性的政府投資工程一般是非營利性的,并主要追求社會效益最大化的公益性項目。學(xué)校、醫(yī)院以及各機關(guān)的辦公樓以及一些工程都屬于此類。

二、危及政府投資安全的主要問題

目前,中央政府決定投資40000億元,廣西區(qū)黨委、政府決定,今年力爭完成全社會固定資產(chǎn)投資6000億元。這些政府的投資,均用于加快建設(shè)保障性民生工程、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、鐵路公路和機場等重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生文化教育和旅游事業(yè)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境建設(shè)、努力提高城鄉(xiāng)居民收入等。在現(xiàn)階段,對促進(jìn)我國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展,意義十分重大。

綜合本次政府投資特點和以往運行情況,危及政府投資安全的主要問題是:一是政府的巨大投資開始后,各地往往進(jìn)入施工運行階段,與此同時,各種施工設(shè)備或者其他財物也就成了不法分子瞄準(zhǔn)的盜竊、哄搶的目標(biāo)。一些群眾甚至一些施工者為了個人目的,竟然相互勾結(jié),明目張膽大肆盜竊或哄搶建筑工地的施工材料,將公私財物據(jù)為己有。二是本次政府投資是國際、國內(nèi)經(jīng)濟出現(xiàn)嚴(yán)重困難的情況下進(jìn)行的重大決策,具有量大、超速、打破常規(guī)運作的特點,給監(jiān)管工作增加了難度。目前,我國政府投資主要實行“代建制”和“政府投資公司”兩種體制。政府及其部門參與其中,容易造成內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督等制約機制不健全,職能部門難以嚴(yán)格監(jiān)督,往往會發(fā)生管理部門與建設(shè)單位違反程序,先施工后招標(biāo)、投標(biāo)以及“圍標(biāo)”、“串標(biāo)”等現(xiàn)象。有的管理人員在采購、銷售、工程建設(shè)等環(huán)節(jié)上向相關(guān)單位讓利,甚至收受賄賂;有的違反財經(jīng)紀(jì)律,貪污、私分公款。三是有的管理人員失去監(jiān)督,不作為、濫作為,決策嚴(yán)重失誤,造成經(jīng)營和投資重大損失,這在政府投資項目管理和運行的整個過程和各個環(huán)節(jié)都有發(fā)生的可能,往往給國家和人民的利益造成重大損失,這種“不裝腰包”的腐敗在一定程度上比貪污賄賂“裝腰包”的腐敗危害更大。這應(yīng)引起我們的高度警覺和重視。

三、檢察機關(guān)保障政府投資安全的對策

中央、廣西區(qū)黨委作出決策,以超常規(guī)的辦法,加快項目建設(shè),這是前所未有的項目建設(shè)宏偉目標(biāo)。因此檢察機關(guān)也必須打破常規(guī)服務(wù)于“保增長、擴內(nèi)需、調(diào)結(jié)構(gòu)”、“保增長、保民生、保穩(wěn)定”。深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀,堅持保增長、保穩(wěn)定、保民生的總目標(biāo),強化法律監(jiān)督職能,深化工作機制改革,加強法律監(jiān)督能力建設(shè),努力追求執(zhí)法的政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

(一)著力為保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境

檢察機關(guān)要立足本職,把維護(hù)穩(wěn)定作為確保經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展的重要任務(wù),密切協(xié)同相關(guān)部門,加強和改進(jìn)批捕工作,全力維護(hù)政治穩(wěn)定、經(jīng)濟平穩(wěn)和治安安全。要著重從促投資、擴內(nèi)需、保增長的要求出發(fā),突出打擊嚴(yán)重擾亂社會治安、干擾破壞群眾正常生產(chǎn)和生活秩序的犯罪案件,確保社會安定有序。對嚴(yán)重破壞重點工程、重點項目建設(shè)盜搶公私財物的犯罪活動,要依法從快批捕、,用法律手段確保建設(shè)順利進(jìn)行。堅持懲防并舉,積極落實檢察環(huán)節(jié)綜合治理措施,促進(jìn)平安建設(shè)。妥善處置發(fā)生在促投資、擴內(nèi)需、保增長中的告急性、群體性案件,及時化解矛盾。

(二)嚴(yán)點領(lǐng)域職務(wù)犯罪,保障政府投資安全

依法打擊危害安全生產(chǎn)和侵害企業(yè)合法權(quán)益的犯罪活動,堅決查辦安全生產(chǎn)事故背后的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,監(jiān)督糾正執(zhí)法司法機關(guān)非法插手企業(yè)經(jīng)濟糾紛、違法查封、扣押、凍結(jié)和劃撥企業(yè)財產(chǎn)、濫收保證金、濫用強制措施等行為,切實為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造廉潔高效的政務(wù)環(huán)境;加強對民生工程、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境建設(shè)等重大工程建設(shè)和項目資金使用以及對能源資源、生態(tài)環(huán)境的法律監(jiān)督、保護(hù)。嚴(yán)肅查辦鐵路、交通、水利、電力等國家和自治區(qū)重點投資領(lǐng)域中的貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪,繼續(xù)深入開展查辦危害能源資源和生態(tài)環(huán)境瀆職犯罪專項工作,依法打擊造成重大環(huán)境污染、嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪,加強對涉及節(jié)能減排、節(jié)水、節(jié)地、節(jié)材和資源綜合利用的刑事、民事、行政案件的法律監(jiān)督;繼續(xù)深入開展查辦涉農(nóng)職務(wù)犯罪工作,依法查處發(fā)生在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)政策落實、扶貧開發(fā)、退耕還林、農(nóng)村綜合改革等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的職務(wù)犯罪,保障中央各項支農(nóng)強農(nóng)惠農(nóng)政策的有效實施。

(三)加強政府投資領(lǐng)域職務(wù)犯罪預(yù)防的力度,確保投資安全

一是會同有關(guān)單位,聯(lián)手預(yù)防職務(wù)犯罪。根據(jù)以往的工作實踐,由檢察機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門、政府部門的重大工程辦公室和建設(shè)單位或工程指揮部聯(lián)合成立職務(wù)犯罪預(yù)防工作小組,制訂預(yù)防工作計劃,進(jìn)行責(zé)任分工,適時開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作。

二是發(fā)揮協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和宣傳教育的作用。要為建設(shè)單位提供職務(wù)犯罪預(yù)防對策,幫助建立相關(guān)的規(guī)章制度;要參加或組織預(yù)防職務(wù)犯罪工作協(xié)調(diào)會,協(xié)調(diào)各單位共同形成預(yù)防工作合力,搭建預(yù)防工作平臺;結(jié)合發(fā)生在工程建設(shè)環(huán)節(jié)上的違法違紀(jì)案件,開展有針對性的警示教育和廉政教育;結(jié)合該工程的特點開展法律咨詢、法治宣傳,提供法律服務(wù)。

三是發(fā)揮檢察職能,加強各工作環(huán)節(jié)的監(jiān)督。主要是對以下幾個環(huán)節(jié)加強監(jiān)督:(1)工程的招投標(biāo)環(huán)節(jié)。看有無違規(guī)、違法招投標(biāo)的情況和分發(fā)包情況,程序是否合法,在招標(biāo)和分發(fā)包的過程中有無賄賂行為。(2)對建設(shè)工程信息公開制度的監(jiān)督。如果建設(shè)工程中有需要拆遷的,對那些必須向拆遷對象公開的內(nèi)容,核查是否已經(jīng)公開。(3)對復(fù)審制度的監(jiān)督。工程建設(shè)單位未能按照要求進(jìn)行復(fù)審的,要督促其限時進(jìn)行復(fù)審,并寫出復(fù)審報告。(4)對財務(wù)審計結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。要求審計部門將審計報告在不違反審計規(guī)定的情況下提供給預(yù)防職務(wù)犯罪工作小組。如果與審計部門內(nèi)部規(guī)定相抵觸的,審計部門應(yīng)當(dāng)說明情況,并以書面形式告知在審計過程中有無發(fā)現(xiàn)違法犯罪的情況。

(四)正確處理好打擊、預(yù)防、服務(wù)的關(guān)系

篇（6）

一、法制教育實踐的內(nèi)涵及價值分析

1.當(dāng)前法制教育的現(xiàn)狀

法制教育是國家、社會有目的形成人們一定法制觀點、法律信念和法律信仰的教育。在我國，法制教育是提高全民素質(zhì)、推進(jìn)依法治國基本方略實施、建設(shè)社會主義法治國家的一項基礎(chǔ)性工作。我國從1986年開始全民法制宣傳教育，多年的“普法”教育，使知法、懂法的人也越來越多，人們對法律的關(guān)注度也越來越高，法制教育取得了很大成就。但這并不意味著人們就信任法律了。現(xiàn)實生活中，當(dāng)人們產(chǎn)生了糾紛或者權(quán)益受損時，普通民眾真正想到要用法律武器來維護(hù)自身合法權(quán)益的并不多見。特別是當(dāng)前存在的一些司法腐敗現(xiàn)象，使得人們對法律的運行狀況并沒有表現(xiàn)出預(yù)期的滿意。這集中反映出一個實質(zhì)問題，那就是公眾法律信仰的缺失。其實，法制教育的關(guān)鍵與核心問題是法律信仰教育。[2]法律信仰是指人們基于對法律的認(rèn)識而在內(nèi)心自然產(chǎn)生的心理體驗，通過這種心理體驗，賦予法律以威嚴(yán)性、崇高性和神圣性。法律信仰普遍根植于人們的內(nèi)心，是建設(shè)法治國家的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)前，導(dǎo)致公民法律信仰的缺失的一個重要原因，是我國的法制建設(shè)還有待完善，特別是法制教育存在一定問題，諸如重知識不重理念，重說教不重實踐，教育內(nèi)容寬泛、手段單一，教育環(huán)境缺乏等，嚴(yán)重影響了法制教育目標(biāo)的實現(xiàn)。

2.法制教育實踐概念的提出

所謂法制教育實踐，不是通常意義下法制教育與法制實踐兩個概念的簡單疊加，本文所指的法制教育實踐，是一種將法制教育“實踐”化、把法制教育寓于司法實踐和社會活動、具有多層次和動態(tài)意義的法制宣傳教育模式。這種模式強調(diào)“實踐”在法制宣傳教育中的意義和作用，將司法實踐與社會參與、自我塑造相結(jié)合，引導(dǎo)人們樹立建設(shè)法治國家、和諧社會所需要的法律信仰和法治意識，從而為社會管理和社會建設(shè)提供法制保障。法制教育實踐的基本方式主要有三個方面：一是引導(dǎo)個體參與司法實踐。以協(xié)助、參觀、旁聽等方式，讓教育對象一定程度參與法律活動，進(jìn)行“體驗”式教育；二是讓社會參與司法實踐。將部分司法職能交給企業(yè)或社會組織，如社區(qū)矯正、附條件不考察等，發(fā)揮社會力量在法治建設(shè)中的積極作用；三是司法機關(guān)在司法實踐中承擔(dān)社會責(zé)任，體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷，將職能向化解社會矛盾、創(chuàng)新社會管理方面進(jìn)行合法的、必要的延伸，通過自身的執(zhí)法辦案活動影響個體，影響社會，在潛移默化中產(chǎn)生法制宣傳教育效果。

3.法制教育實踐的價值和意義

作為對傳統(tǒng)法制教育模式的突破，法制教育實踐將法制教育活動生活化、社會化、具體化，更能使公民貼近法律、了解法律，真正將法制觀念和法治精神內(nèi)化于心，外化于行，進(jìn)而樹立法律信仰。正如盧梭所言：“法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里。”[1]法制教育實踐的意義在于：第一，引導(dǎo)作為教育對象的個體參與到法律實際中，比簡單灌輸法律知識和理論說教，更能激發(fā)他們對法律的感知和認(rèn)識。當(dāng)然，并不是說要排斥相應(yīng)的法律理論知識教育，相反，要將這種實踐活動與法律理論學(xué)習(xí)相結(jié)合，使教育對象能理論聯(lián)系實際，理性觀察、思考、分析法律現(xiàn)象和問題，從而自覺調(diào)整自己的行為，產(chǎn)生良好的教育成效；第二、社會力量充分有效地分享、協(xié)助、監(jiān)督司法實踐活動，是司法民主化和社會化的體現(xiàn)，使普通民眾對司法擁有更切身的感受，避免司法與民眾、社會的隔膜。[2] 同時，又能合理地配置有限的司法資源，以盡可能少的投入產(chǎn)生最大化的效益。[3]第三、司法機關(guān)在司法實踐中改進(jìn)執(zhí)法方式、創(chuàng)新工作機制，在執(zhí)法辦案中融入社會責(zé)任、體現(xiàn)司法人文關(guān)懷，使法律得以正確實施，這本身就是最好的法制教育，必將有助于公眾對法律產(chǎn)生信任、珍視、依戀和崇敬的情感，從根本上提升全民整體的法律素質(zhì)。

二、法制教育實踐是檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的有效途徑

1.法制教育實踐在社會管理創(chuàng)新中的作用

法治是社會管理創(chuàng)新的方向，而法治的實施必須建立在法制上，法制所包含的不僅是法律和制度，還包括法律的實施、法律的監(jiān)督和法律的宣傳教育。法制教育實踐具有普及法律知識、弘揚法治精神、推動法治實踐的重要職能，在加強和創(chuàng)新社會管理中有著不可替代的重要作用。

第一，規(guī)范行為作用。通過法制教育實踐，使人們對法律知識和法制理念有了更為直觀的認(rèn)識，在作為和不作為之前，了解國家允許和保護(hù)什么行為、禁止和限制什么行為，然后決定自己的行為。這就給人們的社會活動指明了方向，使人們遇事能事前判斷，衡量即將出現(xiàn)的自己和他人的行為是否合法，在法律上是否有效，其法律后果是肯定性的還是否定性的。這顯然有助于“規(guī)范社會行為”。[4]

第二，利益調(diào)節(jié)作用。隨著改革開放的不斷深入，利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，利益差別成為構(gòu)成社會沖突的基本原因。法制教育實踐活動對于利益關(guān)系的協(xié)調(diào)與平衡，主要以通過傳導(dǎo)某些基本原則規(guī)定和設(shè)計某些救濟制度來實現(xiàn)。比如，教育人們樹立正確的物質(zhì)利益觀念，對失足人員開展勞動技能培訓(xùn)，引導(dǎo)人們通過誠實勞動、合法經(jīng)營等途徑獲得物質(zhì)利益，從而調(diào)整人們的思想和情緒，化解各種利益矛盾。

第三、社會穩(wěn)定作用。法制教育實踐除了教育公民知法、守法，減少和遏制犯罪，維護(hù)社會治安，從而體現(xiàn)其社會穩(wěn)定作用外，還通過司法實踐，加強司法機關(guān)和政府部門、社會力量的銜接與合作，共同引導(dǎo)民眾依法有序地參與社會管理和行使各項權(quán)利，推動全體公民逐步形成以法律理性為核心的價值取向和社會認(rèn)同感，而法律理性正是社會秩序的調(diào)節(jié)器和社會和諧的穩(wěn)定器。

2.法制教育實踐是檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的理性選擇

檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的路徑和方式，各種理論探索和具體實踐有很多，從檢察機關(guān)參與社會管理的原則和檢察職能的內(nèi)容、特點來看，法制教育實踐是檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的有效途徑。首先，法制教育實踐符合檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的基本原則。檢察權(quán)不僅是法定的權(quán)力，也是有邊界的權(quán)力。檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，必須堅持依法參與，有限參與原則，絕不能以法律監(jiān)督的名義，擅自突破法律的界限，超越、代替行政權(quán)在社會管理中的地位和作用。法制教育實踐雖然強調(diào)“實踐”功能，通過司法機關(guān)創(chuàng)新工作機制，讓個體和社會參與法律活動，但這種“參與”和“創(chuàng)新”都不能突破法律框架，本質(zhì)上還是一種“實踐”化的法制宣傳教育活動，而進(jìn)行法制宣傳教育，既是檢察機關(guān)的法定職責(zé)，更是檢察工作的應(yīng)有之義。其次，法制教育實踐最能體現(xiàn)檢察職能特征，有利于檢察職能在社會管理創(chuàng)新中延伸。法制教育主要體現(xiàn)為指引、教育、預(yù)測、評價、保護(hù)、威懾、穩(wěn)定、激勵、信仰等九大功能，[1]和檢察機關(guān)打擊、保護(hù)、監(jiān)督、教育、預(yù)防等五種職能密切相關(guān)，互相融合，在弘揚法治精神和建設(shè)法治社會的價值目標(biāo)上有著內(nèi)在的一致性，在社會建設(shè)和社會管理中，很容易形成契合點，使得檢察職能能夠在社會管理創(chuàng)新中得到充分發(fā)揮和有效延伸。

三、檢察機關(guān)開展法制教育實踐、參與社會管理創(chuàng)新的途徑選擇

由于法制教育實踐與檢察職能的五個方面緊密相關(guān)，檢察機關(guān)圍繞打擊、保護(hù)、監(jiān)督、教育、預(yù)防這五個方面來開展法制教育實踐、參與社會管理創(chuàng)新，是最具現(xiàn)實意義的路徑選擇。

1.圍繞打擊職能開展法制教育實踐

檢察機關(guān)執(zhí)法辦案、打擊犯罪的過程本身就是法制教育的過程，辦案人員的言行舉止、執(zhí)法觀念和案件的處理結(jié)果，直接影響社會公眾。因此，檢察機關(guān)在履行打擊職能時，要注意法律效果與社會效果的平衡、打擊與服務(wù)的統(tǒng)一。既要嚴(yán)格執(zhí)法、秉公辦案，還要避免就案辦案、案結(jié)事了，要結(jié)合案件的辦理，以案說法，做到“辦理一案，教育一片”。同時，要注意發(fā)現(xiàn)案件所涉及的社會管理中存在的不足，對可能發(fā)生的事件、對社會發(fā)展的某一方面的態(tài)勢作出準(zhǔn)確分析與預(yù)測，為社會管理提供參考，有效實現(xiàn)社會預(yù)警。

2.圍繞保護(hù)職能開展法制教育實踐

檢察機關(guān)是法律的“守夜人”、國家利益和公民權(quán)利的“守護(hù)者”，在保護(hù)國家利益不受侵害，維護(hù)法制統(tǒng)一的同時，保護(hù)的重點應(yīng)該放在保障人權(quán)上，放在社會弱勢群體和未成年人的權(quán)利保護(hù)上。圍繞這兩方面開展法制教育實踐的具體措施為，通過宣傳教育和司法實踐，教育檢察干警樹立尊重人權(quán)、保障人權(quán)的執(zhí)法理念。同時，引導(dǎo)公眾了解和掌握關(guān)于保障人權(quán)的法律規(guī)定，使他們更好地運用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；以未成年人和在校學(xué)生為主要對象，建立青少年法制教育基地并進(jìn)行“體驗”式教學(xué)，開展常態(tài)化的法制進(jìn)校園活動；以法治實踐為內(nèi)容，在原有青少年維權(quán)崗基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善未成年人保護(hù)“偵、捕、訴”一體化工作機制，探索特殊人群特別是失足青少年的保護(hù)幫教、矯正回歸等工作機制；加快制定社會弱勢群體救濟工作措施。

3.圍繞監(jiān)督職能開展法制教育實踐

法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的根本職責(zé)，也是法制建設(shè)的一項重要內(nèi)容，所以，檢察機關(guān)的監(jiān)督職能更能在法制教育實踐中得到延伸。延伸監(jiān)督職能的渠道和方式很多，但加強行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作，應(yīng)成為監(jiān)督的重點，一是因為在基層檢察工作中已經(jīng)普遍形成較為成熟的工作機制并取得一定成效，二是對作為社會管理直接主體的行政部門加強法律監(jiān)督，更能推動社會管理創(chuàng)新。[2]在法制教育實踐中，要著力宣傳行政執(zhí)法和刑事司法相銜接的工作成果，在司法實踐中進(jìn)一步擴大銜接的內(nèi)容和形式，加強動態(tài)跟蹤，促使行政執(zhí)法監(jiān)督體系的形成。

4.圍繞教育功能開展法制教育宣傳

法制教育實踐的本質(zhì)特征是“實踐”，當(dāng)然要求檢察教育功能要實踐化。以某基層檢察院為例，該院的教育實踐措施分為硬件建設(shè)和軟件設(shè)計。硬件建設(shè)主要建設(shè)法制教育實踐基地，該基地由預(yù)防職務(wù)犯罪警示教育基地、青少年法制教育基地和失足人員幫教基地組成，教育內(nèi)容涵蓋法制宣傳、法治實踐、預(yù)防犯罪和勞動技能培訓(xùn)。其中失足人員幫教基地為檢企共建，以回歸為目標(biāo)，以自律為核心，讓失足人員在此進(jìn)行學(xué)習(xí)勞動、心里矯正；軟件設(shè)計方面，圍繞如何在法制教育實踐中延伸檢察職能，自偵、預(yù)防、公訴、偵監(jiān)、監(jiān)所、控申、民行等職能部門開展課題研究，進(jìn)行制度設(shè)計，完善工作措施，充分發(fā)揮各部門在法制教育實踐中的職能作用，傾力構(gòu)建以檢察機關(guān)為主體的、社會廣泛參與的法制教育實踐體系，為社會管理和社會建設(shè)提供法制保障。

5.圍繞預(yù)防職能開展法制教育實踐

檢察預(yù)防職能主要體現(xiàn)為職務(wù)犯罪預(yù)防，而職務(wù)犯罪預(yù)防工作具有明顯的主動性、社會性和服務(wù)性，其本身就屬于宏觀的社會管理系統(tǒng)中的一項重要內(nèi)容，預(yù)防職能與社會管理活動最接近、最容易實現(xiàn)對接。同時，預(yù)防工作又以教育為基礎(chǔ)，是開展法制教育實踐的有效載體。因此，預(yù)防成為檢察機關(guān)運用法制教育實踐手段參與社會管理創(chuàng)新的主要途徑。一些基層檢察院在這方面進(jìn)行了有益的嘗試并取得很好的效果，一些做法值得借鑒。如以構(gòu)建社會化大預(yù)防工作格局為支點，將預(yù)防職務(wù)犯罪納入社會管理綜合治理考核體系、成立預(yù)防職務(wù)犯罪協(xié)會、建立行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)、成立公共資源交易管理監(jiān)督檢察工作室、建設(shè)預(yù)防職務(wù)犯罪警示教育基地，創(chuàng)辦預(yù)防雜志等，在法制教育實踐方面進(jìn)行多層次、多領(lǐng)域的探索與實踐，使預(yù)防職能的輻射面和影響力不斷擴大，成為檢察機關(guān)機關(guān)融入社會、牽動社會、造福社會、體現(xiàn)社會責(zé)任感，積極參與社會管理創(chuàng)新的主要陣地。

[法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

篇（7）

一年來，自貿(mào)區(qū)檢察室委托浦東新區(qū)人民檢察院管理，行使包括辦理自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的刑事犯罪、民事行政檢察、開展職務(wù)犯罪預(yù)防、參與自貿(mào)試驗區(qū)有關(guān)法律制訂活動以及有關(guān)法律政策適用特殊性研究等七項職能。

自貿(mào)區(qū)檢察室探索創(chuàng)新自貿(mào)區(qū)可復(fù)制可推廣的司法保障實踐，取得初步成果：共辦理涉自貿(mào)試驗區(qū)各類刑事案件55件68人；其中受理批捕20件24人，受理35件44人，涉及逃匯、職務(wù)侵占、合同詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、銷售假冒注冊商標(biāo)商品等罪名，還辦理了與自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)貿(mào)易、金融領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的案件。自貿(mào)區(qū)檢察室在審查一起合同詐騙案中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人董某以其經(jīng)營的某公司名義與上游公司簽訂虛假融資合同，取得虛假的貨權(quán)憑證后與被害單位簽訂化工品購銷合同，向自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)某倉儲公司出具虛假貨權(quán)轉(zhuǎn)移單據(jù)，并與他人合謀私刻公章、開具虛假貨物入庫單，騙取被害單位貨款。針對該案反映出的保稅倉庫管理方式和銀行業(yè)風(fēng)險控制中的漏洞，檢察機關(guān)向自貿(mào)試驗區(qū)管委會、海關(guān)等部門提出加強監(jiān)管平臺建設(shè)和強化風(fēng)險控制檢察建議。

自貿(mào)區(qū)檢察室出臺并了《關(guān)于進(jìn)一步加強服務(wù)保障自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)的若干意見》等指導(dǎo)規(guī)范性文件，形成了刑事案件法律適用、辦案銜接，檢察直接參與綜合監(jiān)管，與金融監(jiān)管機構(gòu)“兩法銜接”、與管委會、海關(guān)的預(yù)防監(jiān)管合作，與政法機關(guān)司法保障配合等符合自貿(mào)區(qū)法治需求的五項主要工作機制。開展《檢察機關(guān)服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)的定位、作用與對策》等6項專項調(diào)研課題，對今后相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整以及區(qū)內(nèi)檢察工作應(yīng)對提出指導(dǎo)性對策建議。

根據(jù)市檢察院日前對深化服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)作出的部署，自貿(mào)區(qū)檢察室將繼續(xù)推動工作創(chuàng)新，促進(jìn)自貿(mào)區(qū)建設(shè)符合國際慣例、自由開放、鼓勵創(chuàng)新的市場經(jīng)濟環(huán)境。

篇（8）

一、破壞環(huán)境資源保護(hù)罪在立法中存在的問題

改革開放以來，飛速發(fā)展的市場經(jīng)濟和人口大幅增長的壓力，導(dǎo)致我國的生態(tài)環(huán)境形勢日益嚴(yán)峻，環(huán)境破壞問題已經(jīng)成為阻礙經(jīng)濟社會發(fā)展、制約公眾生活質(zhì)量提高及影響社會穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。為保護(hù)日趨惡化的生態(tài)環(huán)境，法律手段在我國環(huán)境保護(hù)中的作用越來越重要。因此，在1997年修訂的《刑法》分則第六章“妨害社會管理秩序罪”別設(shè)立了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，對各種嚴(yán)重破壞環(huán)境資源的犯罪行為進(jìn)行了明確的規(guī)定；此外，《刑法修正案（二）》、《刑法修正案（四）》、《刑法修正案（八）》也分別對破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的一些犯罪進(jìn)行了修改。但是和發(fā)達(dá)國家比較，根據(jù)我國保護(hù)環(huán)境資源的現(xiàn)實情況和基本要求，我國破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑事立法還存在一些問題，主要表現(xiàn)在以下四個方面。

（一）刑法立法體系設(shè)置不科學(xué)

我國刑法分則對于犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)是犯罪所侵犯的同類客體；對各類犯罪以及各種具體犯罪的排列主要采取了社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我國刑法分則將犯罪依次分為十類：危害國家安全罪，危害公共安全罪，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財產(chǎn)罪，妨害社會管理秩序罪，危害國防利益罪，貪污賄賂罪，瀆職罪，軍人違反職責(zé)罪。其中，在妨害社會管理秩序罪中，以亞類罪的形式規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪，而不是按照同類客體的標(biāo)準(zhǔn)在刑法分則中獨立成章。由此看來，刑法分則對于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的設(shè)置，顯然與我國刑法分則對犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)不相符。

（二）刑法中破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰體系不夠完善

我國刑法對于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定之所以存在一些缺陷的主要原因是立法價值取向的偏離，這一立法價值的取向是重視懲罰而輕視預(yù)防。具體來講，重懲罰輕預(yù)防的立法價值取向首要表現(xiàn)為刑事立法觀念上對一般污染環(huán)境行為或破壞環(huán)境行為的危害性缺少足夠的重視。正是因為這一點，導(dǎo)致了刑法對破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪的懲罰力度偏輕；其次是在刑事立法思想上重視刑法的懲罰功能而輕視了預(yù)防功能。在這種思想的引導(dǎo)下，刑事立法注重犯罪行為的結(jié)果而輕視了犯罪行為的本身，從而將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪規(guī)定為結(jié)果犯罪而非行為犯罪；另外沒有從預(yù)防犯罪的角度去健全刑事處罰的手段和方式，導(dǎo)致在刑事處罰手段上的單一性。

（三）刑法對于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰范圍狹小

我國刑法涉及破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的罪名僅有15個，雖然我國1997年刑法在很大程度上擴大了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪行為所涵蓋的范疇，但是與發(fā)達(dá)國家的刑事立法相比較，我國破壞環(huán)境資源保護(hù)罪行為的范圍依然很狹小。《刑法修正案（八）》第四十六條對《刑法》第三百三十八條所規(guī)定的罪狀進(jìn)行了修改，降低了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，擴大了刑法對污染環(huán)境行為的調(diào)控范圍。在美國誠如學(xué)者Yingyi Situ和David Emmons所言：“所有的環(huán)境刑事立法都將危險視為一種重罪而適用嚴(yán)厲的刑罰。”澳大利亞和日本等國家的刑事立法都同時懲罰環(huán)境污染犯罪的危險犯。我國刑法的這一規(guī)定對于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)很不利，必然會造成很大一部分可能對環(huán)境造成嚴(yán)重危害的行為得不到應(yīng)有的刑事處罰，最終使刑法在預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)破壞方面的特殊功能難以得到充分發(fā)揮。

（四）破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰力度較輕

罪行均衡是刑法的基本原則之一，同時也是刑法調(diào)控體制最基本的要求。意大利的刑法學(xué)家貝卡里亞曾指出“犯罪公共利益的危害越大，促使人們犯罪的利益越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱。”但是，我國刑法對于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰卻明顯偏輕。比如嚴(yán)重污染環(huán)境罪和過失致人死亡都是過失犯罪，如果都只造成一人死亡的結(jié)果，前者適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，但后者的法定刑是有期徒刑六個月以上七年以下。從這一點來看，在危害程度同等甚至重大環(huán)境污染事故的危害程度更大的情形下，對破壞環(huán)境資源保護(hù)罪所施予的刑事處罰顯然輕于刑法對過失致人死亡的處罰。

二、我國破壞環(huán)境資源保護(hù)罪完善的立法建議

正是由于我國刑事立法在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪設(shè)置上存在的問題，導(dǎo)致刑法在環(huán)境治理中的功能未能充分發(fā)揮。在當(dāng)前人類社會面臨嚴(yán)峻全球性環(huán)境危機的形勢下，我國在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪治理過程中應(yīng)該積極借鑒發(fā)達(dá)國家在環(huán)境刑事立法方面的經(jīng)驗并根據(jù)我國的實際情況，通過破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事立法的完善，充分發(fā)揮刑法調(diào)控機制在環(huán)境治理過程中的功能，從而保障人類社會與環(huán)境的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑事立法中，首先需要確定的是生態(tài)效益大于經(jīng)濟價值，應(yīng)該重視環(huán)境刑法的生態(tài)本位。自然環(huán)境是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪侵害的直接對象，人身傷亡和財產(chǎn)損失只是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的間接后果。此外，雖然一般環(huán)境污染或破壞直接結(jié)果的危害性看起來并不嚴(yán)重，但是其潛在的危害卻是我們不可估量的。假如忽視了對一般環(huán)境破壞或污染行為的刑事處罰，就很可能會產(chǎn)生一系列環(huán)境破壞或污染行為，最終給人類環(huán)境造成的重大危害。此外，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的立法價值關(guān)鍵在于犯罪預(yù)防，應(yīng)當(dāng)注重通過對環(huán)境污染或破壞行為的刑事處罰實現(xiàn)犯罪預(yù)防，才更有利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，實現(xiàn)人與自然的和諧。

（一）將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪在分則體系中獨列成章

我國學(xué)者對于環(huán)境刑事立法體例的設(shè)置問題存在不同的主張，有學(xué)者認(rèn)為在刑法典外特別立法，也有的學(xué)者認(rèn)為在刑法典內(nèi)獨立成章。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的客體是生態(tài)環(huán)境利益，這一類犯罪客體具有特殊性，是整個刑法分則中所沒有的客體類型，因此應(yīng)該把破壞環(huán)境資源保護(hù)罪獨自作為一類犯罪，跟刑法分則的其他十類罪并列；此外，從社會危害程度上看，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的社會危害性是僅次于危害國家安全罪和危害公共安全罪的犯罪，把破壞環(huán)境資源保護(hù)罪置于公共安全罪之后，既能夠體現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的社會危害性程度，又能夠體現(xiàn)我國環(huán)境刑事立法對于生態(tài)價值的重視。

（二）完善破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑罰體系

完善破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的刑法體系，首先應(yīng)該增加破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰的處罰方法。因為破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰種類的完善受到刑罰體系的牽制，加之我國目前刑罰種類較少，并且沒收財產(chǎn)刑和罰金刑在功能上存在一定的相似性，重復(fù)適用不符合法律原則，因此應(yīng)該通過修改刑法擴大資格刑的范疇，對與破壞環(huán)境資源保護(hù)罪增加試用資格刑。此外，我們應(yīng)明確破壞環(huán)境資源保護(hù)罪罰金刑的相關(guān)規(guī)定。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪以貪利形犯罪為主，所以只有以判處罰金刑剝奪破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪所得的經(jīng)濟利益，才能夠有效預(yù)防和懲治這類犯罪行為。

（三）擴大破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的調(diào)控范圍

環(huán)境污染導(dǎo)致的全球性氣候變暖日益嚴(yán)重，這就迫使我們必須拓展刑法對破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的范圍，應(yīng)該要求將所有壞境因素都納入到刑法所保護(hù)的范圍。此外，必須規(guī)定破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的危險犯。破壞環(huán)境資源保護(hù)罪危險犯的規(guī)定在于某些危害環(huán)境的犯罪行為可能造成的危害結(jié)果非常嚴(yán)重，當(dāng)這種危害結(jié)果實際發(fā)生了，定將對生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。為了保護(hù)社會公共利益，未當(dāng)危害環(huán)境的實際損害結(jié)果發(fā)生，刑法就把這種足以造成環(huán)境破壞和污染的行為規(guī)定為犯罪。

（四）加強破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的處罰力度

篇（9）

（一）基于人民群眾的危機感受，樹立治安防范的危機意識

城市治安問題是一個具有不確定性、復(fù)雜性和動態(tài)性的系統(tǒng)問題。因此，不論是公安機關(guān)還是人民群眾在治安問題的認(rèn)識上均存在著不同程度的危機感受。從社會管理的最直接角度看，不同的治安管理區(qū)域這種感受程度存在著一定的差異。因此，城市治安系統(tǒng)具有不同的治安結(jié)構(gòu)問題。比如，如果從社會犯罪所衍生的危機感受程度來看，犯罪案件會從財產(chǎn)性犯罪演變?yōu)楸┝π苑缸铮仝呌谝恢拢蝗绻麖姆缸锞奂慕嵌葋砜矗幼≡诓煌瑓^(qū)域的市民對犯罪類型所造成的沖擊感受，可以反映出不同的治安結(jié)構(gòu)。犯罪類型屬性與治安危機等級結(jié)構(gòu)間，不是單純的因人口密度、土地面積和城市化程度而有所差異，而是每一個行政區(qū)域有屬于自己的犯罪類型屬性和治安結(jié)構(gòu)。因此，公安機關(guān)在治安策略的制定上應(yīng)以行政區(qū)域的治安結(jié)構(gòu)特點為基礎(chǔ)。我們對此問題的研究方法是，采用多準(zhǔn)則分析法對大連市各個行政區(qū)域治安危機感受、犯罪類型屬性和治安結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理的定位，從而提出面向不同區(qū)域的治安防范策略。

研究的基本思路是，對大連市按照經(jīng)濟、人口密度、城市化度劃分為中心區(qū)、次中心區(qū)、普通區(qū)、結(jié)合區(qū)和偏遠(yuǎn)區(qū)五種類型。同時，將大連市治安結(jié)構(gòu)分成高危機區(qū)域、較高危機區(qū)域、一般危機區(qū)域、較低危機區(qū)域和低危機區(qū)域。危機認(rèn)識方面，不同的地區(qū)具有不同的危機意識，例如，對于偏遠(yuǎn)區(qū)來說大都屬農(nóng)業(yè)區(qū)縣，民風(fēng)純樸，且犯罪率低，但容易直接或間接地受近期內(nèi)重大治安事件的發(fā)生或媒體大肆報導(dǎo)的影響，故當(dāng)犯罪案件發(fā)生時，對一般市民將造成強大震撼，故而具有較高的危機意識、威脅程度。而越靠近中心區(qū)，市民與警察的危機意識、構(gòu)成威脅程度反而相對較低。

對于中心區(qū)而言，警察對于犯罪案件的處理優(yōu)先級是基于治安威脅度和現(xiàn)有警力狀況來確定的，群眾則是以案件發(fā)生時所引起的危機感受來確定的，并不考慮案件的威脅性。次中心區(qū)的群眾對于犯罪類型在三個因變項上的認(rèn)知，是高于警察的。顯見公安機關(guān)在治安策略和犯罪預(yù)防的擬訂方面，以及現(xiàn)階段警務(wù)目標(biāo)與群眾的感受上具有較大差異，應(yīng)該作為警務(wù)改革方面的內(nèi)容，消除這種差異。城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)警察對于犯罪類型的處理優(yōu)先級，并不因群眾的危機感受及構(gòu)成威脅度而有所改變。

整體觀察，發(fā)現(xiàn)大連市各個行政區(qū)域在犯罪類型對于危機意識、構(gòu)成威脅度及案件處理優(yōu)先級上，并未因城市化程度的高低而變化，每一個行政區(qū)域雖有各自的犯罪特性及危機感受程度，但是并沒有屬于自己的犯罪預(yù)防模式。因此，在警務(wù)工作改革中，要針對行政區(qū)域特點，通過對治安結(jié)構(gòu)的比較分析，研擬出一套符合當(dāng)?shù)厝罕姼惺埽媳镜貐^(qū)犯罪類型的有效預(yù)防策略。

本研究針對不同犯罪類型對群眾、警察的危機感受及沖擊程度兩方面，經(jīng)實證分析發(fā)現(xiàn)，大連市在犯罪類型對于危機意識、構(gòu)成威脅和案件處理優(yōu)先級三個要素上，并未因城市化程度的高低而變化。而每一個地區(qū)有自己的犯罪特性和危機感受程度，因而每個地區(qū)應(yīng)有屬于自己的犯罪預(yù)防模式，由于地區(qū)間存在差異，因而不應(yīng)采用統(tǒng)一的警務(wù)模式，必須經(jīng)過比較分析，方能研擬出一套符合當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姼惺埽⑶裔槍μ囟ǚ缸镱愋蛨?zhí)行暨有效預(yù)防的策略。在城市化的過程當(dāng)中，犯罪案件所衍生的危機感受程度，會從財產(chǎn)性犯罪演變?yōu)楸┝π苑缸铮仝呌谝恢隆１狙芯克褂玫目鐚哟畏治龅母拍睿梢员苊夥缸锓乐窝芯孔h題上有關(guān)區(qū)域跨層級的問題，犯罪防治知識的累積不會受到層次謬誤的干擾，確保理論思維與實證策略的一致。并以多準(zhǔn)則分析定位出各地區(qū)治安結(jié)構(gòu)及犯罪類型的屬性，有助于公安機關(guān)在治安策略擬訂時的參考。研究結(jié)果顯示，從犯罪聚集的角度來看，不同的區(qū)域群眾對犯罪類型所造成的危機感受知覺，顯示出各區(qū)域間的治安結(jié)構(gòu)是截然不同的。犯罪類型屬性與治安結(jié)構(gòu)間，不因人口密度、土地面積及都市化程度而有所差異，每一地區(qū)有屬于自己的犯罪類型屬性，且犯罪類型屬性對治安結(jié)構(gòu)所造成的影響，應(yīng)以區(qū)域為單位分別探討及擬訂治安防范策略。

（二）警務(wù)綜合效能與治安防控體系的建立

什么是警務(wù)效能？它是一種獲取信息的能力，是一種發(fā)現(xiàn)問題的能力，是一種善于協(xié)作的能力，是一種基于目標(biāo)行動的能力。四者有機的結(jié)合就是公安機關(guān)的警務(wù)綜合效能。警務(wù)工作的目標(biāo)是轄區(qū)治安防范與控制，防范與控制的基本內(nèi)容是：對轄區(qū)人口行為特征的獲取與分析，對轄區(qū)治安結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，對轄區(qū)群眾危機感受的掌握，對轄區(qū)犯罪案件的空間感知、時間感知和狀態(tài)感知。

在對治安轄區(qū)影響犯罪發(fā)生的因素進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，警務(wù)管理的基礎(chǔ)性工作不是完全取決于警力數(shù)量，也不是完全依靠監(jiān)控設(shè)施。我們認(rèn)同向科技要警力這一戰(zhàn)略思想，但是，單一的科技水平以及信息化手段是一種固定化的、被動式的防控模式。目前，在行為分析和不確定空間研究上，警用信息化的推廣與應(yīng)用還必須依靠人的理解和協(xié)同。因此，提升警察職業(yè)的人、域、態(tài)感知能力是警務(wù)管理創(chuàng)新的前提。我們基于傳統(tǒng)的犯罪空間理論[3]，提出了“人-域-境”感知協(xié)同空間理論，作為治安管理創(chuàng)新的理論依據(jù)。

1.所謂“人”的感知空間是指有關(guān)人的行為

活動感知空間，稱為第一感知空間。這種感知空間是由兩方面構(gòu)成：一是人與事的行為感知，包括常態(tài)與異態(tài)兩種特征，由于人的行為正常與異常沒有確定的概念界定，所以行為感知是模糊感知，因此所表達(dá)的空間是一個模糊空間。在轄區(qū)警務(wù)管理中提高人的行為感知模糊識別能力，是警察職業(yè)能力訓(xùn)練的重要內(nèi)容。二是人與事的活動感知，包括兩方面的特征，即在某類事物中的熟練活動與生疏活動，臨時性活動和重復(fù)性活動。如圖1所示：

圖1 人的治安感知空間人的治安感知理論若結(jié)合在犯罪分析上，可以清楚地發(fā)現(xiàn)防范策略。例如，人的模糊感知空間強調(diào)日常生活的慣性特征，與犯罪被害理論強調(diào)人們?nèi)粘Ｉ畹奶匦韵嗦?lián)系，會使得某些重復(fù)同樣生活模式的人，具備較高的被害性。同時還能夠發(fā)現(xiàn)哪些人以及行為是異常的，以及是否具有犯罪的可能性。

2.所謂“域”的感知空間是指犯罪案件的可

能性空間。這里所說的“域”反映了地理區(qū)位和時間范圍，即可稱為“時空域”。我們知道，時間地理學(xué)強調(diào)犯罪事件發(fā)生順序的連續(xù)性和相關(guān)性，而由于事件的發(fā)生具備一定的時空條件，事件的結(jié)果因而受到其地域化的影響。這一觀點可在一定程度上連結(jié)到有關(guān)犯罪者理性選擇的分析，若應(yīng)用在犯罪學(xué)理論分析上，可以清楚地發(fā)現(xiàn)防范策略。時空徑路是人類為了特定目的所作的計劃結(jié)果，與犯罪區(qū)位學(xué)理論強調(diào)認(rèn)同某些行為模式并歸納出一套系統(tǒng)性防制措施的概念相符合。另外，“時空域”是觀察人類的實際行為所繪制而成，與犯罪社會學(xué)強調(diào)由人類群體活動的實際經(jīng)驗去觀察犯罪的特定模式這一觀點，可以相呼應(yīng)。簡單地說，“時空域”的概念，尤其是我們所提出的“時空態(tài)圖”的應(yīng)用，可幫助人們在進(jìn)行犯罪調(diào)查時，從對犯罪人或被害人活動時程的觀察，推導(dǎo)出有助犯罪預(yù)防的策略。

3.環(huán)境空間（或境空間）是指所有犯罪發(fā)生

的環(huán)境空間。所謂犯罪發(fā)生的環(huán)境理論研究是近年來犯罪學(xué)的熱點問題，許多結(jié)論在實際應(yīng)用當(dāng)中還有不同的理解，但是，不論是警方還是犯罪人都應(yīng)該注意到，把握環(huán)境機會就是問題解決的一半。實際上，犯罪防控系統(tǒng)的最前沿問題的研究是警方與犯罪者在“人-域-境”空間上的博弈過程。

二、創(chuàng)新警務(wù)運行機制、優(yōu)化警務(wù)模式

（一）基于人口與犯罪特征的警務(wù)管理機制

警務(wù)工作的綜合效能決定了一個城市治安管理的水平。調(diào)查表明，大連市警務(wù)管理的運行機制還依附于傳統(tǒng)管理的模式，并且，許多警察雖然具有現(xiàn)代信息與管理的意識，但由于缺少一種自發(fā)的職業(yè)精神，沒有運用現(xiàn)代的思維方式去有效地繼承傳統(tǒng)警務(wù)工作的經(jīng)驗，合理地認(rèn)識當(dāng)前信息化社會人口與犯罪的關(guān)系，合理地認(rèn)識城市化發(fā)展對警務(wù)工作的需求。因此，必須建立一個適應(yīng)大連市社會治安需要的警務(wù)管理機制，這種機制必須來源于對人口與犯罪特征的系統(tǒng)分析。

社會治安的狀態(tài)決定于人口與犯罪的相互動態(tài)關(guān)系，警務(wù)管理模式來源于人口與犯罪的動態(tài)演化關(guān)系，同時，治安防范水平?jīng)Q定了人民群眾對社會治安的接受程度（治安危機感受度），通過這一系列的因果關(guān)系就能明確警務(wù)管理運行機制。

（二）社會治安系統(tǒng)是一個非平衡開放系統(tǒng)

文獻(xiàn)[3]分析表明，大連市人口與犯罪的特征和規(guī)模屬于正常態(tài)勢并且是平穩(wěn)增長的（較大的政策與經(jīng)濟波動期除外），本地區(qū)自然人口增長周期犯罪率的變化驗證了這一點。近十年來，隨著大連市經(jīng)濟建設(shè)和對外開放的飛速發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快，人口遷入數(shù)量連續(xù)多年在大連市人口增長規(guī)模中占據(jù)較大的比重，從而使得城市治安系統(tǒng)打破了完全地區(qū)性的平衡態(tài)，演變成具有人口與犯罪動態(tài)特征的非平衡開放系統(tǒng)。

根據(jù)大連市20年來人口與犯罪特征的統(tǒng)計分析結(jié)果，大連市的社會治安系統(tǒng)是一個非平衡的開放系統(tǒng)，這種非平衡開放和演化特征，向傳統(tǒng)的、行政干預(yù)的、經(jīng)驗與習(xí)慣式的警務(wù)管理模式提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。如何認(rèn)識非平衡開放系統(tǒng)的特征呢？根據(jù)系統(tǒng)科學(xué)、人口學(xué)和犯罪學(xué)的相關(guān)理論，一個穩(wěn)定的、封閉的人口社會系統(tǒng)，其犯罪人的規(guī)模、犯罪行為類型是可觀察的、可預(yù)測的和可控的，具有這種特征的社會治安系統(tǒng)是一個平衡系統(tǒng)，面對這種特征的警務(wù)管理機制是一個平衡的管理機制。相反，一個不穩(wěn)定的、開放的人口社會系統(tǒng)，其犯罪人的規(guī)模、犯罪行為類型是不可觀察的、不可預(yù)測的和不可控的，具有圖2 社會治安系統(tǒng)耗散結(jié)構(gòu)這種特征的社會治安系統(tǒng)是一個非平衡開放系統(tǒng)。可以看出，面對這種特征的警務(wù)管理機制是一個非平衡開放管理機制。因此，根據(jù)非平衡開放系統(tǒng)的優(yōu)化原則，要實現(xiàn)非平衡治安系統(tǒng)的優(yōu)化，就必須促使警務(wù)管理機制具有自適應(yīng)、自組織和自學(xué)習(xí)功能，從而使社會治安系統(tǒng)形成一種耗散結(jié)構(gòu)，才能達(dá)到對社會犯罪防范與控制的目的。如圖2所示。

（三）警務(wù)管理與治安系統(tǒng)之間的不相容問題

由于人口與犯罪特征的復(fù)雜性演化，體現(xiàn)出治安系統(tǒng)的非平衡狀態(tài)，從而使警務(wù)管理體系和運行模式與治安系統(tǒng)之間不斷產(chǎn)生不相容問題（矛盾問題），可以總結(jié)如下幾方面：

1.人口與犯罪的增長與警察數(shù)量之間的不相

容問題對實際人口與犯罪特征進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，本地自然人口犯罪數(shù)量變化平穩(wěn)，并且增長率與自然人口增長率相適應(yīng)，遷入人口犯罪數(shù)量波動較大，這種不確定性體現(xiàn)在不同時期遷入人口質(zhì)量的反差，因此造成了警務(wù)管理模式與現(xiàn)實中人口與犯罪特征的不相容現(xiàn)象。當(dāng)犯罪案件不斷增長，治安形勢惡化時，總是有人抱怨警力不足。

實際上，傳統(tǒng)的警力配置是基于人口的相對比例，同時依據(jù)地區(qū)治安等級進(jìn)行數(shù)量方面的調(diào)整。但是在非平衡的治安環(huán)境下就不是這種管理原則了，所以，這個問題一直是警務(wù)管理中的不相容問題。

2.人口的流動性與人口管理模式之間的不相

容問題城市規(guī)模與格局的改變會出現(xiàn)兩種人口的流動性。例如，城市的經(jīng)濟規(guī)模產(chǎn)生了流動人口的數(shù)量增加，其居住的地點、時間以及活動規(guī)律具有不規(guī)則性，由于各種條件的形成會發(fā)生突變的犯罪案件；再如，城市居住格局和區(qū)域模式的變化造成了本市人口流動的不規(guī)則性，使得人口管理信息不完備、不可靠，特別是對重點人口的管理存在著信息滯后和被動性，出現(xiàn)了犯罪防控方面的漏洞，從而使犯罪態(tài)勢與警務(wù)管理預(yù)期出現(xiàn)不相容性。

3.信息化犯罪特征與警務(wù)工作模式間的不相

容問題信息化社會最主要的沖擊不僅僅是提升了人類信息獲取與交流的質(zhì)量和效率，更為突出的是改變了人們的意識、改變了人們的認(rèn)識，改變了人們的生活與工作的方式，形成了多元的人口社會行為特征。這種現(xiàn)象體現(xiàn)了新的生活方式、新型的人際關(guān)系和多層次的經(jīng)濟活動的出現(xiàn)，從而出現(xiàn)了各種引發(fā)犯罪動機的行為，會產(chǎn)生多種不確定的犯罪案件，因此，造成了警務(wù)管理模式在信息化環(huán)境下，與人口與犯罪特征的不相容現(xiàn)象。另外，在警務(wù)管理與治安系統(tǒng)之間存在著許多不相容問題，例如，警力資源配置與人口犯罪動態(tài)特征之間的不相容問題，警務(wù)工作考核指標(biāo)與實際群眾需要之間的不相容問題，等等，在此就不詳細(xì)論述了。

三、建立可拓犯罪防控模式，促進(jìn)警

務(wù)管理優(yōu)化大連市社會經(jīng)濟的快速發(fā)展是歷史的必然，同時也向城市的社會治安管理模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。我們通過調(diào)查研究指出大連市警務(wù)管理與治安系統(tǒng)之間存在著不相容性，只有將這些不相容問題轉(zhuǎn)化為相容，才能提高城市的社會管理水平，給人民群眾提供一個滿意的社會治安環(huán)境。

（一）不相容問題與可拓思維

所謂不相容性乃事物的矛盾性，它存在于人們生活與工作的每時每刻。公安機關(guān)是打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的國家行政執(zhí)法部門，其行業(yè)特征是通過警務(wù)工作的過程實現(xiàn)社會管理的目標(biāo)。由于警務(wù)工作面向社會的各個方面，所以具有多屬性、多目標(biāo)的系統(tǒng)特征，如果警務(wù)系統(tǒng)沒有根據(jù)社會發(fā)展變化提高本身的自適應(yīng)、自組織能力，就會產(chǎn)生各個方面的不相容問題，就不能有效發(fā)揮警務(wù)工作的效能。在一個存在不相容屬性的系統(tǒng)中，如果系統(tǒng)具有將不相容轉(zhuǎn)換為相容的功能，則稱系統(tǒng)具有可拓性。由于大連市的警務(wù)管理工作中存在著許多不相容屬性，并且治安防范系統(tǒng)也是一個不相容的系統(tǒng)，要實現(xiàn)系統(tǒng)有序和優(yōu)化的目的，就必須引入可拓性的警務(wù)管理機制。

如何構(gòu)建一個具有可拓性的警務(wù)管理機制呢？我們可以通過一個實際例子得到啟發(fā)：“香港的汽車靠左行駛,內(nèi)地的汽車靠右行駛”,如果簡單地把這兩個不同運行規(guī)則的交通系統(tǒng)連接成一個大系統(tǒng),則必然會撞車。因此,在深圳的皇崗建了這樣一座橋,靠左行駛的香港來車經(jīng)過它,自動變成為靠右行駛進(jìn)入內(nèi)地;靠右行駛的內(nèi)地來車經(jīng)過它,自動變成為靠左行駛進(jìn)入香港。我們把這種處理不相容問題的方法稱為轉(zhuǎn)換橋方法。

對古今中外和各個領(lǐng)域的實例分析和研究表明:解決不相容為相容問題必須設(shè)置轉(zhuǎn)換橋[4]。

（二）建立警務(wù)轉(zhuǎn)換橋運行機制

警務(wù)轉(zhuǎn)換橋是一種解決治安防范系統(tǒng)中不相容問題的系統(tǒng)管理原則，其核心思想是在警務(wù)管理中導(dǎo)入有效的思想、方法和過程，使得系統(tǒng)的不相容轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗳荨Ｔ趯嶋H警務(wù)管理中，要達(dá)到社會治安防范系統(tǒng)的有序性，就必須做到人口日常社會活動與行為的可觀察性、可測性、可預(yù)防性和可控性。但是，在當(dāng)前城市人口特征多元性、人口生活與社會活動的不確定性和動態(tài)性的狀況下，形式化、機械式的警務(wù)模式與實際治安狀況存在著不相容性。要提高警務(wù)效率就必須實現(xiàn)警務(wù)效用，而實現(xiàn)警務(wù)效用的前提是警務(wù)工作模式與實際治安狀況的相容。為此在警務(wù)工作中，導(dǎo)入符合本轄區(qū)實際人口特征并且能夠解決不相容問題的警務(wù)思想、警務(wù)方法和警務(wù)過程，即稱為可拓警務(wù)思想、可拓警務(wù)方法和可拓警務(wù)過程。通過這些思想、方法和過程來實現(xiàn)真正的警務(wù)效用，綜合三方面所構(gòu)成的模式稱為警務(wù)轉(zhuǎn)換橋模式。警務(wù)轉(zhuǎn)換橋就是要構(gòu)建警務(wù)模式與治安狀態(tài)相容的一座橋梁。以下從警務(wù)工作的角度來分析警務(wù)轉(zhuǎn)換橋。

1.可拓警務(wù)信息思想

在對城市治安危機感受的調(diào)查中，群眾與民警對本轄區(qū)的治安危機感受有所差異，存在著治安狀態(tài)信息不對稱問題，也就是說，群眾是從自身和對環(huán)境安全的角度來認(rèn)識治安危機程度的，而警察是從自身崗位工作的角度認(rèn)識治安危機程度。這種信息的不對稱會產(chǎn)生警務(wù)工作的被動性、盲目性和無效性，并且無法實現(xiàn)既定的警務(wù)目標(biāo)，因此，要解決警務(wù)管理中的不相容性，縮小群眾與警察對治安危機感受與認(rèn)識上的偏差，必須消除信息不對稱。可以建立一種信息溝通的橋梁，通過治安狀態(tài)信息的互補，達(dá)到治安危機感受上的相容，這種警務(wù)模式稱為可拓警務(wù)信息。實踐方法：在實際警務(wù)工作中，社區(qū)居民的走訪是一種信息溝通的方式，是實現(xiàn)可拓信息的轉(zhuǎn)換橋。必須強調(diào)，這項警務(wù)工作不是單純的人口信息了解，最重要的是了解群眾對治安現(xiàn)狀的認(rèn)識。因此，要設(shè)計走訪信息交流的內(nèi)容，能夠正確判斷在信息認(rèn)識上的差別，以及產(chǎn)生差別的原因，這就是有效的可拓警務(wù)管理模式之一。如圖3所示：

圖3 城市治安系統(tǒng)的警務(wù)轉(zhuǎn)換橋

2.可拓警務(wù)方法

在平衡警務(wù)管理的環(huán)境下，轄區(qū)人口的動態(tài)特征是可觀察的，但是在非平衡轄區(qū)治安系統(tǒng)的情形下，人口流動的不規(guī)則性，產(chǎn)生犯罪條件的不確定性，造成警務(wù)工作的被動性。因此，警務(wù)工作不能是機械的，每個警察必須明確他每天做什么，他應(yīng)該如何去做，這樣就會出現(xiàn)警務(wù)工作的內(nèi)容與結(jié)果的不相容。為了解決這種被動警務(wù)模式問題，建議在社區(qū)警務(wù)工作中建立動態(tài)犯罪圖，可以用犯罪圖標(biāo)記犯罪，協(xié)助警察分析潛在的犯罪行為。動態(tài)犯罪圖并不是終點，它是幫助人們了解犯罪者的真正動機和適當(dāng)機會，以及預(yù)防犯罪于發(fā)生之前的最初方法。例如，辨明特定地區(qū)內(nèi)的犯罪根源，提出問題導(dǎo)向的警務(wù)策略，以有效降低犯罪。根據(jù)上述原理，本研究建議發(fā)展簡式社區(qū)聯(lián)防。所謂“簡式”社區(qū)聯(lián)防，重點在于運用最少人力達(dá)到最實際的犯罪防制效果。

實際上，這種方法解決了警力資源不足的不相容問題，稱為可拓警務(wù)方法。在實踐中，主動式警務(wù)體現(xiàn)在警務(wù)工作的可實現(xiàn)性，例如就大連市而言，從“管理易犯罪區(qū)域”、“強化標(biāo)的物防盜功能”、“加強累犯監(jiān)控與銷贓管道的防堵”三方面著手，就是主動式警務(wù)管理。在管理易犯罪區(qū)域部分，依據(jù)情境犯罪預(yù)防觀點，加強大量停放汽、機車的犯罪產(chǎn)生地、標(biāo)的物的保護(hù)，減少犯罪吸引地的吸引力以阻止?jié)撛诜缸镎呷肭郑辉趶娀瘶?biāo)的物的防盜功能部分，對于監(jiān)控力弱的犯罪促進(jìn)地強化防衛(wèi)、監(jiān)督或地區(qū)管理；在加強累犯監(jiān)控方面，針對汽、機車盜竊累犯進(jìn)行電子監(jiān)控或加強查察以降低其犯罪動因，并且累犯多具熟悉的銷贓渠道，因此藉由對累犯的控管與查察控制銷贓渠道，防堵銷贓。

篇（10）

關(guān)鍵詞：警務(wù)改革 核心警務(wù) 問題

警務(wù)改革是歷史發(fā)展的趨勢,不可逆轉(zhuǎn)。但我們要從總體上看到,對于警務(wù)改革中的一些“前衛(wèi)”提法不能僅限于理想化和做秀式，要真正與公安工作的現(xiàn)實相適應(yīng)，與民警隊伍的現(xiàn)狀相適應(yīng)，與客觀規(guī)律的實際相適應(yīng)，只有這樣，才能使警務(wù)改革達(dá)到真正意義上效果。

下面，我結(jié)合當(dāng)前我國的警務(wù)改革進(jìn)程，談?wù)勛陨淼恼J(rèn)識。

第一，警務(wù)改革實施前應(yīng)進(jìn)行整體分析，統(tǒng)籌安排

近年來，警務(wù)改革一直是社會談?wù)摰慕裹c，警務(wù)改革的成功與否，直接關(guān)系著警察工作的順利開展和人民生活的安居樂業(yè)。縱觀各國警察史，無不在每個階段都進(jìn)行著不同內(nèi)容的警務(wù)改革，像18世紀(jì)英國進(jìn)行的羅伯特.皮爾警務(wù)改革和美國推行的警察私有化和專業(yè)化的改革等。縱觀這些改革，它們五一不是在傳統(tǒng)警務(wù)模式無法適應(yīng)當(dāng)時社會發(fā)展需要的基礎(chǔ)上完成的。在我國，自從改革開放以來，隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的警務(wù)模式存有諸多弊端，警務(wù)改革便日漸盛行。諸如，2003年，吉林遼源市進(jìn)行了一場大刀闊斧的警務(wù)改革，撤銷市區(qū)公安分局和派出所，設(shè)立行使縣級公安機關(guān)執(zhí)法權(quán)限的警察署，實施社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略和區(qū)域警務(wù)戰(zhàn)略。2009年12月，河南省省公安廳本著“整合警力資源，增強警務(wù)效能”的基本原則，率先在新鄉(xiāng)市進(jìn)行了警務(wù)改革試點，以此拉開了全省警務(wù)體制改革的序幕。經(jīng)過分析不難看出，這兩次改革的原因，都是源于傳統(tǒng)公安工作的弊端和局限；改革的共同目標(biāo)都是整合警力資源，實現(xiàn)警力下沉，提高處警效率。但是，我們也要看到，由于改革的種種細(xì)節(jié)不對稱，吉林遼源警務(wù)改革最終失敗了。而目前正在進(jìn)行著的河南警務(wù)改革也引來了社會各界的一片質(zhì)疑。據(jù)此分析，當(dāng)前公安機關(guān)推行警務(wù)改革的初衷是積極的，成效是顯著的，但其在推行警務(wù)改革之前，更需要進(jìn)行一系列細(xì)致的預(yù)見、估量和考察工作。通過一些科學(xué)數(shù)據(jù)，從而做出實施警務(wù)改革的可行性和現(xiàn)實性分析。所以說，推行警務(wù)改革是時代的進(jìn)步，但在推行前和推行中，應(yīng)進(jìn)行必要地實時跟蹤，以便確保警務(wù)改革的順利完成。

第二，著重樹立犯罪預(yù)防是核心警務(wù)的理念

對于控制犯罪是否核心警務(wù)，至今仍是一個深入探討的問題。羅伯特.皮爾早在當(dāng)初建立大倫敦都市警察時，就在其《警察訓(xùn)令》里提出了九條警務(wù)原則，其別指出警察工作的主要目標(biāo)是“預(yù)防犯罪”。他認(rèn)為，高效率的警務(wù)工作，首先是預(yù)防犯罪，為居民提供盡可能的幫助，其次才是刑偵和懲罰。而長期以來，政府對于警察職能的定性都是懲治犯罪。在政府看來，警察的關(guān)鍵職能是對付犯罪活動和成功地打擊犯罪。但隨著時代的發(fā)展和警務(wù)工作的新形勢，警察不僅成為打擊犯罪的戰(zhàn)士，而且是維護(hù)人民安全的公仆。在社會發(fā)展過程中，美國開始質(zhì)疑警察職能是完全對付犯罪的這個觀點，他們提出警察的職責(zé)不能局限于對付犯罪，而應(yīng)是“一個帶槍的工作者”。他們認(rèn)為，警察應(yīng)擴大社會功能，警察職能還應(yīng)包括以下方面；預(yù)防犯罪、保護(hù)人民財產(chǎn)安全、調(diào)解糾紛、緊急救援和幫助困難人民等職能。在當(dāng)今我國這個以人為本的社會主義國家里，警察作為政府的組成部分，其性質(zhì)是與我國的國體和政體緊密相關(guān)的，也就是說警察具有打擊犯罪和服務(wù)人民的雙重角色。警察的服務(wù)人民角色里就應(yīng)包括幫助人民群眾預(yù)防犯罪這一核心任務(wù)。警察部門須利用一切有效手段，建立社區(qū)型警務(wù)和著裝巡邏體制，積極發(fā)動群眾參與警務(wù)，共同編制社會安全之網(wǎng)。

第三，推進(jìn)警察職業(yè)化建設(shè)

警察職業(yè)化建設(shè)，實質(zhì)就是警察職業(yè)文明在公安工作中的擴張，是人民警察對這一特殊職業(yè)的價值追求，是組織體系、業(yè)務(wù)技能、紀(jì)律作風(fēng)，精神面貌等諸多內(nèi)在因素的高度概括。加快警察職業(yè)化建設(shè)，對著力提高警察職業(yè)素質(zhì)和提升公安機關(guān)“軟實力”具有深遠(yuǎn)的影響。我們知道，20世紀(jì)初期，美國開展了一場以“回歸本位，提高警察素質(zhì)和專業(yè)化水平”為主要內(nèi)容的專業(yè)化運動，這場改革對警察脫離政治的控制，提高警察戰(zhàn)斗力，甚至對以后美國乃至世界警察的發(fā)展都產(chǎn)生了重要的影響。美國警察專業(yè)化運動的內(nèi)容是：警察科學(xué)知識的發(fā)展與應(yīng)用；警察錄用與教育培訓(xùn)制度的建立；警察專業(yè)化組織與職業(yè)協(xié)會的建立與完善；建立和完善警察隊伍管理機制和培養(yǎng)警察責(zé)任心和使命感。目前,我國在逐步推行警務(wù)改革的過程中,應(yīng)充分借鑒美國警察專業(yè)化運動的有益經(jīng)驗，不斷加強我國警察職業(yè)化的建設(shè)。據(jù)此，針對我國特殊國情，我對我國警察職業(yè)化建設(shè)提出以下建議：完善警察職業(yè)精神體系建設(shè)；改革警察選拔和教育培訓(xùn)機制建設(shè)；規(guī)范警察職業(yè)化隊伍管理機制建設(shè)；加快警察職位和類別建設(shè)和加強警察職業(yè)考核、監(jiān)督和保障體系建設(shè)等。

第四，加快警務(wù)社會化建設(shè)

隨著社會的進(jìn)程，世界警務(wù)工作邁向新秩序的另一個創(chuàng)新是警察的私有化。而在我國，一切警務(wù)工作都是由公安機關(guān)承擔(dān)的，即使存在的社會治安力量也是在公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下開展工作的，并不存在彼此的競爭關(guān)系。簽于此，這就使得我國的警務(wù)在向所謂的“私有化”發(fā)展時，就有了自己獨有的稱呼：警務(wù)社會化。我國的警務(wù)社會化是建立在大眾基礎(chǔ)上的警務(wù)工作，就是以群眾為中心，開展的為人民群眾服務(wù)的警務(wù)活動。因此，在未來的警務(wù)工作中，我國應(yīng)更加強調(diào)以警務(wù)社會化為龍頭的警務(wù)形式，突出未來警務(wù)改革的走向，將企業(yè)化管理模式引入公安管理內(nèi)部，充分利用市場和社會力量推行警察勤務(wù)的社會化。比如，現(xiàn)在各省正在積極探索引進(jìn)企業(yè)化的績效工資管理模式，招募一些社會力量，開展一系列的輔警工作模式。雖然這種模式已初見成效，但還缺乏具體的配套體制。我國應(yīng)針對這種模式制定相應(yīng)的法律、法規(guī)，開展輔警專業(yè)化培訓(xùn)、提高輔警職業(yè)素質(zhì)等具體工作，使其真正成為我國警務(wù)活動的一個能發(fā)揮效能的補充力量，為社會服務(wù)。

篇（11）

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）27-0318-04

罪刑均衡原則自產(chǎn)生以來，經(jīng)過不同刑法學(xué)派的發(fā)展和完善，逐步成為刑法學(xué)中一個完整的理論體系。隨著時代的發(fā)展和刑法學(xué)研究的深入，關(guān)于罪刑均衡原則的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)的研究也更加豐富，不同的學(xué)者提出了不同的觀點，可謂百家爭鳴。因此，梳理罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的不同理論，探索罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的歷史流變，對于提出符合中國法治建設(shè)要求的罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要。

一、罪刑均衡的內(nèi)涵

概念是事物本質(zhì)屬性的反映，是我們認(rèn)識事物的起點和落腳點。為了研究罪刑均衡原則，我們首先必須明確罪刑均衡在刑法學(xué)中的內(nèi)涵。語義具有模糊性和不確定性，詞語在不同的領(lǐng)域和語境中具有不同含義。因此，必須明確罪刑均衡原則中的“罪”與“刑”的本質(zhì)，必須闡明“均衡”在罪刑均衡原則中的內(nèi)涵。

（一）“罪”與“刑”的本質(zhì)

犯罪與刑罰作為刑法學(xué)的兩大基本問題，不同的學(xué)派對犯罪與刑罰有著不同的理解。在犯罪論方面，存在刑法客觀主義與刑法主觀主義的對立；在刑罰論方面，存在報應(yīng)主義與預(yù)防主義的對立。

1.“罪”的本質(zhì)

關(guān)于犯罪本質(zhì)的理解，刑法客觀主義以啟蒙思想和理性主義為理論根基，堅持行為刑法，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是行為的社會危害性，主張應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實害為根據(jù)處罰犯罪。對犯罪的社會危害性本質(zhì)，刑法客觀主義者進(jìn)行了詳細(xì)的論述。例如，邊沁則進(jìn)一步闡述了社會危害性是犯罪本質(zhì)的這一論斷，他認(rèn)為犯罪就是被立法者基于無論何種理由所禁止的行為[1]。刑法主觀主義以決定論為根基，堅持行為人刑法，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是行為人的人身危險性，主張應(yīng)當(dāng)以行為人的人身危險性作為處罰犯罪的根據(jù)。例如，李斯特提出，應(yīng)受懲罰的不是犯罪行為而是犯罪人[2]。

筆者認(rèn)為，罪刑均衡中“罪”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是行為之社會危害性與行為人之人身危險性的統(tǒng)一。對于犯罪本質(zhì)的理解，客觀主義和主觀主義都具有片面性。其一，人的意志自由是相對的意志自由。無論是自由意志論還是決定論都不能單獨成為犯罪的根據(jù)，人生活在社會中只具有相對的自由意志。人的意識受到生活環(huán)境的制約，純粹理性是不存在的，人的行為和意識是對自然世界的反應(yīng)。其二，刑法價值是公正與功利的統(tǒng)一。客觀主義的社會危害性本質(zhì)說過于追求公正，而不追求預(yù)防犯罪，有失功利。主觀主義的人身危險性本質(zhì)說過于注重犯罪預(yù)防，而忽視了人權(quán)保障機能，有失公正。其三，犯罪的實體是違法與責(zé)任[3]。責(zé)任乃法律規(guī)范對犯罪行為人所加之非難，系一種價值判斷，而非難之由來，蓋出于行為人于行為時所具應(yīng)歸責(zé)的心理狀態(tài)[4]。違法是對行為具有的社會危害性的評價，責(zé)任必然包含對行為人的人身危險性的評價。

2.“刑”的本質(zhì)

刑法客觀主義以抽象性理論和社會正義觀念為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是基于正義的要求，對過去所犯罪行予以報應(yīng)[5]。即刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)刑。刑法客觀主義主張，刑罰的量與犯罪人的個人因素?zé)o關(guān)，而只是與犯罪行為所造成的客觀事實有關(guān)。例如，黑格爾認(rèn)為，刑罰既被包含著犯罪人自己的法，之所以處罰犯罪人，正是尊重他的理性的存在[6]。刑法主觀主義以危險個體理論和社會功利觀念為基礎(chǔ)，認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是基于功利的考慮，而對未來之罪予以預(yù)防。即刑罰的本質(zhì)是預(yù)防刑。刑法主觀主義認(rèn)為對已然之罪如何定罪量刑的研究是毫無意義的，只有對未然之罪如何定罪量刑的研究才具有意義。例如，貝卡利亞認(rèn)為，刑罰的目的僅僅在于，阻止罪犯再侵害公民并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍[7]。

筆者認(rèn)為，罪刑均衡中“刑”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是報應(yīng)刑與預(yù)防刑的統(tǒng)一。對于刑罰本質(zhì)的理解，刑法客觀主義和主觀主義都存在片面性。其一，刑罰目的是正義與功利的統(tǒng)一。社會正義觀念和社會功利觀念是人類社會的基本價值觀念，實現(xiàn)正義是科處刑罰的重要原因。同時，任何制度的建立都具有功利目的，刑罰制度的建立也是為了預(yù)防犯罪的功利目的。其二，犯罪人是抽象人與危險個體的統(tǒng)一。生活與法律是互動的整體，犯罪人不僅具有刑法上的抽象意義，而且具有社會生活中的個體意義，不能人為割裂犯罪人所具有的類型化特征與具體現(xiàn)實屬性的統(tǒng)一。

（二）“均衡”的內(nèi)涵

罪刑均衡原則由來已久，已經(jīng)成為世界公認(rèn)的刑罰準(zhǔn)則。然而，關(guān)于“均衡”的內(nèi)涵卻存在不同理解。一種觀點認(rèn)為“均衡”只是指相對均衡，即罪序與刑序的均衡；另一種觀點認(rèn)為“均衡”是指相對均衡和絕對均衡，即罪序與刑序、罪量與刑量的均衡。

相對均衡論可以追溯到貝卡利亞時期，貝卡利亞在其罪刑階梯理論中強調(diào)犯罪與刑罰的階梯對應(yīng)，將犯罪與刑罰按著從高到低的順序予以排列。貝卡利亞認(rèn)為，對于明智的立法者來說，只要標(biāo)出這一尺度的基本點，不打亂其次序，不使最高一級的犯罪受到最低一級的刑罰，就足夠了。與上述罪刑相對均衡論不同，美國的赫希等學(xué)者主張，罪刑均衡不僅是相對均衡而且是絕對均衡，即罪刑均衡包括序的相對均衡和量的絕對均衡。赫希認(rèn)為，罪刑均衡既是一條限制性的原則，即在確定某一種罪的刑罰幅度時，均衡要求確定刑罰幅度的上下限；也是一條決定性的原則，即犯罪行為的嚴(yán)重性的比較對于刑罰的相對嚴(yán)厲應(yīng)該是決定性的。

筆者認(rèn)為，罪刑均衡之“均衡”應(yīng)當(dāng)是相對均衡和絕對均衡的統(tǒng)一，即罪刑序的均衡和量的均衡的統(tǒng)一。其一，罪刑均衡既限制刑罰的分配，又決定刑罰的分配。罪刑均衡原則作為刑罰分配的基本原則，不僅限制犯罪的刑罰幅度而且決定刑罰幅度的上下限。對于類罪而言，罪刑均衡限定著刑罰的排列順序和可能適用的幅度；對于個罪而言，罪刑均衡以犯罪之“惡”為依據(jù)決定著個罪刑罰之“惡”的量。其二，法定刑的相當(dāng)性與宣告刑的絕對性。罪刑均衡原則適用于整個刑罰領(lǐng)域，亦即罪刑均衡原則指導(dǎo)法定刑的分配和宣告刑的分配。中國立法上法定刑的相對確定性和司法上宣告刑的絕對確定性，必然要求相對“均衡”和絕對“均衡”的統(tǒng)一。

綜上所述，筆者認(rèn)為，罪刑均衡中“罪”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是社會危害性與人身危險性的統(tǒng)一，“刑”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是報應(yīng)刑與預(yù)防刑的統(tǒng)一，“均衡”應(yīng)當(dāng)是序的均衡與基的均衡的統(tǒng)一。

二、罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論梳理

由于受不同刑罰目的觀的影響，罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論也存在不同的學(xué)說。筆者在此，對不同刑罰目的論中關(guān)于罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)行梳理，以求為罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的確立尋找一個更加合理的理論依據(jù)。

（一）報應(yīng)論中罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論

1.等價報應(yīng)論中的罪刑均衡

黑格爾的等價報應(yīng)論在報應(yīng)論的歷史中具有里程碑意義，其對罪刑均衡理論的發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)也是不可磨滅的。黑格爾以否定之否定規(guī)律為理論根基，在繼承康德的刑因罪生的報應(yīng)思想的基礎(chǔ)上，以罪刑等價的觀念代替了罪刑等害的觀念。黑格爾認(rèn)為，犯罪具有在質(zhì)與量上的一定范圍，刑罰作為犯罪的否定，也應(yīng)當(dāng)具有質(zhì)與量上的一定范圍；但是，這種基于概念的同一性，不是侵害行為特種性狀的等同，而是侵害行為自在地存在的等同，即罪與刑價值的等同。因此，等價報應(yīng)論中的罪刑均衡是指，犯罪的嚴(yán)重性即社會危害性與刑罰的嚴(yán)厲性在價值上的均衡。

筆者認(rèn)為，雖然等價報應(yīng)論中的罪刑均衡理論具有高度的合理性和巨大的價值，但是等價報應(yīng)論中的罪刑均衡理論仍然存在不足。第一，等價報應(yīng)論中的罪刑均衡理論缺乏功利價值。因為預(yù)防犯罪是刑罰的重要目的，刑罰的輕重只有與預(yù)防犯罪的需要相適應(yīng)才具有最大效益，而與犯罪的輕重相適應(yīng)的刑罰未必便是與預(yù)防需要相適應(yīng)的刑罰[8]。黑格爾的罪刑的價值均衡并非完全合理，在刑罰僅與犯罪的嚴(yán)重性相均衡而不能滿足預(yù)防的需要時，刑罰的預(yù)防目的就不能實現(xiàn)；在刑罰與犯罪的嚴(yán)重性相均衡而超過刑罰的預(yù)防目的時，刑罰就會過重。第二，價值的均衡缺乏可操作性。一方面，價值隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，不同的人對同一事物的價值具有不同的理解，價值呈現(xiàn)不穩(wěn)定性和異質(zhì)性。另一方面，犯罪的嚴(yán)重性和刑罰的嚴(yán)厲性具有高度抽象性，在具體案件中并非總保持著價值的均衡。犯罪的嚴(yán)重性必然受到犯罪者主觀因素的影響，一概以某種刑的價值評價不同案件中罪的價值，缺乏合理性和可操作性。例如，對報復(fù)社會的殺人行為的評價與對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臍⑷诵袨榈脑u價。

2.該當(dāng)論中的罪刑均衡

報應(yīng)論發(fā)展到今天已經(jīng)突破了原有的傳統(tǒng)形態(tài)，新時期的報應(yīng)論以該當(dāng)論為主要代表，其代表人物是美國的赫希。該當(dāng)論中的罪刑均衡理論認(rèn)為，犯罪的嚴(yán)重性是刑罰的分配標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪的嚴(yán)重性是犯罪的危害和犯罪的應(yīng)受譴責(zé)性綜合評價；刑罰的嚴(yán)厲性是刑罰的分配內(nèi)容，而刑罰的嚴(yán)厲性是不同種類的刑罰的輕重的評價。該當(dāng)論認(rèn)為只要對最重的犯罪分配最嚴(yán)厲的刑罰，對最輕的犯罪分配最輕的刑罰，那么，罪刑在序與量上就是均衡的。例如，赫希認(rèn)為，罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)是基、序的相應(yīng)性與平等性的統(tǒng)一[9]。

筆者認(rèn)為，雖然該當(dāng)論的罪刑均衡理論較等價報應(yīng)論具有重大突破。但是，該當(dāng)論中的罪刑均衡理論存在不足。第一，對功利的追求不足。該當(dāng)論只是強調(diào)不能因預(yù)防犯罪的需要，對犯罪人適用超出與犯罪行為相均衡的刑罰。該當(dāng)論并沒有明確主張罪刑均衡應(yīng)當(dāng)追求功利目的，其罪刑均衡理論并不能完全突破報應(yīng)論的缺陷，此種均衡對公正的追求有余而對功利的追求不足。第二，將應(yīng)受譴責(zé)性作為罪刑均衡的影響因子缺乏合理性。該當(dāng)論在對罪刑均衡的論述中，將應(yīng)受譴責(zé)性作為影響刑罰分配的因素，并不具有合理性。法與道德的分離是刑法的進(jìn)步的一大標(biāo)志，應(yīng)受譴責(zé)性屬于道德的范疇，將道德因素作為罪刑均衡的影響因子，未免有失法律的穩(wěn)定性和公正性。

（二）預(yù)防論中關(guān)于罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論

雖然一般預(yù)防論和個別預(yù)防論的罪刑均衡理論都認(rèn)為刑罰應(yīng)當(dāng)與人身危險性相均衡，但是在人身危險性的具體層面卻存在分歧。筆者在此，對一般預(yù)防論和個別預(yù)防論的罪刑均衡理論分別進(jìn)行闡述。

1.一般預(yù)防論中的罪刑均衡

一般預(yù)防論認(rèn)為刑罰的目的是預(yù)防犯罪人以外的人犯罪，主張刑罰的分配應(yīng)以預(yù)防犯罪人以外的一般人犯罪的需要為根據(jù)，所分配的刑罰應(yīng)與防止一般人犯罪的需要相適應(yīng)。由此可見，一般預(yù)防論中的罪刑均衡主張刑罰應(yīng)與初犯可能性相均衡。例如，貝卡利亞認(rèn)為，刑罰也應(yīng)當(dāng)存在按由重到輕依次排列的階梯；并將實行重罪重刑，輕罪輕刑，以使刑序與罪序相均衡。邊沁認(rèn)為，罪刑越重，適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理論越充分；不應(yīng)對一切相同的犯罪適用相同的刑罰，應(yīng)當(dāng)考慮那些可能影響感情的情節(jié)[10]。一般預(yù)防論關(guān)于罪刑均衡的論述將功利價值和人身危險性引入罪刑均衡中，為以后的理論發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。但是，一般預(yù)防論中罪刑均衡理論的缺陷也是顯而易見的。

筆者認(rèn)為，一般預(yù)防論中的罪刑均衡理論存在以下幾點缺陷。第一，忽視罪刑均衡的社會危害性標(biāo)準(zhǔn)。一般預(yù)防論中的罪刑均衡理論主張，刑罰僅與初犯可能性相適應(yīng)，與無視犯罪的嚴(yán)重性，有違刑罰的正義價值。同時，預(yù)防一般人犯罪所需要的刑罰受到犯罪率的影響，使得刑罰可能重于或者輕于犯罪所造成的實害，甚至是無罪施罰。第二，初犯可能性標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性。刑罰與初犯可能性的均衡，實質(zhì)上是一種非均衡，以初犯可能性來決定犯罪的刑罰缺乏統(tǒng)一性。例如，對于盜竊罪而言，甲地是盜竊犯罪的高發(fā)地，則初犯可能性大，應(yīng)當(dāng)處以重刑；乙地幾乎很少出現(xiàn)盜竊犯罪，則初犯可能性小，應(yīng)當(dāng)處以輕刑。

2.個別預(yù)防論中的罪刑均衡

個別預(yù)防論認(rèn)為刑罰目的是預(yù)防犯罪人再次犯罪，刑罰的分配應(yīng)以個別預(yù)防的需要為根據(jù)，刑罰的輕重應(yīng)與防止犯罪人再犯罪的需要相均衡。個別預(yù)防論主張，罪刑均衡是指刑罰與再犯可能性相均衡。例如，龍勃羅梭認(rèn)為，刑罰應(yīng)當(dāng)與剝奪已犯罪之人的再犯能力的需要相均衡；李斯特則認(rèn)為，刑罰應(yīng)當(dāng)與矯正好犯罪人的需要相均衡。個別預(yù)防論的罪刑均衡理論對罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的研究具有重要意義，其不僅將再犯可能性引入刑罰的視野，而且提升了刑罰對犯罪人的關(guān)注。但是，個別預(yù)防論的罪刑均衡依舊存在缺陷。

筆者認(rèn)為，個別預(yù)防論中的罪刑均衡理論主要存在以下缺陷。第一，因忽視犯罪的社會危害性標(biāo)準(zhǔn)而失之正義。個別預(yù)防論中的罪刑均衡將犯罪的社會危害性排除在均衡的標(biāo)準(zhǔn)之外，導(dǎo)致刑罰可能重于犯罪造成的危害而失之均衡和正義。第二，忽視初犯可能性標(biāo)準(zhǔn)。刑罰的預(yù)防目的包括個別預(yù)防和一般預(yù)防，僅依再犯可能性為標(biāo)準(zhǔn)會忽視初犯可能性，導(dǎo)致刑罰預(yù)防目的的片面性。第三，再犯可能性標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性。再犯可能性是對犯罪人主觀方面的判斷，理論上對再犯可能性的認(rèn)定存在不同觀點，實踐中缺乏完全準(zhǔn)確的測量方法。因此，僅以再犯危險性為均衡之標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致刑罰的隨意性和盲目性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會危害性與人身危險性的統(tǒng)一。其中，社會危害性是罪刑均衡的積極標(biāo)準(zhǔn)，人身危險性是罪刑均衡的消極標(biāo)準(zhǔn)，消極標(biāo)準(zhǔn)以積極標(biāo)準(zhǔn)為前提；即刑罰根據(jù)社會危險性標(biāo)準(zhǔn)積極地確定刑種和刑度，在此前提下，再根據(jù)人身危險性標(biāo)準(zhǔn)降低刑種和刑度。

三、罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的具體化

筆者在此對罪刑均衡的積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)作具體論述，以明確社會危害性與人身危險性的構(gòu)成及具體內(nèi)容，以使罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)更加清晰和可操作。

（一）積極標(biāo)準(zhǔn)――社會危害性

1.社會危害性的構(gòu)成

在中國刑法理論中，關(guān)于社會危害性的構(gòu)成一直存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，社會危害性由客觀危害與主觀惡性共同構(gòu)成。例如，有學(xué)者主張，社會危害性是一個主客觀相統(tǒng)一的范疇，法益侵害僅僅是社會危害性的客觀方面，因此，法益侵害是社會危害性的下位概念，社會危害性并不是一個能夠被隨意擴張的概念，與法益侵害概念一樣，它本身受到罪刑法定原則的約束，具有規(guī)范的性質(zhì)[11]。另一種觀點認(rèn)為，社會危害性僅指客觀危害，亦即社會危害性僅指法益侵犯性。例如，有學(xué)者主張，刑法第13條所稱的社會危害性，就是指行為對法益的侵犯性，即刑法第13條所列舉的行為對國家法益、公共法益和公民個人法益的侵犯性。

筆者認(rèn)為，社會危害性由法益侵犯性構(gòu)成，即社會危害性僅指對法益的侵害或者威脅。理由如下：第一，刑法的目的是保護(hù)法益，侵犯法益的行為均被刑法所禁止。對于行為人非出于故意或者過失而侵犯了法益的行為，同樣被刑法所禁止，同樣具有社會危害性，不能因其缺乏主觀責(zé)任就否定法益侵害事實的存在。第二，違法是客觀的。結(jié)果無價值論認(rèn)為，只有客觀的要素是違法性的要素[12]。社會危害性作為違法性的特征，也應(yīng)當(dāng)只是客觀的要素。第三，社會危害性的主客觀構(gòu)成說，容易導(dǎo)致整體的判斷。社會危害性作為犯罪的本質(zhì)，而社會危害性是主客觀的綜合。即使行為的客觀危害沒有達(dá)到值得科處刑罰的程度，只要客觀危害和主觀惡性加一起導(dǎo)致行為的社會危害性達(dá)到值得可處刑罰的程度，就構(gòu)成了犯罪。這種認(rèn)定思路容易導(dǎo)致刑法處罰范圍的擴大，違反罪刑法定原則。

2.社會危害性的具體化――法益侵犯性

法益侵犯性是社會危害性的具體表現(xiàn)，罪刑均衡應(yīng)當(dāng)是指刑罰剝奪的法益與犯罪人所侵犯的法益相均衡。根據(jù)上文的闡述，刑罰與法益侵犯性的均衡應(yīng)當(dāng)包括序的均衡與基的均衡兩個方面。

一方面，就序的均衡而言，筆者認(rèn)為，具體表現(xiàn)在以下三個方面。第一，侵害法益輕微的行為，不應(yīng)科處刑罰。刑法具有謙抑性，刑法只是將侵害法益嚴(yán)重的、值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪；對侵害法益輕微的行為，不認(rèn)為是犯罪，不予刑罰處罰。第二，侵害的法益重則刑罰重。法益侵害性是反映犯罪社會危險性的重要指標(biāo)，法益的等級是劃分社會危害性等級的依據(jù)。犯罪侵害的法益重則社會危害性相對較大，相應(yīng)的刑罰較重；犯罪侵害的法益輕則社會危害性相對較小，相對應(yīng)的刑罰較輕。第三，侵害的法益相同或者相似，則刑罰相似。犯罪侵犯的法益相同或者相似，則犯罪的社會危害性相似，相應(yīng)的刑罰要相似。否則，將會出現(xiàn)同罪異罰、同罰異罪的不均衡局面。

另一方面，就基的均衡而言，筆者認(rèn)為，刑罰所剝奪的法益絕對不能超過犯罪所侵害的法益。理由如下：第一，刑法的目的是保護(hù)法益。刑法不僅保護(hù)未犯罪人的法益，而且保護(hù)犯罪人的法益。如果刑罰所剝奪的法益超過犯罪人所侵害的法益，則刑罰之惡超過了犯罪之惡，侵害了犯罪人法益。第二，過度剝奪犯罪的法益，違反刑罰正義。根據(jù)等價正義論和該當(dāng)論，對犯罪人適用超過犯罪嚴(yán)重性之刑罰，均為非正義。

（二）消極標(biāo)準(zhǔn)――人身危險性

人身危險性由初犯可能性和再犯可能性構(gòu)成，人身危險性的具體化包括初犯可能性的具體化與再犯可能性的具體化。筆者認(rèn)為，人身危險性作為罪刑均衡的消極標(biāo)準(zhǔn)，只能因為初犯可能性或者再犯可能性小而緩和與社會危害性相均衡的刑罰。

1.初犯可能性的具體化――教育的需要

初犯可能性是一般預(yù)防論中的核心概念，對初犯可能性的具體化離不開對一般預(yù)防論現(xiàn)在形態(tài)的考察。一般預(yù)防論分為威懾論和教育論，時至今日，威懾論因刑罰的殘酷而失去了生命力，教育論則因符合刑罰輕緩化的歷史趨勢而正在興起。教育論主張，國家通過制定、適用和執(zhí)行刑罰來喚醒和強化人們的規(guī)范意識，從而預(yù)防犯罪。筆者認(rèn)為，當(dāng)前罪刑均衡在初犯可能性方面，具體表現(xiàn)為刑罰與教育的需要相均衡。具體而言，刑法的教育必要性小則刑罰應(yīng)當(dāng)緩和，教育的必要性大則刑罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲。

筆者認(rèn)為，對教育需要的考察，應(yīng)當(dāng)著重以下兩個方面。第一，犯罪地的刑事政策和社會治安狀況。如果刑事政策緩和，犯罪地的社會治安狀況良好，則說明人們對法律的信仰較高、規(guī)范意識較強。相對而言，刑法的教育必要性就較低，刑罰應(yīng)當(dāng)相對緩和。第二，犯罪人的某種犯罪行為在全國范圍內(nèi)發(fā)生的概率。如果犯罪人所實施的犯罪行為具有罕見性，則刑罰對于此種行為的預(yù)防必要性和教育必要性小，刑罰應(yīng)當(dāng)相對緩和。例如，殺害自己家人的行為，即使對這種行為適用的刑罰相對緩和，也很少有人會因刑罰的緩和而喪盡天良。

2.再犯可能性的具體化――矯正的需要

再犯可能性是個別預(yù)防論的核心概念，對再犯可能性的具體化同樣離不開對個別預(yù)防現(xiàn)在形態(tài)的考察。個別預(yù)防論在其發(fā)展過程中，存在兩種形態(tài)：一是菲利所主張的矯正論；二是加洛法羅所主張的剝奪犯罪能力論。刑罰輕緩化已經(jīng)成為一種歷史趨勢，剝奪犯罪能力論因刑罰殘酷而淡出歷史舞臺，矯正論則因刑罰輕緩化而受到廣泛關(guān)注。矯正論主張，刑罰的目的在于矯正犯罪人使其重返社會。筆者認(rèn)為，當(dāng)前罪刑均衡在再犯可能性方面，則表現(xiàn)為刑罰與矯正的需要相均衡。具體而言，犯罪人需要矯正的必要性大則刑罰重，犯罪人需要矯正的必要性小則刑罰輕。

筆者認(rèn)為，對矯正需要的考察，應(yīng)當(dāng)著重以下兩個方面。第一，犯罪中的表現(xiàn)。犯罪中的表現(xiàn)主要考察犯罪人在犯罪時的表現(xiàn)，如主觀上是故意還是過失、犯罪手段是否殘忍、有無報復(fù)社會的心理、有無抗拒法律的心理等。如果犯罪人實施犯罪的過程中，表現(xiàn)出的矯正需要較小，則刑罰應(yīng)相對緩和。第二，犯罪后的表現(xiàn)。犯罪后的表現(xiàn)主要考察犯罪人在犯罪以后的表現(xiàn)，如有無悔罪表現(xiàn)、有無賠償被害人、有無積極接受處罰等。如果犯罪人實施犯罪后，表現(xiàn)出的矯正需要較小，則刑罰應(yīng)相對緩和。

綜上所述，筆者認(rèn)為，罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的具體化，是指刑罰應(yīng)當(dāng)與法益侵犯性、教育的需要和矯正的需要相均衡。

四、結(jié)束語

綜觀罪刑均衡內(nèi)涵的發(fā)展，以及罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)理論的歷史流變，以報應(yīng)論和預(yù)防論共同作為罪刑均衡標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)更具合理性。將罪刑均衡的標(biāo)準(zhǔn)具體化為，法益侵犯性、教育的需要和矯正的需要，不僅在理論上符合刑罰的報應(yīng)和預(yù)防目的，而且在實踐中使罪與刑的均衡更具可操作性，同時也是實現(xiàn)刑罰正義與功利價值的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邊沁.立法理論[M].李貴方，譯.北京：中國人們公安大學(xué)出版社，2004：286.

[2] 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：234.

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：89.

[4] 韓忠謨.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：80.

[5] 周光權(quán).法治視野中的刑法客觀主義[M].北京：法律出版社，2013：43.

[6] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：103.

[7] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：42.

[8] 邱興隆.配刑原則統(tǒng)一論[J].中國社會科學(xué)，1999，（6）：135.

[9] 邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：53.