刑法哲學(xué)論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇刑法哲學(xué)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

所謂中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。

回顧中國哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識(shí)論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門，以漢學(xué)功夫來甄別史料，以平實(shí)的語言來詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來建立中國哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語來剪裁和附會(huì)中國哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說”來解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對于，馮、牟二人的范式對以后的中國哲學(xué)研究影響更大，成為中國哲學(xué)學(xué)科的主流。

然而，中國哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對的尷尬后果：經(jīng)過學(xué)者們的辛勤耕耘，中國哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國哲學(xué)”的歷史。國人對于中國傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門學(xué)科成為“哲學(xué)在中國”，而始終無法做到使其成為“中國底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語言述說本民族的歷史”而獲得成功的作家時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語言特點(diǎn)的方式來述說或吟唱本民族的哲學(xué)史詩的能力。一句話，回過頭反思為時(shí)不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺，這種“漢話胡說”的中國哲學(xué)史，充其量不過是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。

二、合法性危機(jī)問題的根源

這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對于中國乃至整個(gè)東亞社會(huì)而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個(gè)后果，甚至可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。雖然中國古代不乏理論思維，但中國本無“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來整理中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會(huì)通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對于新鮮的異域文化的理解。其后的、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們在會(huì)通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會(huì)中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時(shí)會(huì)通中西的追求，是以中國近代的嚴(yán)重挫折為時(shí)代背景的。

由于中國哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來建立的，這樣便發(fā)生了一個(gè)耐人尋味而無疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對于以往的“身土不二”——以本土思維來理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來理解本土的理論思維的能力。于是，中國哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國哲學(xué)史又不成其為中國哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國到底有沒有哲學(xué)？中國哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？

三、合法性危機(jī)問題的克服

面對著作為西方文化全球化的“錯(cuò)誤性”文化后果，我們是否還有選擇？我們又當(dāng)如何選擇？“生存還是毀滅”？面臨這樣一種選擇的，只能是“中國哲學(xué)史”學(xué)科，以及未來繼續(xù)尋求這個(gè)學(xué)科庇護(hù)的學(xué)術(shù)研究和豐富成果。

篇（2）

如下。

1臨床資料

1.1一般資料

本院202例患者中男125例，女77例；年齡23～80歲。其中遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移112例，無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移90例。所有病例診斷均符合2001年中國抗癌協(xié)會(huì)肝癌專業(yè)委員會(huì)修訂的肝癌臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.2方法

取入院后第2天清晨空腹血清為檢測標(biāo)本，應(yīng)用全自動(dòng)化學(xué)發(fā)光微粒子免疫分析系統(tǒng)（美國貝克曼公司）和配套試劑檢測其CEA含量。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件對2組血清CEA值進(jìn)行2獨(dú)立樣本W(wǎng)ilcoxon檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1肝癌遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組與無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組的血清CEA比較，見表1。因血清CEA數(shù)值為偏態(tài)分布，故采用Wilcoxon檢驗(yàn)。遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組CEA中位數(shù)值高于無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組，Wilcoxon檢驗(yàn)提示兩者有顯著性差異（P<0.01）。表1肝癌遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組與無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移組的血清CEA結(jié)果比較（略）

3討論

癌胚抗原(carcinoembryonicantigen,CEA)是一種糖蛋白分子,因其在胚胎時(shí)可正常分泌而得名。最初在胃、腸道癌癥患者的血清中可測到CEA的異常表達(dá),后又逐步在肺癌、肝癌、乳腺癌及胰腺癌患者的血清中測出［1］。CEA作為一個(gè)廣譜性腫瘤標(biāo)志物,在臨床上主要用于輔助惡性腫瘤的診斷、治療的監(jiān)測和預(yù)報(bào)復(fù)發(fā)等。在原發(fā)性肝癌中，由于敏感性及特異性不如甲胎蛋白，故CEA多與其他腫瘤標(biāo)志物聯(lián)合檢測來提高其診斷價(jià)值［2］。但在原發(fā)性肝癌與轉(zhuǎn)移性肝癌的鑒別診斷中，CEA卻有重要的價(jià)值［3］。

對于CEA在惡性腫瘤方面的研究，發(fā)現(xiàn)CEA與多種惡性腫瘤的侵襲轉(zhuǎn)移有關(guān)。有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，CEA在預(yù)測消化系統(tǒng)腫瘤遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移有很高的應(yīng)用價(jià)值，腫瘤患者發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移后，其外周血CEA-mRNA的表達(dá)顯著高于無遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移［4］。Wagner等通過對生成不同水平CEA的腫瘤細(xì)胞株在裸小鼠上的實(shí)驗(yàn)證明CEA水平高的腫瘤細(xì)胞更易發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移［5］。本實(shí)驗(yàn)也證明原發(fā)性肝癌患者發(fā)生轉(zhuǎn)移后血清CEA值較未轉(zhuǎn)移患者明顯升高。上述的結(jié)果均提示CEA與腫瘤轉(zhuǎn)移關(guān)系密切。

CEA如何在腫瘤轉(zhuǎn)移中起作用呢？CEA不僅作為一種單純的腫瘤標(biāo)志物存在，近期的研究通過其核苷酸序列的測定表明CEA為免疫球蛋白超基因家族的成員之一。進(jìn)而對CEA的細(xì)胞粘附活性研究，證明為一類細(xì)胞粘附分子。Benchimol等用基因轉(zhuǎn)染的方法對CEA的細(xì)胞粘附活性進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)CEA陽性細(xì)胞具有自我凝集的能力，CEA陽性細(xì)胞間的凝集和粘附是由CEA特異性介導(dǎo)的，CEA為一粘附蛋白，CEA陽性細(xì)胞與CEA陰性細(xì)胞不發(fā)生細(xì)胞間粘附［6］。粘附分子是腫瘤轉(zhuǎn)移系統(tǒng)的重要因素之一，腫瘤細(xì)胞脫落、侵入基質(zhì)、進(jìn)入脈管系統(tǒng)，癌栓形成及在繼發(fā)組織器官定位生長，均與粘附分子有關(guān)。血循環(huán)中CEA陽性細(xì)胞的同質(zhì)粘附,可造成瘤細(xì)胞在微循環(huán)中聚集,形成癌栓,延長瘤細(xì)胞在血管床滯留時(shí)間,增加癌細(xì)胞轉(zhuǎn)移機(jī)會(huì)［7］。因此原發(fā)性肝癌血清CEA動(dòng)態(tài)升高有可能提示肝癌已發(fā)生侵襲轉(zhuǎn)移。

臨床上血清CEA的檢測簡便、快速，該值的升高在判斷原發(fā)性肝癌發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移有一定的幫助。

【參考文獻(xiàn)】

1HammarstromS，ShivelyJE，PaxtonRJ，etal.Antigenicsitesincarcinoembryonicantigen.CancerRes,1989,49(17):4852～4858.

2黃宏恩,黃衛(wèi)彤,何延專.血清AFP、CA125、CA199、CEA聯(lián)合檢測對原發(fā)性肝癌的診斷價(jià)值.右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,28(5):759～760.

3胡敏華，陳燕，黃建英.肝癌患者癌胚抗原檢測的臨床意義.國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2006,27(1):10～11.

4AjisakaH,MiwaK.Micrometastasesinsentinelnodesofgastriccancer.BrJCancer,2003,89(4):676.

篇（3）

關(guān)于人的發(fā)展問題，實(shí)際上是一個(gè)教育目標(biāo)問題。從教育史來看，在古希臘就提出了這個(gè)問題，文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙思想家們和以后的一些先進(jìn)資產(chǎn)階級教育家們，也在不同程度上提出了這個(gè)問題。

1、從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)來看，人的發(fā)展包括多個(gè)方面，即德、智、體、美、勞諸要素的發(fā)展。在過去，重視德育，而忽視了其它各育。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)沖擊下的今天，雖然強(qiáng)調(diào)教育要培養(yǎng)學(xué)生全面的和諧發(fā)展，其實(shí)質(zhì)還是不可避免以智育為主的畸形教育。

2、從教學(xué)論的觀點(diǎn)來看，人的發(fā)展是一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體，不可分割也不能分割開來。各育之間是相互滲透，相互聯(lián)系的。但長期以來在人們的思維中也存在著某些片面的觀念，認(rèn)為課堂教學(xué)只要培養(yǎng)學(xué)生的智能，不必考慮其它各育的發(fā)展。如：認(rèn)為德育是思想品德課的任務(wù)，只有美術(shù)課才是對學(xué)生進(jìn)行美育的途徑等等。

篇（4）

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場 與馮軍教授商榷

4.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論

6.中國刑法理念的前沿審視

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適

11.刑法的刑事政策化及其限度

12.當(dāng)代中國刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國刑法》第3條新解

18.刑法方法理論的若干基本問題

19.刑法教義學(xué)的立場和方法

20.論刑法的公眾認(rèn)同

21.刑法解釋限度論

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋

27.刑法解釋基本立場之檢視

28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義

29.論我國刑法漏洞之填補(bǔ)

30.主觀主義與中國刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對待刑法主觀主義

31.論我國刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系

33.刑法解釋理念  張明楷

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭的一次深入研究

36.刑法的可能性:預(yù)測可能性

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡史——以德國、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念

42.當(dāng)代中國刑法哲學(xué)研究述評

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對刑法修正案(八)的評價(jià)

44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成

48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制

53.中國刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角

54.刑法立法模式的刑事政策考察

55.刑法解釋論的主要爭點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

56.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究

57.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

58.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

59.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去

60.刑法目的論綱

61.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評價(jià)

62.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思

63.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛的刑法

64.法治國的潔癖 對話Jakobs“敵人刑法”理論

65.基于主體間性分析范式的刑法解釋

66.量刑公正與刑法目的解釋

67.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

68.中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對刑法適用之影響

69.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析

70.論罪刑法定原則對刑法解釋的制約

71.我國刑法中“兼有型罪過”立法問題研究

72.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

73.刑法解釋的公眾認(rèn)同

74.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法

75.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

76.積極刑法立法觀在中國的確立

77.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國刑法傳統(tǒng)考察

78.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退

79.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

80.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害

81.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心

82.刑法類型化思維的概念與邊界

83.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用

84.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對象

85.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說史的考察

86.論刑法解釋的基本原則

87.刑法國際化視野下的我國刑法理念更新

88.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考

89.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制

90.對風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思

91.《中華人民共和國刑法修正案(九)》專題研究

92.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

93.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制

94.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)

95.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響

96.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心

97.刑法中的推定責(zé)任制度

篇（5）

2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通

3.也論刑法教義學(xué)的立場 與馮軍教授商榷 

4.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判

5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論 

6.中國刑法理念的前沿審視 

7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察 

8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)

9.刑法教義學(xué)研究的中國主體性

10.刑法與相關(guān)部門法關(guān)系的調(diào)適  

11.刑法的刑事政策化及其限度  

12.當(dāng)代中國刑法理念研究的變遷與深化

13.刑法教義學(xué)方法論

14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯 

15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路 

16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系

17.論我國刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國刑法》第3條新解 

18.刑法方法理論的若干基本問題 

19.刑法教義學(xué)的立場和方法 

20.論刑法的公眾認(rèn)同  

21.刑法解釋限度論  

22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性 

23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑

24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑 

25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定 

26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋 

27.刑法解釋基本立場之檢視  

28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義 

29.論我國刑法漏洞之填補(bǔ) 

30.主觀主義與中國刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對待刑法主觀主義

31.論我國刑法中的當(dāng)然解釋及其限度

32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系  

33.刑法解釋理念  

34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制

35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭的一次深入研究 

36.刑法的可能性:預(yù)測可能性 

37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡史——以德國、日本刑法的祛倫理化為視角

38.以目的為主的綜合刑法

39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考

40.我國共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷 

41.刑法解釋的應(yīng)有觀念 

42.當(dāng)代中國刑法哲學(xué)研究述評  

43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對刑法修正案(八)的評價(jià)

44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》

45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒

46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景

47.論近代刑法和刑法觀念的形成 

48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法 

49.刑法解釋原則的確立、展開與適用 

50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解  

51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對 

52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制 

53.刑法各論的理論建構(gòu)

54.中國刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角 

55.刑法立法模式的刑事政策考察

56.刑法解釋論的主要爭點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性

57.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究 

58.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論

59.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)

60.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去

61.刑法目的論綱  

62.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評價(jià)

63.刑法謙抑在中國——四校刑法學(xué)高層論壇

64.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思  

65.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛的刑法 

66.法治國的潔癖 對話Jakobs“敵人刑法”理論 

67.基于主體間性分析范式的刑法解釋

68.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開

69.量刑公正與刑法目的解釋 

70.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察

71.中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對刑法適用之影響

72.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析 

73.論罪刑法定原則對刑法解釋的制約 

74.我國刑法中“兼有型罪過”立法問題研究 

75.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究

76.刑法解釋的公眾認(rèn)同 

77.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法 

78.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象

79.積極刑法立法觀在中國的確立 

80.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國刑法傳統(tǒng)考察 

81.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退 

82.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究

83.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害 

84.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心 

85.刑法類型化思維的概念與邊界

86.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用 

87.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對象 

88.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說史的考察

89.論刑法解釋的基本原則

90.刑法國際化視野下的我國刑法理念更新 

91.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考 

92.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制

93.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制 

94.對風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思  

95.《中華人民共和國刑法修正案(九)》專題研究

96.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考

97.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制 

98.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)

99.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對環(huán)境刑法新發(fā)展的影響 

100.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心  

101.刑法中的推定責(zé)任制度 

102.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義 

103.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型

104.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評 

105.俄羅斯刑法惡意欠薪罪解構(gòu)與借鑒 

106.論我國刑法不采取共犯從屬性說及利弊

107.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用

108.反思刑法明確性原則的機(jī)能 

109.刑法社會(huì)化:轉(zhuǎn)型社會(huì)中刑法發(fā)展的新命題 

110.刑法關(guān)懷與刑法解釋 

111.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)

112.我國刑法中教唆犯的兩種涵義

113.刑法解釋立場之疑問:知識(shí)譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討

114.刑法的明確性問題:以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析

115.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對

116.刑法解釋的功能性考察

117.中國刑法現(xiàn)代化的未來圖景

篇（6）

刑法解釋的規(guī)則是指對刑法條文用語進(jìn)行解釋所必須遵循的指導(dǎo)原則和指導(dǎo)思想。只有在對刑法規(guī)定進(jìn)行解釋的過程中遵循一定的指導(dǎo)思想才能得出合理的解釋結(jié)論。刑法解釋的規(guī)則所關(guān)注的正是應(yīng)當(dāng)如何解釋刑法規(guī)定,或者說什么樣的解釋結(jié)論才是合理的解釋結(jié)論的問題。關(guān)于這一問題刑法理論學(xué)界有主觀解釋論、客觀解釋論、折中說等各種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,這些觀點(diǎn)都有一定的合理性但又存在缺陷。刑法解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一種有次序的檢驗(yàn)規(guī)則。

一、刑法解釋的必要性與意義

對刑法規(guī)定是刑法解釋的對象,刑法解釋是指刑法規(guī)定含義的說明;刑法解釋的目的是為了準(zhǔn)確理解和適用刑法。豍刑法解釋是對刑法規(guī)定含義的說明。刑法解釋的必要性主要有以下幾點(diǎn):

首先,刑法內(nèi)容是由文字表達(dá)的。刑法條文以普通用語為基礎(chǔ),這就決定了刑法需要解釋。盡管刑法條文的核心意義是明確的,但任何用語總會(huì)向其含義的邊緣擴(kuò)張,使得用語的外延變得模糊。因此,在適用刑法時(shí),就需要通過解釋來界定刑法用語的擴(kuò)張邊際。同時(shí),有些用語在不同的語境下具有不同的含義,這也需要通過刑法解釋來明確刑法用語應(yīng)當(dāng)選擇何種含義。隨著時(shí)代的發(fā)展,有些用語會(huì)被賦予新的含義,而刑法條文具有穩(wěn)定性,這就需要通過解釋說明刑法是否接受新的含義。

其次,刑法作為法律規(guī)范應(yīng)力求簡短。通過對各種犯罪行為進(jìn)行抽象和歸納,我國刑法分則條文規(guī)定了各種犯罪類型,可以說,犯罪類型是犯罪行為的類型化。但是,抽象的刑法規(guī)定難以全面規(guī)定各種犯罪的具體表現(xiàn)形式,但現(xiàn)實(shí)的案件都是具體的,表現(xiàn)形式的多樣,于是抽象的刑法規(guī)定與具體的刑事個(gè)案之間便存在著距離。在這種情況下,必須通過解釋刑法的規(guī)定,將抽象的刑法規(guī)定適用于現(xiàn)實(shí)生活中的具體刑事案件。

再次,因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的局限性以及立法水平的限制等原因,刑法難以避免地存在缺陷。有的是立法原意的缺陷,有的是文字表述的缺陷,在刑法適用中要規(guī)避這些缺陷,就必須對刑法進(jìn)行解釋。通過解釋,可以消除法律文件的文體缺點(diǎn),消除對法律方法和技術(shù)手段使用不當(dāng)或錯(cuò)誤的情況。

最后,刑法在適應(yīng)懲治犯罪、保護(hù)法益需要的同時(shí),必須具有相對穩(wěn)定性。一方面,要使刑法成為具有實(shí)效的法律,以便過去制定的刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)的要求,就需要依據(jù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求解釋刑法。另一方面,刑法條文的真實(shí)含義并非是出自于立法“原意”,而是在社會(huì)生活中被發(fā)現(xiàn)的,面對不斷變化的社會(huì)生活,需要不斷地對刑法條文作出解釋。

刑法解釋的必要性說明了刑法解釋具有重要的意義。刑法解釋是連接刑事立法與刑事司法的紐帶和橋梁,是整個(gè)刑事司法程序中不可缺少的重要一環(huán),它有助于人們準(zhǔn)確把握刑法規(guī)定的含義與精神;有利于克服刑法條文自身的缺陷;有利于刑法的統(tǒng)一實(shí)施;有利于刑法的完善,充分發(fā)揮刑法的作用最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的。

二、關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的各種觀點(diǎn)及其理論基礎(chǔ)

目前刑法理論學(xué)界的各種觀點(diǎn)中,關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的問題研究基本上都當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”來理解。這些觀點(diǎn)都將刑法解釋的規(guī)則當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”,即刑法活動(dòng)最終形成的結(jié)論。那么刑法解釋活動(dòng)最終應(yīng)當(dāng)形成什么樣的解釋結(jié)論,或者說什么樣的解釋結(jié)論才是正當(dāng)與合理的結(jié)論呢?刑法理論學(xué)界主要由以下幾種觀點(diǎn):

(一)主觀解釋論

主觀解釋論,又被稱為主觀說、立法者意思說,持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為,刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是揭示法律原意,力求闡明立法時(shí)立法者的意思。主觀解釋論的理論基礎(chǔ)主要有:

1.傳統(tǒng)解釋學(xué)被視為主觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)解釋學(xué)的核心在于“原意”的概念,“原意”是立于法律解釋之外,并能通過正確的理解可以重現(xiàn)。根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué),“原意”既是解釋和理解法律的客觀標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也是判定所解釋與理解的法律是否符合立法目的的標(biāo)尺。

2.三權(quán)分立學(xué)說被視為主觀解釋論的政治學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說,只有立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律,而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是根據(jù)立法者的原意執(zhí)行法律;否則,即為越權(quán)。因此,作為適用法律前提的法律解釋就必須以探求立法者的立法原意為目的。

3.重視法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能被視為主觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張主觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為,作為規(guī)范人們行為的法律必須具有穩(wěn)定性,只有具有穩(wěn)定性的法律才能防止司法的恣意妄為,以給人們提供安全感。只有將立法原意作為解釋和適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn),才能保持法律的穩(wěn)定性,從而實(shí)現(xiàn)法律的安全價(jià)值。如果放棄立法原意這一標(biāo)準(zhǔn),就會(huì)使法律的解釋和適用具有恣意性,人們難以根據(jù)恣意性的法律來安排自己的行為,法律的邊界變得模糊不清,從而導(dǎo)致人們在法律面前感到恐懼不安,法律就難以實(shí)現(xiàn)其安全價(jià)值。

在主觀解釋論內(nèi)部存在兩種理論,即立法目的說和立法目的限制說。

1.立法目的說。該說認(rèn)為,法律具有一定的目的性,是人類意志的產(chǎn)物。因此了解法律所要實(shí)現(xiàn)的目的是解釋法律的前提。法律解釋的依據(jù)是,法律被通過時(shí)立法者所具有的立法目的。而且,當(dāng)出現(xiàn)了法律條文的字面意思難以完全反映立法目的,甚至違反了立法目的時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對法律條文的字面含義進(jìn)行修正。

2.立法目的限制說。該說認(rèn)為,雖然應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對法律條文進(jìn)行解釋。但是,法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文用語所可能具有的含義,即法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文語義的“射程”。對法律進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律用語的字面含義對法律解釋的結(jié)論進(jìn)行限制。在法律條文用語的含義是唯一和明確的情況下,就不應(yīng)當(dāng)通過法律解釋謀求其含義的改變。

(二)客觀解釋論

客觀解釋論,又被稱為法

律客觀意思說、客觀說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,刑法解釋的目的是揭示適用時(shí)刑法之外的意思,而不是立法者在制定刑法條文時(shí)所賦予刑法條文的意思。客觀解釋論是在批判主觀解釋論的過程中形成的,其哲學(xué)基礎(chǔ)和法理學(xué)基礎(chǔ)與主觀解釋論迥然不同。

1.哲學(xué)解釋學(xué)被視為客觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)解釋學(xué)否認(rèn)獨(dú)立于解釋者理解之外的作品“原意”。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為,作品的真實(shí)含義只能出現(xiàn)在解釋者與作品的對話之中,因此,作品的意義并不是恒定的,而是隨著時(shí)代變化而變化的。

2.重視法律的公正價(jià)值與保護(hù)機(jī)能被視為是客觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張客觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為,法律的價(jià)值具有位階,法律的公正價(jià)值優(yōu)于安全價(jià)值。法律解釋的目的和依據(jù)就是實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值,如果解釋某項(xiàng)法律所得出的結(jié)論足以保證該項(xiàng)法律能夠得到公正的適用,那么即使該解釋損害了法律的安定性,超越了立法原意(假定有原意的話),該解釋也應(yīng)當(dāng)被視為是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诳陀^解釋論者看來,法律既不是機(jī)械的文字、更不是僵硬的規(guī)則,它富有活力和生命力。因此,為了使穩(wěn)定的法律保持活力,充分實(shí)現(xiàn)法律的保護(hù)機(jī)能,就必須在解釋法律含義時(shí)緊密聯(lián)系解釋時(shí)的社會(huì)實(shí)際,而不能局限于制定法律時(shí)立法者所賦予法律的“原意”。

(三)折中說

折中說是調(diào)和主觀說和客觀說的一種法律解釋學(xué)說,又稱綜合解釋論。其理論基礎(chǔ)具有中和的色彩。

1.從哲學(xué)基礎(chǔ)來講,折中說既贊成傳統(tǒng)解釋學(xué)關(guān)于“原意”的理論,肯定了立法原意的存在,同時(shí)又同意哲學(xué)解釋學(xué)關(guān)于解釋對象的意義隨時(shí)代變化而變化的命題,認(rèn)為立法原意也是可以超越的。

2.就法理學(xué)基礎(chǔ)而言,折中說既關(guān)心法的安全價(jià)值,也重視法的公正價(jià)值;既強(qiáng)調(diào)法律的保障機(jī)能,也關(guān)注法律的保護(hù)機(jī)能。

當(dāng)然,從理論上講,折中說也不是絕對不偏不倚,也存在以主觀說為基礎(chǔ)兼顧客觀說還是以客觀說為基礎(chǔ)而兼顧主觀說的問題。故折中說可以分成以主觀說為基礎(chǔ)的折中說和以客觀說為基礎(chǔ)的折中說。

(四)合理意義說

合理意義說認(rèn)為刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是存在于刑法條文的合理意義。這里的合理意義是指統(tǒng)一于客觀性、單一性和功能性這三方面特征的刑法規(guī)范的意義。具體地講:

1.合理意義是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的意義。

2.合理意義是符合刑法條文現(xiàn)在的客觀意義的意義。

3.合理意義是符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理要求的意義。

縱觀這種觀點(diǎn),在其指導(dǎo)思想上采用的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要說。在對法條字面含義的理解上采用的現(xiàn)實(shí)意義說。

筆者認(rèn)為,法律由立法者以一定的立法目的制定的,刑法規(guī)范中必定有立法原意的存在,但是立法者在立法時(shí)不可能考慮到其無法預(yù)見到的以后的問題,故不可能把以后的問題規(guī)定進(jìn)去,也即是說立法原意不一定適合以后的情況。因此,主觀解釋論和客觀解釋論都有其合理性,但也存在缺陷。折中說實(shí)際上是對主觀解釋論和客觀解釋論的調(diào)和,合理意義說實(shí)際是對客觀解釋論的改造,它們都很難超主觀解釋論與客觀解釋論。

三、主觀解釋論與客觀解釋論的缺陷

(一)主觀解釋論的缺陷

刑法具有穩(wěn)定性,在當(dāng)時(shí)是公正的刑法規(guī)范、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的立法原意,在將來可能不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。如果在這種情況下仍然探求立法原意,勢必導(dǎo)致個(gè)案不公,阻礙社會(huì)的發(fā)展。在這些情況下,筆者認(rèn)為應(yīng)采取客[！]觀解釋論,按照社會(huì)發(fā)展的需要進(jìn)行解釋,維護(hù)法律的公正價(jià)值和保護(hù)機(jī)能。

篇（7）

一、大陸法系中的因果關(guān)系理論

大陸法系國家直至19世紀(jì)中葉，才在如殺人、傷害等特別場合對刑法因果關(guān)系加以考察。19世紀(jì)后半期，自布黎首次提出刑法中因果關(guān)系理論的條件說后，相關(guān)理論便不斷地被提出。而大陸法系國家對因果關(guān)系理論的研究也主要集中在條件說、原因說以及相當(dāng)因果關(guān)系說三種學(xué)說上。首先，條件說主張只要符合“無前者則無后者”的邏輯結(jié)構(gòu)則成立刑法中的因果關(guān)系且眾條件間無差別。這雖能幫助法官直接對案件的因果關(guān)系鏈條作出判斷，但該說著重于因果關(guān)系的客觀性的判斷，將一切引起結(jié)果發(fā)生的有機(jī)條件都納入原因的范疇，較作為以追究行為人刑事責(zé)任的前提而被研究的刑法因果關(guān)系的范圍而言則過分寬泛，且條件說不承認(rèn)條件間所起作用的差別性，必然導(dǎo)致追責(zé)時(shí)無法正確判斷客觀危害程度，更無法區(qū)別責(zé)任的大小。其次，原因說主張“在先行的諸事實(shí)中，存在原因與條件的區(qū)別，前者即原因?qū)笮惺聦?shí)的發(fā)生有原因力，從而對后行事實(shí)立于因果的關(guān)系；反之，后者即條件沒有原因力，從而對后行事實(shí)不是立于因果的關(guān)系” ，但由于其對“原因與條件”之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不明確，要從眾多條件中篩選出原因，不論從理論還是從實(shí)際操作上都有很大難度而被學(xué)者否定。最后，是現(xiàn)在作為日本刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)的相當(dāng)因果關(guān)系說。該說中的關(guān)鍵問題在于對“相當(dāng)性”的判斷，其判斷層次與判斷方法從兩方面展開：第一，行為的相當(dāng)性判斷（廣義的相當(dāng)性判斷）；第二，因果過程的相當(dāng)性判斷（狹義的相當(dāng)性判斷）。 前者適用于行為直接作用于結(jié)果的情況，同時(shí)對于刑法中被害人特殊體質(zhì)的場合進(jìn)行了因果關(guān)系的解說，后者對因果關(guān)系進(jìn)程中的介入因素進(jìn)行了分析。在對行為的相當(dāng)性判斷中，又分為主觀說、客觀說、折中說三派，其中主張“相當(dāng)因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為時(shí)一般人都可以認(rèn)識(shí)到的情形和行為人所能夠特別認(rèn)識(shí)到的情形” 的折中說受到廣泛支持。對因果過程相當(dāng)性的判斷，要一并討論介入情形和先行行為對于因果關(guān)系認(rèn)定的影響。即當(dāng)介入因素的預(yù)見可能性存在時(shí)，先行行為和結(jié)果之間具有一般的因果關(guān)系；如介入因素是不能預(yù)見的，則要將介入因素從判斷基礎(chǔ)中排除，進(jìn)行相當(dāng)性判斷。同時(shí)也必須考慮介入因素的作用大小。筆者認(rèn)為由于刑法因果關(guān)系判斷的復(fù)雜性，三種學(xué)說仍存在缺陷，如主觀說對相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)同過失與故意范圍大致相同，有重復(fù)評價(jià)之嫌疑；客觀說基于行為當(dāng)時(shí)的客觀情況，使因果關(guān)系范圍成立過寬；折中說由于要求行為人的特別認(rèn)識(shí)，亦是依靠主觀判斷左右因果關(guān)系的成立與否，與因果關(guān)系所屬的客觀性相悖。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說既考慮了條件關(guān)系的客觀性，也注重因果關(guān)系的規(guī)范性，且并不排斥多因一果的情況，避免了原因說必須選一的尷尬問題，是值得學(xué)習(xí)的。

二、英美法系中的因果關(guān)系理論

英美法系在長久的司法實(shí)踐中形成了“雙層次原因?qū)W說”對因果關(guān)系進(jìn)行考量，首先判斷事實(shí)因果關(guān)系，再確認(rèn)法律因果關(guān)系，最終確定是否成立刑法中的因果關(guān)系。其中前者是判斷的基礎(chǔ)，在不存在事實(shí)原因的場合下，亦無法對法定原因進(jìn)行分析。

事實(shí)原因建立在直觀和客觀的前提下，根據(jù)“BUT-FOR”公式對其進(jìn)行判斷：如果危害行為不存在，則不會(huì)發(fā)生這一危害后果，那么該危害行為就是該危害結(jié)果發(fā)生的原因。此公式能夠滿足比較簡單的案件中的判斷的需要，但對比較復(fù)雜的因果關(guān)系問題，則要在確認(rèn)了“事實(shí)上的因果關(guān)系”之后，再根據(jù)法律的規(guī)定或者要求進(jìn)行另一層次的評價(jià)，進(jìn)而選出具有法律價(jià)值的危害行為，成立“法律上的因果聯(lián)系”。

法律因果關(guān)系，“這個(gè)概念的基本意思，是行為人所實(shí)施的導(dǎo)致法律保護(hù)的他人受到侵害，法律認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為就是法定原因。” 法律原因是為了彌補(bǔ)事實(shí)原因擴(kuò)大因果關(guān)系范圍的缺陷，從事實(shí)原因中進(jìn)行篩選出能夠作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)的部分。對于篩選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定，英美刑法學(xué)界主要包括如下觀點(diǎn)：近因說，預(yù)見說、政策說、普通因果關(guān)系說。首先就近因說而言，雖然學(xué)界對“近因”并無準(zhǔn)確定義，但其在考察介入因素是否成立近因時(shí)卻有創(chuàng)新之處。其次，預(yù)見說對因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人的主觀認(rèn)識(shí)，使其的存在與否完全依賴于主觀認(rèn)識(shí)，與人們的基本常識(shí)不相符合，而因果關(guān)系的判斷只能從客觀方面進(jìn)行，不應(yīng)以主觀因素為轉(zhuǎn)移。第三，政策說認(rèn)為“不能把確定刑法因果關(guān)系完全看做是個(gè)事實(shí)問題，相反，在很大程度上，它是法律上所做的一種選擇，目的就是為合理地、公正地追求刑事責(zé)任，奠定客觀基礎(chǔ)，以充分實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)和保障功能” ，即政策說是根據(jù)否符合法律精神和政治需求方面來考慮法律原因的成立與否，但該說的內(nèi)容漫無邊際，有很大概括性和含糊性，也使其在司法實(shí)踐中具有不確定性。最后，普通因果關(guān)系說認(rèn)為“刑法因果關(guān)系問題，是個(gè)純事實(shí)問題，與法律問題無關(guān)，不涉及任何價(jià)值判斷的因素” ，該說將刑法因果關(guān)系看做一個(gè)純粹的事實(shí)問題，希望能夠脫離法律和價(jià)值的判斷，但其忽略了評價(jià)者作為社會(huì)人而存在，其觀念或多或少都會(huì)受到價(jià)值評判的影響，所以運(yùn)用普通觀念進(jìn)行因果關(guān)系的判斷是無法脫離對價(jià)值判斷與法律政策因素的考慮的。

三、兩大法系因果關(guān)系理論比較分析

根據(jù)前文的論述，兩大法系對該理論的研究因?yàn)榉ㄎ幕g的差異而存有諸多不同，如德日刑法偏重基于刑法基本邏輯進(jìn)而分析研究，英美刑法著重從總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)入手；德日刑法已將“相當(dāng)因果關(guān)系說”作為通說指導(dǎo)司法實(shí)踐，而英美法系對因果關(guān)系理論仍然沒有一個(gè)相對公認(rèn)的學(xué)說；德日刑法主張因果關(guān)系一概交由法官判斷，而英美刑法主張將事實(shí)原因交由陪審團(tuán)認(rèn)定。盡管如此，兩者間仍然有相似之處，而這些作為對同一命題深入研究后的相似成果，具有共性的參考價(jià)值，值得我們對此進(jìn)行論述了解。

第一，在研究方法上，兩大法系對該理論的研究都認(rèn)識(shí)到需要區(qū)別于哲學(xué)中的因果關(guān)系理論，而受哲學(xué)方面的影響較少。兩者的關(guān)注點(diǎn)都為刑法基本理論方面的研究，雖然英美法系通過歸納總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)作為切入點(diǎn)，大陸法系則從研究刑法基礎(chǔ)理論方面入手來解決刑法因果關(guān)系方面的問題，但都沒有運(yùn)用經(jīng)典的哲學(xué)論據(jù)來直接論證刑法因果關(guān)系理論。這種脫離了以哲學(xué)引導(dǎo)刑法研究的方法更符合刑法作為一門社會(huì)學(xué)科的研究要求，也更具有現(xiàn)實(shí)意義。

第二，在邏輯結(jié)構(gòu)上，兩大法系的因果理論邏輯結(jié)構(gòu)大致相同，在本質(zhì)上具有相通性。“大陸法系的條件說和英美的事實(shí)原因理論可以說別無二致，它們所要解決的都是因果歷程的本體問題，為法律原因的篩選或稱結(jié)果責(zé)任的歸屬提供客觀基礎(chǔ)；而大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說及其補(bǔ)充理論客觀歸責(zé)與英美的法律原因又有異曲同工之妙，它們所要解決的已不是因果歷程的本體問題，而是結(jié)果責(zé)任的歸屬問題。” 如大陸法系中因果關(guān)系理論幾乎都是為限制條件說的無限擴(kuò)張而產(chǎn)生，而條件說所確定的即為事實(shí)上的原因，后續(xù)發(fā)展的理論也正是為了確定這些事實(shí)原因中的法律原因。另外兩者都認(rèn)為應(yīng)該以兩層次，即先解決客觀存在的事實(shí)原因，再解決法律原因的邏輯來解決刑法因果關(guān)系問題。

篇（8）

2.聯(lián)系醫(yī)院的醫(yī)生前來講課。由于課程具有跨學(xué)科性質(zhì)，這種課程需要其他學(xué)科的知識(shí)。而本學(xué)科的教師雖然具有一定的跨學(xué)科知識(shí)背景，但畢竟其主導(dǎo)學(xué)科還是法學(xué)或法理學(xué)，在其他學(xué)科方面的學(xué)識(shí)顯然不如這個(gè)領(lǐng)域的專家。所以，邀請其他學(xué)科的教師或研究人員前來授課就顯得很有必要。而對于法律心理實(shí)驗(yàn)課程而言，這方面主要是請醫(yī)院的醫(yī)生前來上課。這里包含了以下三類，一類是神經(jīng)科專業(yè)的醫(yī)生，其為我們講解腦神經(jīng)系統(tǒng)的相關(guān)知識(shí)。部分高學(xué)歷的醫(yī)生由于擁有系統(tǒng)的碩士、博士乃至博士后的教育和科研知識(shí)，甚至還可能從事過“認(rèn)知”領(lǐng)域的生理研究，就能夠從“生理心理學(xué)”的“認(rèn)知”角度為我們講解實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的方案、流程等對實(shí)驗(yàn)特別有意義的問題。

3.帶領(lǐng)學(xué)生前往實(shí)驗(yàn)室參觀。由于法學(xué)專業(yè)學(xué)生對工科和醫(yī)科的實(shí)驗(yàn)室一般都比較陌生，如果他們對醫(yī)療設(shè)備或者醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室沒有相關(guān)的認(rèn)識(shí)，就不可能設(shè)計(jì)出好的實(shí)驗(yàn)方案，因此，非常有必要讓他們參觀實(shí)驗(yàn)室或者醫(yī)療設(shè)備。在參觀的過程中，由醫(yī)務(wù)和實(shí)驗(yàn)人員進(jìn)行相關(guān)知識(shí)的講解，其中包括儀器、操作流程和儀器軟件的介紹。老師和學(xué)生甚至可以進(jìn)一步接觸機(jī)器，如進(jìn)入密封的磁共振室，躺入磁共振儀器內(nèi)模擬作為實(shí)驗(yàn)的受試者。這樣，他們能夠親身體會(huì)到躺在儀器內(nèi)接受檢查或?qū)嶒?yàn)者的境況，設(shè)計(jì)出更加切實(shí)可行的實(shí)驗(yàn)方案。從事“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)的儀器設(shè)備與“醫(yī)學(xué)治療和檢查”的實(shí)驗(yàn)設(shè)備雖然相同，但是依舊存在一些差別。如磁共振機(jī)器，一般醫(yī)學(xué)治療目的進(jìn)行的檢查往往只需要運(yùn)用“1.5T”級別的機(jī)器；雖然這種級別的機(jī)器也能運(yùn)用于“法律認(rèn)知科學(xué)”實(shí)驗(yàn)，但是相關(guān)實(shí)驗(yàn)對儀器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”級，此級別儀器在普通醫(yī)學(xué)檢查中的運(yùn)用就比較少；認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的磁共振儀器甚至使用到高達(dá)“12T”級別。

二、帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)工作

1.通讀實(shí)驗(yàn)報(bào)告。法律認(rèn)知科學(xué)相關(guān)的實(shí)驗(yàn)論文很多，必須進(jìn)行大范圍的選題篩選。粗略篩選之后的論文，由任課教師組織學(xué)生進(jìn)行研讀。研讀的目的有兩個(gè)，一是看看研究現(xiàn)狀，知道他人的研究進(jìn)程、重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)。通過這些研讀，我們就能夠根據(jù)現(xiàn)有的研究進(jìn)度，選擇尚未研究（發(fā)表的）而又可能比較重要的一些問題，這些問題就是日后實(shí)驗(yàn)選題的大致范圍。二是參考他們的研究手段、流程，對他們的研究方法進(jìn)行借鑒。現(xiàn)在發(fā)表的論文，一般都會(huì)大致介紹實(shí)驗(yàn)的流程。然而，學(xué)術(shù)論文畢竟不是實(shí)驗(yàn)報(bào)告，其更多側(cè)重于問題的提出、解決和分析，流程的介紹往往比較粗糙。當(dāng)然，部分學(xué)術(shù)論文也有比較詳細(xì)的實(shí)驗(yàn)流程，對此類論文的仔細(xì)研習(xí)，就能對實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)產(chǎn)生比較大的影響。①

2.對主題進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的探討。在進(jìn)行文獻(xiàn)研讀的基礎(chǔ)上，我們能夠得出大致的可能的研究“主題”，這時(shí)返回法律社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以法哲學(xué)的視角重新進(jìn)行審閱，才能更好地獲得“生理心理學(xué)”和“人文社會(huì)科學(xué)”之間的自然銜接。在生理自然科學(xué)領(lǐng)域可能可以從事實(shí)驗(yàn)研究的“主題”，還必須獲得“法哲學(xué)”、“法社會(huì)科學(xué)”上的意義。因?yàn)椋械膯栴}雖然在自然科學(xué)上具有很大的研究價(jià)值，然而從人文社會(huì)科學(xué)的角度看，其意義可能就會(huì)大打折扣（或者意義就不那么直接）。此類論文的價(jià)值更多是在“治療性”而非“認(rèn)知性”。很多人文社會(huì)科學(xué)（法哲學(xué)）的問題雖然意義重大，但從自然科學(xué)（生理心理學(xué)）的角度看，在現(xiàn)階段卻還缺乏研究該問題的“方法”和“設(shè)備”。所以，必須獲得二者的協(xié)調(diào)和平衡。主題的選定是法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的第一個(gè)難點(diǎn)。這個(gè)難點(diǎn)意指“我們要解決什么主題”，其既涉及“什么主題十分重要”，又指“對該主題的研究到什么程度”，還指“現(xiàn)在已經(jīng)具備研究該主題的手段或方法”。

3.組織實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。從法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的角度看，組織實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的第一步是設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案，這是最重要的一步。設(shè)計(jì)何種方案、設(shè)計(jì)何種場景、設(shè)計(jì)何種問題，以及何種音像、問卷材料，都關(guān)系到實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)與否。這也是法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)的第二個(gè)難點(diǎn)。我們要設(shè)計(jì)出一些“場景”或者“問題”，讓受試者在這種環(huán)境下能更真實(shí)地思考或者表達(dá)情緒，從而得出比較真實(shí)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。西方國家在以往的研究中，存在比較巧妙的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，例如對于道德中不公正問題的容忍情況，研究者在最后通牒實(shí)驗(yàn)中，部分受試者拒絕接受不公平的分配方案，這是其情緒化的表現(xiàn)。該實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)如下②：19名（方案接受者，“responder”）接受磁共振掃描，共進(jìn)行了30輪游戲，對手（方案的提出者，“offer”）部分是人，部分是計(jì)算機(jī)。每次都涉及10美元的瓜分。對手所提出的方案中，一半是公平的（對半開），剩下的為2次“9比1”，2次“8比2”，1次“7比3”；在這些方案中，方案提出者的分配比例較大，而接受者的比例較小。結(jié)果是，對于公平的方案，方案接受者都接受了；越不公平的方案，則參與者的接受率越低，“7比3方案”至“對半開方案”的所有方案（即“5∶5”，“6∶4”，“7∶3”）都被接受了。在“9比1”和“8比2”兩種方案中，如果“方案提出者是人”，則其方案的接受率低于“方案的提出者是計(jì)算機(jī)”。這就意味著方案接受者對于不公平方案存有情感性反應(yīng)。這種不公平引發(fā)的腦區(qū)為：兩側(cè)前腦島（bilateralan-teriorinsula）、背外側(cè)前額葉皮層（dorsolateralprefrontalcortex，DLPFC）、前扣帶回（anteriorcingulatecortex）。這證明了兩側(cè)前腦島（bilateralanteriorinsula）厭惡不公平，作為負(fù)面情感的腦區(qū)，其反映出了對于不公平方案的厭惡。諸如此類實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)非常巧妙，就能夠?yàn)槲覀冞M(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)提供設(shè)計(jì)上的參考或模仿。

4.進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之后，有必要進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)的可實(shí)施程度。這種預(yù)實(shí)驗(yàn)，可以提升實(shí)驗(yàn)者的信心，也可以作為申請相關(guān)課題的依據(jù)。更為重要的是，預(yù)實(shí)驗(yàn)還可以檢測實(shí)驗(yàn)的可行性，對可能出現(xiàn)的問題或缺陷進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚Ｔ陬A(yù)實(shí)驗(yàn)之后，還必須進(jìn)行志愿者的招募和篩選。

三、實(shí)驗(yàn)操作

實(shí)驗(yàn)操作是實(shí)驗(yàn)的核心狀態(tài)。法律認(rèn)知科學(xué)的實(shí)驗(yàn)流程具有自己的特殊性，其與醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)相比通常更簡單。其運(yùn)用的儀器設(shè)備有核磁共振（FMRI）、眼動(dòng)儀和腦電圖等，其中核磁共振最為典型。該儀器不僅運(yùn)用于醫(yī)學(xué)治療和研究，現(xiàn)在還廣泛運(yùn)用于認(rèn)知科學(xué)的各類研究。核磁共振運(yùn)用于法律認(rèn)知科學(xué)的研究，主要優(yōu)點(diǎn)在于其定位非常準(zhǔn)確（雖然時(shí)間上稍有遲滯）。由于實(shí)驗(yàn)的磁共振儀器操作是高度專業(yè)化工作（而且機(jī)器極為昂貴），只能由專業(yè)的實(shí)驗(yàn)技術(shù)人員進(jìn)行操作，因此法學(xué)教師和學(xué)生不能從事，在此不做詳細(xì)介紹。

四、實(shí)驗(yàn)之后的分析總結(jié)

實(shí)驗(yàn)之后的分析總結(jié)屬于實(shí)驗(yàn)的后期工作，主要是數(shù)據(jù)、圖像分析，以及人文社會(huì)科學(xué)分析總結(jié)。

1.數(shù)據(jù)、圖像分析。數(shù)據(jù)分析具有客觀性，需要專業(yè)的實(shí)驗(yàn)工作人員進(jìn)行數(shù)據(jù)和圖像的分析。法律認(rèn)知科學(xué)實(shí)驗(yàn)主要運(yùn)用核磁共振儀器，對于腦區(qū)圖像的要求比較高，還需要比較好的核磁共振配套分析軟件，對此進(jìn)行精細(xì)的分析。此類軟件一般只有磁共振專業(yè)技術(shù)人員才會(huì)使用，由他們進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)圖像分析比較科學(xué)。如果涉及大量的數(shù)據(jù)分析和必須建立數(shù)據(jù)模型，則還需要數(shù)學(xué)專業(yè)人士進(jìn)行相關(guān)的工作。此外，除了實(shí)驗(yàn)工作人員和數(shù)學(xué)人才外，還需要神經(jīng)科專業(yè)醫(yī)師或者認(rèn)知神經(jīng)學(xué)專家對此類數(shù)據(jù)和圖像進(jìn)行“認(rèn)知神經(jīng)心理”方面的分析。這種分析就是我們后期進(jìn)行人文社會(huì)分析和理論化的基礎(chǔ)。

2.進(jìn)行相關(guān)的人文社會(huì)科學(xué)分析總結(jié)。與前一步工作的科學(xué)性和客觀性相比，對實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行人文社會(huì)科學(xué)的分析總結(jié)則具有一定的主觀性質(zhì)。我們需要從已有的數(shù)據(jù)和圖像，根據(jù)我們需要解決的人文社科（法哲學(xué)）主題進(jìn)行解讀。這種解讀是人文社科的解讀，是運(yùn)用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和圖像得出人文社科的結(jié)論。所以，一定的主觀性是原有的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)思路和人文社科理論基礎(chǔ)的延續(xù)。現(xiàn)有實(shí)驗(yàn)的理論分析，如道德的情感性實(shí)驗(yàn)，就需要根據(jù)道德哲學(xué)理論進(jìn)行分析；“先天犯罪人”問題的實(shí)驗(yàn)，這就需要根據(jù)刑法哲學(xué)理論進(jìn)行相關(guān)探討。

篇（9）

關(guān)鍵詞: 主觀違法論/客觀違法論/責(zé)任能力/犯罪構(gòu)成 

 

 

    違法的概念反映著人們對法律規(guī)范的本質(zhì)、屬性及其功能的認(rèn)識(shí)，對法律規(guī)范性質(zhì)的不同認(rèn)知不僅影響著違法的評價(jià)對象、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及違法與責(zé)任的關(guān)系，同時(shí)也制約著犯罪論體系的建構(gòu)。關(guān)于造成我國耦合式犯罪構(gòu)成理論與大陸法系犯罪論體系建構(gòu)差異的緣由，我國刑法學(xué)界存在著諸多爭議。筆者認(rèn)為，造成兩種理論體系差異的根源在于：一方面兩者對于犯罪構(gòu)成要件的性質(zhì)理解有所不同，另一方面兩種體系所建構(gòu)的基礎(chǔ)不同，即違法觀念不同。而對于后者，我國刑法學(xué)者則著墨較少，鮮有論及。

    一、主觀違法論與客觀違法論

    違法是指行為與法規(guī)范或法秩序相悖的情形。對于違法有主觀違法論和客觀違法論之爭。客觀違法論認(rèn)為凡與法規(guī)范相抵觸之行為，無論其為自然現(xiàn)象、動(dòng)物所致，還是人為因素所造成，皆屬違法，法的目的是國家為了維護(hù)客觀的社會(huì)秩序或利益，肯定“無責(zé)任之不法”的概念。主觀違法論認(rèn)為法的目的是國家通過法規(guī)范向行為人傳達(dá)特定之命令或禁止意思，通過具有能正確理解法規(guī)范且有履行能力之人的行為，來保全特定之利益或社會(huì)倫理秩序，從而否定“無責(zé)任之不法”[1]。

    首先，客觀違法論認(rèn)為法規(guī)范從認(rèn)識(shí)上可分為評價(jià)規(guī)范和決定規(guī)范，而法規(guī)范的根本任務(wù)在于保障人們外部的共同生活秩序或利益。為此，法規(guī)范首先為評價(jià)規(guī)范，凡與法秩序相悖的情形皆屬違法。因此，違法不僅指可歸責(zé)之危害行為，即使有責(zé)任能力之人不可歸責(zé)的危害行為亦屬違法。此外，諸如未成年人、精神病人、動(dòng)物所實(shí)施的侵害行為亦具有違法性。其次，法規(guī)范為決定規(guī)范，決定規(guī)范以評價(jià)規(guī)范作為前提，只有在對某種行為(客觀的外部形態(tài))作出是否具有價(jià)值的評價(jià)之后，才能對行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行評判。客觀違法論將評價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范加以割裂，把法規(guī)范看成一種沒有具體指向的(adressenlose)客觀的評價(jià)規(guī)范，從而將動(dòng)物的行為、自然現(xiàn)象等也納入違法的評價(jià)范圍，故而受到主觀違法論的批判。

    主觀違法論把法律規(guī)范理解為命令規(guī)范，法律規(guī)范的受命者必須是能夠理解法律規(guī)范的內(nèi)容和意義，并且能夠根據(jù)這種理解來選擇、控制自己行為的人。為此，違法的判斷對象只能是具有責(zé)任能力之人的行為，未成年人、精神病人由于不具有責(zé)任能力，不能正確理解自己行為的意義與后果，其行為同自然現(xiàn)象一樣，不具有違法性。由于主觀違法論將評價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范作一體化理解，對違法和責(zé)任不加以區(qū)分而受到客觀違法論的責(zé)難。

    違法概念之爭可溯源于德國著名的哲學(xué)家黑格爾于1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書。黑格爾認(rèn)為，所謂不法，就是特殊意志自為地與普遍意志不同，表現(xiàn)為任意而偶然的見解和希求，而與法本身背道而馳。普遍意志即自在的法，特殊意志指直接的人的意志，不法分為“無犯意的不法”、“詐欺”和“犯罪”三種[2]。由于受到黑格爾的客觀精神法哲學(xué)以及“無犯意之不法”概念的深刻影響，19世紀(jì)中葉，客觀違法論在德國法學(xué)界處于通說的地位。

    在黑格爾將不法劃分為“無犯意的不法”、“詐欺”與“犯罪”三種形態(tài)之后，對于違法的構(gòu)成要素是僅限于行為的客觀層面抑或包括行為人的主觀層面以及民事違法與刑事違法是否有本質(zhì)上的差異等問題，德國法學(xué)界進(jìn)行了廣泛的討論。1867年，德國學(xué)者阿道夫·默克爾在其出版的《刑事論文集》(第1卷)中發(fā)表的題為“刑事不法與民事不法的關(guān)系”的論文中，首先提出命令理論與主觀違法論的觀點(diǎn)。同年，耶林教授在其《羅馬私法中的責(zé)任要素》一書中，提出“客觀違法論”與“主觀違法論”這一相對概念，并且持客觀違法論的見解。1867年至1890年，在默克爾教授與耶林教授的引導(dǎo)下，德國法學(xué)界關(guān)于違法爭論的焦點(diǎn)主要集中在對民事違法與刑事違法應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一理解還是分別加以考察上。在此辯論期間，主觀違法論與客觀違法論之爭大體上可以歸結(jié)為違法與責(zé)任統(tǒng)合說之下的爭論，也就是說學(xué)者們并未明確意識(shí)到要將違法與責(zé)任分兩個(gè)階段加以考察。

篇（10）

 

（一）獨(dú)立的環(huán)境法益的提出

法益是指法律所保護(hù)的人們的利益。環(huán)境刑法的法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的生態(tài)利益即環(huán)境法益。傳統(tǒng)環(huán)境刑法側(cè)重于保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)性法益，即只有人類生命和健康及其財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害或威脅時(shí)，才考慮適用環(huán)境刑法。而環(huán)境刑法的根本目的是保護(hù)環(huán)境法益，即環(huán)境生態(tài)利益。我國的環(huán)境刑事立法應(yīng)將環(huán)境法益作為保護(hù)的重點(diǎn)，將環(huán)境法益受損害作為判斷環(huán)境犯罪的基本標(biāo)準(zhǔn)，方能體現(xiàn)對環(huán)境保護(hù)的真正關(guān)注，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，才能突破功利的價(jià)值觀和絕對的行政從屬性，反映環(huán)境要素的獨(dú)立存在。

獨(dú)立的環(huán)境法益的提出是整個(gè)環(huán)境刑法體系構(gòu)建的價(jià)值基礎(chǔ)。在法理學(xué)中，價(jià)值的意義來源于對倫理的判斷，它是建立在人類對于自然事物的認(rèn)知基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，即在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期人類對事物就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值判斷，并產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值觀。傳統(tǒng)的環(huán)境觀反映了20世紀(jì)70年代之初人類對環(huán)境的認(rèn)識(shí)和在懲治環(huán)境犯罪中需要保護(hù)的法益。它是從人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益角度去考慮環(huán)境要素存在的價(jià)值，即被以經(jīng)濟(jì)利益評價(jià)的環(huán)境的價(jià)值是停留在其“使用價(jià)值”的屬性上。在該類概念指導(dǎo)下，必然導(dǎo)致對環(huán)境及資源的恣意污染及掠奪性開發(fā)。

（二）我國環(huán)境法益的刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

法律包括刑法不是思辨王國的產(chǎn)物，而是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。刑法的目的、理念、原則與具體的制度設(shè)計(jì)，無不打上社會(huì)發(fā)展模式的烙印。環(huán)境的惡化不僅威脅著現(xiàn)存一代人的生命，而且威脅著未來世世代代人的生命。為數(shù)眾多的環(huán)境犯罪造成的生態(tài)損失已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但是人們長期被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迷霧所籠罩，總是視而不見，這不能不算是一種人類歷史上的“刑法悲哀”。免費(fèi)論文。

生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境是指法律所保護(hù)的，以整個(gè)生物界為中心和主體而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。免費(fèi)論文。各國的法學(xué)界也將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境作為自己保護(hù)的社會(huì)利益。環(huán)境刑法也開始將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境法益作為自己保護(hù)的獨(dú)立法益。并且，刑事責(zé)任的產(chǎn)生不需要以對人類的損害為必要條件。免費(fèi)論文。同樣以德國環(huán)境刑法的發(fā)展為例，德國刑法學(xué)者也認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的環(huán)境刑法不能保護(hù)人類社會(huì)免除環(huán)境犯罪的侵害。很顯然，由于功利的法益觀，人們在沒有直接侵害他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，仍然可以不受刑事處罰地?fù)p害環(huán)境。因此在這個(gè)方面，刑法也應(yīng)發(fā)揮“禁止性”作用，在傳統(tǒng)的環(huán)境概念下制定的這類刑法，是不明智的。

相比較而言，我國環(huán)境刑法對于獨(dú)立環(huán)境法益的價(jià)值保護(hù)仍沒有充分的體現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值觀。從我國1997年制定的刑法在結(jié)構(gòu)上將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”置于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的體例來看，立法者還沒有建立起對環(huán)境的獨(dú)立法益保護(hù)的意識(shí)。從所有的規(guī)定來看，該刑法是以造成人的生命或財(cái)產(chǎn)的損害或造成環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害的行為為對象的。究其根本仍是在以人類中心主義為價(jià)值取向，是以人統(tǒng)治自然為指導(dǎo)思想的功利主義的價(jià)值觀。現(xiàn)行立法現(xiàn)狀的分析反映在我國打擊環(huán)境犯罪方面，對環(huán)境價(jià)值的認(rèn)識(shí)停留在對人的利益的侵害的水平上，沒有超越環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的范疇。

（三）從行政從屬性展望獨(dú)立環(huán)境法益之刑法保護(hù)的未來

獨(dú)立環(huán)境法益的“獨(dú)立”應(yīng)當(dāng)被理解為減少環(huán)境刑法中行政管制色彩，減少行政權(quán)對環(huán)境刑罰權(quán)的絕對影響，增強(qiáng)環(huán)境刑罰權(quán)在環(huán)境犯罪中的打擊力度。在傳統(tǒng)刑事制裁體系中，環(huán)境未被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的保護(hù)對象。盡管某些破壞環(huán)境行為被當(dāng)作犯罪行為加以制裁，但是傳統(tǒng)的觀念并沒有將環(huán)境破壞行為視為超個(gè)人利益的行為，而僅將環(huán)境破壞行為當(dāng)作違反一般生活規(guī)則或不道德的行為。這種傳統(tǒng)觀念的認(rèn)知與法律形式上的意識(shí)之間存在明顯的差異。按照傳統(tǒng)刑法理念的保護(hù)模式來解決環(huán)境犯罪問題，不僅不能解決內(nèi)在的困難，反而更加暴露出一些實(shí)際問題。獨(dú)立的環(huán)境法益的刑法保護(hù)要求在環(huán)境刑法體系的構(gòu)建中突破環(huán)境刑法固有的絕對的行政從屬性的特征，方能體現(xiàn)環(huán)境要素的獨(dú)立地位。

一方面，無論是大陸法系還是英美法系，針對環(huán)境的犯罪行為，附屬于行政法而被稱為行政犯是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，行政犯又被稱為法定犯，“原來沒有違反社會(huì)倫理，而根據(jù)法律被認(rèn)為犯罪者，在由于行政取締的目的被認(rèn)為犯罪的意義上，成為行政犯。”這種附屬于行政法的刑事犯罪行為，一般認(rèn)為必須以該實(shí)行行為是否違反行政法規(guī)規(guī)定為前提，如果構(gòu)成犯罪，則稱之為“行政犯”。由于我國刑法典制定的比較晚，而且制定刑法典時(shí)基本不存在其他刑事法律規(guī)范，所以在刑法典中規(guī)定了相當(dāng)多的行政犯罪。對行政犯罪制裁的前提是取決于行政法規(guī)范的規(guī)定或行政機(jī)關(guān)的決定。學(xué)者稱之為“行政刑法之行政從屬性”。我國1997年制定的刑法典中從第338條到第345條，均以違反相應(yīng)的環(huán)境資源行政法規(guī)為前提。

另一方面，行政法是“調(diào)整行政關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱，或者說是調(diào)整因行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱。”不論是行政關(guān)系、監(jiān)督行政關(guān)系，還是“行政主體行使職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系”抑或“管理職能”都容易發(fā)生變化。因此，傳統(tǒng)行政犯的行政違法的前提經(jīng)常處于變動(dòng)之中，使對該類行為的認(rèn)定、處罰和預(yù)防處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

所以，在環(huán)境刑法領(lǐng)域中行政法的變動(dòng)或行政立法的疏漏將使倫理上認(rèn)為對環(huán)境法益侵害的行為難以納入犯罪行為。實(shí)際上，《刑法》第114條中“放火燒毀森林的行為”在實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于危害環(huán)境和資源的犯罪，顯然不再以行政不法為前提，已走向了刑法獨(dú)立處罰環(huán)境犯罪行為的道路。基于以上的分析，這種情況的出現(xiàn)在行政法與刑法不可能完全一致的前提下，是必然出現(xiàn)的結(jié)果，也是有益的。這是構(gòu)建嚴(yán)密的環(huán)境刑法保護(hù)，完善刑事立法的需要，對于環(huán)境法益的保護(hù)尤其是重要的。所以，如果仍過分執(zhí)著于環(huán)境犯罪行政犯化，堅(jiān)持絕對的行政從屬性，那么在欠缺行政法規(guī)定或行政法的基礎(chǔ)違法時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)不能以刑法從事環(huán)境保護(hù)的局面。而實(shí)際上，雖然很多學(xué)者都對行政犯與自然犯劃分的理論進(jìn)行探討，但還是不夠清晰。隨著環(huán)境刑法理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為對環(huán)境犯罪行政犯化的結(jié)論還有值得商榷的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]金瑞林．環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

[2]林婭.環(huán)境哲學(xué)概論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]韓德培．環(huán)境資源法論叢（第1卷）[M]．北京：法律出版社，2001．

篇（11）

摘要：交通肇事逃逸案件多重侵害致死的刑事責(zé)任歸屬問題，理論界爭議聚訟，司法實(shí)踐中各地裁判標(biāo)準(zhǔn)各異。司法裁判邏輯的混亂與此類案件中刑法因果關(guān)系判斷含混存在密切關(guān)系。要化解此類案件審理中的刑法因果關(guān)系判斷亂局，應(yīng)回歸刑法因果關(guān)系的體系定位與實(shí)踐功能，厘清刑法因果關(guān)系的演變脈絡(luò)與發(fā)展趨勢，圍繞刑法因果關(guān)系在刑事歸責(zé)體系中的功能定位，結(jié)合“因逃逸致人死亡”的規(guī)范目的，運(yùn)用歸因與歸責(zé)相融的雙層次分析框架，建構(gòu)肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：肇事逃逸多重侵害致死不作為刑法因果關(guān)系

如何認(rèn)定行為人的肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，一直是刑法理論與司法實(shí)踐爭議的焦點(diǎn)，交通肇事逃逸情境下發(fā)生的多重侵害致死案件因被害人死亡的直接原因不明而常陷刑法因果關(guān)系判斷困境。司法實(shí)踐在評判相關(guān)逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系時(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，裁量結(jié)果各異，嚴(yán)重影響了個(gè)案的裁判公正與法律適用的統(tǒng)一性。司法實(shí)踐亂局源于實(shí)務(wù)人員對肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系認(rèn)知不清，混淆了刑法因果關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)知與實(shí)然功能，未能立通肇事罪司法解釋所確立的歸責(zé)立場與“因逃逸致人死亡”的規(guī)制目的對刑法因果關(guān)系進(jìn)行具體化建構(gòu)。有必要結(jié)合具體的司法實(shí)踐案例，回到刑法因果關(guān)系的本源，明晰刑法因果關(guān)系的功能定位，圍繞“因逃逸致人死亡”的規(guī)范邏輯，理清交通肇事逃逸致多重侵害致死情形下行為人的相關(guān)行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。

一、刑法因果關(guān)系是歸因與歸責(zé)的融合

刑法因果關(guān)系是一個(gè)實(shí)踐性與價(jià)值性融合的概念，涵括了存在論層面的事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范層面的歸責(zé)評判。雖先后經(jīng)歷了諸多學(xué)說演繹，但理論界與實(shí)務(wù)界對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知依然未有定論，理論研究與司法實(shí)踐判例頗不統(tǒng)一，世界各國在刑法因果關(guān)系的認(rèn)知上也不盡一致，我國理論界中過于哲學(xué)化的必然與偶然傳統(tǒng)因果關(guān)系劃分也開始受到挑戰(zhàn)，對刑法因果關(guān)系的認(rèn)知開啟了“歸因”與“歸責(zé)”相對區(qū)分的新趨勢，客觀歸責(zé)理論也開始步入刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域。[1]國內(nèi)外刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變說明了圍繞刑法因果關(guān)系問題的一切理論均為服務(wù)刑事歸責(zé)而建構(gòu)和發(fā)展，刑事歸責(zé)的復(fù)雜化導(dǎo)致了刑法因果關(guān)系理論的多樣化。隨著刑事歸責(zé)理論的不斷演變，刑法因果關(guān)系也經(jīng)歷了功能性變遷，從以限制刑事歸責(zé)為初衷向?yàn)樾淌職w責(zé)的合理性背書轉(zhuǎn)向。實(shí)質(zhì)上刑法因果關(guān)系的判斷并非意在弄清行為與結(jié)果之間自然科學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)，而是為了解決實(shí)際歸責(zé)問題。[2]這就意味著司法實(shí)踐對任何情境下的刑法因果關(guān)系建構(gòu)與判斷，均需結(jié)合具體的歸責(zé)目的和歸責(zé)邏輯而展開。

刑法因果關(guān)系圍繞刑事歸責(zé)而建構(gòu)，服務(wù)不同情境下的刑事歸責(zé)需要，其理論體系與實(shí)踐功能，也必然伴隨刑事歸責(zé)的發(fā)展而演變，服務(wù)不斷復(fù)雜化的刑事歸責(zé)實(shí)踐。理論界早期建構(gòu)刑法因果關(guān)系概念的教義學(xué)目的在于限制歸責(zé)，而非擴(kuò)張刑事歸責(zé)，但隨著刑事歸責(zé)理論和實(shí)踐模式的復(fù)雜化，刑法因果關(guān)系也日趨復(fù)雜多樣，以適應(yīng)不同情境下的歸責(zé)背書需要。隨著刑事責(zé)任的功能化轉(zhuǎn)向，不作為犯成為了頗受爭議的實(shí)踐歸責(zé)難題。該領(lǐng)域的刑法因果關(guān)系建構(gòu)也成為了一個(gè)新的話題。既然刑法因果關(guān)系以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，那么在無明顯的客觀作為的情況下，如何將法益侵害結(jié)果歸屬于行為人，如何跨越事實(shí)基礎(chǔ)缺乏的問題，要解決這些疑問還需回到刑法因果關(guān)系的理論功能定位。從理論界對刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)性功能定位中走出來，以規(guī)范背后的目的之魂為指引建構(gòu)歸責(zé)層面的因果邏輯，在經(jīng)驗(yàn)判斷和事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上建構(gòu)符合歸責(zé)需要的規(guī)范性因果關(guān)系。實(shí)際上法律在追溯事件原因時(shí)所探尋的事實(shí)，是基于實(shí)用考慮所構(gòu)想的事實(shí)，是相對于法律目的而言的事實(shí)。[3]在解釋不作為犯的刑法因果關(guān)系時(shí)，我們則需立足刑法條文的規(guī)制目的規(guī)范性地建構(gòu)起不作為的“事實(shí)原因”以及不作為與結(jié)果之間的“因果聯(lián)系”。不作為犯的因果關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)程也充分體現(xiàn)了從“存在論”向“規(guī)范論”的規(guī)范化建構(gòu)之路。為闡釋不作為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，理論界先后形成了他行為說、先行行為說、他因利用說、干涉說、準(zhǔn)因果關(guān)系說等理論，但均被認(rèn)為缺乏妥當(dāng)性。而后演變?yōu)閽侀_具體的自然或物理的因果關(guān)系，從規(guī)范意義的角度建構(gòu)不作為情境下的刑法因果關(guān)系。[4]可見隨著刑事歸責(zé)實(shí)踐需要的演變，以關(guān)系論為基礎(chǔ)的刑法因果關(guān)系，逐漸為一種著眼于規(guī)范目的的歸責(zé)原理所取代，將刑法因果關(guān)系的評價(jià)重點(diǎn)從結(jié)果發(fā)生的方式轉(zhuǎn)移到了是否處于規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)范圍[5]。

理論建構(gòu)的目的與實(shí)踐功能是一切理論創(chuàng)新的源泉，對不作為犯的刑法因果關(guān)系的認(rèn)知也應(yīng)圍繞著刑法因果關(guān)系概念的實(shí)踐功能演變進(jìn)行思考。從終極意義上而言，刑法因果關(guān)系實(shí)際上是為了闡釋個(gè)案中刑事歸責(zé)的合理性與正當(dāng)性而建構(gòu)，我們對刑法因果關(guān)系的理論探討，其目的在于讓因果關(guān)系理論更好地服務(wù)司法實(shí)踐的歸責(zé)需要，解決具體情境中刑法因果關(guān)系評判的恰當(dāng)性，不是為了從事實(shí)層面理清特定行為與結(jié)果之間是否存在彼此影響的因果關(guān)聯(lián)，而是為將結(jié)果歸屬于誰提供正當(dāng)理由與分析框架。這就意味著無論是理論界基于不同學(xué)說立場對刑法因果關(guān)系的完善與開拓，還是司法實(shí)務(wù)中基于不同的實(shí)踐歸責(zé)需要和具體案情，對刑法因果關(guān)系的創(chuàng)造性應(yīng)用，都是為了讓個(gè)案的歸責(zé)更具合理性，更加符合民眾的常識(shí)常情常理。理論發(fā)展演變與實(shí)踐應(yīng)用證明刑法因果關(guān)系是集實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷于一體的規(guī)范性概念，不是懸而未決的哲學(xué)思辨，而是具有實(shí)踐操作性的分析工具，既限制刑事歸責(zé)的實(shí)踐濫用，也為歸責(zé)的合法性與合理性背書。從刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變看，刑法因果關(guān)系已然是歸因與歸責(zé)的融合，司法實(shí)踐對歸因的尋找，目的在于歸責(zé)。在具體評判不作為犯的刑法因果關(guān)系時(shí)，需結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與特定情境下事實(shí)因果關(guān)系探究的實(shí)踐可行性，全面衡量不同刑法因果關(guān)系假設(shè)情境下刑事歸責(zé)的可接受性，合理地建構(gòu)符合歸責(zé)需要的刑法因果關(guān)系邏輯。

二、多重侵害致死情境下刑法因果關(guān)系的特殊性

在交通肇事罪的司法解釋所界定的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)下，司法定量的客觀歸責(zé)意味濃厚，司法解釋將入罪評價(jià)具體化和情境化，肇事逃逸行為在入罪評價(jià)和刑罰裁量中均有所涉及。而刑法因果關(guān)系歸屬則相對復(fù)雜，刑法因果關(guān)系的具體認(rèn)定兼具經(jīng)驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范邏輯評價(jià)，并非單純的事實(shí)認(rèn)定或規(guī)范建構(gòu)。司法解釋雖明確逃逸致人死亡的規(guī)范內(nèi)涵和逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果歸屬原則，但要將這一規(guī)范內(nèi)涵的規(guī)整范圍與具體的案件事實(shí)融合，則需結(jié)合社會(huì)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，充分考量逃逸規(guī)范的規(guī)制目的與實(shí)踐規(guī)制價(jià)值，更多地從規(guī)范的社會(huì)功能層面考察逃逸行為（不作為行為）與死亡結(jié)果歸屬之間的關(guān)聯(lián)。然而部分理論界人士和司法實(shí)務(wù)人員對肇事逃逸情形適用中的刑法因果關(guān)系認(rèn)知依然停留于事實(shí)的層面，司法裁判糾結(jié)于被害人死亡的直接成因不明，而否認(rèn)逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。理論上，有論者就主張：“逃逸”和“致人死亡”之間應(yīng)有因果關(guān)系，若無證據(jù)證明死亡結(jié)果是逃逸行為所造成或介入了其他人的行為導(dǎo)致被害人死亡，則不能以逃逸致人死亡規(guī)制行為人。[6]更有論者將事實(shí)因果關(guān)系的要求闡釋得更為明確，其主張：行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系方可認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。[7]上述觀點(diǎn)對因逃逸致人死亡情境下刑法因果關(guān)系的評判偏重于事實(shí)的因果關(guān)系思考，未結(jié)合“逃逸致人死亡”的規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)制目的去闡釋此種情境下的刑法因果關(guān)系。

司法實(shí)踐對“因逃逸致人死亡”規(guī)范的刑法因果關(guān)系認(rèn)知也存在偏差，部分司法實(shí)務(wù)人員忽視規(guī)范的規(guī)制目的，而糾結(jié)于具體的事實(shí)因果關(guān)系。建構(gòu)具體個(gè)案的裁判規(guī)范時(shí)僵硬地理解“因逃逸致人死亡”，未能深入探究逃逸致人死亡規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)整范圍，對肇事逃逸情境下多重侵害致死的刑法因果關(guān)系判斷，簡單采取了存疑有利于被告的歸責(zé)思路，導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”條款的實(shí)踐虛置。比如，在馮某肇事逃逸所致的多重侵害致死案件中，區(qū)檢察院提起公訴時(shí)認(rèn)定馮某的行為系肇事逃逸致人死亡，而審理該案的區(qū)法院在裁判邏輯論證中先從宏觀上肯定行為人的肇事及其逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，但又從具體的事實(shí)層面認(rèn)為行為人的肇事后逃逸行為與被害人死亡之間因果性關(guān)系不具有唯一性，進(jìn)而否定肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系。[8]這種事實(shí)認(rèn)定存疑采取有利被告解讀的處理思路實(shí)際是典型的司法妥協(xié)，未能結(jié)合刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能和逃逸規(guī)范的規(guī)制目的判斷具體案件中刑法因果關(guān)系的成立與否。再如，河南登封市法院審理申某某、萬某某兩次肇事逃逸的案件時(shí)，就從因果行為論的視角理解肇事逃逸行為與被害人被再次碾壓死亡之間的刑法因果關(guān)系，[9]法院論證裁判理由時(shí)將被害人能否得到及時(shí)救助的事實(shí)可能性作為評判是否因逃逸致人死亡的基礎(chǔ)，而忽視了因得不到及時(shí)救助的規(guī)范內(nèi)涵。以上案例凸顯了司法實(shí)踐在處理多重侵害案件時(shí)采取了相對保守的態(tài)度，從事實(shí)存疑有利于被告的角度將被害人死亡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)擬定為行為人逃逸之前，顯然系典型的因果關(guān)系假定思路，缺乏規(guī)范層面的歸責(zé)思考。事實(shí)存疑有利于被告的司法裁判從保障行為人權(quán)益的角度而言是無可厚非的，但從準(zhǔn)確適用法律打擊肇事逃逸行為，有效保障被害人權(quán)益而言，卻是存在問題的。這種妥協(xié)式司法裁判不當(dāng)限縮了“因逃逸致人死亡”條款的規(guī)整范圍，大大限縮了具體個(gè)案歸責(zé)中刑法因果關(guān)系存在的范圍，導(dǎo)致立法規(guī)制的實(shí)踐虛置，實(shí)際上是以司法保守之刀閹割了立法規(guī)制的適用范圍。

三、多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系認(rèn)定

多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系有其特殊性，對其認(rèn)定應(yīng)圍繞逃逸行為的不作為性建構(gòu)。交通肇事后逃逸本質(zhì)上是一個(gè)刑法意義上的不作為，刑法中的“不作為”實(shí)際上是為特定情境下的刑事歸責(zé)需要而建構(gòu)起的規(guī)范性概念，沒有可實(shí)證研究分析的具體內(nèi)容，本身就是法律價(jià)值判斷的產(chǎn)物。刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)分析模式則建立于實(shí)證的因果行為基礎(chǔ)上，即使是當(dāng)前因果關(guān)系的“歸因”與“歸責(zé)”的二元判斷也是建立于事實(shí)因果關(guān)系之上。因而對不作為犯的刑法因果關(guān)系，若以不作為本身為建構(gòu)前提，其刑法因果關(guān)系論證則存在無行為的原因解讀悖論，無法按照傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系分析框架推進(jìn)，只能從不作為犯的刑法規(guī)范目的出發(fā)，圍繞規(guī)范的立法規(guī)制目的去建構(gòu)規(guī)范規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)的不作為行為與相關(guān)結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。只有回到規(guī)范的保護(hù)目的論證不作為行為的實(shí)行行為性與危險(xiǎn)性，才能解決不作為結(jié)果歸屬的合法性與合理性問題。無論是對不作為行為的“作為性建構(gòu)”，還是不作為情境下的刑法因果關(guān)系評價(jià)均建構(gòu)在規(guī)范性的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而這一系列的規(guī)范基礎(chǔ)源于具體情境依存的規(guī)制環(huán)境。刑事歸責(zé)實(shí)踐中刑法因果關(guān)系所要解決的問題并非確定的原因與結(jié)果關(guān)系，而是為了讓結(jié)果的歸屬合理正當(dāng)。不作為犯罪案件中，司法實(shí)務(wù)人員建構(gòu)個(gè)案的刑法因果關(guān)系時(shí)不應(yīng)試圖準(zhǔn)確探尋行為人的行為與結(jié)果之間存在何種程度的因果關(guān)聯(lián)，而應(yīng)努力嘗試給結(jié)果歸屬的可接受性做論證，其對類案或具體個(gè)案中刑法因果關(guān)系存在與否的判斷，完全是基于實(shí)踐規(guī)制需要的一種后果性考察，是為了將結(jié)果歸屬于特定的行為主體。

肇事逃逸本身就是在特定目的主導(dǎo)下的積極性作為，其既有內(nèi)在的目的性，也有外在的行為性，對肇事逃逸致人死亡的刑法因果關(guān)系認(rèn)知應(yīng)立足于不作為犯的領(lǐng)域去建構(gòu)。結(jié)果歸屬合理性論證中要解釋具體情境下逃逸與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，需結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的與不作為的行為性進(jìn)行雙重考察，理清因逃逸致人死亡規(guī)范的雙重規(guī)制目的——保障法律追究與救助被害人，明確以行為人的社會(huì)角色為基礎(chǔ)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這就決定司法實(shí)踐對肇事逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷，不能離開先前的肇事行為單獨(dú)進(jìn)行評判。肇事逃逸是行為人在特定社會(huì)角色下的事實(shí)性作為，若離開先前的肇事行為評判這一逃逸行為，將最終的危害結(jié)果歸屬于行為人則缺乏合理性與正當(dāng)性。在將“因逃逸致人死亡”規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范時(shí)，既要考量交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)制邏輯與目的，也要考察具體情境下行為人逃逸行為的不作為性。適宜將“因逃逸致人死亡”的規(guī)制情形理解為客觀處罰條件，只要“因逃逸”而造成“致人死亡”的結(jié)果，就可認(rèn)定為符合該客觀處罰條件的規(guī)定。[10]此種理論闡釋也有著地方化的實(shí)踐裁判規(guī)范的印證。浙江省高級人民法院于2011年3月4日的《關(guān)于在交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定：“因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無法離開現(xiàn)場而發(fā)生的其他車輛再次碾壓致死的情形”。因而在認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時(shí)則應(yīng)立足逃逸致人死亡的規(guī)范保護(hù)目的，重點(diǎn)探究行為人肇事逃逸行為對刑事注意義務(wù)的違反程度，在建構(gòu)“肇事逃逸”與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時(shí)以明確的規(guī)范評判標(biāo)準(zhǔn)取代模糊的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，更多地進(jìn)行歸責(zé)合理性的后果主義考察，重點(diǎn)分析行為人的肇事逃逸行為是否升高了被害人被再次侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，是否嚴(yán)重危及了被害人受到及時(shí)救助的權(quán)益，而非糾結(jié)于具體的事實(shí)認(rèn)定中的直接因果關(guān)系不明。要將刑法因果關(guān)系判斷中的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與價(jià)值決斷結(jié)合起來，不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能在于限制刑事歸責(zé)，而應(yīng)注重刑法因果關(guān)系為刑事歸責(zé)合法性與合理性背書這一隱性功能的發(fā)揮。

刑法畢業(yè)論文范文模板(二)：毒駕在刑法中的相關(guān)問題研究論文

摘要：隨著社會(huì)的高速發(fā)展，我們出行已經(jīng)離不開公共交通工具，車輛是屬于交通工具當(dāng)中非常重要的一種。車輛在眾多的法律法規(guī)當(dāng)中都有體現(xiàn)，例如說《道路安全法》、《刑法》，但是，在我們現(xiàn)行法律當(dāng)中還存在于一個(gè)極大的隱患，比如說，酒后駕駛，早在《刑法修正案（八）》當(dāng)中，已經(jīng)將其正式的納入到了刑法的懲罰范圍之內(nèi)，而吸毒駕駛依舊成為我們現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中的一大難題。以下針對相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：毒駕；刑法；立法問題

根據(jù)2018年《中國形勢報(bào)告》顯示，2018年中國吸毒人數(shù)占全國總?cè)丝诘?.81%首次出現(xiàn)下降，截至2018年底全國共有在冊登記240.4萬名吸毒人員，而中國實(shí)際存在的吸毒的人數(shù)更多，估計(jì)超過1000萬，這樣龐大吸毒群體中，這其中當(dāng)然也存在著許多人駕駛機(jī)動(dòng)車，這為毒駕埋下隱患，盡管刑法要保持謙抑性，但毒駕行為所存在的社會(huì)危害性需要用刑法加以嚴(yán)厲的規(guī)制。

一、國外關(guān)于毒駕的規(guī)定

世界范圍內(nèi)許多國家很早就通過立法對毒駕行為出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)毒駕的社會(huì)危害性，不同國家對毒駕做出了不同的處罰規(guī)定。美國法律將“吸毒后駕駛”規(guī)定在了“醉駕”的情形中，只要駕駛?cè)舜嬖凇岸抉{”的行為，不管其是否造成了危害后果都要先行羈押，隨后交由刑事法庭來處理，進(jìn)而給予嚴(yán)厲的法律制裁；德國“刑法”在有關(guān)危害道路交通安全與鐵路、水道安全以及空中交通安全的罪名中對毒駕做出了規(guī)定。這些罪名雖然在處罰上有些不同，但相同點(diǎn)是，只要行為人有毒駕的行為，就會(huì)受到刑法的嚴(yán)厲處罰，這是屬于典型的行為犯；在法國，毒駕是以非故意傷害人之身體罪或者是非故意傷害生命罪來論處的，如果行為人毒駕被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被立即判以罰款與監(jiān)禁，也是不考慮危害后果的有無。通過以上三個(gè)國家關(guān)于毒駕的法律規(guī)定，可以找到一個(gè)共同點(diǎn)：毒駕都是被列為行為犯加以規(guī)制。這為我國將毒駕以結(jié)果犯規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼑?yán)重的行為犯規(guī)制指明了方向。

二、“毒駕”入刑的立法現(xiàn)狀

我國對毒駕行為有比較多的規(guī)定，但都比較寬泛，且處罰標(biāo)準(zhǔn)不一，彼此之間缺乏相互聯(lián)系，具體來講，我國對于毒駕的法律規(guī)定可以分為兩類，第一類是處罰程度較輕的《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，其中，《治安管理處罰法》七十二條作出規(guī)定，如果行為人吸食或者注射，就會(huì)被處以兩千元罰款和十至十五日拘留，情節(jié)較輕的也要處五百元罰款或五日拘留。《道路交通安全法》第二十二條第二款規(guī)定了服用國家禁止服用的精神藥品或者麻醉藥品的，不允許駕駛機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，吸食和注射的行為人三年內(nèi)不得申領(lǐng)駕駛證，此外，對于吸食、注射駕駛機(jī)動(dòng)車被發(fā)現(xiàn)的，還會(huì)吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。從以上規(guī)定不難看出，此類規(guī)定都只是對毒駕者申請駕駛證進(jìn)行限制，或者只是處以輕微的罰款，嚴(yán)重的也只是處以半個(gè)月的拘留，難以形成與毒駕的危害性相適應(yīng)的處罰，并且處罰標(biāo)準(zhǔn)也并不一致；第二類是《刑法》以及相應(yīng)的司法解釋。我國《刑法》對毒駕的規(guī)制體現(xiàn)在兩個(gè)地方。第一個(gè)地方是將毒駕行為以交通肇事罪論處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果的，以交通肇事罪定罪處罰；第二個(gè)地方是將毒駕行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是屬于結(jié)果犯，目前《刑法》中尚無將毒駕作為行為犯處罰的規(guī)定，因此無法凸顯出毒駕的社會(huì)危害性。

三、從犯罪構(gòu)成分析“毒駕”入刑合理性

（一）入刑合理性

首先，從主觀方面來說，我們知道交通肇事罪是典型的過失犯罪，而我們認(rèn)為毒駕行為人的主觀上應(yīng)是故意，且至少是間接故意。《道路交通安全法》中明確規(guī)定了禁止在服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品以后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，我們從中也能印證毒駕行為人的心理態(tài)度至少是間接故意。一般來說，毒駕行為人對吸毒的不良作用是有認(rèn)識(shí)的，行為人明知道吸毒后的毒副作用仍然在吸毒后駕駛車輛或者在駕駛車輛的過程中吸食的足以說明其至少是持放任的心理態(tài)度。行為人毒駕明知可能會(huì)造成危害結(jié)果的發(fā)生仍然放任不管也足以見其主觀心理態(tài)度至少為間接故意。

其次，從犯罪的客觀方面來看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。這里的“其他危險(xiǎn)方法”描述屬于兜底條款，就是窮盡了同放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆缸镄袨椤Ｈ绻獙Χ抉{這種危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行處罰的話，只能將其歸入“其他危險(xiǎn)方法”中的一種。由于使用了這樣的兜底性條款，在審理具體案件時(shí)，法官具有很大的自由裁量權(quán)，增加了同案不同判的情況發(fā)生的可能性。而且法律對實(shí)施了毒駕行為且造成嚴(yán)重后果的犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲，但是毒駕與其他故意危害公共安全犯罪相比，主觀惡性顯然小了很多。因此，僅用嚴(yán)重的危害后果，就將主觀惡性不同的犯罪行為人，處以相同的刑罰，這是不合理的。

綜上，毒駕行為主觀上至少屬于間接故意，而交通肇事罪是一種過失犯罪，其主觀上為過失，所以毒駕行為不符合交通肇事罪的主觀構(gòu)成要件；從客觀方面看，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來處罰毒駕行為時(shí)，仍存在著不確定性，主要依賴于法官的的判斷而并不具有針對性。所以，毒駕行為本身不應(yīng)該按照上述“交通肇事罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來直接進(jìn)行定罪量刑。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪都是結(jié)果犯，而我們認(rèn)為毒駕行為可能造成公眾個(gè)體的財(cái)產(chǎn)或生命、健康權(quán)利傷害或者公共安全設(shè)施和社會(huì)經(jīng)濟(jì)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，而且這種危害隨時(shí)都有可能發(fā)生，因此僅采用結(jié)果犯理論對其進(jìn)行刑事處罰，并不能有效預(yù)防這種危害社會(huì)行為的發(fā)生，進(jìn)而造成對“毒駕”這種行為的放縱，以危險(xiǎn)駕駛罪對毒駕行為進(jìn)行規(guī)制更為合理。

（二）毒駕與危險(xiǎn)駕駛罪

危險(xiǎn)駕駛罪作為一種行為犯，不論是否發(fā)生了嚴(yán)重后果即構(gòu)成犯罪，其客觀方面表現(xiàn)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車等行為，這種行為侵犯的客體是公路交通運(yùn)輸安全及行人人身、車輛及其他公共設(shè)施的安全，因?yàn)樽砭岂{駛機(jī)動(dòng)車行為人已經(jīng)部分或全部喪失駕駛能力，對行為可能危及公共安全在駕駛前是明知的，即對可能造成的嚴(yán)重后果持放任的心理態(tài)度，所以是故意犯罪。

吸毒者明知吸毒會(huì)損害其身體機(jī)能，卻繼續(xù)進(jìn)行駕駛行為，這表明其主觀惡性大，是出于故意的心態(tài)。行為人吸食后，往往產(chǎn)生幻覺或被麻醉，導(dǎo)致其辨認(rèn)能力與控制能力減弱甚至喪失，這種狀態(tài)與醉酒狀態(tài)相似，吸毒駕駛行為對不特定多人的人身、財(cái)產(chǎn)安全具有極大的潛在的社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)列入結(jié)果犯的范疇。綜上，“毒駕”與“酒駕”在犯罪構(gòu)成要件上具有極大的相似性。

刑法不僅懲處法益已經(jīng)遭到侵害的結(jié)果犯，也規(guī)制行為犯，當(dāng)危險(xiǎn)行為未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)陷入危險(xiǎn)時(shí)，就可以將其犯罪化。吸毒駕駛與酒后駕駛行為顯然都屬于這種情況，而酒駕已經(jīng)在2011年通過的《刑法修正案（八）》中納入作為行為犯的危險(xiǎn)駕駛罪中，毒駕行為也應(yīng)將其作為行為犯進(jìn)行規(guī)制。由于時(shí)代的演遷，對法益的認(rèn)識(shí)往往會(huì)有很大的變化，在過去，沒有必要通過刑法來保護(hù)某些利益。隨著人們對保護(hù)要求的提高，需要進(jìn)行相應(yīng)的新的刑事立法，比如以往我們沒有意識(shí)到環(huán)境資源保護(hù)的重要性，但是現(xiàn)在環(huán)境資源是刑法保護(hù)的重要法益。我們之前輕視了“毒駕”帶來的社會(huì)危害，在交通事故發(fā)生前檢測到駕駛員在吸毒后駕駛車輛，僅以治安管理法處罰，發(fā)生交通事故后才追究其交通肇事罪，事實(shí)證明這不足以遏制毒駕行為繼續(xù)蔓延，滿足了刑法第二性的原則，將法益保護(hù)前移，把“毒駕”歸于行為犯，對“毒駕”導(dǎo)致的不能安全駕駛的行為進(jìn)行更加全面的打擊。

刑法對毒駕的規(guī)定并不完善而且缺乏系統(tǒng)性，存在著不足，所以在刑法中對毒駕的規(guī)定要進(jìn)行進(jìn)一步的完善，為此，課題小組建議，參考“危險(xiǎn)駕駛罪”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑，再結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。

四、毒駕刑事立法的完善建議。

（一）首先將毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪之中

我國現(xiàn)行刑法對毒駕涉及在交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，兩罪名的成立都需要以一定的結(jié)果作為構(gòu)成要件，顯然與毒駕潛在的社會(huì)危害性不一致，雖然《刑法修正案（九）》已經(jīng)在危險(xiǎn)駕駛罪中增加對違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為規(guī)定，但還是沒有將毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪，毒駕行為的社會(huì)危害性與醉駕行為行為侵犯了同樣犯罪客體，都是具有社會(huì)危害性的危險(xiǎn)駕駛行為，把毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪符合毒駕的特征。

（二）提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑

毒駕行為的刑事責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，即使毒駕行為被納入危險(xiǎn)駕駛罪，但毒駕的主刑只有一種拘役，顯然與毒駕的嚴(yán)重程度不適應(yīng)，對此應(yīng)加入有期徒刑這一主刑種，從而形成完善了懲罰體制、也能相對增加了懲罰力度。

（三）如果我們只是設(shè)置比較單一的主刑與附加刑很難表現(xiàn)刑罰的靈活性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化才能更好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，如果行為人的毒駕也行也符合交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件的，這時(shí)成立吸收犯，應(yīng)根據(jù)毒駕行為的具體情況來對行為人判處交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

當(dāng)然對毒駕的規(guī)制不僅僅要從立法上進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)法與司法中對毒駕的預(yù)防與控制也發(fā)揮著必不可少的作用。

（1）執(zhí)法方面：基本上主要集中于司法實(shí)踐中存在的對毒駕檢測的技術(shù)性問題，如檢測技術(shù)范圍與檢測成本、了解尿液檢測和唾液檢測的不足、改善準(zhǔn)確性較強(qiáng)的血液檢查卻因操作難度大很難實(shí)施的問題，因此應(yīng)該推進(jìn)先進(jìn)檢測技術(shù)的研發(fā)，積極創(chuàng)新快速檢驗(yàn)技術(shù)，現(xiàn)階段應(yīng)該大力推進(jìn)先進(jìn)檢驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展，讓更多新型快速檢驗(yàn)技術(shù)能夠在全國得到推廣。