民事訴訟法論文大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事訴訟法論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

高等法學(xué)教育與普通法學(xué)職業(yè)培訓(xùn)有較大差異，其宗旨并非培養(yǎng)只會(huì)機(jī)械適用法律的工具型人才，雖然法學(xué)本科畢業(yè)生未來(lái)成為法官、檢察官或律師等司法工作者進(jìn)行實(shí)務(wù)法律操作的可能性很大，但也有一部分可能從事法學(xué)理論研究工作。此外，法學(xué)教育還承載著培養(yǎng)追求正義、知法懂法、忠于法律、廉潔自律的法律人的任務(wù)，不僅要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐操作技能，更重要的是要通過(guò)法學(xué)理論培養(yǎng)和樹(shù)立法學(xué)學(xué)生對(duì)于法律的敬畏和信仰，這才是法學(xué)教育的根本宗旨所在。因此，民事訴訟法的教學(xué)首先應(yīng)立足于基礎(chǔ)理論的介紹和學(xué)習(xí)，讓學(xué)生在充分理解和掌握民訴基本理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步接受具體訴訟法條和規(guī)則，不僅知道相關(guān)法律條文的外在規(guī)定，更應(yīng)該了解法條背后的理論背景和依據(jù)。只有在掌握理論的基礎(chǔ)上，才能更好的理解法條精神。

1．2理論教學(xué)的方式和改進(jìn)

民事訴訟基本理論雖自成一體，但內(nèi)容相對(duì)比較艱深難懂，尤其是訴與訴權(quán)理論因其復(fù)雜性長(zhǎng)期被視為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”，要想入門(mén)并融會(huì)貫通，必須以相關(guān)憲法學(xué)、民法學(xué)、法理學(xué)原理作為依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，充分理解民事訴訟的基本理念和原理。較好的理論教學(xué)方式主要考慮從以下兩個(gè)方面加以改進(jìn)。

1．2．1啟發(fā)式教學(xué)

對(duì)于民事訴訟基本原理的講授，采取啟發(fā)式教學(xué)方法，可以更好的引導(dǎo)學(xué)生深入思考。與此同時(shí)，借助于提問(wèn)與暗示，引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維和演繹能力，通過(guò)司法“三段論”推理，由自己得出正確的結(jié)論，并舉一反三，從而真正領(lǐng)悟民事訴訟法律的基本原理。此外，還可以通過(guò)組織課堂討論的形式，引導(dǎo)學(xué)生對(duì)一些有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題進(jìn)行討論，形成自己的觀點(diǎn)，在此過(guò)程中，能進(jìn)一步加深對(duì)基本原理知識(shí)的理解。

1．2．2案例式講授

以具體案例為引導(dǎo)的原理講授，更能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和熱情，促使學(xué)生在案例中加深對(duì)原理的認(rèn)識(shí)和理解。以訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求的區(qū)別為例，單純依靠概念辨析，很難讓學(xué)生直觀理解兩者的差異，而通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的案例分析，如“張三打傷李四，李四向法院對(duì)張三提起侵權(quán)損害賠償之訴，請(qǐng)求法院判決張三向李四賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、精神損害費(fèi)2000元”，可以迅速找出訴訟標(biāo)的為二人之間存在的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，而訴訟請(qǐng)求則是李四基于訴訟標(biāo)的所提出的張三賠償5000元和2000元的具體實(shí)體請(qǐng)求，一目了然，清晰明確，使抽象的理論問(wèn)題轉(zhuǎn)化為實(shí)在具體的問(wèn)題。

2實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑

2．1實(shí)踐教學(xué)的重要價(jià)值

訴訟法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用法學(xué)學(xué)科，特別強(qiáng)調(diào)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。法學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)具有許多課堂教學(xué)所不具備的優(yōu)點(diǎn)，它改變了教師與學(xué)生的思維習(xí)慣，為學(xué)生積累了豐富的感性材料，為理論聯(lián)系實(shí)際提供了很好的橋梁。在所有法律部門(mén)中，民訴法可能是與社會(huì)關(guān)聯(lián)最為密切和頻繁的法律之一，它是一種動(dòng)態(tài)的法，是將文本內(nèi)隱含的權(quán)利實(shí)際兌現(xiàn)的法，所以學(xué)習(xí)民事訴訟法，不能只是單純記憶靜態(tài)的程序規(guī)則，更重要的是學(xué)以致用。

2．2培養(yǎng)實(shí)務(wù)能力的途徑

2．2．1模擬法庭訓(xùn)練

模擬法庭教學(xué)已成為大多數(shù)法學(xué)本科院系進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)的重要方式。通過(guò)模擬法庭訓(xùn)練，可以使學(xué)生真正以當(dāng)事人的視角參與到訴訟過(guò)程中來(lái)，將書(shū)本知識(shí)轉(zhuǎn)化為可操作的具體程序和規(guī)則。

2．2．2組織實(shí)際觀摩

觀摩是組織學(xué)生對(duì)法院審判工作的某一環(huán)節(jié)(如開(kāi)庭審理、強(qiáng)制執(zhí)行等)進(jìn)行參觀學(xué)習(xí)，使學(xué)生增加訴訟的感性知識(shí)，鞏固課堂的學(xué)習(xí)內(nèi)容，同時(shí)為以后的課堂學(xué)習(xí)建立基礎(chǔ)。

3．2．3建立法律診所

學(xué)生在法律診所中，可以在老師的指導(dǎo)下，參與真實(shí)的辦案過(guò)程，一方面能夠訓(xùn)練理論應(yīng)用實(shí)踐的能力，另一方面也可以培養(yǎng)法律思維和職業(yè)精神。這種診所式教育法以真實(shí)案件為依據(jù)，所以對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的提高具有十分重要的參考價(jià)值。

2．2．4引入項(xiàng)目教學(xué)法

這是職業(yè)教育中常用的一種教學(xué)方法，指學(xué)生在教師指導(dǎo)下通過(guò)完成一個(gè)具體項(xiàng)目而進(jìn)行學(xué)習(xí)的教學(xué)方法。在民事訴訟中，可以借鑒這種項(xiàng)目教學(xué)法的基本特征，將整個(gè)民事訴訟法學(xué)分則部分分為一系列工作項(xiàng)目，圍繞這些項(xiàng)目以學(xué)生為主體展開(kāi)論證和研究。在項(xiàng)目完成過(guò)程中，由教師擬定項(xiàng)目，學(xué)生必須自己制定出該項(xiàng)目的目的和要求，并通過(guò)一系列任務(wù)完成這項(xiàng)目的和要求。以“”項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目的目的和要求可表述為:撰寫(xiě)狀和具體法院實(shí)務(wù)辦理。任務(wù)設(shè)置為“接受當(dāng)事人咨詢，撰寫(xiě)狀”。通過(guò)項(xiàng)目教學(xué)法，可以使學(xué)生更加重視相關(guān)的訴訟過(guò)程，成為項(xiàng)目完成的主體。

3提升民事訴訟課程教學(xué)質(zhì)量的整體性思考

民事訴訟課程設(shè)置的科學(xué)性和教學(xué)質(zhì)量的實(shí)質(zhì)提高，并不能單純依靠民事訴訟法本身。而是應(yīng)當(dāng)以一種整體性的視角，一方面重點(diǎn)研究民事訴訟法和民事實(shí)體法之間的關(guān)系，另一方面關(guān)注民訴與其他訴訟法類課程的溝通和銜接。

3．1與民事實(shí)體法類課程的勾連

民事訴訟法與民事實(shí)體法之間的關(guān)系密不可分。民訴法學(xué)本來(lái)就是法學(xué)體系中的一門(mén)民事法學(xué)，基本解釋原則與民法學(xué)相同。雖然近現(xiàn)代以來(lái)民訴法表現(xiàn)出強(qiáng)烈的脫離民法學(xué)理論和范疇的趨勢(shì)，已建構(gòu)起一整套獨(dú)立的概念體系，但民事訴訟法和民法在很多方面仍具有強(qiáng)烈的共通性。正如學(xué)者所言，民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，在民事訴訟領(lǐng)域適用的法律不僅包括民事訴訟法，而且還包括民事實(shí)體法，兩者在民事訴訟領(lǐng)域處于相互協(xié)動(dòng)的關(guān)系。如果沒(méi)有扎實(shí)的民法積累，也不可能真正學(xué)好民事訴訟法。在學(xué)習(xí)民事訴訟法的過(guò)程中，要注意區(qū)分其與實(shí)體法用語(yǔ)的差異和交錯(cuò)。

3．2與其他訴訟法類課程的銜接

在三大訴訟法中，民事訴訟具有特殊的地位，一方面，民事訴訟法是行政訴訟法的基礎(chǔ)和參照，另一方面，民事訴訟法又與刑事訴訟法具有很強(qiáng)的聯(lián)系。三大訴訟法作為程序法，有其共通之處。如兩審終審的審級(jí)制度以及證據(jù)種類基本相同，部分內(nèi)容也有交叉。這就決定了在訴訟法學(xué)課程教學(xué)過(guò)程中，必須加強(qiáng)各自的交流和溝通，通過(guò)相互比較加深學(xué)生對(duì)不同訴訟類型的理解和認(rèn)知。此外，除了三大訴訟法課程之外，還有與之相配套的課程設(shè)置，譬如模擬法庭和證據(jù)法課程，是大部分高校法學(xué)專業(yè)都已經(jīng)開(kāi)設(shè)的課程。最后，在條件具備的基礎(chǔ)上，還可以通過(guò)選修的方式開(kāi)設(shè)偵查學(xué)原理、公訴學(xué)、司法文書(shū)、律師制度等課程，形成完整的訴訟法學(xué)類課程體系。

篇（2）

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下；隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路，從1992年開(kāi)始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn)，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。

我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等；需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。

民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化；然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言，1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)（如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域），但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。

筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè)：第一，程序的本位主義理念；第二，程序的主體自治理念；第三，程序的契約化理念；第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念

程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題：我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中：

其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模蚨钦x的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的；任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念

首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢?jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持；凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤(pán)、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括：其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的；與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定；民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性；立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念

訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法（82年《民訴法》）中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ灾劣谝云淅砟畹那罢靶远蔀榇舜蚊袷略V訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)椋?/p>

其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用；但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處；更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是：將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人（往往通過(guò)其訴訟人）通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在：通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色：當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者；尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見(jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念

程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了；正因如此，方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和描述；我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn)：我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者？是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制？這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系：這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改？小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ)；這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是：我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。

超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了；這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤(pán)踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義；當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤(pán)照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn)：這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革：在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。綜合起來(lái)說(shuō)，便是：我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。

具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面：其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄：當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律；法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo)；正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念；沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念；沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件；程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

【參考文獻(xiàn)】

1.公丕祥．法制現(xiàn)代化的理論邏輯（M）．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

2.吳澤勇．從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)（J）．法律科學(xué)，2004，（4）．

3.唐力．當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理（J）．現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）．

篇（3）

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開(kāi)始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書(shū)，都不是訴訟文書(shū)，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)雙方進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，即使沒(méi)有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來(lái)解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人說(shuō)理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程

一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開(kāi)庭前，開(kāi)庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”和解與法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。

3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等法律效力，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說(shuō)服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問(wèn)題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒(méi)有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過(guò)調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過(guò)程，以便廣大群眾知法、守法，樹(shù)立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過(guò)程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：

（一）雙方當(dāng)事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”可見(jiàn)，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書(shū)和判決書(shū)都是對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。

合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）查明事實(shí)，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。

所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過(guò)程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過(guò)程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開(kāi)，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：

（一）調(diào)解開(kāi)始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開(kāi)始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。

調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過(guò)當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書(shū)面意見(jiàn)。

在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。

（二）調(diào)解進(jìn)行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開(kāi)始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見(jiàn)，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書(shū)，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書(shū)記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書(shū)的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時(shí)履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書(shū)的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書(shū)。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問(wèn)題。

六、調(diào)解書(shū)的制作

調(diào)解書(shū)應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書(shū)的開(kāi)頭部分。首部應(yīng)依次寫(xiě)明：人民法院的名稱、法律文書(shū)的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書(shū)的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來(lái)講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫(xiě)調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫(xiě)在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫(xiě)明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見(jiàn)，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書(shū)的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫(xiě)明本調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫(xiě)明簽收調(diào)解書(shū)的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書(shū)記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書(shū)生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書(shū)與判決書(shū)一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當(dāng)事人不得上訴

進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書(shū)送達(dá)后，與生效的判決書(shū)一樣，要求義務(wù)人自覺(jué)履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

八、結(jié)束語(yǔ)

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問(wèn)題，而是執(zhí)行中的問(wèn)題，需要通過(guò)改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過(guò)程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)

篇（4）

新民事訴訟法規(guī)定“律師、基層法律服務(wù)工作者”是合法的民事公民人，一些非法民事公民人便以律師助理、基層法律服務(wù)工作者助理的身份掛靠到一些律師或者基層法律服務(wù)工作者的名下，和律師或基層法律服務(wù)工作者一起出庭參與訴訟活動(dòng)，這樣就規(guī)避了新法的規(guī)定。還有一些職業(yè)公民人，由于長(zhǎng)期從事非法民事公民，形成了自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及案源渠道，在不能出庭的情況下，將案源介紹給律師事務(wù)所或法律服務(wù)所，并按約定比例收取一定的提成，干擾司法秩序。

（二）違法開(kāi)具親屬關(guān)系和單位員工證明。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人的近親屬或者工作人員”可以作為訴訟人，一些非法民事公民人為了獲得人的資格，往往慫恿當(dāng)事人用不正當(dāng)手段獲取親屬關(guān)系證明，指使當(dāng)事人到居委會(huì)或村委會(huì)開(kāi)具本應(yīng)在派出所開(kāi)具的親屬關(guān)系證明，利用部分村委會(huì)、居委會(huì)對(duì)當(dāng)事人親屬關(guān)系審查較為寬松的特點(diǎn)，開(kāi)具親屬關(guān)系證明材料，獲取資格。還有一些非法民事公民人通過(guò)特殊渠道獲取公司或其他經(jīng)濟(jì)組織出具的虛假證明材料，證明本不存在的其與當(dāng)事人的員工關(guān)系，獲得被該公司或者經(jīng)濟(jì)組織推薦為公民人的資格。更有甚者，自己成立公司，與當(dāng)事人建立虛假的勞動(dòng)合同關(guān)系，取得公民人的資格，這種行為的違法成本更大。

（三）違規(guī)開(kāi)具推薦書(shū)函。

新民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民”可以作為訴訟人。非法民事公民人為了獲得人的資格，往往積極疏通社區(qū)、單位以及社會(huì)團(tuán)體中有權(quán)開(kāi)具推薦書(shū)函的工作人員，由于新法只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)公民人推薦的具體程序，被推薦人的條件并未予以明確，這就方便了這些工作人員開(kāi)具推薦書(shū)函的隨意性，往往他們?cè)诘玫揭恍┖锰幒螅u給人或當(dāng)事人一個(gè)人情，為非法民事公民人開(kāi)具推薦書(shū)函，使非法民事公民人披上“合法的”民事人的外衣。

二、非法民事公民的社會(huì)危害

（一）非法民事公民對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性具有相當(dāng)?shù)奈：Α?/p>

聘請(qǐng)非法民事公民人作為訴訟人的當(dāng)事人，一般有三個(gè)特點(diǎn)：一是基本不懂法律，二是希望能夠節(jié)省訴訟費(fèi)用，三是盲目渴望贏得判決。非法民事公民人正是讀懂了當(dāng)事人的這些心思，往往在最初與當(dāng)事人接觸時(shí)，便向當(dāng)事人吹噓自己在法院的關(guān)系，保證案件絕對(duì)勝訴，并信誓旦旦自己收取的費(fèi)用低于所有律所或法律服務(wù)所，以此來(lái)取得當(dāng)事人的信任，獲得人資格。在訴訟過(guò)程中，非法民事公民人往往會(huì)以疏通關(guān)系為名進(jìn)一步向當(dāng)事人索取費(fèi)用，如果敗訴他們會(huì)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到法官身上，甚至為了平復(fù)當(dāng)事人的憤怒，教唆當(dāng)事人上訪，而涉訴上訪是危害我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定性的重大因素之一。

（二）非法民事公民難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法律的專業(yè)性特點(diǎn)進(jìn)一步凸顯，一些非法民事公民人可能具有一定的法律知識(shí)，但并未達(dá)到獲得國(guó)家要求的執(zhí)業(yè)律師或者基層法律服務(wù)者的條件，面對(duì)具體的案件時(shí)，他們很難將特定的法律條文與案件準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)，即使做到了關(guān)聯(lián)也很難做到對(duì)法律條文進(jìn)行熟練運(yùn)用，更不用說(shuō)最大限度的利用法律條文的相關(guān)規(guī)定支撐當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這種情況在非法民事公民人之中相當(dāng)普遍。在司法實(shí)踐中也不難發(fā)現(xiàn)，本來(lái)在實(shí)體上有勝訴可能的案子反而敗訴，這與不稱職的訴訟人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的職責(zé)有著很大的關(guān)系。因此，在民事訴訟過(guò)程中，非法民事公民人對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保障存在風(fēng)險(xiǎn)。

（三）非法民事公民擾亂了正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)秩序。

新民事訴訟法中只對(duì)推薦公民人的主體做了規(guī)定，對(duì)被推薦人的條件并未予明確，這就降低了非法民事公民人進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)的門(mén)檻，他們不需要學(xué)歷文憑，也不需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，更不需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力通過(guò)司法考試獲得律師從業(yè)資格，他們只需要一紙推薦書(shū)函便能進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)，這就大大降低了他們的從業(yè)成本。與正規(guī)的律師相比，他們既不受司法行政單位的管理，又可以在法律服務(wù)市場(chǎng)中以低廉的價(jià)格獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。目前，非法民事公民在我國(guó)廣大的農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍存在，對(duì)正規(guī)的法律服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大的沖擊，造成了法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂。

（四）非法民事公民阻礙了我國(guó)的司法改革進(jìn)程。

隨著我國(guó)司法審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人的訴訟責(zé)任不斷增強(qiáng)，當(dāng)事人依靠自己或自己的人通過(guò)在法庭上舉證、辯論來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益的情形越來(lái)越常態(tài)化，司法的公正、司法的效率也將會(huì)更多的體現(xiàn)在高素質(zhì)、專業(yè)化的審判人員與人這兩者的法庭交鋒中。然而大多數(shù)非法民事公民人法律知識(shí)欠缺、訴訟技能低下、業(yè)務(wù)水平不強(qiáng)，他們很難在法庭上利用專業(yè)知識(shí)、訴訟技巧為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而據(jù)理力爭(zhēng)，法庭的對(duì)抗程度不夠強(qiáng)烈，司法的公正、司法的效率難以體現(xiàn)。這些大量非法民事公民行為的存在很大程度上阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。

三、完善新民事訴訟法下公民制度的具體措施

非法民事公民的產(chǎn)生有制度設(shè)計(jì)層面的原因，也有具體操作運(yùn)行層面的原因，為了使公民制度更好地發(fā)揮其作用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面予以完善：

（一）明確民事公民人的資格條件。

為了保障法庭辯論的充分性，體現(xiàn)司法公正，提高司法效率，司法解釋?xiě)?yīng)該對(duì)民事公民人的知識(shí)學(xué)歷、品行條件做出要求，杜絕一些不懂法律的非法民事公民人侵害當(dāng)事人利益，影響法院對(duì)案件的審理。筆者認(rèn)為，在知識(shí)學(xué)歷方面，民事公民人應(yīng)該具有大專以上學(xué)歷，并全面系統(tǒng)的接受過(guò)法律知識(shí)的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)；在品行條件方面，民事公民人應(yīng)當(dāng)心理健康、無(wú)犯罪記錄、至少6個(gè)月內(nèi)無(wú)違法行為。當(dāng)然，我國(guó)法律資源分布不均，各個(gè)省、市也可以因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r對(duì)民事公民人的資格要求作出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)法治發(fā)展的需求。

（二）規(guī)范民事公民人的身份審核制度。

法院在對(duì)人的資格審核過(guò)程中，除對(duì)人提供的身份信息、授權(quán)委托書(shū)、推薦書(shū)函嚴(yán)格審查外，還應(yīng)根據(jù)人產(chǎn)生情況的不同，有針對(duì)性的進(jìn)行其他方面的審查，如對(duì)于以當(dāng)事人近親屬名義案件的公民，法院應(yīng)嚴(yán)格審查其戶口本信息，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的親屬關(guān)系證明進(jìn)行審查，通過(guò)審查弄清當(dāng)事人與人之間是否存在真實(shí)的親屬關(guān)系；對(duì)于單位的工作人員出庭案件的，不僅要審查其勞動(dòng)合同，還要審查有無(wú)納稅記錄和社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄；對(duì)于社區(qū)和單位推薦的公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該公民與社區(qū)和單位的隸屬關(guān)系，同時(shí)審查社區(qū)和單位的推薦理由是否具有說(shuō)服性；對(duì)于有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦公民出庭的人員，要嚴(yán)格審查該團(tuán)體的性質(zhì)，是否合法登記，同時(shí)審查人與該團(tuán)體的關(guān)系及該種關(guān)系的存續(xù)時(shí)間。此外，法院還應(yīng)要求人提供公安機(jī)關(guān)出具的無(wú)違法犯罪記錄證明，在必要的時(shí)候，還應(yīng)主動(dòng)與推薦主體取得聯(lián)系，進(jìn)一步對(duì)人的資格進(jìn)行核實(shí)。

（三）明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民人的范圍。

無(wú)論是當(dāng)事人所在社區(qū)、單位，還是有關(guān)社會(huì)團(tuán)體,都應(yīng)當(dāng)對(duì)其所推薦的公民人知情了解，并確認(rèn)其有一定的法律知識(shí)，具有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的能力。基于這一點(diǎn)考慮，筆者認(rèn)為當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人應(yīng)當(dāng)為本社區(qū)、本單位、本社會(huì)團(tuán)體的法律服務(wù)者或者生活中與當(dāng)事人有交集的同一居住地的公民。如果一個(gè)與當(dāng)事人素未謀面，生活、工作毫無(wú)交集的公民被推薦為公民人，不免會(huì)讓人質(zhì)疑這種推薦是基于何種原因，推薦的理由又是什么。因此，為避免上述單位推薦行為的隨意性，司法解釋有必要明確當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體所推薦的公民人的范圍。

篇（5）

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”這是我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事訴訟的規(guī)定。刑事附帶民事訴訟就是指人民法院在依法追究被告人的刑事責(zé)任的同時(shí)，根據(jù)被害人等提出的賠償訴訟請(qǐng)求，附帶解決由于被告人的犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失而引起的損害賠償問(wèn)題的訴訟活動(dòng)。從本質(zhì)上說(shuō)刑事附帶民事訴訟仍屬于解決民事權(quán)利爭(zhēng)議，主要解決刑事案件中的民事?lián)p害賠償問(wèn)題，故應(yīng)受民事法律調(diào)整，在實(shí)體上具有獨(dú)立性，在程序上受到民事訴訟法的許多規(guī)定制約,因此，附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟。［1］關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度，在學(xué)術(shù)界一直頗有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中也存在著諸多問(wèn)題，因此，筆者在此對(duì)刑事附帶民事訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值

刑事附帶民事訴訟自設(shè)立之初,就引起法學(xué)界的廣泛的討論和爭(zhēng)議，該制度在司法實(shí)踐中也暴露出一系列問(wèn)題,有人主張廢除該制度,實(shí)行刑民分離。［2］但筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟有其存在的價(jià)值，不能因在實(shí)施中存在著一些問(wèn)題而輕易廢除，而要不斷地對(duì)其行完善，使其價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。

（一）刑事附帶民事訴訟具有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價(jià)值

“在國(guó)家司法資源相對(duì)稀缺的前提下，只有將有效的司法資源進(jìn)行合理地配置，才能達(dá)到既不損害公共目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又能提高審判活動(dòng)經(jīng)濟(jì)的最佳效果”。［3］用經(jīng)濟(jì)效益理論對(duì)刑事附帶民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行衡量，其有降低訴訟成本，提高訴訟效益的價(jià)值。筆者認(rèn)為刑事附帶民事訴訟的經(jīng)濟(jì)效益主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1.節(jié)省法院方面的費(fèi)用支出，節(jié)約審判人員的精力及時(shí)間。刑事附帶民事訴訟是將刑事訴訟與民事訴訟由一個(gè)合議庭合并審理，法院在審理被告人犯罪行為的同時(shí)審理由犯罪行為導(dǎo)致民事賠償問(wèn)題。從而避免了分別審理產(chǎn)生的調(diào)查和審理上的重復(fù)，即節(jié)省了法院的費(fèi)用開(kāi)支，也節(jié)約了審判人員的精力及時(shí)間，從而提高了工作效率。

2.節(jié)約原告的訴訟成本，最大限度保障受害人的合法權(quán)益。首先，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，原告主張自己的權(quán)利，必須要耗費(fèi)大量的人力、物力及時(shí)間收集證據(jù)。而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪行為的舉證由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。在刑事附帶民事訴訟中，由于犯罪行為與侵權(quán)行為是同一的，因此，一般情況下，公訴機(jī)關(guān)在收集證據(jù)證明犯罪行為的同時(shí)，也同時(shí)證明了侵權(quán)行為，從而減輕了原告收集證據(jù)的壓力，節(jié)約了原告因收集證據(jù)而花費(fèi)的人力、物力及時(shí)間。其次，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的解釋的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，這項(xiàng)規(guī)定減輕了原告的經(jīng)濟(jì)壓力，更有助于保障經(jīng)濟(jì)困難的受害人的訴訟權(quán)利。

（二）刑事附帶民事訴訟的實(shí)施能使受害者得到及時(shí)有效的賠償

在刑事附帶民事訴訟中，國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力懲罰犯罪的同時(shí) ,被害人可以借助國(guó)家機(jī)關(guān)有效的偵查手段獲取證據(jù)，及時(shí)提訟，必要的情況下采取財(cái)產(chǎn)保全措施,從而使國(guó)家、公民、法人及其他組織的合法財(cái)產(chǎn)遭受犯罪行為的侵害而得到及時(shí)有效的賠償。如果沒(méi)有刑事附帶民事訴訟制度，當(dāng)國(guó)家公民、法人及其他組織的財(cái)產(chǎn)遭受犯罪侵害時(shí)，只能等待刑事案件審結(jié)后再提起民事賠償訴訟，因時(shí)間拖得太久，既不利于被害人收集證據(jù)，也有可能導(dǎo)致被告人或承擔(dān)責(zé)任的人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。同時(shí)由于被告人已判刑，對(duì)賠償持消極的態(tài)度，影響賠償。

（三）刑事附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件

在刑事附帶民事訴訟中，將刑事部分與民事部分合并進(jìn)行審理，首先有利于查明案情，分清責(zé)任，正確解決民事賠償問(wèn)題。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上也更為準(zhǔn)確，有助于維護(hù)司法權(quán)威。其次，有利于法官根據(jù)被告人的賠償態(tài)度，全面考慮犯罪情節(jié)，正確適用法律懲罰犯罪。“在解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的時(shí)候，將被告人的賠償態(tài)度作為其悔罪表現(xiàn)的情節(jié)充分考慮，無(wú)疑具有積極意義。”［4］我國(guó)刑法規(guī)定，被告人認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)是決定從輕處罰的一個(gè)酌定情節(jié)，是決定是否適用緩刑、減刑和假釋的一個(gè)必要條件。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)被告人的賠償態(tài)度酌情考慮對(duì)其判處的刑罰，一方面能使被害人的利益得以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，另一方面，可以達(dá)到教育、改造犯罪分子的目的。

二、侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償

2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第1條規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯，而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。”此條第二款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟，人民法院不予受理。” 2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。由此可見(jiàn)，我國(guó)最高人民法院對(duì)刑事訴訟法關(guān)于刑事附帶民事訴訟制度的司法解釋，明確規(guī)定了不包含精神損害賠償。此種否定精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢鹆宋覈?guó)法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，此司法解釋忠于我國(guó)的刑事訴訟法，是合理的。有的學(xué)者認(rèn)為，這種解釋不符合刑事附帶民事訴訟的實(shí)質(zhì)，也與我國(guó)的民事制度不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)刑訴法及其解釋及我國(guó)民事法律相關(guān)的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)的附帶民事訴訟賠償應(yīng)包括精神損害賠償，理由如下：

（一）保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要

我國(guó)《刑訴解釋》第一百條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”這就明確規(guī)定了附帶民事訴訟的法律適用問(wèn)題，不僅適用刑法、刑事訴訟法，還適用民法通則、民事訴訟法等。我國(guó)民法通則關(guān)于侵害他人人身權(quán)的賠償中包含了精神損害賠償。《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過(guò)窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋［2001］7號(hào))，規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。” 2010年起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對(duì)于該條應(yīng)當(dāng)這樣理解，由于犯罪行為同時(shí)侵犯了他人的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，在追究侵害者的刑事責(zé)任的同時(shí)，還可以追究他的侵權(quán)責(zé)任。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”結(jié)合該法第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：如果犯罪行為人侵害了他人的人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，則該犯罪行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，而且包括精神損害賠償責(zé)任。因此，我國(guó)民事法律明確規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被害人可請(qǐng)求精神損害賠償。再結(jié)合《刑訴解釋》第一百條關(guān)于附帶民事訴訟的適用法律，我們不難看出，由于犯罪行為侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人提起附帶民事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。

（二）貫徹民事法律有損害就有賠償?shù)幕揪竦男枰?/p>

從法理上講，犯罪也是一種侵權(quán)行為，且比民事侵權(quán)性質(zhì)要嚴(yán)重得多。在民法規(guī)定的侵權(quán)行為所造成的精神損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況下，對(duì)于犯罪這種嚴(yán)重的侵權(quán)行為給他人造成的精神損害，顯然更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人的犯罪行為由于侵犯了自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，且觸犯了刑法，因而依法應(yīng)予以刑罰處罰。但被告人的犯罪行為往往又同時(shí)使被害人人格尊嚴(yán)受損，名譽(yù)降低，或迎接未來(lái)生活的信心受挫，或喪失面對(duì)未來(lái)挑戰(zhàn)的勇氣，從而精神上遭受極度痛苦，乃至影響未來(lái)的正常的學(xué)習(xí)、工作和生活，根據(jù)刑法對(duì)被告人的犯罪行為定罪量刑，甚至根據(jù)案情判決賠償被害人的有關(guān)物質(zhì)損失，這些尚不足以撫慰被害人。在許多刑事案件中，如、侮辱、誹謗等刑事案件中，被害人遭受的精神痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的民事訴訟中的精神損害。如果法律對(duì)較輕的民事侵權(quán)尚且規(guī)定受害人可以得到精神損害賠償，那么對(duì)因犯罪行為受到傷害的受害者進(jìn)行精神損害賠償則在情理之中。

三、追加在逃犯為附帶民事訴訟的共同被告

在附帶民事訴訟中，我國(guó)法律對(duì)追加在逃共犯（本文所指在逃犯是指刑事拘留在逃和批捕在逃)為共同被告未作明確規(guī)定。在逃共犯能否作為刑事附帶民事訴訟的被告人，審判實(shí)踐中一直爭(zhēng)議不休，分歧較大，主要有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將在逃犯列為附帶民事訴訟共同被告人，公告送達(dá)附帶民事訴狀及開(kāi)庭傳票，缺席判決他們承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在逃犯不是適格的附帶民事訴訟共同被告人。筆者同意第一種意見(jiàn)，即追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告人。理由如下：

（一）符合我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定：二人以上共同實(shí)施的侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各連帶人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部的債務(wù)，從而更好的保護(hù)被害人的權(quán)益。因此，從民事的角度而言，共同犯罪中的各犯罪嫌疑人屬于共同侵權(quán)人，在刑事附帶民事訴訟中，他們都是適格的被告，不能因?yàn)榉缸锵右扇嗽谔佣ジ綆袷略V訟被告人的資格。因此，法院應(yīng)當(dāng)追加在逃犯為刑事附帶民事訴訟的被告，公告送達(dá)附帶民事訴狀及開(kāi)庭傳票，缺席判決他們承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相反，如果把在逃犯和在案犯的民事賠償分開(kāi)判決，由于是共同侵權(quán)，法院判決時(shí)便無(wú)法恰當(dāng)?shù)姆謸?dān)各侵權(quán)人的責(zé)任，在逃共犯歸案后又做出了民事賠償?shù)呐袥Q，對(duì)于兩個(gè)獨(dú)立的判決，無(wú)法合并執(zhí)行，此時(shí)，客觀上斬?cái)嗔烁髑謾?quán)人的連帶責(zé)任，對(duì)被害人是不利的。

（二）符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則

刑事訴訟涉及公民人身權(quán)益，其標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，這與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，民事訴訟屬私人之間的權(quán)利糾紛，訴訟規(guī)則應(yīng)定位為“高度蓋然性”［5］或“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”［6］證明標(biāo)準(zhǔn)，保證效率。因此，在附帶民事訴訟中，只要有足夠的證據(jù)顯示在逃共犯確實(shí)參與了共同侵權(quán)行為，就應(yīng)該可以追究其民事責(zé)任。事實(shí)上，如果沒(méi)有證據(jù)證明其有犯罪嫌疑，也不可能對(duì)其刑事拘留拘或批捕。訴訟制度以公正和效益為兩大基本價(jià)值取向。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，任何人不經(jīng)審判不得認(rèn)定為有罪，但在民事訴訟方面則只要有足夠的證據(jù)，就可以追究其民事賠償責(zé)任。共犯在逃的目的就是為了逃避法律的制裁，不能由被害人來(lái)承擔(dān)在逃共犯惡意逃避制裁所引起的不利后果。

（三）有利于充分保護(hù)被害人的合法利益

在附帶民事訴訟中，不追加在逃共犯為共同被告，如果在案犯賠償能力有限，那么，由于共同犯罪行為導(dǎo)致的被害人的合法利益的損害就得不到及時(shí)、全面的賠償。因此，為了使被害人盡快得到全面的民事賠償，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)追加在逃共犯為附帶民事訴訟的共同被告，判決他們對(duì)被害人的損失承擔(dān)連帶賠償被責(zé)任。具體操作是，首先在案犯在其賠償能力范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，在逃犯有財(cái)產(chǎn)的，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)賠償剩余的部分。如果在案犯有足夠的賠償能力，法院應(yīng)判決其應(yīng)與在逃犯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在案犯作為連帶責(zé)任的承擔(dān)者，應(yīng)先對(duì)被害人進(jìn)行全面的賠償。對(duì)于在逃犯應(yīng)承擔(dān)的賠償部分，等在逃犯歸案后，再由法院根據(jù)他們?cè)诠餐缸镏械牡匚缓妥饔茫_定具體的份額，對(duì)先賠償者給予補(bǔ)償。

綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟有提高訴訟效率、降低訴訟成本，對(duì)刑事被害人能夠及時(shí)賠償?shù)葍r(jià)值，因此不僅不能廢除，而且應(yīng)當(dāng)加以完善。2000年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥，與我國(guó)的刑事及民事法律的相關(guān)規(guī)定有沖突，應(yīng)加以修改，明確規(guī)定刑事附帶民事訴訟中可以包含精神損害賠償。另最高人民法院也可以做出相應(yīng)的解釋，將共同犯罪中在逃犯納入刑事附帶民事訴訟案件的共同被告。這樣即有利于法律的統(tǒng)一實(shí)施，也有利于刑事附帶民事訴訟制度價(jià)值的彰顯。

注釋：

［1］陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社第254頁(yè)。

［2］付真真：《論刑事附帶民事訴訟制度的廢止》，都市家教，2009.5

［3］李文健：《刑事訴訟效率論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.61

［4］鄭高鍵：《刑事附帶民事訴訟制度的價(jià)值取向》，河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第3期，第122頁(yè)。［5］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。

［6］畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》，1999年第2期。

參考文獻(xiàn)：

［1］肖衡. 張高彬:《我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年11月。

［2］陳光中主編：《刑事訴訟法》北京大學(xué)出版社 2002年1月第1版。

［3］肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

［4］周偉:《刑事附帶民事訴訟時(shí)效的依附性》，《法學(xué)雜志》，2001年第6期。

［5］潘 徐宗新：《刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)引入“精神損害賠償制度”》《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》第15卷第5期。

［6］張君：《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，刊于2002年《法律適用》第6期。

［7］奚瑋 葉良芳：《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，刊于（中國(guó)民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

［8］揚(yáng)琳：《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個(gè)問(wèn)題》，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。

篇（6）

從我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來(lái)看，刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢(shì)，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級(jí)人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號(hào)“江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《23號(hào)文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號(hào)”江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）予以確定23號(hào)文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對(duì)此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見(jiàn)：

一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒(méi)有明確的定義。一般通說(shuō)，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。

對(duì)于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國(guó)《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對(duì)精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過(guò)窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號(hào)司法解釋來(lái)看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》和《紀(jì)要》排除在外。

從我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對(duì)物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對(duì)被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。

對(duì)于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔茫缸锓肿右呀?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無(wú)經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒(méi)有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д?qǐng)求權(quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國(guó)確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過(guò)非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對(duì)于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。

精神損害賠償?shù)牧⒎ň瘢N(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國(guó)司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對(duì)于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥迹@一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問(wèn)題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢(shì)下，這種做法勢(shì)必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過(guò)媒體對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)大辯論，充分說(shuō)明我國(guó)精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說(shuō)，過(guò)失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國(guó)家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評(píng)價(jià)，但受害人精神傷害沒(méi)有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對(duì)于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無(wú)法得到撫平，用金錢(qián)賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來(lái)打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國(guó)犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對(duì)刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請(qǐng)求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國(guó)法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時(shí)也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對(duì)于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國(guó)刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止

2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐集體縣級(jí)公路邊樹(shù)木，樹(shù)倒將過(guò)路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過(guò)失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢(qián)連基本生活都難以維持，更別說(shuō)用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無(wú)奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢(qián)補(bǔ)貼家庭。聽(tīng)起來(lái)真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國(guó)目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來(lái)看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國(guó)《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說(shuō)“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號(hào)規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。

三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合

我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”，而有的基層人民法院大多采取庭外調(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場(chǎng)付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對(duì)自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對(duì)附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則。

綜上所述，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》及江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問(wèn)題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國(guó)民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

篇（7）

確認(rèn)違法作為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的前置程序，假如不能依法作出，賠償請(qǐng)求人就無(wú)法申請(qǐng)賠償，賠償制度則形同虛設(shè)。②對(duì)符合國(guó)家賠償法第三十一條的規(guī)定情形應(yīng)予賠償?shù)模ㄟ^(guò)什么程序進(jìn)行確認(rèn)，法律規(guī)定不明確.2004年9月2日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》這一司法解釋，該解釋第十六條規(guī)定，原作出司法行為的人民法院有義務(wù)對(duì)其合法性作出說(shuō)明。從這一規(guī)定理解，確認(rèn)案件從某種角度上接近行政案件，原作出司法行為的人民法院有對(duì)其司法合法性說(shuō)明的義務(wù)和負(fù)有舉證責(zé)任。且舉證責(zé)任應(yīng)是倒置的。筆者認(rèn)為此種規(guī)定無(wú)形增加了人民法院賠償范圍，而且使當(dāng)事人或案外人輕易啟動(dòng)賠償確認(rèn)程序。如該解釋第十一條第十三項(xiàng)規(guī)定：“違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，給案外人造成損害的應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。”按這項(xiàng)規(guī)定，作出司法行為的法院應(yīng)僅對(duì)查封、扣押、執(zhí)行的司法活動(dòng)的合法性進(jìn)行舉證和說(shuō)明，若對(duì)查封、扣押、執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否屬于案外人再由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，對(duì)作出司法行為人民法院即是不公平的。對(duì)此類確認(rèn)案件就不能嚴(yán)格依照行政訴訟程序，應(yīng)適用民事訴訟程序“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，案外人就查封、扣押、執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“所有權(quán)”的舉證，若仍由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，無(wú)形加重了法院負(fù)擔(dān)，如同審理了一個(gè)新的確權(quán)的民事案件。在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到以下情形,保管合同中保管人是被執(zhí)行人，執(zhí)行了被保管人（案外人）財(cái)產(chǎn)，租賃合同中，承租人是被執(zhí)行人，執(zhí)行了出租人（案外人）的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)若是不動(dòng)產(chǎn)或需登記的動(dòng)產(chǎn)，作出司法行為的法院未盡審查義務(wù)即可確認(rèn)違法.但實(shí)踐中大多被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，在執(zhí)行程序中，案外人可以提出異議，作出司法行為的法院就案外人異議是否成立可對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取控制性措施或處分性措施，或裁定駁回異議。但現(xiàn)行法律對(duì)案外人提出異議的時(shí)間沒(méi)有規(guī)定，有的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的往往被作出司法行為法院采取了拍賣變更等處分性措施后，案外人不提異議而徑行提出國(guó)家賠償。或?qū)?dòng)產(chǎn)作出處分性措施時(shí)間較長(zhǎng)后，案外人才知道自己權(quán)利被侵害的時(shí)間又較晚，此類案件再由作出司法行為的法院進(jìn)行舉證，顯然工作難度較大。因此在審理民事訴訟司法賠償確認(rèn)案件中，不能單一適用行政訴訟程序，或單一適用民事訴訟程序，應(yīng)建立一部單獨(dú)適用賠償確認(rèn)的程序。

二、在審理確認(rèn)案件中，基層法院作為確認(rèn)違法義務(wù)機(jī)關(guān)與確認(rèn)申請(qǐng)人是否可以和解

賠償法及賠償法司法解釋沒(méi)有對(duì)審理確認(rèn)案件是否可以調(diào)解作出規(guī)定。在實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是不適用調(diào)解。理由是：首先雙方進(jìn)行和解沒(méi)有法律依據(jù)，從審理確認(rèn)案件參照行政訴訟程序的角度看，確認(rèn)案件不僅涉及當(dāng)事人利益，還關(guān)系到人民法院的司法水平和司法權(quán)威。另外法釋（2004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定試行》》中第二條二款明確規(guī)定，確認(rèn)基層人民法院司法行為違法的案件，由中級(jí)人民法院審理。以此規(guī)定看司法行為是否違法應(yīng)由中級(jí)法院確認(rèn)。而法釋（2000）27號(hào)《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“申請(qǐng)民事、行政訴訟中司法賠償?shù)模`法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)。申請(qǐng)確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)先向侵權(quán)的人民法院提出”的規(guī)定已與（2004）10號(hào)司法解釋相抵觸，故基層法院若與確認(rèn)申請(qǐng)人達(dá)成了和解，即是確認(rèn)了自身司法行為的違法，因此是與司法解釋規(guī)定相違反的。因此基層人民法院與確認(rèn)申請(qǐng)人在確認(rèn)案件審理中是不適用和解的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以和解。理由是審理確認(rèn)案件及賠償案件也是審判工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)遵循定紛止?fàn)帯⑾⒃V服判的原則。只要確認(rèn)申請(qǐng)人出于自愿，不違反其真實(shí)意思表示，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，雙方達(dá)成和解未嘗不可。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。和解、調(diào)解是人民法院平息糾紛的有效方式，隨著人民法院審理的案件數(shù)量不斷增加，審判壓力越來(lái)越大，為減少訴累，減少涉法訪案件發(fā)生，基層法院在確認(rèn)案件立案前可以與請(qǐng)求人和解，在確認(rèn)案件審理中也可以和解，達(dá)成和解后不但會(huì)達(dá)到良好的社會(huì)效果，同時(shí)也會(huì)降低司法成本，使有限的司法資源得到有效配置和利用。

三、關(guān)于民事訴訟、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)問(wèn)題

國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是解決國(guó)家為什么要對(duì)某一行為承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，是法律上的可責(zé)性是什么？沒(méi)有法律上的可責(zé)性，國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)踐意義是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為的法律態(tài)度，明確了國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性理由和根據(jù)。③

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條第1款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，”按此規(guī)定，我國(guó)民事、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則。何為“違法”,理論上對(duì)“違法”的廣義解釋與實(shí)踐中的狹義的“違法”解釋有較大差別。理論上主張國(guó)家賠償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)的學(xué)者一般都認(rèn)為，違法含義包括以下幾個(gè)方面：（1）國(guó)家侵權(quán)主體的行為違反了法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件；（2）國(guó)家侵權(quán)主體的行為雖然沒(méi)有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反法的原則和精神；（3）國(guó)家侵權(quán)主體沒(méi)有履行對(duì)特定人的職責(zé)義務(wù)，或違反對(duì)特定人的職責(zé)與義務(wù)；（4）國(guó)家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)或沒(méi)有盡到合理注重。按上述“違法”廣義的理解，既然包括違反成文法也包括違反法的原則和立法精神；既然包括作為性違法，也包括不作為性違法，廣義解釋傾向于受害人權(quán)益的保護(hù)。④但司法實(shí)踐中通常將“違法”僅僅認(rèn)為是法院的司法行為違反了法律、行政法規(guī)。筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情與法律傳統(tǒng)，廣義的“違法”解釋在司法實(shí)踐中不具有操作性。理由是，我國(guó)現(xiàn)有的民事、行政法官隊(duì)伍真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化尚需一段時(shí)期，若以廣義違法解釋，勢(shì)必造成大量國(guó)家賠償案件發(fā)生。二是我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法律的原則，法律的精神等非成文不是有可操作性的內(nèi)容在實(shí)踐中較成文法律難已把握和操作，現(xiàn)行法院民事裁判中引用法的原則與精神作為法律依據(jù)的也較為鮮見(jiàn)。

還有其他觀點(diǎn)認(rèn)為，民事行政司法賠償歸責(zé)采取違法或過(guò)錯(cuò)原則，即法院的司法行為違法或有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；還有的主張采取違法并過(guò)錯(cuò)原則，認(rèn)為違法與過(guò)錯(cuò)的概念存在交叉，違法的民事、行政司法行為絕大部分存在過(guò)錯(cuò)，在一個(gè)條文中規(guī)定民事、司法行為違法或過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在重合的現(xiàn)象；實(shí)踐中存在由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成民事、行政司法行為違法，但作出司法行為的法院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，作出司法行為的法院承擔(dān)墊付責(zé)任；也有的主張采取結(jié)果歸責(zé)原則，即不論是民事、行政司法行為是否違法，是否有過(guò)錯(cuò)，只要給相對(duì)人合法權(quán)益造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤

筆者認(rèn)為，針對(duì)上述觀點(diǎn)的合理性，考慮我國(guó)賠償法實(shí)施十二年來(lái)的實(shí)際情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，建議確立以狹義的“違法原則”為主，過(guò)錯(cuò)等其他原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。即將民事行政司法行為劃分為一般的司法侵權(quán)行為與非凡的司法侵權(quán)行為兩大類。將作為的司法行為確定為一般的司法侵權(quán)行為，如民事行政訴訟中的查封、扣押等強(qiáng)制性措施，從規(guī)范性的法律成文規(guī)定中可直接認(rèn)定，是一個(gè)客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，不必考量作出司法行為的過(guò)錯(cuò)。將不作為的司法行為適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如法釋（2004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中第十一條中第九項(xiàng)規(guī)定，對(duì)查封、扣押的財(cái)物故意不履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)生滅失或者其他后果，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；這里就要強(qiáng)調(diào)是不作為中的主觀因素；其是否有過(guò)錯(cuò)，強(qiáng)調(diào)了故意不履行監(jiān)管職責(zé)，又如該解釋第十項(xiàng)中的對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，其不作為的司法行為的主觀因素是否存有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)上述情形，假如受到行政干預(yù)則屬另外情形，在現(xiàn)有法院的司法體制下，地方國(guó)有企業(yè)、行政單位作為被執(zhí)行人的案件，法院司法地位的獨(dú)立性并沒(méi)有全面體現(xiàn)。此類不作為案件適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)予以嚴(yán)格限制。另外，因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的法院司法行為沒(méi)有違法也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、致使案外人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)建立國(guó)家補(bǔ)償制度。如甲與乙訂立保管合同，甲是保管人，申請(qǐng)執(zhí)行人丙提供執(zhí)行甲的保管財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對(duì)象。被執(zhí)行人甲又故意不向法院說(shuō)明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，執(zhí)行完畢后，申請(qǐng)執(zhí)行人丙又不具備回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的能力，此時(shí)作出司法行為的法院在既不違法又不過(guò)錯(cuò)的情形下應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

四、執(zhí)行依據(jù)被撤銷前進(jìn)行的司法拘留是否適當(dāng)國(guó)家賠償（即合法強(qiáng)制措施賠不賠的問(wèn)題）

基層法院在執(zhí)行甲與乙債務(wù)糾紛一案中，被執(zhí)行人乙在法律文書(shū)生效后的執(zhí)行過(guò)程中，擅自轉(zhuǎn)移了法院查封的物品并具有其他妨害執(zhí)行的行為，該基層法院對(duì)乙進(jìn)行了司法拘留。在終結(jié)后甲與乙的債務(wù)糾紛的法律文書(shū)經(jīng)再審被上級(jí)法院依法撤銷。針對(duì)執(zhí)行依據(jù)撤銷前的司法拘留是否適用國(guó)家賠償存在兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)“民事訴訟錯(cuò)判不賠償”原則，對(duì)此行為不應(yīng)予以國(guó)家賠償。民事訴訟錯(cuò)判通常表現(xiàn)為設(shè)定、變更、解除訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤，與刑事訴訟賠償有嚴(yán)格的區(qū)別，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人完全是刑事訴訟錯(cuò)判的被動(dòng)承受者，偵查、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間不可能處于平等地位。而民事訴訟的被告在其權(quán)益受到侵害時(shí)，既可以通過(guò)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛驒z察機(jī)關(guān)申訴提起抗訴等多種途徑進(jìn)行自身的權(quán)利維護(hù)，也可在執(zhí)行錯(cuò)誤后依照民事訴訟法第214條的規(guī)定通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。民事訴訟、行政訴訟司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則，確認(rèn)違法是指以法律條文作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為是否違法，因此只要在執(zhí)行程序中對(duì)其司法拘留行為不存在違法性，即不能適用國(guó)家賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用國(guó)家賠償。理由是執(zhí)行依據(jù)被撤銷說(shuō)明了執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤，在執(zhí)行錯(cuò)誤的執(zhí)行依據(jù)的過(guò)程中，雖然執(zhí)行行為嚴(yán)格依照了法律規(guī)定，但實(shí)際發(fā)生了被執(zhí)行人人身自由受到侵害的客觀事實(shí)，應(yīng)參照刑事司法賠償?shù)慕Y(jié)果歸責(zé)原則。對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)給予國(guó)家賠償。

筆者的觀點(diǎn)傾向于第一種觀點(diǎn)，即對(duì)此類案件不適用國(guó)家賠償，首先，按照法釋（2004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，此類案件的當(dāng)事人既不屬于第五條的規(guī)定的直接提出國(guó)家賠償申請(qǐng)的六項(xiàng)情形。也不屬于第十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的十五種違反法律規(guī)定的其他情形。因此將此類情形適用國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)。另外，在我國(guó)再審制度尚不完善的現(xiàn)實(shí)情況下，法院的既判力會(huì)受到抗訴、當(dāng)事人申訴、審判監(jiān)督程序等多種因素的影響。若當(dāng)事人對(duì)判決不服，便以妨害執(zhí)行對(duì)抗法院的司法行為，執(zhí)行依據(jù)被變更或撤銷后又申請(qǐng)國(guó)家賠償，必然會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)被執(zhí)行人妨害執(zhí)行行為的增加，使執(zhí)行秩序更加混亂。并且在執(zhí)行依據(jù)變更或撤銷前，被執(zhí)行人可以先行配合法院司法行為，其損失可通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行救濟(jì)，妨害執(zhí)行并不是其唯一選擇的途徑。

五、關(guān)于查封、扣押、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的適用國(guó)家賠償有關(guān)問(wèn)題

近年來(lái)，案外人作為國(guó)家賠償申請(qǐng)人的案件逐年上升，主要表現(xiàn)為錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全案外人財(cái)產(chǎn)和錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)。其主要情形為以下幾種：1、依當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致錯(cuò)誤造成案外人損害；2、因申請(qǐng)人提供的執(zhí)行標(biāo)的物有錯(cuò)誤造成案外人損害的；3、法院依職權(quán)作出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；4、因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行措施錯(cuò)誤導(dǎo)致案外的財(cái)產(chǎn)損害；5、人民法院工作人員行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害；6、屬于民事訴訟法第二百一十四條規(guī)定情形的；7、被保全人、被執(zhí)行人或者人民法院依法指定的保管人員違法動(dòng)用、隱匿、毀損、轉(zhuǎn)移、變賣人民法院已經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)的；8、因不可抗力導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害后果的；9、被執(zhí)行人將不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)作為還款保證的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；10、申請(qǐng)執(zhí)行人提供執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；11、被執(zhí)行人占有財(cái)產(chǎn)明知占有財(cái)產(chǎn)不屬于自己所有而又說(shuō)明的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的。

國(guó)家賠償法第三十一條規(guī)定僅指法院在民事、行政訴訟中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施，保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤、造成損害的，三類違法情形、賠償請(qǐng)求人有權(quán)要求賠償，實(shí)踐中，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了上述三類違法行為哪些屬于賠償范圍，哪些不屬于賠償范圍，由于國(guó)家賠償法第三十一條規(guī)定，太過(guò)于原則，因此在處理法院司法行為侵害案外人財(cái)產(chǎn)在確定賠償范圍上存在較大爭(zhēng)議。法釋（2000）27號(hào)最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋第七條將第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第5項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)情形明確規(guī)定為國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任情形。其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)情形也是民事訴訟法第九十六條規(guī)定的具體體現(xiàn)，申請(qǐng)保全的申請(qǐng)人由于申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)賠償。申請(qǐng)人負(fù)有舉證責(zé)任，在舉證主張其權(quán)利的同時(shí)也負(fù)擔(dān)有舉證錯(cuò)誤給他造成財(cái)產(chǎn)損失后應(yīng)予賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。⑥第五項(xiàng)情形表現(xiàn)為非職權(quán)行為不能成為引起國(guó)家賠償責(zé)任的原因，這種非職權(quán)行為只能因其性質(zhì)而由其他法律加以調(diào)整。第7項(xiàng)與第8項(xiàng)情形體現(xiàn)作出司法行為的法院既無(wú)違法情形又無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)然不適用國(guó)家賠償。針對(duì)第3項(xiàng)情形，法釋（2000）27號(hào)司法解釋第三條也列舉了六種司法行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法，但前提必須是違法。但第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形現(xiàn)行法律與司法解釋均沒(méi)有規(guī)定。第6項(xiàng)情形在法釋（2000）27號(hào)司法解釋第四條第三項(xiàng)予以規(guī)定，但實(shí)踐中存有諸多爭(zhēng)議。其具體規(guī)定為對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定、調(diào)解、支付令、仲裁裁決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)以及行政處罰、處理決定等執(zhí)行錯(cuò)誤。包括違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致案外人作為國(guó)家賠償申請(qǐng)人必須符合以下三個(gè)條件，一是法院司法行為違法，二是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是案外人財(cái)產(chǎn)，三是不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的概念，是指據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被依法撤銷，由執(zhí)行人員采取措施，強(qiáng)制一方當(dāng)事人將所得的利益退還給原來(lái)被執(zhí)行人，恢復(fù)到執(zhí)行程序開(kāi)始前的狀況的一種制度。⑦由于案外人不是被執(zhí)行人且侵害案外人的財(cái)產(chǎn)的案件執(zhí)行依據(jù)一般情況下非經(jīng)再審等程序一般都沒(méi)有被撤銷。即不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情形。因此應(yīng)將此條應(yīng)修改為：“違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法將財(cái)產(chǎn)返還的。”

針對(duì)第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)的情形，均屬于非法院司法行為唯一原因?qū)е掳竿馊素?cái)產(chǎn)損害的情形，法釋（2000）27號(hào)司法解釋第六條規(guī)定人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟或者執(zhí)行過(guò)程中，具有本解釋第二條至第五條規(guī)定情形，造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接損失的賠償責(zé)任。因多種原因造成的損害，只賠償因違法侵權(quán)行為所造成的直接損失。

根據(jù)這一規(guī)定，在國(guó)家賠償案件可否追加導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的其他人員為共同被告或追加為第三人，現(xiàn)行法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為，在程序上分別不同情況予以分別處理。首先確認(rèn)法院的司法行為是否違法或存有過(guò)錯(cuò)。如第4項(xiàng)情形，第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人出偽證證實(shí)案外人財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，導(dǎo)致法院作出處分性執(zhí)行措施，若作出司法行為法院未盡審查義務(wù)或?qū)Π竿馊水愖h未進(jìn)行聽(tīng)證，第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人與法院共同列為賠償義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。法院僅對(duì)違法行為導(dǎo)致的直接損失承擔(dān)責(zé)任，同理對(duì)第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形，應(yīng)將作出司法行為的法院、有違法情形訴訟參與人、案外人存有過(guò)錯(cuò)致使損害結(jié)果一果多因的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)縷順案件中的多個(gè)法律關(guān)系，各自區(qū)分責(zé)任，非凡是考慮到申請(qǐng)執(zhí)行人取得案外人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)及被執(zhí)行人過(guò)錯(cuò)，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)案外人權(quán)利，而忽視國(guó)家利益，亦不能強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，而不承擔(dān)法院而司法行為的違法或過(guò)錯(cuò)而應(yīng)負(fù)賠償直接損失的責(zé)任。

六、關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題

結(jié)合我國(guó)國(guó)家賠償法及其司法解釋的關(guān)于時(shí)效相關(guān)規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定的時(shí)效是請(qǐng)求時(shí)效而不是訴訟時(shí)效，即不適用時(shí)效中斷的規(guī)定。按照法釋（2004）10號(hào)司法解釋第3條規(guī)定：“具備下列條件的，應(yīng)予立案……（三）確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在司法行為發(fā)生或者知道，應(yīng)當(dāng)說(shuō)知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出。”根據(jù)本條規(guī)定，司法行為有實(shí)際開(kāi)始發(fā)生時(shí)間，司法行為完成（結(jié)束）時(shí)間，確認(rèn)申請(qǐng)人知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間和確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)說(shuō)知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間等，這幾種時(shí)間在司法實(shí)踐中并不完全重合，時(shí)效的起點(diǎn)也會(huì)完全不同，而本條規(guī)定又是一個(gè)選擇性條款，并且確認(rèn)申請(qǐng)人既包括案件當(dāng)事人也包括案外人，對(duì)于不同的確認(rèn)申請(qǐng)主體適用哪一標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)效會(huì)產(chǎn)生歧義。如違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)案件中，在查封扣押之日是司法行為發(fā)生之日，經(jīng)過(guò)拍賣、變賣執(zhí)行也是司法行為發(fā)生之日，前者是司法行為的控制性措施，后者是司法行為的處分性措施，二者起算時(shí)效時(shí)間起點(diǎn)也各不相同。若以前者控制性措施計(jì)算請(qǐng)求時(shí)效起點(diǎn)，控制性措施尚未對(duì)案外人造成損害，案外人的申請(qǐng)很難進(jìn)入國(guó)家賠償確認(rèn)程序，對(duì)案外顯然不公平，因此，本條若以造成損害的司法行為發(fā)生之日為請(qǐng)求時(shí)效的起點(diǎn)更為客觀和準(zhǔn)確。

另外，在本條中“司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”與“知道、應(yīng)當(dāng)知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”的適用上應(yīng)首先選擇前者，只有在確認(rèn)申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)舉證作出合理說(shuō)明后才能適用后者，假如這樣規(guī)定會(huì)更加嚴(yán)格時(shí)效和便于操作，有利于訴訟程序的治理。

篇（8）

2法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的主要應(yīng)用

2.1法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為鑒定人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。

①接受民事訴訟中其中一方的委托而形成；

②由民事訴訟中的雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；

③當(dāng)雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)由法院強(qiáng)行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)人員所出具的證據(jù)支持是我國(guó)民事訴訟案件的證據(jù)之一，具有較強(qiáng)的法律效力。

2.2法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為專家輔助人參與民事訴訟

法務(wù)會(huì)計(jì)的另一個(gè)身份即專家輔助人。專家輔助人是我國(guó)民事訴訟案件中證據(jù)制度的一大突破，其職能主要體現(xiàn)在：

①對(duì)涉案民事訴訟的專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和詢問(wèn)；

②對(duì)民事訴訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。

3法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中存在的問(wèn)題和對(duì)策

3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國(guó)需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

3.2有效認(rèn)證制度缺失

傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

篇（9）

舉證責(zé)任被稱為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)和司法裁量說(shuō)之爭(zhēng)。前者為大陸法系國(guó)家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國(guó)家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上體現(xiàn)的尤為典型。

一、舉證責(zé)任分配中的“法定”

舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對(duì)案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。

法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問(wèn)題。此后，《德國(guó)民法典》用許多條文對(duì)此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國(guó)家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國(guó)家。

(一)舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則

倘若立法者要明確的為每一個(gè)法定的要件事實(shí)都規(guī)定一條規(guī)范的話，那將是一個(gè)法律內(nèi)容和相應(yīng)成本都無(wú)法承受的計(jì)劃。因此，尋找舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還是必要的。目前各國(guó)所使用的舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則仍然可以追溯到羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，其基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人都要對(duì)各自規(guī)范的前提條件的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不適用該規(guī)范當(dāng)事人就不可能在訴訟中獲勝”，簡(jiǎn)言之“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法律規(guī)范。”

在德國(guó)除羅森貝克以外，其法律史上另一試圖尋找一條舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的嘗試，就是1888年的《德意志帝國(guó)民法典第一草案》第193條：“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或者請(qǐng)求權(quán)的障礙，就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要事實(shí)依據(jù)”該條與規(guī)范說(shuō)是一致的，兩個(gè)概念都認(rèn)為，首先是要有請(qǐng)求權(quán)成立，在發(fā)生了一定事件之后請(qǐng)求權(quán)是可以被消滅的。從比較法的角度上看，很多國(guó)家都存在與羅森貝克的規(guī)范說(shuō)或者草案第193條并行的基本規(guī)則，如法國(guó)、意大利、奧地利和日本等。

(二)舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則

舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的確立固然重要。但由于其偏重法條規(guī)定的外在形式，在某些案件中受害人會(huì)因?yàn)殡y以舉證導(dǎo)致權(quán)利不能維護(hù)和救濟(jì)。因此，有必要從制度上確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，學(xué)理上主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。

舉證責(zé)任倒置是指按照規(guī)范說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)某種法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意的是舉證責(zé)任倒置的是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而不是主觀意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。

二、舉證責(zé)任分配中的“裁量”

舉證責(zé)任分配中的司法裁量權(quán)是指法官在案件審理已盡，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎苫蛩痉ń忉寷](méi)有規(guī)定舉證責(zé)任的分配時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則和當(dāng)事人的舉證能力等因素在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的權(quán)力。

(一)舉證責(zé)任分配中司法裁量應(yīng)考量的因素

真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的，往往是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定。因此在裁量分配舉證責(zé)任時(shí)，往往各種價(jià)值觀念或者邏輯、學(xué)理產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為以下幾個(gè)因素可以作為裁判者確定具體的分配方案的參考依據(jù)：

1.公平正義原則

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。在個(gè)案中，涉及法律沒(méi)有明文規(guī)定的問(wèn)題，法官只有站在立法者的立場(chǎng)，從公平的角度來(lái)分配舉證責(zé)任，才不違背立法者的初衷。

2.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事舉證責(zé)任分配中司法裁量很重要作用，劉榮軍先生認(rèn)為，在民事訴訟中適用該原則的根據(jù)之一是就擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)的需要，“作為指導(dǎo)性原則，誠(chéng)實(shí)信用原則自然為法官擴(kuò)大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問(wèn)題提供了擴(kuò)權(quán)運(yùn)用的手段”。

3.蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則

待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活中形成的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)概率高低或者人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生地一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。

4.當(dāng)事人舉證能力

“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”因此，綜合考察當(dāng)事人的舉證能力以分配舉證責(zé)任，是公正與效益的要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證能力受制于幾個(gè)方面的因素，如當(dāng)事人自身的條件、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度，以及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件等等。

(二)舉證責(zé)任分配中司法裁量適用的規(guī)制

舉證責(zé)任分配的司法裁量的存在雖然必要，但是，有裁量的地方就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的裁量行為進(jìn)行限制。即法官作為法律的實(shí)施者，只有在例外情況下才能按照法定的方法論對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)或者跨越法律漏洞從而改變某個(gè)規(guī)則。在具體規(guī)制方面，筆者贊同肖建華老師主張的“四序立體式”的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，即“法官不得逾越法律規(guī)則”、“舉證責(zé)任契約信守規(guī)則”、依據(jù)法律要件分類說(shuō)、“利益衡量規(guī)則”。具體如下：

第一順序規(guī)則：對(duì)某種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律做出了規(guī)定，法官必須予以遵守；第二順序規(guī)則：雙方當(dāng)事人在訴訟前若訂立了關(guān)于特定事由舉證責(zé)任分配的約定，該舉證責(zé)任契約優(yōu)先適用；第三順序規(guī)則：在沒(méi)有前兩種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類說(shuō)解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題；第四順序規(guī)則：在第一順序規(guī)則缺失的情況下。雖有二、三順序規(guī)則，但法官如果認(rèn)為按照第二、三順序規(guī)則做出裁判會(huì)違反司法公正，可以再綜合考慮公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、蓋然性原則以及個(gè)案正義等因素的基礎(chǔ)上，行使裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。

三、舉證責(zé)任分配中“法定”與“裁量”的關(guān)系

(一)從歷史的角度看

不同的歷史時(shí)期，立法者對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度是不同的。在古羅馬法時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官，行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其辭，是自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答。”在歐洲歷史進(jìn)入封建君主專制時(shí)期之后，一種新的適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，法官在使用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)是不被承認(rèn)的。法官在司法過(guò)程中的作用僅限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的機(jī)械適用，因?yàn)椤胺ü偈橇⒎ㄕ叩暮砩啵贿^(guò)是在重復(fù)法律的語(yǔ)言”。

(二)從價(jià)值追求的角度看

程序公正、實(shí)體公正是訴訟法，當(dāng)然也包括證據(jù)法始終追求的價(jià)值目標(biāo)。

1.程序公正

舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正是指程序立法的公正。民事法律中設(shè)置了許多有普適性的具體的分配規(guī)則，其較為典型者為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則。程序個(gè)別公正，是指在立法者對(duì)舉證責(zé)任分配未作規(guī)定或規(guī)定不夠明確時(shí)，由法官裁量分配具體案件的舉證責(zé)任。程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)需要法官發(fā)揮其能動(dòng)性作用，法官有權(quán)就個(gè)案進(jìn)行裁量。

2.實(shí)體公正

舉證責(zé)任分配的實(shí)體公正價(jià)值包括形式公正和實(shí)質(zhì)公正。依據(jù)規(guī)范說(shuō)以法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，使舉證責(zé)任分配具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，體現(xiàn)的形式公正的價(jià)值。但是它太偏重于法條規(guī)定的外在形式，不能顧及個(gè)案中雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平正義。法官司法裁量則會(huì)考慮具體情況的特殊性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)性，即實(shí)質(zhì)公止。

就舉證責(zé)任分配而言，程序公正的實(shí)現(xiàn)與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，而且往往是同步的。以“法定”為原則，輔之以“裁量”的合理運(yùn)用，才能真正保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。

四、對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的建議

綜上所述，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事證據(jù)立法，筆者認(rèn)為，展望未來(lái)的證據(jù)立法，“法定”和“裁量”都是十分重要的，需要作為一個(gè)有機(jī)體在案件裁判中發(fā)揮作用。

首先，從立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)協(xié)調(diào)“法定”和“裁量”的關(guān)系，既要建立一整套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，也要允許司法裁量權(quán)的正當(dāng)存在。發(fā)揮完善的法定證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用，在探求立法本意的基礎(chǔ)上形成“法定”和“裁量”的互動(dòng)。

篇（10）

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有如下特點(diǎn)：①發(fā)生在民事案件中；②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出，引起雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議；③同時(shí)涉及行政法律依據(jù)和民事實(shí)體法律依據(jù)的問(wèn)題。正是由于上述特點(diǎn)。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前我國(guó)行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過(guò)大又缺乏有效制約以及行政法與民事實(shí)體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下，這一問(wèn)題在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不僅不會(huì)減少，反會(huì)隨民事糾紛數(shù)量和種類的增多而越來(lái)越突出。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于立法上的疏漏，這一問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中始終是一個(gè)困擾人民法院的難題。

從立法上看，民事訴訟法典對(duì)如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題未有涉及。司法解釋對(duì)此問(wèn)題只有一些針對(duì)具體案件或具體情形的零星規(guī)定，而散見(jiàn)于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條中規(guī)定：“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)質(zhì)為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶的，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶對(duì)待。”按此規(guī)定，人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門(mén)登記這一具體行政行為的效力。然而。 最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后，在向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出。”又規(guī)定：“被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。”可見(jiàn)，按這一司法解釋的規(guī)定，人民法院在民事訴訟中不能對(duì)專利主管機(jī)關(guān)授予專利的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。

與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實(shí)踐中對(duì)于具體行政行為的合法性問(wèn)題存在著不同的解決方式，大致有四種：①先對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判斷，然后對(duì)案件進(jìn)行裁判。②避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)案件作出裁判；③尊重具體行政行為的效力，不予審查，在此前提下對(duì)案件作出裁判；④先裁定中止訴訟，讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問(wèn)題，然后對(duì)案件作出裁判。

對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，從理論和實(shí)務(wù)的角度分析，在民事審判過(guò)程中，人民法院對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查是不合適的，理由如下：

第一，民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動(dòng)。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛，而由人民法院根據(jù)民事實(shí)體法和民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審判，作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動(dòng)。而行政審判則是指由于具體行政行為相對(duì)人不服具體行政行為，就該行政行為的合法性與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議，而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理并作出權(quán)威性判定的活動(dòng)。因此，在民事審判程序中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，與民事審判的性質(zhì)不符，而且勢(shì)必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。

第二，行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨(dú)立的兩種國(guó)家權(quán)力。除非經(jīng)過(guò)行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中，人民法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且，如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性，而行政機(jī)關(guān)則堅(jiān)持自己作出的具體行政行為合法，勢(shì)必造成社會(huì)生活中存在兩種對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形，如此不僅使得民事糾紛無(wú)法獲得真正的解決，而且造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾與沖突。

第三，人民法院在民事訴訟過(guò)程中審查具體行政行為的合法性會(huì)引起實(shí)體法適用的難題。從法理上分析，民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實(shí)體法解決爭(zhēng)議，行政法顯然不屬于民事實(shí)體法的范圍。然而，要審查具體行政行為的合法性，就必須適用行政法，因?yàn)榫唧w行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問(wèn)題。

第四，在民事訴訟過(guò)程中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時(shí)，由于作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)無(wú)當(dāng)事人地位，也就無(wú)任何訴訟權(quán)利可言。行政機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辯論，更不能對(duì)人民法院的判定提起上訴，這顯然有違訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。并且，由于行政機(jī)關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟，進(jìn)行舉證、辯論以及對(duì)人民法院的判定提起上訴，則人民法院對(duì)具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽(tīng)偏信或主觀臆斷，其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外，通常情況下，民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時(shí)，其司法經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員，讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。

既然在民事訴訟中人民法院不宜對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，則對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查，然后對(duì)案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判呢？從表面上看，這一做法避免了對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行直接審查所面臨的一系列問(wèn)題，但其實(shí)不然。首先，對(duì)具體行政行為的合法性不予考慮，而僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行裁判的做法本身就是對(duì)具體行政行為的法律效力的間接否定，仍然構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次，如果人民法院僅依其民事實(shí)體法對(duì)案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話，則仍未避免對(duì)同一事實(shí)即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形，民事糾紛仍難以徹底解決。再次，避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判，這也使得民事糾紛難以真正解決，可見(jiàn)，對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，人民法院也不宜采取避開(kāi)該具體行政行為的合法性問(wèn)題而僅依民事實(shí)體法進(jìn)行審理與裁判的做法。

至于對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，采取無(wú)條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式，其不妥當(dāng)更是顯而易見(jiàn)的。按照這種方式，如果經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實(shí)體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利，則必然使得人民法院變相地維護(hù)了在民事實(shí)體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護(hù)正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且，在此情形下，人民法院勢(shì)必會(huì)因?yàn)闊o(wú)條件尊重具體行政行為的有效性，而放棄對(duì)民事實(shí)體法的尊重，這也就違背了人民法院以民事審判維護(hù)民事實(shí)體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然，如果民事訴訟當(dāng)事人對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭(zhēng)議，人民法院自當(dāng)無(wú)條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出，本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院當(dāng)如何處理的問(wèn)題。

篇（11）

1、直接決定法律效果發(fā)生或消滅的事實(shí)必須由當(dāng)事人主張，法院不得隨意變更或補(bǔ)充當(dāng)事人的主張，不得將當(dāng)事人未在辯論中提出的事實(shí)作為裁判的依據(jù)。

2、當(dāng)事人一方主張的事實(shí)，為另一方所承認(rèn) 的，法院必須認(rèn)定并作為裁判的依據(jù)。

3、法院原則上只能就雙方當(dāng)事人在辯論過(guò)程中提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

大陸法系國(guó)家民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式。在當(dāng)事人主義下，以什么樣的事實(shí)來(lái)作為請(qǐng)求的根據(jù)，以什么證據(jù)來(lái)證明所主張的事實(shí)是否存在，都屬于當(dāng)事治的領(lǐng)域，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在這一領(lǐng)域的自由。這就是辯論原則最根本的含義，所以，日本民事訴訟法學(xué)又將辯論原則稱為“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”。