民事訴訟論文大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事訴訟論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

第一，立法滯后于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的私權(quán)理念。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)人民法院沒(méi)有任何拘束力。因?yàn)橐罁?jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自認(rèn)乃是當(dāng)事人陳述的一部分，對(duì)受訴法院來(lái)說(shuō)，其僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的其他陳述沒(méi)有什么區(qū)別。這樣，人民法院完全可以拋開(kāi)當(dāng)事人的自認(rèn)，而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此外，根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款的規(guī)定，受訴法院完全可以不予考慮當(dāng)事人的自認(rèn)而自行進(jìn)行調(diào)查取證，并以其所調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)來(lái)對(duì)案件作出裁判。筆者認(rèn)為，只要一方當(dāng)事人作出自認(rèn)，即可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，法院并以該自認(rèn)之事實(shí)作為裁判的部分或者全部基礎(chǔ)。否則，對(duì)訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的提高構(gòu)成了影響，也和民事訴訟的私權(quán)本質(zhì)背道而馳。

第二，滯后于司法實(shí)踐，從而使得實(shí)踐中的諸多問(wèn)題無(wú)法處理。比如，在審判實(shí)踐中，大量的民事經(jīng)濟(jì)案件當(dāng)事人委托訴訟人后，往往不出庭參加訴訟。開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)案件事實(shí)的陳述和自認(rèn)、法庭調(diào)查中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、法庭辯論等均由訴訟人進(jìn)行，在審判過(guò)程中，時(shí)常遇到訴訟人就不利于被人的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法尚未就訴訟人對(duì)事實(shí)自認(rèn)的問(wèn)題作出規(guī)定，因而在審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定其法律效力就成為一個(gè)非常復(fù)雜和困惑的問(wèn)題。

第三，影響我國(guó)審判之效率和涉外訴訟的有效進(jìn)行。民事訴訟遲延一直是我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域存在的一個(gè)困境。在影響我國(guó)審判效率的諸多因素中，訴訟制度的不完善是其中的重要一環(huán)。自認(rèn)制度由來(lái)已久，近代以來(lái)已經(jīng)許多國(guó)家運(yùn)用、發(fā)展和完善，其合理性程度是顯而易見(jiàn)的，將其引入到我國(guó)的訴訟證據(jù)制度中去，亦能發(fā)揮其自身的功能，促進(jìn)我國(guó)審判效率的提高以及程序公正、訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)立法的滯后勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)涉外訴訟產(chǎn)生不利的影響。

有鑒于此，本文擬對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)之內(nèi)涵及其效力問(wèn)題作一探討，以期對(duì)我國(guó)的自認(rèn)制度的建立和完善有所裨益。

二、不同主體的自認(rèn)及其效力

首先需要明確的是，自認(rèn)效力的產(chǎn)生必須符合一定的先決條件，即作出自認(rèn)的主體必須具備相應(yīng)的民事訴訟行為能力，享有在訴訟上處置的權(quán)能。在現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主體在訴訟過(guò)程中作出某些承認(rèn)，在訴訟上不應(yīng)具有證明效力，只有其法定人的訴訟行為才是合法有效的。

1．當(dāng)事人的自認(rèn)及其效力

基于民事訴訟的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人一方有權(quán)對(duì)他方提出的對(duì)自己不利的事實(shí)予以承認(rèn)。一經(jīng)當(dāng)事人自認(rèn)即發(fā)生無(wú)庸舉證的效力，他方當(dāng)事人因此就該項(xiàng)事實(shí)的主張免除舉證之責(zé)任。

自認(rèn)的效力產(chǎn)生于自認(rèn)規(guī)則，在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，對(duì)法院亦發(fā)生拘束力，即法院不得對(duì)自認(rèn)的事實(shí)再行判斷，并以此作為斷案的依據(jù)。但是，由于法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性不作判斷，那么，若出現(xiàn)自認(rèn)之事實(shí)與眾所周知的事實(shí)或其他顯著之事實(shí)相矛盾時(shí)，自認(rèn)之事實(shí)是否依然對(duì)法院產(chǎn)生拘束力？筆者認(rèn)為，法院解決民事糾紛應(yīng)依當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)既然存在相一致的認(rèn)識(shí)，就表明當(dāng)事人雙方不希望法院對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性等再作判定，因此，即便該自認(rèn)的事實(shí)與眾所周知的事實(shí)相違背，也應(yīng)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。自認(rèn)對(duì)法院的效力適用不僅及于第一審法院，而且還對(duì)其上訴審法院產(chǎn)生拘束力，自認(rèn)的效力還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的拘束力，即自認(rèn)一經(jīng)合法作出，一般不得撤回或變更為抗辯主張。

2．訴訟人的自認(rèn)及其效力

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，訴訟人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，需要有委托人的特別授權(quán)。可見(jiàn)，從我國(guó)當(dāng)事人自認(rèn)制度的立法精神上來(lái)看，訴訟人只有在特別授權(quán)的情況下才有代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，而沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)代為承認(rèn)的權(quán)利。其中的意旨在于，當(dāng)事人的陳述中所包含的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張的自認(rèn)，屬于當(dāng)事人本人獨(dú)自享有的權(quán)利而不授予訴訟人。這顯然與設(shè)立權(quán)的法意不符，也不能適應(yīng)我國(guó)司法審判的需要。在司法實(shí)踐中，法院一般基于理性的考慮，賦予訴訟人代為自認(rèn)案件事實(shí)而不為被人所否認(rèn)的行為以證據(jù)上的證明力，因此，事實(shí)上，這也造成了司法審判于法無(wú)據(jù)的局面。但是，若訴訟人的自認(rèn)并非出自當(dāng)事人真實(shí)的意思表示或者有證據(jù)證明人作出的自認(rèn)與真實(shí)不符，而且其自認(rèn)是由于錯(cuò)誤而發(fā)生時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人撤回或變更，但是，另一方面這種行為會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟利益產(chǎn)生影響，同時(shí)也使簡(jiǎn)明的訴訟復(fù)雜化，因此，各國(guó)對(duì)這種撤回或變更的時(shí)間和舉證責(zé)任等都施以嚴(yán)格的限制。

3．共同訴訟中的一人自認(rèn)及其效力

共同訴訟中的自認(rèn)問(wèn)題主要涉及到其中一人的自認(rèn)其效力是否及于共同訴訟中的主體。我國(guó)民事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定，“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。”據(jù)此可以認(rèn)為，若訴訟行為中包含自認(rèn)，則在必要共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)行為只有經(jīng)其他人的認(rèn)可，該自認(rèn)行為方能對(duì)其他人發(fā)生效力，若其他人并未認(rèn)可，則該自認(rèn)行為對(duì)其他人自無(wú)效力可言；在普通共同訴訟中，其中一人的自認(rèn)，對(duì)其他人始終不產(chǎn)生效力。可見(jiàn)，我國(guó)的立法旨意在于以其他共同訴訟人的主觀認(rèn)可為產(chǎn)生效力之要件，旨意與臺(tái)灣地區(qū)的做法有所不同。臺(tái)灣的立法例表明，共同訴訟中一人的自認(rèn)行為若對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生不利益，則對(duì)其他共同訴訟人不產(chǎn)生效力。由此可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于自認(rèn)制度的旨意在于以客觀上產(chǎn)生利益之結(jié)果作為產(chǎn)生效力的要件，這似乎亦可作為我國(guó)自認(rèn)制度完善之借鑒因素。

三、自認(rèn)效力適用之限制

從理論的角度看，對(duì)自認(rèn)的效力，應(yīng)基于普通的情況下來(lái)確定其適用的規(guī)則范疇，從而作為一種證明方式，可以產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任之結(jié)果。但是，在特殊的情況下，或者出于訴訟政策的考慮，在法律上應(yīng)對(duì)自認(rèn)的效力施以限制，或者作為自認(rèn)規(guī)則的一種例外。

1．訴訟外自認(rèn)與自認(rèn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生認(rèn)為，訴訟外的自認(rèn)，僅為證據(jù)的一種，并無(wú)訴訟上自認(rèn)的效力。該項(xiàng)自認(rèn)即便與他方主張的事實(shí)相符，僅可作為法院依自由心證認(rèn)定事實(shí)的資料，亦即其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方不得援用此項(xiàng)自認(rèn)為證據(jù)，并非因有此項(xiàng)自認(rèn)而無(wú)庸舉證。在其他訴訟事件中所作出的訴訟上的自認(rèn)，而在本訴訟事件中，自應(yīng)作為訴訟外的自認(rèn)。我國(guó)建立和完善自認(rèn)制度過(guò)程中也應(yīng)明確規(guī)定訴訟外的自認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)效力，可以作為一般證據(jù)使用，具體證據(jù)力由法官審酌判定。

2．司法認(rèn)知的事實(shí)或推論事實(shí)與自認(rèn)

對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以司法認(rèn)知的眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理、或者及于推論而得出的另一事實(shí)，日本學(xué)者兼子一等認(rèn)為，自認(rèn)應(yīng)就具體事實(shí)而言，而對(duì)于法律判斷或經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致也不得產(chǎn)生約束法院的效力。李學(xué)燈先生也認(rèn)為，對(duì)于諸如自認(rèn)的標(biāo)的，基于經(jīng)驗(yàn)法則，或依據(jù)顯著事實(shí)，可以推定其為不可能的事實(shí)，也不應(yīng)認(rèn)為有發(fā)生自認(rèn)的效力。我國(guó)的民事訴訟法對(duì)此并未作規(guī)定，在建立和完善自認(rèn)制度的過(guò)程中，可以借鑒日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，限定應(yīng)予司法認(rèn)知的顯著事實(shí)不適用于自認(rèn)。

3．和解、調(diào)解中的讓步與自認(rèn)

在和解、調(diào)解過(guò)程中，為求糾紛及早解決，當(dāng)事人作出一些讓步是必不可少的。若和解、調(diào)解生效，則無(wú)須詳細(xì)討論其中的讓步對(duì)以后的影響；若和解、調(diào)解不成，那么當(dāng)事人在和解、調(diào)解過(guò)程中作出的讓步是否產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)之效力？因法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，在司法實(shí)踐過(guò)程中容易產(chǎn)生誤解，當(dāng)事人不敢輕易作出讓步，這勢(shì)必影響和解、調(diào)解之成立。事實(shí)上，和解與訴訟中的調(diào)解，以當(dāng)事人相互作出讓步，解決糾紛為目的，其與自認(rèn)是顯然有別的。因此，不宜賦予調(diào)解中的讓步以自認(rèn)之效力。

4．人事訴訟與自認(rèn)

篇（2）

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的管轄和申請(qǐng)來(lái)說(shuō)：對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督。

我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法[1]。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全是訴訟保全的重要組成部分。財(cái)產(chǎn)保全單單從字面上看，是指對(duì)財(cái)產(chǎn)采取某些保護(hù)措施。書(shū)面上的含義是指人民法院對(duì)于可能因一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人的行為或者其他原因，使將來(lái)生效的法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，在訴訟前或者訴訟中做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人或者一方利害關(guān)系人一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者與爭(zhēng)議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)采取措施，限制其處分的一種法律行為和法律制度。為了使將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利的執(zhí)行，保護(hù)一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在我國(guó)民事訴訟法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全做出了明確的規(guī)定.

一財(cái)產(chǎn)保全的種類(lèi)

民法把財(cái)產(chǎn)保全分為涉外的財(cái)產(chǎn)保全與國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)在訴訟上的不同階段財(cái)產(chǎn)保全又分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全。

（一）、涉外財(cái)產(chǎn)保全

涉外的財(cái)產(chǎn)保全是指含有涉外因素的財(cái)產(chǎn)保全，所謂涉外因素是指雙方當(dāng)事人一方是外國(guó)人、訴訟標(biāo)的在國(guó)外或者雙方法律關(guān)系的事實(shí)存在于國(guó)外。涉外的財(cái)產(chǎn)保全與非涉外的財(cái)產(chǎn)保全，是建立在同一基礎(chǔ)上的一種應(yīng)急性的保護(hù)措施。但涉外的財(cái)產(chǎn)保全又有其不同的特點(diǎn)：

1啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序的主題不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)保全措施，人民法院亦可依照職權(quán)主動(dòng)采取保全措施。涉外財(cái)產(chǎn)保全，只能有當(dāng)事人申請(qǐng)采取保全措施，人民法院不依職權(quán)進(jìn)行保全。當(dāng)事人既可在訴訟開(kāi)始后提出申請(qǐng)，也可以在涉訴的情況下向人民法院申請(qǐng)保全。

2訴前保全后，申請(qǐng)人提出訴訟的期限不同。國(guó)內(nèi)訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人應(yīng)在15日內(nèi)向人民法院，涉外訴前保全措施采取后，申請(qǐng)人提訟的期限為30日，而不是15日。

3對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制不同。國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般不需要第三者監(jiān)督，涉外財(cái)產(chǎn)保全措施采取后，一般應(yīng)交有關(guān)單位監(jiān)督。

在我國(guó)民訴訟法中只所以這樣規(guī)定，主要是為了保護(hù)申請(qǐng)人的利益，尊重當(dāng)事人的意志，即有申請(qǐng)就可提供保全，不駁回申請(qǐng)，不主動(dòng)進(jìn)廳干預(yù)。另外，對(duì)訴前的保全，以給申請(qǐng)人較長(zhǎng)的時(shí)間使其準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟。

涉外財(cái)產(chǎn)保全多見(jiàn)于海事案件。在海事訴訟中，常涉及財(cái)產(chǎn)的扣押和船舶的扣押，如扣押后無(wú)人監(jiān)督，很可能被人破壞或駛離港口。為避免這種情況發(fā)生，《民事訴訟法》第255條規(guī)定：“人民法院決定保全的財(cái)產(chǎn)需要監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)單位負(fù)責(zé)監(jiān)督，費(fèi)用有被申請(qǐng)人承擔(dān)。”

（二）、國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保全

在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法頒布之前，沒(méi)有在法律上確立訴前保全制度，．而在實(shí)際生活中，時(shí)有利害關(guān)系人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)遭到毀損、滅失或者變賣(mài)，轉(zhuǎn)移、揮霍，給利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，因而在制定現(xiàn)行民訴法時(shí)，總結(jié)了以前的審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合改革開(kāi)放和社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的國(guó)情而將訴前保全作為我國(guó)民訴法的一項(xiàng)重要制度。

就司法實(shí)踐而言，占絕大部分的保全申請(qǐng)都是在訴前或者的同時(shí)提出。而在的同時(shí)提出應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于訴前提出，因?yàn)榉ㄔ菏欠袷芾肀景冈V訟，決定的期限在7日內(nèi)，而是否采取保全措施的裁定則是在48小時(shí)內(nèi)，這就意味著往往還沒(méi)有作出是否受理本案的決定之前必須先行作出保全裁定。而在我國(guó)《民事訴訟法》中，顯然以訴訟中財(cái)產(chǎn)保全為主，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全為輔。由此對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全作出比訴訟中財(cái)產(chǎn)保全嚴(yán)格得多的規(guī)定。

1．訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前保全是指在訴訟程序開(kāi)始前，人民法院對(duì)于可能因一方利害關(guān)系人的行為或其他原因，使另一方利害關(guān)系人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)或者難以實(shí)現(xiàn)的情況，根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)對(duì)方一定范圍的財(cái)產(chǎn)或者有關(guān)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)做出裁定，采取強(qiáng)制措施，限制其處分的一種法律行為制度，訴前財(cái)產(chǎn)保全不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，而只是某些少數(shù)案件，情況緊急，利害關(guān)系人又來(lái)不及，而為了避免其合法民事權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損失，在前向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。人民法院在接到利害關(guān)系人的訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，是否會(huì)采取訴前保全呢?根據(jù)《民事訴訟法》第93條規(guī)定，采取訴前財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

第一，必須是情況緊急，不立即采取保全措施，將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。

第二，必須由利害關(guān)系人提出保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。“利害關(guān)系人”指與被申請(qǐng)一方存在民事權(quán)益爭(zhēng)議的人。沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。

第三，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。這與訴訟財(cái)產(chǎn)保全不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全不是必須提供擔(dān)保，只有在人民法院責(zé)令提供擔(dān)保的時(shí)候，提供擔(dān)保才成為必要條件，而且這種擔(dān)保必須與所保全的財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)，不能小于所保全的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

人民法院接受利害關(guān)系人的申請(qǐng)后，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行審查并作出裁定。對(duì)于不符合條件的申請(qǐng)，駁回裁定；對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人必須在人民法院采取保全措施后15日內(nèi)，可以向?qū)Π讣泄茌牂?quán)的法院，也可以向采取財(cái)產(chǎn)保全的法院。有管轄權(quán)的法院與采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的法院可能是同一法院，也可能不是同一法院。不是同一法院時(shí)，采取財(cái)產(chǎn)保全的法院因采取了保全行為，對(duì)該案取得了管轄權(quán)，有權(quán)受理申請(qǐng)人的。申請(qǐng)人在人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全后15日內(nèi)不的，采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。

2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟保全是指人民法院從立案開(kāi)始到做出判決之日起對(duì)于可能因一方當(dāng)事人行為或者其他原因，使將來(lái)法律文書(shū)不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況根據(jù)另一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)做出裁定，對(duì)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者訴訟標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施限制其處分的一種法律行為和法律制度。

當(dāng)事人在向法院提出訴訟保全時(shí)，也要符合一定的條件，法院才能采取訴訟保全，根據(jù)《民事訴訟法》第92條規(guī)定，采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

第一，必須是由于當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，有可能使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行。這種可能性必須是客觀存在的，不是主觀臆斷的。有些案件的審理需要較長(zhǎng)時(shí)間，而爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)有的易于變質(zhì)腐爛。在此情況下，人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施，處理變賣(mài)，折價(jià)保存。

第二，采取訴訟保全的案件應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，比如給付一定的金錢(qián)、給付某一物品。單純的確認(rèn)之訴或變更之訴，判決不具有給付內(nèi)容，根本不發(fā)生判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，不適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，在確認(rèn)之訴或變更之訴中兼有給付之訴內(nèi)容的，可以適用訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度。

第三，訴訟財(cái)產(chǎn)保全主要根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取，但當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以依職權(quán)裁定采取訴訟保全措施。

第四，申請(qǐng)必須向受訴人民法院提出，不得向非受訴人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。非受訴人民法院也不得受理申請(qǐng)。

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合上述條件的，人民法院可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。為防止因保全錯(cuò)誤被申請(qǐng)人造成損失，而申請(qǐng)人又無(wú)力賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在48時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行；雖然無(wú)緊急情況，需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，也應(yīng)盡快裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并付諸執(zhí)行。

3．訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別

訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的區(qū)別其主要區(qū)別有：

（1）、訴訟保全既可以由一方當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)依法做出裁定；訴前保全只能由利害關(guān)系人一方提出保全申請(qǐng)，法院無(wú)權(quán)依職權(quán)做出裁定；

（2）、訴訟保全是為了保證判決后的執(zhí)行，于時(shí)，或后判決前提起；訴前保全是為了保護(hù)利害關(guān)系人的利益，使民事權(quán)益不受損害，于前提起；

（3）、訴訟保全，又可分為當(dāng)事人依法提出申請(qǐng)和法院依職權(quán)自行做出裁定。法院依職權(quán)依法主動(dòng)裁定保全時(shí)，申請(qǐng)人可以不提供擔(dān)保，而當(dāng)事人依法提出保全申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保；訴前保全申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)，也必須依法提供相應(yīng)的擔(dān)保。

可見(jiàn)，訴訟保全和訴前保全一樣，也不是審理民事案件的必經(jīng)程序，只是為了保障將來(lái)生效的法律文書(shū)能順利執(zhí)行，對(duì)有關(guān)財(cái)物采取一定的強(qiáng)制措施，限制其權(quán)利隨意處分。

二、財(cái)產(chǎn)保全的管轄及申請(qǐng)

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，都必須依法向有管轄權(quán)的法院提出，對(duì)于誰(shuí)享有申請(qǐng)權(quán)?法院可否自行依職權(quán)裁定保全?前面己涉及，這里不再重述。對(duì)于訴前保全利害關(guān)系人應(yīng)口頭或者書(shū)面的形式依法向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出，而訴訟保全則理之當(dāng)然是向受理案件的原審法院依法提出。

（1）一般情況下，民事訴前證據(jù)保全可由被申請(qǐng)人（被詢問(wèn)人）居住地、被保全證據(jù)所在地的公證機(jī)關(guān)、基層人民法院來(lái)行使管轄權(quán)。

（2）申請(qǐng)保全的證據(jù)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性時(shí)，也可由相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)行政機(jī)關(guān)來(lái)行使管轄權(quán)。

（3）申請(qǐng)保全的證據(jù)處于不同的保全機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的，則既可由不同保全機(jī)關(guān)分別予以保全，也可由某一保全機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行保全。

（4）利害關(guān)系人在申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全時(shí)，可以選擇具有管轄權(quán)的最適合的保全機(jī)關(guān)。但無(wú)論利害關(guān)系人如何選擇，人民法院都是當(dāng)然的保全機(jī)關(guān)。

如果保全是由受訴法院以外的其他保全機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的，那么在案件進(jìn)入訴訟程序后，保全機(jī)關(guān)應(yīng)將所有保全物及保全事項(xiàng)一并移交受訴法院，由受訴法院決定是否繼續(xù)予以保全。受訴法院決定繼續(xù)予以保全的，應(yīng)下達(dá)保全裁定并辦理各項(xiàng)保全手續(xù)。無(wú)論受訴法院是否決定繼續(xù)保全的，前述保全行為均自行失效。

還有一種情況就是對(duì)當(dāng)事人有不服一審判決提出上訴的案件，在第二審法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有隱患、轉(zhuǎn)移、出賣(mài)或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施，由原一審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取，一審法院制作的財(cái)產(chǎn)保全裁定，應(yīng)及時(shí)送報(bào)二審法院。

三、保全財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督及費(fèi)用負(fù)擔(dān)

人民法院基于申請(qǐng)入的申請(qǐng)，以裁定的方式做出保全決定后，可通知有關(guān)單位免責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，所謂有關(guān)單位，是對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督的單位，比如，扣押航空器，一般由航空機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督是為防止所保全后的財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，以維護(hù)人民法院保全決定的嚴(yán)肅性，同時(shí)，也是對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的一種保護(hù)，以免其遭受損失。有關(guān)單位對(duì)被保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，需要支出一定的費(fèi)用，應(yīng)該由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

四、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

無(wú)論是訴前保全，還是訴訟保全，其目的都是為了保證將來(lái)生效的法律文書(shū)能夠順利執(zhí)行，或者使利害關(guān)系人的合法民事權(quán)益得到保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》第九十四條第一款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。[1]”根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，訴前保全的范圍以申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求為限，訴訟保全的范圍以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求或者與本案有關(guān)的財(cái)物為限。（“與本案有關(guān)的財(cái)物”,有學(xué)者認(rèn)為，是指爭(zhēng)議標(biāo)的物是特定物并且存在被轉(zhuǎn)移、隱匿或者毀損、滅失的可能時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)針對(duì)該爭(zhēng)議標(biāo)的物采取。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指保全的財(cái)物是本案的標(biāo)的物或者與本案標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)物。[3]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“與本案有關(guān)的財(cái)物”是指本案的標(biāo)的物以及其他可能影響本案執(zhí)行的財(cái)物。[4]）被保全財(cái)產(chǎn)的范圍、數(shù)額、價(jià)值、應(yīng)當(dāng)與保全請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值相當(dāng)。對(duì)于超出請(qǐng)求的范圍、數(shù)額、價(jià)值，或者與本案無(wú)關(guān)的財(cái)物，都不應(yīng)予以保全。訴訟保全的范圍，在現(xiàn)實(shí)生活中尤為重要，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的范圍超出請(qǐng)求的范圍或者保全的財(cái)物與本案無(wú)關(guān)，那么，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)由此而造成的財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與造成的損失的范圍相一致。

五、財(cái)產(chǎn)保全的措施

對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)具體采取什么保全措施，人民法院應(yīng)根據(jù)案件的不同情況的需要采取相應(yīng)的措施，根據(jù)民訴法第九十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全措施有查封、扣押、凍結(jié)和法律規(guī)定的其他方法。具體來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，其他任何單位，不得重復(fù)查封、凍結(jié)：如被保全的對(duì)象是抵押物、留置物的，法院在采取保全措施后，抵押人、留置權(quán)人仍享有優(yōu)先受償權(quán)；法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保全可以采取扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照，并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的保全措施，若由當(dāng)事人負(fù)責(zé)保管的，其仍然可以以使用，但不得處分，若必要時(shí)，也可以查封或者扣押該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于當(dāng)事人從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須的財(cái)物，如需要采取保全措施，應(yīng)盡可能采取查封、扣押、凍結(jié)以外的措施，如扣押權(quán)利證書(shū)、限制使用、禁止處分等。若被查封、扣押的物是季節(jié)性商品，鮮活、易腐、易爛以及其它不易長(zhǎng)期保存的物品，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，或者由法院依法予以變賣(mài)，保存價(jià)款。

在保全措施中有一種“法律規(guī)定的其他方法”，根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)理解為：被申請(qǐng)人如有預(yù)期的收益或到期債權(quán)，人民法院可以通知有關(guān)單位予以協(xié)助，限制被申請(qǐng)人支出；如被申請(qǐng)人對(duì)第三人到期債權(quán)，人民法院可以通知該第三人不得對(duì)被申請(qǐng)人清償，該第三人要求清償?shù)模煞ㄔ禾岽尕?cái)物或價(jià)款。人民法院在采取保全措施時(shí)，應(yīng)該依法進(jìn)行，嚴(yán)格按照法定的程序，不得。

六、財(cái)產(chǎn)保全的解除及救濟(jì)

財(cái)產(chǎn)保全裁定送達(dá)當(dāng)事人后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須按照裁定的內(nèi)容執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一般應(yīng)維持到生效法律文書(shū)執(zhí)行時(shí)止，但如果當(dāng)事人不服訴訟保全裁定，也可依法采取救濟(jì)措施，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，設(shè)置和允許復(fù)議的目的，在于糾正不當(dāng)裁定，減少或者避免可能造成的損失，為了保障當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》中唯一可以稱(chēng)得上程序權(quán)利保障的條款是第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。[5]”所以法院應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)上注明“如不服本裁定，可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間，不得停止裁定的執(zhí)行”，如裁定不當(dāng)?shù)模妥龀鲂碌牟枚ㄗ兏虺蜂N(xiāo)原裁定，此時(shí)財(cái)產(chǎn)保全即解除。那么何為解除?解除的條件是什么呢?解除即為去掉、消除之意，財(cái)產(chǎn)保全解除即為在法定條件下，解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所采取的限制措施。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院有關(guān)司法解釋?zhuān)哂邢铝械目梢越獬?cái)產(chǎn)保全：

1、訴前保全措施采取后，利害關(guān)系人在15日內(nèi)末的；

2、被申請(qǐng)人向法院提供擔(dān)保的；

3、申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全期間撤回申請(qǐng)，人民法院同意其撤回申請(qǐng)的

4、人民法院確認(rèn)被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議意見(jiàn)有理，而做出新裁定撤銷(xiāo)原財(cái)產(chǎn)保全裁定的；

5、被申請(qǐng)人依法履行了人民法院判決的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保全己沒(méi)有意義；

另外，在司法實(shí)踐中對(duì)被申請(qǐng)人的銀行存款、凍結(jié)的有效期限一般為六個(gè)月；六個(gè)月后，若當(dāng)事人沒(méi)有繼續(xù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原凍結(jié)措施自動(dòng)解除。人民法院根據(jù)上述可以依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。在解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出解除保全的命令，解除保全是解除強(qiáng)制措施，因而解除令由法院派執(zhí)行員執(zhí)行。

七、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的責(zé)任

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，但不得損害申請(qǐng)人的正當(dāng)權(quán)益，-因此，如果申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這在法律上是對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人持之以平的。申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的責(zé)任，一是，因財(cái)產(chǎn)保全使被申請(qǐng)人受損失的賠償責(zé)任，二是，承擔(dān)因促使監(jiān)督，由被申請(qǐng)人支出的全部費(fèi)用的責(zé)任。

從上述中我們可以看出，我們國(guó)家在財(cái)產(chǎn)保全制度方面，規(guī)定的內(nèi)容是比較詳細(xì)的，做到既保護(hù)債權(quán)人的利益，又規(guī)定了給債務(wù)人造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。根據(jù)上述內(nèi)容，前面我們所提出的幾個(gè)問(wèn)題也迎刃而解了。

總之，財(cái)產(chǎn)保全是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本制度，為了切實(shí)的保護(hù)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法的民事權(quán)益，使將來(lái)生效的法院判決得到順利、及時(shí)的執(zhí)行，利害關(guān)系人或者當(dāng)事人可在訴訟前或者訴訟中向有管轄權(quán)的人民法院依法提出財(cái)產(chǎn)保全，人民法院也可以依職權(quán)依法自行提出財(cái)產(chǎn)保全，使利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)資料：

1]“法律圖書(shū)館”/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543-2.htm

[2]陳彬：《論財(cái)產(chǎn)保全》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1991年第5期。

篇（3）

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國(guó)的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專(zhuān)制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問(wèn)題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度。

在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見(jiàn)仁”，“智者見(jiàn)智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少國(guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。

二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益

訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類(lèi)糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。

訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力

為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書(shū)為要件，因此只要在簽收調(diào)解書(shū)前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)?民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同"。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來(lái)解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來(lái)的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無(wú)法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。

3、調(diào)解程序的不完備

調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無(wú)序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對(duì)調(diào)解的時(shí)限和次數(shù)沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進(jìn)行調(diào)解"，一些法院在送達(dá)、庭前、庭中、庭后的各個(gè)階段都對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會(huì)矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫迷V訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價(jià)。法官通過(guò)種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無(wú)法通過(guò)上訴途徑得到救濟(jì)。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在受到侵害的同時(shí)，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時(shí)當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時(shí)在場(chǎng)，根據(jù)需要也可以對(duì)當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來(lái)，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對(duì)面的方式進(jìn)行，而是通過(guò)人或法官親自出面"背對(duì)背"的方式，分別與當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見(jiàn)面，都摸不清對(duì)方的意圖，只知道法官的個(gè)人意思。這不僅違背了公開(kāi)原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說(shuō)明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動(dòng)介入，對(duì)可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。然而在實(shí)踐中沒(méi)有那個(gè)法官能把握每一個(gè)案件都有可能調(diào)解，要做到這一點(diǎn)只有對(duì)所有案件都主動(dòng)介入進(jìn)行調(diào)解，使法官處于一個(gè)積極、主動(dòng)的地位，對(duì)法官消極、中立、被動(dòng)的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對(duì)程序的選擇權(quán)。（3）2004年11月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?004）12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)"規(guī)定"），進(jìn)一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)"。也就是說(shuō)，規(guī)定實(shí)施后，法院進(jìn)行調(diào)解時(shí)不再要求事實(shí)清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進(jìn)行確認(rèn)即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨(dú)立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱(chēng)之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書(shū)的再審啟動(dòng)，不同于判決和裁定（對(duì)判決和裁定，本級(jí)法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動(dòng)再審程序），有權(quán)啟動(dòng)再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長(zhǎng)的發(fā)現(xiàn)"也是啟動(dòng)再審的途徑之一，但實(shí)踐中沒(méi)有反映錯(cuò)誤的途徑，當(dāng)然也就沒(méi)有院長(zhǎng)對(duì)調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)），這對(duì)于利益受損害的第三人而言是不公平的。

四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善

在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價(jià)值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對(duì)現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。

1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國(guó)民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過(guò)改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過(guò)庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國(guó)運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭(zhēng)議過(guò)程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

2、根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)模聦?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)模涓驹蚴瞧湮捶从澈弦饨鉀Q糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過(guò)去法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

和諧社會(huì)的建立，有賴于各項(xiàng)制度的建立與完善。而加強(qiáng)民事調(diào)解，是人民法院及時(shí)解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會(huì)中的工作重點(diǎn)之一。在一個(gè)法治社會(huì)中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒(méi)有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國(guó)解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮的獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國(guó)外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度。

參考文獻(xiàn)：

1、蘇力《法治及其本土資源》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版

篇（4）

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱(chēng)為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開(kāi)。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。

然而，國(guó)外的訴訟行為理論的主要內(nèi)容是有關(guān)當(dāng)事人的訴訟行為。這是因?yàn)椋诓扇√幏謾?quán)主義和辯論主義程序的條件下，事實(shí)上當(dāng)事人的訴訟行為在很大程度上左右著訴訟的結(jié)果。[1](P309)由于訴訟行為本身是為取得訴訟法上的效果而被實(shí)施，因此，從程序上保證正當(dāng)訴訟行為的實(shí)施，顯得極為重要。可以說(shuō)，訴訟行為理論也是程序保障理論的重要基礎(chǔ)理論。[2](P223)

（二）訴訟行為的發(fā)展

在諸法合體的時(shí)代，實(shí)體法和訴訟法沒(méi)有分離，訴訟行為的法律規(guī)范散見(jiàn)于諸法之中，理論化的民事實(shí)體法學(xué)和民事訴訟法學(xué)并未產(chǎn)生，訴訟行為理論也未形成。實(shí)體法和訴訟法在體系上的分離，使得實(shí)體法上的法律行為具有了獨(dú)自意義，由訴訟法規(guī)范的訴訟行為概念也得以成立。訴訟行為概念的歷史，可以上溯到18世紀(jì)。在19世紀(jì)末，國(guó)外學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)訴訟行為的研究。訴訟行為理論的發(fā)展與訴訟觀、訴權(quán)論等發(fā)展軌跡基本一致。

據(jù)德國(guó)學(xué)者勒赫考證，“訴訟行為”(Prozesshandlung)一詞最早由18世紀(jì)德國(guó)自然法學(xué)者Nettelbladt（1717－1791）在其著作中提出的。勒赫在1976年發(fā)表的論文《萊特爾布拉特和民事訴訟》（NettelbladtundZivilprozeβ）中指出，盡管Nettelbladt提出了訴訟行為的概念，但由于其理論深受德國(guó)學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)及私法訴權(quán)理論的影響，因此將訴訟行為等同于私法行為，訴訟行為不具有獨(dú)立存在的價(jià)值。Nettelbladt的這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀的體現(xiàn)。這種訴訟觀以實(shí)體法理論來(lái)解釋訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為），從而認(rèn)為，訴訟法從屬于實(shí)體法，訴訟行為從屬于私法行為并且不具有本質(zhì)上的獨(dú)立性。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，訴訟法被看作是公法，與實(shí)體法相獨(dú)立。這一時(shí)期的訴訟觀，早期是訴訟法一元觀，基本上是從訴訟法的角度來(lái)理解和把握民事訴訟問(wèn)題。公法訴權(quán)說(shuō)強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，進(jìn)而為獨(dú)立的訴訟行為及其理論的生成創(chuàng)造了契機(jī)。自此，私法行為和訴訟行為成為兩個(gè)性質(zhì)不同的概念。早期的訴訟行為理論建立在訴訟法一元觀和抽象公法訴權(quán)說(shuō)基礎(chǔ)之上，只強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法性質(zhì)或公法性質(zhì)，而忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系，從而不能合理解釋?zhuān)簽槭裁匆恍┰V訟行為（如合法行為等）可以產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。

二元論的訴訟觀，是從實(shí)體法和訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上來(lái)理解和考察訴訟問(wèn)題（包括訴訟行為）。按照二元論的訴訟觀和建立在此基礎(chǔ)上的訴權(quán)學(xué)說(shuō)（如具體訴權(quán)說(shuō)等）的解釋?zhuān)V訟行為是受訴訟法調(diào)整的，然而也存在能夠引起私法效果發(fā)生甚至包括了實(shí)體法內(nèi)容的訴訟行為（即訴訟法律行為）。至于訴訟法律行為的性質(zhì)以及與私法行為之間的關(guān)系，在大陸法系主要有：兩性說(shuō)、并存說(shuō)和吸收說(shuō)。兩性說(shuō)主張，訴訟法律行為同時(shí)是訴訟行為和私法行為。并存說(shuō)主張，訴訟法律行為是訴訟行為和私法行為并存的行為。吸收說(shuō)主張，訴訟法律行為是吸收了私法行為的訴訟行為。吸收說(shuō)認(rèn)為，訴訟法律行為會(huì)引起實(shí)體法上的效果甚至包括了實(shí)體法的內(nèi)容，這是因?yàn)樵V訟法對(duì)實(shí)體法內(nèi)容的吸收所造成的，但是并不影響訴訟行為的獨(dú)立性質(zhì)。

對(duì)于此類(lèi)情況，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其行為屬訴訟行為抑或私法行為？大陸法系通說(shuō)是主要效果說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)視該項(xiàng)當(dāng)事人行為的主要效果屬于訴訟法或?qū)嶓w法的領(lǐng)域而定，若主要效果為訴訟法而實(shí)體法上的效果為次要的，即認(rèn)定該項(xiàng)行為是訴訟行為。根據(jù)主要效果說(shuō)，當(dāng)事人行為即使在訴訟開(kāi)始以前或在訴訟外實(shí)施的，如果該行為主要目的在發(fā)生訴訟法效果，就認(rèn)定其訴訟行為。例如，前當(dāng)事人以書(shū)面授與訴訟權(quán)的行為、合意管轄的行為等。

二、法院和當(dāng)事人的訴訟行為

（一）法院的訴訟行為

法院訴訟行為的最大特性是具有國(guó)家行為的性質(zhì)或者說(shuō)具有法定的職權(quán)性。法院的法定的裁判者的地位而決定了法院可實(shí)施審理行為、裁判行為和執(zhí)行行為等。具體說(shuō)，

法院的審理行為，即在審判程序中，法院就程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行審查核實(shí)的行為。比如，審查當(dāng)事人的、反訴、訴的合并和變更、上訴、再審以及申請(qǐng)回避、期間順延、復(fù)議等，是否具備法定條件；審查核實(shí)證據(jù)是否真實(shí)合法、案件事實(shí)是否真實(shí)；審查訴訟請(qǐng)求是否有理等。

法院的裁判行為，這是法院最重要的訴訟行為，即在審判程序中，根據(jù)審查核實(shí)的結(jié)果，法院依法作出是否同意或許可的行為。裁判行為可分為判決、裁定、決定等。

法院的執(zhí)行行為，主要包含：審查執(zhí)行申請(qǐng)是否合法；決定采取具體執(zhí)行措施、實(shí)施執(zhí)行措施；主持和維持執(zhí)行秩序等。在執(zhí)行程序中，法院對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如執(zhí)行異議等）和實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議（如異議之訴等）的解決，實(shí)際上屬于法院的審理和裁判行為。

法院的其他訴訟行為，比如，法院依職權(quán)主動(dòng)指定或變更期日和期間、裁定中止訴訟程序和恢復(fù)中止的程序、調(diào)整辯論順序（對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并）、許可或禁止當(dāng)事人陳述，等等。

法院的上述行為中，有關(guān)法院主持和維持訴訟程序和執(zhí)行程序有序進(jìn)行的行為，屬于法院訴訟指揮行為。

（二）當(dāng)事人的訴訟行為

1．當(dāng)事人訴訟行為的分類(lèi)

對(duì)于當(dāng)事人的訴訟行為，可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)予以分類(lèi)。但是，大陸法系的訴訟行為理論比較重視取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）這一分類(lèi)。

取效性訴訟行為無(wú)法單獨(dú)直接獲取其所要求的訴訟效果，必須借助法院相應(yīng)的行為才能獲取所要求的訴訟效果。例如，當(dāng)事人要求法院作出一定裁判的申請(qǐng)、被告以原告不適格為由請(qǐng)求法院駁回訴訟、當(dāng)事人向法院提出調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)等等。當(dāng)事人有關(guān)案件事實(shí)的主張和舉證行為也屬于取效行為。當(dāng)事人取效行為只得向法院實(shí)施，法院也應(yīng)當(dāng)調(diào)查當(dāng)事人取效行為是否合法及有無(wú)理由。

一般說(shuō)來(lái)，取效性訴訟行為以外的訴訟行為都是與效性訴訟行為。與效性訴訟行為無(wú)須法院介入，即可直接發(fā)生訴訟效果。當(dāng)事人的與效性訴訟行為大部分是對(duì)法院實(shí)施的，有些情況下也可向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人實(shí)施，例如解除委托訴訟的通知等。與效訴訟行為可以是單方當(dāng)事人實(shí)施的，例如當(dāng)事人的自認(rèn)、原告放棄或變更訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人放棄上訴等，也可以是雙方當(dāng)事人實(shí)施的，例如協(xié)議管轄、協(xié)議不、協(xié)議不上訴、協(xié)議變更執(zhí)行方法等。這類(lèi)訴訟行為中很多屬于當(dāng)事人之間的訴訟契約，即當(dāng)事人之間對(duì)于訴訟程序的進(jìn)行和形態(tài)而達(dá)成的以直接發(fā)生訴訟法上效果為目的的合意。

大陸法系學(xué)者認(rèn)為，有些訴訟行為可同時(shí)為取效行為和與效行為，例如，提訟，一方面發(fā)生訴訟系屬的法律效果，此為與效行為，另一方面也是取效行為，因?yàn)樘嵩A須待法院的判決才有意義。[3](P460)

2．當(dāng)事人訴訟行為與私法行為（民事行為）的比較

當(dāng)事人訴訟行為與私法行為有著諸多區(qū)別。在法律規(guī)范方面，前者受民事訴訟法規(guī)范，后者受民事實(shí)體法規(guī)范；在法律性質(zhì)方面，前者具有程序性和公法性，后者具有實(shí)體性和私法性；在法律效果方面，前者產(chǎn)生訴訟法上的效果（有些訴訟行為則可同時(shí)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果），而后者產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者須由有訴訟能力人實(shí)施，后者可由有民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施。

當(dāng)事人訴訟行為與民事行為還存在著如下兩個(gè)重大區(qū)別：

（1）訴訟行為采取“表示主義”，即訴訟行為的有效成立僅以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)。這主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮。訴訟是由前后不斷的多數(shù)訴訟行為有序構(gòu)成的，后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提才可進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思瑕疵為由任意撤回或撤銷(xiāo)訴訟行為，則不利于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性。這一點(diǎn)與民事行為存在很大的區(qū)別。因此，對(duì)于訴訟行為，原則上拒絕類(lèi)推適用民法上的意思瑕疵可撤銷(xiāo)的規(guī)定。

能否根據(jù)訴訟行為的表示主義原則，一律拒絕行為人以受詐欺、脅迫或意思表示錯(cuò)誤等為由撤銷(xiāo)訴訟行為？從保護(hù)當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，通常情況下，當(dāng)事人取效訴訟行為可撤回；德日通說(shuō)和判例認(rèn)為，對(duì)于管轄合意、不上訴合意、訴訟和

解等與效訴訟行為，由于是在訴訟外實(shí)施并不直接牽連訴訟程序或影響程序安定程度不大，所以這些行為可以錯(cuò)誤、詐欺、脅迫為由予以撤銷(xiāo)。近年來(lái)，德日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類(lèi)推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷(xiāo)。[3](P465)

（2）訴訟行為原則上不得附條件。在大陸法系，通說(shuō)認(rèn)為，由于后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為之上，所以在訴訟中訴訟行為之間的關(guān)系必須確定，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須確定的要求。訴訟行為如以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果不確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附條件是否成就才可實(shí)施后行的訴訟行為，這種情況極為不利訴訟程序的順暢進(jìn)行并可導(dǎo)致訴訟的遲延。

但是，也存在著例外，比如在訴的預(yù)備合并之中，允許訴訟行為附條件。訴的預(yù)備合并是指在同一訴訟程序中原告同時(shí)提起主位之訴和備位之訴，原告請(qǐng)求：若主位之訴敗訴的，可請(qǐng)求就備位之訴進(jìn)行判決。如果主位之訴獲得勝訴，原告不得再就備位之訴請(qǐng)求作出判決。因此，主位之訴敗訴是法院判決備位之訴的停止條件。再如，在預(yù)備抵銷(xiāo)的情形中，被告可同時(shí)提出：要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求和若被告這一要求失敗則被告主張抵銷(xiāo)。

三、民事訴訟原則與訴訟行為

（一）訴訟當(dāng)事人平等原則與訴訟行為

憲法中的平等原則（或平等權(quán)）在民事訴訟中則體現(xiàn)為訴訟當(dāng)事人平等原則（或平等權(quán)）。從訴訟行為的角度來(lái)說(shuō)，訴訟當(dāng)事人和法院必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人平等原則實(shí)施訴訟行為。該原則要求當(dāng)事人處于平等訴訟地位，享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù)；同時(shí)，該原則要求法院應(yīng)當(dāng)平等尊重、對(duì)待和保護(hù)各個(gè)訴訟當(dāng)事人。該原則不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間實(shí)體利益的平等保護(hù)，而且還強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間程序利益的平等維護(hù)。在這一方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度存在著需要完善的地方。就程序利益的平等維護(hù)而言，比如，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度沒(méi)有將狀送達(dá)被告后征得被告同意作為準(zhǔn)許撤訴的條件之一，事實(shí)上狀送達(dá)被告后，被告為參加和贏得訴訟而付出了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用等，并且原告撤訴后還可再行以致于被告將再次被原告引入訴訟而付出訴訟成本，可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度忽視了被告的程序利益（已付出的訴訟成本）及其對(duì)訴訟結(jié)果的期待利益，僅僅考慮了原告的權(quán)益，從而違反了訴訟當(dāng)事人平等原則。

當(dāng)事人平等原則實(shí)際上僅適用于民事?tīng)?zhēng)訟程序和爭(zhēng)訟案件，并非完全適用于非訟程序（或非訟案件）和強(qiáng)制執(zhí)行程序。因?yàn)榉窃A案件是非爭(zhēng)議的案件，非訟程序中并不存在或者不存在明確對(duì)立的雙方當(dāng)事人，很少有適用訴訟當(dāng)事人平等原則的可能性。強(qiáng)制執(zhí)行旨在國(guó)家依憑公權(quán)力強(qiáng)制義務(wù)人履行法院確定判決等執(zhí)行根據(jù)，迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利，所以一般認(rèn)為自不宜使執(zhí)行義務(wù)人與執(zhí)行權(quán)利人處于同等地位（即執(zhí)行當(dāng)事人不平等主義）。盡管如此，對(duì)執(zhí)行義務(wù)人的合法權(quán)益和基本生活等也應(yīng)予以充分合理的保護(hù)。同時(shí)，由于強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，所以許多國(guó)家對(duì)于執(zhí)行權(quán)利人之間采取優(yōu)先執(zhí)行原則并非平等執(zhí)行原則。[4]

（二）處分原則與訴訟行為

處分原則是指訴訟的開(kāi)始終結(jié)和訴訟對(duì)象由當(dāng)事人決定。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)范圍限于私益的事項(xiàng)，在此范圍內(nèi)法院不得予以干涉。當(dāng)事人處分權(quán)的行使原則上取決于當(dāng)事人的意志，法院不得為當(dāng)事人而主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序、進(jìn)行訴訟和解等；訴訟對(duì)象（或訴訟標(biāo)的）原則上是由當(dāng)事人自行確定的，法院的審判范圍應(yīng)受其限制而不得以職權(quán)變更或替代訴訟對(duì)象而作出判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。然而，對(duì)于具有公益因素的事項(xiàng)，當(dāng)事人的處分權(quán)則受到一定限制，比如在外國(guó)民事訴訟中，對(duì)于公益性較強(qiáng)的人事訴訟以及非訟事件等，則限制或排除處分原則的適用，采行職權(quán)進(jìn)行主義和干預(yù)主義，法院不受當(dāng)事人意志的左右而依職權(quán)繼續(xù)或終結(jié)程序，也可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍作出裁判。

再如，在大陸法系，訴訟要件一般包括：（1）法院對(duì)該訴訟擁有管轄權(quán)。（2）存在雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人適格；當(dāng)事人具有當(dāng)事人能力和訴訟能力；當(dāng)事人若缺乏訴訟能力，應(yīng)由其法定人合法。（3）訴訟標(biāo)的須是法院能用強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行的；不受既判力拘束；沒(méi)處于訴訟系屬中；具有訴的利益。至于是否存在仲裁協(xié)議等訴訟要件，只有在被告提出異議時(shí)法院才予以考慮。一般地說(shuō)，訴訟要件具有程序性和公益性，即是說(shuō)具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，若具備訴訟要件則訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行下去直至作出本案判決；若不具備訴訟要件，訴訟程序沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回訴訟而不受當(dāng)事人意志的約束，從而避免不必要的訴訟，節(jié)約審判成本。因此，訴訟要件是法院職權(quán)審查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。[5](P75)

（三）辯論原則與訴訟行為

外國(guó)民事訴訟中的辯論原則（辯論主義）的基本涵義是：1.當(dāng)事人沒(méi)有主張的直接決定實(shí)體法律效果的案件事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；2.當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院應(yīng)將其作為判決的依據(jù)；3.原則上，法院只能對(duì)當(dāng)事人提出來(lái)的證據(jù)進(jìn)行審查判定。與辯論原則和處分原則相對(duì)應(yīng)的是司法消極性原則。辯論原則體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)判決基礎(chǔ)的案件事實(shí)證據(jù)的處分。按照處分原則，當(dāng)事人有權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利，在此延長(zhǎng)線上，辯論原則意味著從程序方面尊重當(dāng)事人間接處分自己實(shí)體權(quán)利的自由。[6](P109)

我國(guó)有必要根據(jù)民事訴訟特性，參照外國(guó)的合理規(guī)定，重塑辯論原則。[7]但是，考慮到我國(guó)律師的數(shù)量和質(zhì)量，國(guó)民的法律水平以及整個(gè)的制度配置等，難以適應(yīng)外國(guó)辯論原則運(yùn)作的要求。因此，在遵行辯論原則的前提下，法官的作用也是不可缺失的，這方面可借鑒外國(guó)相應(yīng)做法（如法官闡明權(quán)）。

根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行（程序）的目的和特性，辯論原則不適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[8]至于強(qiáng)制執(zhí)行中，發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議（執(zhí)行異議之訴）則須依照爭(zhēng)訟程序處理，當(dāng)然適用辯論原則。非訟程序采用職權(quán)探知主義，不適用辯論主義，即當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)，法院可以依職權(quán)收集；當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)對(duì)法院沒(méi)有拘束力；當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，法院可以調(diào)查。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則與訴訟行為

現(xiàn)在，愈來(lái)愈多的國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則（誠(chéng)信原則）在民事訴訟中的重要性，并將誠(chéng)實(shí)信用確立為民事訴訟法的基本原則。我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，然而理論上已開(kāi)始探討該原則及其在我國(guó)民事訴訟中的適用問(wèn)題。誠(chéng)信原則要求法院、當(dāng)事人等本著誠(chéng)實(shí)信用實(shí)施訴訟行為，誠(chéng)信原則構(gòu)成對(duì)法院、當(dāng)事人訴訟行為的正當(dāng)約束。[9]民事訴訟法上的誠(chéng)信原則來(lái)源于道德上的誠(chéng)實(shí)信用，但是作為法律原則，該原則屬于強(qiáng)行性規(guī)范，不允許訴訟主體約定排除適用。

訴訟實(shí)踐中種種因素導(dǎo)致了當(dāng)事人之間實(shí)際的不平等，那么運(yùn)用誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人加以約束是保障當(dāng)事人平等實(shí)施訴訟行為的一個(gè)手段。[10]辯論原則和處分原則是當(dāng)事人自主性和自治性的基本保證規(guī)范，其規(guī)范取向并不是對(duì)當(dāng)事人自主性和自治性的限制，但是當(dāng)事人的自主和自治又必須限制在正當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這種必要限制可由誠(chéng)信原則來(lái)完成。[11]P80-81

（五）程序安定原則與訴訟行為

程序安定原則包括程序運(yùn)行的穩(wěn)定性和程序結(jié)果的安定性。前者是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下，有條不紊地實(shí)施訴訟行為。因此，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件（如要件等）、程序進(jìn)行的順序，從而方便當(dāng)事人選擇程序和實(shí)施訴訟行為，并禁止法院和當(dāng)事人隨意改變程序。后者是指由法院按照公正程序作出的判決，其終局性效力就應(yīng)得到保障，禁止當(dāng)事人就同一案件重復(fù)訴訟，也禁止法院就同一案件重復(fù)審判，即維護(hù)法院判決的既判力。[2]P80-83

既判力禁止就同一紛爭(zhēng)先后作出相互矛盾的裁判，所以法治國(guó)家原理要求以判決既判力制度實(shí)現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。一般說(shuō)，相對(duì)于法律和訴訟程序的安定性和權(quán)威性而言，在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多。在我國(guó)，判決的既判力因再審程序的頻繁發(fā)動(dòng)而受到致命破壞。由此，本可以通過(guò)個(gè)案判決來(lái)構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序或法共同體，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。

當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性而過(guò)分犧牲個(gè)案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)其權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟程序的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對(duì)排除個(gè)案正義，在嚴(yán)格的法定條件下可以排除既判力，比如可以通過(guò)嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马?xiàng)再次審判。

四、訴訟行為的瑕疵及其處理

當(dāng)事人和法院必須遵從民事訴訟法規(guī)定的程序和要件或者必須依據(jù)其所享有的訴訟權(quán)利和所承擔(dān)的訴訟義務(wù)而實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為。違背民事訴訟法規(guī)定的法定程序和要件而實(shí)施的訴訟行為，則為有瑕疵的訴訟行為。違反誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗的訴訟行為，也存在著瑕疵。訴訟行為是否存在瑕疵，考察的重點(diǎn)并不是訴訟行為的內(nèi)容而是其形式或方式是否與訴訟法規(guī)定相符。

在此，筆者從訴訟行為違背強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的角度，扼要探討訴訟行為的瑕疵及其處理問(wèn)題。

（一）違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為的處理

在民事訴訟法規(guī)范中，強(qiáng)行規(guī)范是法院和當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，不得任意違背或者以合意方法排除或變更其適用。關(guān)于、上訴和再審的法定條件，審判組織的組成、回避、專(zhuān)屬管轄、當(dāng)事人能力、公開(kāi)審判等規(guī)定屬于強(qiáng)行規(guī)范。強(qiáng)行規(guī)范是為了確保裁判的正確合法和訴訟程序的有序安定，具有公益性。

違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，雖然構(gòu)成程序上違法，但是訴訟行為并非必然無(wú)效，可以通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的救濟(jì)方法予以糾正和補(bǔ)救。這是因?yàn)榛诔绦虬捕ㄐ缘目紤]應(yīng)盡量減少變更撤

銷(xiāo)訴訟行為，并且有瑕疵的訴訟行為對(duì)于當(dāng)事人未必不利。

對(duì)于法院裁判的瑕疵，例如，審判組織的組成違法，沒(méi)有傳喚當(dāng)事人，違背專(zhuān)屬管轄、回避、公開(kāi)審判等規(guī)定以及把無(wú)訴訟能力人誤認(rèn)為有訴訟能力人等而作出的裁判，原則上只能通過(guò)當(dāng)事人提起上訴或再審取消或變更之。在國(guó)外民事訴訟中，如果當(dāng)事人不提起上訴或再審，違反強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為或訴訟程序就維持原狀；而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人不提起上訴或再審，法院和檢察院也可提起審判監(jiān)督程序予以糾正。對(duì)于法院證據(jù)調(diào)查等行為一旦出現(xiàn)瑕疵，就有可能影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所以這些行為原則上應(yīng)予撤銷(xiāo)，不能通過(guò)追認(rèn)使其有效。[1](P363)

一般說(shuō)，當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為，如果是取效性訴訟行為，法院應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查處理，以不合法將其駁回；如果是與效性訴訟行為，法院應(yīng)不加以考慮。對(duì)于違背強(qiáng)行規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人必須另外實(shí)施合法訴訟行為以代替之，即必須在有效期間內(nèi)重新為無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其預(yù)期的法律效果。必須注意，當(dāng)事人有瑕疵的訴訟行為，并非當(dāng)然無(wú)效，可利用追認(rèn)等方法予以矯正。比如，無(wú)行為能力人的訴訟行為，經(jīng)法定人的追認(rèn)則溯及行為時(shí)有效，其瑕疵因此被治愈；法定人不追認(rèn)的，該有瑕疵的訴訟行為則無(wú)效。在法院確定的補(bǔ)正期間，如果遇有危及無(wú)訴訟行為能力人利益的，可允許其在補(bǔ)正期間暫時(shí)為訴訟行為。當(dāng)事人違背強(qiáng)行規(guī)范的行為在訴訟程序也能產(chǎn)生（非預(yù)期的）法律效果，比如，上訴人無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)上訴期間卻提起上訴，該上訴行為也能引起上訴審程序的發(fā)生，只是法院須以其違背強(qiáng)行規(guī)范為理由，裁定駁回其上訴。

（二）違背任意規(guī)范的訴訟行為的處理

在不危及程序的安定性和不違背訴訟公正的前提之下，為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和保護(hù)當(dāng)事人的利益，民事訴訟法規(guī)定了一些任意規(guī)范，這些任意規(guī)范的公益色彩并不重。當(dāng)然，任意規(guī)范必須由民事訴訟法明確規(guī)定，當(dāng)事人才可援用。至于強(qiáng)行規(guī)范和任意規(guī)范的識(shí)別，一般是，民事訴訟法容許當(dāng)事人合意、行使責(zé)問(wèn)權(quán)的事項(xiàng)的規(guī)范就是任意規(guī)范，不容許的就是強(qiáng)行規(guī)范；或者說(shuō)，僅為當(dāng)事人利益而設(shè)的就是任意規(guī)范，非僅為當(dāng)事人的利益而設(shè)的就是強(qiáng)行規(guī)范。當(dāng)然，區(qū)分強(qiáng)行規(guī)范與任意規(guī)范，還須根據(jù)民事訴訟法的立法精神及規(guī)范的具體內(nèi)容來(lái)判斷。

任意規(guī)范有兩種類(lèi)型，一種是民事訴訟法明文允許當(dāng)事人就某一事項(xiàng)在一定條件下可以自己的意志作出決定的規(guī)范，例如協(xié)議管轄、申請(qǐng)撤訴等規(guī)定，違反此種規(guī)范的行為一般是由當(dāng)事人主張是否合法有效。

另一種是有關(guān)當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范。外國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)主要包括有關(guān)法院的通知、傳喚、送達(dá)，訴訟行為的方式、期間，非專(zhuān)屬的管轄，訴訟程序的中止等形式方面的事項(xiàng)。法院或一方當(dāng)事人違背當(dāng)事人責(zé)問(wèn)事項(xiàng)的規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人享有依法主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的權(quán)利（責(zé)問(wèn)權(quán)）。對(duì)于法院或當(dāng)事人違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人主動(dòng)舍棄或者在一定期間內(nèi)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，以后該當(dāng)事人不得就同一事項(xiàng)行使責(zé)問(wèn)權(quán)（即喪失了責(zé)問(wèn)權(quán)），該訴訟行為的瑕疵因此得到了治愈。這是因?yàn)閷?duì)于違反責(zé)問(wèn)事項(xiàng)規(guī)范的訴訟行為，當(dāng)事人舍棄或者喪失責(zé)問(wèn)權(quán)，法院也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，法院或當(dāng)事人基于該訴訟行為而實(shí)施了后行的訴訟行為，如果允許當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)則將使該后行的訴訟行為歸于徒然，從而不利于訴訟程序的安定和經(jīng)濟(jì)，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]〔日〕三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京:法律出版社,1999.

[3]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996.

[4]邵明.權(quán)利保護(hù)與優(yōu)先執(zhí)行原則[N].人民法院報(bào)，2001－4－9.

[5]〔日〕兼子一、竹下守夫.民事訴訟法（新版）[M].白綠鉉譯.北京:法律出版社,1995.

[6]〔日〕谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[7]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究,1996,（6）.

[8]王亞新.論強(qiáng)制執(zhí)行與說(shuō)服教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000,（2）.

篇（5）

我國(guó)現(xiàn)行民訴法第113條至第119條及有關(guān)司法解釋對(duì)審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定,在當(dāng)事人和法院受理后,法院與當(dāng)事人都要做一系列的準(zhǔn)備工作,也即所謂的民事訴訟審前程序,主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

1.向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書(shū),具體包括,人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將狀副本送達(dá)給被告,被告在收到書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀,如果被告提答辯狀的,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)給原告。

2.告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù),法院在立案后就應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中享有哪些基本的權(quán)利和必須履行哪些基本的義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果,法院可以在案件受理通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)中告知,也可以口頭告知。

3.組成合議庭,如果案件需要合議審理的,那么法院在受理案件后開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)組成合議庭,并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。

4.合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料,調(diào)查收集必要的證據(jù)。合議庭人員在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料進(jìn)行必要的審查,不過(guò)這些審查是形式上的審查而不是實(shí)質(zhì)上的審查。

5.追加必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。法官在對(duì)訴訟材料進(jìn)行審查時(shí),如發(fā)現(xiàn)有些人必須加入到原告中或被告中形成共同原告或共同被告來(lái)進(jìn)行訴訟,可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)追加這些人進(jìn)入訴訟中來(lái),成為訴訟當(dāng)事人。

(二)我國(guó)民事訴訟審前程序的特征

分析我國(guó)審前程序具體的內(nèi)容,可以看出我國(guó)民事審前程序立法具有如下特征:

1.法官是整個(gè)民事訴訟審前程序中的主體。大部分工作和任務(wù)都是有法官獨(dú)自來(lái)完成的,法官依職權(quán)包攬審前程序中的所有活動(dòng),當(dāng)事人及其他訴訟人基本不介入,不發(fā)揮作用;

2.審前程序中準(zhǔn)備活動(dòng)的目的單一。在審前程序中,法官積極主動(dòng)的調(diào)查收集必要的證據(jù)以及進(jìn)行各種訴訟活動(dòng),目的只有一個(gè),那就是查明案件事實(shí),尋找案件爭(zhēng)點(diǎn),以便在庭審中更好的行使審判職能;

3.內(nèi)容準(zhǔn)備上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外,還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查,以了解案情,并調(diào)查、收集必要的證據(jù);

4.法官進(jìn)行各種準(zhǔn)備活動(dòng)形式不公開(kāi)。在審前程序中法官所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng),不論是送達(dá)訴訟文書(shū)等程序性活動(dòng),還是對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查活動(dòng),都是有法官獨(dú)自完成的,沒(méi)有當(dāng)事人的參與,整個(gè)活動(dòng)都是封閉的、不公開(kāi)的;

5.審前程序的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮。由于我國(guó)民事訴訟采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度,因而民事審前程序不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能。

可見(jiàn),在我國(guó)立法上,民事審前程序并未形成完整獨(dú)立的訴訟程序,其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段,且不存在程序上的法律效力。這與國(guó)外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前程序立法相比顯得異常滯后。

二、我國(guó)民事訴訟審前程序的弊端

我國(guó)民事訴訟關(guān)于審前程序的不完善性和立法上的滯后性,給實(shí)際審判活動(dòng)帶來(lái)了很多弊端,特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展,這種基本由法官包攬,當(dāng)事人及其訴訟人幾乎不介入的超職權(quán)主義的民事審前程序在審判實(shí)踐中,也越來(lái)越日益暴露其弊端,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.審前程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng),法官權(quán)利過(guò)多,嚴(yán)重偏離當(dāng)事人,不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障,不但不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性,而且也扼殺了當(dāng)事人的訴訟參與意識(shí)。

2.法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作,準(zhǔn)備行為與審判行為不分,容易造成法官“先定后審”,使庭審活動(dòng)流于形式,有違程序公正原則。

3.審前準(zhǔn)備工作不充分,不能有效地防止庭審中的證據(jù)突襲,有違程序正當(dāng)?shù)囊蟆Ｔ谖覈?guó),由于未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度,未規(guī)定被告答辯義務(wù),當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這樣不但使庭審達(dá)不到應(yīng)有的預(yù)期結(jié)果,還容易造成一方當(dāng)事人的證據(jù)突襲,不利于公平保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.審前程序中法官為了調(diào)查收集證據(jù),積極與雙方當(dāng)事人接觸,尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多,這為司法腐敗提供了便利條件,違背了訴訟公正的要求,為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。

5.審前程序中法院和法官包攬了大部分工作,付出了高昂的費(fèi)用,這違背了訴訟經(jīng)濟(jì)效益的要求。我國(guó)民訴法規(guī)定原告被受理后,法院包攬?jiān)V訟文書(shū)的送達(dá)、證據(jù)的調(diào)查收集等幾乎整個(gè)審前程序的工作,這樣雖然可以有效推進(jìn)審前程序的進(jìn)程,但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。

三、我國(guó)民事訴訟審前程序具體制度設(shè)想

分析了我國(guó)民事訴訟審前模式的現(xiàn)狀及弊端,筆者認(rèn)為,改造我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:

1.建立以當(dāng)事人為主導(dǎo),法官適當(dāng)干預(yù)的民事審前程序模式。根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義的基本法理,結(jié)合我國(guó)司法環(huán)境和改革方向,我國(guó)民事審前程序應(yīng)當(dāng)以法官管理指揮下的當(dāng)事人主義為其模式。當(dāng)事人是審前程序的主體,負(fù)責(zé)提供證明訴訟主張所需的證據(jù)材料,法官不再介入當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的活動(dòng),以充分發(fā)揮當(dāng)事人保護(hù)自身利益、解決紛爭(zhēng)的主動(dòng)性和積極性。法官享有對(duì)于準(zhǔn)備程序的控制權(quán),負(fù)責(zé)組織、管理、監(jiān)督準(zhǔn)備程序的進(jìn)程。

2.設(shè)置準(zhǔn)備程序法官,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)指揮和管理審前準(zhǔn)備程序。使準(zhǔn)備程序中的法官和實(shí)際庭審中的法官分開(kāi),有利于避免先入為主先定后審,排除預(yù)斷,促進(jìn)審判公正。把審判法官?gòu)膶徢皽?zhǔn)備工作中脫離出來(lái),專(zhuān)門(mén)設(shè)置準(zhǔn)備程序法官來(lái)組織和管理當(dāng)事人收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作,以便集中審理,提高庭審效率。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作,有利于排除預(yù)斷,進(jìn)行居中裁判,避免庭審活動(dòng)形式化。

3.建立完善的舉證制度。我國(guó)雖規(guī)定誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟舉證原則,但因立法不詳盡和法院職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響,在司法實(shí)踐中,這一原則實(shí)際上并沒(méi)得到真正貫徹執(zhí)行。要想建立完善的舉證責(zé)任制度,就必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”,明確劃分當(dāng)事人及法院收集證據(jù)的范圍。除了當(dāng)事人因客觀原因不能提供的證據(jù)以外,法院不得以職權(quán)積極主動(dòng)的收集調(diào)查證據(jù)活動(dòng)。同時(shí),應(yīng)建立舉證時(shí)效制度,明文規(guī)定當(dāng)事人必須在庭審前規(guī)定的期限內(nèi)提交所有證據(jù),除有正當(dāng)理由外,否則視為放棄舉證的權(quán)利,由其承擔(dān)不舉證的法律后果;

4.建立證據(jù)交換制度。證據(jù)交換是審前準(zhǔn)備程序中的重點(diǎn)和核心,通過(guò)證據(jù)交換,雙方當(dāng)事人才能整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、防止庭審中的突襲。這有利于提高訴訟效益,防止突然襲擊,使對(duì)抗雙方審前充分了解對(duì)方的主張和證據(jù),從根本上保證雙方平等的辯論機(jī)會(huì)。

5.設(shè)置審前會(huì)議制度。審前會(huì)議制度是美國(guó)民事訴訟中審前準(zhǔn)備程序中的一項(xiàng)制度。在我國(guó)的立法上應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的審前會(huì)議制度,在審前證據(jù)交換后,由審前專(zhuān)職法官組織當(dāng)事人和律師參加,審前專(zhuān)職法官引導(dǎo)當(dāng)事人詳盡地總結(jié)無(wú)爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù),并將其固定下來(lái);細(xì)致總結(jié)歸納有爭(zhēng)議的訴訟主張、案件事實(shí)和證據(jù),縮小訟爭(zhēng)范圍。同時(shí)在審前會(huì)議召開(kāi)的過(guò)程中,法官盡量尋求在開(kāi)庭前當(dāng)事人和解的機(jī)會(huì),使糾紛得到妥當(dāng)、公正、迅速的解決。

綜上所述,審前準(zhǔn)備程序?qū)λ痉ü驮V訟效率有著特殊的意義,在某種意義上可以說(shuō)是現(xiàn)代司法制度必不可少的制度。具有獨(dú)立程序價(jià)值的民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立,是解決司法公正與效率之間矛盾的契合點(diǎn)。準(zhǔn)備程序的構(gòu)建,不僅僅是一個(gè)法律上的立法技術(shù)問(wèn)題,還意味著法官與當(dāng)事人在訴訟中的角色再分配,更涉及到以準(zhǔn)備程序法官與庭審法官相分離為核心的法官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化建設(shè)等人民法院現(xiàn)存審判管理模式的更新,也是在司法領(lǐng)域內(nèi)的一場(chǎng)訴訟理念之重塑。

參考文獻(xiàn):

1.畢玉謙.審前程序建構(gòu)之研究[M].人民法院出版社,2004

2.彭貴才.試論民事審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建[M].人民法院出版社,2004

3.王亞新.對(duì)抗與判定—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].清華大學(xué)出版社,2002

4.陳桂明.審前準(zhǔn)備程序設(shè)計(jì)中的幾對(duì)關(guān)系問(wèn)題[J].政法論壇,2006,(4)

5.宋艷華.試論庭審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立[J].法律適用,2005,(6)

篇（6）

(一)英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法

在英美法系國(guó)家,證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是負(fù)有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人,對(duì)其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個(gè)訴訟法內(nèi)部也可能因?yàn)榘讣婕暗膬?nèi)容不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比較復(fù)雜。一般認(rèn)為,英美法系的民事訴訟實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性的優(yōu)勢(shì)”。所謂蓋然性,即是可能性,在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。例如在美國(guó),“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性,即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí),那么,此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)。”

(二)大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法在大陸法系國(guó)家,法官對(duì)案件待證事實(shí)的認(rèn)定幾乎沒(méi)有什么限制,采取的是較高的自由心證。因此,對(duì)于民事案件,大陸法系國(guó)家一般以“高度的蓋然性”作為心證標(biāo)準(zhǔn),即“依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度,疑問(wèn)即告排除,產(chǎn)生近似確然性的可能。”但大陸法系法官采用的這種高度的自由心證判斷證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí),是以法官的心證傾向必須達(dá)到一定程度為標(biāo)準(zhǔn)。按照大陸法系的學(xué)理解釋,法官認(rèn)定事實(shí)是根據(jù)證據(jù)的證明力在法官內(nèi)心所發(fā)生傾向程度的結(jié)果。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀我國(guó)的民事證據(jù)制度長(zhǎng)期依附于刑事證據(jù)制度,統(tǒng)一以公法的價(jià)值取向來(lái)審視所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民訴法第7條規(guī)定,人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定,但基于上述規(guī)定,學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。即無(wú)論何種案件都是“以事實(shí)為證據(jù)”,證據(jù)要求“確實(shí)、充分”,訴訟中對(duì)案情的證明要達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。把客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念或者目標(biāo)無(wú)可厚非,它可以作為設(shè)計(jì)訴訟程序的最好理想,但是將它作為法院解決任何案件的最終訴訟標(biāo)準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的。

理由如下:第一,在特定的條件或期限內(nèi),法院認(rèn)定案件事實(shí)難以做到與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致。由于民事訴訟是一種解決糾紛、平息爭(zhēng)議的社會(huì)活動(dòng),對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定是在特定的條件或期限內(nèi)進(jìn)行的,不可能像自然科學(xué)研究那樣可以無(wú)限期的延續(xù)。在案件事實(shí)不能得到完全證明的情況下,訴訟活動(dòng)仍然要在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)束,這就只能放棄或降低客觀真實(shí)的要求,在這種特定的條件或期限內(nèi),要求法院認(rèn)定每一個(gè)案件事實(shí),都與案件實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致,客觀上是難以做到的。

第二,由于事物發(fā)展的特性所決定,“以事實(shí)為依據(jù)”對(duì)于案件事實(shí)的完全證明往往變的不可能。時(shí)間的不可逆性決定了無(wú)論采取任何手段、方法,任何案件事實(shí)都無(wú)法原本的回復(fù)到案件發(fā)生時(shí)的原始狀態(tài)。因?yàn)樵V訟所要證明的案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去,事物發(fā)展的特性決定其不可能重現(xiàn),而且有些已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)可能沒(méi)有留下任何線索和證據(jù)。所以,在這種情況下,對(duì)案件事實(shí)的完全證明往往變得不可能。

第三,將“客觀真實(shí)”作為唯一的價(jià)值取向與我國(guó)民事實(shí)體法承認(rèn)并部分采取形式真實(shí)的價(jià)值取向相矛盾,并會(huì)由此導(dǎo)致審判人員重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。司法是人類(lèi)尋求公正的最后一個(gè)環(huán)節(jié),因此要求我們對(duì)訴訟的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”,故程序是相當(dāng)重要的。如果只強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí),不僅會(huì)造成與實(shí)體法的價(jià)值取向相矛盾,還會(huì)抑制法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,出現(xiàn)只重實(shí)體不重程序的現(xiàn)象。

第四,在民事訴訟中堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求,將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)化法官職權(quán)主義的傾向,形成“公權(quán)”對(duì)于“私權(quán)”的不當(dāng)干預(yù),損害民事法律關(guān)系所特有的自動(dòng)調(diào)節(jié)功能,給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下相對(duì)自由、寬松的環(huán)境秩序帶來(lái)消極影響。

第五,在民事訴訟中堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明要求,有礙于司法公正與效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。公正與效率是訴訟追求的價(jià)值目標(biāo),而訴訟效率始終是決定審判是否公正的重要因素,不講效率的公正、遲到的公正,不是真正意義上的公正。

總之,追求案件的客觀真實(shí)是人們對(duì)于客觀事物認(rèn)識(shí)程度的一個(gè)總目標(biāo),反映了人類(lèi)思維和認(rèn)識(shí)的價(jià)值取向。從某種程度上講,客觀真實(shí)的證明要求也是一個(gè)具有諸多主觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楹螢樽C據(jù)確實(shí)、充分,何為主觀認(rèn)識(shí)符合客觀事實(shí)本身,都是人類(lèi)通過(guò)大腦的主觀判斷。在現(xiàn)實(shí)世界里,不存在純粹的、完全脫離主觀認(rèn)識(shí)的客觀真實(shí)。從訴訟程序上看,客觀真實(shí)的觀點(diǎn)也沒(méi)有為客觀真實(shí)的證明要求設(shè)置一種具有可操作性的程序保障機(jī)制。因而,關(guān)于民事案件的事實(shí)必須達(dá)到或一定達(dá)到客觀真實(shí)要求的觀點(diǎn),在理論上是不成立的,在實(shí)務(wù)上也是行不通的。

三、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)我國(guó)民事訴訟應(yīng)借鑒兩大法系的蓋然性規(guī)則,采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。考察其他國(guó)家的訴訟制度,會(huì)發(fā)現(xiàn)很多國(guó)家的訴訟法理論都是依證明對(duì)象的不同將證明標(biāo)準(zhǔn)分為不同的級(jí)別。比如,日本學(xué)者中島弘道把法官的心證強(qiáng)度分為四級(jí):第一級(jí)為微弱的心證,第二級(jí)為蓋然的心證,第三級(jí)為蓋然的確實(shí)心證,第四級(jí)為必然的確實(shí)心證。美國(guó)證據(jù)法規(guī)則和證據(jù)理論中將證明標(biāo)準(zhǔn)從高到低分為九等,分別是絕對(duì)確定、排除合理懷疑、清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、合理根據(jù)、有理由的相信、有理由的懷疑、懷疑、無(wú)線索幾個(gè)等級(jí),對(duì)不同的案件適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,我國(guó)民事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在以優(yōu)勢(shì)證明為基本原則的基礎(chǔ)上,區(qū)分以下不同情況確立證明標(biāo)準(zhǔn),由這些證明標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系,實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化。

第一,同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟也是一種認(rèn)識(shí)過(guò)程,這種認(rèn)識(shí)是隨著程序的進(jìn)行不斷深入的。具體而言,在階段,當(dāng)事人認(rèn)為自己的民事權(quán)利受到了侵犯,向法院提訟,只要當(dāng)事人提出初步證據(jù)證明了訴權(quán)及管轄的存在即可,無(wú)須證明自己的權(quán)利確實(shí)受到了侵犯及受到侵犯的程度。在案件審理階段,負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己的主張,對(duì)方當(dāng)事人必須提出更有說(shuō)明力的證據(jù)以駁倒本證,才能避免承擔(dān)敗訴后果,法院在綜合所有證據(jù)認(rèn)定案情時(shí)應(yīng)該達(dá)到優(yōu)勢(shì)程度的確信。在二審中,上訴法院改變一審判決必須達(dá)到一個(gè)高于普通優(yōu)勢(shì)證明的標(biāo)準(zhǔn),上訴人僅提出對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的簡(jiǎn)單懷疑并不能動(dòng)搖一審判決。依此類(lèi)推,再審案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于二審判決的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人必須提出充分的證據(jù)證明原審判決確有錯(cuò)誤,才能獲得再審救濟(jì)。這種階梯式上升的證明標(biāo)準(zhǔn)不但反映了人類(lèi)認(rèn)識(shí)過(guò)程的一般規(guī)律,而且符合維護(hù)判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性及節(jié)約司法資源的需要。

第二,針對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如,對(duì)某些程序性事實(shí)的確認(rèn),如對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)回避的審查、不公開(kāi)審判申請(qǐng)的審查等決定應(yīng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因是:其一,上述決定、裁定的做出一般不會(huì)影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利;其二,上述程序一般僅因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng),不采用雙方辯論原則,因而建立在對(duì)抗制基礎(chǔ)上的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法發(fā)揮作用;其三,上述制度的設(shè)置一般基于法定的特殊原因或緊急情況,較低的證明標(biāo)準(zhǔn)可以減少當(dāng)事人運(yùn)用以上制度的困難,體現(xiàn)效率優(yōu)先的原則。相反,較高的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于那些待證事實(shí)一旦被證明將給當(dāng)事人的利益造成重大影響的案件。例如,有關(guān)訴訟終結(jié)的裁定、宣告合同無(wú)效的判決等。適用較高的標(biāo)準(zhǔn)是出于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益及法律關(guān)系穩(wěn)定性的需要,體現(xiàn)了民事訴訟的公正價(jià)值。第三,根據(jù)案件性質(zhì)確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持蓋然性權(quán)衡的原則下,指控的性質(zhì)和程度不同,相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。對(duì)于民事案件中爭(zhēng)議事項(xiàng)的性質(zhì)或訴訟結(jié)果較重的情形,如因虐待產(chǎn)生的子女撫養(yǎng)訴訟或離婚訴訟等,筆者認(rèn)為,鑒于這類(lèi)民事案件所關(guān)涉的當(dāng)事人利益或名譽(yù)重大以及裁判者對(duì)這類(lèi)案件判斷的固有心態(tài),實(shí)行更高的證明標(biāo)準(zhǔn)較為穩(wěn)妥。

第四,根據(jù)案件證明難易程度的不同確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,新型糾紛不斷出現(xiàn),如消費(fèi)者權(quán)益糾紛、醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境污染糾紛等,在這類(lèi)訴訟中一方當(dāng)事人處于明顯弱勢(shì)地位,同時(shí)還面臨證據(jù)匱乏、取證難等困難,所以采取舉證責(zé)任倒置的方法可以起到保護(hù)弱勢(shì)人群的利益的作用。另外,對(duì)該類(lèi)案件采用相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)也不失為一種很好的選擇。

總之,民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是民事證據(jù)制度的核心問(wèn)題。目前我國(guó)還沒(méi)有一部完整的民事訴訟證據(jù)法,故而在這方面存在著很多缺陷與漏洞。“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)起點(diǎn)過(guò)高,根本不符合民事訴訟本身的特點(diǎn)。沒(méi)有恰當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官斷案造成了很大的障礙,建立以采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),并根據(jù)不同的情況確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)有其實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn):

篇（7）

在探討如何設(shè)置有效的民事公益訴訟啟動(dòng)程序之前，我們也應(yīng)當(dāng)解決民事公益訴訟啟動(dòng)程序的相關(guān)理論基礎(chǔ)問(wèn)題。

1公益訴訟的目的與糾紛解決說(shuō)

訴訟目的是法院通過(guò)追究侵害公益行為人的民事責(zé)任保護(hù)公共利益，從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，即訴訟具有強(qiáng)烈的公益性。⑤現(xiàn)代民事訴訟理論一般將“糾紛解決說(shuō)”作為民事訴訟的目的，而民事公益訴訟雖然以維護(hù)公益為目的，但仍未違背民訴法解決私權(quán)糾紛的目的。公益雖然不是私益的簡(jiǎn)單增加，但某種程度上保護(hù)了多個(gè)私益可以達(dá)到保護(hù)公益的效果，而保護(hù)了公益亦能在一定程度上預(yù)防私益受損。此外，將民事公益訴訟納入民事訴訟法的范圍，還在客觀上節(jié)約了司法成本。德國(guó)學(xué)者萊斯納認(rèn)為，有三種可以上升為公共利益的私益:一是不確定多數(shù)人的利益;二是具有某種特別性質(zhì)的私益等于公益，如涉及私人的生命及健康方面的私人利益，國(guó)家保障私人的生命、財(cái)產(chǎn)和健康，就是公共利益的需求。保障這些私益符合公益的目的;三是通過(guò)民主原則，將某些居于少數(shù)的私人利益形成公共利益。⑥根據(jù)萊氏觀點(diǎn)，民事公益與民事私益之間并不矛盾。民訴法本身就是民事權(quán)益糾紛的解決機(jī)制，民事公益訴訟在很多方面與其具有承接性和相通性，沒(méi)必要專(zhuān)門(mén)再創(chuàng)設(shè)民事公益訴訟制度，而是在原來(lái)民訴法的基礎(chǔ)上同時(shí)結(jié)合民事公益訴訟的特殊性完善即可，民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括在民事訴訟法中，故民事公益訴訟的啟動(dòng)程序也應(yīng)當(dāng)在民訴法中得到完善。

2主體的順序應(yīng)有先后之分

民訴法中只規(guī)定機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可以提起民事公益訴訟，或許也是出于這樣的考慮:民事公益訴訟相比民事私益訴訟而言需要投入更多的精力和成本，同時(shí)也對(duì)主體有更高的技術(shù)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求，面對(duì)的對(duì)象往往是處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)等，一般公民和團(tuán)體往往難以應(yīng)對(duì)。因此民事公益訴訟的啟動(dòng)不宜采取機(jī)關(guān)與組織、公民平行訴訟的形式，應(yīng)當(dāng)有先后順序之分。第一，具有公益訴訟資格的包括檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)本身代表國(guó)家維護(hù)公共利益，其擁有的公訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅限定在刑事案件，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用。況且，就訴訟能力而言，無(wú)論是法律熟悉程度上還是調(diào)查取證等訴訟能力方面，相較于其他組織和個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑更勝一籌。此外，與行政機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法方面顯得較有效率和公信力，檢察機(jī)關(guān)與民事公益訴訟無(wú)直接利害關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)則存在由于執(zhí)法不嚴(yán)間接導(dǎo)致民事公益受損的可能性，此時(shí)的行政機(jī)關(guān)與民事公益訴訟有一定的利害關(guān)系，與檢察院相比其提起民事公益訴訟的動(dòng)力因素不足。雖然理論上檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)置于平行訴訟的地位，但不能期待行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的積極性與檢察院一樣。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)不行使民事公益訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予組織機(jī)構(gòu)和個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利。第二，公益訴訟資格應(yīng)當(dāng)包括其他組織。相較而言，社會(huì)組織尤其是具有公益性質(zhì)的專(zhuān)業(yè)化社會(huì)組織，在專(zhuān)業(yè)知識(shí)和信息收集方面可能比機(jī)關(guān)單位更有優(yōu)勢(shì)，由相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)化組織提起公益訴訟，無(wú)疑也更具有針對(duì)性。在此需要說(shuō)明的是，相比其他社會(huì)組織，雖然由檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟更有說(shuō)服力，但因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在司法系統(tǒng)中更重要的是履行著監(jiān)督者的職能，是司法救濟(jì)途徑的最后屏障，國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其他機(jī)關(guān)和組織怠于行使訴訟權(quán)時(shí)方可代為提起公益訴訟，這既是訴訟權(quán)讓渡的理論需要，也是司法最終保障的必然要求。

3公共利益的范圍需要界定

民事公益訴訟中公共利益的范圍應(yīng)當(dāng)從自身程序機(jī)制設(shè)置需要的角度出發(fā)加以規(guī)范。就公共利益的涵義而言，本身就存在諸多爭(zhēng)議，有的認(rèn)為公共利益僅指國(guó)家利益、社會(huì)利益;有的則認(rèn)為公共利益是以社會(huì)公眾為利益主體的利益;還有的認(rèn)為公共利益由國(guó)家利益、社會(huì)利益和其它不特定法人和自然人的利益組成。公共利益的范圍的確難以具體明確。新的民訴法未明確公共利益的內(nèi)涵和具體范圍，只是簡(jiǎn)單列舉了“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”這兩種情形，再通過(guò)兜底條款的形式賦予法官更多的自由裁量權(quán)來(lái)鑒別是否符合公共利益，使得法院是否啟動(dòng)民事公益訴訟途徑有較大的裁量空間，筆者認(rèn)為，這種方式不利于啟動(dòng)民事公益訴訟。不同角度的出發(fā)點(diǎn)自然使公共利益的內(nèi)涵有所不同，這也會(huì)影響到相關(guān)程序制度的構(gòu)建方向。民事公益訴訟中公共利益的范圍理應(yīng)從自身程序機(jī)制設(shè)置需要的角度出發(fā)，即民事公益訴訟的目的是追究公益行為人的民事責(zé)任使得公共利益得到保護(hù)，有民事責(zé)任的存在即有與之相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)益，民事公益訴訟與民事權(quán)益的訴求保護(hù)密切相關(guān)，其公共利益的界定范圍也應(yīng)屬于民事權(quán)益的范圍。民事權(quán)益包括物質(zhì)利益和人身利益，而這兩大利益通常表現(xiàn)為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等，其中常見(jiàn)的與公共利益相關(guān)的民事權(quán)益通常表現(xiàn)為公共、國(guó)有財(cái)產(chǎn)，公共安全、公共衛(wèi)生、眾多公民財(cái)產(chǎn)、公民生命健康受侵害等問(wèn)題，具體表現(xiàn)形式有國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染公害案件、反壟斷案件、侵害消費(fèi)者權(quán)益案件等。因此，將上述常見(jiàn)的公共利益明確納入民事公益訴訟的公共利益立案范圍，使得民事公益訴訟的啟動(dòng)程序更為符合現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于公共利益的內(nèi)涵不宜下具體的定義，而是適宜結(jié)合民事權(quán)益的范圍做列舉式之后，同時(shí)保留兜底條款，使法官享有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

民事公益訴訟的啟動(dòng)程序設(shè)想

根據(jù)我國(guó)公益訴訟制度的立法缺憾，我國(guó)民事公益訴訟的啟動(dòng)程序應(yīng)從主體、可提起民事公益訴訟的案件范圍、法院管轄權(quán)沖突的解決以及是否將基于同一侵害事實(shí)的民事私益訴訟與民事公益訴訟合并審理等方面加以完善。

1合理確定民事公益訴訟主體的順序

我國(guó)民事公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的優(yōu)先順序，建議采取先組織而后國(guó)家機(jī)關(guān)。按照該順序，如果其它組織怠于行使或者難以行使相應(yīng)的權(quán)，在其他特定條件滿足時(shí)，可以通過(guò)其申請(qǐng)或者以法律規(guī)定，由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)代為行使該權(quán)利。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的順序上，也應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)提起，在特定行政機(jī)關(guān)提訟確有困難時(shí)，方可由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。對(duì)于其他組織申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書(shū)后為申請(qǐng)人提供書(shū)面憑證，并在一定期限內(nèi)(如7日內(nèi))向申請(qǐng)人做出決定或不的書(shū)面答復(fù)書(shū)，國(guó)家機(jī)關(guān)在此期限內(nèi)未做出答復(fù)的或者在做出決定答復(fù)后在規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起的期限內(nèi)(如30日內(nèi))未的，視為拒絕。

2民事公益訴訟的案件范圍

為避免“公益”外延的模糊性，同時(shí)也為了適用今后公益訴訟制度發(fā)展的需要，今后的民事訴訟法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)公益訴訟的特點(diǎn)以及我國(guó)目前的司法實(shí)踐，對(duì)于公益訴訟的范圍做出盡可能準(zhǔn)確而符合司法實(shí)際的界定。本文建議通過(guò)列舉案件類(lèi)型并輔之以兜底條款的形式對(duì)其進(jìn)行限定，具體而言，可將我國(guó)民事公益訴訟的案件范圍規(guī)定如下:“民事公益訴訟中的損害公共利益行為包括但不限于損害公共、國(guó)有財(cái)產(chǎn)，公共安全，公共衛(wèi)生，眾多公民財(cái)產(chǎn)，公民生命健康等行為，例如導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的行為、污染環(huán)境、不法壟斷、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等行為。”

3法院管轄權(quán)沖突的解決

篇（8）

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民

憲法在賦予人民的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

(一)訴權(quán)作為法律實(shí)施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟

由于司法審判權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國(guó)家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭(zhēng)端均需由當(dāng)事人依法提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解決，這是國(guó)家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟(jì)。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事?tīng)?zhēng)議與獲得國(guó)家司法保護(hù)、審判權(quán)之間連接起來(lái)。當(dāng)事人要求國(guó)家按照法律的預(yù)設(shè)最終實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是

法律實(shí)施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成

了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門(mén)、仲裁機(jī)構(gòu))解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項(xiàng)重要的當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)于審判權(quán)的啟動(dòng)和訴訟程序的運(yùn)行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)只能依賴于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動(dòng)性，不能主動(dòng)審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無(wú)權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對(duì)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個(gè)人利益。從此意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

(二)民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神

訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究?jī)?nèi)容，訴權(quán)理論必然對(duì)民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會(huì)不同。由于訴權(quán)不僅是一項(xiàng)階段性權(quán)利，而且貫徹整個(gè)訴訟活動(dòng)始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會(huì)體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實(shí)質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對(duì)等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。

(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系

民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國(guó)家)方面來(lái)說(shuō)，其訴訟目的為解決糾紛、維護(hù)法的秩序、維護(hù)社會(huì)秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來(lái)說(shuō)，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無(wú)論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)實(shí)現(xiàn)程序利用者的目的來(lái)達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。

(四)訴權(quán)是從法的價(jià)值這一母體中孕育而生的

價(jià)值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價(jià)值，從其目的價(jià)值來(lái)說(shuō)，指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對(duì)于法的制定、實(shí)施都具有重要指導(dǎo)意義。對(duì)于訴權(quán)來(lái)說(shuō)，法的價(jià)值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對(duì)于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實(shí)施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)作為對(duì)公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的保障和實(shí)現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護(hù)在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴(kuò)大。

區(qū)分民主與非民主的一個(gè)關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類(lèi)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高社會(huì)變得越來(lái)越平等，人們的獨(dú)立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)，這一切都是推動(dòng)著民主。⑥民主作為社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，促進(jìn)著作為權(quán)利保障和程序保障實(shí)現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴(kuò)大。

正義含義之一即對(duì)于受害者的保障或救濟(jì)。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會(huì)有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也同樣會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對(duì)正義的繼續(xù)損害，補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義。國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無(wú)視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)訴訟保障平等的權(quán)利。

二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點(diǎn)

(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利

現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，有著其獨(dú)立的存在價(jià)值，不應(yīng)視為實(shí)體權(quán)利的派生物而抹殺其獨(dú)立存在的價(jià)值。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣?huì)保護(hù)這種行為的活動(dòng)。一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利

的救助行為。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，制定法律來(lái)確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的

救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒(méi)有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒(méi)有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。

(二)人民思想，促進(jìn)了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展

人民的基本要求是人民應(yīng)以者的身份、地位自行決定如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治，并重視法對(duì)統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，人民才是抉擇如何組成、運(yùn)動(dòng)司法制度的主體”。進(jìn)一步可具體為程序主體地位的提升和強(qiáng)化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民思想對(duì)訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。”第2款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”從最高院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》來(lái)看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項(xiàng)屬于法院審查和核實(shí)證據(jù)的手段外，其余各項(xiàng)是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實(shí)的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無(wú)論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國(guó)等國(guó)家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進(jìn)行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動(dòng)去調(diào)查當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自，如申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實(shí)而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個(gè)訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對(duì)訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會(huì)千方百計(jì)地求助于法官的權(quán)力，走后門(mén)，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點(diǎn)和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴(kuò)大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地利用法院國(guó)家對(duì)人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時(shí)作出裁判的義務(wù)；人民對(duì)法院則享有司法裁判請(qǐng)求權(quán)，以獲得適時(shí)、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無(wú)故拖延都是不能容忍的。我國(guó)民事訴法規(guī)定只要符合四項(xiàng)條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有權(quán)，除法律規(guī)定的七項(xiàng)不符合條件外，法院不能拒絕受理。現(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢(shì)之一，就是增加和擴(kuò)大利于當(dāng)事人及時(shí)、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。

綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過(guò)程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱(chēng)。現(xiàn)代訴權(quán)隨人民和人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，涵義更為豐富廣闊。現(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。

①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。

②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。

③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。

④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。

⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。

⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。

⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。

⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。

篇（9）

(一)程序安定理論

所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則

此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。

篇（10）

3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時(shí)提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對(duì)人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間，受?chē)?guó)家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。

司法實(shí)踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類(lèi)：

（一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟

這包括兩種情形：

1、被訴的行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時(shí)，決定相對(duì)人對(duì)被侵害人進(jìn)行民事賠償或國(guó)家作出的民事賠償?shù)模鄬?duì)人對(duì)具體行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，即民事賠償?shù)恼?qǐng)求人。

2、行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭(zhēng)議和權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決。爭(zhēng)議一方或雙方對(duì)裁決不服，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)，行政和附帶民事訴訟原告均為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人。

（二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟

這包括三種情形：

篇（11）

首先，在社會(huì)中的原因是，證人作證缺乏心理意志的支持，現(xiàn)實(shí)環(huán)境以及傳統(tǒng)文化成為社會(huì)的根源。從心里意志上講，我國(guó)很多公民不具有較高的道德水平，法律意識(shí)更是知之甚少以及經(jīng)受質(zhì)詢的健康心理素質(zhì)。證人就自己的作證行為一般是從自身利益出發(fā)的，而且很少認(rèn)為自己出庭作證是一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)的承擔(dān)的義務(wù)，并且也無(wú)法意識(shí)到自己出庭作證的價(jià)值所在，因此證人群體對(duì)出庭要求不適應(yīng)，甚至認(rèn)為在找麻煩。

其次，從現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，中國(guó)人一般是生活在一個(gè)熟人的圈子里，不論是在工作中還是娛樂(lè)中，是一個(gè)比較固定、封閉的圈子里的。一個(gè)熟人讓一個(gè)證人出庭質(zhì)證另一個(gè)熟人，他們是承受多大的心里壓力。所以在證人出庭之后還是要回到熟人的圈子里的，有可能證人出庭的行為會(huì)違反圈子里自己形成的人之常情，進(jìn)而離散群體的凝聚力，甚至?xí)茐幕蛘哌`反團(tuán)體的約定俗成的規(guī)定而造成團(tuán)體成員的排斥和拒絕。一方面證人不出庭是對(duì)國(guó)家的義務(wù)的違背，另一方面出庭作證會(huì)使得對(duì)圈子的不成文規(guī)定的破壞，對(duì)于證人來(lái)說(shuō)所在圈子或者群體與自己息息相關(guān)的，國(guó)家似乎與自己的生活更加遙遠(yuǎn)，這就注定了證人出庭的幾率渺茫。

再者，從我們的傳統(tǒng)文化情況來(lái)看，一方面，以“退一步海闊天空”為底蘊(yùn)的社會(huì)倫理要求人們以和為貴、息事寧人、相安無(wú)事，人們?cè)谠V訟中拒絕出庭作證或者作偽證是為了不得罪人明哲保身。另一方面，儒家文化中庸之道、隱忍退讓、封建思想等因素造成的“厭訟”心態(tài)使得人們養(yǎng)成了不愿意介入訴訟的慣性思維。因此我國(guó)要大力加強(qiáng)公民的普法教育和精神文明建設(shè)當(dāng)中來(lái)。

最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于證人出庭作證之后，其人身及其家屬的人身安全得不到充分的保障，使得證人害怕遭到當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)，特別是稱(chēng)霸一方的、鄉(xiāng)霸、村霸，比較嚴(yán)重的地方，證人出庭作證會(huì)使得招致不利當(dāng)事人記恨、報(bào)復(fù)因而不敢出庭作證。

二、完善民事訴訟證人出庭制度的思考與建議

針對(duì)上訴問(wèn)題，筆者認(rèn)為，改善并不斷完善我國(guó)民事訴訟證人出庭制度，應(yīng)注重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:

(一)建立偽證處罰制度。結(jié)合民事訴訟的特點(diǎn)，應(yīng)設(shè)置偽證處罰制度，分為以下兩種情況進(jìn)行具體實(shí)施。首先，對(duì)于普通偽證者，法律應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑事或民事制裁。對(duì)于通過(guò)證人宣誓制度卻仍進(jìn)行偽證、明知故犯的作證人，應(yīng)進(jìn)行相對(duì)嚴(yán)重的處罰，如對(duì)其進(jìn)行拘留、罰款等;對(duì)于因作偽證而給當(dāng)事人造成損害的，視情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)在對(duì)其進(jìn)行告誡、責(zé)令悔過(guò)或拘留、罰款的同時(shí)，注重其對(duì)當(dāng)事人損失的賠償;對(duì)于故意將與案情具有重要聯(lián)系或重大關(guān)系的事項(xiàng)進(jìn)行曲解或虛假陳訴，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人造成重大傷害的偽證人，應(yīng)認(rèn)為其行為已構(gòu)成了妨害司法公正或藐視法庭罪，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。其次，對(duì)于國(guó)家事業(yè)單位的公務(wù)人員，一旦發(fā)現(xiàn)其具有作偽證的相關(guān)行為，不僅應(yīng)對(duì)其進(jìn)行刑事或民事制裁，還應(yīng)向其工作單位或主管機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議函，論述其偽證行為和罪責(zé)的同時(shí)，建議用人單位對(duì)偽證人進(jìn)行一定的批評(píng)、教育悔過(guò)以及一定的行政處分［3］。

(二)構(gòu)建并強(qiáng)化證人出庭作證的宣誓體系。證人宣誓，主要是指案件的相關(guān)證人在依法進(jìn)行出庭作證時(shí)，向法律盟誓，保證其提供的證言絕對(duì)真實(shí)，絕不包含虛假信息，否則將自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。根本而言，證人出庭宣誓并不是嚴(yán)格意義的法律行為，也不具有法律效應(yīng)，而更多的是指一個(gè)道德制約和內(nèi)心約束問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì)，法律雖具有強(qiáng)制性和權(quán)威性，但其力量并不是無(wú)限的、萬(wàn)能的，而道德作為人類(lèi)所有社會(huì)行為的規(guī)范和指導(dǎo)，其更加宏觀，同時(shí)也更加強(qiáng)大。證人宣誓就屬于道德約束范疇，它強(qiáng)調(diào)了證人內(nèi)心深處對(duì)于自己及行為的約束和規(guī)范。

(三)制定并不斷完善出庭證人的保護(hù)制度。全面系統(tǒng)的證人保護(hù)制度，不僅能夠有效的維護(hù)證人的人身安全，更可為社會(huì)提供一個(gè)安全的作證環(huán)境，有助于形成良好的法律風(fēng)氣，進(jìn)而促進(jìn)證人出庭作證概率的逐步提升。正如英國(guó)丹寧勛爵所言，證人保護(hù)不僅是其合法權(quán)益，更是法律與審判機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的神圣職責(zé)。當(dāng)證人及其家屬的人身財(cái)產(chǎn)安全可能受到威脅或不利影響時(shí)，法庭與相關(guān)機(jī)構(gòu)必須注重提前預(yù)防，同時(shí)，對(duì)于對(duì)證人及其家屬帶來(lái)危險(xiǎn)或傷害的人和行為，也應(yīng)重視事后的懲罰。

(四)逐步加強(qiáng)并完善立法建設(shè)。首先，應(yīng)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定證人具有出庭作證的義務(wù)，同時(shí)也需強(qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如生命安全受到保護(hù)的權(quán)利，尊嚴(yán)的權(quán)利等;其次，還應(yīng)對(duì)具有出庭作證義務(wù)但并不履行的證人與行為進(jìn)行規(guī)定，并設(shè)置其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如訓(xùn)誡、拘留等。通過(guò)立法的完善，逐步加強(qiáng)人們對(duì)法律的清晰認(rèn)識(shí)，進(jìn)而提升法律素養(yǎng)，及時(shí)作證，維護(hù)司法訴訟公正合理［4］。