檢察監(jiān)督申請(qǐng)書大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇檢察監(jiān)督申請(qǐng)書范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

本次反傾銷調(diào)查與巴基斯坦自2007年開始發(fā)起的瓷磚反傾銷調(diào)查產(chǎn)品范圍完全一致。原調(diào)查調(diào)查自2007年開始，盡管作出了終裁裁決，但是多次被進(jìn)口商上述至法院，并被法院要求，先后三次重新發(fā)起調(diào)查，最終在2015年作出第三次重新調(diào)查決定后，調(diào)查機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查。因此，原審稅率基本沒有得到有效執(zhí)行。本次反傾銷調(diào)查，可以理解為巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)在原審調(diào)查沒有達(dá)到目的后，重新發(fā)起的調(diào)查。

在立案之前，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所即通過五礦商會(huì)和佛山商務(wù)局向廣大企業(yè)了預(yù)警信息。2016年3月，在五礦商會(huì)和佛山商務(wù)局的組織下，在佛山召開了巴基斯坦對(duì)華反傾銷調(diào)查應(yīng)訴工作會(huì)議。在會(huì)上多家律師事務(wù)所的律師介紹了本次調(diào)查的具體信息和反傾銷調(diào)查程序。會(huì)后，五礦商會(huì)向各家企業(yè)征求意見確定在本案行業(yè)應(yīng)訴中的律師，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)各家反饋意見，最終決定聘請(qǐng)北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所及其巴基斯坦合作律師事務(wù)所行業(yè)應(yīng)訴事宜。

截止目前行業(yè)損害應(yīng)訴的抗辯工作還在進(jìn)行中，在已經(jīng)提交給調(diào)查機(jī)關(guān)的行業(yè)應(yīng)訴抗辯意見中，行業(yè)律師主要做了如下主張：

1 申請(qǐng)人沒有資格代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起申請(qǐng)

（1）OASIS（Organization for Advancement and Safeguard of Industrial Sector ）沒有資格代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提起申請(qǐng)。

本次申請(qǐng)由OASIS代表Shabbi（Shabbir Tiles & Ceramics Limited.）提起。理由，是根據(jù)OASIS的章程，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是OASIS的工作范圍之一，但是實(shí)際上OASIS不具備提起申請(qǐng)的資格。

OASIS原是一個(gè)巴基斯坦的協(xié)會(huì)組織，于2012年設(shè)立為公司。根據(jù)該公司的章程，OASIS沒有“保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的職能。另外，該公司章程甚至限制OASIS以貿(mào)易組織的面貌參與工商業(yè)活動(dòng)。更嚴(yán)重的是，OASIS提起本次申請(qǐng)超出職能范圍，已經(jīng)違反了巴基斯坦1984年的《公司條例》，理應(yīng)遭到巴基斯坦證券交易委員會(huì)（“SECP”）的處罰。

（2）Shabbir不構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)

Shabbir僅僅是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商之一，不構(gòu)成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)。申請(qǐng)書中沒有提供包括除Shabbir外的其余6家立案支持方的支持信作為證據(jù)。

2 申請(qǐng)人獲取進(jìn)口數(shù)據(jù)的方式違法。

巴基斯坦1969年的《海關(guān)法》第155H條規(guī)定，海關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密。因此巴基斯坦關(guān)稅委員會(huì)（“the National Tariff Commission， Government of Pakistan”，以下簡(jiǎn)稱“調(diào)查機(jī)關(guān)”）無權(quán)提供該數(shù)據(jù)。如果調(diào)查機(jī)關(guān)要披露該數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)首先向數(shù)據(jù)涉及到的當(dāng)事方（即中國(guó)出口商和巴基斯坦進(jìn)口商）提出申請(qǐng)，得到授權(quán)后方可披露。調(diào)查機(jī)關(guān)違法向申請(qǐng)人披露了該數(shù)據(jù)，反而又對(duì)中國(guó)出口商和巴基斯坦進(jìn)口商保密這些數(shù)據(jù)，調(diào)查機(jī)關(guān)的做法違反了巴基斯坦1897年《General Clauses Act》第24A條。

3 申請(qǐng)人沒有按要求提供申請(qǐng)書非保密概要

根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第31（4）條，當(dāng)事方對(duì)數(shù)據(jù)申請(qǐng)保密的原因是數(shù)據(jù)披露會(huì)（1）造成競(jìng)爭(zhēng)者顯著的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；（2）對(duì)當(dāng)事方造成不利影響。而OASIS并沒有說明上述原因。

其次，OASIS沒有提供完善的非保密概要，因此本案其他當(dāng)事方?jīng)]有足夠的機(jī)會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的指控提出反對(duì)意見。根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第31（4）條，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)保密信息進(jìn)行判斷，如果保密信息不符合要求，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)打回申請(qǐng)。因此，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止本次調(diào)查，或者要求申請(qǐng)人補(bǔ)足非保密概要。

4 被調(diào)查產(chǎn)品不符合法律規(guī)定

申請(qǐng)人提供的進(jìn)口數(shù)據(jù)是按照海關(guān)稅則號(hào)的口徑提供的，數(shù)據(jù)中包含同一稅則號(hào)下非被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。

公開版申請(qǐng)書第三部分中，申請(qǐng)人描述了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)目前生產(chǎn)的最大尺寸的產(chǎn)品為600 mm×900 mm，我們要求將600 mm×900 mm以上尺寸排除至被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外。

結(jié)合以上兩點(diǎn)，根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第23條和第35條，以及WTO《反傾銷協(xié)定》第5.2和5.3條，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查申請(qǐng)書中有關(guān)產(chǎn)品范圍的數(shù)據(jù)，在進(jìn)口數(shù)據(jù)中排除大尺寸的產(chǎn)品和其他瓦、塊等非被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。如果申請(qǐng)人不能修正數(shù)據(jù)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止本次調(diào)查。

5 本次調(diào)查目前已進(jìn)行的程序不符合法律規(guī)定

如上所述，本次申請(qǐng)書沒有達(dá)到巴基斯坦《反傾銷法》第23（1）條所要求內(nèi)容的適當(dāng)性、準(zhǔn)確性和充分性，在傾銷和損害方面提供的證據(jù)均不充足。調(diào)查機(jī)關(guān)無視這些缺陷，堅(jiān)持發(fā)起了本次調(diào)查，我們要求調(diào)查機(jī)關(guān)立即終止調(diào)查。

其次，申請(qǐng)人沒有提供巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)其他所謂支持方的產(chǎn)業(yè)年報(bào)，很明顯，申請(qǐng)人的用意是隱瞞事實(shí)，防止本案其他當(dāng)事方協(xié)助調(diào)查機(jī)關(guān)分析出國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)并沒有遭受損害的事實(shí)。

最后，本案的立案時(shí)間已經(jīng)超出法定期限。巴基斯坦2001年《反傾銷條例》第5條規(guī)定，反傾銷立案應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書45天內(nèi)，而本次立案卻在2016年2月19日，是在收到申請(qǐng)書的60天后（2015年12月22日）。雖然調(diào)查機(jī)關(guān)可以延期至60天，但本案的立案公告中，調(diào)查機(jī)關(guān)既沒有表明存在法定的“情形復(fù)雜”原因，也沒有說明已根據(jù)法律規(guī)定向申請(qǐng)人要求“補(bǔ)充信息”，因此延期的情形并不適用。

6 傾銷方面證據(jù)不足

（1） 正常價(jià)值方面的證據(jù)不足且錯(cuò)誤

本案中，申請(qǐng)人提供了結(jié)構(gòu)正常價(jià)值作為正常價(jià)值數(shù)據(jù)，并對(duì)該信息進(jìn)行了保密處理。根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第6條的要求，只有在“有證據(jù)證明被調(diào)查國(guó)國(guó)內(nèi)不存在正常條件下的同類產(chǎn)品銷售或者這些銷售不允許公平比較”的條件下，調(diào)查機(jī)關(guān)才能接受結(jié)構(gòu)正常價(jià)值數(shù)據(jù)。然而本案中公開版的申請(qǐng)書中并未提供任何這方面的證據(jù)。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止本次調(diào)查并要求申請(qǐng)人提供補(bǔ)充數(shù)據(jù)。

其次，申請(qǐng)人對(duì)正常價(jià)值的計(jì)算完全保密，其他當(dāng)事方完全無法對(duì)此提出任何抗辯。

最后，從公開版的申請(qǐng)書中已有的信息來看，結(jié)構(gòu)正常價(jià)值本身的計(jì)算方法完全錯(cuò)誤。巴基斯坦和中國(guó)的產(chǎn)業(yè)狀況完全不同，申請(qǐng)人竟然依據(jù)巴基斯坦國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的Shabbir Tiles & Ceramics Limited的生產(chǎn)成本和主營(yíng)業(yè)務(wù)成本構(gòu)造正常價(jià)值，做法完全錯(cuò)誤。申請(qǐng)人還對(duì)費(fèi)用數(shù)據(jù)進(jìn)行了保密，對(duì)利潤(rùn)率采取了極高的“10%”，最后構(gòu)造出的正常價(jià)值畸高，嚴(yán)重扭曲了事實(shí)。

我方認(rèn)為，本案傾銷方面的證據(jù)不足，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即終止調(diào)查。

（2）出口價(jià)格方面的證據(jù)不足且錯(cuò)誤

如上文所述，申請(qǐng)人的數(shù)據(jù)來源非法，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施。（下轉(zhuǎn)第53頁）

直點(diǎn)火保持高溫，因此瓷磚不能停產(chǎn)，否則窯爐一旦熄火，經(jīng)濟(jì)損失巨大。申請(qǐng)人自身不能及時(shí)銷售貨物造成了庫(kù)存積壓，和從中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品無關(guān)。

第三，從中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品沒有造成價(jià)格削減。立案申請(qǐng)書中表明，傾銷調(diào)查期內(nèi)從中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品到岸成本比巴基斯坦國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的出廠價(jià)高。國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品價(jià)格下降是由于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品線調(diào)整和折扣所致。

第四，所謂價(jià)格壓低是巴基斯坦國(guó)內(nèi)自己造成的。巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)以一個(gè)高于市場(chǎng)一般水平的定價(jià)進(jìn)入市場(chǎng)，然后自己打折銷售。此外，來自伊朗的走私瓷磚是造成市場(chǎng)行情普遍低價(jià)的主要原因。

第五，有關(guān)價(jià)格抑制。根據(jù)申請(qǐng)人自己提供的數(shù)據(jù)，從中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品造成的所謂“價(jià)格抑制幅度”本身即呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。此外，價(jià)格抑制是巴基斯坦市場(chǎng)的大環(huán)境造成的，主要由伊朗走私的瓷磚造成，和中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品無關(guān)。

最后，巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)、薪酬、生產(chǎn)率水平都在提升，我方無法理解巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)到底遭受了怎樣的損害。

綜上所述，我方認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)裁定巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有遭受損害。

8 巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害和被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口之間沒有因果關(guān)系

根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》第18條以及WTO《反傾銷協(xié)定》第3.5條，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非歸因分析，以查明從中國(guó)進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品和損害之間的因果關(guān)系。我方認(rèn)為，來自伊朗的走私瓷磚，以及開低價(jià)發(fā)票的行為，造成了巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。

存在20%的關(guān)稅以及20%的進(jìn)口調(diào)節(jié)稅，巴基斯坦國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)得到了很好的保護(hù)。根據(jù)巴基斯坦《反傾銷法》，反傾銷的目的是確保公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，目前已有的稅收足以消除損害。而且在最近的盤條案件中，調(diào)查機(jī)關(guān)正是出于被調(diào)查產(chǎn)品已有調(diào)節(jié)稅和關(guān)稅的基礎(chǔ)，作出了不征收臨時(shí)反傾銷稅的裁決。

9 公共利益將受到侵害

篇（2）

新的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序共五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)涉罪的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于公眾安全和精神病人健康及其利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)及犯罪改造。但有必要指出的是，本次刑事訴訟法修改只是初步規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，未就強(qiáng)制醫(yī)療程序中具體的操作規(guī)程進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定

四個(gè)特別程序中強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖條文不多，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的范圍

新刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是暴力行為，后果危害公共安全或人身安全，社會(huì)危險(xiǎn)性重大；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人必須經(jīng)過法定程序鑒定；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能。這些條件的設(shè)置表明立法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。立法機(jī)關(guān)出于節(jié)約司法、社會(huì)醫(yī)療資源和防止社會(huì)危害的考慮，強(qiáng)制醫(yī)療程序從性質(zhì)上表現(xiàn)出不屬于刑罰適用的必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞秶鷥?nèi)的犯罪嫌疑人、被告人，才有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的必要。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的有權(quán)主體

新刑事訴訟法第二百八十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定。”本條規(guī)定，首先在立法上對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療剝奪一個(gè)公民的人身自由實(shí)質(zhì)要求必須經(jīng)過司法程序。同時(shí)，第二百八十五條第三款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施。” 這里的保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)

新刑事訴訟法第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”本條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。

二、實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療程序可能出現(xiàn)的問題

可以看出，處理強(qiáng)制醫(yī)療程序案件上程序正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體正義。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，實(shí)踐中這類案件是由人民檢察院公訴部門審查辦理，在審查過程中中公訴部門如何適用程序，把握申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事程序的交叉，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查，以及申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理問題和貫穿整個(gè)訴訟過程的檢察監(jiān)督，都因強(qiáng)制醫(yī)療程序不同于普通程序的特點(diǎn)也存在很多疑惑之處，明確問題的具體操作已顯得十分必要。因此我們需要就幾點(diǎn)關(guān)鍵問題討論如下：

（一）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問題。而這個(gè)問題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序也正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。

（二）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十五條第三款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就值得深思。一種思考是定位于行政管控措施，另一種思考是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條第一款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中帶來兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？第二個(gè)問題是，人民陪審員是否可以參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，合議庭的組成是否會(huì)考慮聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理或效仿英美法系陪審制度回避專業(yè)人士的參與。

（四）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場(chǎng)的有關(guān)人員可為哪些行為

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。

（五）人民檢察院應(yīng)采取何種方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行法律監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十九條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢？在法律上沒有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度下，人民檢察院是否可以書面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，基于法律無明確規(guī)定，兩高應(yīng)當(dāng)通過司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)只在紙面上。

篇（3）

一、民事再審程序的功能

“功能”一詞就是指事物或方法所發(fā)揮的有利作用，由于主體的不同其發(fā)揮的功能也是有差異的。研究功能就是為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟法解決糾紛的目的并設(shè)計(jì)出必要的合理的制度。關(guān)于民事再審程序，對(duì)于當(dāng)事人和案外人而言其發(fā)揮的是救濟(jì)性的功能，對(duì)于法院而言是糾錯(cuò)的功能，而對(duì)于檢察院來講卻是通過對(duì)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到對(duì)法院的違法行為進(jìn)行糾正和對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障的功能，兼具監(jiān)督、糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能。

（一）救濟(jì)功能

救濟(jì)功能主要是針對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言的，民事裁判的錯(cuò)誤意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益沒能得到司法的保護(hù)，甚至受到了侵犯。因此，民事糾紛就沒能得到解決，再審程序的發(fā)動(dòng)本身就說明這一點(diǎn)。從當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍形覀兛梢钥闯觯翰徽撁袷虏门谐霈F(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、法律適用上的錯(cuò)誤還是程序上的錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人都能夠向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@說明我國(guó)民事再審程序設(shè)計(jì)的主要是在于對(duì)當(dāng)事人受到侵犯合法的權(quán)益進(jìn)行的補(bǔ)救。

（二）糾錯(cuò)功能

糾錯(cuò)功能主要是針對(duì)法院而言的，但對(duì)案件的當(dāng)事人和案外人而言也是具有重要的意義的。糾錯(cuò)和補(bǔ)救就是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面，對(duì)法院的錯(cuò)誤裁判進(jìn)行糾正的目的除了規(guī)范我國(guó)司法活動(dòng)外，最重要的就是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，解決糾紛。民事訴訟法第179條規(guī)定的事由其實(shí)就是對(duì)法院可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的一種列舉。從理論上講，通過再審程序是可以達(dá)到糾錯(cuò)的功能的。

（三）監(jiān)督功能

監(jiān)督功能主要是針對(duì)檢察院而言的。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者，對(duì)法院的司法活動(dòng)具有監(jiān)督的功能這是不存在爭(zhēng)議的。但是，由于民事法律關(guān)系尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，居于私權(quán)范疇，所以檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍須嚴(yán)格限制，應(yīng)僅限于為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的必要。[1]

二、我國(guó)學(xué)界對(duì)啟動(dòng)民事再審程序主體制度的研究現(xiàn)狀

鑒于我國(guó)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體的寬泛性，我國(guó)學(xué)者從各方面分析了啟動(dòng)主體的合法性和合理性，并提出了很多優(yōu)秀的修改方案。在此，我簡(jiǎn)單的介紹下這種觀點(diǎn)的理由。

（一）取消人民法院依職權(quán)提起再審程序

主張取消人民法院依職權(quán)提起再審程序主要基于三種理由：1.法院作為提起再審的主體違背訴審分離的原則。2.違背當(dāng)事人處分原則。3.違背司法公正原則。因此人民法院依職權(quán)提起再審程序有違法理,侵害當(dāng)事人的處分權(quán),弊端重重。因此,只有取消人民法院依職權(quán)提起民事再審程序,人民法院在審理再審案件時(shí)處于消極的裁判者的地位,才能公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人,做出的裁判就會(huì)更加令人信服。同時(shí),取消人民法院依職權(quán)提起再審程序,也理順了當(dāng)事人的訴權(quán)和人民法院審判權(quán)的關(guān)系。[2]

（二）保留人民檢察院的抗訴權(quán)，但要限定人民檢察院提起再審程序的案件范圍

抗訴權(quán)在我國(guó)發(fā)揮了很重要的作用，廢除檢察院的抗訴權(quán)時(shí)不合適的，但寬泛的抗訴事由也是不合適的，所以我們完善檢察院的抗訴制度，應(yīng)從抗訴理由上著手。正如蔡虹所講：在抗訴事由方面,應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓞^(qū)別開來,應(yīng)將抗訴理由嚴(yán)格界定在“違法的民事審判活動(dòng)或?qū)徟行袨椤奔皩徟腥藛T在審判該案件時(shí)有貪污受賄枉法裁判行為。在申請(qǐng)救濟(jì)途徑方面以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?與抗訴的事由不應(yīng)該有功能上的混同。

（三）確立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則

《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋珜?shí)踐中申訴難的問題并沒有得到很好的解決。因此學(xué)者提出增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則，使再審的啟動(dòng)權(quán)首先應(yīng)該掌握在當(dāng)事人的手中，這符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治的的原則。同時(shí)該原則有利于案件的訴求迅速獲得解決,也體現(xiàn)了對(duì)再審啟動(dòng)程序的訴權(quán)化改造,把申請(qǐng)?jiān)賹徔醋魇钱?dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵环ㄔ厚g回后,當(dāng)事人不服的,可以再向人民檢察院申請(qǐng)抗訴。此外,該制度設(shè)計(jì)也可以有效減輕檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),當(dāng)然,該制度設(shè)計(jì)的前提應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化對(duì)人民檢察院工作的考核機(jī)制。[3]

三、啟動(dòng)民事再審程序制度之程序設(shè)計(jì)

當(dāng)前面臨的再審難、申訴難問題，其癥結(jié)就在于再審程序的啟動(dòng)上。解決這一問題主要的還是要解決如何保障當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。將當(dāng)事人的意愿放在首位，加強(qiáng)檢察院的民事檢查監(jiān)督是較符合我國(guó)國(guó)情的。

（一）增加當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則

通過對(duì)再審程序的功能的分析，我們認(rèn)識(shí)到再審程序的最核心的功能就是實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的救濟(jì)和保障。基于此，我們?cè)僭O(shè)計(jì)程序時(shí)最應(yīng)當(dāng)考慮的就是當(dāng)事人的意愿。將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則加入該程序是符合民事法律關(guān)系私權(quán)自治原則的。

該原則將我們現(xiàn)行的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫忍岬搅艘粋€(gè)重要的位置，排除了法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，但是并沒有從本質(zhì)上觸及到我國(guó)申訴難的癥結(jié)。當(dāng)事人可以基于《民事訴訟法》第179條的理由向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ航?jīng)過審查可以裁定再審，也可以裁定不再審。再審的決定權(quán)仍然在法院。當(dāng)事人的申訴權(quán)還是無法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，可以以提起再審的理由來決定是否必須或可以再審。

（二）對(duì)法院裁定不予再審的程序制約

再審的理由可以分為事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或程序的錯(cuò)誤三種。當(dāng)事人可以基于這三種理由中的任意一種提起。法院應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書進(jìn)行審查。法院當(dāng)然可以裁定再審，也可以裁定不再審。但對(duì)裁定不再審的應(yīng)該向申請(qǐng)人出具書面說明不再審的理由。

這種書面的說明理由的過程就是對(duì)原判決的正確性的說明，對(duì)申請(qǐng)人的一種釋明的過程。這種制約雖然不強(qiáng)，但是對(duì)法院裁定不予再審的隨意性進(jìn)行了一定的制約。申請(qǐng)對(duì)于該書面說明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的可以向檢察院申訴。

（三）檢察機(jī)關(guān)的抗訴機(jī)制的完善

首先，上文已經(jīng)談過當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮?yōu)先原則，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受該原則的約束。因此，當(dāng)事人的申訴和同意是檢察機(jī)關(guān)對(duì)已生效裁判的前提條件。

其次，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由應(yīng)該受到限制。在再審理由方面，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蓞^(qū)別開來，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督特性而將檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由嚴(yán)格界定在涉及公共利益的范圍之內(nèi)。凡是涉及當(dāng)事人私益的，均由當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式提起再審；如果同時(shí)涉及到當(dāng)事人私益和公共利益，則可由當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)分別提出申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V。[4]

第三，處理當(dāng)事人對(duì)法院的書面說明不服或者認(rèn)為不符合事實(shí)的案件的申訴。對(duì)于處理這一問題筆者認(rèn)為應(yīng)該交給檢察院來做。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。通過調(diào)查認(rèn)為書面說明沒有異議的，并不應(yīng)該啟動(dòng)再審的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好息訴工作。對(duì)書面說明有異議的，認(rèn)為應(yīng)該再審的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院作出應(yīng)當(dāng)再審的檢察建議。法院收到檢察建議的應(yīng)當(dāng)再審，并將再審結(jié)果通知發(fā)出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)。在這一過程中，檢察機(jī)關(guān)是不參與后續(xù)的審判活動(dòng)的，這與抗訴是有區(qū)別的。

參考文獻(xiàn)：

篇（4）

（一）訴訟羈押?jiǎn)栴}的理論分析

1、羈押的實(shí)質(zhì)。縱觀國(guó)內(nèi)外刑事訴訟理論和實(shí)踐，羈押實(shí)質(zhì)上都是一種限制、剝奪人身自由的制度。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會(huì)產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來說，羈押作為刑事訴訟過程中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，在適用上必須經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時(shí)，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。但是，作為一種刑事訴訟強(qiáng)制措施，羈押與刑罰有著本質(zhì)的不同，這就是羈押的非懲罰性。

2、羈押的功能。從理論上來說，無論羈押是否作為一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，即羈押具有程序性保障功能；同時(shí)，基于公共利益的考慮，包括對(duì)被告人的保障，以及對(duì)社會(huì)的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行危害社會(huì)的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€(gè)社會(huì)具有極為嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，羈押應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有社會(huì)保障。

3、羈押的司法審查和司法救濟(jì)。羈押的司法審查和司法救濟(jì)，其實(shí)是從不同的側(cè)面反映了對(duì)羈押必要性的審查宗旨。司法審查側(cè)重于公權(quán)力的行使，其強(qiáng)調(diào)權(quán)力行使的有限性和合理性，而司法救濟(jì)則側(cè)重于從當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)方面，其強(qiáng)調(diào)對(duì)那些受到非法或不當(dāng)行使公權(quán)力而受到損害的權(quán)利提供救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)在于使得被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，有機(jī)會(huì)將羈押的合法性、必要性問題提交給中立司法司法進(jìn)行審查，并在羈押顯屬不合法、不必要時(shí)盡快予以變更。

（二）訴訟羈押?jiǎn)栴}的現(xiàn)實(shí)原因分析

1、羈押的附屬性。在西方國(guó)家，羈押是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，無論是在適用理由還是適用程序都具有一定的獨(dú)立性。但是在我國(guó)，羈押不僅不是一種獨(dú)立的刑事訴訟強(qiáng)制措施，反而呈現(xiàn)出極強(qiáng)的附屬性。在功能上，羈押附屬于刑事實(shí)體判決，具有一定的懲罰性；在地位上，羈押附屬于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，拘留或逮捕的適用自動(dòng)產(chǎn)生羈押的法律效果；在期限上，羈押附屬于辦案期限。

2、羈押替代措施的缺失。目前，在我國(guó)大部分強(qiáng)制措施要么本身就會(huì)導(dǎo)致羈押，要么在適用上會(huì)產(chǎn)生變相羈押的后果，唯一可起到替代羈押作用的取保候?qū)徲捎谶m用范圍的限制以及缺乏與羈押措施之間的轉(zhuǎn)換機(jī)制，再加上制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐效力上的種種不足，并未真正發(fā)揮其替代作用。于是，強(qiáng)制措施體系過于依賴羈押和羈押替代措施的缺失直接導(dǎo)致了實(shí)踐中羈押率的居高不下。

3、羈押解除、變更機(jī)制的缺乏。相比國(guó)外而言，我國(guó)在羈押的主動(dòng)審查方面存在重大的立法缺失。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施適用不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷和變更。這雖然可以視為司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查羈押合法性的法定要求，但這種法律規(guī)定仍然顯得粗疏。法律并沒有對(duì)審查程序、條件做任何的規(guī)定，也沒有規(guī)定審查的間隔。而且由于審查仍然由作出決定的機(jī)關(guān)進(jìn)行，并無中立的人員或機(jī)構(gòu)的參與，無法避免行政化的缺陷，這在實(shí)踐中表現(xiàn)為相關(guān)部門鮮少主動(dòng)審查羈押是否有必要繼續(xù)，甚至屢屢突破羈押期限，導(dǎo)致超期羈押。這種變更機(jī)制的缺乏直接導(dǎo)致了我國(guó)羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定性，不利于被羈押人權(quán)利的保護(hù)。

4、羈押救濟(jì)體系不發(fā)達(dá)。被羈押人在羈押中的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利必須有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制加以保障，否則法律賦予的權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)。與域外的立法以及實(shí)踐相比，我國(guó)的羈押救濟(jì)體系在立法上存在缺陷，且在實(shí)踐上運(yùn)行不暢。主要表現(xiàn)在：缺乏羈押決定期間的救濟(jì)、羈押執(zhí)行期間的救濟(jì)不完善、事后救濟(jì)不完善、缺乏救濟(jì)保障制度等等，這些均導(dǎo)致了羈押決定的做出完全依賴于公安、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)作出的是否有羈押必要性的判斷；實(shí)踐中被羈押人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施極其困難；以及錯(cuò)誤羈押的難以糾正等現(xiàn)實(shí)狀況。

二、構(gòu)建羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

（一）羈押必要性審查工作機(jī)制的概述

作為整個(gè)羈押制度的核心，羈押必要性問題決定著羈押制度設(shè)置的科學(xué)性和完善性。如何判斷羈押必要性、以何種程序判斷羈押必要性以及羈押必要性發(fā)生變化后如何重新評(píng)估等問題是整個(gè)羈押制度構(gòu)建和完善必須重點(diǎn)關(guān)注的問題。鑒于實(shí)踐中輕微犯罪的羈押率和輕刑率均很高，且從輕微犯罪入手?jǐn)U大非羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍面臨較少的制度障礙，市檢察院與公安機(jī)關(guān)依照法律及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，互相配合、互為監(jiān)督，對(duì)適用羈押的合法性、必要性，進(jìn)行了多層次、多側(cè)面、全方位的審查評(píng)估，并對(duì)違法、不必要的羈押進(jìn)行了必要的糾正、提供了相應(yīng)的救濟(jì)，隨著實(shí)踐的深入，先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理交通肇事、輕傷害、盜竊以及未成年人犯罪案件中明確逮捕必要性認(rèn)定的若干規(guī)定》、《羈押必要性審查工作制度》，從而形成了“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”的羈押必要性審查機(jī)制（后文簡(jiǎn)稱為模式）。所謂“一點(diǎn)”，是指以訴訟羈押必要性的審查為中心點(diǎn)。訴訟羈押的必要性，是訴訟羈押審查中的核心，是強(qiáng)化犯罪嫌疑人合法權(quán)利、改變一捕到底、一押到底現(xiàn)狀、完善羈押體系的關(guān)鍵。所謂“雙審”，是指針對(duì)羈押必要性采取靜態(tài)審查與動(dòng)態(tài)審查相結(jié)合的方式。靜態(tài)審查是指作出羈押決定時(shí)對(duì)羈押必要性的審查；動(dòng)態(tài)審查是指在羈押狀態(tài)持續(xù)過程中，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)、定期、主動(dòng)審查是否仍有必要采取羈押措施，并及時(shí)解除或者變更喪失必要性的羈押措施。所謂“三聯(lián)動(dòng)”指的是檢察系統(tǒng)內(nèi)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在羈押必要性問題上互相合作，形成牽一發(fā)而動(dòng)全身的工作聯(lián)動(dòng)局面。其中，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)對(duì)報(bào)捕案件進(jìn)行逮捕必要性的審查、對(duì)捕后案件進(jìn)行羈押必要性審查；公訴部門負(fù)責(zé)在審查階段審查羈押持續(xù)的必要性；監(jiān)所監(jiān)察部門負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的執(zhí)行情況，并對(duì)在押人員的羈押必要性實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。“三聯(lián)動(dòng)”在三部門分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，形成協(xié)同一致、信息共享的動(dòng)態(tài)審查、變更、監(jiān)控機(jī)制，這不僅有利于加強(qiáng)羈押必要性的審查力度，而且有利于推動(dòng)檢察業(yè)務(wù)資源的優(yōu)化整合。

（二）羈押必要性審查工作機(jī)制的制度特色

1、羈押必要性判斷因素的明晰

對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查是控制羈押率、提高羈押決定質(zhì)量的關(guān)鍵步驟，而且羈押涉及公民最基本的權(quán)利和自由，理應(yīng)有較為明晰的必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)立法并未對(duì)“必要性”作出明晰的界定，僅僅在規(guī)定逮捕條件時(shí)提出“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。”但這一規(guī)定過于模糊，實(shí)踐中往往難以把握“有逮捕必要”的準(zhǔn)確內(nèi)核，再加上“夠罪就捕”的提出，使得逮捕在適用時(shí)往往忽略了必要性這一關(guān)鍵要件。

模式率先就羈押必要性的明晰化進(jìn)行了改革嘗試，在最初選定的交通肇事、輕傷害、一萬元以下盜竊以及未成年人犯罪案件等四類案件中，引入了“逮捕必要性評(píng)估表”機(jī)制，要求公安機(jī)關(guān)在收集證明犯罪嫌疑人實(shí)體刑事責(zé)任的證據(jù)同時(shí)，積極收集證明犯罪嫌疑人羈押必要性的證據(jù)。為全面考慮與判斷羈押必要性相關(guān)的因素，提高羈押決定的質(zhì)量，該模式建立了逮捕必要性評(píng)估系統(tǒng)，將逮捕必要性因素分為共性和特性兩大部分，共性要素部分適用于所有的刑事案件，特性要素部分分別適用于不同類型的案件，主要包括交通肇事案件、輕傷害案件、盜竊案件和未成年案件。共性因素包括：當(dāng)事人是否有戶籍證明、戶口是否在本市、是否有證明證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施、犯罪嫌疑人是否屬于特殊主體[2]、不羈押犯罪嫌疑人是否有影響本案或其他案件偵查的可能、不羈押犯罪嫌疑人是否具有影響社會(huì)穩(wěn)定的可能、是否存在嚴(yán)重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定情形、前科情況[3]、在本地是否有固定住所或固定工作或?qū)W習(xí)單位、能否提供保證金或符合法定條件的人擔(dān)任保證人、在犯罪中所起的作用、是否存在某些特殊的情形[4]。對(duì)于盜竊案件，評(píng)估的因素有：犯罪情節(jié)[5]、數(shù)額和某些特殊情形[6]。對(duì)于傷害案件，評(píng)估的因素有：是否有傷害他人身體的故意、傷害后果、是否賠償被害人損失、是否存在特殊情形[7]。對(duì)于交通肇事案件，評(píng)估的因素有：是否有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、法定刑期、案發(fā)后表現(xiàn)、是否賠償被害人損失。[8]

隨著實(shí)踐的深入，對(duì)羈押必要性的審查范圍與標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的擴(kuò)大明晰。確定“羈押必要性審查適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度良好，且沒有其他重大犯罪嫌疑人的案件。[9]”這種將羈押必要性判斷因素明晰的好處在于為辦案人員判斷羈押必要性時(shí)提供了相應(yīng)的參照，有助于辦案人員從整體上衡量是否有必要采取羈押措施，避免了以前較為抽象地考慮羈押必要性的問題，有助于提高羈押決定的質(zhì)量，保證羈押適用的科學(xué)性。

2、動(dòng)、靜雙審的羈押必要性監(jiān)控機(jī)制

第一，把好批捕關(guān)，突出偵監(jiān)部門的審批作用。偵監(jiān)部門的職能是嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的案件，重點(diǎn)是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的審查。為保證偵監(jiān)部門在必要性審查方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必要性審查軟件針對(duì)公安預(yù)審機(jī)關(guān)和檢察院批捕機(jī)關(guān)設(shè)置了不同的進(jìn)路。偵監(jiān)部門在審查之后，對(duì)照公安機(jī)關(guān)移送的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，如果認(rèn)為確有逮捕必要，即批準(zhǔn)逮捕。如果偵監(jiān)部門認(rèn)為案件可以做“無逮捕必要不捕”處理，在參考監(jiān)所部門反饋的“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)情況評(píng)定表”后，可以做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。如此，案件經(jīng)過偵查預(yù)審部門和偵監(jiān)部門的兩道審查，并有監(jiān)所部門的評(píng)定表作為佐證，最大限度地將沒有羈押必要性的案件排除出去。

第二，強(qiáng)化監(jiān)所部門的監(jiān)控功能。監(jiān)所部門是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工中貫穿整個(gè)偵查、批捕、、審判環(huán)節(jié)的重要業(yè)務(wù)部門，犯罪嫌疑人從拘留開始一直到判決生效、刑罰交付執(zhí)行都處于監(jiān)所檢察監(jiān)督的權(quán)力范圍內(nèi)。因此，監(jiān)所部門對(duì)于被羈押人信息的獲取、更新有著得天獨(dú)厚的條件。監(jiān)所部門在羈押必要性的審查方面主要發(fā)揮如下作用：（1）對(duì)整個(gè)訴訟過程中的羈押合法性進(jìn)行審查；（2）監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對(duì)有和解意向但未能在批捕階段達(dá)成和解的案件跟蹤關(guān)注。（3）對(duì)在押犯罪嫌疑人表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)定，及時(shí)對(duì)偵監(jiān)、公訴部門的征詢函進(jìn)行反饋。（4）監(jiān)督羈押措施的執(zhí)行，針對(duì)不同的情況，直接向公安機(jī)關(guān)發(fā)送“糾正違法通知書”“到期預(yù)警”“變更強(qiáng)制措施的檢察建議”等。（5）對(duì)變更強(qiáng)制措施案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。（6）保障被羈押人在押期間的合法權(quán)利。如此，監(jiān)所部門的角色從單純的看護(hù)型監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槿轿坏膶彶樾捅O(jiān)督。

第三，發(fā)揮公訴部門吸納異議、修正羈押決定的功能。公訴部門在審查階段對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。審查階段的羈押必要性審查以主動(dòng)審查和被動(dòng)審查兩種形式進(jìn)行。主動(dòng)審查是指公訴部門的案件承辦人收到移送審查案件材料后，結(jié)合監(jiān)所部門的檔案信息，對(duì)犯罪嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)被繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。如果承辦人認(rèn)為有必要變更強(qiáng)制措施，在收到監(jiān)所部門出具的在押人員“監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)及思想改造情況評(píng)定表”，并充分考慮被羈押人各方面情況后，可以提出變更強(qiáng)制措施的意見。更加值得注意的是，本機(jī)制對(duì)被羈押人及其近親屬、法定人、律師的申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利給予了充分的重視，并設(shè)置了切實(shí)可行的保障機(jī)制，即被動(dòng)審查。公訴部門在接到申請(qǐng)取保候?qū)彽牟牧虾螅仨氁?日之內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。在7天之內(nèi)，承辦人不僅要訊問被羈押人，聽取其辯解，聽取其對(duì)取保候?qū)彽囊庖姡粚?duì)于未成年人、在校學(xué)生等特殊類型的犯罪嫌疑人，還要到其所在學(xué)校、基層自治組織進(jìn)行品行調(diào)查，并將品行調(diào)查報(bào)告作為是否取保候?qū)彽囊罁?jù)。無論是否同意變更強(qiáng)制措施，公訴部門都應(yīng)當(dāng)說明理由。如此，公訴部門就很好地發(fā)揮了吸納異議、修正錯(cuò)誤羈押決定的功能。

第四，注重偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。鑒于逮捕措施是由偵查監(jiān)督部門作出，因此模式規(guī)定在審查階段“經(jīng)查具有可變更羈押強(qiáng)制措施情形的案件，公訴部門應(yīng)在三日內(nèi)，將申請(qǐng)書、訊問筆錄等相關(guān)材料及部門意見移送偵查監(jiān)督部門審查決定。偵查監(jiān)督部門依照本制度第二節(jié)規(guī)定的審查程序及適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，在三日內(nèi)作出決定通知公訴部門。[10]”即要求公訴部門在提出變更強(qiáng)制措施意見后，無論是主動(dòng)審查還是被動(dòng)審查，均應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門審查決定，以保障偵查監(jiān)督權(quán)的統(tǒng)一行使。

3、多元化的保障機(jī)制

為保障羈押必要性審查的有效性，特別是為彰顯司法公正，化解社會(huì)矛盾，模式還在探索中設(shè)置了多元的保障機(jī)制。

第一、注重保護(hù)犯罪嫌疑人的知曉權(quán)。在具體適用情況中，模式采取每訴訟階段一告知權(quán)利的方式，將犯罪嫌疑人對(duì)羈押措施的相關(guān)法律規(guī)定達(dá)到熟知程度。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留措施之后，監(jiān)所檢察部門即向犯罪嫌疑人書面告知申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利及法定條件；偵查監(jiān)督部門在受理審查逮捕案件后，書面告知犯罪嫌疑人逮捕審查的期限及可以申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利；偵查監(jiān)督部門受理的延長(zhǎng)羈押期限審查案件，通知監(jiān)所檢察部門24小時(shí)內(nèi)向犯罪嫌疑人告知；受理審查案件后，向犯罪嫌疑人送達(dá)《委托辯護(hù)人告知書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)列有“犯罪嫌疑人有申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利”的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》。[11]上述告知程序不是簡(jiǎn)單的重復(fù)，而是隨著訴訟階段的進(jìn)展的一個(gè)遞進(jìn)，使犯罪嫌疑人對(duì)涉及自身權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定有最大限度的透徹了解。

第二、積極推進(jìn)刑事和解。從具體適用情況來看，在羈押必要性審查問題上，刑事和解起到了至關(guān)重要的作用。一般說來，犯罪嫌疑人是否愿意賠償、被害人是否同意達(dá)成諒解是判斷犯罪嫌疑人是否具有危害刑事訴訟順利進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。模式正是基于這一點(diǎn)，在作出羈押決定、執(zhí)行羈押決定期間賦予了當(dāng)事人充分的刑事和解權(quán)利。

公安機(jī)關(guān)在拘留期間，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知案件雙方當(dāng)事方有權(quán)在一定期限內(nèi)自行和解或到指定調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，并送達(dá)書面的“刑事和解告知書”。如果雙方達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其納入羈押必要性量化審查，并賦予規(guī)定的分值。如果在偵查階段沒能達(dá)成和解，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將和解情況予以書面說明；監(jiān)所部門相應(yīng)建立羈押必要性特別檔案，持續(xù)跟蹤。偵監(jiān)部門在審查報(bào)捕文件時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件無逮捕必要、但尚未最終達(dá)成和解，偵監(jiān)部門在作出不批捕的決定的同時(shí)可以要求公安機(jī)關(guān)移送直訴或補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)后重新報(bào)捕。對(duì)于在審查逮捕期間不能達(dá)成和解的案件，偵監(jiān)部門在作出批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)繼續(xù)推動(dòng)和解，同時(shí)告知當(dāng)事人如果和解成功，可以隨時(shí)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。

刑事和解在明確犯罪嫌疑人的羈押必要性、緩解被告人、被害人之間矛盾、減輕訴訟壓力等方面起到了重要的作用。2009年至今，模式下已經(jīng)有80余名犯罪嫌疑人同受害人達(dá)成刑事和解，而和解后被解除羈押的犯罪嫌疑人絕大部分沒有出現(xiàn)再犯或者妨礙訴訟的情況。

第三、開展回訪幫教。市檢察院對(duì)沒起評(píng)估后不批捕的案件都在變更強(qiáng)制措施后一周內(nèi)進(jìn)行了回訪，到犯罪嫌疑人所在的社區(qū)、工作單位了解情況；并來到犯罪嫌疑人家中，掌握其思想動(dòng)態(tài)。對(duì)于個(gè)別有人格障礙的犯罪嫌疑人，還邀請(qǐng)心理咨詢師進(jìn)行心理疏導(dǎo)，并在回訪時(shí)跟進(jìn)輔導(dǎo)。對(duì)于不批捕的在校生、未成年人，與其所在學(xué)校負(fù)責(zé)人、班主任座談，通過檢查建議的形式建議學(xué)校做到三不：不開除、不歧視、不放任。通過回訪，檢察機(jī)關(guān)得以及時(shí)掌握被取保候?qū)徣藛T的思想情況，動(dòng)態(tài)評(píng)估其再犯、逃避訴訟的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，通過和基層組織、群眾的交流，打消了他們對(duì)于被取保候?qū)徣藛T的畏懼、疏遠(yuǎn)心理，便于犯罪嫌疑人盡快恢復(fù)社會(huì)。為進(jìn)一步鞏固評(píng)估成果，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門還定期去基層講課，并聽取被取保候?qū)徣藛T的思想?yún)R報(bào)，取得了顯著的成效。

由上可以看出，模式在運(yùn)行中明晰了羈押必要性含義，有效地整合了檢察系統(tǒng)內(nèi)部的業(yè)務(wù)資源，將偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門的職能統(tǒng)一在確保羈押必要性的目標(biāo)之下，提高了各業(yè)務(wù)部門的專業(yè)分工，充分發(fā)揮了各部門的優(yōu)勢(shì)，提高了羈押決定質(zhì)量和科學(xué)性。

三、模式的初步成效

自實(shí)行羈押必要性審查機(jī)制以來，市公安機(jī)關(guān)對(duì)170余名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中90余人評(píng)估后因沒有逮捕必要而取保候?qū)彛?0余人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的117名輕微刑事犯罪的犯罪嫌疑人進(jìn)行了全面評(píng)估，其中35人因沒有逮捕必要而不批準(zhǔn)逮捕；審查階段對(duì)5個(gè)犯罪嫌疑人因無羈押必要而變更強(qiáng)制措施；對(duì)2名嚴(yán)重違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。機(jī)制運(yùn)行成效主要體現(xiàn)在三降三提高。

1、報(bào)捕率降低、拘留報(bào)捕案件質(zhì)量提高，統(tǒng)一了執(zhí)法理念。通過評(píng)估軟件形式明示逮捕必要性因素，使公安機(jī)關(guān)明確了逮捕必要性證明方向。通過證據(jù)搜集，一些輕傷害案件、交通肇事案件的犯罪嫌疑人被采取取保候?qū)彛痹V到法院；一些公安機(jī)關(guān)拿不準(zhǔn)的案件，通過檢察機(jī)關(guān)的提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)取得了逮捕必要性證據(jù)，并徹底改變了以往提前介入只注重定罪事實(shí)的局面。2009年以來，院應(yīng)公安機(jī)關(guān)要求提前介入40余起此類案件。公安機(jī)關(guān)自覺提高了拘留報(bào)捕案件的質(zhì)量，報(bào)捕率為57%，比去年同期降低11個(gè)百分點(diǎn)；而從以下幾年逮捕率的比較中，我們可以看出2009年實(shí)行逮捕必要性評(píng)估后，逮捕率明顯下降，到2012評(píng)估實(shí)行一年后，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一了執(zhí)法理念，自覺提高了拘留后報(bào)捕案件質(zhì)量，不該報(bào)捕得不報(bào)了，因此不捕率又呈上升趨勢(shì)。

2、逮捕率降低，審查逮捕案件質(zhì)量提高，實(shí)現(xiàn)了公正執(zhí)法

試行評(píng)估機(jī)制以來，我院不批捕45人，是往年同期不捕人數(shù)的155%，其中無逮捕必要不捕35人，是往年同期的192%。逮捕率比去年同期下降7%、較前年同期下降12.11%，采取取保候?qū)彺胧┖螅瑳]有出現(xiàn)妨礙訴訟以及影響社會(huì)穩(wěn)定情形。

逮捕案件質(zhì)量的提高，使得審前羈押降低，在移送的案件中，未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)比07年、08年，分別上升129%、85%；未采取羈押形式保證訴訟的人數(shù)占整個(gè)移送人數(shù)的59%，比去年同期上升10%，比前年同期上升36%。

3、占用訴訟時(shí)間降低、化解矛盾的效率提高，促進(jìn)了社會(huì)和諧

由于將和解作為辦案的必經(jīng)程序，使得部分附帶民事訴訟案件在庭審前和解，化解了社會(huì)矛盾，減輕了法院調(diào)解壓力。如在劉某故意傷害致人輕傷一案中，當(dāng)事人在審查逮捕階段即有和解意向，但是未達(dá)成協(xié)議，后在偵查階段達(dá)成協(xié)議并部分履行，案件移送審查后，劉某及辯護(hù)人均提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，并積極履行了協(xié)議，后經(jīng)辦案人員的全面了解考察，劉某被取保候?qū)彛摪负螅捎诿袷虏糠忠呀?jīng)和解，很快做了判決。因此，羈押必要性審查工作引導(dǎo)辦案提速的做法，也使整個(gè)訴訟過程提速，縮短了訴訟時(shí)間，提高了化解矛盾的效率，使被損壞的社會(huì)關(guān)系盡快得到修復(fù)，促進(jìn)了和諧社會(huì)的建設(shè)。

四、需要進(jìn)一步思考與完善的問題