民事法律關(guān)系論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事法律關(guān)系論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、問題的提出

《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展。”教育是經(jīng)濟發(fā)展，社會進步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。

我國現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動的法律法規(guī)出臺，而且關(guān)于教育的立法活動還在不斷進行。但是現(xiàn)實情況是近年來涉及教育權(quán)，教育活動的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進行了解決，各地方法院在處理同類問題時依然存在大量觀點上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動仍然沒有被最終明確。究其原因是當前社會處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟、文化各個領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯綜復(fù)雜，來自于社會的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。

另外，從法律的價值上講，教育的法律控制的實現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實現(xiàn)。教育法律適用過程是實現(xiàn)教育法律價值的過程，法律適用的概率越高，表明法律價值的實現(xiàn)程度越高，即法律價值化程度越高。

所以，通過對教育法律關(guān)系的進一步分析，明確教育法在我國法律體系中的地位，從而準確、及時、正確地實現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。

二、不同的觀點

2O世紀60年代，日本法學(xué)界對教育法的地位提出兩種對立的觀點，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨立自法說。”這一理論啟發(fā)了我國教育法學(xué)研究者對我國教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭鳴，概括起來大致有以下觀點：

(一)完全獨立說

主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。

(二)隸屬說

持這一觀點的學(xué)者認為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門的一個分支，不是獨立的法律部門，不具備構(gòu)成部門法的條件。因為“教育法體現(xiàn)了國家對教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱為國家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國在大多數(shù)情況下都是通過行政行為實現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱。”

(三)相對獨立說

認為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來考慮，亟須加強這方面的法律，這一部門法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專利法、發(fā)明獎勵法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護法。

(四)發(fā)展說

認為目前教育法的調(diào)整對象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當獨立。由于教育社會關(guān)系與其他社會關(guān)系有明顯的獨立性，這就為教育法歸成為一個獨立法律部門打下基礎(chǔ)。

以上的不同學(xué)說是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認為，要明確教育法在我國法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實有效的適用，必須分析在教育活動中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實上解決問題。

三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會關(guān)系

“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實踐中適用何種程序法呢?只有對這些與教育相關(guān)的社會關(guān)系進行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國法律體系中的哪個部分。這是教育法學(xué)研究的一個基本問題，它不僅與教育法學(xué)的研究對象、教育法的分類、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對教育立法活動和司法實踐也有著深刻的影響。

學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會關(guān)系，下面對一些主要社會關(guān)系進行解析。

(一)我國教育與政府的關(guān)系

在我國政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國務(wù)院和地方各級人民政府根據(jù)分級管理、分工負責的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理。”這說明政府對各級各類學(xué)校進行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。

隨著大量社會力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)的來源不是國家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點是“法不禁止便自由。”但是這種權(quán)利的運用方向是教育，而教育是一個利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對教育有不同的利益追求，試圖通過教育實現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場，完全按照市場規(guī)律運作，如果出現(xiàn)“市場失靈”，將帶來極大的影響，因為教育是有時效性的，但是也不能完全由政府來掌控，因為政府既不是投資者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進行宏觀調(diào)控，對民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時給予保護，《社會力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。

但是，政府在對學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因為隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自主權(quán)，實現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。

(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系

教育法律法規(guī)的功能簡言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。

《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對教育者進行學(xué)籍管理、實施獎勵或處分；4．對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書；5．對教師及其他職工，實施獎勵或者處分……”

所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認識，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對學(xué)生進行管理，甚至懲戒，尤其是在我國的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時需要和學(xué)生的監(jiān)護人簽定相關(guān)的合同，不僅對學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標準進行約定，同時對管理的內(nèi)容也進行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對這部分領(lǐng)域進一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。

在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。

《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國教師制度的歷史和現(xiàn)實中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門的委托，對本校教師以及擬聘本校的教師實施資格認定，代替履行教育行政部門的職責；在教師職務(wù)評審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無論是在教師資格認證還是教師職務(wù)評審過程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個問題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問形成的是平等主體問的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動放棄行政職權(quán)；而且長期以來，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過程中更加處于被動地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。

(三)學(xué)校與社會其他組織的關(guān)系

學(xué)校作為一種社會組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟組織、團體、個人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進行活動，不過由于我國還大量存在機關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過程中，出現(xiàn)了大量政府機關(guān)的財產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財產(chǎn)權(quán)無法區(qū)分，無法實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進一步明確學(xué)校的獨立法人地位、實現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。

四、結(jié)論

綜前所述，教育法律關(guān)系總的來說可以分為兩類：一類是縱向性的法律關(guān)系，一般稱教育行政法律關(guān)系；另一類是橫向性的法律關(guān)系，一般稱民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認為，不應(yīng)當把“教育法”作為一個獨立的法律部門，“教育法”的外延應(yīng)當包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨立”說的學(xué)者所論，“教育法”作為一個單獨法律部門，就會出現(xiàn)法律部門間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來不必要的麻煩，會和我們劃分法律部門的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問題不是創(chuàng)新法律部門，而是實現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習者在教育活動中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟途徑和權(quán)力的恰當?shù)膶嵤┓绞健?/p>

同時對以下幾個問題需要進一步思考和研究。

(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認定需要進一步研究

本文的以上觀點是基于為了解決現(xiàn)實問題而提出的相對有可行性的方案。如果從理論上仔細分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面推翻的危險。

(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進一步確認

作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標準、評估和監(jiān)督等手段對學(xué)校建設(shè)進行調(diào)控。從未來發(fā)展來看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。

(三)確認學(xué)校的法人地位，保護學(xué)校的法權(quán)利

雖然對學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實中學(xué)校的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。

(四)繼續(xù)深化教師資格認定及相關(guān)職稱等認定的社會化

篇（2）

強制拍賣船舶指進行海事訴訟的海事法院依海事請求人的申請，按照法定程序，將被扣押的船舶拍賣，保存價款，用以保證將來作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施，或者海事法院為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事法院強制拍賣船舶程序中，涉及多方當事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是，我國并沒有專門的強制執(zhí)行法，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第三章“海事請求保全”第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣”的規(guī)定，強制拍賣船舶適用《海訴法》的規(guī)定，《海訴法》沒有規(guī)定的，使用《中華人民共和國拍賣法》的規(guī)定。拍賣程序中涉及的主體有申請人，被申請人，海事法院，拍賣船舶委員會，競買人。本文擬對各律關(guān)系逐一分析如下。

一 申請人、被申請人、海事法院三者之間的關(guān)系

在任意商業(yè)拍賣中，存在委托人和受托人即拍賣的行紀關(guān)系，那么海事法院強制拍賣船舶程序中，申請人與海事法院的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣相同呢？仔細分析二者有如下不同：首先，被拍賣財產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣中，委托人一般對于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請人，海事申請人對被申請船舶既無所有權(quán)也無處分權(quán)；其次，拍賣程序不同。任意拍賣的依據(jù)是我國《拍賣法》，而強制拍賣船舶依據(jù)我國《海訴法》，《海訴法》沒有規(guī)定的，適用我國《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定；最后，拍賣程序的啟動不同。任意拍賣中，委托人對拍賣人發(fā)出要約后，拍賣人接受委托的，一般來說委托拍賣合同即成立，而強制拍賣船舶中，啟動程序為海事請求人在提起訴訟或申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶，并且海事法院收到拍賣船舶的申請后，應(yīng)當進行審查，作出準予或者不準予拍賣的裁定。當事人對裁定不服的，還可以申請復(fù)議。

由此可見，申請人與海事法院的關(guān)系是當事人與審判機關(guān)的關(guān)系，而不是委托人與被委托人的行紀關(guān)系。強制拍賣船舶是訴訟行為和審判行為的一部分，同普通的商業(yè)拍賣有重大區(qū)別。強制拍賣船舶是海事法院應(yīng)申請人的請求，為保護其海事請求權(quán)得到實現(xiàn)，利用國家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實施的一種保全措施。

強制拍賣的船舶是被申請人所有或光船租賃的船舶，但是在強制拍賣船舶中被申請人是被動的。拍賣程序的啟動與否，并不依賴于被申請人的意志。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部價款后，原船舶所有人應(yīng)當在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶；原船舶所有人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。若被強制拍賣的船舶屬于被申請人所有，則其承擔了交船義務(wù)和注銷義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。可見，被申請人與海事法院的關(guān)系也是當事人與審判機關(guān)的關(guān)系，海事法院行使審判權(quán)，被申請人承擔訴訟義務(wù)。當然，海事法院對于被申請人的船舶，負有合理保管義務(wù)。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……（四）對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責，嚴重不負責任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個人負責保管的除外。”實踐中，若海事法院派員對被扣船舶執(zhí)行扣押，則其應(yīng)盡合理監(jiān)管職責，否則，由于其嚴重不負責任而造成被扣船舶毀損、滅失的， 原船舶所有權(quán)人可以向海事法院提起司法賠償之訴。另外，拍賣所得款項，海事法院應(yīng)妥善保存，若拍賣所得款項在清償債權(quán)后尚有剩余，則應(yīng)當返還給原船舶所有權(quán)人。

至于申請人與被申請人的關(guān)系，有學(xué)者認為，“由于強制賣船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能認為強制拍賣船舶的申請人與被申請人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系”。[1]然而，筆者認為，這種說法太過絕對，申請人與被申請人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以法院或有關(guān)機構(gòu)之裁判為必要。“蓋債權(quán)無排他性，其成立，其，縱委諸當事人之意思自由決定”。[2]因此，應(yīng)當認為申請人與被申請人的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不論，申請人與被申請人之間存在海事訴訟法律關(guān)系，這種訴訟法律關(guān)系是在海事法院主導(dǎo)下進行的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)”。[3]

二 海事法院與買受人的關(guān)系

海事法院是否是強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個問題，無論是在還是國際上，一直爭議頗大。其理論基礎(chǔ)在于強制拍賣性質(zhì)的定位，歸納起來學(xué)界有三種學(xué)說，即公法說、

私法說、折衷說（對此學(xué)界多有論述，筆者不再贅述）。[4]筆者贊同其中的折衷說，強制拍賣是一種特殊的買賣行為，兼有公法處分和私法買賣的性質(zhì)，具體到海事法院強制拍賣船舶的理論中，一種觀點認為，法院是以賣方的身份出現(xiàn)的，如邢海寶先生認為：“在強制拍賣船舶中，海事法院是拍賣人。它與買受人之間是買賣法律關(guān)系”“海事法院與買受人簽訂的拍賣成交確認書具有買賣合同的性質(zhì)和效力”。[5]金正佳法官在其主編的具有開創(chuàng)意義的《海事訴訟法論》一書中也認為：“在強制拍賣船舶的法律關(guān)系中，海事法院是拍賣人，海事法院與買受人之間的關(guān)系就是拍賣人與買受人的關(guān)系。盡管海事法院是國家審判機關(guān)，但在與買受人的關(guān)系上，是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的，與意定買賣中拍賣人的地位沒有本質(zhì)的區(qū)別，海事法院與買受人的關(guān)系也是一種買賣法律關(guān)系，受民事法律的調(diào)整，海事法院是賣方，買受人是買方”。[6]另一種觀點認為，被拍賣船舶的所有權(quán)人才是賣方。如徐孝先法官認為：“被拍賣物的所有權(quán)人因拍賣程序而直接參與了拍賣活動，是被拍賣物的賣方，有權(quán)監(jiān)督法院是否依程序法規(guī)定的原則、制度、程序和方式進行拍賣。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。”[7]劉鐵男法官也認為：“法院不是強制拍賣船舶中的賣方，其理由并不是強制拍賣中沒有賣方”“所以，船舶所有權(quán)人才是強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方，只是他不是按自己的意愿主動去賣，而是按法院的意愿被動去賣而已，如果認為法院是賣方，就變成了強制主體－法院強制被拍賣的對象賣方－還是法院出賣，這是不合邏輯的。之所以采用公開競賣即拍賣形式出售，完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下，其合法利益不受損害和更加公平。強制加拍賣合二為一，就是船舶的強制拍賣。法院只是強制拍賣船舶的強制執(zhí)行人。”[8]

筆者認為，第一種觀點更加合理。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣（事實上大多數(shù)情況下是死扣），則海事法院一般會派員登輪看管，并且船舶不能投入營運，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買賣關(guān)系中賣方對于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來認定賣方并非適當。其實在民法中，比如委托合同、隱名中，人對于出賣物并沒有所有權(quán)，但是人可以作為買賣合同中的賣方，其原因在于其有處分權(quán)（經(jīng)被人授權(quán)），強制拍賣船舶中，對于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無疑問是海事法院；其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣人，則船舶所有權(quán)人不能成為競買人，然而，這與實踐不相符合，我國《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒有禁止拍賣物的所有權(quán)人的競買資格，雖然我國《拍賣法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競買，也不得委托他人參加競買”，但是，強制拍賣的目的畢竟與任意拍賣不同，強制拍賣船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔保人的原船東參加競買，比不允許其參加競買，對海事請求申請人而言，有利而無弊；再次，若認為原船舶所有權(quán)人是出賣人，則依買賣合同原理，其負有交付標的物，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見，這種情況下交付標的物的義務(wù)無疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，我國《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷登記的，不船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”所以交付標的物，轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔者是海事法院，這也與起出賣人的地位相符。最后，在強制拍賣船舶中，買受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒有必要理會被拍賣船舶的申請人和原所有權(quán)人是誰，買受人只是通過拍賣委員會與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強制拍賣船舶的申請人與原所有權(quán)人無買賣法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認為船舶所有權(quán)人為出賣人顯然與強制拍賣船舶的法律實踐不符。

三 海事法院與拍賣委員會的關(guān)系

根據(jù)我國《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣船舶委員會對海事法院負責，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認為其系強制拍賣法律關(guān)系的主體。拍賣委員會是具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負責，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類似于審理實體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認為：“拍賣委員會是基于海事法院的拍賣裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書等具體執(zhí)行拍賣事宜的臨時性機構(gòu)，對海事法院負責”。[10]筆者贊同這種觀點。首先，可以從法人制度角度。從主體資格來看，強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足需要和改善社會公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨立的主體與買受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣委員會作為一個臨時機構(gòu)，無權(quán)利能力和行為能力，最基本的是沒有責任能力，責任承擔能力的缺乏決定了其不可能作為一個獨立的主體對外發(fā)生法律關(guān)系。其次，借鑒行政法的，“臨時機構(gòu)是國家行政機關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項臨時性行政工作的組織。臨時機構(gòu)都不具有行政主體資格，但經(jīng)行政法規(guī)范的授權(quán)也可以成為行政主體。從理論上來說，行政法規(guī)范不宜對臨時性機構(gòu)授予行政主體資格”，[12] 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時機構(gòu)一樣，司法機關(guān)設(shè)立的臨時性機構(gòu)同樣不具有主體資格。

拍賣船舶委員會由海事法院指定的執(zhí)行人員和聘請的拍賣師、驗船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣師、驗船師，給人一種拍賣委員會具有獨立法律地位之感覺。實際上，拍賣工作仍由法院主導(dǎo)，“拍賣船舶的實踐中，海事法院的執(zhí)行人員起主要作用”[13]，拍賣師和驗船師只是從事技術(shù)性工作，由法院聘請。實踐中，拍賣前公告由海事法院，拍賣船舶一般在海事法院內(nèi)進行，時間由海事法院決定，競買人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣成交書由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院解除扣押并公告，對于惡意競買者由海事法院罰款。從上可看出，強制拍賣船舶過程中，海事法院與拍賣委員會之間的關(guān)系是司法主體與其設(shè)立的臨時機構(gòu)之間的關(guān)系，拍賣委員會并沒有獨立之主體地位。

四 買受人與申請人、被申請人之間的法律關(guān)系

買受人與申請人、被申請人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請人、被申請人也可能成為買受人。我國《海訴法》并沒有禁止申請人、被申請人參加競買。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買”，這個規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關(guān)于競買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。

若買受人與被申請人并不是相同的主體，則二者關(guān)系如何呢？如前文所述，強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方是海事法院，原船舶所有權(quán)人并非賣方，買受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買賣法律關(guān)系。然而，二者并非毫無關(guān)系，《海訴法》第三十八條規(guī)定：“買受人付清全部價款后，原船舶所有人應(yīng)當在指定的期限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買受人移交船舶”，第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當向原船舶登記機關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷登記”。可見，原船舶所有權(quán)人對于買受人負有兩項法定義務(wù)：移交船舶和注銷船舶所有權(quán)登記。然而，筆者認為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當。如上文分析指出，強制拍賣船舶法律關(guān)系中，海事法院是賣方，而交付標的物是出賣人的首要義務(wù)，理所當然應(yīng)該由海事法院承擔。實際上，被強制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交？實踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進行的，往往其不與法院配合，消極被動，設(shè)置障礙，千方百計阻擾拍賣的進行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無疑會極大地打擊競買人的信心，降低強制拍賣的公信力。強制拍賣是一個有機整體，應(yīng)當包含強制交付，否則很多情況下交接船舶很難完成。具體到實踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。

有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負有向競買人或者主持拍賣船舶的法院說明其已知的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否則，要對該瑕疵承擔物的瑕疵擔保責任。對原船東未知的隱藏瑕疵，應(yīng)準予買受人行使物的瑕疵擔保請求權(quán)”。[14]

筆者認為這種主張并不妥。在強制拍賣程序中，無論是采公法說還是私法說的國家，基本都排除了應(yīng)買人的物之瑕疵擔保請求權(quán)。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強制變賣時，不存在對物的瑕疵提供擔保”，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔保或者拍賣人有故意欺詐行為，不得推定在強制拍賣中應(yīng)當承擔法定之瑕疵擔保”。筆者也認為不應(yīng)當賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔保責任。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣方，讓其承擔瑕疵擔保責任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對性原理。其次，拍賣委員會中有專業(yè)的驗船師參與，對于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵，驗船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當都可觀察出來，這與普通買賣中沒有專業(yè)檢驗人員的參加而讓賣方承擔物的瑕疵擔保責任顯然不同。

海事法院強制拍賣船舶中，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，筆者拋磚引玉，盼業(yè)內(nèi)人士深入探討。

：

[1][5]邢海寶。海事訴訟特別程序[M].北京：法律出版社，2002.251，248.

[2]田平安。民事訴訟法律關(guān)系論。法學(xué)[J].1994，（6）。

[3]鄭玉波。民法債編總論（第二版） [M].北京：政法大學(xué)出版社，2004. [4] [15]李浩。強制執(zhí)行法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004.322-326. 342-343.

[6][9][13]金正佳。海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.159-160.161.172.金正佳法官系廣州海事法院院長，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》起草小組主筆。

[7]徐孝先。

篇（3）

關(guān)鍵詞：法學(xué)基本理論、環(huán)境資源法、調(diào)整論、法律關(guān)系、環(huán)境資源法律關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系

有關(guān)通過法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種觀點，即有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點，本文稱為環(huán)境資源法學(xué)的調(diào)整論，簡稱為調(diào)整論。調(diào)整論的法律關(guān)系論是運用法律關(guān)系理論來闡明法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，它不僅在調(diào)整論中居于重要地位，而且對于傳統(tǒng)法學(xué)理論中的法律關(guān)系理論也是一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

一、追問法律關(guān)系

（一）問題的提起

運用法律關(guān)系理論來否定環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，是中國法學(xué)界一個最常用、也是最“有效”的作法。目前較為流行的法律關(guān)系理論是：法律是調(diào)整社會關(guān)系的，法律關(guān)系是社會關(guān)系即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不是社會關(guān)系，因而人與自然的關(guān)系過去不是、現(xiàn)在不是、將來也不是法律調(diào)整的對象；法律關(guān)系的主體只能是人，法律關(guān)系只是主體和主體之間的關(guān)系即人與人的關(guān)系，主體和客體或人與自然之間不能構(gòu)成法律關(guān)系；法律只能調(diào)整法律關(guān)系即主體之間的人與人關(guān)系，由于人與自然的關(guān)系不是法律關(guān)系，因而法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，《環(huán)境法學(xué)》之所以認為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是因為不能“把環(huán)境法律關(guān)系視為人與物的關(guān)系、人與環(huán)境要素的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。就法律關(guān)系本身來說，只能是法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，即人與人的關(guān)系”。[3]王燦發(fā)教授也認為：“法調(diào)整的是社會關(guān)系，而社會關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生，人與動物之間、人與各種客體之間，都不可能產(chǎn)生社會關(guān)系。社會關(guān)系經(jīng)過法律調(diào)整，成為法律關(guān)系……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要，但它總是人與物之間的關(guān)系，而無法變成人與人之間的關(guān)系，更無法變成法律關(guān)系，因為環(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣，享有權(quán)利并承擔義務(wù)。”[4]李愛年教授之所以反對環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點，一個重要原因是“人與自然之間不存在法律關(guān)系”。 [5]

筆者也認為，法律的確是調(diào)整人與人的關(guān)系的，傳統(tǒng)社會科學(xué)中所講的社會關(guān)系是人與人的關(guān)系。但是，筆者想補充一句，法律除了可以調(diào)整人與人的社會關(guān)系外，還可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；法律調(diào)整人與人的關(guān)系和調(diào)整人與自然的關(guān)系并不是一個互相排斥、有你無我的關(guān)系，而是一個可以并存、共容的現(xiàn)象；人與自然的關(guān)系不是自然物與自然物的關(guān)系（即物與物的關(guān)系），而是與人有關(guān)的關(guān)系；隨著人類社會與自然的融合，當代社會關(guān)系不能簡單地理解為單一的和單純的人與人的關(guān)系，新的社會學(xué)理論和其他社會科學(xué)理論認為，社會關(guān)系可以分為各種不同的類型（如物質(zhì)社會關(guān)系、思想社會關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、政治關(guān)系等），當代社會關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩個方面；同樣，法律關(guān)系或法律所調(diào)整的社會關(guān)系不能簡單地、單純地定義為、理解為人與人的關(guān)系。運用法律關(guān)系是人與人的關(guān)系這一觀點，否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，屬于運用概念推理去否定對方觀點的概念推理法。通過概念推理法來否定某種觀點，其前提是該概念或定義應(yīng)該是正確的、全面的，如果概念或定義本身并不正確或全面，顯然運用該概念進行推理所得出的結(jié)論也是不正確或全面的。關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，其實質(zhì)是對法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系這一法律關(guān)系基本概念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

調(diào)整論認為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系接近、想象關(guān)系與現(xiàn)實關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開。環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系；法律關(guān)系是一個專門術(shù)語，法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系是法學(xué)家對各種法定關(guān)系的選擇與取舍，不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外；本文就是要對這種人為地選擇或取舍提出商榷，并提出將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系統(tǒng)一起來。現(xiàn)實關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來或今后可能發(fā)生、但目前并沒有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認為，在分析具體的法律關(guān)系時，不能把想象的關(guān)系當作現(xiàn)實的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系因為原始關(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開；如果在界定原始關(guān)系時，引入侵權(quán)關(guān)系，就會搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對物的關(guān)系，實質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會得出債權(quán)是“特定當事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯債權(quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

調(diào)整論認為，環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法所規(guī)定的人與自然的關(guān)系；環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系，和人與自然關(guān)系是否被傳統(tǒng)法律關(guān)系理論認可為法律關(guān)系無關(guān)，即使目前某些法學(xué)家不承認法律規(guī)定的人與自然關(guān)系是一種法律關(guān)系，也不能否認現(xiàn)實法制實踐中人與自然關(guān)系的存在，更不意味著環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系；因為環(huán)境資源法對人與自然關(guān)系的調(diào)整，屬于環(huán)境資源法的功能和現(xiàn)實作用問題，而傳統(tǒng)法律關(guān)系理論是否將人與自然的關(guān)系認定為法律關(guān)系主要是對法律關(guān)系定義的理解問題；但是，如果法律關(guān)系理論將法律規(guī)定的人與自然關(guān)系視為法律關(guān)系則更有利于發(fā)揮法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用，因為這意味著法律對人與自然關(guān)系的調(diào)整有了法律關(guān)系理論的指導(dǎo)。因此，調(diào)整論主張，環(huán)境資源法律關(guān)系應(yīng)該是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實施所確認、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。包括法律關(guān)系理論在內(nèi)法學(xué)理論是法律現(xiàn)象和法制建設(shè)實踐的產(chǎn)物，是用來解釋現(xiàn)有法律現(xiàn)象、指導(dǎo)今后法律發(fā)展的理論，既不能以傳統(tǒng)的法學(xué)理論或法理邏輯來束縛環(huán)境資源法律和環(huán)境資源法學(xué)對豐富多彩的現(xiàn)實生活的適應(yīng)，也不能以不完善的法律和法學(xué)理論來阻礙法律和法制建設(shè)的進步與發(fā)展，法律和法學(xué)理論都應(yīng)該與時俱進。美國著名的法官本杰明？N？卡多佐（Benjamin N. Cardozo，公元1870～1938）主張實用主義的法律觀，他確信存在著公認的社會標準和客觀的價值模式，他認為：“法理學(xué)的傳統(tǒng)使我們服從客觀標準。……我們無法超越自我的局限性，也無法認識事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個應(yīng)當為之奮斗的理想。”[6]另一位著名的美國法官奧列弗？溫德爾？霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，公元1841～1935）強調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗。……法律所體現(xiàn)的乃是一個民族經(jīng)歷的諸多世紀的發(fā)展歷史，因此不能認為它只包括數(shù)學(xué)教科書中的規(guī)則和定理。”[7]他在1897年的《哈佛法律評論》上發(fā)表了《法律的道路》這篇在美國法學(xué)著作中引證最多的論文。[8]該文在當時美國社會歷史發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，提出了一系列影響深遠的重要命題，其中重要一條是“理性地研究法律，時下的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來屬于統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的研究者”。[9]這句話或多或少有點傷害那時法律家的自尊心，顯然不利于作為美國的一個巨大利益集團的法律家群體即中國法學(xué)家所稱的法律共同體。但是爾后的法律進程證明，他提出的一些與當時主流法學(xué)理論相左的新命題是正確的。

從總體上看，關(guān)于法律關(guān)系的法學(xué)理論是具有很大包容性、可塑性和與時俱進的理論，法定關(guān)系、法律關(guān)系及其構(gòu)成要素的概念或范疇一直處于不斷修改和完善的過程之中；關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法律關(guān)系理論，并不是否定法律關(guān)系理論，而是致力于對傳統(tǒng)法律關(guān)系理論的繼承和改進，致力于法定關(guān)系與法律關(guān)系的統(tǒng)一。

（二）法律關(guān)系范疇的歷史發(fā)展

從法學(xué)理論發(fā)展史看，法律關(guān)系是法學(xué)家為解釋法律現(xiàn)象特別是法律制定和實施過程中所出現(xiàn)的事物或現(xiàn)象之間的相互關(guān)系而形成的一個術(shù)語，也是現(xiàn)代法學(xué)理論中的一個基本的法律概念。為了闡明環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，有必要考察一下法律關(guān)系理論的歷史發(fā)展過程。

關(guān)于法律關(guān)系概念的起源有許多說法，下面僅引用三種說法。據(jù)張文顯主編的《法理學(xué)》，“法律關(guān)系”觀念最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈，juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法，“債”的意義有二：債權(quán)人得請求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律，要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是，當時法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒有明確的概念分界。[10]據(jù)周永坤著的《法理學(xué)——全球視野》，“法律關(guān)系”一詞源出羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)”。[11]據(jù)何華勤主編的《外國法制史》，“在羅馬法上，債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標的是給付；債權(quán)人的請求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)。”[12]顯然，上面所引證的三種說法（實質(zhì)上是不同翻譯）都不是法律關(guān)系的定義，而是解釋債這種法律現(xiàn)象時的說法，也不是用法律關(guān)系來解釋所有法律現(xiàn)象（如物權(quán)），更談不上上述“債”、“法鎖”或“法律關(guān)系”包括所有的法律關(guān)系。如果僅從直觀上看、表面上看，可以從“債是法律關(guān)系”反推出“法律關(guān)系包括債這種關(guān)系”的結(jié)論。從上述涉及法律關(guān)系的三種說法可知，與債這種法律關(guān)系有關(guān)的因素包括如下5項：人（包括債權(quán)人、債務(wù)人、他人、我們、人們、當事人）、國家法律、行為（即為一定給付）、物（即某物）和義務(wù)。其中給付某物的行為即法律規(guī)定的義務(wù)。稍加分析可知，由上述5項因素可以形成如下幾類關(guān)系：一是人與人之間的關(guān)系（即“人們”內(nèi)部的關(guān)系）；二是人與物之間的關(guān)系（包括“人們”與某物的關(guān)系、“人們”內(nèi)部中的某人與物的關(guān)系）；三是人的行為與人的關(guān)系、人的行為與物的關(guān)系、人的行為與義務(wù)的關(guān)系；四是國家法律與人的關(guān)系、國家法律與人的行為的關(guān)系、國家法律與物的關(guān)系、國家法律與義務(wù)的關(guān)系等。分析上述四類關(guān)系可知：人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系是最主要的關(guān)系；人的行為體現(xiàn)了義務(wù)，人的行為與人、與物的關(guān)系實際上是行為本身與行為主體、行為對象（即客體）的關(guān)系，如果將行為作為中介，行為本身與行為主體、行為對象的關(guān)系也就是中介與主體、中介與對象的關(guān)系，無論是人與人之間的關(guān)系還是人與物之間的關(guān)系，都是通過行為（即“給付”）這種中介形成的；國家法律與人的關(guān)系，國家法律與人的行為的關(guān)系，國家法律與物的關(guān)系，國家法律與義務(wù)的關(guān)系，實際上是指國家法律與其所涉及到的各種因素（包括人、物、人的行為、義務(wù)）的關(guān)系。

值得注意的是，上述羅馬法中的“法律關(guān)系”或“法鎖”僅指債權(quán)關(guān)系。在羅馬法中，除了債權(quán)外還有物權(quán)，而債權(quán)與物權(quán)是有區(qū)別的，物權(quán)享有人可以直接對物實施權(quán)力即直接占有物、使用物，而債權(quán)則須依賴他人的行動才能最終獲得物、占有物，即在物權(quán)法中一個人可以直接作用于物，而不必存在人與他人的關(guān)系。[13]如果同時考慮物權(quán)和債權(quán)的法律關(guān)系，從上段話著眼可知，羅馬法中法律關(guān)系的本意應(yīng)該包括法律規(guī)定的由人的行為所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系和人與物之間的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么有的學(xué)者從上述羅馬法中的債的法律關(guān)系或法鎖中得出了所有法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的結(jié)論？

法律關(guān)系作為一個明確術(shù)語是19世紀的事。到19世紀，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果（1764～1844）根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則，抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國法學(xué)家卡爾？馮？薩維尼于1839年對法律關(guān)系（Rechtsverhaltnis）作了理論闡述，他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索，確定了德國現(xiàn)代民法的基本框架。他一方面說法律關(guān)系是“法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”[14]，另一方面將物權(quán)看作是人與物之間的關(guān)系，并將民事法律關(guān)系分為與生俱來的權(quán)利、人對物的關(guān)系和人與人的關(guān)系三類。[15]也就是說，他的法律關(guān)系中包括人與人的法律關(guān)系和人與物的法律關(guān)系。人役權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)，在羅馬人看來，人役權(quán)是人與物之間的關(guān)系。[16]從古至今的民法學(xué)界雖然對物權(quán)的定義、性質(zhì)和特點有不同理解和認識，但大都肯定，物權(quán)就是主體人占有、支配、使用、收益甚至處分客體物的權(quán)利，即都肯定物權(quán)體現(xiàn)人與物的關(guān)系。繼歷史法學(xué)派之后，奧斯丁（Austin）、溫德雪德（又譯為溫迪施切特，Bernhard Windscheid，其代表作是《學(xué)說匯纂教程》）、塞爾曼德（J.W. Salmond）、霍菲爾德（W.N. Holfeld）等分析法學(xué)派對法律關(guān)系這一概念的分析作出了貢獻。彭夏爾特（Puntschart ）于1885年發(fā)表的《基本的法律關(guān)系》對法律關(guān)系進行了專門的研究。1913年，霍菲爾德在其《司法推理中應(yīng)用的法律概念》一文中，不僅闡明了法律關(guān)系的概念，還從邏輯角度對“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”、“特權(quán)—無權(quán)關(guān)系”、“權(quán)力—責任關(guān)系”、“豁免—無能關(guān)系”等復(fù)雜的法律關(guān)系現(xiàn)象進行了剖析。1927年，美國西北大學(xué)教授A？考庫雷克（又譯為科庫雷克，Albert Kocoured）出版的《法律關(guān)系》（Jural Relations）一書，分20章系統(tǒng)地探討了法律關(guān)系的一般理論。從此，法律關(guān)系成為法理學(xué)的專門理論問題之一。從總體上看，這個時期的法律關(guān)系包括人與人之間的法律關(guān)系、人與物之間的法律關(guān)系以及由自然法則所確定的法律關(guān)系，并且不同類型的法律有不同的法律關(guān)系，有時法學(xué)家在分析某種法律關(guān)系時強調(diào)人與人的關(guān)系并不意味著他不承認人與物（即人與自然）的法律關(guān)系。既然18世紀以前的某些法學(xué)家都能夠承認諸如物權(quán)之類的法律表示人對物的直接關(guān)系，為什么人類進入21世紀后，我國某些法學(xué)家卻反而不敢承認諸如環(huán)境資源法之類的法律表示人對自然的直接關(guān)系呢？這是一個值得我們深思的問題。

真正將法律關(guān)系作為重大范疇研究的是蘇聯(lián)法學(xué)界，十月革命之后的法學(xué)家一般將法律關(guān)系作為法律權(quán)利和義務(wù)的上位概念，即將權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系的組成要素。但是，蘇聯(lián)法學(xué)界對法律關(guān)系的理解也有不同的觀點。在20世紀30年代，有些學(xué)者曾從心理學(xué)的角度認識法律關(guān)系，杰尼索夫等人曾對此進行批判。后來維辛斯基又對杰尼索夫等人進行批判，在批判中，維辛斯基確定了“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過程中形成的社會關(guān)系”這一概念。在50年代，這一概念也受到批判，理由是“法律可使社會關(guān)系變成法律關(guān)系”是唯心主義的觀點，立法者的制定法不能使本質(zhì)上非法的社會關(guān)系變成法律關(guān)系。1982年出版的《法的一般理論》則強調(diào)國家的作用，認為“法律關(guān)系是根據(jù)法律產(chǎn)生的、具有主體法律權(quán)利和義務(wù)的、由國家強制力所支持（保證的人與人之間個體化的社會聯(lián)系”。[17]對上述“社會關(guān)系”和“人與人之間個體化的社會聯(lián)系”存在著不同的理解。在蘇聯(lián)法學(xué)界占主流地位的法律關(guān)系理論是，法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，有關(guān)法律關(guān)系的理論主要是民事法律關(guān)系的理論。即使是在蘇聯(lián)法學(xué)界，對法律關(guān)系也一直存在不同觀點，其中從法律關(guān)系的客體即對法律關(guān)系進行分類的觀點，顯示了蘇聯(lián)法學(xué)界對客體物在法律關(guān)系中重要作用和地位的認識，實際上指出了存在著人與物的法律關(guān)系；其中按哲學(xué)和社會學(xué)上的分類，將法律關(guān)系分為從生產(chǎn)關(guān)系中直接產(chǎn)生的原有的法律關(guān)系和間接產(chǎn)生的法律關(guān)系，也表明了法律關(guān)系反映人與物的關(guān)系。[18]