民事糾紛的范疇大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民事糾紛的范疇范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

[作者簡(jiǎn)介]許紅霞，河南大學(xué)法學(xué)院講師，現(xiàn)代法制研究所研究人員，法學(xué)碩士，河南開(kāi)封475001

[中圖分類號(hào)]19923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672―2728(2007)02―0127―04

社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型必然形成一個(gè)多元的社會(huì)利益格局，呈現(xiàn)出多元主體的多樣化利益定位與利益配置。于是，主體利益的沖突與利益的失衡現(xiàn)象便不可避免，甚至累積為一種潛在危機(jī)，其最主要的凸顯形式便是民事糾紛。民事糾紛的解決有利于社會(huì)秩序的動(dòng)態(tài)平衡，促成更加合理的新秩序的誕生，從而以非暴力的形態(tài)完成社會(huì)的良性發(fā)展。而復(fù)雜多樣的民事糾紛，必然需要多元化的解紛方式。多元化民事糾紛解決機(jī)制的一個(gè)基本問(wèn)題是審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系定位。國(guó)外ADR運(yùn)動(dòng)的勃興是在訴訟制度已趨完善、立足于對(duì)其天然缺陷進(jìn)行補(bǔ)偏救弊基礎(chǔ)上展開(kāi)的。因此，不管ADR如何發(fā)展，訴訟制度始終是民事糾紛解決機(jī)制的中心和基石。國(guó)內(nèi)ADR則是在民事訴訟制度尚不完善，優(yōu)點(diǎn)未彰，甚至訴訟的正當(dāng)性未獲廣泛共識(shí)、民眾對(duì)司法者心存疑慮的背景下開(kāi)始的，很容易滋生厚此薄彼、偏離法治的弊端，很可能導(dǎo)致糾紛解決的混亂，甚或“黑色ADR'’的盛行。因而，探討審判內(nèi)外民事糾紛解決方式之間的關(guān)系對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。

一、審判外民事糾紛解決方式介評(píng)

我國(guó)現(xiàn)有的審判外民事糾紛解決方式主要有：(1)仲裁，包括商事仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同爭(zhēng)議仲裁；(2)調(diào)解，包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟中調(diào)解(法院調(diào)解)、仲裁中調(diào)解(國(guó)內(nèi)與涉外)、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等；(3)DRB(爭(zhēng)議評(píng)審團(tuán))；(4)簡(jiǎn)易糾紛速裁；(5)法院附屬調(diào)解；(6)Med―Arb。其中商事仲裁、法院調(diào)解、國(guó)內(nèi)仲裁調(diào)解和簡(jiǎn)易糾紛速裁具有終局性效力；人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁和法院調(diào)解具有普適性和典型性。它們具備共同的特性：程序上的非正式性(簡(jiǎn)易性和靈活性)；糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性構(gòu)造；糾紛解決過(guò)程和結(jié)果的互利性和平和性(非對(duì)抗性)[1]。

二、審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系辨析

(一)審判的優(yōu)勢(shì)和缺陷

審判作為一項(xiàng)常規(guī)性的糾紛解決方式，其優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)：(1)規(guī)范性。各國(guó)的民事審判都有法定的程序依據(jù)，從審判權(quán)的啟動(dòng)、審前準(zhǔn)備到開(kāi)庭審理、裁判的終決、執(zhí)行，無(wú)一例外都由法律專家按照既定的程序規(guī)范進(jìn)行。通過(guò)訴訟解決糾紛有助于人們形成嚴(yán)格的規(guī)則意識(shí)，有利于維護(hù)法制的尊嚴(yán)和秩序的穩(wěn)定。(2)強(qiáng)制性。對(duì)于審判的結(jié)果，如果一方當(dāng)事人不自覺(jué)履行，另一方當(dāng)事人可以訴諸民事執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)制落實(shí)司法裁判，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。(3)終局性。法治社會(huì)貫徹司法最終解決的原則，非經(jīng)法定程序、非依法定事由，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均不得隨意變更或撤銷司法裁判，這就避免了糾紛處理結(jié)果的朝令夕改，維護(hù)了司法裁判的權(quán)威性。

同時(shí)，審判不可避免地存在以下缺陷：(1)對(duì)抗性。審判的對(duì)抗性源于糾紛當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的對(duì)立，對(duì)抗不僅表現(xiàn)在原告被告的身份稱謂上，更凸現(xiàn)在法庭上的唇槍舌戰(zhàn)與辯駁質(zhì)對(duì)中。本質(zhì)上，對(duì)抗的根源在于心理上的彼此敵對(duì)，以對(duì)抗性為運(yùn)作基石的訴訟很難平息雙方心理上的對(duì)立，尤其是涉及親情、倫理關(guān)系的案件，通常不適用民事訴訟解決。家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過(guò)程的誠(chéng)信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在簡(jiǎn)單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。(2)訴訟周期長(zhǎng)。審判的規(guī)范運(yùn)作雖然能夠賦予當(dāng)事人充分的程序保障，但是因?yàn)橐床烤桶嗟芈男忻恳坏莱绦颍坏渺`活處理，整個(gè)訴訟過(guò)程就需要相當(dāng)一段時(shí)間。另外，訴訟過(guò)程中難免有一些“意外”發(fā)生，如第三人加入訴訟、當(dāng)事人死亡引訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)、送達(dá)難、執(zhí)行難等，又會(huì)使訴訟周期不可避免地延長(zhǎng)。而糾紛的遲延解決往往給當(dāng)事人帶來(lái)額外的壓力，甚至滋生種種不安定的因素。(3)費(fèi)用昂貴。民事訴訟解決的糾紛純屬私法性質(zhì)，為了維護(hù)司法活動(dòng)的正常運(yùn)行，各國(guó)一般都規(guī)定民事訴訟的有償性。我國(guó)的訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用(如鑒定費(fèi)、公告費(fèi)以及在訴訟中實(shí)際支出的其他費(fèi)用)。此外，未被納入法定訴訟費(fèi)范疇的還有當(dāng)事人個(gè)人進(jìn)行訴訟實(shí)際支出的各種費(fèi)用，如車旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等。除了這些顯性支出，還可能帶來(lái)名譽(yù)、精神、機(jī)遇的隱性損失。如果計(jì)算國(guó)家司法資源的投入，那么審判的費(fèi)用更顯昂貴。

(二)審判外糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)與缺陷

審判外糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn)可以歸納為：(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家意見(jiàn)在糾紛解決中的有效作用；(2)以妥協(xié)而不是對(duì)抗的方式解決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系，乃至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定；(3)使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)和可能參與糾紛的解決；(4)其程序有可能保守個(gè)人隱私和商業(yè)秘密；(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會(huì)問(wèn)題時(shí)，在法律規(guī)范相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)發(fā)展變化的靈活的糾紛解決程序；(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇使用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛；(7)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏(win―win)的結(jié)果[2](p40)；(8)解決糾紛的速效性，有利于快速在當(dāng)事人之間重建理解和信任，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展；(9)低廉的費(fèi)用不僅減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且有效避免了糾紛解決中的功利傾向。

審判外糾紛解決方式也必須正視下列缺陷：(1)規(guī)范性問(wèn)題。幾乎所有的審判外糾紛解決方式都欠缺嚴(yán)密的程序規(guī)則，處理結(jié)果也不必嚴(yán)格依據(jù)法律，雖然靈活、簡(jiǎn)便，卻隱含著規(guī)避法律的可能性。(2)公正性問(wèn)題。ADR惡化了弱者在糾紛解決中的地位，對(duì)于訴訟弱者，法官是一道隔離墻，而且能夠通過(guò)獨(dú)立的程序和實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)減少當(dāng)事人間存在的不平等，而和解則是準(zhǔn)許經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)的人擺脫公共規(guī)范追求個(gè)人利益[3](p3)。(3)權(quán)威性問(wèn)題。除法院調(diào)解、仲裁調(diào)解和速裁外，仲裁裁決的終局效力還有待司法的審查確認(rèn)，其他ADR皆不具有終局效力，這意味著圍繞糾紛解決的相關(guān)努力可能是沒(méi)有最終結(jié)果的。

(三)二者在糾紛解決機(jī)制中的關(guān)系

審判內(nèi)外糾紛解決方式各有優(yōu)勢(shì)和缺陷，功能互補(bǔ)，相互依存，相輔相成。訴訟制度之所以能夠

順利運(yùn)行，是因?yàn)閷徟型饧m紛解決方式分流了大量的民事糾紛；審判外糾紛解決方式之所以有效，是因?yàn)榇嬖谥梢宰尞?dāng)事人討價(jià)還價(jià)的審判制度作為參照系和背景。當(dāng)事人及其律師通常提前對(duì)案件的法律方面作出徹底的審查，然后以自己的法律觀點(diǎn)武裝后走上談判桌，從而保障了審判外糾紛解決方式的合理性和有效性。

審判在糾紛解決機(jī)制中處于核心和主導(dǎo)的地位。首先，近現(xiàn)代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和血緣、地緣關(guān)系的變化以及民族國(guó)家的形成，社會(huì)生活的“法化”已達(dá)到相當(dāng)普遍的程度，法治原則成為社會(huì)的主導(dǎo)原則，通過(guò)法律和訴訟實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的理念深入人心，訴訟和審判在社會(huì)生活中的地位不斷提高，接受審判的權(quán)利成為公民不可剝奪的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中，審判在糾紛解決機(jī)制中的正統(tǒng)地位和價(jià)值是其他方式所無(wú)法替代的[2](p35)。其次，從審判機(jī)能來(lái)看，傳統(tǒng)的審判不僅解決糾紛維護(hù)私人權(quán)利，而且通過(guò)對(duì)法律的適用，已經(jīng)越過(guò)單純的個(gè)別權(quán)利保護(hù)的范疇，發(fā)揮著為后來(lái)的訴訟確立普遍適用標(biāo)準(zhǔn)的作用，甚至可以預(yù)防和抑制社會(huì)內(nèi)部的矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。現(xiàn)代審判在處理現(xiàn)代型訴訟的過(guò)程中還發(fā)展了創(chuàng)制法律或制定公共政策的機(jī)能。訴訟已經(jīng)不局限于糾紛的處理，把糾紛涉及的社會(huì)問(wèn)題也劃入自身的影響范圍，可謂一箭雙雕。最后，審判外的糾紛解決機(jī)制依賴于審判的保障與促進(jìn)。盡管和解、仲裁和調(diào)解等解決糾紛手段具有各自不同的獨(dú)立的程序，但它們之所以能夠產(chǎn)生一定的效力，當(dāng)事人所以選擇這些解決糾紛手段，很大程度上根源于訴訟及其強(qiáng)制的存在。例如對(duì)于仲裁裁決的司法審查程序，審查的范圍往往決定著裁決的定案效力能否維持。一般而言，法院的審判作用最不受重視的時(shí)候，它對(duì)解決爭(zhēng)訟所起的作用的重要性也就最突出[4](p11)。

審判外糾紛解決方式對(duì)審判起著補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充代替的作用。首先，ADR是對(duì)審判的補(bǔ)偏救弊和補(bǔ)充代替。訴訟審判雖然是最常規(guī)、最規(guī)范的解決糾紛的手段，然而審判的對(duì)抗性和費(fèi)時(shí)昂貴難以靠自身的完善來(lái)解決，審判外糾紛解決方式的固有優(yōu)勢(shì)可以使當(dāng)事人趨利避害，以較低的代價(jià)獲得較大的利益。一般來(lái)說(shuō)，民事主體在發(fā)生厲害沖突時(shí)先選擇成本較低、能平息主體對(duì)立情緒的非訴訟手段；只有在雙方利益沖突的強(qiáng)度較高、排解難度較大或沖突事實(shí)較復(fù)雜的情況下，當(dāng)事人才會(huì)訴諸昂貴、費(fèi)時(shí)、嚴(yán)格的訴訟程序。其次，ADR的運(yùn)作分擔(dān)了法院審判的壓力。法治原則的實(shí)踐帶來(lái)的最直接的效果之一是法律的充盈，社會(huì)生活的各個(gè)方面多依賴法律的規(guī)制和調(diào)整，法院受理民事案件的范圍不斷擴(kuò)大。糾紛的與日俱增使得訴訟機(jī)制的功能愈顯突出，以致積案嚴(yán)重。與此同時(shí)，隨著法院社會(huì)地位的日益提高，通過(guò)司法訴訟程序確定政策、重新分配社會(huì)資源乃至衡量并調(diào)整利益關(guān)系等社會(huì)功能受到越來(lái)越多的關(guān)注和重視，這使其解決糾紛的功能不可避免地受到影響，ADR在這個(gè)意義上緩解了審判的解紛壓力。

(四)審判內(nèi)外糾紛解決方式的適用偏差及其糾正和防止

適用偏差：第一，把審判作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一正確途徑，一味鼓勵(lì)訴訟，漠視其他糾紛解決方式的作用。審判程序的嚴(yán)密與規(guī)范，審判外糾紛解決方式的靈活與多變，似乎是這種偏差的客觀原因，但其根源在于觀念存在誤區(qū)。中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念是“賤訟”、“恥訟”，以訟為累，《易經(jīng)》訟卦日“有孚，窒惕，中吉，終兇，”曾經(jīng)視之為落后而進(jìn)行批判，力倡訴訟，并把訴訟意識(shí)等同于權(quán)利意識(shí)，把訴訟率的提高視為法治的進(jìn)步。這種偏差不僅使當(dāng)事人失去了程序選擇的機(jī)會(huì)，更導(dǎo)致了司法資源不堪重負(fù)，無(wú)法應(yīng)對(duì)日益增多的民事糾紛，直接影響審判解決糾紛功能的充分發(fā)揮。第二，重視審判外糾紛解決方式的廣泛運(yùn)用，忽略審判制度自身的進(jìn)一步改革和完善。受國(guó)外ADR運(yùn)動(dòng)的影響，國(guó)內(nèi)也大力提倡替代性糾紛解決機(jī)制的建立與發(fā)展。而我國(guó)目前很不完善的民事訴訟制度，不僅制約著審判制度自身的建設(shè)，動(dòng)搖著審判在糾紛解決機(jī)制中的地位，而且也無(wú)法保障ADR的良性運(yùn)作。

為糾正和防止偏差，應(yīng)貫徹三個(gè)原則：(1)以人為本原則。以人為基點(diǎn)、尊重人格尊嚴(yán)和人的基本價(jià)值，在糾紛解決領(lǐng)域浸透普遍的人文精神和人文關(guān)懷。貫徹這一原則，就要扶植和發(fā)展多元化的糾紛解決方式，給予當(dāng)事人權(quán)衡利弊選擇最優(yōu)解紛方式的機(jī)會(huì)；尊重各種解紛方式的處理結(jié)果，賦予其相應(yīng)的法律效力。(2)分類使用原則。民事糾紛的具體形態(tài)千差萬(wàn)別，糾紛的解決方式方法亦應(yīng)多種多樣。審判內(nèi)外的糾紛解決方式各有優(yōu)勢(shì)和缺陷，與一定類型的民事糾紛通常存在大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系，揚(yáng)長(zhǎng)避短，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)糾紛的類型化解決。(3)法制尊嚴(yán)原則。無(wú)論采取審判抑或?qū)徟型獾姆绞浇鉀Q糾紛，都必須以法律為準(zhǔn)繩，貫徹法制至上的原則，避免人為的干預(yù)和裁決。

三、審判內(nèi)外糾紛解決方式的銜接與協(xié)調(diào)

(一)人民調(diào)解與審判

人民調(diào)解是典型的民間自治調(diào)解，由專門設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)主持，處理大量的民間糾紛，分擔(dān)了訴訟的壓力。伴隨著人們對(duì)訴訟的認(rèn)知變化，人民調(diào)解在中國(guó)民事糾紛解決體系中的地位亦因此而沉浮。20世紀(jì)90年代以前，法制尚未被國(guó)人真正認(rèn)知和重視，屬于前訴訟時(shí)代，訴訟和人民調(diào)解的關(guān)系特征為“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”。90年代以后，對(duì)于司法的過(guò)高期望又形成了“強(qiáng)訴訟、弱調(diào)解”，這與前訴訟時(shí)代的“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”一樣，都是糾紛解決體系結(jié)構(gòu)失衡的表現(xiàn)[5]。找到人民調(diào)解與訴訟平衡的支點(diǎn)，發(fā)揮其最優(yōu)作用，是當(dāng)前法制建設(shè)的重要任務(wù)。然而，人民調(diào)解協(xié)議無(wú)法律約束力，誠(chéng)信等道德規(guī)范的缺失，建立信任機(jī)制的困難。使人民調(diào)解面臨窘境。2002年9月最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對(duì)于解決這一問(wèn)題具有重大意義。該司法解釋賦予人民調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì)，協(xié)議的雙方就調(diào)解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議訴諸法院的，法院應(yīng)當(dāng)審理并作出裁判。法院在審理中僅就調(diào)解協(xié)議是否成立、有效以及權(quán)利義務(wù)問(wèn)題進(jìn)行審理，而不涉及當(dāng)事人之間在協(xié)議之前的實(shí)體爭(zhēng)議。關(guān)于審查得當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)形成共識(shí)的是“寬松的合法性”，即凡是不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議，即使其依據(jù)的是政策、道德、風(fēng)俗習(xí)慣，法院都應(yīng)確認(rèn)其合法、有效。

(二)行政調(diào)解與審判

行政調(diào)解屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)附帶的糾紛解決方式。行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解，具有權(quán)威性強(qiáng)、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過(guò)程中積累政策經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)。但行政調(diào)解存在兩個(gè)難以回避的問(wèn)題：(1)公正性問(wèn)題。由于行政性ADR機(jī)構(gòu)在糾紛解決中往往需要?jiǎng)佑米陨淼男姓芾頇?quán)限，其中立性地位難免受到影響，所謂行業(yè)保護(hù)、行政干預(yù)即是突出的問(wèn)題。(2)效力問(wèn)題。行政調(diào)解不具有民事法律效力，當(dāng)事人不受其約束，仍

可向人民法院提起民事訴訟，法院亦不受調(diào)解協(xié)議的拘束，有權(quán)對(duì)糾紛作出裁決。這在客觀上增加了處理環(huán)節(jié)和程序上的復(fù)雜性以及兩個(gè)處理機(jī)關(guān)相互沖突的可能性。可以借鑒處理人民調(diào)解協(xié)議問(wèn)題的思路來(lái)解決以上問(wèn)題，即承認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的民事法律效力，并設(shè)置司法審查程序，一方面形成法院對(duì)行政ADR的監(jiān)督機(jī)制，另一方面確認(rèn)合法調(diào)解協(xié)議的效力，從而保障行政ADR解決糾紛功能的實(shí)現(xiàn)。

(三)仲裁與審判

根據(jù)1994年仲裁法建立起來(lái)的民商事仲裁制度屬民間性質(zhì)的仲裁，其受理案件的范圍是合同糾紛及其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益糾紛。仲裁由糾紛雙方根據(jù)仲裁協(xié)議自愿選擇適用，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，也不能再提起民事訴訟，只能向法院申請(qǐng)撤銷該裁決，或者在對(duì)方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)另行申請(qǐng)不予執(zhí)行。司法審查的范圍成為關(guān)注的焦點(diǎn)。審查過(guò)嚴(yán)的后果必然是仲裁結(jié)果終局性優(yōu)點(diǎn)的喪失。從世界范圍看，司法對(duì)于仲裁裁決的審查通常都很寬松，僅作形式審查。現(xiàn)階段我國(guó)涉外仲裁是形式審查，國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)行的是實(shí)體、形式的雙重審查。考慮到涉外仲裁制度設(shè)立于建國(guó)之初且一開(kāi)始就與國(guó)際并軌，國(guó)內(nèi)仲裁1994年才開(kāi)始創(chuàng)建又欠缺相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境，這種立法的二元思路是可以理解的。但國(guó)內(nèi)仲裁利用率持續(xù)偏低，對(duì)仲裁裁決司法審查過(guò)嚴(yán)，弱化了裁決效力，可能是主要原因之一。為了充分發(fā)揮仲裁解決糾紛分流案件的功能，對(duì)仲裁裁決統(tǒng)一實(shí)行形式審查非常必要。

(四)法院調(diào)解與審判

法院調(diào)解是在訴訟已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束之前，在法院主持下當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的解決糾紛的方式。法院調(diào)解雖然發(fā)生在訴訟過(guò)程中，但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人合意解決糾紛，法院主要起斡旋作用并無(wú)判斷權(quán)，因而屬于廣義的ADR范疇。法院調(diào)解應(yīng)避免的問(wèn)題是強(qiáng)制調(diào)解，包括程序上的強(qiáng)制進(jìn)入和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制接受。強(qiáng)制調(diào)解違背了當(dāng)事人的意愿，是對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的漠視和合法權(quán)益的侵害。2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了該問(wèn)題解決的制度依據(jù)。為當(dāng)事人創(chuàng)造和解的氛圍、提供和解的思路，乃至運(yùn)用社會(huì)力量來(lái)促成和解，是法院在糾紛調(diào)解中應(yīng)該始終貫徹的方針。再者，應(yīng)建立調(diào)解保密機(jī)制，調(diào)解不成的，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的言論主張等，不得作為之后裁判的依據(jù)，以此消弭“以判壓調(diào)”的可能性。如有違反自愿、合法原則者，當(dāng)事人可以啟動(dòng)再審程序撤銷或變更調(diào)解協(xié)議。

和諧社會(huì)需要和諧的糾紛解決機(jī)制的保障。審判在整個(gè)糾紛解決機(jī)制中位居主導(dǎo)地位，對(duì)審判外糾紛解決方式起著示范、引導(dǎo)、審查和保障的作用。所謂"ADR"在中國(guó)語(yǔ)境下的展開(kāi)也必須與訴訟審判制度的完善結(jié)合在一起。這是協(xié)調(diào)審判內(nèi)外糾紛解決方式關(guān)系所必需的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范愉．以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展[J]．法律適用，2005，(2)．

[2]范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

篇（2）

(一)調(diào)解的適用范圍、條件把握不準(zhǔn)。由于民間糾紛概念本身的模糊性，民警對(duì)治安案件是否因民間糾紛引起把握不準(zhǔn)，對(duì)可以調(diào)解的治安案件具體包括哪些行為類型亦不明確；有的民警甚至對(duì)只要是民間糾紛引起的治安案件均進(jìn)行調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是這類案件的必經(jīng)程序，將“可以調(diào)解”錯(cuò)誤理解為“必須調(diào)解”。

（二）重調(diào)解，輕取證。執(zhí)法實(shí)踐中存在一種“重調(diào)解，輕取證”的錯(cuò)誤傾向，有的民警認(rèn)為，既然是可以適用調(diào)解的治安案件，到時(shí)候組織雙方當(dāng)事人調(diào)解即可，沒(méi)有必要花時(shí)間、費(fèi)力去做調(diào)查取證工作。結(jié)果一旦調(diào)解不成，事過(guò)境遷，該取的證據(jù)無(wú)法取到，不僅導(dǎo)致難以認(rèn)定是哪一方的過(guò)錯(cuò)，造成案件調(diào)解不下去，而且等到需要作出處罰決定時(shí)，也因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足而處罰不了。

（三）久調(diào)不結(jié)，案件積壓。這是治安調(diào)解實(shí)踐中最為突出的問(wèn)題之一，其形成原因是多方面的，主要有：一是治安調(diào)解沒(méi)有明確的期限限制，民警頭腦里沒(méi)有形成調(diào)解的時(shí)效意識(shí)，抱著能調(diào)則調(diào)，不能調(diào)便拖的辦法，奢望當(dāng)事人不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間消耗精力而最終能達(dá)成和解，使有些案件一拖再拖，甚至長(zhǎng)達(dá)一年也沒(méi)有結(jié)果；二是有的民警熱衷于治安調(diào)解，忽視案件的調(diào)查取證，在事實(shí)未查清，過(guò)錯(cuò)和是非責(zé)任未分清的情況下即倉(cāng)促調(diào)解，使當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的難度無(wú)形中增大，導(dǎo)致久調(diào)難結(jié)；三是治安調(diào)解協(xié)議缺乏應(yīng)有的法律約束力，當(dāng)事人不能慎重對(duì)待自己在調(diào)解中的意思表示和主張，稍有不滿意就有可能撕毀調(diào)解協(xié)議或反悔不履行，使得案件的調(diào)解出現(xiàn)反復(fù)，拖延了調(diào)解的時(shí)間；四是有的民警對(duì)經(jīng)多次調(diào)解不成的，該及時(shí)進(jìn)行治安處罰裁決的不及時(shí)裁決，擔(dān)心處罰可能更加激化當(dāng)事人之間的矛盾不利于糾紛的解決，對(duì)民事?lián)p害賠償部分則告知當(dāng)事人向法院，但當(dāng)事人對(duì)法院訴訟的遲延和高昂的成本望而生畏，大多不愿去法院，又重新回到公安機(jī)關(guān)要求繼續(xù)調(diào)解，而此時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解能否成功則無(wú)能為力，案件長(zhǎng)期積壓在公安機(jī)關(guān)得不到消化，從而引發(fā)大量的疑難案件甚至可能釀成刑事案件。

（四）治安調(diào)解功能的擴(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬嫌绊懥斯矙C(jī)關(guān)破案打擊職能的發(fā)揮。當(dāng)前基層公安機(jī)關(guān)在處理民間糾紛工作中遇到了越來(lái)越多的困境，首先是調(diào)解工作量逐年增大，民警不僅要進(jìn)行治安調(diào)解，還調(diào)處著大量的一般民事糾紛。由于公安機(jī)關(guān)“110”報(bào)警臺(tái)的設(shè)立，群眾聯(lián)系民警方便快捷，加之公安機(jī)關(guān)調(diào)解不收取任何費(fèi)用，因而一般民事糾紛發(fā)生后，群眾首先想到的是找公安機(jī)關(guān)解決。公安機(jī)關(guān)為此耗費(fèi)大量的警力，一個(gè)基層派出所有70％以上的警力要用于應(yīng)付各類民事糾紛，其投入偵查破案、打擊違法犯罪的精力有多大是可想而知的，這必然嚴(yán)重影響到刑事打擊和治安管理效能。而且調(diào)解工作難度大，社會(huì)矛盾糾紛的內(nèi)容和形式日趨復(fù)雜，往往涉及到民事的、經(jīng)濟(jì)的、行政的等多種法律關(guān)系，而多數(shù)調(diào)解民警由于沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格而系統(tǒng)的培訓(xùn)，缺乏相關(guān)法律知識(shí)和調(diào)解技巧，往往調(diào)解效果不佳，使有些糾紛久調(diào)難結(jié)，警力陷入其中，難以解脫。再則公安機(jī)關(guān)對(duì)一般民事糾紛并無(wú)實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)，調(diào)解缺乏法律支持和效力，派出所調(diào)解中難免有逾越權(quán)限，執(zhí)法不規(guī)范之嫌。另一方面，隨著大量的民事糾紛涌入公安機(jī)關(guān)，使得人民調(diào)解委員會(huì)、基層司法所等民事糾紛調(diào)解組織的功能日益弱化，群眾有了糾紛不愿找這些組織而愿找公安機(jī)關(guān)解決，這又必然導(dǎo)致國(guó)家有限調(diào)解資源的浪費(fèi)。

二、針對(duì)治安調(diào)解存在問(wèn)題的幾點(diǎn)對(duì)策

（一）進(jìn)一步明確和細(xì)化治安調(diào)解的范圍和條件。將所有的民事糾紛求助全部納入治安調(diào)解的范疇顯然是做不到的，而將其一律拒于治安調(diào)節(jié)的范圍之外顯然也是于法無(wú)據(jù)、于理不容的，比較適宜的做法應(yīng)該是對(duì)治安調(diào)解范圍作出選擇，將糾紛類型化，適宜公安機(jī)關(guān)調(diào)解的、當(dāng)事人易于達(dá)成合意的民事糾紛公安機(jī)關(guān)可以積極主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)解；單純的民事糾紛、當(dāng)事人難以達(dá)成合意的，即使當(dāng)事人一方要求公安機(jī)關(guān)予以解決，公安機(jī)關(guān)也不宜主動(dòng)介入，而應(yīng)說(shuō)服當(dāng)事人到法院，對(duì)于可能因民事糾紛而引起治安案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)做好治安教育工作，防患于未然，并作好跟蹤反饋工作。做到在治安調(diào)解中有所為有所不為。

（二）加強(qiáng)對(duì)治安調(diào)解的監(jiān)督。治安調(diào)解雖然占用了大量警力，但與打擊、查禁、整治追逃等業(yè)務(wù)相比，調(diào)解工作長(zhǎng)期處于從屬地位，未受到足夠重視，治安調(diào)解不作為考核指標(biāo)，調(diào)解工作做得再好也不能立功受獎(jiǎng)，違法調(diào)解行為也被排除在內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督范圍之外。應(yīng)將治安調(diào)解納入公安機(jī)關(guān)年度執(zhí)法考評(píng)和目標(biāo)考核范圍進(jìn)行考核獎(jiǎng)懲，對(duì)違法調(diào)解行為予以責(zé)任追究。

篇（3）

一、ADR簡(jiǎn)要概述

(一)ADR的概念

ADR是ternativeDisputeResolutio的縮寫(xiě),又稱替代性糾紛解決機(jī)制,在我國(guó)又叫做非訴訟糾紛解決機(jī)制。美國(guó)是ADR制度的發(fā)源地,在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,訴訟一直被認(rèn)為是解決糾紛的最有效的方式,然而,自上世紀(jì)六十年代以來(lái),世界各國(guó)的訴訟制度普遍陷入了前所示有的危機(jī)之中,訴訟遲延、成本巨大、弱勢(shì)群體利益無(wú)法保障等一系列問(wèn)題。在“訴訟爆炸”的壓力下,創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了ADR制度,及時(shí)解決了大量涌入法院的“訴訟洪水”。之后ADR特指現(xiàn)代美國(guó)本世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。ADR機(jī)制包含調(diào)解、仲裁和依附法院的ADR及談判四種基本形態(tài)。

(二)ADR制度的特點(diǎn)

在解決民事糾紛中,ADR有著訴訟所不具備的優(yōu)勢(shì):首先是成本低,迅速和便利的特點(diǎn),ADR程序的簡(jiǎn)單明了和高度的意思自治,消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難,使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)和可能參加糾紛解決。以簡(jiǎn)易的事實(shí)認(rèn)定代替了嚴(yán)格的舉證責(zé)任,使當(dāng)事人可能不借助律師而自行糾紛解決;通過(guò)ADR容易獲得符合情理的妥協(xié),使得當(dāng)事人易于接受和樂(lè)于執(zhí)行等等。[1]法院附設(shè)調(diào)解是美國(guó)司法ADR的主要形式之一。美國(guó)調(diào)解的大量使用有一個(gè)重要原因,在設(shè)立了“法院強(qiáng)制調(diào)解”制度的法院,法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭(zhēng)端,若調(diào)解不成,再行。拒絕的一方當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí),則要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn),在一定程度上抑制了當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為,增強(qiáng)了調(diào)解的可接受性。再者,法官一般不直接介入調(diào)解。根據(jù)美國(guó)的普遍司法理念,法官一般不宜直接介入調(diào)解。因?yàn)?在調(diào)解過(guò)程中,當(dāng)事人通過(guò)當(dāng)事人選定或法院指定的中立的第三方解決雙方的糾紛,調(diào)解程序和內(nèi)容都具有相當(dāng)?shù)娜我庑?而調(diào)解的主持人往往會(huì)努力以自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),深刻介入糾紛協(xié)商過(guò)程,說(shuō)服或建議雙方當(dāng)事人努力作出相對(duì)合理的妥協(xié)并達(dá)成調(diào)解協(xié)議,這樣的角色與法官中立超然的法律地位格格不入。所以,只有極少數(shù)的法官會(huì)樂(lè)意親自參與到調(diào)解過(guò)程中,促成雙方當(dāng)事人調(diào)解解決糾紛。[2]

二、有關(guān)ADR制度的爭(zhēng)論

雖然ADR制度在美國(guó)的司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用,效果也非常顯著,但是在理論學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議:(一)ADR制度在追求低廉和迅速糾紛解決的同時(shí),可能導(dǎo)致一些非正義的結(jié)果。ADR上具有較高的靈活性,以追求效率為最大目標(biāo)。但是,在自由與秩序這一對(duì)價(jià)值矛盾中,由于偏愛(ài)自由,ADR必然會(huì)在某種程度上背離秩序,而無(wú)法全面達(dá)到正義的要求。靈活性正如一把雙刃劍,它一方面賦予了ADR無(wú)限的生機(jī),另一方面又可能導(dǎo)致對(duì)程序正義的忽視。同時(shí),對(duì)實(shí)體法律的自由選擇權(quán)也為當(dāng)事人規(guī)避強(qiáng)行法及一般法律原則提供了方便。ADR的范圍有向涉及公共利益及政策性領(lǐng)域發(fā)展的跡象,而這些領(lǐng)域本不宜通過(guò)ADR加以調(diào)整。(二)某些ADR在實(shí)體和程序兩方面缺乏制度保障。特別是在程序方面,亟待在一些方面加以嚴(yán)格規(guī)制:調(diào)解人或中立者的資格;對(duì)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)參加的規(guī)定(避免濫用其程序拖延糾紛的解決)等。在當(dāng)事人雙方的地位不平等和程序保障又不力的情況下,當(dāng)事人之間的協(xié)商極有可能是不平等的,這一點(diǎn)是ADR最大的隱患。一般而言,ADR不能完全滿足當(dāng)事人的法律需求,對(duì)于那些希望通過(guò)ADR得到與判決相同結(jié)果的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)ADR是難以做到的。[3](三)過(guò)分的發(fā)展或強(qiáng)調(diào)ADR可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)忽視審判的功能,以及對(duì)國(guó)家的司法權(quán)造成一定的侵蝕。

三、在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性和可行性

針對(duì)ADR存在的問(wèn)題,當(dāng)代世界各國(guó)都著重從制度化、規(guī)范化加強(qiáng)ADR的建設(shè)。隨著非訴訟糾紛解決機(jī)制在現(xiàn)代社會(huì)中被廣泛大量地應(yīng)用,其功能和地位也日益提高,并已逐步被納入法制軌道,形成了以民事訴訟為主導(dǎo)或核心的多元化糾紛解決機(jī)制。同時(shí),改革民事訴訟制度與開(kāi)發(fā)利用非訴訟糾紛解決機(jī)制也已經(jīng)成為現(xiàn)代司法改革中相輔相成的兩個(gè)方面。

(一)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性1.重構(gòu)ADR是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的客觀需要解決民事糾紛,化解民事矛盾是實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的一種重要保證,為構(gòu)建和諧社會(huì)提供穩(wěn)定的環(huán)境。訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制是構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的兩個(gè)方面,二者并行不悖,兩者的關(guān)系協(xié)調(diào)互動(dòng),均是法制建設(shè)的重要內(nèi)容,在非訴訟糾紛解決機(jī)制中雖然糾紛當(dāng)事人享有意思自治,但這是在法制軌道內(nèi)的意思自治,體現(xiàn)了糾紛解決機(jī)制的靈活性與適應(yīng)性。2.是民事糾紛解決機(jī)制的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)自上個(gè)世紀(jì)7O年代以來(lái),ADR在美國(guó)逐漸發(fā)展起來(lái),隨后在世界各國(guó)盛行,從以往人們之間的各種民事糾紛主要通過(guò)法院訴訟方式加以解決,發(fā)展到以仲裁、調(diào)解等非訴訟糾紛解決手段的普遍重視和廣泛應(yīng)用,代表了民事糾紛解決機(jī)制的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。隨著人們對(duì)ADR方式自身優(yōu)點(diǎn)及價(jià)值認(rèn)識(shí)的深入,運(yùn)用ADR方式解決民事糾紛將成為未來(lái)民事糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。我國(guó)應(yīng)該重視這種國(guó)際社會(huì)對(duì)民事糾紛解決機(jī)制選擇的發(fā)展趨勢(shì)。[4]3.是“訴訟爆炸”下減輕司法壓力的需要隨著社會(huì)的發(fā)展,公民權(quán)利觀念和法律意識(shí)的增強(qiáng),好象所的的糾紛必須能過(guò)訴訟程序解決才能夠維護(hù)自己的權(quán)利,一時(shí)間造成“訴訟爆炸”的現(xiàn)象,為了緩解這一現(xiàn)象設(shè)立ADR制度,將一定比例的司法資源投入到ADR各項(xiàng)方法的運(yùn)作中去,以實(shí)現(xiàn)有限的司法資源的合理分配來(lái)滿足人們對(duì)糾紛解決機(jī)制的需求是社會(huì)發(fā)展的一種客觀需求。另外,ADR方式分流了法院訴訟的案件,減輕了法院的審判壓力,使當(dāng)事人間的糾紛可以及時(shí)解決,提高了法院訴訟的效率。4.是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)糾紛解決程序選擇權(quán)的一種保證訴訟糾紛解決機(jī)制和非訴訟糾紛解決機(jī)制在和諧社會(huì)下并存,當(dāng)事人可以自主選擇適用何種方式來(lái)解決紛紛。ADR各種方式的存在便利當(dāng)事人行使市場(chǎng)選擇權(quán),使得當(dāng)事人的程序選擇權(quán)范圍將越來(lái)越大,有利于改善當(dāng)事人告狀無(wú)門,申訴難的局面。這也是法治建設(shè)的必然結(jié)果。

(二)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有可行性

1.ADR在我國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)在我國(guó),非訴訟糾紛解決機(jī)制有著悠久的歷史傳統(tǒng)。然而,近年來(lái),隨著對(duì)法治和審判的崇尚,調(diào)解之類的非訴訟糾紛解決開(kāi)始萎縮。但是我國(guó)畢竟有著歷史悠久的非訴訟糾紛解決的傳統(tǒng),擁有各種調(diào)解、仲裁制度及豐富的經(jīng)驗(yàn),國(guó)民對(duì)這些方式也有著認(rèn)同,因此,多元化糾紛解決機(jī)制在我國(guó)已有了很好的基礎(chǔ)。我們今后所要做到的是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的改革和完善,并適時(shí)發(fā)展新的非訴訟糾紛解決機(jī)制。

2.國(guó)外為我們提供了可借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)代意義的ADR制度最早起源并發(fā)展于美國(guó),之后逐漸影響到日本,澳大利亞等國(guó)家,美國(guó)的多元化糾紛解決機(jī)制具有簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)、有效等優(yōu)勢(shì),在民商事糾紛解決領(lǐng)域內(nèi),與訴訟分庭抗禮,呈現(xiàn)出無(wú)限生機(jī)。其具有很強(qiáng)的靈活性,不僅充分尊重當(dāng)事人的意志,允許他們自主選擇解決糾紛所適用的程序,而且不斷通過(guò)完善和發(fā)展為當(dāng)事人提供更多、更有效的糾紛解決途徑。其成功地緩解了法院的壓力,提高了糾紛解決效率,對(duì)于快速解決紛爭(zhēng)起了很大的作用,對(duì)我國(guó)解決目前法院普遍存在的嚴(yán)重積案問(wèn)題也有一定的借鑒意義。[5]

四、在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)構(gòu)建和發(fā)展ADR制度需要注意的問(wèn)題

1.更新訴訟理念。在我們傳統(tǒng)的訴訟理念中認(rèn)為訴訟解決機(jī)制優(yōu)于非訴訟解決機(jī)制,隨著社會(huì)的現(xiàn)代化的進(jìn)程,多元化的糾紛解決機(jī)制已被人們所認(rèn)同,訴訟解決機(jī)制與非訴訟糾紛解決機(jī)制二者各自有其調(diào)解的范疇和領(lǐng)域,二者并行不悖,實(shí)現(xiàn)著糾紛解決的共同目的。所以要重構(gòu)我國(guó)的非訴訟糾紛解決機(jī)制首先要解決的問(wèn)題理念的更新。

2.既要吸收人類法治文明的積極成果,又要結(jié)臺(tái)中國(guó)的國(guó)情和實(shí)際ADR作為為類法治文明的積極成果是值得我們?nèi)ノ铡⒔梃b和移植的,但這并不意味著照搬照抄的“拿來(lái)主義”。我們有著與國(guó)外不同的的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)生活方式、以及政治文化傳統(tǒng),面對(duì)不同的社會(huì)背景,各國(guó)一的法治也具有不同的時(shí)代性、民族性和階級(jí)性,學(xué)習(xí)借鑒其他民族的法治文明在于創(chuàng)新,就要緊密結(jié)合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際,既要敢于創(chuàng)新,義要注意分析和鑒別,對(duì)不符合我國(guó)同情的做法,予以揚(yáng)棄,加以改造。

3.提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)

美國(guó)的ADR程序名目繁多,在實(shí)踐中也取得了一定的成就。在美國(guó)提交訴訟的案件只有5%真正走到審判程序,其余95%在審判程序前就被解決了。因此美國(guó)的ADR對(duì)于快速、低廉、友好解決紛爭(zhēng)發(fā)揮著很大的作用。這與美國(guó)的法律工作者的高專業(yè)素質(zhì)是分不開(kāi)的。社會(huì)組織參與到糾紛解決的程序中,關(guān)鍵是有一個(gè)較完備的ADR服務(wù)提供系統(tǒng)和有經(jīng)驗(yàn)的ADR人才隊(duì)伍,以增強(qiáng)ADR的吸引力。所以提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)是構(gòu)建ADR的一個(gè)關(guān)鍵所在。

參考文獻(xiàn)

1江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002

2齊樹(shù)潔總主編,沈恒主編.《多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù)》.廈門大學(xué)出版社,2005

3余妙宏.《淺析和諧社會(huì)及替代性糾紛解決機(jī)制在我國(guó)的重構(gòu)》.載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》,2005,第18卷第6期

4徐俊.《淺議中國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制之重塑》.知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)

5陶海榮.《美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)

6馬麗.《和諧語(yǔ)境下替代性糾紛解決機(jī)制研究》.中國(guó)法院網(wǎng)

注釋

[1]江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002,第14頁(yè)

[2]陶海榮.《美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)

篇（4）

一、 多維視野下的“糾紛”

在我們的生活中，沖突時(shí)時(shí)相伴。當(dāng)沖突潛伏于心的時(shí)候，謂之為矛盾；而當(dāng)它訴求于解決時(shí)，就成為了糾紛。然而，要用語(yǔ)言去準(zhǔn)確表達(dá)它的內(nèi)涵和外延，似乎又會(huì)陷入難以言狀的境地。但是，出于 分析 的需要，我們又不得不對(duì)它進(jìn)行定義。這充分說(shuō)明了糾紛作為一種社會(huì)現(xiàn)象的異常復(fù)雜性。

在社會(huì)學(xué)的視野下，“糾紛”(dispute)與“沖突”(conflict)形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。在社會(huì)學(xué)的語(yǔ)境里，“沖突”表述為“個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與集體之間、集體與集體之間，以及個(gè)人間與群體間的各種意圖、思想、動(dòng)機(jī)之間的對(duì)抗。”[1]在此層面上，糾紛可以被看作是沖突的一種類型，表達(dá)為一定社會(huì)主體相互之間喪失均衡的狀態(tài)。[2]這兩個(gè)概念都強(qiáng)調(diào)的是沖突的對(duì)立狀態(tài)。日本學(xué)者棚瀨孝雄則認(rèn)為，沖突是“個(gè)人間與群體間矛盾表面化而發(fā)生的以壓倒對(duì)方為終極目的的一種相互對(duì)抗的狀態(tài)。有六種表現(xiàn)形式：（1）拳斗；（2）決斗；（3）仇斗；（4）戰(zhàn)斗；（5）訴訟；（6）理想的沖突。”[3]從這個(gè)定義中我們可以看到，它關(guān)注的是糾紛解決的方式，表明了從私力救濟(jì)向公力救濟(jì)步步升級(jí)的過(guò)程，其中也暗含了糾紛解決手段的多元化形態(tài)。

但是,法學(xué)中的糾紛與社會(huì)學(xué)的沖突畢竟不是兩個(gè)完全重合的詞，法學(xué)語(yǔ)境中的“糾紛”，只是沖突的一個(gè)層次，同時(shí)大部分糾紛是可以尋求司法救濟(jì)的沖突。對(duì)此，我國(guó)一些學(xué)者進(jìn)行了初步的探索。季衛(wèi)東認(rèn)為，糾紛是“當(dāng)事人公開(kāi)地堅(jiān)持對(duì)某一價(jià)值的相互沖突的主張或要求的狀態(tài)。”[4]這個(gè)概念的缺陷在于“價(jià)值”一詞的不恰當(dāng)使用。實(shí)際上，“價(jià)值”是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，包含了主觀價(jià)值以及客觀價(jià)值。在糾紛解決的社會(huì)實(shí)踐中，只承認(rèn)所謂的真實(shí)、具體的糾紛爭(zhēng)議客體，而忽略糾紛爭(zhēng)議主體，是不可能真正體現(xiàn)出法理的旨?xì)w的。可見(jiàn)， 目前 學(xué)界對(duì)于糾紛的認(rèn)識(shí)多停留在漢語(yǔ)語(yǔ)境“沖突”的辨析，并以“沖突”的表現(xiàn)形式來(lái)試圖解析糾紛的本真的含義。一些法學(xué)學(xué)者雖然在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步去探求法理意義上的糾紛的本質(zhì)，暗示了“糾紛解決”是“糾紛”概念的應(yīng)有之意，但是其 內(nèi)容 仍很難指導(dǎo)實(shí)際生活中的糾紛解決 問(wèn)題 ，缺乏可操作性。學(xué)界的定義讓我們明白糾紛是一種對(duì)立的社會(huì)現(xiàn)象，但從整個(gè)解決糾紛系統(tǒng)來(lái)看，其現(xiàn)實(shí)意義不大，而從法學(xué)的視角對(duì)糾紛的內(nèi)涵與本質(zhì)進(jìn)行定義則更為可行和有益，但需要更為準(zhǔn)確的定義。從糾紛解決的角度看，糾紛具有以下特征：（1）糾紛的主體特定。卷入糾紛的當(dāng)事人必須是現(xiàn)實(shí)存在的，不特定的行為主體不可能成為糾紛的主體。（2）糾紛的客體真實(shí)、具體。糾紛產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系。（3）公開(kāi)性。糾紛只有通過(guò)公開(kāi)訴求，才能盡快平息利益之爭(zhēng)，使被侵害的利益得以恢復(fù)。從法學(xué)角度來(lái)看，當(dāng)事人之間的任何關(guān)系只有外化為行為才有可能形成 法律 規(guī)制的法律關(guān)系。（4）對(duì)立性。卷入糾紛的當(dāng)事人實(shí)施的行為是相對(duì)立的，這樣的對(duì)立意味著對(duì)現(xiàn)有秩序的威脅。

綜上所述，筆者認(rèn)為“糾紛”是指在特定的社會(huì)行為主體之間，基于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系所發(fā)生的公開(kāi)對(duì)立，以及對(duì)平息這種對(duì)立的意思表示狀態(tài)。

二、 我國(guó)民間糾紛的范圍界定

在明確了糾紛的含義之后，我們需要明確的是，什么是本文所要 研究 的民間糾紛。從收集的資料來(lái)看，無(wú)論是在 理論 界還是實(shí)務(wù)界，都還沒(méi)有明確統(tǒng)一的答案，并且兩者在此問(wèn)題上的分歧還比較大。就實(shí)務(wù)界而言，最典型和明確的定義就是，1989年司法部頒布的《人民調(diào)解若干規(guī)定》第20條：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛。”這個(gè)定義反映了我國(guó)特定時(shí)期國(guó)家政策、法律和社會(huì) 發(fā)展 狀況的要求，就現(xiàn)在的情況看，顯得過(guò)于謹(jǐn)慎，民間糾紛的范圍確定得不夠?qū)挿海⒃谝欢ǔ潭壬舷拗莆覀兊难芯恳曇啊＠碚摻鐚?duì)于“民間糾紛”做出了較為寬泛的解釋：“發(fā)生在特定民眾中間的，基于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系所產(chǎn)生的一切公開(kāi)的對(duì)立，具體包括發(fā)生在民眾中間的所有民事糾紛、刑事糾紛、及其他糾紛，國(guó)家機(jī)關(guān)與組織以民事身份進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)而與民眾發(fā)生的糾紛，也應(yīng)視為民間糾紛。”[5]結(jié)合概念提出的 時(shí)代 背景，將司法部與學(xué)界對(duì)于“民間糾紛”的范圍進(jìn)行比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法部將“民間糾紛”視為人民內(nèi)部矛盾，對(duì)于它的解決被提高到了一個(gè) 政治 高度，即關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)的大事。但隨著社會(huì)的發(fā)展，新的糾紛形式的出現(xiàn)，使得司法部的規(guī)定顯得有些狹窄。理論界的界定又顯得過(guò)于寬泛，不利于糾紛的解決和矛盾的疏導(dǎo)，同時(shí)還可能會(huì)導(dǎo)致非正式糾紛解決方式與正式糾紛解決方式難以有效銜接的局面。

因此，至少?gòu)难芯康男枰獊?lái)看，以上的規(guī)定是有不足的，對(duì)于民間糾紛的范圍界定更接近“民間”的本義，一方面我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民間糾紛是主要發(fā)生在平等主體之間的民事糾紛。民事糾紛主要涉及平等主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些權(quán)利可以自主處分；另一方面，還應(yīng)重視民間糾紛解決實(shí)踐中，所包括輕微的刑事違法行為和違反社會(huì)公德而引發(fā)的糾紛。這些糾紛仍屬于當(dāng)事人可以通過(guò)意思自治選擇糾紛解決方式糾紛的范疇。民間糾紛作為我國(guó)特色的司法概念，與“民事糾紛”不能等同起來(lái)理解。民事糾紛是指平等民事法律關(guān)系主體涉及到民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，是民事法律調(diào)整的范圍，與民間糾紛是一種包含與被包含的關(guān)系。

篇（5）

一、多元化糾紛解決機(jī)制概述

（一）“糾紛解決機(jī)制”的界定

多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調(diào)的共同存在，所結(jié)成的一種互補(bǔ)、滿足社會(huì)主體多樣性需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。“由于情感恩怨，利益歸屬及價(jià)值取向等因素的存在，人類社會(huì)從其產(chǎn)生的那一天開(kāi)始，便伴隨著不同的糾紛和沖突。”糾紛的產(chǎn)生具有不可避免的必然性，馬克斯·韋伯曾經(jīng)把糾紛產(chǎn)生的根本原因歸結(jié)于社會(huì)資源的稀缺性。

對(duì)于糾紛這一人類社會(huì)無(wú)可避免的社會(huì)事實(shí)，人們?cè)诼L(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程和司法制度的探索中采取了很多種不同的解決方式，如協(xié)商、和解、調(diào)解、仲裁等方式，直到訴訟制度的出現(xiàn)，對(duì)人類社會(huì)糾紛的解決有著里程碑式的重要意義。本文所稱的糾紛解決機(jī)制主要是指包括訴訟制度和法院以外的各種非訴訟糾紛解決方式在內(nèi)的各種制度的總稱。

（二）我國(guó)主要民事糾紛解決機(jī)制的內(nèi)容

民事訴訟在糾紛解決機(jī)制中具有獨(dú)特的功能和地位，其主要功能是解決民事案件糾紛。盡管在其成本、效率等方面可能不及和解、調(diào)解或仲裁，但在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律秩序和司法尊嚴(yán)方面具有不可替代的作用。

與訴訟程序一樣，替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的宗旨也是通過(guò)為社會(huì)主體提供一種在公平程序上對(duì)話和協(xié)商的渠道來(lái)解決糾紛，二者一樣都屬于程序范疇。就我國(guó)目前情況而言，實(shí)踐中非訴訟的糾紛解決方式并不單一、多種多樣，已經(jīng)建立起了多種糾紛解決機(jī)制，主要包括和解、調(diào)解、仲裁、行政裁決等多種方式：

1.協(xié)商和解

和解不是由第三方，而是通過(guò)當(dāng)事人雙方的相互協(xié)商和妥協(xié)達(dá)成一致自主解決矛盾糾紛的行為。和解的過(guò)程一般即是談判協(xié)商的過(guò)程，是當(dāng)事人意思自治的充分體現(xiàn)，在德國(guó)民法典中，和解被表示為“以相互讓步的方式消除當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)或者不確定性的合同”。這在一定程度上可以減少違反當(dāng)事人意志、強(qiáng)迫調(diào)解甚至濫用權(quán)力的司法不公和腐敗行為，同時(shí)糾紛的解決也更穩(wěn)定，當(dāng)事人之間的矛盾對(duì)立局面消除也更徹底。

2.調(diào)解

調(diào)解是一種歷史最為悠久的非訴訟糾紛解決機(jī)制，作為現(xiàn)代ADR的一種基本形式，在世界各國(guó)被廣泛采用。在我國(guó)，調(diào)解通常定義為：在第三方的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說(shuō)，促使他們互相諒解、進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的活動(dòng)?這一定義反應(yīng)了我國(guó)調(diào)解制度的基本特征：（1）有中立的第三方主持參與；（2）以當(dāng)事人的自愿為前提；（3）調(diào)解協(xié)議在本質(zhì)上屬于一種契約，不具有強(qiáng)制性；（4）調(diào)解程序具有靈活性和便利性。

3.仲裁

仲裁是根據(jù)當(dāng)事人的合意（仲裁契約），把基于一定的法律關(guān)系而發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的糾紛的處理，委托給法院以外的第三方進(jìn)行裁決的糾紛解決方法或制度。世界各國(guó)基本都制定了較為完備系統(tǒng)的仲裁法，雖然各國(guó)對(duì)仲裁機(jī)制的具體規(guī)定各具特色，但基本都具備以下共同特征，我國(guó)仲裁制度也不相例外：一是仲裁必須以當(dāng)事人事先達(dá)成的協(xié)議為前提。二是仲裁裁決具有終局約束性。與調(diào)解協(xié)議不同，仲裁裁決具有強(qiáng)制性，仲裁裁決一旦做出便具有終局效力。三是仲裁在適用實(shí)體規(guī)范和程序兩方面具有較大的靈活性。仲裁一般不公開(kāi)進(jìn)行，仲裁人在做出判斷時(shí)原則上可以自行決定適用的法律規(guī)范。

二、我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

（一）“訴訟爆炸”之困

二戰(zhàn)以后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家相繼出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的困境，其根本原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。隨著社會(huì)改革的推進(jìn)和利益格局的調(diào)整，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，伴隨著深刻的社會(huì)變遷和利益的沖突，社會(huì)矛盾糾紛也呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)。不僅突發(fā)性、頻發(fā)，而且矛盾和糾紛的范圍也有所擴(kuò)大，沖突和對(duì)立的程度不斷加劇。

大量的案件涌入法院，就要求法院盡可能及時(shí)迅速又公正合法的解決這些民事糾紛，然而，法院工作嚴(yán)格的程序性以及庭審的復(fù)雜性又制約著法院處理案件的效率，從而導(dǎo)致大量的案件積壓和訴訟延遲。近年來(lái)，我國(guó)法院也同樣承受著前所未有的壓力和考驗(yàn)，有限的司法資源難以承受大量的案件糾紛，尤其是當(dāng)大量的“一元訴訟”不斷涌入法院，案件數(shù)量激增使得法院不堪重負(fù)。這在客觀上又容易導(dǎo)致久審不決、積案居高不下、審判質(zhì)量下降等“訴訟爆炸”綜合征，進(jìn)而會(huì)影響到法院審判和司法制度的公信力。因此，建立一種便捷、高效的多元化糾紛解決機(jī)制勢(shì)在必行，及時(shí)化解和解決糾紛，重新樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的公信力。

（二）高成本、低效率

糾紛解決實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)職責(zé)不清、互相推諉扯皮，或者依賴領(lǐng)導(dǎo)批示，領(lǐng)導(dǎo)不批示便無(wú)法解決等現(xiàn)象。訴訟的成本不僅僅是簡(jiǎn)單意義上的訴訟費(fèi)用，還包括訴訟所耗費(fèi)的時(shí)間、當(dāng)事人精力的損耗以及因?yàn)閰⒓釉V訟而導(dǎo)致的其社會(huì)資信能力的下降等等。實(shí)踐中我國(guó)采取訴訟這種解糾方式是高成本低效率的，所以要堅(jiān)持“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，把社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題去處理，規(guī)范解決各類糾紛的主體、規(guī)則和程序，使各類糾紛的解決有據(jù)可依、有規(guī)則可循，可以有效減少長(zhǎng)期以來(lái)的各種弊端，使糾紛的解決向科學(xué)化、程序化、制度化方向轉(zhuǎn)變，進(jìn)而形成解決糾紛的長(zhǎng)效機(jī)制。

（三）多元化糾紛解決機(jī)制尚不完善和健全

在積極的探索與實(shí)踐中我國(guó)目前已經(jīng)形成了協(xié)商和解、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種糾紛解決方式，但是關(guān)鍵在于還沒(méi)有形成各種糾紛解決方式之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一、程序銜接、功能互補(bǔ)、良性互動(dòng)的有效機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行的糾紛解決方式主要以法院判決和法院調(diào)解為主，以訴訟外解決方式為輔，包括仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度、消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制、行政機(jī)關(guān)的糾紛處理機(jī)制、交通事故處理機(jī)制、醫(yī)療糾紛處理機(jī)制以及民間組織調(diào)解，還包括極具中國(guó)特色的制度。他們共同構(gòu)成我國(guó)的糾紛解決制度內(nèi)容。但是現(xiàn)實(shí)中他們各自為政、適用依據(jù)不相統(tǒng)一，總體上缺乏一個(gè)糾紛解決的長(zhǎng)效機(jī)制。有些訴訟外糾紛解決方式與現(xiàn)代ADR的公正、效益、靈活等價(jià)值目標(biāo)想去甚遠(yuǎn)，各種非訴訟糾紛解決機(jī)制之間發(fā)展也不平衡，有的在實(shí)踐中發(fā)揮著突出的作用，有的卻形同虛設(shè)。由此，我們更需要建立起符合時(shí)展要求的，經(jīng)得起實(shí)踐和歷史檢驗(yàn)的多元化糾紛解決的長(zhǎng)效機(jī)制。

三、我國(guó)多元化民事糾紛解決機(jī)制完善和重構(gòu)

（一）強(qiáng)化非訴訟機(jī)制的司法保障，促進(jìn)訴訟與非訴訟機(jī)制的合理銜接

法院在整個(gè)糾紛解決體系中處于主導(dǎo)地位，是糾紛解決的最后屏障。非訴訟機(jī)制的解決結(jié)果往往需要司法強(qiáng)制力加以落實(shí)，因此，法院對(duì)非訴訟機(jī)制的認(rèn)同和支持是其得以有效運(yùn)作的必要保證。例如在新修訂的民事訴訟法規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議效力的司法確認(rèn)制度，有效地維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)了社會(huì)矛盾化解，為建立多元糾紛解決機(jī)制提供了有力的司法保障。在司法實(shí)踐中，加強(qiáng)協(xié)調(diào)法院與調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)的分工與配合，強(qiáng)化法院對(duì)調(diào)解協(xié)議、仲裁結(jié)果的司法保障措施和力度是構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的必要手段。

（二）構(gòu)建“大和解”制度

據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有97%以上的民事案件在審前程序中就由于當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而撤訴了。?英國(guó)高等法院中案件量最多的王座庭只有2%的案件進(jìn)入審理階段，98%的案件在審前程序中就得到了解決。而我國(guó)的和解撤訴率卻處于一個(gè)較低的水平，司法政策在調(diào)解和審判兩者間頻繁轉(zhuǎn)化的困局值得我們?yōu)橹此肌?/p>

篇（6）

一、引言

以現(xiàn)實(shí)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為判斷基礎(chǔ)，糾紛——不論其發(fā)生范圍是廣泛或是狹窄，參與主體是復(fù)雜或是簡(jiǎn)單等等——應(yīng)當(dāng)是人類的一種常態(tài)。糾紛的不斷產(chǎn)生破壞著人類生活的秩序，對(duì)糾紛的不斷解決為人類社會(huì)的提供著不竭的前進(jìn)動(dòng)力。對(duì)糾紛解決方式的不倦探索，成為人類社會(huì)追求更加和諧地自我發(fā)展、從文明走向更高文明的重要課題。

糾紛解決方式在廣義上應(yīng)當(dāng)包括解決糾紛的場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)的設(shè)置、解決糾紛的程序規(guī)則和實(shí)施過(guò)程的設(shè)計(jì)等等內(nèi)容。在法治文明社會(huì)中，糾紛解決方式可分為訴訟和非訴訟兩個(gè)大類。對(duì)后者，世界上比較統(tǒng)一的稱謂是Alternative Dispute Resolution（一般縮寫(xiě)為ADR），中文通常從其字面意義譯作“替代性糾紛解決方式”，從其實(shí)質(zhì)性意義則可譯作“非訴訟糾紛解決方式”。

法學(xué)視野下，關(guān)于糾紛解決的廣涉法社會(huì)學(xué)、訴訟法學(xué)、比較法學(xué)、分析法學(xué)、比較法學(xué)、法文化等諸多范疇，成為法學(xué)的一個(gè)專門領(lǐng)域，相關(guān)論著可謂汗牛充棟。盡管如此，從糾紛解決方式的發(fā)展歷程看，實(shí)踐的探索和經(jīng)驗(yàn)的在這一領(lǐng)域占據(jù)著不可動(dòng)搖的先行地位。并且，“毋庸置疑，法院在任何一個(gè)民主社會(huì)中都扮演著重要的角色。它不僅是解決公民之間糾紛的場(chǎng)所，而且也是解決公民與國(guó)家之間糾紛的場(chǎng)所。社會(huì)變得越復(fù)雜，法院的（糾紛解決）功能就越重要。” 因此，在一種程序嚴(yán)密、正式的糾紛解決方式——審判之外，主要通過(guò)自身的司法活動(dòng)參與和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法院，應(yīng)當(dāng)激活并不斷豐富其替代性糾紛解決方式，強(qiáng)化其糾紛解決的功能，以此折射其所處社會(huì)的紛繁復(fù)雜，彰顯其定紛止?fàn)幍奶厥鈾?quán)威，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實(shí)踐素材。但是，“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體”、“怎樣擔(dān)當(dāng)好替代性糾紛解決方式的主體”等等的提出與解決，在試圖賦予“法院豐富糾紛解決方式”這一課題現(xiàn)實(shí)性和可操作性的過(guò)程中，具有前置的、不可跨越的意義。本文據(jù)此立論，在考慮各級(jí)人民法院法定職權(quán)有一定差異的基礎(chǔ)上，聚焦于基層法院，作出相關(guān)探析。以期在我國(guó)能逐步建立和完善以司法為主導(dǎo)的多元化糾紛解決機(jī)制，進(jìn)而切實(shí)發(fā)揮司法在適用、解釋法律、統(tǒng)一規(guī)范方面的作用。

二、基層人民法院可以擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體

這里所說(shuō)的“擔(dān)當(dāng)主體”，系指在糾紛解決方式所包含的場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、程序等諸元素中，注入以下內(nèi)容：法院作為糾紛解決的主持機(jī)構(gòu)，在法院辦公場(chǎng)所或其他一切有利于糾紛解決的場(chǎng)所，運(yùn)用與訴訟程序可能截然不同的、但仍然相對(duì)固定的程序規(guī)則甚至特別的程序法，解決各種糾紛。

（一）擔(dān)當(dāng)主體的法律依據(jù)。由法院擔(dān)當(dāng)主體，必然涉及對(duì)法院原有工作內(nèi)容的創(chuàng)新和改革，法院自身的改革又必須建立在合法的基礎(chǔ)之上。

《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二十二條規(guī)定“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng)：（一）處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”表明，基層人民法院在以審判程序作為糾紛解決方式的同時(shí)，本身就有運(yùn)用非訴訟的、替代性的糾紛解決方式處理民事糾紛甚至刑事（糾紛）案件的法定職權(quán)。此外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十六條第三款“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正”、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第91條“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解”等規(guī)定也進(jìn)一步說(shuō)明，基層人民法院可以甚至實(shí)際上正運(yùn)用審判以外的替代性方式參與糾紛解決。

（二）擔(dān)當(dāng)主體的實(shí)證范例。由法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式的主體在國(guó)外稱之為court-annexed ADR即法院附設(shè)ADR.盡管其解決程序區(qū)別于民事訴訟法，但二者在程序上往往又有制度上的聯(lián)系。在一定條件下，替代性糾紛解決方式甚至可以是訴訟程序的前置階段。實(shí)踐中的范例包括日本的民事和家事調(diào)停、美國(guó)各種法院附設(shè)ADR ，以及加拿大安大略省法院的大法官與省檢察官的負(fù)責(zé)人共同宣布實(shí)施的、以法院為基礎(chǔ)的替代性糾紛解決服務(wù)。 在我國(guó)，法院的糾紛解決功能、尤其是調(diào)解方式本身就兼具司法與替代性兩種性質(zhì)。我國(guó)80-90年代在法院設(shè)立的“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”實(shí)際上也大致屬于這種類型，目前許多法院（主要是基層法院）設(shè)立的便民法庭、速裁法庭等，雖名稱各異，從其功能著眼，也可以看出是略具雛形。

值得一提的是，近年來(lái)，法院附設(shè)ADR在許多國(guó)家發(fā)展迅猛，替代性糾紛解決方式的程序與訴訟程序之間的關(guān)系出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題和動(dòng)向，這一領(lǐng)域?qū)嵺`活動(dòng)的高度活躍再次吸引了研究者關(guān)注的目光，也必將促進(jìn)實(shí)踐的再次跨越。

（三）擔(dān)當(dāng)主體的現(xiàn)實(shí)空間。這里所說(shuō)現(xiàn)實(shí)空間，應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，《人民法院組織法》中“基層人民法院……處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛……”的規(guī)定，是一個(gè)高度概括性的授權(quán)。決定糾紛是否需要開(kāi)庭審判，應(yīng)當(dāng)屬于基層法院的職權(quán)范圍。在設(shè)定合法、的甄別條件、有效限制決定權(quán)濫用的基礎(chǔ)上，法院可以通過(guò)替代性糾紛解決方式處理大量的糾紛。另一方面，通過(guò)對(duì)基層人民法院受理和處理案件的特點(diǎn)及隱藏其后的進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以證明，即使是那些原本已通過(guò)或正在通過(guò)訴訟程序解決的糾紛，其實(shí)也包含著大量的、可用替代性糾紛解決方式處理的情形。

分地印證對(duì)后一問(wèn)題的判斷，筆者對(duì)某基層法院1995-2002年民商事案件總結(jié)案數(shù)和以判決、調(diào)解、撤訴等不同方式結(jié)案的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比顯示，雖然幾年前的民事審判方式改革中，許多法院的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)體系曾出現(xiàn)過(guò)度渲染庭審功效、片面強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭率、當(dāng)庭宣判率等諸多以提高公正與效率程度為良好愿望，實(shí)際卻不盡恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，但調(diào)解達(dá)成協(xié)議、當(dāng)事人撤訴等糾紛解決方式 仍然顯示出了強(qiáng)大的活力，在受調(diào)查樣本中，兩種方式的比例超過(guò)了三分之二。不可否認(rèn)，這里的調(diào)解、撤訴絕大多數(shù)是在正式的訴訟程序之中進(jìn)行的，但進(jìn)一步抽樣分析顯示，這一部分案件所涉及的糾紛復(fù)雜比例不高，解決糾紛所需成本還可以繼續(xù)降低。

在受調(diào)查樣本中，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的糾紛占據(jù)絕大多數(shù)，3個(gè)月內(nèi)得到解決的達(dá)總數(shù)的63%，再加上法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜的糾紛，3個(gè)月內(nèi)得到解決的更高達(dá)總數(shù)的84%.因此，筆者認(rèn)為，在適度延伸和擴(kuò)展證據(jù)展示功能的基礎(chǔ)上，由法院主持作好糾紛所涉事實(shí)及法律關(guān)系的中立評(píng)價(jià)后，許多糾紛在進(jìn)入正式訴訟程序之前，就應(yīng)該可以得到順利解決。

三、基層人民法院擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體的途徑

“法院能否擔(dān)當(dāng)替代性糾紛解決方式主體”的問(wèn)題明確之后，擔(dān)當(dāng)主體的途徑問(wèn)題是使筆者試圖提出的方案具備現(xiàn)實(shí)意義的又一項(xiàng)奠基性工作。在開(kāi)展這項(xiàng)工作之前，必須理清替代性糾紛解決方式的一些基本要素，才能在法院進(jìn)一步構(gòu)建符合基本要素要求的替代性糾紛解決方式的工作模式。

（一）替代性糾紛解決方式的基本要素。與民事訴訟“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”等多重性、層次性目的相比較 ， 替代性糾紛解決方式，無(wú)論是傳統(tǒng)還是新型，其最主要目的是幫助當(dāng)事人在正式訴訟程序之外解決糾紛。從兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的互動(dòng)和互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，有學(xué)者歸納出了替代性糾紛解決方式的基本要素 ：

一是替代性，即對(duì)法院審理及判決的替代。包括當(dāng)事人借助第三者介入后達(dá)成的自行協(xié)商和解，各種專門設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)（包括法院附設(shè)機(jī)構(gòu)）的裁決等。其性質(zhì)分屬自治性的“私了”、利益共同體內(nèi)的“半公了”以及法院附設(shè)機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)司法”。需要明確的是，替代性有嚴(yán)格的上限，即不能取代訴訟。因?yàn)榉ㄖ问乾F(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，法治的價(jià)值取向決定、并將繼續(xù)決定社會(huì)的基本模式選擇。

二是選擇性，即當(dāng)事人的選擇是啟動(dòng)此方式的基礎(chǔ)。選擇，可以是對(duì)程序或結(jié)果的選擇，但歸根到底是在法院判決與替代性糾紛解決方式之間的選擇。選擇的動(dòng)機(jī)是多方面的，可能基于當(dāng)事人法律意識(shí)、對(duì)權(quán)利保障向往和利益實(shí)現(xiàn)追求的程度等等。如對(duì)公民法律意識(shí)的調(diào)查表明，他們?cè)诩m紛的解決方面，80%以上的人會(huì)選擇“打官司”以外的方式。 選擇權(quán)的行使往往又是決定性的，在某種程度上，甚至將決定訴訟和替代性糾紛解決方式生命力的長(zhǎng)久與否。直面這一事實(shí)，可以幫助我們?cè)O(shè)計(jì)兩種制度時(shí)，能始終保持正確的態(tài)度。

三是功能性，即解決糾紛是任何替代性糾紛解決方式的基本功能，并因這一基本功能區(qū)別于一般的管理性、職能性活動(dòng)對(duì)問(wèn)題的縱向性解決方式，突出表現(xiàn)為通過(guò)促成當(dāng)事人的妥協(xié)與和解來(lái)達(dá)到糾紛解決目的。此基本功能也是替代性糾紛解決方式可能與訴訟程序銜接與互補(bǔ)的根本聯(lián)結(jié)點(diǎn)，使二者最終構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的豐富多樣。

篇（7）

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說(shuō)服,然后法官利用判決將對(duì)話的結(jié)果或說(shuō)服的內(nèi)容固定下來(lái)并表達(dá)出來(lái)。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。[15]可見(jiàn),過(guò)程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

篇（8）

“行政司法是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，按照準(zhǔn)司法程序?qū)徖砗筒锰幟袷潞托姓?zhēng)議或糾紛，以影響當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的行政法律制度。”[1]

檔案行政司法是行政司法的一個(gè)組成部分。檔案行政司法是指享有檔案行政司法權(quán)的檔案行政管理主體，按照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，在其職權(quán)范圍內(nèi)按照司法化的行政程序，依法對(duì)檔案行政爭(zhēng)議或者檔案民事糾紛進(jìn)行處理的一類行政管理方式。

1 檔案行政司法的特點(diǎn)

1.1 檔案行政司法的主體具有特定性，其主體是檔案行政管理機(jī)關(guān)。特定性是指檔案行政司法的主體是享有檔案行政司法權(quán)的特定主體，檔案行政司法主體必須經(jīng)過(guò)法律授權(quán)。檔案行政司法的主體是檔案行政管理機(jī)關(guān)，而不是權(quán)力機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。這一特點(diǎn)使檔案行政司法同權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檔案行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的法制監(jiān)督相區(qū)別，同時(shí)也使檔案行政司法與由人民法院主持的行政訴訟相區(qū)別。

1.2 檔案行政司法客體的有限性。檔案行政司法的客體是檔案法律規(guī)定的特定種類的爭(zhēng)議案件，它只包括檔案行政爭(zhēng)議和檔案民事糾紛。檔案行政爭(zhēng)議是指在檔案行政管理過(guò)程中發(fā)生的檔案行政管理機(jī)關(guān)與其相對(duì)人之間的爭(zhēng)議。檔案民事糾紛是指因檔案事務(wù)而引起的檔案行政相對(duì)人之間的糾紛。檔案行政司法既處理和裁決檔案行政管理機(jī)關(guān)和相對(duì)人因檔案行政管理而引起的檔案行政爭(zhēng)議案件，又處理和解決檔案行政相對(duì)人之間發(fā)生的檔案民事糾紛案件。

1.3 檔案行政司法性質(zhì)的特殊性。檔案行政司法性質(zhì)的特殊性有以下兩層含義：一是指相對(duì)于國(guó)家的普通司法而言，檔案行政司法并不是典型的國(guó)家司法行為，而是特定的檔案行政主體所實(shí)施的具體檔案行政行為。檔案行政司法主體裁決處理爭(zhēng)議糾紛的權(quán)力屬于行政權(quán)，并不是國(guó)家司法權(quán)。二是指相對(duì)于其他的檔案行政行為或檔案行政執(zhí)法行為而言，檔案行政司法行為又具有與法院的普通司法相類似的特性，檔案“行政司法行為是一種特殊的具有準(zhǔn)司法權(quán)的具體行政行為”。[2]如果將法院司法定義為嚴(yán)格意義上的司法的話，那么，檔案行政司法則帶有“準(zhǔn)司法”的色彩。從處理方式上看，檔案行政司法采用了法院司法常用的處理糾紛和爭(zhēng)議的手段，如調(diào)解、裁決等；從處理程序上看，檔案行政司法不同于一般的行政程序，而是類似于普通司法程序，是一種比一般行政程序公正、嚴(yán)格，但又比普通司法程序簡(jiǎn)便和靈活的特殊的司法程序；從效力上看，檔案行政司法的準(zhǔn)司法性表現(xiàn)為既具有行政強(qiáng)制性的一面，又有非終局性（即可訴性）的一面。

2 檔案行政司法的原則

檔案行政司法除應(yīng)遵循行政法的基本原則外，還應(yīng)著重遵循下列原則：

2.1 簡(jiǎn)便原則。簡(jiǎn)便、高效地處理檔案行政爭(zhēng)議和檔案民事糾紛，是檔案行政司法的主要作用。雖然檔案行政司法帶有準(zhǔn)司法的色彩，但檔案行政司法的本質(zhì)屬性仍是行政管理活動(dòng)，而不是司法審判活動(dòng)，它要求程序簡(jiǎn)便。檔案行政司法雖然也要經(jīng)過(guò)一定的程序和手續(xù)，但與普通司法相比，畢竟要簡(jiǎn)便得多。為與行政行為的迅速、效能相統(tǒng)一，檔案行政司法必須堅(jiān)持簡(jiǎn)便原則。它要求：第一，檔案行政司法程序在合法前提下，應(yīng)盡量做到迅速、靈活、簡(jiǎn)明，力求避免程序繁瑣；第二，檔案行政司法有關(guān)活動(dòng)應(yīng)考慮當(dāng)事人的便利。

2.2 平等原則。雖然在檔案行政關(guān)系中雙方當(dāng)事人的地位是不平等，但在檔案行政司法關(guān)系中雙方當(dāng)事人則是處于完全平等的地位。無(wú)論是檔案行政機(jī)關(guān)，還是被管理的檔案行政相對(duì)人，無(wú)論是國(guó)家公務(wù)員，還是一般公民，同樣都有向爭(zhēng)議案件的審理機(jī)關(guān)說(shuō)明案情，陳述理由，提供證據(jù)，提出請(qǐng)求的權(quán)利，同樣，都有遵守行政司法程序、時(shí)限、形式等要求的義務(wù)。為保證檔案行政司法平等原則的實(shí)現(xiàn)，履行檔案行政司法職能的檔案行政管理機(jī)關(guān)要做到：第一，接受當(dāng)事人對(duì)檔案行政司法的合法請(qǐng)求。第二，在檔案行政司法過(guò)程中向雙方當(dāng)事人告知和講解他們的權(quán)利和義務(wù)，例如，作出決定前的辯護(hù)權(quán)、對(duì)案件裁決的申訴權(quán)。第三，嚴(yán)格依法辦事，不偏袒任何一方。這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)闄n案行政司法往往審理的是以檔案行政管理機(jī)關(guān)自身或下級(jí)檔案行政管理機(jī)關(guān)為當(dāng)事人的案件，這就更加要求檔案行政司法主體不能偏袒本機(jī)關(guān)或下級(jí)檔案行政管理機(jī)關(guān)。

2.3 回避原則。檔案行政司法是帶有司法特征的行政行為，應(yīng)當(dāng)遵循司法程序中的回避原則。它是指主持審理的人員，如果是本案當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬時(shí)，或是與本案有利害關(guān)系，以及與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件不正確處理的，必須回避。回避有兩種形式：自行回避和當(dāng)事人口頭或者書(shū)面方式申請(qǐng)他們回避。

3 檔案行政司法的作用

3.1 裁決公私爭(zhēng)議糾紛。檔案行政司法最基本的作用就是裁決爭(zhēng)議糾紛。檔案行政司法為公私爭(zhēng)議糾紛的解決提供了一種較為迅速、經(jīng)濟(jì)、便捷的公正裁判方式。檔案行政司法不僅解決法人之間的檔案事務(wù)爭(zhēng)議糾紛，而且解決法人和公民之間的檔案事務(wù)爭(zhēng)議糾紛。

3.2 保障公民合法權(quán)益。保障公民、法人檔案合法權(quán)益不受非法侵犯是檔案行政司法的核心功能。檔案行政司法作為法律救濟(jì)手段之一，可以控制檔案違法行政，能有效地保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益不受非法行政的侵害。同時(shí)，檔案行政司法通過(guò)維護(hù)檔案行政管理機(jī)關(guān)的正確決定來(lái)維護(hù)國(guó)家的利益。

3.3 減輕人民法院負(fù)擔(dān)。減輕人民法院負(fù)擔(dān)是檔案行政司法的調(diào)節(jié)功能。人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著審理大量刑事案件、裁判大量民事糾紛的任務(wù)。在人民法院工作量大、人員有限的情況下，建立與健全檔案行政司法制度，既有利于減輕法院的工作重負(fù)，使其能夠更加集中精力提高辦案質(zhì)量，也有利于檔案行政主體根據(jù)檔案行政管理的規(guī)律和特點(diǎn)，及時(shí)、準(zhǔn)確地化解各種檔案事務(wù)糾紛和爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活的有效調(diào)控。

3.4 監(jiān)督檔案行政執(zhí)法。檔案行政司法具有內(nèi)部監(jiān)督的功能，檔案行政司法是監(jiān)督檔案行政管理機(jī)關(guān)依法行政的重要形式和制約機(jī)制，有利于防止違法、越權(quán)或?yàn)E用權(quán)力的行為發(fā)生，有利于檔案法制的健全。這主要體現(xiàn)在檔案行政復(fù)議制度上。通過(guò)檔案行政復(fù)議活動(dòng)，上級(jí)檔案行政管理機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檔案行政管理機(jī)關(guān)的檔案行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)真審查，可依法作出撤銷和變更違法、不當(dāng)決定的檔案復(fù)議決定。

4 檔案行政司法的范圍

檔案行政司法的范圍就是指運(yùn)用檔案行政司法程序和手段所解決的爭(zhēng)議糾紛案件的范圍。檔案行政司法管轄的范圍主要包括以下兩個(gè)方面：

4.1 檔案行政爭(zhēng)議。檔案行政爭(zhēng)議，亦稱檔案行政糾紛，是指檔案行政主體與行政相對(duì)人之間、檔案行政主體相互之間以及檔案行政主體與所屬工作人員之間因檔案行政行為或檔案行政管理活動(dòng)而引致的爭(zhēng)執(zhí)。檔案行政司法解決的行政爭(zhēng)議的范圍又可分為兩類：一是外部具體檔案行政行為或執(zhí)行檔案行政規(guī)范的外部行政行為所引起的爭(zhēng)議，如由于檔案行政處罰、檔案行政強(qiáng)制、檔案行政許可、檔案行政不作為的行政行為引起的行政爭(zhēng)議，以及其他檔案行政侵權(quán)行為引起的行政爭(zhēng)議等。二是一部分內(nèi)部具體檔案行政行為的爭(zhēng)議，如檔案行政工作人員不服檔案行政主體的行政處分的爭(zhēng)議、檔案行政主體相互之間發(fā)生的管轄權(quán)爭(zhēng)議等。

4.2 檔案民事糾紛。檔案民事糾紛，亦稱檔案民事?tīng)?zhēng)議，是指平等主體的公民、法人和其他組織相互之間，因檔案民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。由檔案行政主體通過(guò)檔案行政司法程序所解決的民事糾紛僅限于法律、法規(guī)規(guī)定由檔案行政主體負(fù)責(zé)處理的特定的民事糾紛。處理檔案民事糾紛并不屬于檔案行政主體固有行政職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，但因現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，在國(guó)家和社會(huì)生活中有些檔案民事?tīng)?zhēng)議往往與檔案行政管理事項(xiàng)交織或牽連在一起，如檔案資源權(quán)屬糾紛、檔案民事侵權(quán)糾紛等，均與檔案行政管理活動(dòng)密切相關(guān)。例如，山西省太原市檔案局2006年1月經(jīng)辦的一起檔案行政裁決糾紛案，就是由兩個(gè)民事主體因檔案歸屬管理所引起的爭(zhēng)議糾紛案。[3]

5 檔案行政司法的方式

檔案行政司法從方式看，可分為檔案行政裁決、檔案行政復(fù)議和檔案行政聽(tīng)證。

5.1 檔案行政裁決。“行政裁決是指行政主體根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，在法律規(guī)定或當(dāng)事人依法申請(qǐng)的條件下，依照法定的程序，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的，與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。”[4]

檔案行政裁決的特征：其一，檔案行政裁決的主體是由法律法規(guī)授權(quán)的檔案行政主體；其二，檔案行政裁決的對(duì)象是與檔案行政事務(wù)密切相關(guān)的民事糾紛；其三，檔案行政裁決是一種依申請(qǐng)的行政行為。檔案行政主體只有在行政相對(duì)人提出申請(qǐng)之時(shí)才能依法對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出裁決，如果行政相對(duì)人沒(méi)有提出申請(qǐng)，檔案行政主體不能主動(dòng)作出裁決。

按照行政裁決的含義和檔案行政裁決的特征，似乎檔案行政管理機(jī)關(guān)不存在檔案行政裁決的權(quán)力，因?yàn)闄n案法律法規(guī)中并沒(méi)有對(duì)檔案行政管理部門授予檔案行政裁決權(quán)。雖然我國(guó)目前的檔案立法，對(duì)檔案行政裁決未作專門規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著大量的與檔案行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定民事檔案事務(wù)爭(zhēng)議，屬于檔案行政裁決的范疇，也在檔案行政司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)檔案行政裁決的案例。如山西省太原市檔案局2006年1月經(jīng)辦的一起檔案行政裁決糾紛案，“正是由于檔案部門的及時(shí)介入、調(diào)查，提出處理（裁決）意見(jiàn)，客觀上引起了當(dāng)事雙方的重視，有效、及時(shí)地制止了不斷發(fā)展、升級(jí)的矛盾和爭(zhēng)搶行為，使檔案得以完整地保護(hù)”。“近年來(lái)，社會(huì)檔案意識(shí)特別是檔案法制意識(shí)有了飛速的進(jìn)步和提高，檔案權(quán)益受到侵犯的群眾，已能自覺(jué)地想到檔案部門，主動(dòng)到檔案部門投訴維權(quán)。僅近三年來(lái)，就先后有社會(huì)主體到檔案部門要求裁決合營(yíng)企業(yè)檔案所有權(quán)，維護(hù)檔案查閱權(quán)，人事檔案擅自歸檔裁決，檔案丟失造成直接經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)龋s占到檔案部門投訴案件的70%。可以說(shuō)，檔案行政裁決問(wèn)題，已成為檔案行政執(zhí)法中的重大問(wèn)題。還可以說(shuō)，大多數(shù)違法行為的投訴也必然涉及檔案賠償損失的裁決。”[5]而這些問(wèn)題都是檔案立法中亟待完善和補(bǔ)充的問(wèn)題。

5.2 檔案行政復(fù)議。“檔案行政復(fù)議是指公民、法人或其他組織認(rèn)為檔案行政管理機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，而請(qǐng)求上一級(jí)檔案行政機(jī)關(guān)或本級(jí)人民政府依照行政復(fù)議程序重新審查原具體行政行為是否合法適當(dāng)，并作出復(fù)議決定的活動(dòng)。”[6]

檔案行政復(fù)議是一項(xiàng)應(yīng)申請(qǐng)的行政司法行為，同時(shí)也是一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)的單方的行政行為。其最終是以裁定的方式單方強(qiáng)制原具體行政行為的實(shí)施或撤銷。檔案行政復(fù)議是一種檔案行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督制度，也是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)。

檔案行政復(fù)議的特征：其一，檔案行政復(fù)議所處理的問(wèn)題是行政爭(zhēng)議，即行政相對(duì)人認(rèn)為檔案行政管理機(jī)關(guān)在檔案行政管理過(guò)程中所實(shí)施的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而發(fā)生的爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是該具體行政行為是否合法、合理；其二，檔案行政復(fù)議的審查對(duì)象為具體行政行為，并附帶審查部分抽象行政行為；其三，檔案行政復(fù)議是一種依申請(qǐng)的檔案行政行為，實(shí)行“不告不理”的原則，即行政相對(duì)人不申請(qǐng)復(fù)議，檔案行政復(fù)議部門不能主動(dòng)受理；其四，檔案行政復(fù)議主要采用書(shū)面審查的方式；其五，檔案行政復(fù)議必須遵守法定程序。檔案行政復(fù)議活動(dòng)必須嚴(yán)格按照法定的步驟、方式、順序和時(shí)限進(jìn)行。

檔案行政復(fù)議的范圍：其一，對(duì)檔案行政管理機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定不服的；其二，對(duì)檔案行政管理機(jī)關(guān)作出的行政強(qiáng)制措施不服的；其三，對(duì)檔案行政管理機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可、資格證等變更、中止、撤銷或者注銷的決定不服的；其四，認(rèn)為符合法定條件，申請(qǐng)檔案行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證、資質(zhì)證、資格證等，或申請(qǐng)核準(zhǔn)、登記有關(guān)事項(xiàng)，檔案行政管理機(jī)關(guān)不依法辦理的；其五，認(rèn)為檔案行政管理機(jī)關(guān)侵犯其合法經(jīng)營(yíng)自的；其六，認(rèn)為檔案行政管理機(jī)關(guān)違法收費(fèi)或者違法要求履行義務(wù)的；其七，認(rèn)為檔案行政管理機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

5.3 檔案行政聽(tīng)證。檔案行政聽(tīng)證是指檔案行政管理機(jī)關(guān)在作出影響檔案行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，聽(tīng)取檔案行政相對(duì)人意見(jiàn)的活動(dòng)。“聽(tīng)證形式在一個(gè)建議性行政決定作出后就可以通過(guò)準(zhǔn)司法程序（提出要求、受理、回避、辯論、質(zhì)證、最后決定作出）來(lái)實(shí)現(xiàn)公正、公開(kāi)原則。”[7]

檔案行政聽(tīng)證適用范圍主要有三個(gè)方面：其一，檔案行政處罰方面。《行政處罰法》規(guī)定，適用聽(tīng)證程序有兩種情況：一是較大數(shù)額的罰款。二是行政機(jī)關(guān)實(shí)施的“吊銷許可證”的行政處罰。“從檔案法規(guī)規(guī)定的表面上看，檔案行政機(jī)關(guān)沒(méi)有吊銷許可證的處罰權(quán)。但從實(shí)際工作來(lái)看，檔案行政執(zhí)法中有類似問(wèn)題。”“主要有三種類似情況。一是對(duì)檔案中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)、資格的取消。二是對(duì)單位檔案目標(biāo)管理資格證的取消。三是對(duì)檔案專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格的取消（由職改部門行使）。這三種行政行為的性質(zhì)與吊銷許可證的性質(zhì)類似，影響和后果也都較大。”[8]其二，檔案行政管理方面。隨著檔案行政執(zhí)法實(shí)踐的發(fā)展，聽(tīng)證程序的適用范圍已不僅僅局限于檔案行政處罰案件，而已經(jīng)擴(kuò)大到關(guān)系群眾利益的、社會(huì)影響較大的事件都適用。如，檔案所有權(quán)的界定及對(duì)檔案處置權(quán)、管理權(quán)糾紛的裁定等。其三，檔案行政許可方面。《行政許可法》明確規(guī)定，行政許可事項(xiàng)適用聽(tīng)證程序。

6 結(jié)語(yǔ)

檔案行政司法是檔案法制建設(shè)的重要組成部分。檔案法制建設(shè)包括檔案行政立法、檔案行政執(zhí)法和檔案行政司法三個(gè)部分。這三者是密切關(guān)聯(lián)，不可分割的統(tǒng)一體。只有認(rèn)真地全面地做好檔案行政立法、檔案行政執(zhí)法和檔案行政司法，才能保證檔案法制的統(tǒng)一性、連續(xù)性，充分發(fā)揮檔案法制在檔案行政管理中的作用。同時(shí)，檔案行政司法還是檢驗(yàn)檔案行政立法、檔案行政執(zhí)法質(zhì)量的一種手段。通過(guò)檔案行政司法及時(shí)發(fā)現(xiàn)檔案行政立法和檔案行政執(zhí)法中出現(xiàn)的問(wèn)題，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，有利于完善檔案行政立法、改善檔案行政執(zhí)法。

注：本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目《依法治檔研究》（項(xiàng)目編號(hào)：13BTQ068）階段性成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍躍牛.重構(gòu)中國(guó)行政司法制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第21卷第5期：26～30.

[2]郭信玲，李為.我國(guó)行政司法的理論與實(shí)踐[J].法制與社會(huì)，2009.3（下）：152～153.

[3][5]楊紅衛(wèi).從一起糾紛案例析檔案行政裁決權(quán)限的設(shè)定[J].山西檔案2006（6）：31～32.

[4]楊臨宏著.行政法：原理與制度[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2010：502.

[6]小普.檔案行政復(fù)議的特征[J].中國(guó)檔案，2009（12）：44.

篇（9）

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1訴訟方式

訴權(quán)是遺失人和拾得人獲得司法救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。在現(xiàn)代民事糾紛解決機(jī)制中，訴訟成為解決民事糾紛的最終方式，訴訟結(jié)果具有最終局的法律效力，即“司法最終解決”原則。訴訟相對(duì)于其他救濟(jì)方式來(lái)說(shuō)，是最有效、最權(quán)威、最徹底的解決方式。在遺失物拾得糾紛的訴訟中，我們必須認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題：從相關(guān)法條的規(guī)定來(lái)看，遺失物原則上是不適用善意取得，但其也有特殊規(guī)定。對(duì)于受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，有學(xué)者認(rèn)為，這意味著此種情形下的遺失物是適用善意取得的。然而從《物權(quán)法》第107條的立法本意來(lái)看，這些情形仍然不適用善意取得，無(wú)非此時(shí)考慮到買受人完全是善意的、無(wú)過(guò)失的，如果允許所有人可以無(wú)條件地追回而不給予任何補(bǔ)償，將對(duì)交易安全產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。本條對(duì)權(quán)利人向拾得人要求追回遺失物，沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)效，表明向拾得人請(qǐng)求返還原物不受訴訟時(shí)效的限制。另外，該條也明確規(guī)定，該遺失物通過(guò)法定途徑轉(zhuǎn)讓被他人占有的，才能適用除斥期間，而如果沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，仍然由拾得人占有的，則不適用除斥期間的限制。物權(quán)法之所以對(duì)請(qǐng)求拾得人返還財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效的限制，是因?yàn)橄蚴暗萌颂岢稣?qǐng)求，其性質(zhì)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中返還原物請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。尤其是，如果拾得人返還拾得物要受訴訟時(shí)效的限制，那么在超過(guò)一定時(shí)效之后，就可以無(wú)需履行自己的義務(wù)，就會(huì)鼓勵(lì)拒不返還行為，也與物權(quán)法關(guān)于拾得人負(fù)有返還義務(wù)的規(guī)定相矛盾。為了更深入了解此條規(guī)定，我們可以從以下兩點(diǎn)展開(kāi)：

1.1請(qǐng)求返還原物的二年期間

權(quán)利人向拾得人請(qǐng)求返還原物的二年期間，究竟屬于訴訟時(shí)效還是除斥期間，在學(xué)理上值得探討。王澤鑒先生的觀點(diǎn)是：此種期間性質(zhì)上為除斥期間。筆者也贊同此觀點(diǎn)。因?yàn)樵撈陂g應(yīng)該是一個(gè)不變期間，其不宜中止、中斷、延長(zhǎng)，否則對(duì)于平衡買受人和權(quán)利人利益的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。該期限應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起開(kāi)始計(jì)算。

1.2權(quán)利人行使權(quán)利的限制

在遺失物被轉(zhuǎn)讓后，權(quán)利人享有的兩項(xiàng)權(quán)利的行使時(shí)間限制：一是向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，此處有兩年的訴訟時(shí)效限制；二是向受讓人請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，此處的訴訟時(shí)效為除斥期間。原則上權(quán)利人只可擇一行使。由于遺失物原則上不適用善意取得，這樣就會(huì)產(chǎn)生失主的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。在物權(quán)法上，對(duì)于不適用善意取得制度的財(cái)產(chǎn)，原權(quán)利人都享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的主體是權(quán)利人，義務(wù)人為現(xiàn)在占有人。在行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間的限制值得探討。從充分保護(hù)所有人利益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)給予原權(quán)利人充分的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但是基于平衡對(duì)真實(shí)權(quán)利的保護(hù)和對(duì)交易安全的維護(hù)的角度考慮，又有必要對(duì)此種權(quán)利的行使進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲喝缭跈?quán)利行使的時(shí)間上加以限制，即權(quán)利人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間限制，否則長(zhǎng)期使權(quán)利處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。

2非訴訟方式

非訴訟分為和解、調(diào)解和仲裁，每一種具體的糾紛解決方式發(fā)揮著其獨(dú)特的作用，并且相互聯(lián)系，彼此相互協(xié)調(diào)。

2.1和解

在拾得遺失物糾紛中，和解是拾得人和遺失人按照自己的意愿并憑借自身的力量來(lái)解決糾紛，救濟(jì)過(guò)程和結(jié)果是不受也無(wú)須受嚴(yán)格的規(guī)范制約，即不受程序法規(guī)范的制約也不受實(shí)體法規(guī)范的制約。然而，拾得人和遺失人達(dá)成的和解協(xié)議是不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的，只有經(jīng)過(guò)仲裁庭作出裁決書(shū)后，該和解協(xié)議才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

2.2調(diào)解

調(diào)解是依靠一定的習(xí)慣、道德和法律對(duì)拾得人和遺失人進(jìn)行勸說(shuō)和溝通，促成雙方和解和讓步，從而解決糾紛。與和解相比，調(diào)解是依靠民間性的第三者的力量來(lái)解決糾紛的，主要有人民調(diào)解、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等，需要強(qiáng)調(diào)的是：法院調(diào)解屬于一種訴訟活動(dòng)，不屬于非訴范疇。調(diào)解而言，調(diào)解的第三者由拾得人和遺失人雙方自己選定的，調(diào)解的運(yùn)用和調(diào)解協(xié)議的最終達(dá)成都必須依賴拾得人和遺失人雙方的合意，并且，調(diào)解協(xié)議一般不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，只能依靠拾得人和遺失人雙方的自覺(jué)履行，體現(xiàn)了當(dāng)事人的高度意思自治，在很大程度上限制糾紛的功能。

2.3仲裁

仲裁是指拾得人和遺失人根據(jù)有關(guān)的規(guī)定，將糾紛提交給中立的民間組織予以審理，由其作出有約束力的裁決。仲裁具有民間性、自治性和法律性。與調(diào)解相比，仲裁的權(quán)威性和強(qiáng)制性強(qiáng)于調(diào)解，仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力；和訴訟相比，仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及仲裁裁決的執(zhí)行，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制性措施，均只能依靠法院來(lái)實(shí)施。仲裁雖也體現(xiàn)意思自治原則，但其因決缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制手段的支持，仍然存在缺陷。

參考文獻(xiàn)

[1] 齊樹(shù)潔.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

篇（10）

隨著司法實(shí)踐的逐步深入，人們?cè)絹?lái)越感覺(jué)到有關(guān)相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時(shí)也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在這兩個(gè)糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。我們把這種既涉及行政爭(zhēng)議又涉及民事?tīng)?zhēng)議，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議存在聯(lián)系的案件，叫做民事和行政相關(guān)聯(lián)系案件。

，在此類案件的審判過(guò)程中，對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議分別立案、分別審理判決。這樣做：一是繁瑣，二是造成了人民法院很多重復(fù)性工作，同時(shí)也造成了當(dāng)事人的訴累。所以，筆者認(rèn)為從整體上看，應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件合關(guān)審理，因?yàn)楹喜徖矸先嗣袢罕姷母纠妫瑴p少了當(dāng)事人的訴累，符合人民法院追求公正效率有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值取向。我們對(duì)此類案件進(jìn)行探討和具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：行政、民事關(guān)聯(lián)案件；特征；審理程序；并案審理

一、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念與特征

（一）行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念

行政訴訟即解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟制度。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件時(shí)，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”該法第十一條又具體規(guī)定了行政處罰、行政強(qiáng)制措施等八類可以向人民法院提起訴訟的行政行為。由以上規(guī)定可知《行政訴訟法》審查的核心是具體行政行為的合法性，包括具體行政行為證據(jù)是否確鑿，適用、法規(guī)是否正確，程序是否合法，是否符合法定的行政執(zhí)法目的。這四個(gè)方面的審查構(gòu)成了人民法院合法性審查的具體內(nèi)容。也構(gòu)成了人民法院行政訴訟的主要內(nèi)涵。但是隨著司法實(shí)踐的深入，人們?cè)絹?lái)越感覺(jué)到有相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時(shí)也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)存的聯(lián)系。例如不服道路事故責(zé)任認(rèn)定案件。交通責(zé)任認(rèn)定是交警部門根據(jù)法定職責(zé)對(duì)當(dāng)事人之間就道路交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定的一項(xiàng)具體行政行為，在這個(gè)案件中不僅存在著當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為的矛盾。同時(shí)，存在著當(dāng)事人之間因交通肇事引起的民事賠償?shù)臓?zhēng)議。在這兩個(gè)糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。兩個(gè)糾紛存在著內(nèi)在的聯(lián)系。我們把這種既涉及行政爭(zhēng)議又涉及民事?tīng)?zhēng)議，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議存在內(nèi)在聯(lián)系的案件，叫作行政和民事相關(guān)聯(lián)案件。一段時(shí)期以來(lái)，界曾有學(xué)者把這種案件稱為行政附帶民事訴訟案件。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟這種提法主要是套用了刑事附帶民事訴訟這一稱謂。刑事附帶民事訴訟解決的是在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時(shí)對(duì)因犯罪行為造成的人身傷害和才產(chǎn)損失賠償一并予以判決的審判方式。在刑事附帶民事訴訟中刑事部門是主訴，民事部分是從訴。而在行政、民事關(guān)聯(lián)案件中，民事部分是指民事法院關(guān)系當(dāng)事人之間的民事糾紛且行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議兩者之間沒(méi)有主從之分，二者是并列的關(guān)系。如稱之為行政附帶民事訴訟則可能讓人誤解為是行政侵權(quán)賠償之訴。不能準(zhǔn)確反映這類案件的內(nèi)涵特點(diǎn)。筆者認(rèn)為將此類案件稱之為行政、民事關(guān)聯(lián)案件反映了行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議之間的相對(duì)獨(dú)立，又反映了二者之間存在在內(nèi)的聯(lián)系，較之行政附帶民事訴訟這種提法更貼切一些。

（二）行政和民事關(guān)聯(lián)的特征

行政與民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件相比具體如下特點(diǎn)：

1、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件權(quán)利性質(zhì)不同。一般的行政案件主要是行政主體行使國(guó)家行政管理職權(quán)，體現(xiàn)的是公權(quán)力。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，則不僅涉及公權(quán)力，也涉及私權(quán)利。

2、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件法律關(guān)系不同。一般的行政案件只體現(xiàn)一種縱向的法律關(guān)系，即行政主體與公民、法人或其它組織之間管理與被管理的行政法律關(guān)系。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，除具有上述行政法律關(guān)系外，公民、法人或其它組織相互之間還具有一種橫向的、平等主體之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。例如不服頒發(fā)施工許可證、排污許可證等案件，原告與被告之間是行政管理法律關(guān)系，而原告與第三人之間則是平等主體的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。

3、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在行政裁決是否體現(xiàn)當(dāng)事人追求的終極目的上有所不同。

普通行政案件，一審行政裁判做出后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)即得到了實(shí)現(xiàn)或確定。因?yàn)椋?dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)正是由行政主體單方面的具體行政為創(chuàng)立和設(shè)立的。一旦法院對(duì)該具體行政行為的效力做出裁判，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)也就從根本上得到了落實(shí)。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，一審行政裁判結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，往往只是獲取最終民事權(quán)益的一個(gè)條件。行政訴訟結(jié)束后，往往還要通過(guò)民事訴訟或其它途徑解決與他人之間的民事糾紛。

4、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在是否必須追加第三人參加訴訟上有所不同。

普通行政案件一般有原告、被告即可獨(dú)立成訟。有些需要追加第三人的，主要是出于查清案件事實(shí)的考慮，第三人一般不能對(duì)某種實(shí)際利益主張權(quán)利。而民事與行政關(guān)聯(lián)案件，第三人是必須追加的訴訟主體，因?yàn)椋@種第三人與案件的裁判有法律上的利害關(guān)系，如果法院未按規(guī)定通知第三人參加訴訟而徑行判決的話，則構(gòu)成了程序上的漏列當(dāng)事人。

5、審查范圍不同。行政案件，法院只審具具體行政行為的合法性。行政、民事關(guān)聯(lián)案件，如果一并審理，法院既要對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，還要對(duì)民事部分進(jìn)行審查。且兩部分審查，審理的范圍，適用的原則不同，對(duì)行政案件遵循全面審查原則，即法院審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的限制，從實(shí)體到程序逐一審查。而對(duì)民事部分的審理由民法屬于私法范疇，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。因此，法院對(duì)民事部分審理的范圍不能超過(guò)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求確定的范圍。

6、普通行政案件適用行政訴訟程序，同時(shí)補(bǔ)充適用民事訴訴程序。但與行政案件性質(zhì)相背的民事訴訟規(guī)定不能適用。而行政、民事關(guān)聯(lián)案件，由于實(shí)際包含了兩個(gè)性質(zhì)不同的訴訟。所以，在不同階段要分別采用不同的訴訟規(guī)則。特別是調(diào)解、反訴，證據(jù)規(guī)則，處分原則等訴訟規(guī)則的適用，必須和各自的訴訟階段相適應(yīng)，不能混同，否則就造成了程序上的違法。如在民事部分的審理中，可以適用調(diào)解、反訴，由當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利；而在行政案件的審理中，就不能適用調(diào)解（行政賠償除外）、反訴；處分原則不是雙向的而是單向的，即做為原告的管理相對(duì)人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，而作為被告的行政機(jī)關(guān)，不能放棄依法進(jìn)行行政管理的職責(zé)。在證據(jù)規(guī)則上，民事訴訟與行政訴訟有較大區(qū)別，民事案件適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，不能舉證的承擔(dān)敗訴責(zé)任；而行政訴訟，除了行政賠償不作為等幾種類型的案件，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任外，由被告對(duì)具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，且被告提供證據(jù)材料的時(shí)間，有著嚴(yán)格的規(guī)定。

二、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理

（一）合并審理問(wèn)題的提出和意義

行政、民事關(guān)聯(lián)案件的存在是客觀的。行政、民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件，普通民事案件相比，也有其自身的特點(diǎn)。這樣就給我們提出了一個(gè)問(wèn)題，對(duì)這類案件的審理程序應(yīng)否革新，能否革新？我們來(lái)算筆帳，我們知道，行政、民事關(guān)聯(lián)案件、行政案件審結(jié)后，并不意味著當(dāng)中人之間糾紛的徹底解決，當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，仍需繼續(xù)通過(guò)民事訴訟或其它途徑加以解決。如果當(dāng)事人選擇了民事訴訟解決糾紛。按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，案件審理期限適用簡(jiǎn)易程序是三個(gè)月。普通程序是六個(gè)月，加上行政案件審理期限三個(gè)月，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，整個(gè)官司打下來(lái)快了將近半年，慢則將近一年。這和主義市場(chǎng)的要求和社會(huì)人們生活的快節(jié)奏顯然是不相應(yīng)適的。為了解決這一問(wèn)題，方便當(dāng)事人訴訟，提高人民法院辦案效率，有學(xué)者提出在行政訴訟法中設(shè)立專門的行政附帶民事訴訟程序，以對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行合并審理。他們并且論證了合并審理的可能性。這就是行政審判庭在對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查時(shí)，必然對(duì)與之有關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議有所了解。而且一般情況下可以確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但也有學(xué)者對(duì)人民法院在行政訴訟中，合并審理行政民事關(guān)聯(lián)案件提出異議，他們的主要理由：一是行政和民事訴訟審查的對(duì)象不同，行政和民事訴訟證據(jù)規(guī)則不同，在一個(gè)庭審程序中解決兩個(gè)爭(zhēng)議，容易造成法庭舉證的混亂。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)，一種闡述了設(shè)立行政附帶民事訴訟程序的必要性、可能性。一種強(qiáng)調(diào)了面臨的困難和矛盾，應(yīng)該說(shuō)各自都有一定的道理，但從整體上看，應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的合并審理，因?yàn)楹喜徖矸先嗣袢罕娎妫先嗣穹ㄔ鹤非蟮墓c效率有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值取向。

（二）具體審理的程序

1、現(xiàn)行立法的

我國(guó)《行政訴訟法》頒布于1989年，受司法實(shí)踐的制約，當(dāng)時(shí)對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件尚缺乏系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識(shí)，也不可能制定對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議一并審理的法律規(guī)定。2001年3月8日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）頒布。《解釋》第六十一條規(guī)定“被告對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”這一規(guī)定，實(shí)際確立了人民法院在行政訴訟中，可以一并審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件的原則、制度。這一制度帶來(lái)了三方面積極的社會(huì)效果：第一，縮短了訴訟周期，提高了審判效率，方便了當(dāng)事人，節(jié)省了訴訟成本和審判資源。第二，徹底消除了糾紛，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第三，避免了因法院審判人員個(gè)體差異造成的行政審判結(jié)果與民事審判結(jié)果的矛盾，維護(hù)了法院的同一性、嚴(yán)肅性。從《解釋》第六十一條的內(nèi)容，我們不難看出。

（1）最高人民法院對(duì)于一并審理的行政案件的范圍有著嚴(yán)格的限制。僅限于行政裁決案件，對(duì)其它行政、民事關(guān)聯(lián)案件不能適用一并審理。行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，以第三者的身份，依照一定的程序，裁決平等主體之間與行政管理相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為。

根據(jù)我國(guó)目前的行政法律、法規(guī)規(guī)定以及行政執(zhí)法實(shí)踐行政機(jī)關(guān)作出的可以向人民法院提起行政訴訟的行政裁決，主要包括如下幾類：

①行政機(jī)關(guān)就民事侵權(quán)、民事賠償所作裁決，如環(huán)保部門對(duì)排放污染物的和受污染損害者之間的賠償糾紛所作裁決。工商部門對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為所作的停止侵害賠償損失裁決等。

②行政機(jī)關(guān)就民事補(bǔ)償所作裁決。如行政機(jī)關(guān)依《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》所作的強(qiáng)制性拆遷補(bǔ)償決定；依《土地管理法》所作的土地征用補(bǔ)償決定等。

③行政確權(quán)裁決，即行政機(jī)關(guān)就公民、法人或其它組織之間，因土地、森林、草原、礦產(chǎn)等資源所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議所作裁決。

（2）對(duì)一并審理的適用條件有著嚴(yán)格的規(guī)定：第一、要有民事關(guān)系當(dāng)事人提出一并審理申請(qǐng)。對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的一并審理，必須基于當(dāng)事人的自愿。不僅要有民事關(guān)系一方當(dāng)事人提出要求，而且要有其它民事關(guān)系當(dāng)事人一致同意。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出要求是法院并案審理的前提，這是應(yīng)該的。但將其進(jìn)一步擴(kuò)大理解為，其它民事關(guān)系當(dāng)事人也必須一致同意，筆者不敢茍同。我們知道行政裁決從提起形式上看，既有行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)在處理行政事務(wù)時(shí)主動(dòng)作出的裁決，如依《漁業(yè)法》所作裁決，也有依當(dāng)事人申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)作出的選擇性行政裁決；如依《藥品管理法》所作裁決；還有行政機(jī)關(guān)即可以主動(dòng)作出，也可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)作出的自主型行政裁決。如依《草原法》所作裁決。由以上可知，行政裁決既可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。它體現(xiàn)的是國(guó)家單方面的意志，而不是當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的共同合意。因此，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“一致同意”既不現(xiàn)實(shí)也不符合行政裁決的性質(zhì)和特性。第二，只有對(duì)違法的行政裁決，法院才可以和有必要進(jìn)行一并審理。因?yàn)椋绻姓脹Q合法，法院就應(yīng)當(dāng)作出維持判決。而維持行政裁決，就意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決發(fā)生效力。在這種情況下如果仍由法院對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理。法院的處理結(jié)果如與行政機(jī)關(guān)的裁決相同，則屬于重復(fù)，沒(méi)有必要；如不同，則造成法院判決和行政裁決法律效力上的沖突。考慮到合法行政裁決案件進(jìn)行民事審理。必然帶來(lái)邏輯上的矛盾和沖突。所以，最高法院在《解釋》中排除了對(duì)合法行政裁決進(jìn)行民事審理的情況。第三、行政、民事兩個(gè)不同的訴訟請(qǐng)求之間應(yīng)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是同一具體行政行為引起了行政和民事兩個(gè)不同的爭(zhēng)議和糾紛。行政行為和民事糾紛之間有直接的因果關(guān)系。二是民事糾紛的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決，行政爭(zhēng)議是民事?tīng)?zhēng)議解決的中間環(huán)節(jié)。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備才可以適用《解釋》進(jìn)行一并審理。

（3）《解釋》未對(duì)“一并審理”的內(nèi)涵、具體程序進(jìn)行規(guī)定和說(shuō)明。一并審理可以理解為是由同一個(gè)審判組織在同一審判程序中對(duì)行政、民事兩個(gè)爭(zhēng)議并案審理，也可以理解為由同一個(gè)審判組織在兩個(gè)庭審程序中對(duì)行政、民事?tīng)?zhēng)議分別審理。在一個(gè)庭審程序中是分別審理還是交叉在一起統(tǒng)一審理，訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則如何適用等方面，《解釋》都沒(méi)有涉及，規(guī)定的比較籠統(tǒng)。

綜上所述，《解釋》對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的規(guī)定，表現(xiàn)在“嚴(yán)”和“寬”兩個(gè)方面。“嚴(yán)”主要體現(xiàn)在嚴(yán)格限定受案范圍，嚴(yán)格限定審理?xiàng)l件，嚴(yán)的目的是考慮司法實(shí)踐所處的階段、考慮行政審判庭的承受能力，以達(dá)到少而精確保案件質(zhì)量。寬的目的是不做過(guò)多限制，給大家留下更加廣闊的規(guī)定具有較強(qiáng)的時(shí)間性。相信隨著司法實(shí)踐的深入，隨著經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，審判能力的不斷提高，嚴(yán)和寬的趨勢(shì)會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。這嚴(yán)和寬的變化將意味著的進(jìn)步，法制的進(jìn)步。

2、具體審理程序的設(shè)想

最高法院在《解釋》中對(duì)行政、民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理程序未作規(guī)定，這給司法實(shí)踐、探索提供了廣闊的空間，各個(gè)法院在具體辦案中可以大膽嘗試適用不同的審判方式。但是無(wú)論采用何種具體審判方式，有一個(gè)原則不能背離。這就是具體審理程序，必須以《行政訴訟法》、《發(fā)事訴訟法》為基礎(chǔ)，必須注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不受損害。筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)行政民事關(guān)聯(lián)案件的審理，一般應(yīng)在一個(gè)庭審程序中完成，確因案情復(fù)雜或者行政案件審結(jié)期限的，可以分別開(kāi)庭審理。對(duì)于行政爭(zhēng)議、發(fā)事?tīng)?zhēng)議在不同的審理階段，或不同的庭審程序中應(yīng)適用相應(yīng)的行政或民事訴訟規(guī)則，證據(jù)規(guī)則。具體設(shè)想如下：

（1）認(rèn)真審查起拆狀、答辯狀，判斷案件性質(zhì)是否屬于可以一并審理的行政、民事關(guān)聯(lián)案件。是否符合法定的一并審理的條件。

（2）對(duì)于符合條件的，告知當(dāng)事人有要求法院在行政訴訟中一并審理民事糾紛的權(quán)利，當(dāng)事人要求并案審理的，寫(xiě)出書(shū)面申請(qǐng)。

（3）書(shū)面通知民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人作為行政訴訟第三人和一并審理民事案件的被告到庭參加訴訟。如商標(biāo)局將甲的商標(biāo)專用權(quán)確認(rèn)給乙、甲不服向法院起訴，并附帶要求民事賠償，法院應(yīng)把乙列為行政訴訟第三人和一并審理的民事案件的補(bǔ)告。否則，審理工作就不能正常進(jìn)行。

（4）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，庭審注意事項(xiàng)。

（5）先對(duì)具體行政行為進(jìn)行審理，后就訴訟請(qǐng)求的范圍對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理。

（6）經(jīng)法院主持，民事法律關(guān)系當(dāng)事人可就民事糾紛進(jìn)行和解。

（7）調(diào)解不成的，由法院一并作出行政、民事判決。

（8）對(duì)于一并判決可能過(guò)分遲延，影響行政案件審理的，法院可先就行政爭(zhēng)議作出判決，然后再在民事審理期限內(nèi)就民事糾紛另行作出判決。

3、辦理行政、民事關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)注意的

(1)行政、民事關(guān)聯(lián)案件是作為一個(gè)案件審理還是作為兩個(gè)案件審理問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題理論界一直存在爭(zhēng)議，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)作為兩個(gè)案件審理。由于行政案件與民事案件在審理對(duì)象、審理方式、舉證責(zé)任、當(dāng)事人稱謂等方面有諸多差異，將行政與民事合并審理，下一份判決書(shū)，理論上不容易理順，操作上較困難，因此，主張將行政案件與民事案件分別立案，分別審理，分別判決。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政、民事關(guān)聯(lián)案件應(yīng)做為一個(gè)案件審理，一并審理一并判決。這樣有助于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人訴累。由于對(duì)行政、民事案件進(jìn)行一并審理是一種前所未有的事情。所以，勢(shì)必對(duì)現(xiàn)有的訴訟程序或司法觀念帶來(lái)一定的沖擊。這正為大膽實(shí)踐和理論創(chuàng)新提供了動(dòng)力和必要。面對(duì)挑戰(zhàn)不應(yīng)回避矛盾，而應(yīng)積極主動(dòng)探索解決問(wèn)題和矛盾的途徑。訴訟規(guī)則本身不是一成不變的。訴訟目的是在一定規(guī)則的保障下實(shí)際排解糾紛，消除社會(huì)矛盾，解決實(shí)際問(wèn)題。因此，只要有利于提高審判效率、有利于方便當(dāng)事人訴訟，有利于法院做出公正判決。就應(yīng)大膽去嘗試。關(guān)于對(duì)行征、民事、爭(zhēng)議分別立案，分別審理，分別判決，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一是繁瑣，二是會(huì)造成法院很多重復(fù)性工作，實(shí)際上和分別提起行政訴訟和民事訴訟沒(méi)有多大區(qū)別，也就失去并案審理的意義。

筆者傾向于后一種意見(jiàn)，即對(duì)一般行政、民事關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)做為一個(gè)案件在一個(gè)庭審程序中審結(jié)，制作一份判決書(shū)。但也不排除第一種意見(jiàn)，如果案情比較復(fù)雜。證據(jù)材料多，在一個(gè)庭審程序中不易審理，也可以將行政、民事分兩個(gè)案件進(jìn)行審理。但是必須注意先行政后民事。因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)對(duì)行政案件的先行審理才可能了解行政裁決是否違法、是否符合法定的一并審理的條件。在一并審理過(guò)程中遇到的諸如判決書(shū)名稱、當(dāng)事人稱謂等法律問(wèn)題只要不違反法律限制性規(guī)定，大家都可以大膽探索，如能否將判決書(shū)稱為“××法院行政及民事判決書(shū)”能否將民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人稱為“行政訴訟第三人兼民事訴訟被告”。大家都可廣泛探討，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

（2）在一個(gè)庭審程序中，審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件時(shí)，應(yīng)注意不同訴訟，證據(jù)規(guī)則的不同。行政訴訟中被告對(duì)所作具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，民事訴訟中適用當(dāng)事人誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。民事法律關(guān)系對(duì)方當(dāng)事人參加訴訟后，為了自身的利益，也可能會(huì)提供相應(yīng)的證據(jù)。這種證據(jù)有時(shí)可能會(huì)彌補(bǔ)被告舉證的不足，但是法院要注意不能把這種經(jīng)過(guò)他人補(bǔ)證后的具體行政行為確認(rèn)為合法，因?yàn)檠a(bǔ)告搜集證據(jù)作出具體行政行為和向法院提供證據(jù)材料都有嚴(yán)格的時(shí)間限制，違背這種限制即使事后有證據(jù)佐證，也不能發(fā)生應(yīng)有的法律效力。

（3）對(duì)于并案審理的行政、民事案件，要注意訴訟費(fèi)的收交，要對(duì)行政案件、民事案件分別計(jì)費(fèi)合并征收，民事案件涉及賠償、補(bǔ)償數(shù)額的，要按標(biāo)的比例征收，防止由于并案審理，造成法院訴訟費(fèi)的流失。

：

1、主編：《行政法政府與審判實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2000年12月第一版；

2、作者甘文：《行政訴訟司法解釋之評(píng)論——理由觀點(diǎn)與問(wèn)題》，法制出版社2000年5月第一版；

3、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋釋義》最高人民法院行政審判編 中國(guó)城市出版社2000年6月第一版；

篇（11）

    一、民間糾紛的界定

    新《刑訴法》第二百七十七條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定:“因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”可以刑事和解。這里的“民間糾紛”如何理解,其范圍如何界定,是實(shí)踐中遇到的首要問(wèn)題。

    1.“民間糾紛”與“民事糾紛”含義之界定。筆者認(rèn)為“民間糾紛”不同于“民事糾紛”,兩者雖僅一字之差,含義卻大不相同。所謂的民事糾紛,是指因民事關(guān)系引起的糾紛,而民事關(guān)系是指平等民事主體之間發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系(如合同關(guān)系等),雙方當(dāng)事人在發(fā)生民事關(guān)系過(guò)程中引發(fā)的糾紛,就是民事糾紛,其特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人的地位是平等的且具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系的內(nèi)容,一般應(yīng)遵循公平自愿、等價(jià)有償?shù)冉灰自瓌t。而所謂的民間糾紛,是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭關(guān)系和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。“民間糾紛”并不是嚴(yán)格意義上的法律的用語(yǔ),其不僅僅包括平等民事主體之間引發(fā)的糾紛,還包含其他法律關(guān)系主體之間發(fā)生的糾紛,如婚姻家庭關(guān)系中的夫妻之間、家長(zhǎng)和子女之間、勞動(dòng)關(guān)系中的雇主和雇員之間發(fā)生的矛盾和糾紛。“民間糾紛”的另外一個(gè)特點(diǎn)是這些糾紛通常是發(fā)生在日常生活中而非民事關(guān)系的交易過(guò)程中,如果是發(fā)生在日常生活之外的(如國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等民事關(guān)系)則不宜認(rèn)定為民間糾紛。因此,民間糾紛與民事糾紛的外延有相同之處,也有不同的范圍,兩者之間存在著交叉的關(guān)系。

    2.對(duì)“民間糾紛”應(yīng)當(dāng)作相對(duì)廣義的理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為,民間糾紛是指熟人之間的發(fā)生的糾紛,只有這種糾紛才能適用刑事和解。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)對(duì)民間糾紛的理解過(guò)于狹隘,不利于刑事和解積極作用的發(fā)揮。從確立刑事和解制度的初衷來(lái)看,只要是人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件就可以適用這一程序,沒(méi)有必要對(duì)其作過(guò)于苛刻的限制。

    3.“民間糾紛”的發(fā)生領(lǐng)域。從司法實(shí)踐看“民間糾紛”一般發(fā)生在戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里關(guān)系、勞動(dòng)爭(zhēng)議等領(lǐng)域,引發(fā)犯罪的動(dòng)機(jī)并不十分惡劣。在實(shí)踐中,可從公民的主體身份、日常生活領(lǐng)域、人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益角度等,來(lái)判斷認(rèn)定是否屬于民間糾紛。

    二、檢察機(jī)關(guān)介入刑事和解中的地位與作用

    “和解”與“調(diào)解”,亦僅一字之差,但絕非是一回事。在刑事和解的過(guò)程中,調(diào)解是和解的一個(gè)步驟,兩者是包含與被包含的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為審查案件的司法機(jī)關(guān),并非案件的當(dāng)事人,為保證案件審查處理的公正性,應(yīng)當(dāng)超脫于案件本身,從中立的角度來(lái)看待和處理案件,不宜過(guò)多地介入雙方當(dāng)事人之間的糾紛。在新《刑訴法》頒布實(shí)施之前,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)介入刑事和解的程度有《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定作為法律依據(jù),但該意見(jiàn)僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向雙方當(dāng)事人告知刑事和解途徑和提供法律咨詢,在雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后,對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查。也就是說(shuō),檢察辦案人員不應(yīng)直接對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解,而只能建議雙方當(dāng)事人自行和解、或者委托與案件審查無(wú)關(guān)的第三方(如人民調(diào)解委員會(huì)等)進(jìn)行調(diào)解。但是,在審查起訴階段,要求雙方當(dāng)事人自行和解的可能性幾乎不存在,因?yàn)殡p方當(dāng)事人如果能夠在案發(fā)后即心平氣和地達(dá)成和解,那么,在公安偵查階段即可和解而不作為犯罪處理;而如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有在偵查階段達(dá)成和解,說(shuō)明民間糾紛本身相當(dāng)激烈,當(dāng)事人雙方積怨較深,別說(shuō)和解,即使是見(jiàn)面雙方也往往會(huì)分外眼紅。因此,在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)完全超脫于案件之外,只是建議雙方當(dāng)事人自行和解是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法的中立性、超然性應(yīng)當(dāng)與司法的能動(dòng)性相結(jié)合。因此,檢察機(jī)關(guān)需要在化解雙方當(dāng)事人矛盾的前提下,為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)和解的平臺(tái)(包括委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解),主持雙方的和解,這也是目前實(shí)踐操作中行之有效的方式。新《刑訴法》對(duì)此也作了更進(jìn)一步的規(guī)定:聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn),主持制作和解協(xié)議書(shū)等。對(duì)此,我們的理解是,檢察機(jī)關(guān)首先需要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn),了解案件發(fā)生的前因后果、雙方產(chǎn)生和解意愿和達(dá)成和解意向的過(guò)程,掌握雙方當(dāng)事人對(duì)于案件的和解過(guò)程以及內(nèi)容的態(tài)度。根據(jù)案件情況,檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)可以單獨(dú)進(jìn)行,也可以召集雙方當(dāng)事人共同、當(dāng)面進(jìn)行,以促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間的互動(dòng)。在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解之后,檢察機(jī)關(guān)可以召集雙方當(dāng)事人,主持制作和解協(xié)議書(shū),和解協(xié)議需載明各項(xiàng)和解的內(nèi)容,包括犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)采取何種方式彌補(bǔ)對(duì)被害人及其他人所造成的損害及負(fù)面影響、被害人對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解等,并由雙方當(dāng)事人簽名,作為和解協(xié)議的主持者,檢察機(jī)關(guān)承辦人也可以在和解協(xié)議上簽名。此外,檢察機(jī)關(guān)在主持制作和解協(xié)議書(shū)之前,應(yīng)當(dāng)審查和解的自愿性和合法性,包括:當(dāng)事人雙方是否自愿;加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與其所造成的損害是否相適應(yīng),是否酌情考慮其賠償能力;犯罪嫌疑人、被告人是否真誠(chéng)悔罪并且積極履行和解協(xié)議或者是否為協(xié)議履行提供有效擔(dān)保或者調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn);被害人及其法定人或者近親屬是否明確表示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以諒解;是否符合法律規(guī)定;是否損害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益;是否符合社會(huì)公德等等。

    三、當(dāng)事人達(dá)成和解后反悔的處置

    在審查起訴階段,檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解過(guò)程中,會(huì)遇到這樣那樣的障礙,其中最讓檢察辦案人員感到困惑的是,當(dāng)事人達(dá)成和解后的反悔。筆者就曾遇到過(guò)這樣一個(gè)故意傷害案件,被害人先向檢察官承諾了一個(gè)能夠和解的賠償金額,檢察官隨后取得犯罪嫌疑人一方認(rèn)可后,被害人又對(duì)賠償金額反悔加碼,如果檢察官支持被害人加碼的話,則有失檢察官的中立和公信,被害人的反悔一下使得和解進(jìn)程陷入尷尬。這種結(jié)果的發(fā)生當(dāng)然與承辦檢察官過(guò)多地介入和解,變相調(diào)解有一定的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題暫且不論。雖然該案件通過(guò)更換承辦人,由另一名檢察官進(jìn)行新一輪的說(shuō)服、調(diào)解工作,最終雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議,但其耗費(fèi)了大量的司法資源,而辦理效果并不理想,因此,其中的教訓(xùn)值得吸取。

    在刑事和解過(guò)程中,當(dāng)事人反悔是較為常見(jiàn)的情形。首先,從反悔的主體看,包括雙方當(dāng)事人,被害人或者犯罪嫌疑人一方或者雙方均可能發(fā)生反悔。其次,從反悔出現(xiàn)的階段看,下列幾個(gè)階段為和解反悔多發(fā)階段:第一、聽(tīng)取意見(jiàn)階段。該階段檢察辦案人員主要是聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn),促進(jìn)雙方當(dāng)事人互動(dòng)協(xié)商。該階段是雙方當(dāng)事人就和解條件的一個(gè)博弈的過(guò)程,在這個(gè)階段的反悔司空見(jiàn)慣,但最終總能找到雙方心理價(jià)位的一個(gè)平衡點(diǎn)。第二、達(dá)成和解制作和解協(xié)議階段。經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的討價(jià)還價(jià),最終達(dá)成一致,在制作和解協(xié)議,要求雙方當(dāng)事人簽署該協(xié)議時(shí),會(huì)有當(dāng)事人出現(xiàn)反悔,事先的口頭承諾,會(huì)因?yàn)槠渌蛩?傷勢(shì)的反復(fù)、法律咨詢、家人反對(duì)、心理波動(dòng)等等)的介入而發(fā)生改變,在該階段出現(xiàn)反悔的概率根據(jù)當(dāng)事人素質(zhì)、誠(chéng)信度的不同而不同。第三、在簽署和解協(xié)議后,履行賠償階段。雙方在檢察官(或者人民調(diào)解委員會(huì))的主持下簽署了和解協(xié)議,在犯罪嫌疑人一方執(zhí)行賠償過(guò)程中,因矛盾反復(fù)或犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況惡化等情況,出現(xiàn)反悔;或者被害人一方在收到賠償款后又要求繼續(xù)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任等等。再次,從反悔的原因看,主要有:賠償金額談不攏,情勢(shì)變更(如本來(lái)認(rèn)定為輕傷,后來(lái)經(jīng)鑒定是重傷;被害人事后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還有其他罪行沒(méi)有在和解時(shí)發(fā)現(xiàn)等),矛盾進(jìn)一步激化,犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)情況惡化,當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信等等。

    對(duì)于和解中反悔的處置,首先必須對(duì)刑事和解協(xié)議的性質(zhì)和效力作一界定。刑事和解協(xié)議從性質(zhì)上講,屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的刑事契約;從效力上看,具有民事和刑事雙向規(guī)制的特點(diǎn)。民事賠償和刑事責(zé)任處理是刑事和解協(xié)議的主要內(nèi)容,其中民事賠償部分可定性為單務(wù)合同、刑事責(zé)任處理部分可理解為效力待定的雙務(wù)合同。

    1.因犯罪嫌疑人原因?qū)е碌姆椿凇Ｔ趨f(xié)議的刑事責(zé)任約定部分,犯罪嫌疑人是通過(guò)其自愿認(rèn)罪、道歉、賠償或其他方式來(lái)履行其真誠(chéng)悔悟的義務(wù),作為“合同對(duì)價(jià)”被害人表示諒解、并放棄刑事責(zé)任追究的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人并非真心要賠償被害人損失,而是為了騙取刑事上的從輕或免除處罰,在檢察機(jī)關(guān)作出刑事處理決定后不履行民事賠償義務(wù),或者一反認(rèn)罪、道歉的虛假態(tài)度,對(duì)被害人惡語(yǔ)相加,則實(shí)質(zhì)上屬于刑事和民事上的雙重違約,民事賠償上強(qiáng)制履行,刑事責(zé)任處理上,要分情況處理,此時(shí)應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),對(duì)于因經(jīng)濟(jì)原因一時(shí)拖欠賠償?shù)?因其主要是民事賠償上的違約,強(qiáng)制履行后可以維持刑事部分的處理決定;而對(duì)于刑事處理前對(duì)被害人認(rèn)罪、道歉,處理后態(tài)度轉(zhuǎn)變,惡語(yǔ)相加的,則違背了刑事上真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪尋求諒解的義務(wù),刑事和解過(guò)程中的表現(xiàn)只是虛假履行,此時(shí),由于犯罪嫌疑人的真誠(chéng)悔悟行為不屬于可強(qiáng)制履行的范疇,不能通過(guò)強(qiáng)制履行來(lái)救濟(jì),被害人要求追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任只能返回普通程序重新認(rèn)定。

    2.因被害人原因?qū)е碌姆椿凇Ｐ枰獓?yán)格區(qū)分被害人違反道德的欺詐和違反民事法律的欺詐兩種情形分別處理。對(duì)違反民事法律的欺詐按照違約的民事責(zé)任來(lái)處理,而違反道德的欺詐即被害人基于騙取賠償?shù)男睦砼c犯罪嫌疑人達(dá)成協(xié)議,獲得賠償后向檢察機(jī)關(guān)申訴,請(qǐng)求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的情形,則屬于被害人對(duì)原合同約定的違反,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮對(duì)被害人意思表示追認(rèn)上的自由裁量權(quán),援引對(duì)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任追究上的禁止雙重危險(xiǎn)原則,維持原決定。