民法理念論文大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民法理念論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

公民法制教育對(duì)于培養(yǎng)高素質(zhì)公民具有重要意義，我國(guó)在改革開(kāi)放后注重法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民法律意識(shí)的培養(yǎng)，促進(jìn)了全民法制觀念的提升。在歷史上，我國(guó)是中華法系的發(fā)源地，古代法制具有較強(qiáng)的權(quán)力屬性，權(quán)利的觀念并不存在，這也導(dǎo)致了我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的薄弱。歷次普法運(yùn)動(dòng)對(duì)公民法制意識(shí)的提高所產(chǎn)生的積極意義不能否認(rèn)。但是我們也應(yīng)該看到，傳統(tǒng)意義上的法制教育已經(jīng)不能滿足新時(shí)代的需要，最為典型的就是歷次普法運(yùn)動(dòng)并未降低犯罪率，相反犯罪率還在不斷的上升趨勢(shì)中。這就需要對(duì)我國(guó)公民法制教育進(jìn)行一定程度上的檢討與審視，以進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法制教育目的的實(shí)現(xiàn)。

一、公民法制教育目的探討

(一)傳統(tǒng)意義上法制教育之目的

傳統(tǒng)意義上的公民法制教育其日的在于宣傳法制觀念，促進(jìn)公民法律意識(shí)的提升，從而降低違法亂紀(jì)的行為，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。如有學(xué)者指出，“法制教育主要體現(xiàn)為指引、教育、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、保護(hù)、威懾、穩(wěn)定、激勵(lì)、信仰等九大功能?！北M管指引、預(yù)測(cè)、信仰等也被列為公民法制教育的目的，但是從總體上來(lái)看，傳統(tǒng)的法制教育日的乃是促進(jìn)公民守法，威懾、震懾等功能居于首要地位。這一目的是在社會(huì)綜合治理理念的基礎(chǔ)上形成的，其基木思路是通過(guò)法制教育，實(shí)現(xiàn)公民守法。在法律的運(yùn)行中，大部分情形下法律都是由于被遵守而得到了實(shí)施，因此不可否認(rèn)，公民守法對(duì)于法律的實(shí)施具有重要意義。

(二)應(yīng)然意義上法制教育之目的

在新的時(shí)代背景下，盡管不能否認(rèn)公民守法的意義，但是從公民法制教育的目的來(lái)看，單純的公民守法己經(jīng)不能滿足時(shí)代的需要?！肮瘛边@一概念本身即是以權(quán)利主體，且是公法上的權(quán)利主體而出現(xiàn)的，因此不管是從公民法制教育的本意，還是從時(shí)展的需求來(lái)看，公民法制教育都應(yīng)該以權(quán)利觀念、公民觀念甚至民主、法治、意識(shí)的培養(yǎng)為目的，而不能單純地通過(guò)公民法制教育實(shí)現(xiàn)公民守法。因此，可以將傳統(tǒng)意義上的法制教育稱為“義務(wù)型法制教育”，而從應(yīng)該意義的角度來(lái)看，法制教一育應(yīng)該是“權(quán)利型法制教育”，且“權(quán)利型法制教育”從屬于公民教育。

當(dāng)然，需要指出的是，權(quán)利，尤其是私權(quán)利觀念在我國(guó)曾經(jīng)有著不好的名聲，“權(quán)利”甚至被誤解為“爭(zhēng)權(quán)奪利”。對(duì)公民進(jìn)行法制教育，強(qiáng)化公民的權(quán)利觀念，井不代表公民只享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)。公民法制教育應(yīng)當(dāng)是全面的，而不能僅限于公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，公民的義務(wù)，尤其是公民的道德意識(shí)，同樣具有重要性，只不過(guò)在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)背景下，公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，應(yīng)該居于首要地位。

二、當(dāng)前公民法制教育存在的誤區(qū)

(一)公民法制教育流于形式

我國(guó)己經(jīng)經(jīng)過(guò)數(shù)次大規(guī)模的普法，這是中國(guó)歷史上所沒(méi)有過(guò)的事情，有利于培養(yǎng)公民的法制意識(shí)，其意義相當(dāng)深遠(yuǎn)。但是在公民法制教育的實(shí)施過(guò)程中，公民法制教育往往形式，在一些地方只是簡(jiǎn)單地發(fā)放一些調(diào)查問(wèn)卷，或者發(fā)放一本法律宣傳畫(huà)冊(cè)，顯然這些不能構(gòu)成公民法制教育的全部?jī)?nèi)容。此外，公民法制教育呈現(xiàn)短期化的趨勢(shì)，在普法期間要求全民學(xué)法，一旦普法結(jié)束，法制教育便束之高閣。過(guò)于追求短期化效益并不能有效地促進(jìn)公民法制觀念的提升，相反普法教育可能反而會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)擔(dān)。

(二)公民法制教育內(nèi)容陳舊

從我國(guó)以往公民法制教育的內(nèi)容來(lái)看，這些教育內(nèi)容也己經(jīng)不能符合時(shí)代的需要。例如，法制教育過(guò)程中往往要求公民回答一些婚姻家庭法的問(wèn)卷;又如，公民法制教育往往被定位于邀請(qǐng)公民觀摩一兩次刑事審判。這些教育內(nèi)容存在兩個(gè)問(wèn)題:第一，過(guò)于注重具體制度的宣傳，而忽略了法律理念的培養(yǎng)。在公民法制教育中，最常見(jiàn)的就是對(duì)《婚姻法》規(guī)定的男女法定婚齡進(jìn)行提問(wèn)，這些具體制度上的問(wèn)題嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不應(yīng)成為法制教育的內(nèi)容，相反，一些基本的權(quán)利觀念、法律理念，在法制教育中被忽略;第二，法制教育的內(nèi)容被定位于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的管理，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治安，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。盡管社會(huì)治安與社會(huì)穩(wěn)定對(duì)社會(huì)發(fā)展具有重要作用，但是法制教育不應(yīng)止步與此，而是應(yīng)該結(jié)合時(shí)展，對(duì)法制教育的內(nèi)容進(jìn)行拓展。

(三)公民法制教育理念落后

在公民法制教育的理念上，我國(guó)現(xiàn)階段還比較落后，主要表現(xiàn)為“管理型法制理念”與“權(quán)利型法制理念”的沖突。所謂管理型法制，是指強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理的法律制度及其理念的總稱，這樣的法律是治民之法，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的管理:所謂權(quán)利型法制，是指通過(guò)“權(quán)利一義務(wù)”的關(guān)系來(lái)協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，在承認(rèn)公民享有基木權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。我國(guó)當(dāng)前公民法制教育仍然注重于管理型法制理念的灌輸，主要表現(xiàn)為法制教育的過(guò)程中往往注重于告訴公民“哪些事情是不能做的”，而不是告訴公民“你有哪些權(quán)利”或者“你可以做哪些事情”。

在公民權(quán)利意識(shí)層面，山于“人治”傳統(tǒng)的影響，法律木身的不足以及執(zhí)法過(guò)程中存在的種種“不公”現(xiàn)象，人們對(duì)權(quán)利尤其是法律權(quán)利仍心存疑慮。之所以出現(xiàn)這一局面，與我國(guó)歷來(lái)權(quán)利觀念不發(fā)達(dá)有關(guān)，人們?cè)谏鐣?huì)生活中被要求服從政府的安排與調(diào)配，自身的權(quán)利需求則處于抑制狀態(tài)。反映在公民法制教育中，就是公民法制教育的理念仍然停留在一個(gè)較低的層次，與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的人們的權(quán)利需求不符。

三、公民法制教育新理念的貫徹

(一)應(yīng)該明確公民法制教育的目的

如前所述，我國(guó)在公民法制教育上的目的存在偏差，在公民法制教育的理念上比較陳舊，因此在加強(qiáng)公民法制教育的過(guò)程中，首先需要做的就是認(rèn)清公民法制教育的日的，并且樹(shù)立公民法制教育的全新理念。由于單純要求公民守法的法制教育己經(jīng)不能滿足時(shí)代之需，因此建議我國(guó)將喚醒公民權(quán)利意識(shí)作為公民法制教育的基本目的，公民的權(quán)利在內(nèi)容上應(yīng)該兼容公法上的權(quán)利和私法上的權(quán)利，將公民法制教一育的日的徹底從公民守法轉(zhuǎn)變到公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)上來(lái)。

(二)加強(qiáng)公民意識(shí)、公民權(quán)利的灌輸

“何謂公民意識(shí)?公民意識(shí)的核心，是公民身份意識(shí)，即公民對(duì)自己的身份—公民的認(rèn)識(shí)。公民身份處理的是個(gè)人與共同體之間相互依存的關(guān)系，一個(gè)合格的社會(huì)公民應(yīng)具備清晰的公民意識(shí)，即對(duì)自己的身份、權(quán)利和義務(wù)，以及應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任有一種自覺(jué)，并在政治生活和日常行為中顯現(xiàn)出來(lái)?！惫褚庾R(shí)、公民權(quán)利對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)是相當(dāng)重要的，如果離開(kāi)了具有權(quán)利意識(shí)公民，則國(guó)家的發(fā)展是無(wú)法想象的。因此，在公民法制教育中，不是背一兩個(gè)法律條文、觀摩一兩次庭審就可以實(shí)現(xiàn)公民法制教育的目的，而是應(yīng)該在長(zhǎng)期的、循序漸進(jìn)的、潛移默化的過(guò)程中，加強(qiáng)公民意識(shí)的培養(yǎng)，灌輸公民權(quán)利觀念，使公民能夠認(rèn)識(shí)到，自己在法律上是一個(gè)權(quán)利主體，而不僅僅是一個(gè)義務(wù)主體。

(三)政府應(yīng)該作為守法的表率

我國(guó)在公民法制教育中往往強(qiáng)調(diào)公民守法，事實(shí)土正確的做法是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)政府守法。政府守法的意義在于樹(shù)立表率作用，正如有學(xué)者指出的那樣，“和諧社會(huì)有諸多前提，其中根本的前提是政府必須守法。政府守法，建設(shè)法治政府是建設(shè)法治的和諧社會(huì)的最大目標(biāo)?！碑?dāng)前的時(shí)代主題是構(gòu)建法治政府、誠(chéng)信政府、陽(yáng)光政府和服務(wù)型政府，政府守法是法治政府的基本要義，政府守法意味著政府權(quán)力的行使，必須在法律預(yù)先設(shè)定的軌道內(nèi)運(yùn)行，而不能超越法律規(guī)定行事。政府守法能夠給公民樹(shù)立良好的表率，從而實(shí)現(xiàn)上行下效的效果;相反，如果政府違法，則會(huì)使人們喪失基木的法律信仰，如果法律沒(méi)有被很好地遵守，而法律的踐踏者又是政府，這會(huì)使任何法制教育都起不到任何作用。

當(dāng)前，政府守法還有很多工作要做，政府官員違法亂紀(jì)、的現(xiàn)象又比較多，這就需要公權(quán)力一方面實(shí)現(xiàn)自我抑制，樹(shù)立基本的法治理念，依法辦事;另一方面還要聽(tīng)取、采納公民的意見(jiàn)，使公民成為一個(gè)監(jiān)督者，以促進(jìn)政府守法的實(shí)現(xiàn)。

篇（2）

2.憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析

3.民法公平原則新詮

4.民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu) 

5.我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化問(wèn)題

6.從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)

7.論中國(guó)民法中的“解法典化”現(xiàn)象

8.水權(quán)與民法理論及物權(quán)法典的制定

9.民法與國(guó)家關(guān)系的再造

10.20世紀(jì)前期民法新潮流與《中華民國(guó)民法》

11.民法與人性的哲學(xué)考辨

12.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)

13.物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制

14.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)

15.我國(guó)當(dāng)前民法發(fā)展戰(zhàn)略探索——法學(xué)實(shí)證主義的當(dāng)代使命

16.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)

17.民法的人文關(guān)懷

18.論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性

19.民法規(guī)范在行政法中的適用

20.改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)民法

21.民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間

22.民法總則立法的若干理論問(wèn)題

23.中國(guó)民法百年變遷

24.編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響

25.論民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系

26.民法總則不應(yīng)是《民法通則》的“修訂版”

27.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

28.刑法與民法——截然不同的法律類型

29.民法基本原則:理論反思與法典表達(dá)

30.民法上國(guó)家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢

31.我國(guó)民法地域效力立法之檢討——以《中華人民共和國(guó)民法通則》第8條第1款為中心

32.民法中的物

33.通向人性的復(fù)興與和諧之路——民法與經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種解讀

34.見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思——以《民法通則》第109條為中心

35.中國(guó)民法繼受潘德克頓法學(xué):引進(jìn)、衰落和復(fù)興

36.百年中的中國(guó)民法華麗轉(zhuǎn)身與曲折發(fā)展——中國(guó)民法一百年歷史的回顧與展望

37.民法總則的立法思路

38.論民法基本原則之立法表達(dá)

39.民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開(kāi)

40.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心

41.民法與市民社會(huì)關(guān)系述要

42.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問(wèn)題

43.商品經(jīng)濟(jì)的民法觀源流考

44.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇

45.關(guān)于制定民法總則的幾點(diǎn)思考

46.中國(guó)民法中的“層累現(xiàn)象”初論——兼議民法典編纂問(wèn)題

47.我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范的立法探析

48.我國(guó)民法典編纂中民法調(diào)整對(duì)象的確定與表達(dá)

49.論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景

50.民法公平原則的倫理分析  

51.方法與目標(biāo):基本權(quán)利民法適用的兩種考慮

52.民法上的人及其理性基礎(chǔ)

53.論民法上的注意義務(wù)

54.民法基本原則與調(diào)整對(duì)象立法研究

55.錯(cuò)位與暗合——試論我國(guó)當(dāng)下有關(guān)憲法與民法關(guān)系的四種思維傾向

56.論民法中的國(guó)家政策——以《民法通則》第6條為中心

57.民法基本原則之“成文法局限性克服論”反思——就《民法基本原則解釋》與徐國(guó)棟先生商榷

58.憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理

59.近30年來(lái)日本的民法研究

60.民法調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng):從《民法通則》到《物權(quán)法》——改革開(kāi)放30年中國(guó)民事立法主要障礙之形成、再形成及其克服

61.我們需要什么樣的民法總則——與德國(guó)民法比較

62.民法是私法嗎?

63.情誼行為、法外空間與民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的介入

64.民法上的人

65.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較

66.從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的再思考

67.論民法的性質(zhì)與理念

68.民法是什么?——學(xué)說(shuō)的考察與反思

69.民法典創(chuàng)制中的中國(guó)民法學(xué)

70.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法(草案)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定

71.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)

72.兩種市場(chǎng)觀念與兩種民法模式——“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的民事立法政策內(nèi)涵之分析

73.制定《民法總則》不宜全面廢棄《民法通則》

74.重塑以民法為核心的整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

75.對(duì)民法的哲學(xué)思考——以民法本位為研究視角

76.私法原則與中國(guó)民法近代化

77.論民法基本原則生態(tài)化的價(jià)值理念與技術(shù)路徑

78.論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢(shì)

79.論民法的社會(huì)功能

80.民法規(guī)范進(jìn)入稅法的立法路徑——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置技術(shù)

81.近代民法的現(xiàn)代性危機(jī)及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當(dāng)代民法使命

82.私法自治與民法規(guī)范 凱爾森規(guī)范理論的修正性運(yùn)用

83.與改革開(kāi)放同行的民法學(xué)——中國(guó)民法學(xué)30年的回顧與展望

84.民法與憲法關(guān)系之邏輯語(yǔ)境——兼論民事權(quán)利在權(quán)利體系和法律體系中的根本地位

85.民法適用中的法律推理

86.民法法典化的歷史回顧

87.比較民法與判例研究的立場(chǎng)和使命

88.民法調(diào)整對(duì)象的屬性及其意蘊(yùn)研究

89.論我國(guó)民法總則對(duì)商事規(guī)范的抽象限度——以民法總則的立法技術(shù)衡量為視角

90.回歸傳統(tǒng)——百年中國(guó)民法學(xué)之考察之一

91.環(huán)境問(wèn)題的民法應(yīng)對(duì):民法的“綠化”

92.日本民法百年中的債法總論和契約法

93.比例原則在民法上的適用及展開(kāi)

94.論民法生態(tài)化的概念及基本特征

95.中國(guó)民法和民法學(xué)的現(xiàn)狀與展望

96.再論民法中人格法的公法性——兼論物文主義的技術(shù)根源

97.民法中“民”的詮釋

篇（3）

《物權(quán)法》（草案）通過(guò)第二次審議后，《時(shí)代法學(xué)》曾特約請(qǐng)“專家學(xué)者就該草案以及物權(quán)法其他理論問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)討論”。專家學(xué)者以長(zhǎng)篇論文的形式概括為九個(gè)問(wèn)題，正如論文使用的標(biāo)題那樣，對(duì)條文一一作了“解釋”、“批判”，因?yàn)檫@些條文“是顯然錯(cuò)誤的規(guī)定，因?yàn)檫`反常識(shí)” .這似乎向世人傳達(dá)了這樣一條信息：從積極方面理解，這是發(fā)揚(yáng)立法民主，已經(jīng)通過(guò)二次審議的物權(quán)法草案，還特約專家學(xué)者討論、充分聽(tīng)取其意見(jiàn)，即“以期對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》的制定有所裨益。” 從消極方面理解，是否也向人們說(shuō)明人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法草案這次審議走了過(guò)場(chǎng)。因?yàn)榈诙螌徸h稿的錯(cuò)誤規(guī)定，“是顯然錯(cuò)誤的規(guī)定”，什么叫“顯然錯(cuò)誤‘’的規(guī)定，就是正常智力的人搭眼一看就能識(shí)別出正確與錯(cuò)誤的規(guī)定；什么叫”違反常識(shí)“，常識(shí)就是正常智力的人，無(wú)須專門(mén)知識(shí)，不用費(fèi)心思就能作出判斷的問(wèn)題。既然是”顯然錯(cuò)誤“、”違反常識(shí)‘’的問(wèn)題，都未被審議出來(lái)，人們有理由擔(dān)心一些深層次的、重要的理論和實(shí)踐問(wèn)題是否會(huì)被漏掉。

又據(jù)今年7月28日《光明日?qǐng)?bào)》第4版專欄文章提供的信息：調(diào)查顯示：72.5％的民眾不知道《物權(quán)法》為何物“?！彼姆种拿癖姴涣私馕餀?quán)法，看不懂物權(quán)法，會(huì)不會(huì)影響向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的效果？“

顯然，在這種狀況下，任何一條有利于提高立法質(zhì)量的意見(jiàn)和建議，都難能可貴。為了積極采取補(bǔ)救措施提高“效果”，除了廣泛、深入、反復(fù)地發(fā)動(dòng)群眾就條文提出意見(jiàn)：和一些諸如拾得遺失物是否給報(bào)酬、私人轎車的停車位等問(wèn)題外，積極主動(dòng)搜集、傾聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，對(duì)彌補(bǔ)四分之三的群眾不了解物權(quán)法的現(xiàn)狀、提高立法質(zhì)量更具現(xiàn)實(shí)意義。

也從“有所裨益”出發(fā)，有必要對(duì)相關(guān)問(wèn)題作些分析。目前，至關(guān)重要的是要高度。關(guān)注、分析、研究、探討、發(fā)現(xiàn)、化解一些對(duì)一部法律來(lái)說(shuō)帶有全扁性、根本性的深層次問(wèn)題。這些深層次問(wèn)題可以概括為：“三堅(jiān)持”、“一化”。

一是堅(jiān)持私法觀念。按照私法觀念“物權(quán)法僅規(guī)范個(gè)人所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)演繹形態(tài)” ，排斥一切公法上所有權(quán)形態(tài)。

二是堅(jiān)持私法屬性。民法從古至今被認(rèn)為是私法，物權(quán)法從性質(zhì)上說(shuō)一直被認(rèn)為是民法重甲甲組成部分，因此，若包容私法忭質(zhì)之外的所有權(quán)，“也會(huì)因?yàn)槿笔餀?quán)法所要求的主體要件而流于形式” .

三是堅(jiān)持私法體系。采用“物權(quán)法”的名稱，就是要“堅(jiān)持德國(guó)式的五編制”，就是要在我國(guó)建立完整的私法體系?！懊穹?、??物權(quán)法的任務(wù)，就是要建立一個(gè)主體明確、產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)能健全的法律制度體系” .

“三堅(jiān)持‘’只有一個(gè)目的，就是所有權(quán)私化。要實(shí)現(xiàn)這一化，民法學(xué)者提出的辦法是：”憲法確認(rèn)所有制，民法確認(rèn)所有權(quán)“ .否認(rèn)在民法典之上存在階位更高的法律，認(rèn)為民法、憲法都是”基本法“，”不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)率和被統(tǒng)率之分“ .其具體步驟是先解決比較容易解決的集體所有權(quán)，若能順利解決，其它所有權(quán)的解決再提上議事日程。在集中精力解決集體所有權(quán)的實(shí)施步驟中，從消除”理論上的混亂“、”實(shí)踐上的混亂‘’人手，認(rèn)為“集體”，“不是民法科學(xué)所包容的主體形式” ，認(rèn)為“集體所有權(quán)與民法理論矛盾”，其化解的改革方案之一就是：“私有說(shuō)”，就是要以“私法的、方法和思維” 來(lái)解決問(wèn)題，并且認(rèn)為這是“我國(guó)是否是在其具有誠(chéng)意地”，“在立法上與世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法真正接軌的問(wèn)題” .

筆者認(rèn)為：“一化”、“三堅(jiān)持”的要害在于“一化”，即“私有化”，因?yàn)橹挥兴接谢拍芟八袡?quán)與民法理論”的矛盾。但是，這一設(shè)計(jì)絕對(duì)不是我國(guó)《物權(quán)法》擺脫困境的良策。針對(duì)“一化”、“三堅(jiān)持”，筆者提出“三改”、“一化”?！叭摹本褪且桓睦砟?、二改性質(zhì)、三改名稱：“一化”就是本土化。

改理念?！懊穹ǖ涞暮诵睦砟钍潜Ｗo(hù)私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)” ，“上個(gè)世紀(jì)民法典的基石已經(jīng)消亡”“使得我們不得不思索：法典化是否已經(jīng)過(guò)時(shí)” ？從而在世界范圍發(fā)生了解法典化的浪潮，“這種現(xiàn)象主要從二十世紀(jì)頭十年開(kāi)始出現(xiàn)，表現(xiàn)為非法典化進(jìn)程”，人們分析產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因時(shí)指出：一是“自 1930年干涉主義法律政治學(xué)出現(xiàn)”，二是“緊急狀態(tài)立法的出現(xiàn)”，緊急狀態(tài)立法出現(xiàn)是因?yàn)椤霸诙皇兰o(jì)…制定法律者（即國(guó)家）可以不遵守國(guó)家法律。從憲法的角度來(lái)審視，這嚴(yán)重地破壞廠法律安全；從解法典化進(jìn)程的角度來(lái)審視，這引發(fā)了緊急狀態(tài)立法” .如火如茶的解法典化浪潮，改變著白羅馬法以來(lái)的私法思維，改變著“自18世紀(jì)以來(lái)法典化的理念在歐洲（和歐洲外）一直對(duì)法律學(xué)者、政治家，同樣還有普通民眾具有令其腸斷魂銷的魅力” .我國(guó)從提出《物權(quán)法》開(kāi)始，就將其牢牢納入《民法典》的框架，這種法典化腸斷魂銷的魅力使其具有鮮明的固有的民法理念，這就必然表現(xiàn)出種種難以克服的矛盾。二十一世紀(jì)的大趨勢(shì)是：“對(duì)法典編纂的狂熱總會(huì)隨著法典的一步步解構(gòu)而回復(fù)到理性和實(shí)用主義” .我國(guó)正在審議、討論的《物權(quán)法》要回復(fù)到理性和實(shí)用主義，必須改變陳舊的立法理念，世界上“已經(jīng)沒(méi)有人幻想重新建立一個(gè)統(tǒng)一的、系統(tǒng)化的民法典” .“我們正處在民法典分解的時(shí)代” ！充分認(rèn)識(shí)這一時(shí)代趨勢(shì)，才能樹(shù)立新的、符合我國(guó)憲法的、保護(hù)多種所有權(quán)的理念。

篇（4）

國(guó)際上對(duì)環(huán)境權(quán)的研究肇始于20世紀(jì)60年代，聯(lián)邦德國(guó)的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出向北海傾倒放射性廢棄物是侵犯人權(quán)的行為。由此，環(huán)境權(quán)是否應(yīng)當(dāng)是公民基本權(quán)利成為各國(guó)研究的重要問(wèn)題。美國(guó)和日本的發(fā)達(dá)國(guó)家先后肯定了公民的環(huán)境權(quán)是公民最基本的權(quán)利之一，應(yīng)當(dāng)在法律上予以確認(rèn)和保護(hù)。這種觀點(diǎn)，在1972年斯德哥爾摩的聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議上通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》中得以確認(rèn)。在我國(guó)，環(huán)境法作為經(jīng)濟(jì)法體系中的重要的部門(mén)，其產(chǎn)生的根本原因源于隨著環(huán)境問(wèn)題的惡化，民法等傳統(tǒng)的法律在保護(hù)環(huán)境上的不力。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，至2009年6月中國(guó)現(xiàn)行的各類各級(jí)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)規(guī)章多達(dá)7500多個(gè)。另外國(guó)家環(huán)保總局計(jì)劃在“十一五”期間就將修訂100余項(xiàng)重要的國(guó)家環(huán)境保護(hù)技術(shù)法規(guī)。從基礎(chǔ)性的《環(huán)境保護(hù)法》到大量單行法：《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水資源保護(hù)法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地管理法》、《水土保持法》、《防沙治沙法》、《環(huán)境評(píng)估法》、《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等等，法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)不可謂不多。然而當(dāng)前中國(guó)的環(huán)境問(wèn)題依然形勢(shì)嚴(yán)峻。究其根源，在于我國(guó)環(huán)境保護(hù)的立法理念和立法技術(shù)缺乏先進(jìn)性。從宏觀上，雖然學(xué)界對(duì)環(huán)境倫理價(jià)值觀念的研究已有了較大突破，從對(duì)人類中心主義倫理觀的反思，到生態(tài)中心主義倫理觀的提出，再到當(dāng)前主流的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀，中國(guó)已有了構(gòu)建先進(jìn)的環(huán)境保護(hù)法律體系的新的邏輯起點(diǎn)。然而，對(duì)構(gòu)建具體的環(huán)境法律制度具有重大意義的核心理論——環(huán)境權(quán)的研究，仍然存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)經(jīng)由蔡守秋先生于20世紀(jì)80年代引入環(huán)境權(quán)概念，蔡先生、呂忠梅先生、唐澍敏先生以及陳泉生先生等對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)各不相同，在環(huán)境權(quán)具體內(nèi)容體系上也有各自看法。甚至有部分學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法基礎(chǔ)概念的地位提出質(zhì)疑，認(rèn)為“環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法體系的基礎(chǔ)概念地位也正被逐漸淡化?！边€有學(xué)者“從‘權(quán)利——法益’的關(guān)系”的角度進(jìn)行追問(wèn)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)并非權(quán)利，而只是法益。

然而否認(rèn)環(huán)境權(quán)，缺乏環(huán)境法律保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利的理論架構(gòu)，必然使得目前我國(guó)保護(hù)環(huán)境的各法律規(guī)定之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，甚至存在出現(xiàn)制度上的沖突。因此環(huán)境權(quán)何以存在、如何存在是必須證明的問(wèn)題。

一、環(huán)境權(quán)存在的法理基礎(chǔ)

現(xiàn)代法治國(guó)家憲法中權(quán)利體系的建立深受自然法思想的影響。自然法學(xué)思想從產(chǎn)生之初就包含了道德因素。自然法作為一種正義觀，為環(huán)境權(quán)的建立提供了支持。自然法學(xué)家認(rèn)為自然法反映自然存在的秩序，是人類世界主義思想的根據(jù)。自然法把一切人聯(lián)系起來(lái)。環(huán)境秩序作為自然秩序具體表現(xiàn)的一種，也必然體現(xiàn)自然法上的正義。人與自然和諧、可持續(xù)發(fā)展觀念、代際原則以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)發(fā)展的觀念無(wú)一不是自然法上正義理念的體現(xiàn)。當(dāng)這種環(huán)境秩序的正義需要有具體制度加以維護(hù)時(shí)，在環(huán)境問(wèn)題上人與人之間的公正、人類與自然之間的公正必然產(chǎn)生對(duì)一種權(quán)利的渴求，即環(huán)境權(quán)。

有學(xué)者批評(píng)環(huán)境權(quán)其實(shí)是一種抽象的政治口號(hào)，難以冠以真正的權(quán)利之稱。對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不認(rèn)同。我國(guó)憲法第九條、第二十六條規(guī)定：國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)植物；國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。憲法權(quán)利的豐富，是人類社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。第九條和第二十六條，便是憲法為保護(hù)環(huán)境提供的制度基礎(chǔ)。憲法作為法治國(guó)家的根本大法，各法律部門(mén)所保護(hù)的具體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)從中找到根據(jù)。但必須明確，憲法性的權(quán)利與各部門(mén)法對(duì)具體權(quán)利的規(guī)定是有區(qū)別的。例如人權(quán)是受憲法保護(hù)的權(quán)利，但人權(quán)不只是宣言，對(duì)人權(quán)的具體保護(hù)卻是通過(guò)諸多部門(mén)法的制定和實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有憲法的規(guī)定，對(duì)人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律規(guī)范之間就可能失去內(nèi)在的統(tǒng)一。同樣，將環(huán)境權(quán)作為憲法性權(quán)利予以規(guī)定，并非只是一種政治口號(hào)，而是為環(huán)境法律體系的建立提供憲法的制度基礎(chǔ)。因此，正如呂忠梅先生認(rèn)為環(huán)境權(quán)是公民的基本權(quán)利。

對(duì)于這樣一種被部分學(xué)者認(rèn)為只屬于自然法正義觀，過(guò)于抽象而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而否認(rèn)其存在的權(quán)利，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家是如何進(jìn)行具體化保護(hù)的呢？“歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家公民環(huán)境權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)是：通過(guò)一系列程序性權(quán)利作為工具手段以加強(qiáng)道德性的集體共享權(quán)和限制財(cái)產(chǎn)性的個(gè)人權(quán)利。”例如《阿爾胡斯條約（1998）》中規(guī)定的公眾在環(huán)境問(wèn)題上獲得信息、參與決策與獲得司法救濟(jì)權(quán)是環(huán)境問(wèn)題上的特殊程序權(quán)利。且美國(guó)對(duì)環(huán)境程序權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)，為我國(guó)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)提供了積極的參考。從美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1972年審結(jié)的塞拉俱樂(lè)部訴莫頓（SierraClubv.Morton）案到聯(lián)邦最高法院2000年對(duì)地球之友有限公司訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司（Friends of the Earth，Inc，v.Laidlaw Environmental Services，Inc）案，逐漸放寬對(duì)環(huán)境訴訟的起訴資格的要求，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)。這種變化，從根本上看，是自然法理念下的環(huán)境權(quán)向以義務(wù)為本位的環(huán)境法作出的挑戰(zhàn)。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！睂?duì)環(huán)境的保護(hù)通過(guò)對(duì)法律義務(wù)強(qiáng)調(diào)來(lái)進(jìn)行，而對(duì)檢舉和控告的具體司法操作程序并未作更細(xì)致的規(guī)定，主要通過(guò)政府管理權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，這無(wú)疑是一種以義務(wù)為主的立法模式。我國(guó)目前在環(huán)境保護(hù)上存在的諸多困難，正是由于缺乏以自然法理念為基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)。這恰恰是我國(guó)環(huán)境問(wèn)題在法律保護(hù)方面長(zhǎng)期得不到有效改善的根本原因之一。

二、獨(dú)立的環(huán)境權(quán)

批評(píng)環(huán)境權(quán)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，主要有將環(huán)境權(quán)劃歸為人權(quán)，或者認(rèn)為環(huán)境上的秩序和利益可以通過(guò)其他權(quán)利得以保護(hù)。對(duì)此，筆者也不認(rèn)同。

環(huán)境權(quán)的確與人的生存和發(fā)展相關(guān)，與人權(quán)產(chǎn)生了聯(lián)系。但是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)比人權(quán)更加具體，其對(duì)各種具體法益的保護(hù)，使得其享有了獨(dú)立于廣泛意義上人權(quán)的獨(dú)立地位。不能僅僅因?yàn)槠渚哂腥藱?quán)的某些特點(diǎn)就將其局限于人權(quán)的一種。因?yàn)樗械姆蓹?quán)利，從最根本的意義上看，均具有保護(hù)人權(quán)的意義?！叭藱?quán)并不是處在高于其他權(quán)利的效力地位之上的一種權(quán)利”“包括環(huán)境權(quán)在內(nèi)的所有種類的法律權(quán)利在很大的范圍內(nèi)豐富著人權(quán)”。此外，即便有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是人權(quán)，如李艷芳先生在90年代初期對(duì)環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)系進(jìn)行的研究，那么即使從功利的角度，將具有獨(dú)特現(xiàn)實(shí)意義的環(huán)境權(quán)利從廣泛意義的人權(quán)中剝離出來(lái)，建立新的權(quán)利體系，是有利于實(shí)現(xiàn)建構(gòu)環(huán)境保護(hù)法律體系的。并且從人權(quán)的角度看，人權(quán)不是抽象的，是實(shí)踐的具體的，那么它必然通過(guò)實(shí)踐中的權(quán)利加以保護(hù)。對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)便如同民法中對(duì)物權(quán)的保護(hù)一樣都是人權(quán)的具體實(shí)踐。

篇（5）

意思自治作為民法的基本原則，對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代民法制度的建立和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了非常重要的作用。但我國(guó)目前對(duì)意思自治的基礎(chǔ)來(lái)源有著不完整的認(rèn)識(shí)，本文意在通過(guò)意思自治含義的描述來(lái)分析意思自治理論的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)在我國(guó)當(dāng)下，應(yīng)避免法實(shí)證主義法律效力來(lái)自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，發(fā)展但也要抑制過(guò)度發(fā)展意思自治，從而真正實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。 

一、意思自治的產(chǎn)生 

首先從意思自治的含義看。意思自治產(chǎn)生于西方市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)景況之中，產(chǎn)生于西方的社會(huì)觀念基礎(chǔ)上，它起始于羅馬法中的諾稱契約，法國(guó)契約自由思想體現(xiàn)了它的成長(zhǎng)，而它最終的成熟則是在德國(guó)法，德國(guó)法中的法律行為是其成熟的最好的體現(xiàn)，被大陸法各國(guó)民法典所采用。根據(jù)學(xué)界學(xué)者的統(tǒng)一觀點(diǎn)，私法精神的核心便是意思自治。民法的一系列原則以及具體制度都是建立在私法的意思自治理念的基礎(chǔ)之上的。正是基于意思自治理念才使民法得以確立了權(quán)利法、人法的性質(zhì)，于是乎民法就被打上“人文主義”的烙印。例如，民法的任意性規(guī)范的立法構(gòu)成以及民法的開(kāi)放性體系特征。私法數(shù)千年而不絕的傳統(tǒng)也因此而綿延不絕。 

那么什么是意思自治？根據(jù)西方的“意思自治”學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，“意思自治”是指當(dāng)事人有權(quán)依其意志進(jìn)行自由的選擇，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)根據(jù)自己的意志所作出的選擇負(fù)責(zé)。18世紀(jì)在歐洲資本主義社會(huì)開(kāi)始采用，到了20世紀(jì),這個(gè)學(xué)說(shuō)事實(shí)上已為世界所公認(rèn)。 

張俊浩老師對(duì)意思自治理論的論斷是：“意思自治，即當(dāng)事人以自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。意思自治從積極層面來(lái)說(shuō)，是自主參與與自主選擇。從消極層面上說(shuō)包括自己責(zé)任和過(guò)失責(zé)任”。①然而，董安老師對(duì)意思自治的表述是我國(guó)民法學(xué)界較早的了，他認(rèn)為：“在我國(guó)民法理論中，對(duì)意思自治問(wèn)題往往存而不論”。李開(kāi)國(guó)先生對(duì)意思自治的論述與張俊浩老師的類似，表述為：“意思自治是指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本含義包括意志自由與自己責(zé)任兩個(gè)方面”。②也有學(xué)者指出：我們把人的行為自由（如訂立合同的自由或設(shè)立遺囑的自由等）稱為意思自治。所謂意思自治“是指各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。③ 

意思自治原則在我國(guó)現(xiàn)行法律上的根據(jù)，首先是民法通則第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”。其次是合同法第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。再次，在各民事基本法中，法律通過(guò)對(duì)意思自治原則不同角度進(jìn)行規(guī)定，從而形成了民法的這一基本理念與原則 

筆者認(rèn)為意思自治的含義可以總結(jié)為：意思自治是指當(dāng)事人可以依照自己的意思表示，形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。私法為當(dāng)事人的民事活動(dòng)提供了行為準(zhǔn)則，意思自治法律原則鼓勵(lì)人們自由地為民事行為并通過(guò)行為發(fā)展自己，在不違背私法原則的前提下，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。意思自治的體現(xiàn)有三：一是實(shí)施行為必須是自己自愿的行為；二是實(shí)施的行為必須由自己負(fù)責(zé)；三是他優(yōu)先于法律。 

其次，意思自治的發(fā)展簡(jiǎn)史看。羅馬法是意思自治原則的起源。羅馬，作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，在古代奴隸社會(huì)，也只有數(shù)量有限的市民享有私權(quán)這一特權(quán)；進(jìn)入中世紀(jì)后，迫于來(lái)自世俗和教會(huì)勢(shì)力的重重壓制，完全的私法主體僅限于封建君主，中世紀(jì)教會(huì)法把“意思”作為邏輯上統(tǒng)一說(shuō)明權(quán)利義務(wù)得喪變更的出發(fā)點(diǎn)；人類進(jìn)入契約社會(huì)以后，私法自治原則伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命和改革的到來(lái)在個(gè)人自由主義的基礎(chǔ)上建立起來(lái)，從而打破封建枷鎖，使得私權(quán)獲得了空前的解放和發(fā)展。20世紀(jì)的法律社會(huì)化的出發(fā)點(diǎn)仍然是調(diào)和個(gè)人利益和社會(huì)利益，這種基本的出發(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)前期立法偏頗的一種矯正，表明意思自治原則的逐步走向成熟和完善。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入以及民主法制的日益完善，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，一些司法解釋和法律中予以規(guī)定了意思自治或者規(guī)定了意思自治的一些內(nèi)容，從立法上確立了其在我國(guó)民法中的基本原則的地位。 

二、意思自治的理論基礎(chǔ) 

首先，意思自治的哲學(xué)基礎(chǔ)——生而自由、生而平等。 

 生于14世紀(jì)意大利的人文主義思想席卷整個(gè)歐洲，而正是這種人文主義思想奠定了現(xiàn)代契約自由的真正的哲學(xué)基礎(chǔ)。人文主義針對(duì)的是天主教神學(xué)統(tǒng)治倡導(dǎo)的一種人生觀和世界觀，是一種資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。它宣揚(yáng)自由、平等和人權(quán)，反對(duì)君主專制以及封建的等級(jí)制度，它提倡人應(yīng)當(dāng)從神的依附中解脫出來(lái)，從而才能成為有獨(dú)立人格和自由意志的人。④ 

綜上所分析我們可以看出，“人生而自由、生而平等”的思想是意思自治原則的哲學(xué)基礎(chǔ)源泉，但是一個(gè)國(guó)家的立法者是理性的，他們不可能依據(jù)哲學(xué)層面上的基礎(chǔ)就去立法，編纂指導(dǎo)一個(gè)國(guó)家所需要的法律，他們的立法活動(dòng)需要更多的依據(jù)，因而，意思自治之所以為立法者所考慮，還有更深層次的原因，即經(jīng)濟(jì)上的原因。 

其次，意思自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——自由經(jīng)濟(jì)理念。⑤ 

 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。經(jīng)濟(jì)上的自由主義原則在法國(guó)確立與18世紀(jì)，而后在法國(guó)大革命時(shí)期的立法中得到了充分的實(shí)現(xiàn)。因而意思自治原則確立為私法的基本原則是與法國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系分不開(kāi)的，他直接體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)的要求。 

 應(yīng)該允許人們依照自己的意愿去管理產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營(yíng)貿(mào)易。而在這種場(chǎng)合下，會(huì)有一只看不見(jiàn)的手會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響、進(jìn)行指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)雖并非他本意想要達(dá)到但是卻真實(shí)的達(dá)到的目的。然而實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，更能促進(jìn)社會(huì)利益的往往是在非處于本意的情況下追求自己的利益。因此最好的經(jīng)濟(jì)政策就是經(jīng)濟(jì)自由主義。⑥ 

 理論上的經(jīng)濟(jì)自由學(xué)說(shuō)為意思自治在私法上的興起提供了肥沃的土壤。恰如馬克思指出的，“無(wú)論政治的又或者是市民的立法,均都僅僅只顯示和記錄了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求?！雹?nbsp;

   　再次，意思自治的社會(huì)基礎(chǔ)——市民社會(huì)。 

意思自治與市民社會(huì)的關(guān)系是密不可分的。市民社會(huì)是以契約性關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)組合而成的社會(huì)系統(tǒng)為基本的結(jié)構(gòu)，而連接契約當(dāng)事人的便是意思自治。意思自治理念作為市民社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，給市民社會(huì)注入了新鮮的活力。⑧ 

自治組織、商品經(jīng)濟(jì)、文化整合是西方市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而作為西方市民社會(huì)基本理念的則主要是個(gè)人主義、天賦人權(quán)、自由、平等等思想，這些思想也為私法中的意思自治以及公私法劃分奠定了理論基礎(chǔ)?！白杂伞背蔀榉傻幕緝r(jià)值，自治成為私法的基本精神就是形成于市民社會(huì)。因此，我們所說(shuō)的“市民社會(huì)是法律特別是私法的沃土”便是源于此說(shuō)。 

三、結(jié)語(yǔ) 

人生活在同他人不斷交往之中，是一種具有社會(huì)共性的高級(jí)動(dòng)物。能獨(dú)立的思考是人之所以成其為人的一個(gè)重要的標(biāo)志。因此，每個(gè)人要想在自己的切身事物上自由的作出決定，以自己的支配物來(lái)承擔(dān)由此可能引發(fā)的責(zé)任，就需要有意思自治。只有做到充分的意思自自治，一個(gè)人也才能充分地發(fā)展其人格，維護(hù)其尊嚴(yán)與上帝賦予其與生具來(lái)之力量。意思自治經(jīng)歷了諸多曲折與挑戰(zhàn)而發(fā)展到現(xiàn)在，其在整個(gè)私法領(lǐng)域中的核心地位始終沒(méi)有被動(dòng)搖。可以說(shuō)，沒(méi)有主體的意思自治，就沒(méi)有私法的存在與發(fā)展。意思自治是私法最大的特點(diǎn)，也是其核心內(nèi)容。 

我國(guó)的立法者在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，很容易偏離甚至是違背意思自治思想，從而也使得民法規(guī)范的效力基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的拘束下，首先應(yīng)當(dāng)做的便是避免法實(shí)證主義法律效力來(lái)自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，特別是在私法效力的認(rèn)識(shí)上更應(yīng)如此。在立法中應(yīng)突出意思自治作為私法效力基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)意思自治在民法立法與民法中的地位。 

總之，意思自治原則應(yīng)該成為我國(guó)私法的基本原則。當(dāng)然，無(wú)論實(shí)在這個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)生活中，還是在學(xué)術(shù)界，并不存在任何毫無(wú)限制的意思自治,絕對(duì)不受國(guó)家干預(yù)的私法領(lǐng)域更是不存在的。因此對(duì)意思自治原則也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。正確利用意思自治原則，培養(yǎng)市民社會(huì)觀念，從而更好的、真正的實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。 

 

注釋： 

 

 ①?gòu)埧『疲骸睹穹▽W(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第3版，第30-32頁(yè)。 

 ②李開(kāi)國(guó)：《民法總則研究》，法律出版社，2003年9月版，第71頁(yè)。 

 ③參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第142頁(yè)。 

 ④趙萬(wàn)一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。 

 ⑤趙萬(wàn)一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。 

篇（6）

檢察機(jī)關(guān)審查民事抗訴案件時(shí)擁有一定的調(diào)查取證權(quán)是其履行法定職責(zé)的必然要求，檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行有效的調(diào)查取證是維系抗訴正當(dāng)性與有效性的關(guān)鍵所在。離開(kāi)了調(diào)查取證，民事行政檢察工作則會(huì)成為對(duì)人民法院審判過(guò)程的簡(jiǎn)單復(fù)核，難以實(shí)現(xiàn)有效保障司法公正的目的。既然調(diào)查取證權(quán)有其存在的必要性，那么到底賦予檢察機(jī)關(guān)多大范圍的調(diào)查取證權(quán)才是合理的，對(duì)此我國(guó)民事訴訟法未作規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界看法也很不一致。2001年，高檢院制定了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱辦案規(guī)制），該規(guī)則第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中可以行使調(diào)查取證權(quán)的四種情形。這一由司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴中調(diào)查取證權(quán)邊界的劃定，雖未上升到法律層面，但其在抗訴實(shí)踐中的積極意義顯而易見(jiàn)，確立了有限的和規(guī)范的調(diào)查取證原則，體現(xiàn)了權(quán)力防控的自我意識(shí)和限制權(quán)力的法治精神。然而，隨著政治環(huán)境的變遷、審判制度的改革完善和法治進(jìn)程的加快推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的這一司法解釋沒(méi)有做出系統(tǒng)性的修改，無(wú)法體現(xiàn)司法解釋鮮活流動(dòng)的本性，致使檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)職權(quán)在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行重新梳理和整合，盡快進(jìn)入民事訴訟法規(guī)制層面，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

一、檢察解釋中調(diào)查取證權(quán)行使情形的梳理

《辦案規(guī)則》第十八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)查取證的四種情形，其中有“（一）當(dāng)事人及其訴訟人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的?！惫P者認(rèn)為這兩項(xiàng)已經(jīng)沒(méi)有存在的必要。第（二）項(xiàng)的這條規(guī)定實(shí)際上是我國(guó)民事審判事實(shí)探知絕對(duì)化理念的具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)訴訟制度以客觀真實(shí)作為訴訟的首要目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判人員認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力和責(zé)任，并在當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)互相矛盾時(shí)，要求審判人員以職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們黨“實(shí)事求是”的思想路線指導(dǎo)著我國(guó)的法制建設(shè)，并且這種路線滲透到法律制度本身之中。這種政治路線與民事司法實(shí)踐相結(jié)合的具體產(chǎn)物就是法官對(duì)民事案件客觀事實(shí)的執(zhí)著追求，并逐步演變?yōu)橹笇?dǎo)民事審判的理念。這種事實(shí)探知的絕對(duì)化理念違背了民事訴訟的特征和客觀實(shí)際，并成為阻礙我國(guó)民事審判制度發(fā)展的瓶頸。隨著民事審判方式的不斷完善和現(xiàn)代民事訴訟理念的引入，2001年最高法通過(guò)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）在一定程度上摒棄了這種理念，而是吸納了事實(shí)探知相對(duì)化的理念，確立了法律真實(shí)的價(jià)值追求，使證明責(zé)任從概念轉(zhuǎn)化為民事訴訟制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在當(dāng)事人舉證互相矛盾以致難辨時(shí)，法院不是必須對(duì)該事實(shí)存在與否做出主觀判斷，而是通過(guò)“證明責(zé)任”這樣一種“裝置”將真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)擬制成“真”或“偽”并做出裁判。相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)也必須按此規(guī)則行事，而不應(yīng)越俎代庖、包攬調(diào)查，去探索和查證客觀事實(shí)。這樣既違背程序公正，也降低了訴訟效率，不符合現(xiàn)代司法理念。由于《辦案規(guī)則》的制定先于《證據(jù)規(guī)定》，《辦案規(guī)則》在設(shè)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)時(shí)仍然建立在事實(shí)探知的絕對(duì)化理念之上。在理念發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況下，這一規(guī)定已經(jīng)失去存在的基礎(chǔ)。對(duì)于第（一）種情形，2007年民訴法修改時(shí)已經(jīng)列為檢察機(jī)關(guān)的抗訴事由，即遇到法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證的，檢察機(jī)關(guān)可以直接提出抗訴，無(wú)需補(bǔ)充調(diào)查取證，這主要體現(xiàn)了實(shí)體與程序并重現(xiàn)代司法理念，對(duì)法院侵害當(dāng)事人程序權(quán)利的通過(guò)再審程序予以救濟(jì)，凸顯了程序正義的獨(dú)立價(jià)值，是民事抗訴制度的一大進(jìn)步。

二、現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在代表國(guó)家進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，須堅(jiān)持國(guó)家利益和社會(huì)公共利益原則，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的使命。檢察機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生，理應(yīng)執(zhí)行人民的意志，代表人民的利益，而人民利益的宏觀表現(xiàn)則為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此，檢察機(jī)關(guān)有維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的神圣職責(zé)。民事抗訴制度作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的重要組成部分，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這也是現(xiàn)代檢察監(jiān)督理念的重要內(nèi)容。由于抗訴權(quán)與調(diào)查取證權(quán)之間的主從關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證制度與抗訴制度兩者的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是一致的，也就是說(shuō)調(diào)查取證制度也要以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為價(jià)值追求。伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜化，國(guó)家和社會(huì)公共利益也常常受到損失。因此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件調(diào)查取證權(quán)。這一點(diǎn)在《辦案規(guī)則》中未有涉及，應(yīng)該說(shuō)是一大遺漏。維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的司法理念，更在《證據(jù)規(guī)定》中得到了印證。《證據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定，涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件，賦予了法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，實(shí)質(zhì)上采取了國(guó)家干涉主義，以保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。中立是法院的生命，法院調(diào)查取證實(shí)質(zhì)上有違中立的法律地位，因?yàn)樽C據(jù)本身就具有黨派性，要么支持一方訴訟請(qǐng)求，要么反對(duì)另一方訴訟請(qǐng)求，反之亦然。司法解釋之所以賦予人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，這表明保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是比保持中立更重要的價(jià)值。既然作為中立的裁判者的法院都有保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的義務(wù)，作為專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院更有義不容辭的責(zé)任。

三、抗訴事由的修改與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

承認(rèn)法律程序的獨(dú)立價(jià)值是現(xiàn)代民事訴訟理念的重要特征，程序正義受到了理論界和實(shí)務(wù)界越來(lái)越廣泛的認(rèn)同。正如有學(xué)者所言“程序正義具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則?！狈ㄖ卧谝欢ㄒ饬x上說(shuō)，就是程序之治。由于我國(guó)法治社會(huì)尚不成熟，程序的獨(dú)立價(jià)值還未得到廣大法官特別是基層一線從事審判工作的法官的內(nèi)心認(rèn)同。因此，民事審判實(shí)踐中法官違犯法律規(guī)定，侵犯或剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的情況常常發(fā)生。鑒于此，在程序與實(shí)體并重的立法理念下，2007年民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由的規(guī)定突出了程序的重要地位，細(xì)化了法官違反程序的具體情形，使得程序的獨(dú)立價(jià)值在立法層面得以體現(xiàn)，并將檢察機(jī)關(guān)抗訴的事由由原來(lái)的4種拓展為15種情形，和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠山y(tǒng)一。立法的這些變化必然影響到抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的設(shè)置，這是因?yàn)檎{(diào)查取證權(quán)依附抗訴權(quán)，并為抗訴服務(wù)的。因此，在民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由作出修訂的情況下，有必要對(duì)檢察機(jī)調(diào)查取證權(quán)行使的具體情形做出進(jìn)一步的規(guī)范和明確。從司法實(shí)踐來(lái)看“（八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒(méi)有回避；（九）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”，檢察機(jī)關(guān)需要調(diào)查取證才能查證是否屬于法定情形，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的職權(quán)，否則抗訴事由的規(guī)定只能停留在紙面上。這是因?yàn)檎J(rèn)定審判組織的組成是否合法，需要查明審判人員是否具有審判資格，對(duì)這一問(wèn)題的調(diào)查，需要檢察機(jī)關(guān)到相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)閱個(gè)人檔案材料來(lái)證明；對(duì)于審判人員是否存在法定的回避事由，需要查明審判人員與當(dāng)事人的具體關(guān)系，這既是一個(gè)極具隱蔽同時(shí)又是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，需要檢察機(jī)關(guān)尋找證人或調(diào)閱戶籍等材料認(rèn)定，對(duì)這些問(wèn)題的證明都是申訴人所無(wú)法完成的；當(dāng)事人有無(wú)訴訟行為能力是個(gè)極具專業(yè)性的問(wèn)題，必須通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定，同時(shí)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人為何原因未參加訴訟通過(guò)審查案卷也是不能完成的，需要檢察機(jī)關(guān)找相關(guān)證人了解情況，以便判斷是否屬于客觀原因。

四、程序彈性與檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

篇（7）

    一、民法的基本原則

    (一)平等原則《中華人民共和國(guó)民法通則》的核心理念是平等,這既體現(xiàn)了民法調(diào)整各主體之間的財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系,也體現(xiàn)了民事法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。對(duì)此,龍衛(wèi)球指出,平等的內(nèi)涵包括以下幾點(diǎn):主體地位;主體資格;主體平等受法律保護(hù)。平等是全人類的需求,其需要借助一種超越各主體的權(quán)威,以求獲得平等。于是,法律應(yīng)運(yùn)而生,充當(dāng)了這種權(quán)威。民法為民事主體提供機(jī)會(huì)的平等(程序的平等),在平等主體之間的較量中對(duì)其平等資格進(jìn)行確認(rèn),盡量實(shí)現(xiàn)每個(gè)人都站在相同的起跑線上。

    (二)意思自治原則《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿……原則”。該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是意思自治原則。意思自治的內(nèi)涵是:保障當(dāng)事人從事民事活動(dòng)之時(shí)不被國(guó)家權(quán)力、其他當(dāng)事人非法干涉,享有充分的意志自由。徐國(guó)棟指出意思自治原則有以下功能:一是公權(quán)力行使必須在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi),以民事權(quán)利抵抗非法行使的權(quán)力;二是當(dāng)事人意志充分自由,不受任何其他當(dāng)事人非法干涉。之所以如此理解意思自治原則,原因在于:徐國(guó)棟主張民法是私法、權(quán)利法、市民法,帶著怵惕之心看待公權(quán)力。張俊浩認(rèn)為,認(rèn)識(shí)意思自治原則的含義,應(yīng)探究其本身,即人必須自治;人能夠借助理性,實(shí)現(xiàn)合作秩序中的自治;人是理性的人。

    (三)誠(chéng)實(shí)信用原則《中華人民共和國(guó)民法通則》第一次明確提出誠(chéng)實(shí)信用的原則,這不僅是立法上的突破,而且是民法理論上的突破。梁慧星教授指出,誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)從以下幾點(diǎn)加以理解:授予法院自由裁量權(quán)是誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì);社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德標(biāo)準(zhǔn)是誠(chéng)實(shí)信用;誠(chéng)實(shí)信用原則是道德標(biāo)準(zhǔn)的法律化。徐國(guó)棟教授認(rèn)為,誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵是:對(duì)民事主體在民事活動(dòng)中的利益進(jìn)行協(xié)調(diào),進(jìn)而達(dá)到當(dāng)事人、社會(huì)利益協(xié)調(diào)的立法者意志。具體來(lái)講,這種意志如果基于主體的良好行為,就是客觀誠(chéng)信;這種意志如果需要主體也能夠有不傷害他人的思維,就是主觀誠(chéng)信。

    (四)禁止權(quán)利濫用原則一些學(xué)者指出《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第七條確立了“權(quán)利不得濫用”原則。然而,該原則是學(xué)術(shù)界從立法精神中抽象而得來(lái)的,而《民法通則》采用列舉方式規(guī)定了權(quán)利濫用的四種行為。這種表述缺乏統(tǒng)一性、概括性,不符合“基本原則”屬性。因此,學(xué)術(shù)家不少專家建議將《中華人民共和國(guó)民法通則》中的第六條修正為:不管任何權(quán)利,都不得有礙行使社會(huì)利益。

    (五)公序良俗原則《中華人民共和國(guó)民法通則》中第七條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！痹谖覈?guó),并沒(méi)有引入“公序良俗”的概念,因此,法律對(duì)此原則的表述莫衷一是,且表述冗長(zhǎng)、重復(fù)。事實(shí)充分證明,“公序良俗”是社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是一個(gè)動(dòng)態(tài)、不確定、模糊、發(fā)展的概念。但因其模糊使得“公序良俗”的外延具備開(kāi)放性,其經(jīng)過(guò)法官的權(quán)衡之后得以確定化,從而顯著擴(kuò)大了法律的涵蓋面。因而,有必要在制訂《民法典》時(shí),引入“公序良俗”,且把其確立為基本原則之一。

    二、民法基本原則司法適用的必要性

    (一)有利于體現(xiàn)民法的價(jià)值民法的價(jià)值是民法理論的主要內(nèi)容,其價(jià)值集中表現(xiàn)為:在司法實(shí)踐中,民法內(nèi)在機(jī)制對(duì)的民法需求的適合、接近、一致。梁慧星教授認(rèn)為,法律具有多元價(jià)值。民法內(nèi)在機(jī)制在司法實(shí)踐中對(duì)人的民法需求的某種適合、接近或一致。對(duì)此,梁慧星先生指出,法律包含多種價(jià)值。由此觀之,追求社會(huì)利益是現(xiàn)代民法的核心價(jià)值。民法價(jià)值雖有多種表現(xiàn)方式,但集中于民法的基本原則。民法基本原則的確立,有助于法官科學(xué)合理適用法律賦予的自由裁量權(quán),有助于具體問(wèn)題具體分析,有助于協(xié)調(diào)當(dāng)事人、社會(huì)利益,進(jìn)而作出公正、公平判決。

    (二)有利于落實(shí)“以人為本”理念“以人為本”是現(xiàn)代民法精神的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)代民法理性精神、價(jià)值原則的理論來(lái)源就是人本主義哲學(xué)。被譽(yù)為“全球華人民法第一人”的王澤鑒先生在《民法總則》中明確指出,民法應(yīng)以人為本。民法賦予人多種權(quán)利,其中既有人格權(quán)、身份權(quán),又有財(cái)產(chǎn)權(quán);既有精神權(quán)利,又有物質(zhì)權(quán)利。禁止權(quán)利濫用原則,也是基于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利基礎(chǔ)上。總之,民法基本原則的司法適用,有助于“以人為本”理念的真正落實(shí)。

    (三)有利于成文法的完善現(xiàn)有“法典法”體制下,有三種矛盾:成文法典的穩(wěn)定性,社會(huì)生活的易變性;法律的正義性,法律適用的非正義;立法者認(rèn)識(shí)有限性,社會(huì)生活關(guān)系無(wú)限性。這三種矛盾使得成文法典具有一定的局限性,也給法官的自由裁量權(quán)留下一定的空間。因此,必須探索建立協(xié)調(diào)立法、司法機(jī)關(guān)相互關(guān)系的新路徑。明確部門(mén)基本原則,具有重大意義。一是在成文法具有局限性的情形下,授予法官自由裁量的權(quán)利;二是促使法官在基本原則要求的范圍之內(nèi)行使自由裁量權(quán),不得隨意行使自由裁量權(quán)。

    三、我國(guó)民法基本原則的適用困境化解

    民法基本原則的司法適用關(guān)系民法建設(shè),關(guān)系人民權(quán)益?；饷穹ɑ驹瓌t的適用困境,對(duì)于促進(jìn)民法全面發(fā)展、維護(hù)人民合法權(quán)益,具有十分重要的意義。因此,須從案例指導(dǎo)制度、法官隊(duì)伍建設(shè)、法官地位、監(jiān)督機(jī)制等方面,探索科學(xué)合理行使自由裁量權(quán)的新路徑。

    (一)不斷完善案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步規(guī)范指導(dǎo)性案例的選擇、報(bào)送等技術(shù)領(lǐng)域的做法。中院相關(guān)部門(mén)、基層法院在平時(shí)工作中,倘若遇到符合指導(dǎo)性案例選編標(biāo)準(zhǔn)的案件,要展開(kāi)案例培育、編工作寫(xiě),盡快把案例相關(guān)資料呈送中院案例組織工作日常辦事機(jī)構(gòu)。待中院研究機(jī)構(gòu)初選后,把相關(guān)材料提交本院討論,形成報(bào)告送至省高院,經(jīng)由省高院討論最終上報(bào)最高人民法院。

    把最高人民法院列為指導(dǎo)性案例的主體。必須把地方法院的案例與最高人民法院的案例區(qū)別開(kāi)來(lái)。地方法院縱然有權(quán)案例,也不能稱之為“指導(dǎo)性案例”。要在維護(hù)指導(dǎo)性案例權(quán)威性的基礎(chǔ)之上,不斷完善兩級(jí)案例體系,即以最高人民法院、高級(jí)人民法院作為主體。

    出臺(tái)指導(dǎo)性案例創(chuàng)制辦法。指導(dǎo)性案例創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)有以下幾點(diǎn):具有科學(xué)性,能夠反映審判工作規(guī)律;具有典型性,可以起到以點(diǎn)帶面的作用;具有完整性,杜絕模棱兩可;具有普適性,有推廣普及的價(jià)值;具有可行性,可以司法審判接受且能付諸于實(shí)踐?？傊?必須繼續(xù)完善案例指導(dǎo)制度,解決好民法基本原則司法適用中遇到的問(wèn)題。

    (二)著力加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)健全法官培養(yǎng)機(jī)制。要提高進(jìn)入法官隊(duì)伍門(mén)檻,加大引進(jìn)專業(yè)人才力度,選聘本科以上學(xué)歷人員。完善制度設(shè)計(jì),嚴(yán)把入口、規(guī)范出口,嚴(yán)格法官遴選程序,建設(shè)一支專業(yè)、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。做好人才招聘工作,拓寬選人用人視野,規(guī)范招聘規(guī)章制度,更加注重對(duì)綜合素質(zhì)的考核。全面推行競(jìng)爭(zhēng)上崗,打破論資排輩的舊觀念,建立能級(jí)優(yōu)先用人制度,使實(shí)干能力強(qiáng)的人才脫穎而出。健全法官競(jìng)爭(zhēng)上崗、輪崗制度,建立法官任期制,建立“法官能上能下”制度。

    改革法官遴選任職機(jī)制。法官是高度專業(yè)化的職業(yè),基于對(duì)法官審判工作的權(quán)威性、嚴(yán)肅性的認(rèn)識(shí),要選擇專業(yè)法律人員從事審判工作,徹底扭轉(zhuǎn)復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的不正之風(fēng),改革法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)選舉任職制度。目前,我國(guó)尚未對(duì)法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)的專業(yè)及任職條件作出詳細(xì)規(guī)定。因此,必須推進(jìn)規(guī)定的細(xì)化,嚴(yán)格規(guī)定,建議法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)具有本科法學(xué)專業(yè)以上學(xué)歷,或者具有豐富的法律工作經(jīng)驗(yàn),加快健全法官、檢察官選拔、任用機(jī)制,切實(shí)提升法官隊(duì)伍整體素質(zhì)。

    加強(qiáng)法官職業(yè)化培訓(xùn)工作。社會(huì)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變,審判工作面臨不少新情況和新問(wèn)題,這就需要法官加強(qiáng)學(xué)習(xí)、提升解決問(wèn)題的本領(lǐng)。要著力加強(qiáng)司法人員在職培訓(xùn),健全司法人員培訓(xùn)制度,深入開(kāi)展全員輪訓(xùn)工作,切實(shí)提升司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)。加強(qiáng)實(shí)踐技能培訓(xùn),提升業(yè)務(wù)技能。搭建司法系統(tǒng)和高校專業(yè)合作平臺(tái),加強(qiáng)與政法類高校的合作,吸引優(yōu)秀畢業(yè)生加入司法隊(duì)伍,引入高校新思維、新方法,顯著提升司法人員解決疑難案件能力,促使法官法學(xué)理論水平大幅提升。增強(qiáng)法官科學(xué)合理行使自由裁量權(quán)的自覺(jué)性,認(rèn)真仔細(xì)研究案件事實(shí),準(zhǔn)確適用、援引相關(guān)法律法規(guī),協(xié)調(diào)審判工作的法律、政治、社會(huì)效果。

篇（8）

一、民法對(duì)創(chuàng)建節(jié)約型社會(huì)的實(shí)用價(jià)值分析

（一）節(jié)約型社會(huì)法律需要的理論分析創(chuàng)建節(jié)約型社會(huì)就是要在生產(chǎn)、流通、消費(fèi)等領(lǐng)域，通過(guò)采取法律、經(jīng)濟(jì)和行政等綜合性措施，提高資源利用效率，以最少的資源消耗獲得最大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)收益，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

節(jié)約作為文明生活方式，不僅體現(xiàn)著人與環(huán)境的和諧統(tǒng)一，對(duì)維護(hù)國(guó)家的長(zhǎng)治久安也有著非同尋常的意義?？茖W(xué)的發(fā)展觀要求社會(huì)發(fā)展必須尊重這個(gè)自然規(guī)律，“節(jié)約”這一先進(jìn)、文明的社會(huì)生活和發(fā)展理念，正隨著人們對(duì)客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)加深，逐漸成為社會(huì)的主流思想文化。這種社會(huì)文化不斷地釋放出能量，規(guī)制著人們的行為。

法律與文化的這種相輔相成關(guān)系，使法律不斷積淀先進(jìn)思想文化，并為其社會(huì)功能和社會(huì)控制功能的實(shí)現(xiàn)提供安全保證。節(jié)儉思想首先作為一種道德對(duì)人們行為起著一定的規(guī)范作用，但其的規(guī)范作用也受到一定的局限。對(duì)有一定思想境界和道德水準(zhǔn)的人群，節(jié)儉的文化和道德的規(guī)范作用可以實(shí)現(xiàn)；但對(duì)道德水準(zhǔn)較低的人，其規(guī)范效用就顯得力不從心了。如何在現(xiàn)有社會(huì)條件下，發(fā)揚(yáng)節(jié)約文化，推行節(jié)儉道德？已成為我們必須考慮的問(wèn)題。將節(jié)約的文化理念上升為法律，實(shí)現(xiàn)以法促德，成為創(chuàng)建節(jié)約型社會(huì)的共識(shí)。

（二）民事法律對(duì)節(jié)儉的引導(dǎo)和規(guī)制將節(jié)約文化、道德法律化是系統(tǒng)的過(guò)程。民作為國(guó)家的基本法律必然對(duì)節(jié)儉問(wèn)題作出反應(yīng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“節(jié)約”是社會(huì)生產(chǎn)和生活活動(dòng)所追求的價(jià)值目標(biāo)。民法與社會(huì)一般經(jīng)濟(jì)生活有著其他法律所沒(méi)有的默契和密切聯(lián)系。從這個(gè)角度上來(lái)講，民法對(duì)節(jié)約文化的積淀與推廣，有著其他部門(mén)法律所無(wú)法取代的作用。在現(xiàn)代文明高度發(fā)展的今天，“節(jié)約”作為我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的的一項(xiàng)重要行為規(guī)則，在民事法律制度出現(xiàn)不可避免。同時(shí)，民法作為人們生產(chǎn)和生活所遵循的一般行為規(guī)則，其適用的對(duì)象具有普遍性，在法制觀念和制度設(shè)計(jì)上都與社會(huì)倫理和道德有著天然的密切聯(lián)系，它所包含的社會(huì)主流倫理道德規(guī)范，突出地反映著人性的特點(diǎn)。人的本性有善的一面，也有其缺陷和軟弱的一面，它不僅指傾向于罪惡行為的誘導(dǎo)因素和強(qiáng)勁動(dòng)機(jī)，而且指道德上善良的欠缺。“節(jié)約”是人性善的體現(xiàn)，而“浪費(fèi)”是人性惡的暴露，在宏揚(yáng)節(jié)約和反對(duì)浪費(fèi)的經(jīng)濟(jì)倫理對(duì)抗中，民法作為“倫理之法”將帶有強(qiáng)制性的善惡評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行，從而宏揚(yáng)人性節(jié)約之善，鞭笞人性浪費(fèi)之惡。為此一些民法學(xué)者指出：“所有權(quán)的產(chǎn)生是人們無(wú)可奈何的選擇，源于人性惡，也是為了遏止人性惡，因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)和任何情況下，生存都是人的第一本能。為了公眾生存，必須有超強(qiáng)制的公共權(quán)力把人的行為控制在規(guī)則許可范圍內(nèi)”。在私權(quán)存在的前提下，所有權(quán)的膨脹與泛濫，勢(shì)必造成社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)。當(dāng)這種權(quán)利惡性膨脹，對(duì)公共生存條件造成損害時(shí)，我們就必須考慮把節(jié)約這種人性善的倫理道德引入民事法律，利用法律的強(qiáng)制效力，把所有權(quán)膨脹的人性惡限制在一定范圍之內(nèi)。

二、民法價(jià)值取向與節(jié)約法治觀念的沖突

（一）民法的價(jià)值取向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)。民法作為調(diào)整市場(chǎng)的主要法律，始終反映“以主體地位平等，機(jī)會(huì)平等為其確立前提；以竭力保障權(quán)利，救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利本位觀為基礎(chǔ)；以契約自由為核心內(nèi)容；以維持有效競(jìng)爭(zhēng)為其主要功能。”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)私法的內(nèi)在要求。秉承這種指導(dǎo)思想，現(xiàn)代民法都宣示著：在私人領(lǐng)域范圍內(nèi)只要不違反法律，行使民事權(quán)利，進(jìn)行民事行為應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自己的意愿，其他任何組織和個(gè)人不得非法干預(yù)的法律精神。民法的這種確認(rèn)私權(quán)、保護(hù)私權(quán)的理念，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變時(shí)期，對(duì)改變?nèi)藗兯枷胗^念，具有指導(dǎo)意義。但隨著人們法律和權(quán)利意識(shí)的提高，這種觀念被過(guò)度夸張和濫用，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)和生活中的許多浪費(fèi)現(xiàn)象因此而惡性膨脹。

（二）民法的價(jià)值觀念與節(jié)約型社會(huì)法律要求的沖突民法要求民事活動(dòng)應(yīng)遵循意思自治原則。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人與自然的矛盾已經(jīng)在世界范圍內(nèi)日趨尖銳，尤其在我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)進(jìn)程中，資源和環(huán)境壓力越來(lái)越大。節(jié)約資源已成為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展乃至國(guó)家安全的必由之路。為此，社會(huì)各界發(fā)出“厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”的呼吁。把“節(jié)約”的價(jià)值觀引入民事法律價(jià)值體系，從深層影響人們的價(jià)值觀和理念已勢(shì)在必行。

當(dāng)我們與時(shí)俱進(jìn)地從“節(jié)約”環(huán)節(jié)去認(rèn)識(shí)、分析、判斷民法的價(jià)值取向時(shí)，懵然發(fā)現(xiàn)：節(jié)約規(guī)則與民法傳統(tǒng)的價(jià)值觀念正在產(chǎn)生著理念上的對(duì)抗。節(jié)約法治觀認(rèn)為，節(jié)約是民事法律義務(wù)，要求權(quán)利人處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不能完全依照自己的意志，隨意處分自己所有的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)權(quán)利人過(guò)度行使權(quán)利，在客觀上導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富受到損害時(shí)，要被國(guó)家強(qiáng)制的外力所干預(yù)。但是傳統(tǒng)民法則是在“平等”、“權(quán)利”、“自由”的基礎(chǔ)上形成的帶有強(qiáng)制性的法律邏輯體系，在沒(méi)有足夠、充分且正當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí)，不得限制民事主體的自由。節(jié)約對(duì)權(quán)利平等自由的限制，使節(jié)約法制與傳統(tǒng)的民法的邏輯體系產(chǎn)生碰撞。在民法理論平臺(tái)上，產(chǎn)生了法條與法條、法條與法律價(jià)值觀的沖突。這種沖突的影響是深遠(yuǎn)的。

三、民法精神與節(jié)約法治的和諧應(yīng)對(duì)

（一）對(duì)民法觀念的反思 法律是穩(wěn)定的，但不是僵化的。建設(shè)節(jié)約型社會(huì)，要求我們樹(shù)立與之相適應(yīng)的新型法律價(jià)值觀。根據(jù)法的變遷規(guī)律，法作為一種上層建筑應(yīng)當(dāng)符合滿足社會(huì)的需要，并隨著社會(huì)和社會(huì)因素的變遷而變化。在人文環(huán)境因素發(fā)生變化的境況下，如果我們還繼續(xù)片面堅(jiān)持狹隘的“權(quán)利”“自由”觀念，無(wú)度地強(qiáng)調(diào)權(quán)利與行為的自由，就會(huì)使民法與社會(huì)主流思潮和先進(jìn)文化格格不入，助長(zhǎng)社會(huì)不良行為，不利于社會(huì)和諧、持續(xù)的發(fā)展。因此，正確的法律價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)是隨著人們的生產(chǎn)和生活方式、社會(huì)文化、環(huán)境和人口等社會(huì)因素的變遷而及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

1.我們進(jìn)入社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，傳統(tǒng)的公有方式在量上發(fā)生著悄無(wú)聲息的變化。適應(yīng)這種變化，在民法理念上，我們既要保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的“權(quán)利”和“自由”觀念，同時(shí)也要注意到，這種產(chǎn)生在自由資本主義時(shí)期的傳統(tǒng)民法觀念也存在一定片面性和局限性。單純片面的強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”和“自由”，必然造成權(quán)利的濫用和社會(huì)的混亂無(wú)序。因此，適當(dāng)引入公權(quán)利對(duì)私權(quán)有限制的干涉，重新考量與調(diào)整民法的價(jià)值取向，已成為新形勢(shì)的需要。

2.人口與環(huán)境因素的變化也要求我們重新審視傳統(tǒng)民法觀念。自然環(huán)境與人的社會(huì)活動(dòng)有機(jī)聯(lián)系在一起，“人類改造自然、征服自然的活動(dòng)的異化，造成了生態(tài)平衡的破壞或資源的浪費(fèi)等現(xiàn)象給人類的生存和發(fā)展造成的嚴(yán)重威脅。毫無(wú)疑問(wèn)，遏止和消除人類改造自然、征服自然活動(dòng)所產(chǎn)生的異化，也要求法發(fā)揮其應(yīng)有的功能。”所以 “自然環(huán)境的變遷對(duì)法有著重大影響，是法變遷的重要?jiǎng)恿υ础薄＝陙?lái)，我國(guó)人與環(huán)境的矛盾突出，如果民法還過(guò)度強(qiáng)調(diào)純粹的“物權(quán)神圣”“法律行為自由”等精神，而缺乏關(guān)注民事行為對(duì)社會(huì)利益的影響，其對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整就將出現(xiàn)不符實(shí)際的偏差，助長(zhǎng)社會(huì)生產(chǎn)和生活中的惡性浪費(fèi)行為，對(duì)社會(huì)和諧持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此重新對(duì)民法價(jià)值取向進(jìn)行定位，平衡與分配公共利益和個(gè)人權(quán)益的保障比重，是我們民事立法和司法應(yīng)當(dāng)做的工作。

3.文化是人類在創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富時(shí)所創(chuàng)造和積累的精神財(cái)富。生活方式是人們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)思想背景下形成的生活模式，“由于法意識(shí)與一定生活方式密切相連……生活方式的變遷，常常影響到社會(huì)主體對(duì)法的選擇、內(nèi)化，進(jìn)而影響到社會(huì)主體法社會(huì)化的進(jìn)程”。我們建立節(jié)約型社會(huì)，節(jié)約的思想觀念成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活方式的主旋律，過(guò)去那種因急功近利，以浪費(fèi)資源為代價(jià)的浪費(fèi)行為已為人們所拋棄。民法如果再過(guò)度的強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和行使的自由，就會(huì)使公眾誤解，影響民法在新形勢(shì)下社會(huì)功能的發(fā)揮。

篇（9）

在法學(xué)界，大多認(rèn)為法律的基本價(jià)值包括秩序、自由、正義和效益，而安全價(jià)值的地位卻沒(méi)有得到同等的重視。人們一般只是把安全視為實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素，但事實(shí)上，安全始終是法律價(jià)值體系中不可缺少且不可替代的重要方面。

一、安全價(jià)值與經(jīng)濟(jì)安全理念的界定

（一）安全價(jià)值的界定

“安全”由“安”和“全”兩個(gè)語(yǔ)素構(gòu)成，“安全”一般有三層意思，即沒(méi)有危險(xiǎn)；不受威脅；不出事故。安全有兩個(gè)方面:客觀方面指外界的現(xiàn)狀；主觀方面指人們的心態(tài)。所以，安全是一種狀態(tài)，是指一種主、客觀一致的狀態(tài)。應(yīng)看到在這兩方面中客觀方面是我們研究的重點(diǎn)，因?yàn)橹挥锌陀^方面的安全是可以通過(guò)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的，是法律可以真正發(fā)揮其價(jià)值的。

在法的價(jià)值體系中，安全是一切法的首要價(jià)值和基礎(chǔ)價(jià)值，其他基本價(jià)值都是建立在安全的基礎(chǔ)之上的。而且，安全是人們社會(huì)生活中最為基本的需求和保障，只有人們的安全得到了保障，才有可能使法的其他價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。在以往的研究中安全僅是被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的一個(gè)相關(guān)因素，我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，法的安全價(jià)值有著與其他價(jià)值同等重要的地位和實(shí)現(xiàn)意義。

（二）經(jīng)濟(jì)安全理念的界定

經(jīng)濟(jì)安全已成為現(xiàn)代國(guó)家追求的一種基本秩序與正義，并上升為一種新型的安全觀念。對(duì)經(jīng)濟(jì)安全含義的界定，在理論界主要存在三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為“一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)及基本經(jīng)濟(jì)秩序以及經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利益或行為的保障程度及其受損害的可能性?！钡诙J(rèn)為“剩余權(quán)與經(jīng)濟(jì)安全權(quán)是經(jīng)濟(jì)法的特有范疇。宏觀經(jīng)濟(jì)法的核心是對(duì)人們共同需要的經(jīng)濟(jì)安全權(quán)作出規(guī)定?！钡谌J(rèn)為“國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益處于不受外因和國(guó)際威脅的一種狀態(tài)?！?/p>

筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)安全理念的界定主要有三方面的內(nèi)容：第一，經(jīng)濟(jì)安全的范圍，本人同意第一種觀點(diǎn)，即包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相關(guān)保障；第二，經(jīng)濟(jì)安全的內(nèi)容，主要是保障經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體免受威脅、危險(xiǎn)或危害的客觀狀態(tài)；第三，經(jīng)濟(jì)安全的范疇，要想實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全面的、實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)安全，需要所有相關(guān)的部門(mén)法共同作用進(jìn)行維護(hù)和保障。而在各部門(mén)法中，最能直接、有效的保障經(jīng)濟(jì)安全的應(yīng)當(dāng)是民法和經(jīng)濟(jì)法，二者在宏觀和微觀對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)安全的利益進(jìn)行維護(hù)和保障，在經(jīng)濟(jì)安全方面處于核心地位。

二、民法和經(jīng)濟(jì)法安全理念的聯(lián)系

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)安全的主體需要的是對(duì)其利益全面的、多層次的、直接有效的維護(hù)和保障，僅通過(guò)單個(gè)的部門(mén)法是不能起到預(yù)期的作用和效果的。而且，經(jīng)濟(jì)安全的保障范圍包括國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相關(guān)保障，所以需要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系聯(lián)系最為密切的民法和經(jīng)濟(jì)法的共同作用。

在保障經(jīng)濟(jì)安全中具有核心地位的民法和經(jīng)濟(jì)法，對(duì)經(jīng)濟(jì)安全的保障體現(xiàn)為一種互補(bǔ)的關(guān)系。從調(diào)整范圍上來(lái)說(shuō)，由于民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的不同，因此民法主要是維護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全，而經(jīng)濟(jì)法通過(guò)其具體的法律規(guī)范為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基本經(jīng)濟(jì)秩序?qū)崿F(xiàn)起到有力的保障作用。從調(diào)整手段來(lái)看，民法由于其以個(gè)人利益為本位，主要通過(guò)意思自治對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展僅靠市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)整已經(jīng)不能起到作用時(shí)，就需要經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力對(duì)國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)安全進(jìn)行維護(hù)和保障。

三、民法和經(jīng)濟(jì)法安全理念的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法與民法關(guān)于經(jīng)濟(jì)安全理念之間的區(qū)別也是不容忽視的，正是由于兩者的區(qū)別，才使兩者的互補(bǔ)成為可能。 轉(zhuǎn)貼于

（一）在保障經(jīng)濟(jì)安全的原因上不同

由于民事主體的自利本性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，容易使得主體采取非理性、非正當(dāng)?shù)氖侄稳カ@取利益。而民法保障的是平等主體之間的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全，通過(guò)民法維護(hù)各個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全就變得尤為必要。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，一個(gè)社會(huì)不僅存在個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系，而且在個(gè)體與社會(huì)整體之間也存在著某種必然聯(lián)系。這種新的社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)，使民法的調(diào)整顯得蒼白無(wú)力，使傳統(tǒng)的部門(mén)法體系出現(xiàn)了調(diào)整的“缺位”。因此，為了保障國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)秩序，需要經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。

（二）在保障經(jīng)濟(jì)安全的內(nèi)容上不同

鄭玉波先生曾將民法的安全分為靜態(tài)的安全和動(dòng)態(tài)的安全，前者著眼于利益的享有，所以也稱為“享有的安全”；后者主要著眼于利益的取得，所以也稱為“交易的安全”。而經(jīng)濟(jì)法所追求的經(jīng)濟(jì)安全是國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序的經(jīng)濟(jì)安全，包括積極和消極兩個(gè)方面?！霸诜e極意義上，表現(xiàn)為保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、可持續(xù)發(fā)展的協(xié)調(diào)狀態(tài)；在消極意義上，表現(xiàn)為抑制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中不協(xié)調(diào)因素，控制經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)濟(jì)疲軟、過(guò)熱和動(dòng)蕩以及通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等消極經(jīng)濟(jì)狀態(tài)?！苯?jīng)濟(jì)法的大部分內(nèi)容都具有維護(hù)和保障國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)安全的功能。

（三）在保障經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方式上不同

保障經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方面的不同，主要是由于民法與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)不同而導(dǎo)致的。民法調(diào)整的是平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要的價(jià)值理念是個(gè)人本位，設(shè)立的交易安全保障制度實(shí)際上是為具體的私人個(gè)體服務(wù)的。而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家介入平等主體間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要的價(jià)值理念是社會(huì)本位，經(jīng)濟(jì)法保障的經(jīng)濟(jì)安全不僅涉及到私人個(gè)體，還涉及社會(huì)的整體安全。所以，經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)安全的實(shí)現(xiàn)方式僅通過(guò)制度設(shè)計(jì)、當(dāng)事人防范以及司法救濟(jì)是不夠的，還應(yīng)通過(guò)國(guó)家的適度干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)安全。

民法和經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)安全方面都有自身的特點(diǎn)，通過(guò)以上的比較我們可以得出這樣的結(jié)論，民法和經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)安全方面都有自身的缺陷和空白點(diǎn)，只有民法和經(jīng)濟(jì)法形成良好的互動(dòng)機(jī)制，才能有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)安全的和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]單飛躍．經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析．中國(guó)檢察出版社．2002年版．

篇（10）

【中圖分類號(hào)】G42 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2015）10-0009-02

法理學(xué)課程是法學(xué)專業(yè)16門(mén)核心課程之一，該課程對(duì)于打好理論基礎(chǔ)、培養(yǎng)學(xué)生法律思維、教導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)運(yùn)用法律方法等具有非常重要的作用。但是由于課程本身理論性、抽象性程度較高，理解起來(lái)比較困難，導(dǎo)致師生在教和學(xué)的過(guò)程中均面臨一定的困境。法學(xué)專業(yè)老師認(rèn)為法理學(xué)難教，出力不討好；學(xué)生認(rèn)為法理學(xué)枯燥難懂，完全提不起學(xué)習(xí)興趣。一旦出現(xiàn)教學(xué)效果不盡如人意的情況，老師和學(xué)生就開(kāi)始互相抱怨。筆者在地方獨(dú)立學(xué)院從事法理學(xué)教學(xué)工作已有8年，在長(zhǎng)期的教學(xué)中，摸索出了一套較適合獨(dú)立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生實(shí)際狀況和需求的教學(xué)方法。教學(xué)是個(gè)系統(tǒng)的過(guò)程，教學(xué)質(zhì)量的提升不應(yīng)單純依靠課堂教學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)形成課前、課中、課后的全程教學(xué)理念，通過(guò)多種途徑最大限度提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，確保課程教學(xué)效果。

一、法理學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀及分析

（一）師生對(duì)法理學(xué)課程不予重視

在法理學(xué)課程的重視問(wèn)題上儼然是理想與現(xiàn)實(shí)差距的真實(shí)寫(xiě)照。雖然在法理學(xué)課程的重要性上面學(xué)校老師和同學(xué)都有共識(shí)，但是在司考、就業(yè)這些現(xiàn)實(shí)壓力面前，一切都變得微不足道。首先，很多學(xué)生認(rèn)為以后如果從事政法方面的工作，最重要的肯定是民法、刑法、合同法這些和實(shí)際生活關(guān)系密切的學(xué)科，而法理學(xué)太過(guò)于理論。其次，學(xué)生的不認(rèn)真態(tài)度，也引致授課老師的消極心態(tài)，在上課過(guò)程中敷衍了事。

（二）老師教學(xué)中的畏難情緒

法理學(xué)課程一直以來(lái)給我們的感覺(jué)是枯燥、抽象、難懂，實(shí)踐中很多老師不愿意承擔(dān)法理學(xué)課程的教學(xué)任務(wù)，認(rèn)為理論體系內(nèi)容豐富，要講清楚，讓學(xué)生明白非常困難。承擔(dān)了教學(xué)任務(wù)的老師在教學(xué)中也有極大的畏難情緒和壓力，這些主要來(lái)自兩個(gè)方面：一方面是備課的壓力，很多學(xué)校雖然有法學(xué)專業(yè)教研室，但是法理學(xué)專業(yè)的授課老師極少，在課程的準(zhǔn)備上比較多的依靠老師單打獨(dú)斗；另一方面是實(shí)踐中學(xué)生對(duì)課程的抵觸情緒，課堂上消極對(duì)待讓很多老師在授課過(guò)程中感受到孤立無(wú)援，想做課堂互動(dòng)無(wú)人理睬，最后只能變成自說(shuō)自話。

（三）教材和教學(xué)方法的落后

法理學(xué)作為理論課程，不像其他部分法由于法條的修改較多，教材修改頻率相對(duì)較高。法理學(xué)教材的更新相對(duì)較慢，且不同編者、不同出版社的教材體系內(nèi)容趨同?，F(xiàn)有教材基本都針對(duì)普通本科院校，據(jù)了解專門(mén)針對(duì)獨(dú)立學(xué)院學(xué)生的法理學(xué)教材只有范忠信教授主編，部分獨(dú)立學(xué)院法理學(xué)老師參與編寫(xiě)，由中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年出版的一本法理學(xué)教材。

在教學(xué)方法上一直以說(shuō)教為主，老師說(shuō)學(xué)生記。很多時(shí)候老師不知道怎么去教，上課比較多以課本和課件內(nèi)容的復(fù)述為主，聽(tīng)起來(lái)難免晦澀抽象，很多學(xué)生表示聽(tīng)不懂。

二、法理學(xué)教學(xué)方法的自我探索

（一）課前充足準(zhǔn)備，準(zhǔn)確定位培養(yǎng)目標(biāo)

任何教學(xué)工作的順利開(kāi)展都離不開(kāi)準(zhǔn)確的人才培養(yǎng)定位和充分的課前準(zhǔn)備工作。地方獨(dú)立學(xué)院相較于其他綜合性本科院?；蛘哒ㄔ盒?，所招收的學(xué)生整體素質(zhì)、學(xué)習(xí)能力等方面相對(duì)較弱，對(duì)過(guò)于高深的理論接受度不高。因此我們的教學(xué)方式更應(yīng)當(dāng)多樣化，深入淺出，確保學(xué)生能夠理解和吸收。在教學(xué)的過(guò)程中我們應(yīng)當(dāng)是引領(lǐng)者，帶著學(xué)生一起思考一起學(xué)習(xí)，而不是機(jī)械灌輸書(shū)本內(nèi)容。過(guò)去一言堂的傳統(tǒng)教法會(huì)導(dǎo)致很多學(xué)生的抵觸情緒。

首先，在每門(mén)課程開(kāi)課之前，我們要嚴(yán)格制定教學(xué)計(jì)劃，編寫(xiě)教學(xué)周歷，要對(duì)法理學(xué)的教學(xué)安排做出系統(tǒng)規(guī)劃，針對(duì)不同章節(jié)內(nèi)容的特點(diǎn)決定合適的教學(xué)方式。其次，授課老師尤其要重視學(xué)期第一課。第一次課就如同社會(huì)交往的第一印象，第一印象好，可以拉近師生距離，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)積極性；第一印象差，學(xué)生就會(huì)形成排斥心理。因此我們要通過(guò)第一次課最大限度提升學(xué)生對(duì)法理學(xué)的興趣，讓學(xué)生明白掌握法律職業(yè)技能必須要以相應(yīng)的法學(xué)理論知識(shí)為前提，一定理論知識(shí)的儲(chǔ)備將在以后的職業(yè)生涯中發(fā)揮重要作用。最后，在開(kāi)學(xué)第一課我們還要為學(xué)生列出閱讀書(shū)目。個(gè)人認(rèn)為該書(shū)單的主要目的不應(yīng)當(dāng)局限于輔助教學(xué)，更多是幫助學(xué)生開(kāi)拓眼界。現(xiàn)實(shí)中相較于法學(xué)專著，學(xué)生對(duì)于隨筆、雜談?lì)惖姆▽W(xué)書(shū)籍接受度更高，大多數(shù)能堅(jiān)持讀完。比如《你的權(quán)利從哪里來(lái)》、《法理學(xué)前沿》、《法學(xué)野渡》、《政法筆記》、《西窗法語(yǔ)》等，鼓勵(lì)學(xué)生通過(guò)大量閱讀拓展視野，同時(shí)我們開(kāi)列的閱讀書(shū)目也要不斷更新。

（二）課上充分互動(dòng)

法理學(xué)課程自身的抽象性、理論性帶給教學(xué)一定的難度，為了提高教學(xué)效果，我們可以加強(qiáng)課程的互動(dòng)性，通過(guò)課堂提問(wèn)、分組討論等方式使得師生之間有足夠的交流，另外再通過(guò)旁聽(tīng)庭審、模擬法庭等方式強(qiáng)化思維訓(xùn)練。

1.教學(xué)理念的轉(zhuǎn)變：從填鴨式――互動(dòng)式教學(xué)，從單純重視課堂――樹(shù)立全程教學(xué)觀念。

學(xué)生對(duì)于理論課存在理解誤區(qū)，認(rèn)為理論課就一定是枯燥無(wú)味的，就是聽(tīng)老師讀一大堆聽(tīng)不懂的法言法語(yǔ)。這其實(shí)是傳統(tǒng)的填鴨式、一言堂教育帶來(lái)的“后遺癥”。為了改變學(xué)生的思維定勢(shì)，調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)積極性，增強(qiáng)學(xué)習(xí)效果，我們要從單純的課堂教學(xué)向課前、課中、課后的全程教學(xué)、互動(dòng)教學(xué)理念轉(zhuǎn)變。不是單純重視課堂教學(xué)效果，而是關(guān)注到整個(gè)課程的教學(xué)效果。

我們一般在開(kāi)學(xué)初就讓學(xué)生自由組合，形成學(xué)習(xí)小組，該學(xué)期本門(mén)課程的平時(shí)討論、課后作業(yè)均以小組形式完成。學(xué)生必須將討論結(jié)果獨(dú)立制作成ppt在課堂上進(jìn)行報(bào)告，并且接受老師和同學(xué)的提問(wèn)。這樣就強(qiáng)迫學(xué)生必須學(xué)會(huì)獨(dú)立進(jìn)行材料收集，學(xué)會(huì)自己分析問(wèn)題。為了方便教師和學(xué)生聯(lián)系，我們每個(gè)班級(jí)都有建立qq群，任課老師在每次課前都會(huì)根據(jù)教學(xué)計(jì)劃給出預(yù)習(xí)范圍和幾道相關(guān)思考題，這樣讓學(xué)生對(duì)相關(guān)教學(xué)內(nèi)容有所熟悉，盡量避免在授課時(shí)完全跟不上的情況發(fā)生。

2.多種教學(xué)方法的靈活運(yùn)用

法理學(xué)抽象又比較難理解，因此我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中要盡量通過(guò)多樣的教學(xué)方法讓課堂生動(dòng)起來(lái)，幫助學(xué)生更好理解我們的教學(xué)內(nèi)容。除了充分利用多媒體教室，搜集與法律相關(guān)的案例視頻、新聞評(píng)論這些常規(guī)教學(xué)方法之外，在實(shí)踐中我們使用比較多的是案例教學(xué)法。首先，在案例選擇上要盡量選擇真實(shí)的有代表性的案例。除了國(guó)內(nèi)孫志剛事件、彭宇案等經(jīng)典案例，也應(yīng)當(dāng)介紹其他國(guó)家有代表性的案例，比如我們?cè)谡n堂上介紹過(guò)美國(guó)橄欖球明星辛普森殺妻案。通過(guò)這些經(jīng)典案件的介紹，可以讓學(xué)生了解東西方法律制度、法律文化、法治思維上的差異性。其次，我們?cè)谧霭咐治龅臅r(shí)候不應(yīng)當(dāng)流于形式，只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深度解析，引領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立思考，敢說(shuō)、多說(shuō)，了解案例分析的過(guò)程，知道如何運(yùn)用法言法語(yǔ)。

（三）課后及時(shí)復(fù)習(xí)

課前預(yù)習(xí)，課上認(rèn)真，課后鞏固是確保學(xué)習(xí)效果的重要手段。我們?cè)谡n后的部分主要著力在拓展學(xué)生自主學(xué)習(xí)方式和改革傳統(tǒng)考試方法兩個(gè)方面。

1.課后強(qiáng)化復(fù)習(xí)，鞏固所學(xué)知識(shí)

一般每一章講授結(jié)束之后，我們都會(huì)給學(xué)生對(duì)應(yīng)的司考、考研真題等進(jìn)行模擬，自我檢測(cè)，或者布置一些案例讓大家用所學(xué)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)分析。除了通過(guò)布置課后作業(yè)這樣的方式督促學(xué)生及時(shí)復(fù)習(xí)以外，我們還通過(guò)組織法學(xué)協(xié)會(huì)、讀書(shū)會(huì)等形式開(kāi)展課后活動(dòng)。法學(xué)協(xié)會(huì)定期會(huì)擬定主題，組織法學(xué)沙龍，讓大家暢所欲言。讀書(shū)會(huì)則主要為了拓展學(xué)生的閱讀面，大家自主選擇參加。每一學(xué)期布置幾本類似《論法的精神》、《社會(huì)契約論》等名著給學(xué)生，每?jī)蓚€(gè)星期左右召集大家座談一次，由讀書(shū)會(huì)成員自己選擇喜歡的章節(jié)為大家進(jìn)行講解，展開(kāi)討論。而在學(xué)期結(jié)束時(shí)學(xué)生需要提交讀書(shū)報(bào)告。

2.改革傳統(tǒng)考試機(jī)制，拓展多元考核方法

長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)生對(duì)法理學(xué)的學(xué)習(xí)和考試方法一直都是貫徹強(qiáng)制記憶，所謂“背”就一個(gè)字。平時(shí)上課不聽(tīng)講，期末考試之前強(qiáng)化突擊十天半個(gè)月，大多數(shù)學(xué)生都能通過(guò)考試。在這種情況之下，學(xué)生連最后一點(diǎn)為考試而學(xué)習(xí)的動(dòng)力都喪失了。那我們不如改變現(xiàn)有的考核機(jī)制，摒棄過(guò)去單一的閉卷考試方法，采用多元的考核方法?？梢詫⒆x書(shū)筆記、小論文、課堂討論等分?jǐn)?shù)進(jìn)行綜合，確定本門(mén)課程的最終成績(jī)。筆者認(rèn)為大學(xué)四年除了培養(yǎng)基本的法學(xué)思維以外，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)規(guī)范的訓(xùn)練，避免學(xué)生到了大四開(kāi)始畢業(yè)論文寫(xiě)作的時(shí)候完全無(wú)從下手的情況發(fā)生。課程論文的寫(xiě)作可以作為最好的學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練手段，通過(guò)課程論文的寫(xiě)作我們可以教會(huì)學(xué)生如何收集寫(xiě)作資料、如何撰寫(xiě)大綱、如何進(jìn)行注釋等，最大限度提升學(xué)生的學(xué)術(shù)規(guī)范水平。

三、結(jié)語(yǔ)

法理學(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論，是法學(xué)這棟高樓大廈的重要基石。高素質(zhì)的法學(xué)人才離不開(kāi)深厚的理論積淀，我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中要充分認(rèn)識(shí)到法理學(xué)課程的重要性，采取科學(xué)合理的多種教學(xué)手段，幫助學(xué)生更好掌握法律知識(shí)，培養(yǎng)法律思維，形成法律信仰，為我們的法治建設(shè)培養(yǎng)專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)素養(yǎng)都過(guò)硬的法學(xué)專業(yè)人才。

參考文獻(xiàn)：

[1]邢娜.論大學(xué)法學(xué)教育中法律思維的培養(yǎng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2015，（1）.

[2]于鴻.法理學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀及改革方向探析[J].法制博覽，2015，（1）.

[3]連晉.關(guān)于法理學(xué)本科教學(xué)中幾個(gè)問(wèn)題的思考[J].思想政治與法律研究，2014，（12）.

[4]劉姍.本科法理學(xué)教學(xué)方法改革探析[J].廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

篇（11）

一、對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一就是，我國(guó)民法上是否已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的存在。隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議更大。其實(shí)，提出的這一問(wèn)題本身就是有問(wèn)題的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的民事立法中沒(méi)有出現(xiàn)“物權(quán)行為”此類的字樣，但不能因此就否認(rèn)我國(guó)民法上否定物權(quán)行為的存在。正如債權(quán)行為一樣，現(xiàn)有民事立法也未標(biāo)明債權(quán)行為的提法，但是無(wú)論是在民法理論上還是在司法實(shí)踐中，都承認(rèn)有債權(quán)行為的存在。于是，此問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖覈?guó)的民法理論上是否存在物權(quán)行為，即在我國(guó)民法理論上是否存在一種與債權(quán)行為相對(duì)的具有獨(dú)立意思表示的物權(quán)行為存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。

因?yàn)樽鳛樗饺说?、旨在引起某種法律效果的意思表示，人們從事法律行為的目的可以是各不相同的，既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為，順理成章的就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為，即物權(quán)行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買賣，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。所以說(shuō)，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)物權(quán)行為，那么以人們的意思表示為基礎(chǔ)建立起來(lái)的法律行為制度，乃至整個(gè)民法的邏輯體系都會(huì)發(fā)生混亂。

二、對(duì)區(qū)分原則的界定及在我國(guó)物權(quán)法上的承認(rèn)

正統(tǒng)的“區(qū)分原則”來(lái)自德文文獻(xiàn)“trermtmgsgrundsatz”以及“trermungsprinzip”，二者并無(wú)區(qū)別，但我國(guó)學(xué)者對(duì)其中文稱謂卻各有不同。如田士永老師將其稱為“分離原則”以突出表明物權(quán)行為與某概念相分離；孫憲忠老師認(rèn)為“區(qū)分原則”的譯法較之于“分離原則”更合適，建議采用前一表述；而史尚寬先生則將其稱為“物權(quán)行為的獨(dú)立性”。盡管如此，孫憲忠老師“區(qū)分原則”的表述還是得到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的支持，本文即采用此種表述。

我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)分原則的具體含義主要有兩種理解：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為分離說(shuō)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生指出，“所謂獨(dú)立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律行為獨(dú)立于作為變動(dòng)基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱‘分離主義’，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的‘合意主義’正相對(duì)立?！卑创朔N理解，那么就得承認(rèn)存在獨(dú)立于原因的物權(quán)行為，在德國(guó)即可以作此理解；二是物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果分離說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是作為債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，這樣就可以不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。但目前在我國(guó)對(duì)是否須在物權(quán)法中規(guī)定獨(dú)立的物權(quán)行為并無(wú)統(tǒng)一的看法。

根據(jù)上文我們對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正，可以認(rèn)定在我國(guó)物權(quán)法上有物權(quán)行為的客觀存在，正如蘇永欽先生所說(shuō)的，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即可以對(duì)區(qū)分原則作出上述第一種理解。2007年的《物權(quán)法》以明文規(guī)定了區(qū)分原則，使其成為物權(quán)法上的～項(xiàng)基本規(guī)范。完整意義上的區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)包括第14條和第15條的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和條件在此被區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效，對(duì)原因行為的效力是否有影響是區(qū)分原則的關(guān)鍵問(wèn)題，從l5條第2款的規(guī)定可見(jiàn)，合同的生效與物權(quán)變動(dòng)的生效已被截然分開(kāi)，正體現(xiàn)了區(qū)分原則的立法目的。

三、物權(quán)行為理論與區(qū)分原則的關(guān)系

(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是否必然承認(rèn)區(qū)分原則

這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。物權(quán)行為理論內(nèi)容豐富，其中就包含著物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，可以說(shuō)物權(quán)行為理論為區(qū)分原則奠定了基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)國(guó)家的立法者如果決定選擇采納物權(quán)行為理論，那么也就意味著同時(shí)采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性。區(qū)分原則的內(nèi)涵是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)行為相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力于物權(quán)行為的效力相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效果與物權(quán)行為的效果相區(qū)分。

(二)承認(rèn)區(qū)分原則是否必須承認(rèn)物權(quán)行為理論

當(dāng)前有否定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性就必然建立物權(quán)行為的無(wú)因性(抽象性原則)這樣一種制度，如果說(shuō)有獨(dú)立性而沒(méi)有無(wú)因性，這個(gè)制度就沒(méi)有意義。同時(shí)很多學(xué)者在批判物權(quán)行為時(shí)，只針對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性，認(rèn)為既然無(wú)因性被駁倒了，獨(dú)立性是為無(wú)因的，所以對(duì)于獨(dú)立性沒(méi)有必要駁斥，它自己就會(huì)倒掉。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。物?quán)行為與債權(quán)行為是兩種不同性質(zhì)的法律行為，并不必然地聯(lián)系在一起，它們?cè)诳陀^上是相互獨(dú)立的，因此駁倒物權(quán)行為的無(wú)因性，并不必然駁倒物權(quán)行為的獨(dú)立性。誠(chéng)如蘇永欽教授所說(shuō)，“獨(dú)立性和無(wú)因性之間其實(shí)不存在任何體系邏輯關(guān)系——物權(quán)行為可以獨(dú)立而無(wú)因，電可以獨(dú)立而有因，因此如果認(rèn)為采取無(wú)因的立法政策或司法解釋不妥當(dāng)，不妨就此來(lái)改弦更張，若以無(wú)因原則不妥而否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過(guò)度反應(yīng)?！?/p>

以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，從而在《德國(guó)民法典》上嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。我國(guó)民法體系的構(gòu)建以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本，亦嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，如此就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，而我國(guó)物權(quán)法也明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，可以說(shuō)我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性但并未承認(rèn)其無(wú)因性。所以說(shuō)，承認(rèn)區(qū)分原則并不意味著一定承認(rèn)物權(quán)行為理論，區(qū)分原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)只是物權(quán)行為理論的一部分內(nèi)容。

四、我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為理論

《物權(quán)法》公布之后，對(duì)于物權(quán)法是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論，在民法學(xué)界以及司法實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解，最高人民法院在2008年2月4日的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(民事案件案由規(guī)定>的通知》(法發(fā)(2008)l1號(hào))第三點(diǎn)關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題中第3小點(diǎn)關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問(wèn)題中規(guī)定：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！贝艘?guī)定雖對(duì)指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)起到一定作用，但對(duì)物權(quán)行為理論承認(rèn)與否的問(wèn)題并沒(méi)有作出直接的回答。

對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論在民法學(xué)界已由來(lái)已久，大部分學(xué)者都認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法上并不存在物權(quán)行為，但我認(rèn)為隨著物權(quán)法的頒布，我國(guó)已漸漸加深了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，在物權(quán)法中雖尚未明確提出物權(quán)行為的表達(dá)，但已經(jīng)部分承認(rèn)了物權(quán)行為理論的存在。對(duì)此筆者欲從以下三方面進(jìn)行闡釋：

(一)從文意上看

在我國(guó)相關(guān)物權(quán)立法中，確實(shí)沒(méi)有任何地方直接使用“物權(quán)行為”、“物權(quán)契約”的概念，未明確肯定物權(quán)行為的存在，但也能找到一些間接證據(jù)來(lái)證明。例如根據(jù)《物權(quán)法》第25條對(duì)“簡(jiǎn)易交付”方式的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處的“法律行為”即指動(dòng)產(chǎn)買賣雙方當(dāng)事人以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的，而不是單純只負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)義務(wù)的“合意”，自然應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。

(二)從體系上看

在我國(guó)當(dāng)前民法體系下的買賣合同，只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)與出賣人金錢(qián)移轉(zhuǎn)的債權(quán)，但并不能直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。出賣人依買賣合同有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍然需要其以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，這樣才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義上的意思自治原則發(fā)生變動(dòng)，而不是依法律行為直接發(fā)生變動(dòng)。同時(shí)在發(fā)生第三人無(wú)權(quán)處分出賣人的物權(quán)給買受人的情形，買受人也不會(huì)只因買賣合同的存在而當(dāng)然取得物權(quán)，只有經(jīng)過(guò)出賣人的追認(rèn)，買受人才會(huì)有效取得物權(quán)。我認(rèn)為此時(shí)的買賣合同是有效的，但合同的履行仍需依賴于物權(quán)人為無(wú)權(quán)處分人移轉(zhuǎn)物權(quán)，此處也貫徹了意思自治的理念?？梢?jiàn)區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為與民法的意思自治原則的要求是相一致的。

(三)從比較法的角度看

在英美法系財(cái)產(chǎn)法與法國(guó)民法，由于未抽離出抽象的“法律行為”的概念，也就不會(huì)存在債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分，但對(duì)深受薩維尼物權(quán)行為理論影響的《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》，都明確了對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)，但對(duì)《瑞士民法典》中是否存在獨(dú)立的物權(quán)行為卻存在誤解。

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)采取的是瑞士民法的債權(quán)形式主義的立法模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。但是正如李永軍老師所說(shuō)：“誰(shuí)都不能否認(rèn)，瑞士民法是承認(rèn)物權(quán)行為理論的，只是有條件的承認(rèn)。正如德國(guó)法學(xué)家茨威格特所言，對(duì)德國(guó)法學(xué)家的爭(zhēng)議了如指掌的胡貝爾在物權(quán)行為理論上故意保持沉默。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的各種案子，有不同的外在表現(xiàn)形式，有不同的利害關(guān)系，當(dāng)事人的意思也千差萬(wàn)別，因此法律固定于某個(gè)立場(chǎng)的做法是不太妥當(dāng)?shù)摹?。胡貝爾的上述故意模糊物?quán)行為理論的做法影響了瑞士民法典。雖然法典上沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣完整的物權(quán)行為制度，但對(duì)物權(quán)行為的影子卻始終存在……。所以說(shuō)，如果認(rèn)為我國(guó)民法采用了瑞士民法的立法主義，就更不能否認(rèn)我國(guó)民法上物權(quán)行為的存在。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授，對(duì)此做了另一種解釋，他認(rèn)為：“瑞士民法也無(wú)法逆反‘物權(quán)變動(dòng)只能透過(guò)物權(quán)處分行為’的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買受人已因買賣契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話說(shuō)，只是‘折中’改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。”可見(jiàn)，從與瑞士民法的比較看，如在我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的話在學(xué)理上應(yīng)是講得通的。