民法典民間借貸案例大全11篇

緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇民法典民間借貸案例范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、《合同法》實(shí)施前同類(lèi)問(wèn)題的適用依據(jù)

《合同法》實(shí)施以前，司法過(guò)程中對(duì)利息約定不明的案件，適用最高人民法院的兩個(gè)司法解釋。l、《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》第124條“借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息”。2、《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第8條“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可以參照本意見(jiàn)第6條規(guī)定計(jì)息”。第6條“民間借貸的利率最高不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍 （包含利率本數(shù)）?！?/p>

最高法院對(duì)利息約定不明的案件，  《合同法》實(shí)施前意見(jiàn)明確，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付利息。經(jīng)過(guò)十多年的實(shí)踐，理論界、實(shí)務(wù)界積累總結(jié)了大量成功的司法經(jīng)驗(yàn)，效用已為實(shí)踐所證實(shí)，有其存在的合理性。司法實(shí)踐為法律的完善提供了有價(jià)值的參考信息，立法時(shí)充分考慮實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，無(wú)論大陸法系還是英美法系均予以重視。美國(guó)著名法官霍姆斯有句名言，“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”[1]過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)指明了未來(lái)的方向。我國(guó)本來(lái)可以以《合同法》的制定為契機(jī)，通過(guò)立法程序?qū)ψ罡叻ㄔ旱慕忉尲右苑苫?，但卻為了保護(hù)債務(wù)人的利益等因素而否定，就能夠?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)提供參考的豐富的司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而言，立法機(jī)關(guān)的選擇不能不說(shuō)是一件憾事。

二、現(xiàn)行法律條文的弊端

（一）有悖于《合同法》立法指導(dǎo)思想

《合同法》第l條規(guī)定了“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，制定本法”。立法指導(dǎo)思想，是用以指導(dǎo)立法和司法活動(dòng)的思想理論體系，即立法宗旨，是制定和執(zhí)行法律的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，貫穿整個(gè)立法、司法過(guò)程中。保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益是首要立法目的，以實(shí)現(xiàn)物的最高價(jià)值和最大利益。而第2ll條與意思自治和社會(huì)正義相矛盾，不符合債務(wù)人信用不高的國(guó)情，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求合理利益的導(dǎo)向不一致，有悖于《合同法》立法指導(dǎo)思想。

（二）有違私法契約自由、誠(chéng)實(shí)信用的原則

借款合同屬私法領(lǐng)域的民事法律行為，為了適應(yīng)社會(huì)急速變化和復(fù)雜化的需要，各國(guó)在私法實(shí)體法中普遍確立了“意思自治、誠(chéng)實(shí)信用”原則。意思自治要求債權(quán)契約基本上應(yīng)予自由，對(duì)合同的內(nèi)容、履行方式和期限等事項(xiàng)由當(dāng)事人自主協(xié)商，不宜由外力加以干涉和限制。法的正義性要求立法從全面干預(yù)向尊重當(dāng)事人意思自治觀念轉(zhuǎn)變。只有當(dāng)事人彼此都接受雙方同意的契約的約束，才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)利益最大化的唯一現(xiàn)實(shí)選擇。[2]誠(chéng)信原則由道德規(guī)范上升為法律準(zhǔn)則，要求當(dāng)事人在交易中恪守信用，以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利，雙方應(yīng)對(duì)他方根據(jù)善良與公平原則全面履行自己約定的義務(wù)，不欺詐和損人利己。

《合同法》第lO條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定或當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。《民法通則》第56條也規(guī)定法律行為可以采取口頭形式。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，私法有別于公法，私法中即便用詞是“應(yīng)當(dāng)”，也意味著法律為行為人提供了一種最佳模式，而不是“唯一、必須”的方式。勿庸諱言，口頭允諾也是法律意義上的承諾。合同的成立往往經(jīng)過(guò)要約、承諾兩個(gè)步驟。要約一經(jīng)承諾，即發(fā)生法律效力，非因法定事由，不得變更，即禁止翻約。英美法系有信賴?yán)尜r償?shù)臈l文，規(guī)定合同形式上成立后，即使實(shí)質(zhì)上無(wú)效，但當(dāng)事人因善意相信對(duì)方所致的損害得以賠償。其法理依據(jù)是為避免不公平，諾言仍有約束力。[3] 法律尊重任何人不得從其錯(cuò)誤行為中獲得益處的原則，違背諾言，顯然有過(guò)錯(cuò)。舉重明輕，英美法有約因的無(wú)效行為之諾言尚且有約束力，對(duì)已承諾支付利息，只是內(nèi)容不明的案件，諾言當(dāng)然也應(yīng)具有約束力，債務(wù)人應(yīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)支付利息?！霸手Z后不可否認(rèn)”是實(shí)體法的一個(gè)基本理念，有過(guò)約定，合同必須遵守。

我國(guó)立法上為了避免發(fā)生爭(zhēng)議，規(guī)定約定不明視為不支付利息，雖然給司法帶來(lái)便利，但把當(dāng)事人之間的利益、當(dāng)事人利益與社會(huì)整體利益作利益衡量，弊大于利。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，與良法的標(biāo)準(zhǔn)有矛盾，僅有助于訴訟的一方，而不公正地壓制了另一方。使出爾反爾的人通過(guò)司法程序賴帳得以成功，不利于維護(hù)良好道德的價(jià)值，有礙精神文明建設(shè)，助長(zhǎng)不講信用行為的發(fā)生。信用是民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)。[4]社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的，市場(chǎng)由無(wú)數(shù)具體的個(gè)人交易組成。社會(huì)整體信用利益受到損害，民事主體對(duì)交易缺乏安全感，無(wú)疑阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用要靠一點(diǎn)一滴積累起來(lái)，建立良好的社會(huì)信用，關(guān)鍵是市場(chǎng)主體的自律，需要法治?！逗贤ā返?ll條的導(dǎo)向是，守信者沒(méi)有相應(yīng)的鼓勵(lì)和收益，失信者不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的譴責(zé)與懲罰，反而造成不守信用有利可圖的法律后果，產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。今年，中央決定在全國(guó)范圍大力整頓規(guī)范市場(chǎng)秩序，具有重大的經(jīng)濟(jì)意義和政治意義，有必要從立法上對(duì)日益嚴(yán)重的信用問(wèn)題作出法律正義回應(yīng)。

（三）沖擊等價(jià)有償原則，以公權(quán)力強(qiáng)行變更合同意圖

產(chǎn)生于羅馬法的私權(quán)概念，本質(zhì)上是利已的。[5]債權(quán)權(quán)利的享用是出借人的目的，意圖收取預(yù)期的利息。與古代法債權(quán)僅僅是物權(quán)的手段所不同的是，到了近代， “債權(quán)的權(quán)利和利息的享益如今是所有經(jīng)濟(jì)的目的，債權(quán)不復(fù)是指在物權(quán)或物之享益的手段，而本身就是法律生活的目的?！盵6]學(xué)者們主張，對(duì)有爭(zhēng)議合同的解釋?zhuān)瑧?yīng)根據(jù)協(xié)議時(shí)雙方“意見(jiàn)一致（consensus ad idem）”條款探求真實(shí)意思。[7]借款合同中，有償是原則，無(wú)償是例外。訂立合同的意圖是使雙方都受協(xié)議的約束，在支付利息這一內(nèi)容上，是雙方在平等情況下共同的真實(shí)意愿和期望，是當(dāng)事人自愿為自己設(shè)定的義務(wù)，理應(yīng)受到其允諾的意思表示的約束。

退一步說(shuō)，如果債務(wù)人沒(méi)有應(yīng)允支付利息，雙方達(dá)成借款協(xié)議的機(jī)會(huì)相對(duì)較少。若非債務(wù)人不履約，債權(quán)人可以獲得預(yù)期利益，但因違約發(fā)生爭(zhēng)議在先，債權(quán)人舉證不能在后，因此視為不支付利息，是極不公平的。法律在平等保護(hù)當(dāng)事人利益的前提下，尊重傾向于優(yōu)先保護(hù)弱勢(shì)群體利益的原則。訟爭(zhēng)的狀況下，處于弱勢(shì)的是債權(quán)人而非債務(wù)人。因?yàn)橄鄬?duì)于漫長(zhǎng)的求償過(guò)程、防止債不履行發(fā)生的可能性和舉證責(zé)任上，債務(wù)人較債權(quán)人處優(yōu)勢(shì)地位。在債的不履行問(wèn)題上，債務(wù)人對(duì)于自己履行義務(wù)過(guò)程中可能出現(xiàn)的特殊情況，較為了解，甚至能夠最為合理和有效地抵御風(fēng)險(xiǎn)。只要債務(wù)人盡必要的防止努力，遵循誠(chéng)信原則，履行約定的付息義務(wù)，是可以避免發(fā)生爭(zhēng)議的。另一方面，由于出現(xiàn)了債務(wù)人不履行的新情況，債權(quán)人往往難以作出合理的推測(cè)，當(dāng)初基于善良、誠(chéng)實(shí)的判斷未料到事情會(huì)發(fā)展到這種地步，發(fā)生這一情況是其不能控制和避免的。而且，債權(quán)人事實(shí)上也無(wú)法提供債務(wù)人不履行義務(wù)真正原因的證據(jù)，顯然處于不利的訴訟地位。雙方還本付息的協(xié)議未違反社會(huì)公共利益，而需要保護(hù)的法益即維護(hù)社會(huì)整體信用又特別重要，只是難以證明而已，為體現(xiàn)公平，保護(hù)社會(huì)和公共利益，也為避免行為人以此為借口逃避責(zé)任，應(yīng)該有法律上的補(bǔ)救措施。

（四）立法技術(shù)上，破壞了法律的整體性

法律是體系化的規(guī)范，應(yīng)從整體上理解法律，法的前款與后款之間、條文與條文之間（但書(shū)除外），總則和分則之間，在邏輯上、價(jià)值上符合體系的要求，保持一致性，至少前后不能出現(xiàn)矛盾的規(guī)定。整體性體現(xiàn)在立法上，要求立法者設(shè)法使整套法律在道德方面取得一致。[8]作為整體的法律要求，法官盡可能假設(shè)法律是有一整套前后一致的，與正義和公平有關(guān)的原則和訴訟的正當(dāng)程序所構(gòu)成。經(jīng)典著作論證了法律的目的在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益，建立體現(xiàn)公平、正義并能反映時(shí)代進(jìn)步的秩序。丹寧勛爵認(rèn)為，思考法律時(shí)要探求法的目的、精神，應(yīng)當(dāng)作出傾向于實(shí)現(xiàn)公平、正義的解釋?zhuān)琜9]不能違背法律體系上的立法宗旨和原則。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第l—102節(jié)規(guī)定，“本法典可以被自由地解釋和運(yùn)用，以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成本法典基礎(chǔ)的目的和政策?！盵10]

法律明文規(guī)定的基本原則是具有約束力的法律精神，具備克服部分成文法局限性的功能，應(yīng)體現(xiàn)在法律全文中，而我國(guó)《合同法》第211條與總則的立法宗旨和基本原則沖突是顯而易見(jiàn)的，不符合法的體系化要求。

（五）與訴訟的公力救濟(jì)功能不一致

過(guò)錯(cuò)承擔(dān)違約責(zé)任是公認(rèn)的法律原則，有違約必有救濟(jì)。自從羅馬法確認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以來(lái)，各國(guó)就繼承并遵循這一準(zhǔn)則。為體現(xiàn)法的懲戒性和補(bǔ)償性，國(guó)際上，歸責(zé)事由正呈現(xiàn)從過(guò)錯(cuò)責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展的趨勢(shì)，《合同法》第107條也反映了這一變化。為什么一方不履約可以免除責(zé)任呢？法理上，怎能無(wú)視損害事實(shí)的發(fā)生而不予救濟(jì)？

臺(tái)灣史尚寬先生認(rèn)為權(quán)利有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種途徑。[11]權(quán)利包含要求相對(duì)人履約和在受到侵害時(shí)有向司法機(jī)關(guān)要求保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人訴諸法院，目的是謀求公力救濟(jì)。如果通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力的介入，對(duì)合同進(jìn)行裁決，因約定不明就推定為不支付利息，其期待救濟(jì)的目的不僅不能實(shí)現(xiàn)，反而有利于對(duì)方，這與人類(lèi)社會(huì)追求公平、公正的理想相沖突，對(duì)權(quán)利人顯失公平。當(dāng)一個(gè)人對(duì)法律的公平失望時(shí)，將以何種手段來(lái)為自己維權(quán)呢？謀求非法律非理性的私力救濟(jì)也在意料之中。此結(jié)果是法治秩序所不期望的，也違背公力救濟(jì)的初衷。公平、正義是人類(lèi)永恒的追求目標(biāo)，是法最基本的價(jià)值之一。當(dāng)實(shí)體法的內(nèi)容與正義的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，立法、司法應(yīng)作何種取舍？英美法系的法官可以解釋法律，有“造法權(quán)”，對(duì)法律在一定范圍內(nèi)進(jìn)行必要的修正和彌補(bǔ)。我國(guó)沒(méi)有此法律依據(jù)和法律慣例，不能通過(guò)執(zhí)法行為，而只能通過(guò)立法行為予以修正?！逗贤ā返?4條規(guī)定，顯失公平的合同有權(quán)請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)，《民法通則》第 59條也有相關(guān)規(guī)定。法律行為可以變更，那么，顯失公平的法律是否應(yīng)予修改使之更完備呢？還是回復(fù)到“惡法亦法”的價(jià)值中？

三、國(guó)外法律制度的比較與合理借鑒

歷史上，我國(guó)注重對(duì)德國(guó)、日本等國(guó)法律制度的繼受，大陸法系成文法的立法例與我國(guó)有共同之處。本文也著重對(duì)德、意等國(guó)民法典的比較。《德國(guó)民法典》第 246條“債務(wù)應(yīng)根據(jù)法律或法律行為的規(guī)定支付利息的，除另有其他規(guī)定外，其年利率為百分之四”。[12]《意大利民法典》第1282條第1款“可請(qǐng)求的現(xiàn)金債權(quán)將產(chǎn)生法律上的當(dāng)然利息……”。第1284條第1款“法定利率被確定為年率5％……”；第2款“如果雙方?jīng)]有確定約定利息限度，則10％的利率得被用來(lái)計(jì)算協(xié)商的利息”。第1815條第l款“除雙方當(dāng)事人有相反的意思表示外，借方應(yīng)當(dāng)償付利息給貸方……”。[13]《法國(guó)民法典》第l 153條亦有法定利率的規(guī)定。[14]在亞洲，《日本民法典》第404條“關(guān)于應(yīng)產(chǎn)生利息的債權(quán)，無(wú)另外意思表示的，其利率為年利五厘?！盵15]臺(tái)灣地區(qū)民法第203條“應(yīng)付利息之債務(wù)，其利率未經(jīng)約定，也無(wú)法律可據(jù)者，周年利率為百分之五”。[16]

一些國(guó)家規(guī)定了法定利率，借貸案件中，利息有約定按約定，無(wú)約定的從法定，目的是為了保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)交易安全，體現(xiàn)了私權(quán)的有償性。

雖然我國(guó)法律在性質(zhì)上有別于資本主義國(guó)家的法律，但規(guī)范民間借貸，是各個(gè)國(guó)家共同遇到的社會(huì)問(wèn)題，如何保障權(quán)益，維護(hù)交易安全是共同面臨的社會(huì)需要。 [17]而且，德、意、法等國(guó)的法治史和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史比我國(guó)悠久，保留下來(lái)的許多制度經(jīng)過(guò)歷史的檢驗(yàn)，有一定的科學(xué)性和合理性，具有比較意義。在如何有效調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展、防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)和措施上，可以從其解決的方法中，吸取有借鑒意義的法律制度，制定出適合中國(guó)特色的規(guī)則，洋為中用，以便我國(guó)的私法更能符合社會(huì)發(fā)展的需要，有利于社會(huì)主義法制建設(shè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

四、完善《合同法》相關(guān)條文的立法建議

我國(guó)《合同法》立法上取“有疑義作不利于債權(quán)人而作有利于債務(wù)人之解釋”的觀念，即認(rèn)為債務(wù)人在借貸法律關(guān)系中占弱勢(shì)地位。在高利貸盛行的中世紀(jì)，該觀念無(wú)可厚非。但事物并非一成不變的，觀念也隨著社會(huì)的變遷而發(fā)展。債務(wù)人屬弱勢(shì)群體的觀念正逐漸發(fā)生改變，《意大利民法典》優(yōu)先保護(hù)債務(wù)人原則的削弱就是例證，當(dāng)今世界私法注重保護(hù)權(quán)利人利益的意識(shí)逐漸增強(qiáng)。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，利息約定不明，有疑義不利于權(quán)利人的價(jià)值判斷，在社會(huì)整體信用不高的情況下，缺乏合理性基礎(chǔ)。

法律是人類(lèi)的基礎(chǔ)行為規(guī)則，必然要反映倫理價(jià)值，服從道德評(píng)判和倫理價(jià)值指向。如果法律把權(quán)利人的命運(yùn)完全取決于債務(wù)人的施恩，其承認(rèn)權(quán)利人可獲利息；否認(rèn)就沒(méi)有利息，這就等于告訴人們違背明示或默示的諾言不僅不會(huì)受制裁，反而有利可圖。這一規(guī)定不恰當(dāng)?shù)丶又亓藱?quán)利人的責(zé)任，背離了重諾守信的倫理標(biāo)準(zhǔn)，與法的現(xiàn)實(shí)性即法反應(yīng)社會(huì)存在，順應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的特性相矛盾，[18]忘卻了法律對(duì)社會(huì)生活所負(fù)的使命。

為實(shí)現(xiàn)雙務(wù)有償合同當(dāng)事人之真意，妥善協(xié)調(diào)利益沖突，明確市場(chǎng)交易主體的利益和責(zé)任，筆者建議參照國(guó)外法定利率的立法例中適合中國(guó)的合理部分，為實(shí)現(xiàn)公正而對(duì)受損害的債權(quán)人提供有效的司法救濟(jì)途徑，宜規(guī)定“自然人之問(wèn)的借款合同，對(duì)利息沒(méi)有約定的，視為不支付利息；對(duì)利息約定不明確的，推定為按同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！?/p>

確定這一法律制度，首先，符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理上對(duì)毀約行為人的否定性評(píng)價(jià)，突出法律在責(zé)難過(guò)錯(cuò)人方面的社會(huì)導(dǎo)向作用；其次，站在有利于弱者的立場(chǎng)上，為債權(quán)人提供了較高程度的保護(hù)，體現(xiàn)了社會(huì)公平和正義；最后，借鑒了大陸法系強(qiáng)調(diào)理性主義和英美法系偏重實(shí)用主義的法律所提供的經(jīng)驗(yàn)，并不悖于我國(guó)和國(guó)外實(shí)踐。雖然可能因此產(chǎn)生一些未約定利息的案件中，債權(quán)人會(huì)依照該規(guī)定，以口頭約定過(guò)利息為由，要求債務(wù)人支付利息的情況，但這是法律為實(shí)現(xiàn)更高價(jià)值應(yīng)付出的代價(jià)，如果債務(wù)人按期還款，不會(huì)進(jìn)行訴訟。

立法上確立“利息約定不明確的，按同類(lèi)貸款利率計(jì)息” 的價(jià)值，不僅符合私法的基本理念，尊重中國(guó)審判機(jī)關(guān)的司法經(jīng)驗(yàn)，有利于合理解決實(shí)際問(wèn)題，而且與國(guó)際上側(cè)重保護(hù)社會(huì)弱者利益，歸責(zé)原則從過(guò)錯(cuò)責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任逐漸發(fā)展的趨勢(shì)相適應(yīng)，有益于維護(hù)公序良俗，是現(xiàn)實(shí)條件下解決相關(guān)問(wèn)題的合理方式和富有理性的選擇。

注釋?zhuān)?/p>

[1] [美]E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P151。

[2]張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，P22。

[3]林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，P238。

[4]王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（總則篇），法律出版社1998年版，P154。

[5][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健??朱林譯，大百科全書(shū)出版社1997年版，P61：“與羅馬法的個(gè)人主義一一利已的特點(diǎn)相一致，  ‘權(quán)利’這個(gè)概念構(gòu)成了這個(gè)概念世界的核心?！?/p>

[6]前引5，P64。

[7][英]丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆、劉庸安、丁健譯，法律出版社1999年版，P39。

[8][美]德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青、徐宗英譯，大百科全書(shū)出版社1996年版，P158、P217。

[9]前引7，劉庸安《丹寧勛爵和他的法學(xué)思想》，P8。

[10]前引1，P563。

[11]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，P33。

[12] 《德國(guó)民法典》，鄭沖、賈紅梅譯，法律出版社1999年版，P50。

[13]《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，政法大學(xué)出版社1997年版，P348、P463。

[14]《法國(guó)民法典民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，國(guó)際文化出版公司1997年版，P265-266。

[15]《日本民法典》，王書(shū)江譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，P75。

[16]朱洪超、張渝生（臺(tái)灣債法），中國(guó)廣播電視出版社1993年版P43。

篇（2）

[中圖分類(lèi)號(hào)]D913.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2013）06-0054-05

違約金是指當(dāng)事人在合同中約定的，一方違反合同時(shí)，向另一方支付的一定數(shù)額的財(cái)物。近代私法自治原則賦予了民事主體合同自由的權(quán)利，因此違約金的約定屬于民事主體意思自治的范疇。《德國(guó)民法典》首開(kāi)了對(duì)違約金干預(yù)的先例，并對(duì)大陸法系國(guó)家的民法產(chǎn)生了重要影響。[1]中國(guó)《合同法》亦對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定。筆者根據(jù)違約金調(diào)整的法理基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的梳理解讀，剖析問(wèn)題，提出建議，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、違約金調(diào)整的法理基礎(chǔ)

契約自由是近代私法原則發(fā)展中的核心，正是通過(guò)當(dāng)事人之間的意思自治，個(gè)人主義和商品經(jīng)濟(jì)才得以發(fā)展。自由主義是資本主義發(fā)展初期的主題，體現(xiàn)在私法制度中，就是法律完全尊重當(dāng)事人的意思自治，并極力排斥公權(quán)力的干涉。在合同法領(lǐng)域，當(dāng)事人可以按照當(dāng)事人之間的意愿約定相應(yīng)的違約金，以督促合同雙方履行自己的合同義務(wù)，這也是法理中自由和效率的體現(xiàn)。

但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)生活的交易中，越來(lái)越多的人利用違約金制度來(lái)牟取不正當(dāng)?shù)睦?，或者約定過(guò)低的違約金來(lái)逃避責(zé)任，或者約定過(guò)高的違約金牟取暴利，致使合同正義的原則遭到破壞，難以平衡當(dāng)事人之間的利益。正義價(jià)值是法的基本標(biāo)準(zhǔn)，是法的評(píng)價(jià)體系，它衡量法律是不是真正的法律，是“良法”抑或“惡法”，因此，在違約金制度中，當(dāng)契約自由原則與正義原則發(fā)生沖突時(shí)，就需要根據(jù)正義原則對(duì)該制度進(jìn)行修正。正如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波所言：“違約金契約既為契約之一，則依契約自由原則，當(dāng)事人約定之金額，無(wú)論高低，皆有其自由，法院不得干涉，此在法民、日民均有明文規(guī)定。然而如固執(zhí)此一原則，則有時(shí)對(duì)于債務(wù)人未免保護(hù)不周，蓋于訂約之際，債權(quán)人所要求之違約金，往往過(guò)高，而債務(wù)人又不得不予忍受，否則當(dāng)時(shí)若竟拒絕，則一似自始即不存心履行債務(wù)者，故為表示履行之決心，縱金額過(guò)高，亦毅然接受，豈止此一色厲而內(nèi)往之弱點(diǎn)，遂被債權(quán)人所利用，將違約金之金額，從高約定，結(jié)果無(wú)異巧取利益。故民法仿德、瑞法例，允許法院為之酌減?！盵2]

為了實(shí)現(xiàn)合同正義，維護(hù)當(dāng)事人之間的公平，體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則，有必要對(duì)合同自由進(jìn)行一定的限制，即通過(guò)司法力量予以干預(yù)，近現(xiàn)代私法制度的發(fā)展也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。這一趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家及地區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯①，如《德國(guó)民法典》第343條規(guī)定：“發(fā)生應(yīng)支付效力的違約金金額過(guò)高的，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，可以通過(guò)判決減至適當(dāng)金額。”1975年7月9日實(shí)施的《法國(guó)民法典》第1152條第2項(xiàng)中規(guī)定：“在原約定的數(shù)額明顯過(guò)高或過(guò)低時(shí)，法官可以，甚至得依職權(quán)，減少至此種違約金之?dāng)?shù)額，任何相反之條款規(guī)定均視為未予訂立?！敝袊?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第252條規(guī)定：“約定之違約金過(guò)高者，法院得減至相當(dāng)之?dāng)?shù)額?！备鶕?jù)以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)合同自由進(jìn)行必要的限制，允許司法對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，也應(yīng)該是中國(guó)立法及司法實(shí)踐中所堅(jiān)持的方向。

二、中國(guó)法律對(duì)違約金調(diào)整的規(guī)定

在中國(guó)現(xiàn)行法律制度中，并未明確寫(xiě)明違約金制度屬于何種性質(zhì)。在理論界有賠償性違約金及以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的違約金等多種學(xué)說(shuō)。但在最高人民法院于2009年下發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第6條規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)……”因此，筆者在此不再做關(guān)于違約金性質(zhì)爭(zhēng)議的贅述，一般認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在施行的是以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金制度。過(guò)高違約金條款具有賭博的性質(zhì)，導(dǎo)致違約方成為另一方獲取暴利的工具，法院可以按照當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)整。[3]既然存在懲罰性的違約金，那么就有可能出現(xiàn)約定違約金過(guò)低或者過(guò)高的情況，這時(shí)就需要對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，運(yùn)用司法力量進(jìn)行調(diào)整，以平衡當(dāng)事人之間的利益。

（一）中國(guó)違約金調(diào)整制度的歷史沿革

改革開(kāi)放后，中國(guó)進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立和完善，相應(yīng)的法律法規(guī)也相繼出臺(tái)，在合同法領(lǐng)域，違約金制度也逐步建立并加以完善。

《合同法》頒布實(shí)施之前，中國(guó)并存《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》三部合同領(lǐng)域的法律，其中均有對(duì)違約金調(diào)整方面的規(guī)定。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金的，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)繼續(xù)履行?！?985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第20條第2款規(guī)定：“合同中約定的違約金，視為違反合同的損失賠償。但是，約定的違約金過(guò)分高于或者低于違反合同所造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或者法院予以適當(dāng)減少或者增加?！?989年《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人約定違約金的，違約金視為違反技術(shù)合同的損失賠償額。違反合同的一方支付違約金以后，不再計(jì)算和賠償損失。但是，合同特別約定一方違反合同給另一方造成的損失超過(guò)違約金的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償違約金不足部分的情況除外。當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定違約金和損失賠償額計(jì)算方法的，根據(jù)違反合同的一方給另一方造成的實(shí)際損失計(jì)算賠償額。該項(xiàng)損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受損失一方的收益的減少或者支出的增加。當(dāng)事人在合同中約定的違約金不得超過(guò)合同價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)的總額。損失賠償額的計(jì)算方法不得顯失公平?！?/p>

在中國(guó)合同法律制度建立之初，對(duì)于違約金性質(zhì)的認(rèn)定尚不明確，雖然這三大合同法從不同適用范圍角度對(duì)違約金調(diào)整均做了規(guī)定，是同時(shí)適用的，但在不同的法律中對(duì)于違約金調(diào)整的具體規(guī)定不盡相同。在《經(jīng)濟(jì)合同法》中，人民法院可依職權(quán)對(duì)違約金不足以彌補(bǔ)損失的部分進(jìn)行調(diào)整，且違約方支付違約金后還有可能繼續(xù)履行，這體現(xiàn)的是一種懲罰性的違約金；而在《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》中，則強(qiáng)調(diào)的是補(bǔ)償性的違約金，當(dāng)事人之間約定的違約金視為損失賠償額。在這一過(guò)程中，逐步呈現(xiàn)出一種從懲罰性違約金到補(bǔ)償性違約金，再到以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的發(fā)展過(guò)程。

1999年《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額?！?009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚┑?8條規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第114條第2款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成的損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第114條第2款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！?/p>

隨著《合同法》及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)實(shí)施，中國(guó)違約金調(diào)整制度逐步建立和完善，基本確定了“違約金約定過(guò)低可調(diào)至實(shí)際損失額，約定過(guò)高可調(diào)至損失的百分之三十”的規(guī)則。與此同時(shí)，各地具體規(guī)則也相繼出臺(tái)，形成了體系。

（二）中國(guó)各地違約金調(diào)整的規(guī)定

對(duì)于約定違約金過(guò)分低于實(shí)際損失額的調(diào)整，在實(shí)踐中基本沒(méi)有爭(zhēng)議，一般是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)整至實(shí)際損失額。但是對(duì)于違約金過(guò)分高于損失的，法律規(guī)定比較籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中對(duì)于法官而言，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可能會(huì)造成不同的結(jié)果，因此，最高院及各地法院在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)了更為細(xì)致的規(guī)則。

1999年《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)沒(méi)有約定逾期付款違約金的，可參照“金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”；2005年《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理合同糾紛案件違約金適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“約定的違約金超過(guò)實(shí)際損失一倍以上的”，不能計(jì)算出實(shí)際損失的，超過(guò)總價(jià)款、兩年租金或者承包金、投資總額30%等情形，可以適當(dāng)減少違約金；2005年《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第28條規(guī)定：“約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的”，可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”；2009年2月《北京市高級(jí)人民法院審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第25條沒(méi)有對(duì)“過(guò)分高于造成的損失”進(jìn)行明確的界定，但對(duì)損失的計(jì)算方法進(jìn)行了規(guī)定；2009年7月《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步重申了《合同法》及《合同法解釋?zhuān)ǘ返膬?nèi)容與精神；2009年12月《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)違約金調(diào)整的申請(qǐng)、程序、舉證要求、考量因素等內(nèi)容做了一個(gè)較為細(xì)致的規(guī)定，對(duì)于實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算時(shí)的調(diào)整，“可以參照不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”；2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)于違約金調(diào)整問(wèn)題，進(jìn)一步重審適用《合同法》及其司法解釋的內(nèi)容。

在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，各地法院根據(jù)司法審判實(shí)際分別制定了自己的違約金調(diào)整規(guī)則，這對(duì)于違約金調(diào)整制度的完善具有積極的實(shí)踐意義。

三、違約金調(diào)整適用在司法實(shí)踐中的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，人民法院在案件審理過(guò)程中逐步發(fā)現(xiàn)，關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)定尚不完善。這些不完善主要集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)問(wèn)題上：（1）在約定違約金超過(guò)損失30%時(shí)，調(diào)低過(guò)高違約金時(shí)應(yīng)考量的因素；（2）對(duì)于違約事實(shí)發(fā)生后損失無(wú)法計(jì)算或者沒(méi)有造成損失的情況，如何減額才算“適當(dāng)”。迄今為止，法律及司法解釋并未對(duì)上述問(wèn)題做出具體規(guī)定。

（一）調(diào)整違約金時(shí)的考量因素

是否凡是超過(guò)損失30%的約定違約金，法院在當(dāng)事人申請(qǐng)后可全部調(diào)整至損失的30%即可？答案顯然是否定的。德國(guó)、瑞士以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)過(guò)高違約金的調(diào)整，一般需要考慮客觀事實(shí)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及如果債務(wù)人如期依約履行債權(quán)人所得享受之一切利益等衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不單單是損失。[4]針對(duì)不同的案件，具體問(wèn)題具體分析，這是中國(guó)立法一直以來(lái)的態(tài)度。只有綜合考量案件中的各個(gè)相關(guān)因素，才能做出平衡當(dāng)事人利益、使各方當(dāng)事人均滿意的判決?！逗贤ń忉?zhuān)ǘ反_定了“（1）合同的履行情況；（2）當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度；（3）預(yù)期利益”3個(gè)考量因素，在《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中又確定了“（4）當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱；（5）是否適用格式合同或條款”2個(gè)因素，在《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》中確立了“（6）當(dāng)事人是否已在訴請(qǐng)中對(duì)違約金進(jìn)行減讓?zhuān)唬?）違約金計(jì)算的基數(shù)；（8）法官根據(jù)具體案件認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考量的其他因素”等因素。以上8點(diǎn)構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于違約金調(diào)整需要考量的因素，人民法院在司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法。

在某些案件中，即使綜合考慮以上因素，違約金的調(diào)整幅度也很難把握，甚至出現(xiàn)新的因素。例如，在天津市北辰區(qū)鋼材交易市場(chǎng)的鋼材買(mǎi)賣(mài)合同中，有以下幾種約定：（1）按每天每噸5元左右計(jì)算；（2）按每天欠款數(shù)額的2‰計(jì)算；（3）每日按照總價(jià)款的2‰或5‰計(jì)算；（4）每日按照總價(jià)款的2‰計(jì)算，但是不超過(guò)欠款本金等。在此，當(dāng)事人就鋼材行業(yè)中違約金的約定屬于一種行業(yè)習(xí)慣，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖頃r(shí)，只要計(jì)算所得的違約金沒(méi)有超過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就可以按照行業(yè)習(xí)慣來(lái)做出判決。

對(duì)于違約金的調(diào)整，法律不可能運(yùn)用固定的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求法官做出統(tǒng)一的裁判，在不同的地區(qū)會(huì)出現(xiàn)其特有的考量因素，如上述案例中的行業(yè)習(xí)慣，法官在做出裁判時(shí)就應(yīng)當(dāng)予以考量。正是因?yàn)榘讣?shí)際情況千差萬(wàn)別，當(dāng)事人約定了復(fù)雜的合同條件，因此，法官在調(diào)整違約金時(shí)，要綜合考慮各種因素，但是，總體上要符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，以期有效保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益。

（二）損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法證明時(shí)違約金的調(diào)整

在合同糾紛案件中，往往會(huì)出現(xiàn)守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法證明的情形，而此時(shí)合同中包含了違約金條款，那么人民法院在當(dāng)事人申請(qǐng)后如何認(rèn)定及調(diào)整“過(guò)高”的違約金呢？中國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋中并未就這種情況如何解決做出明確規(guī)定。在2005年安徽省高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理合同糾紛案件違約金適用問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中第8條規(guī)定：“如果不能計(jì)算出實(shí)際損失的，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)準(zhǔn)予適當(dāng)減少違約金：1.約定的違約金超過(guò)合同標(biāo)的總價(jià)款的；2.租賃合同、承包合同約定違約金超過(guò)兩年租金或者承包金的；3.合伙、聯(lián)營(yíng)合同約定的違約金超過(guò)投資總額30%的；4.其他需要減少違約金的情形?！贝藯l文是對(duì)于幾種違約金過(guò)高情形的規(guī)定，但并未對(duì)如何調(diào)整做出規(guī)定。在2009年上海市高級(jí)人民法院下發(fā)的《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條規(guī)定，對(duì)于守約方實(shí)際損失無(wú)法確定的，“可以參照不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”。

雖然一些地方高院對(duì)于損失無(wú)法計(jì)算時(shí)違約金的調(diào)整方法做出了規(guī)定，但中國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)在這種情況下應(yīng)如何調(diào)整仍沒(méi)有明確的規(guī)定。以天津市為例，為規(guī)范審判尺度，天津市高級(jí)人民法院對(duì)天津市各級(jí)人民法院進(jìn)行了調(diào)研。天津市第二中級(jí)人民法院一般掌握的標(biāo)準(zhǔn)是，在損失難以確定的情況下，違約金按照銀行同期貸款利率的130%計(jì)算。而天津市第一中級(jí)人民法院則在實(shí)際操作中比較靈活，存在以下幾種觀點(diǎn)：（1）同期銀行貸款利率的130%；（2）不超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍；（3）個(gè)案綜合考慮。由此可見(jiàn)，正是因?yàn)榉梢?guī)定的缺失，在司法實(shí)踐中不同法院所掌握的尺度也不同，從而造成司法效果的不統(tǒng)一，引起當(dāng)事人的不滿。

目前，對(duì)于這種情況的處理，一般有以下幾種觀點(diǎn)：（1）同期銀行貸款利率的130%；（2）不超過(guò)合同標(biāo)的額的30%；（3）按照同期銀行貸款利率的4倍；（4）參照金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定；（5）參照定金罰則，不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%。

對(duì)于觀點(diǎn)（1），筆者認(rèn)為違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，如果只是銀行貸款利率的130%，則大大降低了違約方違約的成本，不能起到違約金制度的懲罰性作用，因此在實(shí)踐中不宜采用。對(duì)于觀點(diǎn)（2）和（5），均以合同標(biāo)的額為基礎(chǔ)，可根據(jù)具體情況，在其中適當(dāng)選擇其一作為違約金調(diào)整的上限。對(duì)于觀點(diǎn)（3），其依據(jù)來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》，其中針對(duì)民間借貸糾紛，適用銀行同期貸款利率4倍的利息，因此，此觀點(diǎn)可適用于民間借貸合同中違約金的調(diào)整。對(duì)于觀點(diǎn)（4），其依據(jù)來(lái)源于1999年《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》中的規(guī)定，按照金融機(jī)構(gòu)同期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，此為守約方在對(duì)方違約期間所能預(yù)期的最低收益，因此，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)可作為各類(lèi)合同違約金確定的起點(diǎn)。

綜上所述，在守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法準(zhǔn)確證明的前提下，違約方申請(qǐng)調(diào)低當(dāng)事人約定的過(guò)高違約金時(shí)，中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定。在法律做出明確規(guī)定之前，參照其他法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋?zhuān)骖欉`約金的補(bǔ)償性和懲罰性，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，筆者提出以下建議：

第一，對(duì)于民間借貸合同糾紛，人民法院可按照違約金額的銀行同期貸款利率的1倍到4倍對(duì)過(guò)高的違約金進(jìn)行調(diào)整，即最高可調(diào)至銀行同期貸款利率的4倍。

第二，對(duì)于除民間借貸合同外的其他合同糾紛，在違約方申請(qǐng)調(diào)低違約金時(shí)，可以合同標(biāo)的額為基礎(chǔ)，按照同期貸款利率計(jì)算所得數(shù)額作為下限，以合同標(biāo)的額的30%作為上限，在此區(qū)間內(nèi)調(diào)整過(guò)高的違約金。

四、結(jié)語(yǔ)

契約必守是私法制度的核心原則之一，當(dāng)事人之間在合同中約定違約金是該原則的表現(xiàn)之一，但是過(guò)低或者過(guò)高的違約金會(huì)損害公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而侵犯合同正義原則，這時(shí)就需要運(yùn)用司法力量對(duì)當(dāng)事人之間約定的違約金進(jìn)行調(diào)整。中國(guó)合同法制度對(duì)于違約金調(diào)整的規(guī)定逐步建立并趨于完善，但是其中尚有不足之處，還需進(jìn)一步研究。對(duì)于人民法院在調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素，相關(guān)司法解釋中已有相應(yīng)的規(guī)定，但筆者認(rèn)為法官不應(yīng)局限于這些內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件在公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則下，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，諸如考慮具體交易習(xí)慣、行業(yè)慣例等因素。對(duì)于守約方損失無(wú)法計(jì)算或者損失無(wú)法準(zhǔn)確證明的情況，人民法院應(yīng)如何調(diào)整過(guò)高的違約金，中國(guó)法律中尚無(wú)明確規(guī)定，筆者根據(jù)相關(guān)法律文件精神提出了自己的司法實(shí)務(wù)操作意見(jiàn)，并呼吁立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)，以完善違約金制度。

注釋?zhuān)?/p>

① 這是由大陸法系和英美法系對(duì)違約金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的。大陸法系認(rèn)為違約金既可以具有補(bǔ)償性質(zhì)，也可以具有懲罰性質(zhì)，當(dāng)違約金超過(guò)當(dāng)事人的損失時(shí)，超過(guò)部分一般認(rèn)為是懲罰性違約金，可以進(jìn)行調(diào)整；而英美法系則認(rèn)為違約金只具有補(bǔ)償性質(zhì)，合同是當(dāng)事人通過(guò)合意簽訂的獲利工具，違約金的數(shù)額不論當(dāng)事人約定多少，均為當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，司法無(wú)權(quán)干預(yù)，不承認(rèn)懲罰性違約金，典型代表是美國(guó)著名大法官霍爾姆斯在合同法領(lǐng)域推行的“非道德化運(yùn)動(dòng)”以及經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派代表人物波斯納提出的“效率違約”理論。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011：722.

篇（3）

一、 問(wèn)題的提出

人們常常提出這樣一個(gè)疑問(wèn):一個(gè)沒(méi)有“交易”的合同是否具有法律效力?或者更直接一點(diǎn)說(shuō):一個(gè)沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同是否應(yīng)當(dāng)賦予法律效力?德國(guó)學(xué)者指出:“具有行為能力的雙方當(dāng)事人每一次訂立的、沒(méi)有被錯(cuò)誤、欺詐或者脅迫玷污的協(xié)議,是否都應(yīng)產(chǎn)生或者引起可履行的合同義務(wù)呢?沒(méi)有一個(gè)法律制度這樣認(rèn)為。他們都承認(rèn)只有在比單純的同意這樣的事實(shí)多一點(diǎn)什么時(shí),某種允諾才是無(wú)效或者可履行的。這種‘多一點(diǎn)什么’的東西是什么呢?”[1](P 77)這只能從市民社會(huì)中的合同之本質(zhì)來(lái)考察。

在市民社會(huì)中,每一個(gè)“市民”都是利己的主體,因此,合同之任何一方當(dāng)事人的允諾一般是為了得到某種回報(bào)[1](P 81)。因此,從立法及學(xué)理上看,無(wú)論是大陸法系還是英美法系均認(rèn)識(shí)到,契約的目的是為了設(shè)立、變更或消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即為正當(dāng)?shù)慕灰住＜热蝗藗兊暮弦馐菫榱死娴慕粨Q,就會(huì)得出兩個(gè)必然結(jié)論∶(1)將非財(cái)產(chǎn)性的約定從契約法上排除出去;(2)當(dāng)事人的意志并非純粹的意志,而是“物化了的意志”,即具有交易因素的意志,受到“物”的約束。于是,在英美法系就創(chuàng)造出了“約因”理論,即僅有當(dāng)事人的合意是不夠的,必須在合意上面加上一個(gè)物質(zhì)性的因素———約因,使意志“物化”。而在大陸法系的許多國(guó)家,則在合意以外加上了一個(gè)“合法的原因”。特別是,大陸法系的民事立法(合同法)中,規(guī)定有同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)制度,即即使有雙方當(dāng)事人的合意,但在一方當(dāng)事人不能對(duì)待給付時(shí),另一方可以提出抗辯。這也充分證明了意志的物化。

二、 英美法上的約因理論

約因理論對(duì)英美法系的合同法理論與實(shí)踐影響至深,英美契約法發(fā)展變化的蛛絲馬跡無(wú)一不與約因相聯(lián)系;法和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的功利主義、富勒的信賴?yán)胬碚?、丹寧的“約定上禁反言”規(guī)則均是圍繞著約因理論展開(kāi)的。霍姆斯說(shuō),契約的全部意義在于其正式性和外在性,約因在支持契約效力方面的說(shuō)明,正是從當(dāng)事人合意的外在視點(diǎn)去尋找契約的效力根源的。

約因這一概念萌芽于英國(guó),發(fā)展完善于美國(guó)。約因在英國(guó)的出現(xiàn)最初是為了對(duì)抗其固有的令狀程式。眾所周知,中世紀(jì)的英國(guó)法極端重視形式,每一實(shí)體糾紛都有一種對(duì)應(yīng)的訴訟程式。契約法領(lǐng)域的訴訟程式是包括那些具備法定書(shū)面形式及加蓋印章的合同,而大量的非正式合同不能采取令狀形式進(jìn)行訴訟。因此,英國(guó)法院的法官最終發(fā)明了約因理論,從而使各種契約糾紛都能夠有一個(gè)統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn),使之能夠在一種共同的訴訟形式下進(jìn)行訴訟[2](P 64)。英國(guó)的法官是如何創(chuàng)造出約因這一武器的呢?在以令狀為基礎(chǔ)的訴訟程式為傳統(tǒng)的普通法系中,始終沒(méi)有關(guān)于允諾在什么情況下發(fā)生效力的統(tǒng)一規(guī)范,而面對(duì)越來(lái)越多的超出令狀訴訟程式的爭(zhēng)議的出現(xiàn),法官必須重新發(fā)明一種程式,以容納所有的非令狀訴訟。在舊有令狀訴訟中,所爭(zhēng)議的合同是先天存在的,法官的首要任務(wù)只是照章判決。而在新的訴訟程式中,法官首先要解決的問(wèn)題就是所爭(zhēng)議的合同是否合法存在的問(wèn)題。但沒(méi)有現(xiàn)成的法律可循,只能靠法官的分析得出結(jié)論。因此,從這個(gè)意義上說(shuō),約因是法官用以判斷在什么情況下作出的允諾應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合同性質(zhì)的法律效力的一系列思維過(guò)程的完整化的總結(jié)[2](P 66)。

雖然說(shuō)約因產(chǎn)生的初始動(dòng)機(jī)是為了使那些因令狀的限制而得不到法律救濟(jì)的契約糾紛獲得救濟(jì),但其產(chǎn)生后的實(shí)際作用卻是限制約定的效力,即哪些允諾應(yīng)賦予法律的效力,哪些不使其產(chǎn)生法律效力,約因就是一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有約因的允諾是不能被強(qiáng)制執(zhí)行的。所以,在英美法系,契約的成立必須是合意+約因。那么,約因是什么呢?普通法系國(guó)家關(guān)于約因的傳統(tǒng)理論認(rèn)為:約因(對(duì)價(jià))是指一方得到的某項(xiàng)權(quán)利、利益、利潤(rùn)、利得或者另一方作出的容忍,即不行使權(quán)利、遭受的損失或者承擔(dān)的義務(wù)[3](P 64)。其基本思想是:允諾在法律上的履行,只有在允諾是作為一種交換條件做出時(shí)才是合理的,即作為回報(bào),要求對(duì)待履行,其中允諾人允諾具有利益,且想從受諾人那里得到這種利益。如果不是這樣,則允諾是不可履行的[1](P 83)。也就是說(shuō),只有在被告的允諾具有良好的、充分的或者足夠的對(duì)價(jià)時(shí),才允許提起違約所受損害的賠償訴訟。

與侵權(quán)行為法及財(cái)產(chǎn)法不同,契約責(zé)任僅存在于特定的當(dāng)事人之間,源于當(dāng)事人的約定。吉爾默指出∶“契約理論想捍衛(wèi)這樣一種理想和主張,即任何人皆不必然地對(duì)某人某事負(fù)責(zé)。由于這種理想難以實(shí)現(xiàn),于是折衷的辦法就是將責(zé)任限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi),于此范圍,責(zé)任才是絕對(duì)而無(wú)條件的?！盵4](P 207)根據(jù)霍姆斯的論述,約因就是一種限制契約責(zé)任的工具。他指出,契約的全部意義在于其正式性和外在性,除非契約的形式———約因已經(jīng)存在,否則不存在契約,也不存在契約責(zé)任。吉爾默稱(chēng)之為“契約機(jī)器的平衡輪”[4](P 210)。關(guān)于約因的作用,日本學(xué)者內(nèi)田貴認(rèn)為∶“約定要獲得法律約束力,必須具備哪些條件呢?在此出現(xiàn)了英美法上特有的概念‘約因(consideration)’,即原則上約定只有滿足了稱(chēng)為‘約因’的要件時(shí)方可成為契約……故并不是所有的情形均適合給予法的約束力,在普通法區(qū)別適于給予法的約束力的約定和不適于者,而對(duì)后者以‘無(wú)約因’來(lái)否定其約束力?！盵5](P 299)作為對(duì)約定效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)———約因的說(shuō)明的最好的案例,也是在英美法上最有爭(zhēng)議的案例之一,就是1809年的斯迪克訴馬利克一案(StickV.Myrick1809)。船方雇傭一批海員作一次往返于倫敦和波羅的海的航行,途中有兩名船員開(kāi)小差。為使順利返航,船主答應(yīng)將開(kāi)小差的兩名船員的工資分發(fā)給其他船員。但事后船主食言,船員們提出訴訟。法院認(rèn)為,船主的諾言不能執(zhí)行,因?yàn)槿鄙偌s因。理由是∶船員們?cè)陂_(kāi)船時(shí)就承擔(dān)了這樣的義務(wù),即答應(yīng)在航行中遇到一般普通的意外情況將盡力而為。有兩名船員開(kāi)小差屬于這種意外情況,余下的船員應(yīng)根據(jù)開(kāi)始答應(yīng)的義務(wù)盡力把船開(kāi)回目的港,故原先存在的義務(wù)不能作為一項(xiàng)新的諾言的約因[6](P 11)。對(duì)于這一案件,威靈斯頓教授評(píng)述道∶“如果A和B已經(jīng)達(dá)成了一項(xiàng)雙務(wù)協(xié)議,經(jīng)常發(fā)生的情況一般是∶一方當(dāng)事人事后對(duì)契約感到不滿,并拒絕履行契約義務(wù),除非另一方答應(yīng)給他大大超過(guò)契約原來(lái)約定的數(shù)目的一筆補(bǔ)償?！谠瓌t上第二個(gè)協(xié)議是無(wú)效的。因?yàn)?無(wú)論額外補(bǔ)償是否實(shí)際支付,違約方履行原契約義務(wù)并未產(chǎn)生合法損害,況且在達(dá)成第二個(gè)協(xié)議之時(shí),違約方就已經(jīng)受到了契約義務(wù)的約束而必須完成工作;而對(duì)于承諾方來(lái)說(shuō),第二個(gè)協(xié)議的履行,也不會(huì)給他帶來(lái)額外的合法收益,因?yàn)樗呀?jīng)擁有了要求對(duì)方履行契約義務(wù)的權(quán)利。在這種情況下,這一結(jié)論在原則上將得到國(guó)家權(quán)威的有力支持?！盵4](P 213)這是對(duì)約因作用的經(jīng)典性說(shuō)明。約因理論也經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段:

1 “獲益———受損”式的約因理論。1840年伊斯烏德訴肯揚(yáng)案(EastwoodV.Kenyon1840)確立了“獲益———受損”公式。其大致的內(nèi)容是∶如果要約人從交易中獲得利益,那么,這種獲益就是其作出允諾的充分的約因;另一方面,如果承諾人因立約而受損,那么這種損失也是其作出允諾的充分約因。簡(jiǎn)言之,獲益或受損均為允諾的約因[4](P 210)。但是,這一約因公式在實(shí)踐中具體運(yùn)用時(shí)暴露出了自己的弱點(diǎn),最直接的是它未能說(shuō)明契約效力的全部問(wèn)題,尤其是未能說(shuō)清楚,從法律的觀點(diǎn)看,獲益與受損意味著什么,因此,招致了學(xué)者的批評(píng)。

2 霍姆斯的互惠約因理論。霍姆斯是在對(duì)“獲益———受損”公式的批評(píng)中提出自己的約因理論的∶所謂約因的本質(zhì)不過(guò)是根據(jù)合意的內(nèi)容,作為該約定的動(dòng)機(jī)和誘因而賦予其約因或被接受之。反過(guò)來(lái),作為引起提供約因的一般動(dòng)機(jī)和約定,其根本在于,在習(xí)慣上彼此對(duì)他方而言處于互為誘因的關(guān)系[4](P 300)?；裟匪估碚摰母锩饬x在于將約定和約因的相互誘因關(guān)系加以特別的強(qiáng)調(diào),從客觀上看,兩者構(gòu)成交易。霍姆斯理論的法哲學(xué)思想的中心原則是這樣的∶法律發(fā)展的必然過(guò)程遵循下列軌跡∶最初,作為法律規(guī)則基礎(chǔ)或淵源的是那些對(duì)具有主觀道德錯(cuò)誤或應(yīng)受責(zé)備的案件的判決;最后,法律規(guī)則所具有的原始的道德內(nèi)容將會(huì)完全消失,而被告意志的主觀狀態(tài)也會(huì)變得無(wú)關(guān)大體。法律就是這樣從“主觀”到“客觀”、從“內(nèi)部”到“外部”、從“非正式”到“正式”的運(yùn)動(dòng)[4](P 236)。這就是霍姆斯所說(shuō)的,契約法的全部意義就是其正式性和外在性的意義。威靈斯頓對(duì)此作了這樣的說(shuō)明∶毫無(wú)疑問(wèn),法律通常是通過(guò)主觀的意向性術(shù)語(yǔ)表達(dá)的,而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是客觀的表述,但后者被認(rèn)為是前者的證據(jù)……但是,當(dāng)法律被確定時(shí),我們見(jiàn)到的是實(shí)質(zhì)的法律規(guī)則而非任何“證據(jù)規(guī)則”。此時(shí),整個(gè)主觀理論便告失敗———這種主觀理論有時(shí)又極其荒謬地濃縮為一句古怪而久已盛行的詞語(yǔ)———“意志的合意”。通過(guò)“意志的合意”這種偽裝,我們發(fā)現(xiàn),在主觀理論下無(wú)法精確地表述我們所確立的契約規(guī)則,除非我們堅(jiān)持主張構(gòu)成契約的必需要素只能是完全外在的(客觀的)[4](P 238)。這個(gè)外在的客觀的因素就是約因。根據(jù)這一理論,單純的約定不足以產(chǎn)生法的約束力,還需要交易性的外觀———約因。

霍姆斯的理論顯然具有較強(qiáng)的說(shuō)服力,具有空前的影響,至少在美國(guó)成為得以維持壓倒一切的力量。依吉爾默的觀點(diǎn),由霍姆斯確立的古典契約理論的本質(zhì)特征可以概括為三點(diǎn)∶第一,由于約因理論的重組,使契約責(zé)任的入口變得非常狹窄;第二,在契約責(zé)任成立的范圍內(nèi)實(shí)施絕對(duì)責(zé)任;第三,對(duì)大額的損害賠償?shù)南拗颇酥练穸ǖ膽B(tài)度[5](P 300)。雖然,我們很難就霍姆斯的理論對(duì)契約法的影響和貢獻(xiàn)作出全面得當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),但就其對(duì)英美契約法的歷史性貢獻(xiàn)作下面的評(píng)價(jià)實(shí)不為過(guò)∶首先,霍姆斯的理論以約因這一外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)限制了契約責(zé)任的范圍,創(chuàng)立了內(nèi)在邏輯緊密的理論體系,使英美契約法第一次真正成為一個(gè)獨(dú)立的理論體系,并以第一次契約法重述的肯定為標(biāo)志對(duì)英美合同法進(jìn)行了成功的整合。雖然英美法在契約法方面總的趨勢(shì)是抵制法典化,但這種自成一體的理論體系本身就是法典化的一部分。其次,霍姆斯的約因理論真正體現(xiàn)了“自由的交易”這一在當(dāng)時(shí)條件下社會(huì)的真正需要。因?yàn)?在這一理論框架內(nèi),“過(guò)去的約因不是約因”,例如,B贈(zèng)與A價(jià)值10美元的書(shū),其后A向B允諾支付10美元的價(jià)錢(qián),A的允諾就會(huì)因缺乏約因而無(wú)約束力。因?yàn)?在A允諾之前B的贈(zèng)與已經(jīng)存在,現(xiàn)在,作為A的允諾,B無(wú)任何對(duì)應(yīng)的交換物,即雙方無(wú)相互誘因關(guān)系;道德上的義務(wù)不能作為約因。但是,約因的價(jià)值不必與允諾的價(jià)值相等,因?yàn)槟橙嗽敢鉃橐粋€(gè)允諾支付過(guò)高的代價(jià),或者自愿接受低于其代價(jià)的許諾,那是當(dāng)事人自己的問(wèn)題,這完全是契約自由的內(nèi)容,故在英美契約法上有這樣的法諺∶一把胡椒面就足以滿足法律對(duì)約因的要求。所有這些均充分體現(xiàn)了交換自由和契約自由的內(nèi)容。在霍姆斯那里,巧妙地完好地揉和在一起。其理論獲得了空前的認(rèn)同和影響也就不足為奇了。

但是,隨著“約定禁止翻供原則”的創(chuàng)立,約因理論面臨巨大挑戰(zhàn)。“約定不得翻供”原則是由英國(guó)法官丹寧勛爵于1946年7月的“中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊·特利斯房產(chǎn)有限公司案”中創(chuàng)立的。①在該案中,丹寧第一次在英國(guó)歷史上正式地使得沒(méi)有約因的允諾產(chǎn)生法律約束力。在該案的判決中,丹寧法官說(shuō)∶“在每一個(gè)案件中,法庭認(rèn)為某一承諾對(duì)于作出承諾的人是有約束力的,即使按照過(guò)去的習(xí)慣法,要找出它的任何約因也是困難的。法庭還沒(méi)有走到為由于違背這種承諾而要求損害賠償金的訴訟提出理由的程度,但是,他們不允許承諾的一方作出與其諾言不一致的行動(dòng)。在這個(gè)意義上也僅僅在這個(gè)意義上,這種承諾才提出了禁止翻供的問(wèn)題?！盵7](P 177)丹寧法官因這一判決而流芳百世,其判例所創(chuàng)造的規(guī)則在英國(guó)引起了廣泛的討論。但這是否意味著約因的廢除?答案當(dāng)然是否定的,其在中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊·特利斯房產(chǎn)有限公司案的判決中我們已經(jīng)隱隱約約地感覺(jué)到,不得翻供不能作為提出賠償訴訟的訴因。在隨后的“庫(kù)姆訴庫(kù)姆”(CombeV.Combe)一案②中,丹寧法官重申了這一點(diǎn)∶“我雖然贊成在海伊·特利斯婭中所宣布的原則,但有一點(diǎn)是重要的,即不應(yīng)把它擴(kuò)展得太遠(yuǎn),免得造成危害。這條原則不是制造出從前沒(méi)有的訴因。當(dāng)雙方進(jìn)行一筆交易時(shí),在由于一方堅(jiān)持自己嚴(yán)格的法律權(quán)利會(huì)產(chǎn)生不公正的情況下,這條原則僅僅是防止他堅(jiān)持這種權(quán)利”?！罢瘴业睦斫?這條原則是∶一方以自己的言論或行為對(duì)另一方作了一個(gè)用來(lái)影響他們之間的法律關(guān)系并且要照著去做的承諾或保證,那么另一方一旦迅速接受了這個(gè)承諾或保證并按此辦事,以后就不允許作出承諾或保證的人回復(fù)到以前的法律關(guān)系上來(lái),好像他沒(méi)有作過(guò)這種承諾和保證。不過(guò)由于他自己把自己帶進(jìn)了這個(gè)限定的條件中,他必須接受他們的法律關(guān)系,即使就法律而言這種關(guān)系沒(méi)有任何約因而只有他的話作為根據(jù)”?！翱紤]到這條原則從來(lái)不能孤立地作為訴訟本身的一個(gè)訴因而成立,那么當(dāng)它是訴因的主要部分的時(shí)候,它決不能放棄約因的必要性。約因主義已被牢固地固定下來(lái)了,不能被一種間接的原因所。雖然近年來(lái)它的一些惡果在很大程度上有所緩和,但是它仍然是合同成立的基本必要條件,因此,沒(méi)有必要對(duì)它進(jìn)行修改或廢除。我擔(dān)心我不能把這一點(diǎn)弄清楚,從而把本案的法官引入歧途?！盵7](P 181)

由此可見(jiàn),公平的禁止翻供原則在丹寧法官那里,僅僅是作為衡平法避免不公正結(jié)果的手段,即是“盾”而不是“劍”。也就是說(shuō),受諾人可以在抗辯中使用,而不能直接據(jù)此提出訴訟請(qǐng)求。具體地說(shuō),當(dāng)債權(quán)人允諾放棄債權(quán)時(shí),債務(wù)人可以以其免除的允諾不得翻供對(duì)抗之;但在贈(zèng)與的允諾中卻不能使用。但是,隨著時(shí)代的發(fā)展,約因理論發(fā)生了很大的變化。只要法官愿意,任何時(shí)候都能找出約因的存在,從而支持允諾的可執(zhí)行性?？ǘ嘧?BenjaminNathanCardozo)法官甚至在贈(zèng)與的允諾中也找出了約因。甚至有許多學(xué)者和法院要求廢除約因。但是,約因的傳統(tǒng)作用并未消失,依然對(duì)約定起著制約作用。

三、 大陸法上的原因理論

《法國(guó)民法典》誕生之時(shí),正是唯意志論思潮蔓延和泛濫的時(shí)代,意思自治和契約自由是私法的基本精神,但令人不解的是《法國(guó)民法典》第1108條卻出人意料地規(guī)定了“合法的原因”作為合同生效的要件,從而成為限制意思自治的工具?！斗▏?guó)民法典》第1108、1131-1133條明確將“合法的原因”作為合同生效的條件,而第1131條規(guī)定:“無(wú)原因的債,基于錯(cuò)誤原因或者不法原因的債,不發(fā)生任何效力?！?/p>

法國(guó)法使用“原因”這一概念,來(lái)源于羅馬法與宗教法規(guī)。雖然約定必須遵守,但是,如果合同沒(méi)有特定原因,就如一個(gè)案件中沒(méi)有合理的或者適當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī),這一合同是不可控告的。所以,羅馬法學(xué)家烏爾比安就得出了這樣的公式:“無(wú)原因的合同無(wú)義務(wù)”[1](P 75、77)。但是,由于法國(guó)民法典中并沒(méi)有規(guī)定原因的定義,也未指明無(wú)原因、錯(cuò)誤原因或不法原因是如何產(chǎn)生的,而羅馬法中沒(méi)有經(jīng)典性注釋,所以,債權(quán)制度中的“原因”便成為法國(guó)民法典中最不確定的概念之一[8](P 152)。為此,法國(guó)法上原因的定義以及原因的具體作用等問(wèn)題就成為法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題,并成為困擾司法的問(wèn)題之一。

1 客觀原因說(shuō)。一般說(shuō)來(lái),任何人進(jìn)行交易均有直接目的與最終目的。直接目的是欲通過(guò)契約取得的利益或物,例如在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約中,一方的目的在于取得不動(dòng)產(chǎn),而另一方是為取得價(jià)金。最終目的是直接目的的目標(biāo),例如,買(mǎi)房子是為居住,賣(mài)房子得到金錢(qián)是為購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)。前者稱(chēng)為“近因”,后者稱(chēng)為“遠(yuǎn)因”。近因在所有相同類(lèi)型的合同中均是一致的、客觀的,而遠(yuǎn)因則因人而異。因而,在法律上,只有近因才具有意義。法國(guó)學(xué)者博利亞(Berlier)指出∶“什么是原因呢?恩惠契約的原因就是恩惠本身;在利己契約中,原因就是利益,也就是說(shuō),當(dāng)事人簽訂契約所追求的好處。在買(mǎi)賣(mài)契約中,這種利益對(duì)賣(mài)者而言是取得代表出賣(mài)物的價(jià)金本身;對(duì)買(mǎi)者而言,是獲得該物而不是代表該物價(jià)值的金額。”③由此可見(jiàn),傳統(tǒng)的原因理論區(qū)分目的和動(dòng)機(jī),雖然是從“當(dāng)事人為何進(jìn)行交易”這樣的主觀心理出發(fā),但卻拒絕對(duì)當(dāng)事人的心理狀態(tài)進(jìn)行個(gè)別分析研究,并以經(jīng)濟(jì)因素即交換的理念作為根據(jù),因而具有客觀性,可稱(chēng)為“客觀原因論”。在這一點(diǎn)上,頗似英美法擴(kuò)大了的約因概念。

2 主觀原因論。與19世紀(jì)的理論不同,現(xiàn)代原因理論賦予原因以主觀性,將之納入決定當(dāng)事人表意行為的“個(gè)人理由”的范疇,即納入決定當(dāng)事人訂立合同的“動(dòng)機(jī)”的范疇。根據(jù)現(xiàn)代原因理論,原因不僅包括近因,也包括遠(yuǎn)因。換言之,傳統(tǒng)的理論是將原因與動(dòng)機(jī)截然分開(kāi),而在現(xiàn)論那里,原因和動(dòng)機(jī)至少是部分加以混同,故稱(chēng)為“主觀原因論”[8](P 158)。傳統(tǒng)理論學(xué)者之所以對(duì)動(dòng)機(jī)的研究持?jǐn)骋晳B(tài)度,并將原因與動(dòng)機(jī)截然分開(kāi),首先是擔(dān)心這種研究會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系不穩(wěn)定。在他們看來(lái),決定當(dāng)事人表示同意的動(dòng)機(jī)多種多樣,無(wú)法進(jìn)行辨別;同時(shí),從社會(huì)哲學(xué)的角度說(shuō),任何對(duì)動(dòng)機(jī)的研究,都將違背意思自治原則。因?yàn)?如果當(dāng)事人真正有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由,那么,法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由?？傊?對(duì)動(dòng)機(jī)的探究與個(gè)人主義思想是背道而弛的,故傳統(tǒng)理論認(rèn)為,法官的權(quán)利僅限于對(duì)訂立合同的客觀因素進(jìn)行審查,而這些客觀因素對(duì)相同類(lèi)型的合同的任何當(dāng)事人來(lái)說(shuō),是沒(méi)有任何區(qū)別的。但在現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者眼中,隨著個(gè)人主義和意思自治原則的衰落,人們不再將合同視為合同本身的目的。認(rèn)為當(dāng)事人只有在追求合法目的的限度內(nèi),才有權(quán)享受意志自由。而所謂契約自由絕不意味著可以自由地開(kāi)設(shè)妓院。因此,在法國(guó)現(xiàn)代學(xué)者看來(lái),原因應(yīng)當(dāng)成為審查當(dāng)事人運(yùn)用契約自由欲達(dá)到的目的的方法,成為淳化合同關(guān)系的手段……。簡(jiǎn)言之,在傳統(tǒng)理論中,原因是保護(hù)個(gè)人的工具;而在現(xiàn)論中,原因成為保護(hù)社會(huì)利益的工具[8](P 159)。在這里,主觀的因素?fù)诫s其中了,加劇了其不確定性。

至此,我們不必再去作深入的探討就已得知,原因從一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)變成了一個(gè)主觀的標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)濟(jì)因素被意志因素所淡化,顯然,這是判例的法律解釋的功勞。這樣,原因就被理所當(dāng)然地歸為動(dòng)機(jī)之類(lèi)的屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的范疇中去了。結(jié)果是擴(kuò)大了司法對(duì)個(gè)人契約審查的權(quán)力。到此,大陸法上的原因與英美法上的約因真的是越走越遠(yuǎn)了。

3 對(duì)原因性質(zhì)的界定。原因究竟為客觀的,還是主觀的?德國(guó)學(xué)者指出:在合同因缺少原因而被視為無(wú)效的情況下,該詞(原因)有不同的含義。這里的原因即是指對(duì)待履行。如果發(fā)現(xiàn)允諾之對(duì)待履行不存在或缺乏任何可能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,那么,接受允諾的一方可以指責(zé)該合同因缺乏原因而無(wú)效,并可逃避履行[1](P 79)。

法國(guó)學(xué)者萊尼·達(dá)維認(rèn)為,原因?qū)W說(shuō)給予一個(gè)非常簡(jiǎn)單的觀念以影響。這個(gè)觀念就是,在沒(méi)有考慮當(dāng)事人為什么作出這種許諾的理由和許諾者的目的時(shí),你不能對(duì)一個(gè)許諾賦予法律的效力。不仔細(xì)研究這種理由和目的,不應(yīng)該認(rèn)為一項(xiàng)許諾具有約束力,一個(gè)契約也不應(yīng)加以強(qiáng)制執(zhí)行。這一點(diǎn)在英國(guó)也得到承認(rèn),但卻是根據(jù)另外一種不同的學(xué)說(shuō),……在這里,原因?qū)W說(shuō)包含了英國(guó)的契約取消和受挫失效規(guī)則的基礎(chǔ),它也包括了英國(guó)法學(xué)家所說(shuō)的“約因失效”的情況。毫無(wú)疑問(wèn),這里所使用的“約因”一詞,除了在“約因”學(xué)說(shuō)中出現(xiàn)外,其含義是與原因近似的?！?qū)W說(shuō)是法國(guó)法的基本學(xué)說(shuō),……它強(qiáng)調(diào)在一個(gè)契約中當(dāng)事人的許諾不應(yīng)該看作是彼此孤立的。另一方當(dāng)事人對(duì)他的許諾的履行是對(duì)當(dāng)事人的許諾的約束力的必要支持∶假如契約不能按照雙方當(dāng)事人在締結(jié)契約時(shí)所希望的那樣履行,契約將失去其價(jià)值,法律將不允許它有效。④伯利亞說(shuō)∶“法律中最確定的是∶無(wú)原因即無(wú)義務(wù)。”⑤這多像霍姆斯的聲音。如果法國(guó)法的原因?qū)W說(shuō)到此處為止的話,與英美法上的約因理論就不會(huì)離得太遠(yuǎn)。

由此可見(jiàn),早期的法國(guó)法之“客觀原因說(shuō)”是以個(gè)人之間的自由交換為基點(diǎn)的,并力圖在法典中反映這一特征。拿破侖在民法典起草時(shí)說(shuō)∶“當(dāng)沒(méi)有就取得所為的等價(jià)時(shí),就沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)契約?！辈麃喴舱f(shuō)∶“既然承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)契約是交易契約,也就是說(shuō),契約任何一方只是為了獲取等價(jià)而付出代價(jià),或者,在其愿意情況下,獲取他們所轉(zhuǎn)讓物的價(jià)值的一部分價(jià)金。因此當(dāng)物的等價(jià)沒(méi)有被支付時(shí),契約被取消是契約自身的本質(zhì)?！雹揠m然說(shuō),法國(guó)學(xué)理對(duì)原因效力的分析是從主觀出發(fā)的,但卻得出了客觀的結(jié)論,嚴(yán)格地說(shuō),也是一個(gè)外在的視點(diǎn)∶即契約效力的根源在于其物的交換性。這種物的交換性是當(dāng)事人自律的根本動(dòng)力,也是法律保護(hù)的目標(biāo)。但是,如果我們據(jù)此認(rèn)為,原因理論僅存于法國(guó)民法典中,那將是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》雖然沒(méi)有明確規(guī)定把合法原因作為合同成立的條件,但德國(guó)學(xué)理在法律行為方面確曾深入討論過(guò)原因這個(gè)概念,其司法判例也承認(rèn)之。德意志法的原因概念與法國(guó)法的正統(tǒng)原因概念相符合。就是說(shuō),原因不是指當(dāng)事人心目中要達(dá)到的各種各樣的目的,而是指所承擔(dān)的義務(wù)的近前的典型的“目的”。每一類(lèi)合同的“目的”都是相同的,即雷納爾(LENEL)所謂典型的交易目的,不因?yàn)楫?dāng)事人的不同而不同。原因具有普遍性、典型性,所以,德意志學(xué)理與法國(guó)正統(tǒng)派一樣認(rèn)為每一類(lèi)合同只能有一種債的原因,即取得債權(quán)的原因、清償原因或贈(zèng)與原因[3](P 67)。而《意大利民法典》第1325條與《西班牙民法典》第1261條仿照《法國(guó)民法典》都將“原因”作為合同生效的條件。由此可見(jiàn),法國(guó)法的原因理論在大陸法系各國(guó)立法和司法中均有較大影響。

四、 小結(jié)

僅僅有合同當(dāng)事人之間的意思表示一致且真實(shí),就承認(rèn)市民社會(huì)中的合同的有效性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,合同之交易的本質(zhì)是不容忽視的,就像有的學(xué)者所指出的:雙方當(dāng)事人之間訂立具有約束的合同,他們的一致同意是必要的,但僅此一項(xiàng)經(jīng)常又是不充分的[1](P 108)。必須注重對(duì)價(jià)(原因)對(duì)合同效力的影響,而這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理上甚至被忽視了。我們不能認(rèn)為下列合同有效:1 甲因害怕或者擔(dān)心乙會(huì)破壞自己的店鋪,就與乙商定:只要乙不破壞其店鋪,甲每年支付給乙1萬(wàn)元,乙對(duì)此表示完全同意。在這種合同中,雙方意思表示雖然一致且真實(shí),但不能生效。因?yàn)橐覍?duì)甲的店鋪不進(jìn)行破壞是其應(yīng)有的法定義務(wù)而非是對(duì)自己不利的容忍,甲支付給乙1萬(wàn)元,乙沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)。2 甲與某派出所訂立合同,約定:如果在甲的人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí),派出所能夠及時(shí)到場(chǎng)并進(jìn)行保護(hù),甲每年向其支付10萬(wàn)元。這種合同也是沒(méi)有必要效力的,因?yàn)榕沙鏊皶r(shí)保護(hù)公民的人身或者財(cái)產(chǎn)安全是其法定義務(wù)。甲支付了10萬(wàn)元,而派出所沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)。3 甲與乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同,約定甲應(yīng)當(dāng)在2003年5月1日交付貨物。乙擔(dān)心甲不能及時(shí)交貨,就與其協(xié)商:如果甲能夠及時(shí)交貨,乙在價(jià)款之外另行付給甲10萬(wàn)元。

筆者認(rèn)為,這種合同也沒(méi)有效力,因?yàn)榧皶r(shí)交貨是甲的應(yīng)盡義務(wù),而不是合同外的另外負(fù)擔(dān)。

而對(duì)于一些無(wú)償合同,即沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同,大陸法系許多國(guó)家的法律將其作為例外處理。例如,贈(zèng)與合同要求:必須保證是贈(zèng)與人的真正意思表示。故大陸法系的許多國(guó)家都要求贈(zèng)與合同必須采取公證形式才具有法律效力。①我國(guó)《合同法》雖然沒(méi)有規(guī)定贈(zèng)與合同的生效以公證為條件,但卻規(guī)定:贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。但公證的贈(zèng)與合同除外(《合同法》第186條)。民間借貸合同被規(guī)定為實(shí)踐性合同(《合同法》第210條)。

① 該案的案情大體是∶原告將其位于倫敦的一層公寓以每年2500英鎊的租金出租給被告99年。二戰(zhàn)開(kāi)始后,由于人們害怕轟炸,許多公寓都空了。為了留住承租人,原告同意將房租減到一半,只收1250英鎊。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,房客回來(lái)了,公寓重又客滿。原告被告知從現(xiàn)在開(kāi)始每年按2500英鎊支付,并應(yīng)補(bǔ)交自戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始到結(jié)束期間每年少交的1250英鎊,理由是原告允諾的減少1250英鎊房租的諾言無(wú)約因(轉(zhuǎn)引自[英]丹寧勛爵:《法律的訓(xùn)戒》,丁建等譯,群眾出版社1985年版,第176頁(yè))。

② 該案案情大致是∶庫(kù)姆夫婦于1915年結(jié)婚,但于1939年分居。此后妻子提出離婚。1943年,法院作出了中期判決。丈夫同意付給妻子每年100英鎊的免稅撫養(yǎng)費(fèi)。法院作出了終期判決,而丈夫卻沒(méi)有支付撫養(yǎng)費(fèi)。1950年,妻子提出訴訟要求丈夫支付600英鎊撫養(yǎng)費(fèi)。一審法院按照中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴海伊·特利斯房產(chǎn)有限公司案確立的規(guī)則判決丈夫支付該費(fèi)用。然而,在上訴時(shí),丹寧法官卻又以“無(wú)約因”而否定了妻子的請(qǐng)求(轉(zhuǎn)引自[英]丹寧勛爵:《法律的訓(xùn)戒》,丁建等譯,群眾出版社1985年版,第179頁(yè))。

③ 轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·高得利:《法國(guó)民法典的奧秘》,張曉軍譯,載于梁慧星主編:《民商法論叢》(第5卷),法律出版社1996年版,第568頁(yè)。

④ [法]萊尼·達(dá)維,《英國(guó)法和法國(guó)法》,潘華仿等譯,中國(guó)政法大學(xué)校內(nèi)用書(shū),1984年8月,第103頁(yè)。

⑤ 轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·高得利:《法國(guó)民法典的奧秘》,張曉軍譯,載于梁慧星主編:《民商法論叢》(第5卷),法律出版社1996年版,第568頁(yè)。

⑥ 同上。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]海因·克茨 歐洲合同法[M] 周忠海,譯 北京:法律出版社,2001

[2]傅靜坤 二十世紀(jì)契約法[M] 北京:法律出版社,1997

[3]沈達(dá)明,等編著 德意志法上的法律行為[M] 北京:對(duì)外貿(mào)易教育出版社,1992

[4][英]GrandGilmore 契約的死亡[A] 梁慧星,主編 民商法論叢(第3卷)[C] 北京:法律出版社,1995

[5][日]內(nèi)田貴 契約的再生[A] 梁慧星,主編 民商法論叢(第3卷)[C] 北京:法律出版社,1995

篇（4）

一、“混沌錯(cuò)位”:土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的現(xiàn)狀

(一)抵押與質(zhì)押的理論爭(zhēng)議及其“混沌錯(cuò)位”在理論界，除主張以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身抵押的觀點(diǎn)之外，尚有學(xué)者將實(shí)踐中利用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的一些典型案例視為抵押。例如，有人認(rèn)為，“民間融資已經(jīng)采用農(nóng)地抵押的辦法。云南文山自治州的民間借貸中對(duì)于無(wú)力償還借款的農(nóng)戶，采取了暫時(shí)收取其承包的土地，轉(zhuǎn)租給其他人耕種若干年，以土地收益償還全部貸款本息后，再將土地歸還貸款人(即原土地承包人)的方式。此案例違反了嚴(yán)禁農(nóng)地承包人私自轉(zhuǎn)讓、抵押農(nóng)地的規(guī)定，但這種民間融資抵押案例為農(nóng)村金融發(fā)展的‘抵押難’，提供了一個(gè)探索性的解決方案，這也說(shuō)明我國(guó)建立農(nóng)地抵押制度是可行的、必要的”①。還有人認(rèn)為，“寧夏回族自治區(qū)同心縣農(nóng)戶(借款人)用轉(zhuǎn)包或出租土地的收益價(jià)值來(lái)償還農(nóng)戶土地協(xié)會(huì)②(保證人)為其代付的貸款金額的反擔(dān)保也是抵押”③。更有人認(rèn)為，“平羅案例中‘存地證’的抵押，實(shí)際上是出租不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，抵押的是農(nóng)民土地的‘收益權(quán)’。倘若發(fā)生了貸款不能正常歸還的情況，其操作辦法是所屬存地‘收益權(quán)’暫歸貸款銀行，以‘存地收益’歸還貸款，直到借款人將貸款歸還完畢，存地人方可收回‘存地證’。實(shí)際上，放貸金融機(jī)構(gòu)所處置抵押物是存地收益權(quán)而不是經(jīng)營(yíng)權(quán)”④。甚至有人建議，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益可以抵押，而且任何組織或個(gè)人不得以抵押為由變賣(mài)或者以其他方式永久性處分農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”⑤，“抵押權(quán)人可以取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以自己代替原權(quán)利人行使的方式或采用雇傭他人經(jīng)營(yíng)的方式行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并在此基礎(chǔ)上逐漸從年收益中扣除”⑥，亦即將逐年獲取流轉(zhuǎn)收益或者經(jīng)營(yíng)收益作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押唯一或者主要的實(shí)現(xiàn)方式。但是，也有學(xué)者將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保定性為質(zhì)押。例如，有人認(rèn)為，“土地承包經(jīng)營(yíng)收益權(quán)質(zhì)押貸款是指土地承包經(jīng)營(yíng)者以一定期限的土地承包經(jīng)營(yíng)收益權(quán)到農(nóng)村信用社等農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押貸款。如果發(fā)生不能按時(shí)清償債務(wù)的情況，信用社可以取得一定期限的土地承包經(jīng)營(yíng)收益權(quán)并轉(zhuǎn)讓清償債權(quán)或者控制承包人的農(nóng)作物銷(xiāo)售合同，要求買(mǎi)受人將款項(xiàng)交付信用社清償債權(quán)，或者直接控制農(nóng)作物，拍賣(mài)、折價(jià)、變賣(mài)清償債權(quán)”⑦;“土地合作社在辦理土地使用權(quán)質(zhì)押貸款時(shí)，以土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)收入作為質(zhì)押對(duì)象和還款來(lái)源，以‘農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)收益權(quán)’為質(zhì)押標(biāo)的物，即以土地上的農(nóng)作物、樹(shù)木、林果等附著物收入為第一還款來(lái)源，抵押的是土地收益，土地承包權(quán)仍然歸農(nóng)民所有，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸合作社使用”⑧;“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上的各種農(nóng)副產(chǎn)品收益權(quán)也可以質(zhì)押，而且可以打消立法者對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、轉(zhuǎn)讓造成農(nóng)民失去土地和生活保障的疑慮”⑨。由此可見(jiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身;土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押可以避免農(nóng)民失去土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，也有質(zhì)押論者認(rèn)為，“可以以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益質(zhì)押，而且質(zhì)押可能會(huì)因?yàn)椴荒馨磿r(shí)還款而導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的喪失”瑏瑠?；谏鲜鍪崂砜梢园l(fā)現(xiàn)，抵押論者與質(zhì)押論者的觀點(diǎn)不僅存在采取何種擔(dān)保方式的爭(zhēng)議，而且還存在諸多“混沌錯(cuò)位”之處:(1)抵押論者內(nèi)部的“混沌”。一般而言，“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押標(biāo)的，當(dāng)債務(wù)人逾期不償還債務(wù)時(shí)，必須按照《物權(quán)法》的規(guī)定，拍賣(mài)、變賣(mài)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從變價(jià)款項(xiàng)中優(yōu)先受償”瑏瑡，而以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包或出租之收益權(quán)抵押，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)卻“不得變賣(mài)或者以其他方式永久性處分農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。由此可見(jiàn)，兩種抵押觀點(diǎn)在抵押標(biāo)的和實(shí)現(xiàn)方式上存在明顯差異。那么，“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)為抵押標(biāo)的，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)為實(shí)現(xiàn)方式”的擔(dān)?！皠?chuàng)新”，還是抵押?jiǎn)?(2)質(zhì)押論者內(nèi)部的“混沌”。例如，有的主張“以土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)收入作為質(zhì)押對(duì)象，以土地上的農(nóng)作物、樹(shù)木、林果等附著物收入為第一還款來(lái)源”、“收益權(quán)質(zhì)押不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民失地”，而有的又主張“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益質(zhì)押，可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民失地”。那么，質(zhì)押標(biāo)的到底是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)收入還是附著物收入?是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)收入還是物權(quán)性流轉(zhuǎn)收入?土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押會(huì)不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民失地?(3)抵押觀點(diǎn)與質(zhì)押觀點(diǎn)的“錯(cuò)位”。例如，質(zhì)押論者和抵押論者都認(rèn)為可以“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租、轉(zhuǎn)包等債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)”作為擔(dān)保標(biāo)的，那么債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)能否同時(shí)作為抵押和質(zhì)押的標(biāo)的?如果不能，顯然不是抵押錯(cuò)位就是質(zhì)押錯(cuò)位。再如，“以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益權(quán)質(zhì)押，可能會(huì)導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)喪失”的質(zhì)押觀點(diǎn)，似乎并非是以質(zhì)押時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓且尚未領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款的收益權(quán)質(zhì)押，而是以質(zhì)押時(shí)未轉(zhuǎn)讓且待不能按時(shí)還款時(shí)才轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并以其收益權(quán)質(zhì)押。既然如此，那么此種轉(zhuǎn)讓收益權(quán)質(zhì)押與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身抵押的效果是一樣的，擔(dān)保的性質(zhì)也應(yīng)該是一致的。即此種轉(zhuǎn)讓收益權(quán)擔(dān)保實(shí)質(zhì)上就是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，將其定性為質(zhì)押有錯(cuò)位之嫌。

(二)抵押與質(zhì)押的實(shí)踐分歧及其“混沌錯(cuò)位”許多市、縣人民政府轉(zhuǎn)發(fā)的，不管是以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”還是以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押”命名的規(guī)范性文件(表略)，在允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身抵押和質(zhì)押的同時(shí)，大部分還包含著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押和質(zhì)押。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的內(nèi)容，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)從擔(dān)保標(biāo)的看，明溪縣、成都市、湖州市、濟(jì)寧市等抵押和新沂市、溫嶺市、襄陽(yáng)市等質(zhì)押規(guī)范性文件，都授權(quán)“自然人和法人可以以通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租、入股、轉(zhuǎn)讓等合法流轉(zhuǎn)形式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保貸款”，即擔(dān)保標(biāo)的除了通過(guò)物權(quán)性流轉(zhuǎn)取得的用益物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以外，還包括通過(guò)債權(quán)性流轉(zhuǎn)取得的債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。而以債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的標(biāo)的，實(shí)質(zhì)上是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身。(2)從擔(dān)保標(biāo)的的處置方式看，在萬(wàn)年縣、成都市、郴州市、黔江區(qū)等抵押規(guī)范性文件規(guī)定的處置方式中，都包含“再流轉(zhuǎn)”，而“再流轉(zhuǎn)”又包括出租、轉(zhuǎn)包等流轉(zhuǎn)方式，所以這部分抵押規(guī)范性文件又都允許以“通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)獲取收益的方式”實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，這一點(diǎn)正好與大部分主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的觀點(diǎn)是一致的。由此可見(jiàn)，各地規(guī)范性文件不僅存在是以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”還是以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押”命名或者是采取抵押還是質(zhì)押的分歧，而且還存在是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身還是以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)為融資擔(dān)保標(biāo)的的分歧。再詳細(xì)審視，以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”和“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押”命名的規(guī)范性文件，亦存“混沌錯(cuò)位”之處:(1)在權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押共存的二元擔(dān)保體制下，地方性規(guī)范性文件允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)，必然混淆權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的應(yīng)然差異，破壞權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押二元擔(dān)保體制的和諧。(2)部分抵押規(guī)范性文件允許土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的抵押權(quán)人“通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)獲取收益的方式”實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，與抵押應(yīng)當(dāng)支配標(biāo)的物交換價(jià)值的本質(zhì)不符。(3)新沂市、江北區(qū)、慈溪市、襄陽(yáng)市質(zhì)押規(guī)范性文件都允許以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，而且又只有“轉(zhuǎn)讓”或者應(yīng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓效果的“變現(xiàn)”、“回購(gòu)”、“收購(gòu)”和“拍賣(mài)”等處置方式，明顯與質(zhì)押論者“質(zhì)押的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)，且可以防止農(nóng)民失地”的主張存在偏差。

二、抵押抑或質(zhì)押:土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的辨析

理論界和實(shí)踐中之所以出現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押與質(zhì)押截然不同的主張及其“混沌錯(cuò)位”的現(xiàn)象，主要是因?yàn)槲茨鼙媲鍣?quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押之應(yīng)然差異以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)性質(zhì)所致，也只有在辨清的基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)確確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的方式及其特征。

(一)權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的應(yīng)然差異:基于國(guó)內(nèi)外立法例的考察正如質(zhì)押早于抵押一樣，權(quán)利質(zhì)押的產(chǎn)生亦早于權(quán)利抵押?！爸羶?yōu)士丁尼時(shí)期，占有質(zhì)的對(duì)象延伸至可以轉(zhuǎn)讓的永佃權(quán)、地上權(quán)、役權(quán)、債權(quán)等多種權(quán)利，這種制度被后來(lái)的學(xué)者概稱(chēng)為‘權(quán)利質(zhì)押’制度”①。權(quán)利抵押產(chǎn)生后，分解了權(quán)利質(zhì)押并與權(quán)利質(zhì)押一起形成了二元權(quán)利擔(dān)保制度，而二元權(quán)利擔(dān)保制度的形成與維系必然要求權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押具有應(yīng)然差異。通過(guò)梳理同屬于大陸法系的國(guó)內(nèi)外立法例，可以發(fā)現(xiàn):盡管不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的主要區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的的占有，而不在于標(biāo)的性質(zhì)的不同;但是，權(quán)利抵押與權(quán)利質(zhì)押的主要區(qū)別則在于擔(dān)保標(biāo)的性質(zhì)的不同，而不在于是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的的占有。國(guó)外立法例中，權(quán)利抵押的標(biāo)的一般不能是債權(quán)②，只能是不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，而且在不同國(guó)家可以抵押的用益物權(quán)的種類(lèi)又存在差異。例如，《法國(guó)民法典》第2397條規(guī)定，權(quán)利抵押標(biāo)的是“在用益權(quán)期間，屬于可交易的不動(dòng)產(chǎn)及其添附部分的用益權(quán)”①;《德國(guó)地上權(quán)條例》第11條、第12條規(guī)定“地上權(quán)可單獨(dú)作為抵押權(quán)的標(biāo)的，在土地上有建筑物時(shí)，建筑物一并隨地上權(quán)一同抵押”②;《意大利民法典》第2810條規(guī)定“抵押權(quán)可以設(shè)定于可流通的不動(dòng)產(chǎn)及其附屬物的用益權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)等”③;《日本民法典》第369條規(guī)定“地上權(quán)及永佃權(quán)亦可為抵押權(quán)的標(biāo)的”④。而權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的則相對(duì)寬泛，除股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)外，許多國(guó)家都認(rèn)可債權(quán)質(zhì)押。例如，《德國(guó)民法典》第1273條規(guī)定“質(zhì)權(quán)的客體也可以是權(quán)利”，第1280條對(duì)“可轉(zhuǎn)移的債權(quán)出質(zhì)的效力”做出了規(guī)定⑤?！度毡久穹ǖ洹返?62條規(guī)定“質(zhì)權(quán)可以以財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的”，第364條和366條則分別對(duì)“以指名債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的”和“以指示債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的”的債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力做出了規(guī)定⑥。《法國(guó)民法典》關(guān)于無(wú)形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的12個(gè)條文中，除第2355條規(guī)定無(wú)形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的定義并明確“在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，就債權(quán)設(shè)立約定的無(wú)形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，受本章之規(guī)定調(diào)整”外，第2356條至第2366條也主要是針對(duì)債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定⑦。至于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)能否成為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，各國(guó)基本采取否定的態(tài)度。例如，《韓國(guó)民法典》第345條規(guī)定“質(zhì)權(quán)，可以以財(cái)產(chǎn)權(quán)為其標(biāo)的。但以不動(dòng)產(chǎn)的使用、收益為標(biāo)的的權(quán)利，不在此限”⑧。盡管《法國(guó)民法典》第2387條、2389條和《日本民法典》第342條、第356條都規(guī)定，“可以通過(guò)轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)占有的方式設(shè)定質(zhì)押，并允許質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押期間使用不動(dòng)產(chǎn)并獲得收益”，但是，根據(jù)其民法典的規(guī)定，質(zhì)押物的處置方式又都準(zhǔn)用抵押的規(guī)定。因此，由質(zhì)押物的處置方式看，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是不動(dòng)產(chǎn)本身或者是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并非不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)。在韓國(guó)，亦有類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的兼具用益功能和擔(dān)保功能的傳貰權(quán)制度，但是《韓國(guó)民法典》第303條在規(guī)定“傳貰權(quán)人因支付傳貰金而占有他人的不動(dòng)產(chǎn)，并根據(jù)該不動(dòng)產(chǎn)的用途進(jìn)行使用、收益”時(shí)，卻明確要求“農(nóng)耕地不得為傳貰權(quán)的標(biāo)的”⑨。在中國(guó)，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利抵押的標(biāo)的亦僅限于用益物權(quán)，如國(guó)有土地使用權(quán)和取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。一般認(rèn)為，在取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證之前，“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)只是債權(quán)性權(quán)利，取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證之后才轉(zhuǎn)化為用益物權(quán)。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第49條的規(guī)定，未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的債權(quán)性“四荒”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不具備抵押貸款之標(biāo)的物的合法資格。中國(guó)《物權(quán)法》第223條在《擔(dān)保法》列舉的票據(jù)、債券、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利質(zhì)押的基礎(chǔ)上，增加了“應(yīng)收賬款可以出質(zhì)”的規(guī)定，而且“應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上屬于一般債權(quán)，包括尚未產(chǎn)生的將來(lái)的債權(quán)”瑏瑠。因此，凡是能夠納入應(yīng)收賬款的債權(quán)質(zhì)押在中國(guó)《物權(quán)法》中都能找到明確的法律依據(jù)。據(jù)上，用益物權(quán)只能成為權(quán)利抵押的標(biāo)的，而債權(quán)卻只能成為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，是大陸法系立法例遵循的普遍規(guī)律。因此，以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身為標(biāo)的的融資擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是抵押而非質(zhì)押，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的方式到底是質(zhì)押還是抵押，關(guān)鍵在于收益權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)。另外，不能以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移占有而否定其質(zhì)押的可能性，因?yàn)槭欠褶D(zhuǎn)移標(biāo)的的占有并不能成為權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押的有效區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。盡管史尚寬認(rèn)為，“權(quán)利質(zhì)權(quán)依債權(quán)證券之交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定之通知或其他方法，使發(fā)生占有之移轉(zhuǎn)或其類(lèi)似之效力”①，但是也有學(xué)者認(rèn)為，“以債權(quán)證書(shū)的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)占有移轉(zhuǎn)的做法并不合乎邏輯;而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)問(wèn)題上，幾乎所有的國(guó)家都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)質(zhì)登記作為質(zhì)權(quán)的生效要件，這些設(shè)質(zhì)登記并不必然意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)的占有移轉(zhuǎn)”②。既然部分權(quán)利質(zhì)押的債權(quán)證書(shū)的交付、質(zhì)權(quán)設(shè)定的通知等是否具有轉(zhuǎn)移占有的效力存在爭(zhēng)議，而且部分權(quán)利質(zhì)押與權(quán)利抵押一樣都以登記為生效要件，那么很顯然以是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的的占有為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法有效地區(qū)分權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押。債權(quán)證書(shū)的交付和質(zhì)權(quán)設(shè)定的通知，雖然不一定構(gòu)成質(zhì)權(quán)標(biāo)的有效的占有轉(zhuǎn)移，但是卻是債權(quán)質(zhì)權(quán)有效實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障，可以為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保的公示方法及其實(shí)現(xiàn)提供立法經(jīng)驗(yàn)。例如，根據(jù)《法國(guó)民法典》第2387條和《韓國(guó)民法典》第353條的規(guī)定:債權(quán)質(zhì)權(quán)除可以與權(quán)利抵押一樣采取拍賣(mài)、變賣(mài)等實(shí)現(xiàn)方式之外，還可以直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的債權(quán)。但是，如果沒(méi)有《法國(guó)民法典》第2362條“用債權(quán)設(shè)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)通知用于設(shè)質(zhì)的債權(quán)的債務(wù)人，或者該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)參加設(shè)質(zhì)行為，以便設(shè)立的債權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)設(shè)質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人能夠產(chǎn)生對(duì)抗效力”③的規(guī)定，和《韓國(guó)民法典》第349條“無(wú)論是以記名債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定的質(zhì)權(quán)還是以無(wú)記名質(zhì)權(quán)為標(biāo)的設(shè)定的質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人未依第450條的規(guī)定，通知第三債務(wù)人質(zhì)權(quán)設(shè)定的事實(shí)或第三債務(wù)人未同意的，不得以其對(duì)抗第三債務(wù)人或其他第三人”④的規(guī)定，那么質(zhì)權(quán)人可能根本無(wú)法直接收取作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的債權(quán)。

(二)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保方式的確定:基于收益權(quán)的分析為了確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保是采取抵押還是質(zhì)押的方式，需要在澄清幾組概念———用益(物)權(quán)與收益權(quán)、債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)與物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)、自營(yíng)收益權(quán)與他營(yíng)收益權(quán)、既定收益權(quán)與期待收益權(quán)的基礎(chǔ)上，合理界定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)的性質(zhì)。用益權(quán)不同于收益權(quán)，用益權(quán)是一種獨(dú)立的用益物權(quán)。而對(duì)于收益權(quán)的法律屬性，學(xué)界尚存分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公路等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)不應(yīng)屬于普通債權(quán)，也不屬于特殊債權(quán)，將之定性為用益物權(quán)較為妥當(dāng)”⑤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)在本質(zhì)上是一種取得一定債權(quán)的資格”⑥;“不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)并不是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用、收益的權(quán)利，而是對(duì)利用該不動(dòng)產(chǎn)的人收取利用費(fèi)的權(quán)利，其具有債權(quán)的性質(zhì)，但又不同于一般債權(quán);故，將一般債權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)設(shè)計(jì)為并列的質(zhì)權(quán)標(biāo)的”⑦。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“收費(fèi)權(quán)指權(quán)利人對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的收益所享有的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)期債權(quán)，可以納入應(yīng)收賬款。而且，《物權(quán)法》采納了此觀點(diǎn)”⑧。即《物權(quán)法》第223條“應(yīng)收賬款可以出質(zhì)”的規(guī)定，包含了最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)第97條規(guī)定的“以公路、橋梁、隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)”。對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)性質(zhì)的探討，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其分類(lèi)分別定性。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)根據(jù)收益的產(chǎn)生渠道不同，可以分為物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán);根據(jù)收益的創(chuàng)造者不同，可以分為自營(yíng)收益權(quán)和他營(yíng)收益權(quán);根據(jù)形成時(shí)間的不同可以分為既定收益權(quán)與期待收益權(quán)。物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)主要指轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分收益權(quán);而債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)類(lèi)似于他營(yíng)收益權(quán)，是指土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)獲得收益的請(qǐng)求權(quán)。不管是債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)還是物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)，如果是既定收益權(quán)———物權(quán)性流轉(zhuǎn)行為已經(jīng)完成、債權(quán)性流轉(zhuǎn)合同已經(jīng)到期，而流轉(zhuǎn)受讓人尚未支付給轉(zhuǎn)出人的固定收益，則當(dāng)屬既定債權(quán);不過(guò)，如果只是期待收益權(quán)———債權(quán)性流轉(zhuǎn)合同已經(jīng)簽訂、流轉(zhuǎn)行為正在進(jìn)行中，轉(zhuǎn)出人可以根據(jù)流轉(zhuǎn)合同約定從確定的第三人處獲得未來(lái)期限內(nèi)的固定收益，那么此種“正在流轉(zhuǎn)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)”當(dāng)屬預(yù)期債權(quán);或者土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)尚未進(jìn)行流轉(zhuǎn)，只是承包權(quán)人登記并承諾會(huì)按照約定流轉(zhuǎn)后才能從尚未確定的第三人處取得的期待收益，那么此種“尚待流轉(zhuǎn)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)”很類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)，在本質(zhì)上更像是一種取得一定債權(quán)的資格，按照上述影響了《物權(quán)法》立法的學(xué)者觀點(diǎn)，亦可視為預(yù)期債權(quán)。至于自營(yíng)收益權(quán)的性質(zhì)，鑒于自營(yíng)原物所生之天然孳息———地上種養(yǎng)物符合物權(quán)原始取得，不應(yīng)屬于債權(quán)性質(zhì)。因?yàn)槲餀?quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)之既定收益權(quán)具有及時(shí)實(shí)現(xiàn)性———即使可能有一定的支付期限但是一般也不會(huì)很長(zhǎng)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之既定流轉(zhuǎn)收益權(quán)融資擔(dān)保的意義不大，而且無(wú)論是理論爭(zhēng)議還是實(shí)踐探索的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)融資擔(dān)保，都應(yīng)當(dāng)主要是針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之期待收益權(quán)的。在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期待收益權(quán)中，物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)質(zhì)押與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押實(shí)現(xiàn)效果上的一致性，使其性質(zhì)無(wú)法截然區(qū)分;而且根據(jù)國(guó)內(nèi)外立法例，此種情形只能設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，應(yīng)排除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)質(zhì)押的可能性。既然可以把“正在流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”和“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”視為預(yù)期債權(quán)，并納入《物權(quán)法》第223條“應(yīng)收賬款”名下，那么土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)期待收益權(quán)質(zhì)押(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押”)便順理成章;而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押的“創(chuàng)新”，則違背了大陸法系“債權(quán)不得單獨(dú)抵押只能質(zhì)押”的國(guó)內(nèi)外立法例。綜上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押相比，具有如下特征:(1)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的標(biāo)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身，并且可以附帶地上附著物一并抵押;而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的是債權(quán)性流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)，且由于債權(quán)性流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)與地上附著物權(quán)利屬性不同，又可能分屬不同權(quán)利主體，不應(yīng)將地上附著物一并設(shè)定質(zhì)押。(2)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的實(shí)現(xiàn)方式是拍賣(mài)、變賣(mài)(即被動(dòng)轉(zhuǎn)讓)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)方式可以是拍賣(mài)、變賣(mài)債權(quán)性流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)，也可以是直接請(qǐng)求支付期待收益或者請(qǐng)求進(jìn)行債權(quán)性流轉(zhuǎn)以獲取期待收益，卻不應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。(3)盡管抵押和質(zhì)押都是對(duì)擔(dān)保標(biāo)的交換價(jià)值的支配①，但是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押支配標(biāo)的及其實(shí)現(xiàn)方式的不同，直接派生了支配土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值之差異:以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身為標(biāo)的的抵押，是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交換價(jià)值的支配;以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)收益權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)押，從收益權(quán)的視角考察，是對(duì)收益權(quán)交換價(jià)值的支配，而從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的視角觀察，則是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)使用價(jià)值的支配。

三、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的制度選擇與構(gòu)建

(一)“分步走”:先質(zhì)押再抵押土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押無(wú)法克服農(nóng)民失地的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在就解除“耕地使用權(quán)不得抵押”的禁令的立法時(shí)機(jī)可能還不成熟。而構(gòu)建土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押，不僅契合抵押論者和部分質(zhì)押論者“用收益權(quán)擔(dān)保，以債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)”的主張，避免了抵押論和質(zhì)押論的“混沌錯(cuò)位”，而且更為重要的是獲得了理論上的自圓其說(shuō)和《物權(quán)法》第223條的明確法律依據(jù)。但是，畢竟，“抵押制度對(duì)交易安全與效益最大化的雙重關(guān)愛(ài)，使之獲得擔(dān)保各方的共同推崇，被譽(yù)為‘擔(dān)保之王’”①。因此，應(yīng)當(dāng)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保設(shè)計(jì)為“分步走”:先放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押，待立法者認(rèn)為時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押。質(zhì)押和抵押“分步走”，既是兼顧土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)社會(huì)保障功能與融資擔(dān)保功能的權(quán)宜之計(jì)，也是突破土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押立法“瓶頸”的務(wù)實(shí)之舉。

1．質(zhì)押能更好地解釋地方實(shí)踐“無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”②。立法的生命力來(lái)源于實(shí)踐。既然“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是由田間地頭走進(jìn)文件和法律的”③，那么，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)就應(yīng)當(dāng)眼睛向下，善于從鄉(xiāng)間實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)規(guī)則，并能運(yùn)用法理闡釋社會(huì)實(shí)踐，而不能過(guò)度地對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)抵押、“四荒”承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押產(chǎn)生路徑依賴，也不能僅僅根據(jù)“允許轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)放開(kāi)抵押”的簡(jiǎn)單邏輯推理，強(qiáng)硬地給土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)施加抵押功能。畢竟土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果是農(nóng)民主動(dòng)失地，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的結(jié)果是農(nóng)民可能被動(dòng)失地，特別是當(dāng)農(nóng)民抱有僥幸心理時(shí)，更是如此。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押則不僅契合了地方規(guī)范性文件中“通過(guò)債權(quán)性流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)”的規(guī)定，而且還契合了實(shí)踐中云南文山自治州和寧夏同心縣等典型案例，可以有效避免農(nóng)民徹底失地。

2．質(zhì)押能更好地銜接農(nóng)地入股農(nóng)地入股的法律性質(zhì)尚存是物權(quán)性流轉(zhuǎn)還是債權(quán)性流轉(zhuǎn)的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐分歧④。但是，江蘇省《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社條例》“農(nóng)民可以以承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)作為主要出資方式，設(shè)立相應(yīng)的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”的規(guī)定，以及黑龍江省《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社條例》“農(nóng)民可以用其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的預(yù)期收益作價(jià)出資加入農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社”的規(guī)定，則契合了債權(quán)流轉(zhuǎn)說(shuō)，是以債權(quán)性的收益權(quán)而非物權(quán)性的承包權(quán)入股，使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股兼具出資和租賃雙重屬性;而基于租賃屬性獲得的固定保底收入，又可以視為租金收入，作為質(zhì)押標(biāo)的價(jià)值評(píng)估的一個(gè)依據(jù)。因此，土地合作社對(duì)社員入股的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并不享有用益物權(quán)。按照國(guó)內(nèi)外權(quán)利抵押之立法例，土地合作社應(yīng)當(dāng)不具備以抵押人的身份在社員入股的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定抵押的資格。然而，土地合作社將入股的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)且需要融資時(shí)，可以以“正在流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”直接質(zhì)押;如果土地合作社自己經(jīng)營(yíng)農(nóng)地且需要融資時(shí)，可以以“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”質(zhì)押。由此可見(jiàn)承包土地的收益權(quán)入股與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押標(biāo)的的一致性，為入股和質(zhì)押搭建了對(duì)接的平臺(tái)，亦可推進(jìn)農(nóng)地的融資擔(dān)保與規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的互動(dòng)發(fā)展。

3．質(zhì)押可以回避農(nóng)地融資擔(dān)保的法律障礙擔(dān)心抵押會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民失地，甚至?xí)l(fā)社會(huì)不穩(wěn)定，一直是禁止土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的主要理由。例如，2007年《物權(quán)法》之所以未能解禁土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押，正是因?yàn)椤翱紤]到目前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未全面建立，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民安身立命之本，從全國(guó)范圍看，現(xiàn)在放開(kāi)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押的條件尚不成熟”⑤。2010年央行和最高院商榷《〈物權(quán)法〉擔(dān)保物權(quán)司法解釋》時(shí)，亦有人指出，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押難以放行的最重要原因是高層擔(dān)憂在農(nóng)村社會(huì)保障體系尚未建立的情況下，農(nóng)民大規(guī)模將自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押給銀行，如果無(wú)法還貸，土地被銀行收走了，失地農(nóng)民缺乏生活保障，演變?yōu)椤髅瘛?，進(jìn)而危及社會(huì)穩(wěn)定”①。顯然，并不支配土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)交換價(jià)值的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押，可以化解農(nóng)民長(zhǎng)期失地的擔(dān)憂，回避《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》“耕地使用權(quán)不得抵押”以及《擔(dān)保法解釋》第52條“當(dāng)事人以農(nóng)作物和與其尚未分離的土地使用權(quán)同時(shí)抵押的，土地使用權(quán)部分的抵押無(wú)效”的規(guī)定，為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保合法化開(kāi)辟了一條新路。

4．質(zhì)押可以兼顧農(nóng)民的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押盡管也可能導(dǎo)致農(nóng)民在一定期限內(nèi)喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)，但是卻保住了農(nóng)民土地的根，農(nóng)民并不會(huì)喪失物權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)，也不會(huì)永久喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。而且“喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)收益權(quán)的期限”又可以通過(guò)調(diào)整貸款數(shù)額和貸款率得到控制。特別是，如果將貸款率設(shè)定為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)每年流轉(zhuǎn)凈收益的還款率，那么便可為農(nóng)民保留一份生活費(fèi)。因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押有利于保障農(nóng)民的生存權(quán)。更為重要的是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民徹底失地，不僅為“延長(zhǎng)農(nóng)民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包期限”的政策設(shè)想預(yù)留了制度設(shè)計(jì)的立法空間，而且還可以使農(nóng)民通過(guò)分享土地增值收益的渠道共享改革發(fā)展成果，兼顧農(nóng)民的發(fā)展權(quán)，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的傾斜保護(hù)，這不僅有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義，而且在促進(jìn)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升的基礎(chǔ)上，亦能充分保障民生、增強(qiáng)其進(jìn)城能力，有利于改善農(nóng)民待遇，促進(jìn)其平等主體法律地位和意思自治之實(shí)現(xiàn)。

(二)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的制度構(gòu)建基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的應(yīng)然差異，以及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)抵押的悖論，應(yīng)當(dāng)對(duì)以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押”和“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押”命名的規(guī)范性文件的主要內(nèi)容進(jìn)行梳理、揚(yáng)棄、修改和補(bǔ)充，使其凈化為名副其實(shí)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押。

1．質(zhì)押人各地規(guī)范性文件對(duì)抵押人的規(guī)定有三種模式:(1)只能是自然人，而且其提供質(zhì)押的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)必須是借款人所有，并依法取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。如，江北區(qū)和慈溪市的質(zhì)押規(guī)范性文件即有類(lèi)似規(guī)定。(2)只能是通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)而取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的自然人和法人。如，萬(wàn)年縣和嘉善縣抵押規(guī)范性文件便如此要求。(3)可以是通過(guò)承包、轉(zhuǎn)包、出租、轉(zhuǎn)讓、入股、互換或者其他符合有關(guān)法律和國(guó)家政策規(guī)定的方式取得農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的自然人、法人和其他組織。如，明溪縣、成都市、湖州市、濟(jì)寧市等抵押和新沂市、溫嶺市、襄陽(yáng)市等質(zhì)押規(guī)范性文件均如此規(guī)定。第一種模式和第二種模式均有失偏頗，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的質(zhì)押人應(yīng)當(dāng)采納第三種模式。第三種模式既能滿足尚未流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利人，又可以滿足規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體的貸款要求，而且無(wú)論是原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人還是流轉(zhuǎn)受讓人，都可以設(shè)定“正在流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)質(zhì)押”和“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)質(zhì)押”。

2．質(zhì)押同意權(quán)各地方性規(guī)范文件普遍規(guī)定:原承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人抵押或質(zhì)押時(shí)，須取得發(fā)包方同意抵押或質(zhì)押的書(shū)面證明和同意處置土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的書(shū)面承諾;流轉(zhuǎn)受讓人抵押或質(zhì)押時(shí)，須取得發(fā)包方和原承包方同意抵押或質(zhì)押的書(shū)面證明和同意處置土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的書(shū)面承諾?！绊毴〉冒l(fā)包方的同意和承諾”的規(guī)定，可能是因?yàn)楦鞯匾?guī)范性文件中含有“轉(zhuǎn)讓”或者類(lèi)似轉(zhuǎn)讓效果的擔(dān)保物處置方式，并受《農(nóng)村土地承包法》第37條“轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)須經(jīng)發(fā)包方同意”的影響。但是，既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的處置方式是轉(zhuǎn)讓“債權(quán)性流轉(zhuǎn)之收益權(quán)”而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，《農(nóng)村土地承包法》要求“轉(zhuǎn)讓須經(jīng)發(fā)包方同意”的顧慮并不存在，那么“須取得發(fā)包方的同意和承諾”的要求就不甚合理。不過(guò)，原承包方以“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”質(zhì)押以及流轉(zhuǎn)受讓人以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之期待收益權(quán)質(zhì)押，均須取得原承包方“同意債權(quán)性流轉(zhuǎn)的承諾”。該承諾和質(zhì)押登記正是質(zhì)權(quán)人“取得一定債權(quán)(債權(quán)性流轉(zhuǎn)期待收益權(quán))的資格”的前提和保障。

3．質(zhì)押標(biāo)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的只能是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之債權(quán)性流轉(zhuǎn)期待收益權(quán)，既要排除物權(quán)性流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)，也要排除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身和地上(下)附著物。《法國(guó)民法典》第520條第1款規(guī)定，“根植于土地上的一切都是不動(dòng)產(chǎn)的一部分，其中包括連于根系、尚未收割的莊稼以及樹(shù)上尚未采摘的果實(shí)”①;“德國(guó)、日本、意大利、英國(guó)、美國(guó)相關(guān)立法以及我國(guó)學(xué)界一般也均認(rèn)為未與土地分離的附著物系不動(dòng)產(chǎn)”②，而不動(dòng)產(chǎn)及其附著物按各國(guó)通例又是抵押而非質(zhì)押的標(biāo)的。

4．標(biāo)的價(jià)值既然質(zhì)押標(biāo)的是債權(quán)性流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)，那么可以由當(dāng)事人或者評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)“年租地平均凈收益×(土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的剩余使用年限—貸款期限)”確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的潛在價(jià)值，并將其作為授信貸款數(shù)額的依據(jù)。即不僅應(yīng)當(dāng)排除地上附著物的價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的剩余使用年限—貸款期限”替代各地規(guī)范性文件中的“經(jīng)營(yíng)期限”③，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人是在貸款期滿后而不是貸款期內(nèi)享有流轉(zhuǎn)收益權(quán)。另外，為了充分保障質(zhì)權(quán)人的債權(quán)安全性，各地規(guī)范性文件規(guī)定的60%～70%的貸款率，也可以予以保留。而且，可以考慮將貸款率設(shè)定為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)每年流轉(zhuǎn)凈收益的還款率。

5．貸款期限貸款期限不僅是影響貸款數(shù)額的一個(gè)主要變量，而且也是影響農(nóng)民可能失去流轉(zhuǎn)收益的期限長(zhǎng)短的一個(gè)重要因素。各地規(guī)范性文件關(guān)于貸款期限的規(guī)定主要有兩種模式:(1)貸款期限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。例如，湖州市抵押規(guī)范性文件規(guī)定，“貸款合同到期日設(shè)定原則上應(yīng)早于承包經(jīng)營(yíng)期限且已支付1年以上土地流轉(zhuǎn)金，貸款期限一般為1年以內(nèi)，最長(zhǎng)不超過(guò)3年”。(2)只規(guī)定抵押或質(zhì)押期限不得超過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的剩余使用年限。例如，新沂市、慈溪市質(zhì)押和成都市、郴州市抵押規(guī)范性文件均是如此規(guī)定。第一種模式僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“貸款到期日應(yīng)早于承包經(jīng)營(yíng)期限”，可能會(huì)導(dǎo)致貸款到期后剩余承包期內(nèi)的流轉(zhuǎn)收益根本不足以滿足質(zhì)押債權(quán);第二種模式似乎暗含著“貸款期限不得超過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的剩余使用年限的二分之一”④，但是，作為規(guī)范性法律文件，理當(dāng)將第二種模式隱含的貸款期限限制明確化，以便當(dāng)事人在此范圍內(nèi)基于各自的利益自由協(xié)商。

6．公示方法與質(zhì)押效力地方規(guī)范性文件均以“在農(nóng)業(yè)行政主管部門(mén)或者農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)服務(wù)中心登記”作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押的生效要件，與法國(guó)、韓國(guó)等國(guó)債權(quán)質(zhì)押的公示方法和生效要件存在顯著差異。考慮到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之收益權(quán)質(zhì)押有“正在流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)質(zhì)押”和“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)質(zhì)押”之分，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)程序上的差異性以及質(zhì)權(quán)人貸款的安全性，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定質(zhì)押登記生效的同時(shí)，亦要求“通知用于設(shè)質(zhì)的債權(quán)的債務(wù)人，或者該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)參加設(shè)質(zhì)行為，以便設(shè)立的債權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)設(shè)質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人能夠產(chǎn)生對(duì)抗效力”。通過(guò)質(zhì)押登記，防范并阻止質(zhì)押人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意私自流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);通過(guò)設(shè)質(zhì)通知，為質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)提供保障。另外，在以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)“尚待流轉(zhuǎn)之期待收益權(quán)”質(zhì)押時(shí)，由于質(zhì)權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度加大，質(zhì)權(quán)人亦可要求借款人提供保證人等保障措施。

篇（5）

作為私募股權(quán)投資機(jī)構(gòu)的重要保障手段，對(duì)賭協(xié)議在司法上的法律效力認(rèn)定問(wèn)題都至關(guān)重要關(guān)系到風(fēng)投市場(chǎng)上投資者的激勵(lì)和融資者的融資多樣性需求。對(duì)于融資方而言，“對(duì)賭”是對(duì)投資方能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)務(wù)上或者其他權(quán)益方面績(jī)效的承諾，減少溝通和博弈成本。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，則是最大化保障所投資本的保底收益。在如此激烈的“對(duì)賭”博弈中，所謂“一榮俱榮，一損俱損”，贏亦雙贏，損或雙損，旱澇保收顯然難以得見(jiàn)。

一、對(duì)賭協(xié)議合法性的法律之殤

對(duì)賭協(xié)議，英美國(guó)家又稱(chēng)估值調(diào)整機(jī)制（valuation adjustment mechanism）， 投融資雙方對(duì)未來(lái)不確定情況進(jìn)行的一種約定。投資者與融資方或融資方的控股股東約定，融資方必須在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)達(dá)到財(cái)務(wù)上或是非財(cái)務(wù)上的某種績(jī)效。如果實(shí)現(xiàn)約定績(jī)效，則融資方行權(quán)，可以獲得如低價(jià)受讓股份等利益。如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)約定績(jī)效，則投資方行權(quán)，要求融資方進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償或者給予股權(quán)回報(bào)等。對(duì)賭協(xié)議不是一份完整的協(xié)議，而是關(guān)于未來(lái)不確定性約定期權(quán)的一項(xiàng)條款。簽訂對(duì)賭協(xié)議一方面可既激勵(lì)融資方實(shí)現(xiàn)預(yù)期盈利目標(biāo)，另一方面也有利于投資方面對(duì)雙方在投資標(biāo)的上的信息不對(duì)稱(chēng)而規(guī)避PE預(yù)期不達(dá)標(biāo)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不管是投資方還是融資方都愿意通過(guò)簽訂對(duì)賭協(xié)議來(lái)達(dá)到各自的目的，可謂“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。

對(duì)賭協(xié)議作為一種投資工具，在美國(guó)、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)廣泛適用并受到當(dāng)?shù)胤傻恼J(rèn)可和保護(hù)。目前我國(guó)法律條文中沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)賭協(xié)議是否合法有效。2012年11月，針對(duì)海富投資有限公司（下稱(chēng)“海富投資”）訴甘肅世恒有色資源再利用有限公司（以下稱(chēng)“甘肅世恒”）不履行對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，最高法作出國(guó)內(nèi)首例PE對(duì)賭協(xié)議無(wú)效判決。一時(shí)間，一石激起千層浪，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題的探討此起彼伏?！皩?duì)賭”這個(gè)來(lái)自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的舶來(lái)品，在中國(guó)卻難以認(rèn)定有效，而橫在對(duì)賭協(xié)議面前的“達(dá)摩克利斯之劍”是現(xiàn)行《公司法》、《合同法》等法律和法規(guī)規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定對(duì)對(duì)賭條款的合法有效性提出的“質(zhì)疑”。

（一）對(duì)賭條款有違公司法股東風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、同股同權(quán)的原則，損害其他股東的利益。

《公司法》第三條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”公司的股東以出資額或認(rèn)購(gòu)的股份承擔(dān)有限責(zé)任和公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)賭協(xié)議的設(shè)計(jì)是在目標(biāo)公司達(dá)不到某種績(jī)效時(shí)，對(duì)投資人的利益進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。這違法了公司風(fēng)險(xiǎn)由股東共擔(dān)的原則。此外，對(duì)賭協(xié)議中往往約定投資方享有優(yōu)先于其他股東的權(quán)利，特別是股息分配優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配優(yōu)先權(quán)、超比例表決權(quán)等條款更是霸王條款，違反了公平原則，也違反了我國(guó)公司法同股同權(quán)的立法精神。

如上所述，對(duì)賭協(xié)議之所以是“對(duì)”，就是說(shuō)投資方和融資方都可能在未來(lái)行使利于己方的權(quán)利。比如，假設(shè)投資方賭贏，則投資方可以根據(jù)事先的約定行權(quán)獲取利益。假設(shè)融資方賭贏，則其亦可依約行權(quán)。這種對(duì)賭只可能出現(xiàn)一種結(jié)果，也就是一輸一贏。事實(shí)上，即使是在投資方賭輸?shù)那闆r下，其利益可能會(huì)因如低價(jià)轉(zhuǎn)讓所有的股權(quán)等而折損，但是其也有可能因?yàn)楣镜目?jī)效（利潤(rùn)大幅增加、股價(jià)上升、IPO上市）而獲得股價(jià)上的溢價(jià)收益。因此，不管怎樣，投資方好像都處在“穩(wěn)賺”的位置上，從而會(huì)有違背股東之間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的假象。這也是阻擋對(duì)賭協(xié)議合法有效的重要一個(gè)理由。

（二）、對(duì)賭條款違法資本維持原則，損害公司和債權(quán)人利益。

關(guān)于海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償投資案，有人認(rèn)為①其補(bǔ)償協(xié)議違背了《公司法》上的資本維持原則?！盁o(wú)論海富公司從甘肅世恒獲得多少補(bǔ)償，都意味著其抽回了對(duì)甘肅世恒的部分投資，且不滿足法律規(guī)定的幾項(xiàng)撤資情形，違反了公司法上資本維持原則，侵犯了公司及公司債權(quán)人的利益。”②

當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議多式多樣，現(xiàn)金補(bǔ)償只是一種投資者行權(quán)的方式。其他約定如管理層變更、轉(zhuǎn)讓股權(quán)、回購(gòu)股權(quán)等都不涉及到違法資本維持原則。但是，隨著越來(lái)越多的PE投資人選擇用現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)保障自己的利益，現(xiàn)金補(bǔ)償已經(jīng)成為對(duì)賭協(xié)議的一種主要的方式。

（三）、對(duì)賭條款涉及以投資之名行企業(yè)拆借之實(shí)。

許多企業(yè)往往通過(guò)約定固定價(jià)格回購(gòu)股權(quán)條款，是以投資之名，行企業(yè)非法拆借之實(shí)。在海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償案中，甘肅省高級(jí)人民法院法院判定③：“海富公司作為投資者不論世恒公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾?，均能取得約定收益而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)關(guān)于‘企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效’之規(guī)定?！笨梢?jiàn)，很多企業(yè)確實(shí)是為了規(guī)避企業(yè)拆借禁令而巧另名目，采用虛假簽訂合同以及偽造不存在的交易的形式，實(shí)質(zhì)上則是為了融資。

關(guān)于這一點(diǎn)，我們首先必須區(qū)分清楚股權(quán)投資和民間借貸的關(guān)系，只有將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，我們才能將非法拆借行為從私募股權(quán)拆借中剝離出來(lái)。

二、對(duì)賭協(xié)議的法律效力探討

從最高法院作對(duì)海富投資與甘肅世恒的對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償案的判決生效后，對(duì)賭協(xié)議的有效性一直是PE界和法律界熱烈討論的焦點(diǎn)，有些人認(rèn)為從這個(gè)案例中，我們可以看到司法機(jī)關(guān)對(duì)于對(duì)賭案件的態(tài)度，即凡是投資人與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議皆無(wú)效，而其與目標(biāo)公司股東的對(duì)賭協(xié)議則是有效的。誠(chéng)然，我們雖是大陸法系國(guó)家，但是先例對(duì)于后來(lái)案件的影響力也是存在的。但是，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的法律效力問(wèn)題真的就是這么一刀切的認(rèn)定嗎？要認(rèn)清這點(diǎn)，我們首先要基于對(duì)賭協(xié)議的法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。以下為從合同法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)角度對(duì)對(duì)賭協(xié)議的法律效力問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）合同法基礎(chǔ)：對(duì)賭協(xié)議是一種射幸合同

顯然，我們無(wú)法在有名合同中找出一種合同與之對(duì)應(yīng)，對(duì)賭協(xié)議不是一種有名合同。既然如此，我們就不能簡(jiǎn)單依據(jù)某個(gè)特定條款為“對(duì)賭協(xié)議”而判斷其無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)具體考查其條款設(shè)置是否符合合同法的一般規(guī)定。對(duì)賭協(xié)議的制度設(shè)計(jì)本身并無(wú)“合法”與“非法”的印記，不能抽象界定對(duì)賭協(xié)議的效力?！皯?yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定判斷對(duì)賭協(xié)議或者對(duì)賭條款的有效性，而不是依據(jù)合同種類(lèi)的定性或者當(dāng)事人對(duì)合同名稱(chēng)的選擇，直接否認(rèn)該條款的效力?！雹?/p>

誠(chéng)然，對(duì)賭合同不具有一般合同所要求的等價(jià)有償?shù)奶匦?，但是這并不能否認(rèn)其作為一種合法有效的合同。對(duì)賭協(xié)議是一種射幸合同，其符合射幸合同的一般要件。射幸合同⑤，是指合同的法律效果在締約時(shí)不能確定的合同，保險(xiǎn)合同、押賭合同、有獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷(xiāo)售合同均屬此類(lèi)。正如有學(xué)者所稱(chēng)：“區(qū)分確定合同與射幸合同的法律意義在于，確定合同一般要求等價(jià)有償，若不等價(jià)則可能被撤銷(xiāo)乃至無(wú)效。射幸合同一般不能從等價(jià)與否的角度來(lái)衡量合同是否公平”⑤

射幸合同在國(guó)外廣泛存在和被法律所承認(rèn)。美國(guó)《合同法重述》第291條則規(guī)定：“本重述中的‘射幸允諾’是指以偶然事件的發(fā)生或由當(dāng)事人假定的偶然事件的發(fā)生為條件的允諾?！薄斗▏?guó)民法典》第1104條第2款將射幸合同定義為：“在契約等價(jià)是指各方當(dāng)事人依據(jù)某種不確定的事件，均有獲得利益或損失之可能時(shí)，此種契約為射幸契約?！雹?/p>

射幸合同的基本特征有⑦：（1）射幸合同的交易對(duì)象是“幸運(yùn)”；（2）射幸合同的成立不依交易標(biāo)的物實(shí)際出現(xiàn)與否為轉(zhuǎn)移；（3）射幸合同要求締約人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任；（4）射幸合同的締約雙方從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)完全知曉該合同的風(fēng)險(xiǎn)和交易規(guī)則。從以上條件來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議都符合射幸合同的基本要件。因此，非等價(jià)有償不是阻止其合法有效的障礙。

綜上，我們?cè)谟懻搶?duì)賭協(xié)議合法性進(jìn)行考量時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅僅從某一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如對(duì)賭結(jié)果發(fā)生時(shí)，以靜態(tài)的角度來(lái)衡量其是否符合等價(jià)有償、公平合理等原則，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)私募股權(quán)投資的始終來(lái)進(jìn)行整體和客觀的分析。對(duì)賭協(xié)議不管在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外對(duì)于PE投資都起到不可替代的推動(dòng)作用，其商業(yè)性已經(jīng)得到了檢驗(yàn)。由于我國(guó)法律政策和道德習(xí)俗的特殊性（比如，拆借禁令、投資人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)），對(duì)賭協(xié)議的合法性尚未得到認(rèn)可，但是我們應(yīng)當(dāng)打破這個(gè)窠臼，正確合理地看待對(duì)賭協(xié)議。

（二）經(jīng)濟(jì)（金融）法基礎(chǔ)

我國(guó)絕大多數(shù)未上市民營(yíng)企業(yè)都面臨這樣的問(wèn)題，企業(yè)規(guī)模大，發(fā)展前景好，但是也面臨著嚴(yán)重的資金和現(xiàn)金流不足的困境。融資難、融資渠道狹窄已經(jīng)成為制約這些企業(yè)發(fā)展的桎梏所在。

實(shí)踐表明，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)處于發(fā)展上升期，急需銀行和大金融機(jī)構(gòu)的資金支持，而銀行的資金傾向國(guó)有、大型企業(yè)的天然特性，使得這些企業(yè)融資無(wú)門(mén)。以此同時(shí)，很多如摩根士丹利、英聯(lián)、鼎暉這種大的國(guó)際投資機(jī)構(gòu)正是看中了這些大企業(yè)的上升空間特別是上市后的溢價(jià)增長(zhǎng)，而“對(duì)賭”的“定心丸”承諾也是讓這些大PE機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪這些項(xiàng)目的另一個(gè)重要原因。

PE過(guò)程中引入對(duì)賭協(xié)議，形式上是通過(guò)簽訂合同實(shí)現(xiàn)，而實(shí)質(zhì)上是投資者對(duì)未來(lái)不確定的權(quán)利的購(gòu)買(mǎi)，與金融衍生產(chǎn)品相似。在金融領(lǐng)域，金融衍品生交易本質(zhì)上也是一種射幸合同。⑧例如，商品期貨合同是取決于某一商品在未來(lái)時(shí)點(diǎn)上的不確定價(jià)格。商品期權(quán)投資者購(gòu)買(mǎi)未來(lái)某一資產(chǎn)的權(quán)利，通過(guò)未來(lái)價(jià)格和買(mǎi)入價(jià)格的偏離來(lái)獲取差價(jià)?！芭c這些合同和安排類(lèi)似，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上也是一個(gè)取決于未來(lái)某一參數(shù)的支付安排，只是該參數(shù)是公司的盈利數(shù)額。不過(guò)，盈利數(shù)額實(shí)際上對(duì)應(yīng)了公司凈資產(chǎn)的增長(zhǎng)，也與股權(quán)價(jià)格直接聯(lián)系。因此，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上說(shuō)，對(duì)賭協(xié)議所參照的也是公司的凈資產(chǎn)價(jià)值，因此可以被看作是一份股票期權(quán)合同。只是，與通常人們所理解的證券市場(chǎng)上可行權(quán)交易的期權(quán)合同不同，這份合同并不是以股權(quán)進(jìn)行交付，而是根據(jù)股權(quán)價(jià)值以現(xiàn)金支付?！雹?/p>

我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)賭協(xié)議實(shí)際上完全符合金融衍生合同的定義，是金融衍生合同的“變種”與創(chuàng)新。對(duì)賭協(xié)議的引入主要是為了保護(hù)投資者的利益，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的范疇。以經(jīng)濟(jì)法的視角保護(hù)處于信息弱勢(shì)一方的投資者。如果目標(biāo)企業(yè)提供了錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)或者非財(cái)務(wù)信息或故意捏造可能造成重大損失的信息或隱瞞巨額債務(wù)，投資方可以宣布投資合同和對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，并要求企業(yè)賠償損失。

注 釋?zhuān)?/p>

①朱濤.李博雅.“對(duì)賭協(xié)議第一案”中被遺忘的資本維持原則（J）.法務(wù)管理，2013，（10）.

②朱濤.李博雅.“對(duì)賭協(xié)議第一案”中被遺忘的資本維持原則（J）.法務(wù)管理，2013，（10）.

③（2011）甘民二終字第96號(hào)

④彭冰.對(duì)賭協(xié)議：未來(lái)不確定性的合同解決（J）.北京.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012，（11）.

⑤崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京.法律出版社，1998.

⑥王前鋒.張衛(wèi)新.論金融衍生交易的法律性質(zhì)[J].政法論叢，2004，（6）.

篇（6）

訴訟時(shí)效制度是權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)持續(xù)經(jīng)過(guò)法定期間而依法發(fā)生該權(quán)利不受法律保護(hù)的法律制度。權(quán)利人怠于行使權(quán)利，則其權(quán)利將受到限制或被剝奪。法律出于公平考慮，對(duì)訴訟規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制，即訴訟時(shí)效，我國(guó)民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定的除外。法律制定出此項(xiàng)規(guī)定具有其公平性，一方面對(duì)權(quán)利人能更好的行使自己的權(quán)利給予保障，另一方面又對(duì)權(quán)利人保障其權(quán)利以一定的限制。但是這種公平是否真的符合我國(guó)的國(guó)情、民情，而訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短是否真正妥當(dāng)，是否能最充分的保障權(quán)利人權(quán)利。訴訟時(shí)效制度是民法本體論中重要的法律制度，該制度事關(guān)社會(huì)公共利益又和當(dāng)事人的權(quán)益.密切相關(guān)。改變?cè)V訟時(shí)效期間也必然對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度產(chǎn)生影響：一方面，訴訟時(shí)效期間的改變勢(shì)必會(huì)影響到我國(guó)當(dāng)前的訴訟程序，而與訴訟時(shí)效相關(guān)的法律條文、法律規(guī)則也必然會(huì)受到牽連；另一方面，改變?cè)V訟時(shí)效期間會(huì)影響權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利保護(hù)的意識(shí)，試想如果將訴訟時(shí)效期間縮短，將促使權(quán)利人更加積極的尋求行使權(quán)利的途徑，相反的，如果延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，是否會(huì)給予權(quán)利人更大的保護(hù)，或者從另一個(gè)角度說(shuō)，是否會(huì)讓權(quán)利人對(duì)行使自己權(quán)利有所懈怠，從而無(wú)形中蔑視了法律的威嚴(yán)。

一、我國(guó)法律對(duì)訴訟時(shí)效期間的相關(guān)規(guī)定

民法通則是基本法律，對(duì)訴訟時(shí)效作了一些基本的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第135條規(guī)定"向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。"第136條規(guī)定："下列的訴訟時(shí)效期間為1年： （一）身體受到傷害要求賠償?shù)模?（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。"第137條規(guī)定："訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。"第141條規(guī)定："法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。"

上述民法通則的規(guī)定告訴我們：第一，我國(guó)一般民事訴訟時(shí)效期間為2年； 第二，訴訟時(shí)效的起算時(shí)間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害起計(jì)算； 第三，從權(quán)利受到侵害之日起超過(guò)20年的，法律不再予以保護(hù)； 第四，除了一般訴訟時(shí)效，還有特別訴訟時(shí)效。民法通則第136條直接規(guī)定了四種期間為1年的特別訴訟時(shí)效，同時(shí)規(guī)定，其他法律可以就特定的民事關(guān)系規(guī)定特別訴訟時(shí)效。

二、訴訟時(shí)效法律制度的重要意義

訴訟時(shí)效制度是一種由國(guó)家制定的并能夠體現(xiàn)國(guó)家意志的法律制度，它的運(yùn)用能夠保障訴訟過(guò)程中的有序和穩(wěn)定。其意義存在于對(duì)法律制度和對(duì)社會(huì)利益以及當(dāng)事人的意義，表現(xiàn)如下：

第一，使長(zhǎng)期存在的事實(shí)狀態(tài)得到法律的認(rèn)可，使之與法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相一致，結(jié)束經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，以維持一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。這也就是說(shuō)訴訟時(shí)效針對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的狀態(tài)，以其自身的時(shí)效限制的特性來(lái)約束，或者更確切的說(shuō)是促進(jìn)法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確認(rèn)，從而使經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益都達(dá)到最優(yōu)，這是生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，也是法律發(fā)展的結(jié)果。

第二，促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，加快民事流轉(zhuǎn)，促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。權(quán)利人身處經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的大潮之中，雖然權(quán)利人是行使自己權(quán)利的主動(dòng)者，但如果沒(méi)有法律對(duì)其作出約束，任憑權(quán)利人行使自己的權(quán)利，必然是對(duì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步的阻礙，所以全面考慮各方面的因素，只有促使權(quán)利人積極、及時(shí)的行使權(quán)利，才能促進(jìn)發(fā)展。

第三，有利于司法機(jī)關(guān)調(diào)查搜集證據(jù)，正確高效地處理民商事糾紛案件。訴訟時(shí)效制度可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利。權(quán)利的本質(zhì)是受法律保護(hù)的利益，著名法學(xué)家耶林認(rèn)為："權(quán)利的真正實(shí)質(zhì)是存在主體的利益，利益的實(shí)際效用和享受上"，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更是將權(quán)利與經(jīng)濟(jì)效益緊密地聯(lián)系在一起，"合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的價(jià)值。"這一權(quán)利的背后是社會(huì)財(cái)富，代表著不同主體的利益，長(zhǎng)期不行使權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)，而救濟(jì)權(quán)的長(zhǎng)期不行使，更會(huì)影響他人對(duì)社會(huì)資源的利用。在這種情況下，有必要督促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利。

三、我國(guó)訴訟時(shí)效期間的改變及影響

改變我國(guó)的訴訟時(shí)效期間，在指導(dǎo)思想上，應(yīng)該解決好以下兩方面的問(wèn)題：第一，弘揚(yáng)"權(quán)利本位法"精神，平衡對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。第二，提高立法技術(shù)，增強(qiáng)法律規(guī)范的明確性和可操作性。在遵循上述思想的前提下，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行改變。

（一）訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)

我國(guó)訴訟時(shí)效制度中，存在訴訟時(shí)效的中斷、中止和延長(zhǎng)。其中的延長(zhǎng)是指人民法院查明權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間確有法律規(guī)定之外有正當(dāng)理由而未行使請(qǐng)求權(quán)的，適當(dāng)延長(zhǎng)已完成的訴訟時(shí)效期間。我國(guó)《民法通則》對(duì)于訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)也有明文規(guī)定，訴訟時(shí)效延長(zhǎng)具有不同于訴訟時(shí)效中止和中斷的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)在，它是發(fā)生在訴訟時(shí)效屆滿之后，而不是在訴訟時(shí)效過(guò)程中，而且能夠引訟時(shí)效延長(zhǎng)的事由，是由人民法院認(rèn)定的。延長(zhǎng)的期間，也是由人民法院依客觀情況予以掌握。

而特別要注意的是，我們這里所提出的"延長(zhǎng)"并不同于上述延長(zhǎng)，而是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上增加訴訟時(shí)效的一般期限（2年）和其他的特殊期限。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間僅為2 年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定。這種規(guī)定對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是明顯不公平的，是犧牲權(quán)利人的利益而過(guò)分偏重對(duì)義務(wù)人的保護(hù)。學(xué)者李開(kāi)國(guó)對(duì)這種現(xiàn)象有段經(jīng)典的描述，"如果你曾在法庭上見(jiàn)到權(quán)利人力求證明曾向義務(wù)人行使過(guò)請(qǐng)求權(quán)的著急模樣和義務(wù)人一一否認(rèn)的無(wú)賴嘴臉，權(quán)利人敗訴時(shí)的憤慨和義務(wù)人勝訴時(shí)的洋洋自得，你就會(huì)深深地感到這個(gè)太短的普通訴訟時(shí)效期間'正在踐踏著市民神圣的私權(quán)，正在蹂躪著人間的正義，正在著市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最可寶貴的誠(chéng)信'。"①訴訟時(shí)效制度的功能就在于穩(wěn)定新建立起來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但是如果較短的時(shí)效導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利瞬間不受保護(hù)而義務(wù)人又昧著良心不去履行，權(quán)利人很可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)采取非法手段，如暴力或者限制義務(wù)人人身自由的方式去實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，這樣一來(lái)反而不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。從而，延長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效期間迫在眉睫。

1.訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)期限

對(duì)于如何延長(zhǎng)訴訟時(shí)效時(shí)限的問(wèn)題，我們依照現(xiàn)有期限，在其基礎(chǔ)上直接增加時(shí)限，與此同時(shí)并不改變?cè)V訟時(shí)效的起算時(shí)間。具體延長(zhǎng)多久，是以一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)延長(zhǎng)，還是根據(jù)不同時(shí)效的具體情況分別延長(zhǎng)不同的時(shí)間還有待于進(jìn)一步研究。

在這里研究者給出了相關(guān)的建議："更正我國(guó)短期訴訟時(shí)效期間的適用范圍，即在《民法通則》第136 條規(guī)定了四種訴訟時(shí)效期間為1 年的情形：（1）身體受到傷害要求賠償?shù)?；?）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（3）延付或者拒付租金的；（4）寄存財(cái)物被丟失或者損毀的。筆者認(rèn)為這些規(guī)定不甚合理。對(duì)于第一項(xiàng)規(guī)定而言，人身權(quán)是現(xiàn)代各國(guó)民法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，并隨著社會(huì)的進(jìn)步越來(lái)越為各國(guó)所重視，我國(guó)的法律也在不斷加強(qiáng)對(duì)人身權(quán)的保護(hù)。對(duì)身體傷害適用1 年的時(shí)效期間，顯然和這種趨勢(shì)和潮流相悖。作為身體健康的利益，極有理由加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，而不是削弱對(duì)其的保護(hù)。對(duì)于第二項(xiàng)規(guī)定而言，縮短對(duì)偽劣商品的時(shí)效期間也明顯不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要。對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其的保障。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)規(guī)定的1 年的短期訴訟時(shí)效期間所適用的范圍是存在問(wèn)題的，應(yīng)該予以更正。"②

我認(rèn)為中國(guó)的普通訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)規(guī)定為5年，原因有以下三點(diǎn)：①對(duì)于國(guó)家而言，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人，國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民。我國(guó)法律給予人民權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)不低于其他資本主義國(guó)家的平均水平，反而應(yīng)當(dāng)更全面，只有這樣才能凸顯出我國(guó)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性；②對(duì)于國(guó)家法律而言，延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間是符合訴訟時(shí)效的立法宗旨的體現(xiàn)，訴訟時(shí)效制度的重要的立法宗旨就是保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。將訴訟時(shí)效期間定為5年才能平衡法律的效率與公平；③對(duì)于個(gè)人而言，能夠充分保護(hù)權(quán)利人的私人利益。③

2.延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響

現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些由于已過(guò)訴訟時(shí)效而使權(quán)利人喪失勝訴權(quán)的案例，而其中又以民間借貸最為典型，民間借貸常發(fā)生在親戚、朋友、同事之間，債權(quán)人不及時(shí)主張權(quán)利時(shí)有發(fā)生。如果超過(guò)訴訟時(shí)效，法律不再保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，到法院訴訟會(huì)失去勝訴權(quán)。

在這種情況下，由于權(quán)利人與義務(wù)人往往有著比較親密的關(guān)系，使得權(quán)利人缺乏自我保護(hù)的意識(shí)，往往是在相信義務(wù)人能夠主動(dòng)承擔(dān)義務(wù)的前提下，消極的去等待義務(wù)的履行，倘若義務(wù)人抓住訴訟時(shí)效期間僅有2年這個(gè)"救命稻草"，會(huì)使得正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系無(wú)法順利結(jié)束，造成權(quán)利人的利益受損。根據(jù)現(xiàn)有訴訟時(shí)效制度所遵循的保護(hù)權(quán)利人利益的宗旨，延長(zhǎng)訴訟時(shí)效將會(huì)更大程度上保障權(quán)利人的利益，因?yàn)檫@樣權(quán)利人才會(huì)有更多的時(shí)間來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，因此極有必要延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限來(lái)避免這種問(wèn)題的發(fā)生。

（一）訴訟時(shí)效期間的縮短

這里所謂的縮短，既是在現(xiàn)有時(shí)效基礎(chǔ)上直接減少時(shí)限。看了諸多學(xué)者或者研究者的文章，他們普遍認(rèn)為如果我國(guó)的訴訟時(shí)效制度需要完善，那么只是應(yīng)該延長(zhǎng)訴訟時(shí)效來(lái)保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。然而我并不這么認(rèn)為，縮短訴訟時(shí)效并不全無(wú)它的道理，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)整體，考慮問(wèn)題不能只從權(quán)利人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、現(xiàn)有制度和當(dāng)事人利益等各方面因素。

縮短訴訟時(shí)效存在多方面的好處：首先，可以促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，當(dāng)今社會(huì)高速發(fā)展，各方面的運(yùn)轉(zhuǎn)都提高了速度，在法律層面也如此，權(quán)利人積極行使權(quán)利有利于法律關(guān)系的確認(rèn)，從而推動(dòng)相關(guān)關(guān)系的確認(rèn)，有利于社會(huì)發(fā)展；其次，涉及到人民法院審理的效率最優(yōu)，人民法院審理案件是一個(gè)耗時(shí)耗力的工作，權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利，不能使案件歸于完畢，會(huì)增加法院的工作量和負(fù)擔(dān)，僅根據(jù)上述幾點(diǎn)原因便可以看出縮短訴訟時(shí)效的可行性。

1.訴訟時(shí)效期間的縮短期限

如何縮短訴訟時(shí)效期間，并不比延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間那樣，可以執(zhí)行一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但可以在請(qǐng)求權(quán)不在法律規(guī)定的普通訴訟時(shí)效適用范圍的情況下，對(duì)此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)專(zhuān)門(mén)設(shè)定一個(gè)較短的訴訟時(shí)效期間，根據(jù)具體的實(shí)際情況來(lái)確定是否縮短訴訟時(shí)效期間以及縮短多少最為合適，而這個(gè)實(shí)際情況可以具體看做"由當(dāng)事人雙方協(xié)議確定"。④比如說(shuō)，在醫(yī)患糾紛中，由于對(duì)身體的侵害時(shí)間過(guò)長(zhǎng)難于取證，在此如果規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間不僅不利于權(quán)利人維護(hù)自身的利益，也會(huì)使義務(wù)人長(zhǎng)期陷于此種糾紛關(guān)系中，結(jié)果就是對(duì)雙方都不利。因此如果在此專(zhuān)門(mén)設(shè)立一個(gè)或者一組（針對(duì)不同的醫(yī)患關(guān)系制定）較短的訴訟時(shí)效期間一方面可以督促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，盡早結(jié)束不確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一方面也符合公共利益，可以使義務(wù)人盡早的從這種請(qǐng)求權(quán)中"解脫"出來(lái)。

2.縮短訴訟時(shí)效期間對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響

當(dāng)事人雙方協(xié)議縮短訴訟時(shí)效期間，實(shí)際上是給權(quán)利人加上了一道更緊的限制，更有利于財(cái)產(chǎn)秩序的正常流轉(zhuǎn)，更符合時(shí)效設(shè)立的宗旨，不但無(wú)損于社會(huì)公益，反而有利于社會(huì)公益。雙方當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時(shí)效期間并不會(huì)不利于債權(quán)人，從而危及以債權(quán)人為中心的現(xiàn)有及將來(lái)的財(cái)產(chǎn)秩序，因?yàn)榭s短時(shí)效期間只是要求債權(quán)人更快地行使權(quán)利，行使權(quán)利越快對(duì)債權(quán)人自然就會(huì)越有利，進(jìn)而也越有利于以其為中心的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正常維持與發(fā)展。而且即便訴訟時(shí)效期間沒(méi)有協(xié)議縮短，在原來(lái)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)債權(quán)人也可以在盡量短的時(shí)間內(nèi)主張權(quán)利，而這也是法律所鼓勵(lì)的。此外，協(xié)議是雙方同意的，債權(quán)人也不至于發(fā)生因不知而錯(cuò)過(guò)訴訟時(shí)效期間的現(xiàn)象。

從訴訟時(shí)效期間縮短的設(shè)想來(lái)看，能夠維護(hù)法律的平等，在保護(hù)了權(quán)利人利益的同時(shí)，也維護(hù)了社會(huì)的整體利益。權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利將會(huì)對(duì)法律以及社會(huì)的發(fā)展不利，因?yàn)檫@會(huì)減慢民事流轉(zhuǎn)，因此縮短訴訟時(shí)效將會(huì)促使權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，另一方面也更體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅面。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟時(shí)效的實(shí)際意義在于更好的維護(hù)法律的公平性、保護(hù)當(dāng)事人利益以權(quán)衡社會(huì)利益。是否應(yīng)該通過(guò)改變?cè)V訟時(shí)效來(lái)促使這項(xiàng)制度更好地為當(dāng)事人和社會(huì)服務(wù)，是當(dāng)前我們應(yīng)該積極探討的問(wèn)題。延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間與縮短訴訟時(shí)效期間兩者到底哪個(gè)更有利于平衡社會(huì)整體利益與權(quán)利人利益，平衡效率與公平，通過(guò)本文的分析可以看出，在現(xiàn)有訴訟時(shí)效期間規(guī)定的基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)將訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)至5年甚至更久，以充分地保護(hù)權(quán)利人的利益；在設(shè)置較長(zhǎng)的普通訴訟時(shí)效期間的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)或者一組短期的訴訟時(shí)效期間，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序?？梢哉f(shuō)改變?cè)V訟時(shí)效制度勢(shì)在必行，無(wú)論從理論層面還是實(shí)踐層面現(xiàn)有的訴訟時(shí)效制度都存在一定的弊端，完善訴訟時(shí)效制度才能更加有利于法律的發(fā)展。延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)規(guī)定多長(zhǎng)，規(guī)定的短期訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，這些都是需要進(jìn)一步考察的問(wèn)題。特別是要有相當(dāng)?shù)膶?shí)證性調(diào)查研究作為支撐。也許經(jīng)過(guò)時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)，我們才能發(fā)現(xiàn)到底哪一種改變更適合我國(guó)的法律制度，才能更匹配社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①佟林、佟楠《試論中國(guó)訴訟時(shí)效制度的完善》，經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012年版，第226-227頁(yè)。

②佟林、佟楠《試論中國(guó)訴訟時(shí)效制度的完善》，經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012年版，第226-227頁(yè)。

③如王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第245條規(guī)定："訴訟時(shí)效的一般期間為三年。"梁慧星教授主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第197條規(guī)定："普通訴訟時(shí)效期間為三年。"

④霍海紅《對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效期間的多維反思》，法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2008年版，第138-147頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]民法通則

[2]梁慧星 著《民法總論》，法律出版社2001年版。

[3]王澤鑒 著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

[4]李開(kāi)國(guó) 著《民法總則研究》，法律出版社2003年版。

[5][德]施瓦布 著《民法導(dǎo)論》，鄭沖編譯，法律出版社2006年版。

[6]霍海紅《對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效期間的多維反思》，法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）2008年版。

[7]汪淵智、曹克奇《論訴訟時(shí)效制度的法律價(jià)值》，晉中院學(xué)報(bào)2009年版。

[8]劉苗《淺論我國(guó)訴訟時(shí)效制度的缺陷及完善》，金卡工程?經(jīng)濟(jì)與法2009年版。

[9]杜貴波《訴訟時(shí)效功能的反思與重構(gòu)》法學(xué)論壇2009年版。

[10]盧立太《民事訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題研究》，青年科學(xué)2009年版。