法律主體分類大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律主體分類范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

    一、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的概念

    “法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系”一詞,可以從兩個(gè)層面來理解。一是指法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的關(guān)系。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能共同構(gòu)成法律監(jiān)督職能,是法律監(jiān)督職能的具體內(nèi)容,它們之間的關(guān)系自然屬于法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的范疇。二是指法律監(jiān)督主體之間的關(guān)系,是檢察系統(tǒng)內(nèi)部各功能主體在履行法律監(jiān)督職能中或者為了保障和促進(jìn)法律監(jiān)督職能而形成的關(guān)系。這兩層涵義是有聯(lián)系的。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系直接決定和影響了法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系,或者說,法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的客觀聯(lián)系所決定,理應(yīng)是對(duì)它的全面反映。從這個(gè)角度來說,兩層涵義本質(zhì)上具有一定的同一性。不過從本文寫作的目的來說,從第二個(gè)層面來界定法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系更為恰當(dāng)。因?yàn)榉杀O(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系最終仍然要通過構(gòu)建合乎其要求的主體關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。此外,主體關(guān)系的構(gòu)建不僅僅要考慮權(quán)能之間的客觀聯(lián)系,而且要考慮更多的要素,這些要素雖然與權(quán)能之間的聯(lián)系無關(guān),但是對(duì)權(quán)能的有效發(fā)揮有著不容忽視的作用。據(jù)此,本文中的法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系一詞采用第二個(gè)層面的涵義。

    這一涵義包括了以下兩層內(nèi)容:

    1.法律監(jiān)督關(guān)系是指檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)功能主體之間的關(guān)系。主體是一個(gè)含義十分復(fù)雜的詞語,在不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵。如在哲學(xué)領(lǐng)域,主體是相對(duì)于客體的一個(gè)概念,是指在事物之間發(fā)生聯(lián)系的過程中,起主動(dòng)作用的事物。法學(xué)中的主體是與法律關(guān)系一詞緊密聯(lián)系的,確指法律關(guān)系中的人。如在行政法關(guān)系中,行政行為的發(fā)出者和接受者都是行政法律關(guān)系的主體。本文中的主體并不考慮上述兩個(gè)層面的意義,而是特指所有的檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門(機(jī)構(gòu))和監(jiān)督管理部門以及這些部門內(nèi)的職能人員。

    2.法律監(jiān)督關(guān)系是指各個(gè)功能主體之間在履行法律監(jiān)督職能過程中或者為了保障、實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能而產(chǎn)生的關(guān)系。每一個(gè)功能主體在對(duì)外履行法律監(jiān)督職能時(shí),難免要與其他的主體發(fā)生關(guān)系,比如下級(jí)與上級(jí)、偵查與批捕,等等。為了確保法律監(jiān)督職能的有效實(shí)施,在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還存在對(duì)職能部門進(jìn)行監(jiān)督和管理的部門,它們之間也會(huì)發(fā)生一定的關(guān)系。這兩類關(guān)系是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容。

    學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)γ恳粋€(gè)概念的界定都與界定者的研究目的與研究范圍直接關(guān)聯(lián),本文的這種界定也是由本文的寫作任務(wù)和目的決定的。本文的出發(fā)點(diǎn)不是要從一個(gè)超然的角度來闡述、介紹或者評(píng)價(jià)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系,而是要研究如何使法律監(jiān)督主體與法律監(jiān)督職能更為完美地結(jié)合到一起,換言之,就是要研究解決如何更好地促進(jìn)檢察系統(tǒng)提升整個(gè)系統(tǒng)的法律監(jiān)督能力,更好地履行法律監(jiān)督的職能。而一個(gè)系統(tǒng)能力的提升不僅僅取決于單個(gè)個(gè)體的能力,同時(shí)取決于多種內(nèi)部結(jié)構(gòu)與關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理。正是這些對(duì)于更好地履行法律監(jiān)督職能來說是必須解決和協(xié)調(diào)的關(guān)系組成了法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的外延,這也是筆者對(duì)法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行上述定義和界定的理由和根據(jù)。這同時(shí)也體現(xiàn)了研究法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的重要意義。

    二、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的分類

    由于主體的多樣性和復(fù)雜性,內(nèi)部關(guān)系成為一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng),不同主體之間的關(guān)系往往既有相同性或者相似性,又有差異性。據(jù)此,對(duì)主體進(jìn)行分類,以此作為進(jìn)一步分析和歸納的前提和基礎(chǔ),是十分必要的。為此筆者進(jìn)行了四個(gè)向度的分類:

    (一)第一個(gè)向度的分類依據(jù)是內(nèi)部關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性程度。據(jù)此內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類:1.應(yīng)然關(guān)系。本文中的應(yīng)然關(guān)系又包括兩種類別,第一種是從社會(huì)發(fā)展和有效履行法律監(jiān)督職能的客觀要求出發(fā)得出的應(yīng)然關(guān)系,不妨稱其為理想型關(guān)系;第二種是綜合上述客觀要求、當(dāng)前的客觀實(shí)際狀況即實(shí)現(xiàn)要求的客觀條件得出的應(yīng)然關(guān)系,不妨稱其為現(xiàn)實(shí)型關(guān)系。2.實(shí)然關(guān)系,即當(dāng)前內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際狀況。

    (二)第二個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之大小,此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為四大類:1.個(gè)體與部門、機(jī)關(guān)之間的關(guān)系;2.部門之間的關(guān)系;3.部門和機(jī)關(guān)之間的關(guān)系;4.機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

    (三)第三個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之級(jí)別,此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類:1.級(jí)別相同的主體之間的關(guān)系;2.級(jí)別不同的主體之間的關(guān)系。

    (四)第四個(gè)向度的分類依據(jù)是主體之間發(fā)生關(guān)系的時(shí)點(diǎn)。此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為三大類:1.履行法律監(jiān)督職能之前發(fā)生的關(guān)系;2.履行法律監(jiān)督職能之中發(fā)生的關(guān)系;3.履行法律監(jiān)督職能之后發(fā)生的關(guān)系。

    上述四種不同分類下產(chǎn)生的類別關(guān)系之間又存在著復(fù)雜的聯(lián)系。一是彼此在外延上往往存在交叉。如機(jī)關(guān)之間的關(guān)系既可能是履行職能之前發(fā)生的關(guān)系,也可能是之中、之后發(fā)生的關(guān)系;既可能是同級(jí)之間的關(guān)系,也可能是不同級(jí)別之間的關(guān)系。二是不同的類別關(guān)系可能存在相同或相似的處理原則和方式,比如上下級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與同職能的上下級(jí)部門之間的關(guān)系處理原則是相同或相似的。三是同一類別關(guān)系中不同主體之間關(guān)系的處理原則也可能存在差異。比如同是上下級(jí)部門關(guān)系,偵查職能部門與其他職能部門的上下級(jí)關(guān)系在處理原則上就存在差異。

    總之,內(nèi)部關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng),一方面需要我們條分縷析,具體問題具體分析,另一方面又需要我們歸納、整理和概括,對(duì)共性的東西進(jìn)行歸類和抽象。為此,根據(jù)上述分類,筆者擬定了如下的行文思路:以對(duì)理想型應(yīng)然關(guān)系的研究為起點(diǎn),通過對(duì)實(shí)然關(guān)系的調(diào)查和分析,最終

    探討和構(gòu)建現(xiàn)實(shí)型應(yīng)然關(guān)系。以第二種分類產(chǎn)生的四種關(guān)系作為分析各種內(nèi)部關(guān)系的基本框架,在對(duì)每一種關(guān)系的分析中,再根據(jù)第三、第四種分類對(duì)各種具體關(guān)系進(jìn)行探討。

    三、衡量法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系優(yōu)劣的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

    要探討法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式,首先面臨著一個(gè)問題:我們依據(jù)什么能夠斷定我們得出的這種模式就是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式?這就如同我們判定一個(gè)黨員應(yīng)該做什么,不應(yīng)該做什么,必然在先的要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。筆者認(rèn)為,判定某種模式是應(yīng)然模式的依據(jù)在于:它能夠使法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能和諧且更好地得到履行,充分發(fā)揮其作用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的使命和設(shè)置的意義就在于強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義。這個(gè)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又可以具體分化為四個(gè)內(nèi)涵:

    (一)各項(xiàng)權(quán)能在運(yùn)行中能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的目的

    從人類歷史來看,任何一項(xiàng)權(quán)力最初都是基于管理某種社會(huì)公共事務(wù)的需要而產(chǎn)生的。即是在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)等集權(quán)時(shí)代,權(quán)力為私人所有,其管理和服務(wù)社會(huì)的性質(zhì)也并沒有被抹煞。相反,任何忽視了權(quán)力服務(wù)社會(huì)之客觀任務(wù)和性質(zhì)或者用權(quán)不慎的王朝,終會(huì)被社會(huì)和人民所拋棄。自資本主義社會(huì)以來,個(gè)人作為一級(jí)主體,通過古典個(gè)人主義的繁榮獲得了與社會(huì)這一主體同等的地位與價(jià)值,權(quán)力的公益性和服務(wù)性在此基礎(chǔ)上日益得到重視。每一項(xiàng)權(quán)力的設(shè)置都應(yīng)該是為了管理或者解決某種公共事務(wù),這是社會(huì)和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的基本目的和出發(fā)點(diǎn)。權(quán)能得以更好履行的基本標(biāo)志也就在于它能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)設(shè)置它的目的和賦予它的任務(wù)。

    (二)各項(xiàng)權(quán)能在實(shí)際運(yùn)行中能夠更好地提高工作效率

    在現(xiàn)代社會(huì),任何一項(xiàng)活動(dòng)都需要具有效率觀和效益觀,司法活動(dòng)也不例外。這作為法律監(jiān)督權(quán)能履行得更好的標(biāo)志,無需多言。

    (三)各項(xiàng)權(quán)能之間能夠?qū)崿F(xiàn)一種有效的配合,形成一種高效的整體合力

    與其他刑事機(jī)關(guān)不同的是,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能具有多樣性,從偵查、批捕到起訴,還有訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪預(yù)防。這些權(quán)能之間會(huì)存在某些聯(lián)系,比如某種對(duì)立、制約或者互長(zhǎng)關(guān)系等。如果能夠認(rèn)識(shí)到這些客觀聯(lián)系,在此基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行組合和優(yōu)化配置,即有可能形成一種高效的整體合力。通過這樣的組合與配置,每一種權(quán)能將更好地發(fā)揮其作用。

篇（2）

二、對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說的探討

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體可以參與調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟(jì)法主體是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律體系中承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當(dāng)事人。一個(gè)主體唯有進(jìn)入到宏觀調(diào)控或者市場(chǎng)規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體制度的確立離不開所在國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的。經(jīng)濟(jì)法的主體制度賦予參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟(jì)法主體分為了微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體，這樣分類有其道理但過于牽強(qiáng)。王全興教授提出的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的組織框架理論中，市場(chǎng)又被具體細(xì)分為投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。單飛躍則以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利劃分經(jīng)濟(jì)法的主體。經(jīng)濟(jì)法可以敘述為政府、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三類。學(xué)說本身是具有一定的時(shí)代特征的，不存在完美抑或相對(duì)完美的學(xué)說可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟(jì)法的主體分為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體都顯得過于簡(jiǎn)單、對(duì)立，從而無法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會(huì)制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源在于人類無限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問題的過程中逐漸形成了以市場(chǎng)為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體作為第三種有別于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和政府調(diào)節(jié)機(jī)制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中并單獨(dú)作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制存在。社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對(duì)了“市場(chǎng)失靈”，而且彌補(bǔ)了市場(chǎng)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板。可以看到，以往的二元論學(xué)說無法解決三種調(diào)節(jié)機(jī)制相互作用下哪一種才是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場(chǎng)失靈”的主要力量。如果這個(gè)問題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)節(jié)方面的理論就無從談起，這也必將削弱經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說甚至無法解決自身所存在的邏輯問題。政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機(jī)關(guān)。在勞動(dòng)法成為獨(dú)立部門法的法律制度下，勞動(dòng)者也不能作為經(jīng)濟(jì)主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者同時(shí)也是投資者，沒有重復(fù)列出分開考量的必要。在我國(guó)，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場(chǎng)中介性中間層主體在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會(huì)中間層主體范疇。割裂式的以市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家分類，將市場(chǎng)主體中不同的經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)者分為生產(chǎn)者與消費(fèi)者兩大部分，但具體而言，諸如個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費(fèi)者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者或者消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)共同體如果僅限于同業(yè)公會(huì)之類的社會(huì)團(tuán)體，也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

篇（3）

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2015年7月2日

一、引言

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究始于1990年，法律專家及學(xué)者嘗試將經(jīng)濟(jì)法的主體抽象出來并加以概括，這樣的研究思路下自然而然地將經(jīng)濟(jì)法主體分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體以便明晰經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)。宏觀調(diào)控法的主體分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的調(diào)控主體和承受國(guó)家宏觀調(diào)控的受調(diào)控主體。而市場(chǎng)規(guī)制法的主體同樣分為規(guī)制主體和受制主體兩個(gè)部分，即以國(guó)家為代表對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范管理的規(guī)制主體和市場(chǎng)行為接受國(guó)家管理的受制主體。是以法定的方式還是以授權(quán)的方式取得經(jīng)濟(jì)法的主體資格成為唯一途徑。

正是由于經(jīng)濟(jì)法主體理論在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中處于核心地位，主體理論是否成熟完備直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的對(duì)象以及其本質(zhì)屬性和理論原則。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體是連接經(jīng)濟(jì)法理論和具體社會(huì)實(shí)踐的橋梁。就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是完善經(jīng)濟(jì)法部門層級(jí)的基礎(chǔ)。就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體是使經(jīng)濟(jì)理念原則正確適用的根本動(dòng)力。就經(jīng)濟(jì)法主體的特點(diǎn)而言，經(jīng)濟(jì)法主體和民法以及行政法主體這二者在本質(zhì)屬性上有著顯著的特性。首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的調(diào)控是從經(jīng)濟(jì)主體行為的兩個(gè)基本要素著手，即對(duì)經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益的調(diào)控；其次，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)節(jié)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了經(jīng)濟(jì)法具有縱橫且統(tǒng)一的性質(zhì)；最后，責(zé)任優(yōu)先性始終貫穿著經(jīng)濟(jì)法主體，其重要性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體以其社會(huì)責(zé)任作為自己的行為準(zhǔn)則和定位標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的法理關(guān)系中所處地位和作為法律行為的評(píng)價(jià)也應(yīng)當(dāng)以其社會(huì)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。

在學(xué)界，關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)主體構(gòu)成的細(xì)分，不同專家學(xué)者有各自不同的分類方式。漆多俊教授對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的分類有多種方式，最具代表的是以二元論的方式將經(jīng)濟(jì)法主體分為經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。與漆多俊教授稍有不同的是，史際春教授將被管理主體命名為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。李昌麟教授依據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著先后不同的階段，將經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)實(shí)施三個(gè)主體。大多數(shù)學(xué)者則堅(jiān)持相對(duì)的分為管理主體和實(shí)施主體。

二、經(jīng)濟(jì)法主體的基本含義

經(jīng)濟(jì)法的主體是實(shí)實(shí)在在存在的社會(huì)實(shí)體。社會(huì)實(shí)體主要是指在特定社會(huì)關(guān)系中以實(shí)踐活動(dòng)為主的人以及階級(jí)、階層、民族、集團(tuán)、國(guó)家等，以上主體承載了一個(gè)社會(huì)的生存和發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)法主體同樣作為直接參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體存在。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體作為社會(huì)中經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的承擔(dān)者，在一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中履行其自有的法律權(quán)利并承擔(dān)起社會(huì)義務(wù)。因此，經(jīng)濟(jì)法主體是社會(huì)實(shí)體的一部分。

經(jīng)濟(jì)法在一國(guó)法律體系當(dāng)中占據(jù)重要位置，經(jīng)濟(jì)法的主體也是所有法律主體當(dāng)中的主要構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)法的主體是經(jīng)濟(jì)法律得以建立的基礎(chǔ)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)中，它既是法律關(guān)系的參與者，也是法律權(quán)利享有者，最后還承擔(dān)了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。所以，經(jīng)濟(jì)法毋庸置疑的是一種社會(huì)實(shí)體。

經(jīng)濟(jì)法的主體特指了一定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序，厘清經(jīng)濟(jì)關(guān)系，確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展合理有序至關(guān)重要，經(jīng)濟(jì)法作為參與者直接對(duì)經(jīng)濟(jì)的多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范和調(diào)節(jié)。依照相關(guān)法律規(guī)定，凡是參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并自行承擔(dān)法律后果的社會(huì)實(shí)體都可以被納入到經(jīng)濟(jì)法主體的組織框架以內(nèi)。

三、對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法主體學(xué)說的探討

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的相關(guān)制度規(guī)定賦予了自然人和自然人所組成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體可以參與調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或者被調(diào)節(jié)的權(quán)利的義務(wù)。由此得出經(jīng)濟(jì)法主體是整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律體系中承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)，履行相應(yīng)法律權(quán)利的當(dāng)事人。

一個(gè)主體唯有進(jìn)入到宏觀調(diào)控或者市場(chǎng)規(guī)制等相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系里，并受到規(guī)制才能夠被稱作經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體制度的確立離不開所在國(guó)家的社會(huì)性質(zhì)，是相適應(yīng)于一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的。經(jīng)濟(jì)法的主體制度賦予參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有其特定權(quán)利義務(wù)的一系列制度規(guī)定。并有學(xué)者按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的組織構(gòu)架將經(jīng)濟(jì)法主體分為了微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體，這樣分類有其道理但過于牽強(qiáng)。王全興教授提出的“政府―社會(huì)中間層―市場(chǎng)”的組織框架理論中，市場(chǎng)又被具體細(xì)分為投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。單飛躍則以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)自治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利劃分經(jīng)濟(jì)法的主體。

經(jīng)濟(jì)法可以敘述為政府、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者三類。

學(xué)說本身是具有一定的時(shí)代特征的，不存在完美抑或相對(duì)完美的學(xué)說可以一直被沿用。所以，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境而言，依然采用二元論的方法將經(jīng)濟(jì)法的主體分為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體，還是分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體都顯得過于簡(jiǎn)單、對(duì)立，從而無法滿足現(xiàn)在迅速發(fā)展以及日益改革的社會(huì)制度體制的需要。眾所周知，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源在于人類無限欲望和需求與資源的稀缺性之間的矛盾性，在解決資源配置問題的過程中逐漸形成了以市場(chǎng)為主導(dǎo)和以政府為主導(dǎo)的兩種不同方式。單以市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制作為資源配置方式是高效但低利用率的，政府干預(yù)則正好相反，正是由于兩種資源配置方式不可避免的有限性，以公司企業(yè)為主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體作為第三種有別于市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和政府調(diào)節(jié)機(jī)制的資源配置手段出現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中并單獨(dú)作為一種調(diào)節(jié)機(jī)制存在。社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在資源配置方面不僅是一定程度上應(yīng)對(duì)了“市場(chǎng)失靈”，而且彌補(bǔ)了市場(chǎng)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)的短板。可以看到，以往的二元論學(xué)說無法解決三種調(diào)節(jié)機(jī)制相互作用下哪一種才是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的調(diào)節(jié)主體和克服“市場(chǎng)失靈”的主要力量。如果這個(gè)問題不能夠得到妥善解決，那么關(guān)于如何克服雙重失靈和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)調(diào)節(jié)方面的理論就無從談起，這也必將削弱經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的立論基礎(chǔ)。而其他的一些理論學(xué)說甚至無法解決自身所存在的邏輯問題。

政府為代表的行政力量只是上層建筑的一部分，并不能涵蓋到所有的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體，同樣起到調(diào)節(jié)作用的還有司法公檢等權(quán)力機(jī)關(guān)。在勞動(dòng)法成為獨(dú)立部門法的法律制度下，勞動(dòng)者也不能作為經(jīng)濟(jì)主體被包括在調(diào)節(jié)主體中。此外，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者同時(shí)也是投資者，沒有重復(fù)列出分開考量的必要。在我國(guó)，有一部分法律專家學(xué)者提出的非公共性的經(jīng)濟(jì)鑒證性中間層主體、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)性中間層主體中，商業(yè)銀行等非公共性的市場(chǎng)中介性中間層主體在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中是以普通投資者身份出現(xiàn)的，并不屬于與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體、被調(diào)節(jié)主體并列的社會(huì)中間層主體范疇。

割裂式的以市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家分類，將市場(chǎng)主體中不同的經(jīng)濟(jì)功能的承擔(dān)者分為生產(chǎn)者與消費(fèi)者兩大部分，但具體而言，諸如個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶這些既不屬于生產(chǎn)者也不屬于消費(fèi)者，這樣的分類法也就不能涵蓋所有的被調(diào)節(jié)主體。以此類推，政府、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者或者消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者的分類方法也在一定程度上有所欠缺。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)共同體如果僅限于同業(yè)公會(huì)之類的社會(huì)團(tuán)體，也是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＞C合上述分析，明確了政府機(jī)構(gòu)并不能代表整個(gè)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，政府作為社會(huì)管理者又帶著鮮明的行政法色彩。我們還發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的這兩種分類不能將經(jīng)濟(jì)法主體地位賦予社會(huì)中間層主體，而過于簡(jiǎn)單的生產(chǎn)者和消費(fèi)者的分類方式同樣無法囊括實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的全部市場(chǎng)主體。最后得出，以往所使用的這種分類方式欠缺科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性以及邏輯的周密性。

篇（4）

    一、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念

我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。

   國(guó)內(nèi)部分學(xué)者在分析此問題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單定性為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國(guó)家，有意識(shí)地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國(guó)家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正常現(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。

    這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。

    第一種傾向過分提升了“國(guó)家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國(guó)家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國(guó)家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識(shí)上對(duì)“國(guó)家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國(guó)家主體一方的合法利益受到國(guó)家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場(chǎng)面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國(guó)家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國(guó)家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對(duì)策，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國(guó)家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)部門行政性壟斷的問題。

    第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會(huì)使我們無法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注3]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會(huì)關(guān)系中，需要國(guó)家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對(duì)某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對(duì)稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國(guó)家有組織的資源再次分配職能；再如法律對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競(jìng)業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

    所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會(huì)責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動(dòng)態(tài)角度，展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級(jí)性”、“角色的變動(dòng)性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對(duì)完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會(huì)責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

    （二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征

相對(duì)于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國(guó)家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。

    其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對(duì)某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對(duì)地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對(duì)于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡(jiǎn)單割裂開來對(duì)待。

    最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會(huì)責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)將社會(huì)責(zé)任作為評(píng)價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會(huì)責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會(huì)責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識(shí)到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會(huì)責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。

    因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對(duì)應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對(duì)每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。

    第二，地位的層級(jí)性。這里的層級(jí)性和層次性并不是完全等同的概念，層級(jí)更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們?cè)诶斫饨?jīng)濟(jì)法主體層級(jí)性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國(guó)家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，便會(huì)有本末倒置的危險(xiǎn)，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。

    第三，角色的變動(dòng)性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯(cuò)和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營(yíng)者（相對(duì)于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對(duì)于消費(fèi)者而言），又可能是競(jìng)爭(zhēng)者（相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對(duì)于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對(duì)于本行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者），等等。這除了是由

經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動(dòng)性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任不同才是主體具有角色變動(dòng)性的根本原因。

經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對(duì)等，具有層級(jí)性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動(dòng)性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對(duì)各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動(dòng)的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營(yíng)造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。

    二、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義

  對(duì)于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會(huì)本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整哪些社會(huì)關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級(jí)理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級(jí)的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動(dòng)態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

    中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國(guó)內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國(guó)家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國(guó)有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對(duì)新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。

    然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來看，由于國(guó)內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長(zhǎng)和長(zhǎng)成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識(shí)不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。

    比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯(cuò)責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對(duì)經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

    我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會(huì)責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注8]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會(huì)責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對(duì)應(yīng)性，反而會(huì)失去經(jīng)濟(jì)法的特色。

    再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對(duì)人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等。或者更簡(jiǎn)略地劃分為管理主體和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國(guó)家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會(huì)把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對(duì)狹窄的國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對(duì)法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對(duì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。

    應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國(guó)家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國(guó)家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對(duì)恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注9]關(guān)于“國(guó)家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會(huì)有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國(guó)家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這種基本分類方法的不足，并對(duì)其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國(guó)家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對(duì)于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對(duì)性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。

    事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要?jiǎng)佑檬袌?chǎng)的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對(duì)抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。

    此外，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動(dòng)頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級(jí)性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會(huì)陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會(huì)法”之爭(zhēng)。[注11]所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡(jiǎn)單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動(dòng)靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。

    因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，

[注12]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。

    三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類

長(zhǎng)期以來,學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)不夠,使現(xiàn)有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場(chǎng)規(guī)制法的主體。前者分為代表國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國(guó)家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中接受國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場(chǎng)主體)。 謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對(duì)的。 李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。 漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。 史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。 較之此前的研究,最重要的特征就是在對(duì)主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡(jiǎn)單的對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象相一致的前提下,按照“決策——實(shí)施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的模式展開對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策——實(shí)施”模式來看,由于在行政法的實(shí)施過程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來看,實(shí)施通常是主體積極的、主動(dòng)的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對(duì)于大多數(shù)的非國(guó)家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長(zhǎng)期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。

我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的一對(duì)一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動(dòng)的和互動(dòng)的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動(dòng),我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)的管理中與市場(chǎng)主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國(guó)家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對(duì)象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。

微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場(chǎng)管理活動(dòng)中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場(chǎng)管理中往往涉及市場(chǎng)中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。

首先,在市場(chǎng)的運(yùn)行中參與市場(chǎng)活動(dòng)的主體并不必然就是經(jīng)濟(jì)法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認(rèn)為,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是,參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟(jì)法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟(jì)法主體中的市場(chǎng)參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟(jì)法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動(dòng)是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國(guó)家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價(jià)值取向在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國(guó)家所扮演的角色就是個(gè)人利益沖突的裁判者,國(guó)家并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)置之不理,只不過國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與在于事后的裁斷而已,國(guó)家以事后對(duì)沖突進(jìn)行法律上的判斷、制裁來促使個(gè)人利益在民法體系下自由成長(zhǎng),并最終增加社會(huì)總財(cái)富的積累;而經(jīng)濟(jì)法是在生產(chǎn)的高度社會(huì)化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制面對(duì)極端的個(gè)人利益追求所帶來的一系列社會(huì)問題卻日益顯得無能的背景下產(chǎn)生的。“經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生卻是一種自覺的過程,國(guó)家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國(guó)家憑借其權(quán)威力、強(qiáng)制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),避免其產(chǎn)生的弊端”。 經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的規(guī)制,國(guó)家不再是消極被動(dòng)的等待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運(yùn)用國(guó)家力量加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的管理,國(guó)家已經(jīng)不只是市場(chǎng)秩序的恢復(fù)者,而是市場(chǎng)秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的另一個(gè)標(biāo)志就是國(guó)家的主要職能在于防范市場(chǎng)的混亂而不是僅僅局限于對(duì)混亂的修正,在微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中始終存在國(guó)家主體,而且國(guó)家主體加入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的時(shí)間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國(guó)家主體,國(guó)家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來,充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對(duì)恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來,但這時(shí)的國(guó)家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國(guó)家,而且,這時(shí)的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。

宏觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性的長(zhǎng)期的爭(zhēng)論里,宏觀調(diào)控這一國(guó)家行為的性質(zhì)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點(diǎn),顯然混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。我們看來,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體所參加的社會(huì)關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的宏觀調(diào)控和國(guó)家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國(guó)家

行政管理有時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理。但作為國(guó)家行政管理的這一部分經(jīng)濟(jì)管理,同經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同。” 行政法雖然也可能涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,但是,行政管理的基本價(jià)值取向完全有異宏觀調(diào)控的價(jià)值取向。前者是國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)、治安或政治秩序,保證國(guó)家行政管理職能的實(shí)現(xiàn),而后者則是國(guó)家為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對(duì)一的關(guān)系,不僅國(guó)家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對(duì)人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請(qǐng)求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國(guó)家也是作為主體的一方無可爭(zhēng)議的參加到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中來,但是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的另外一方主體,卻因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方。可以說,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國(guó)家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

    在市場(chǎng)運(yùn)行中，從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種角度的分類。

所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會(huì)關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動(dòng)態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)職能。

    一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國(guó)家主體（政府主體）、社會(huì)中間層主體、市場(chǎng)主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對(duì)這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對(duì)待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會(huì)本源。

    所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對(duì)國(guó)家主體來說，更多地是由政府憑借國(guó)家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對(duì)市場(chǎng)主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對(duì)各個(gè)市場(chǎng)主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場(chǎng)主體對(duì)自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益；對(duì)社會(huì)中間層主體則以鼓勵(lì)扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國(guó)家行使部分國(guó)家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會(huì)公共利益的信念和力量。

     其次，市場(chǎng)主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的不平等對(duì)抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的經(jīng)營(yíng)者之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問題，需要國(guó)家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場(chǎng)主體并不能等同于市場(chǎng)規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場(chǎng)規(guī)制法中存在的市場(chǎng)監(jiān)督管理主體等。

    最后，社會(huì)中間層主體是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場(chǎng)主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益十分重要的一環(huán)。但我國(guó)社會(huì)中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會(huì)公共利益的代表者，因而目前社會(huì)中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。

    另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動(dòng)態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。

    社會(huì)再生產(chǎn)的過程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會(huì)資源的利益“流動(dòng)”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識(shí)主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。

    動(dòng)靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個(gè)主題，那么所謂市場(chǎng)主體（比如經(jīng)營(yíng)者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會(huì)中間層主體（比如市場(chǎng)中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營(yíng)者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會(huì)顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會(huì)角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

   總之,通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的進(jìn)一步研究，我們可以更清楚的認(rèn)識(shí)不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。   

注　釋：

[1] 一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

    [2] 參見前引潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。

    [3] 參見漆多俊 主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》 高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

[4] 參見潘靜成 劉文華 主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》 中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。

    [5] 這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識(shí)不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對(duì)政府主體的角色定位不明確對(duì)實(shí)踐干擾最大。

    [6] 參見拙文《論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會(huì)之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。

    [7] 參見劉溶滄 李茂生 主編《轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)財(cái)經(jīng)問題》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存。”

    [8] 這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》 中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[9] 參見姜明安 主編《行政法與行政訴訟法》 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社1999年P(guān)86。

篇（5）

一、行政不作為的概念及法律性質(zhì)研究現(xiàn)狀“行政不作為的概念是一個(gè)復(fù)雜且重要的行政法學(xué)理論問題，對(duì)于行政不作為的概念有很多學(xué)說如法律義務(wù)說，法定職責(zé)說，違法性質(zhì)說、程序不為說。”①對(duì)行政不作為到底是合法還是違法也有多爭(zhēng)論，有認(rèn)為是行政不作為即可能是合法的也可能是違法的，也有認(rèn)為行政不作為只可能是違法的。筆者認(rèn)為，研究行政不作為的合法違法性，必須依靠行政不作為的概念。而研究行政不作為的概念，就必須依靠研究行政行為的行政不作為與行政作為的分類標(biāo)準(zhǔn)。分類決定各類概念從而決定其合法違法性。

二、對(duì)行政不作為與不作為行政行為的詞義分析首先，對(duì)于行政行為的分類有很多，這里列舉姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》中關(guān)于行政行為的分類。“以行政相對(duì)人是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為抽象和具體行政行為。依據(jù)行政行為以行政主體對(duì)行政法規(guī)范的適用有無靈活性為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為羈束行政行為和自由裁量行政行為，還有依職權(quán)行政行為和依申請(qǐng)行政行為等，”②還有與筆者所寫論文有直接聯(lián)系的作為行政行為和不作為行政行為。筆者之所以進(jìn)行了列舉是想說明，通過觀察上述分類的名稱會(huì)發(fā)現(xiàn)，在對(duì)行政行為進(jìn)行分類的時(shí)候，姜明安主編的這本書中的分類，都是在行政行為前面加上凸顯分類標(biāo)準(zhǔn)的修飾詞。筆者認(rèn)為這是非常合理的，這符合中國(guó)人的語言習(xí)慣和思維邏輯，就像對(duì)人進(jìn)行分類分為男人女人。而不是人男和人女。而這種類似于人男和人女的用詞手法就是行政不作為與行政作為的用詞手法。這種現(xiàn)象在目前有關(guān)行政不作為性質(zhì)的研究文章中，出現(xiàn)的非常多。如周佑勇的《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》周佑勇《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》中寫道“法律行為按其方式不同，有作為與不作為兩種，與之相對(duì)，行政行為也因其方式不同有行政作為與行政不作為之分。”③由這句可以看出，他其實(shí)是先區(qū)分法律行為的作為與不作為，在加上修飾詞行政行為。那么進(jìn)行類推，筆者也可以先進(jìn)行法律行為的作為與不作為區(qū)分，再加上修飾詞民法行為，民事訴訟法行為，刑法行為，變成民法不作為，民法作為等。通過比較姜明安和周佑勇的分類，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們并不是站在同樣領(lǐng)域內(nèi)的，前者是以行政行為為基礎(chǔ)，后者是以法律不作為行為與法律作為行為為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為在研究行政法領(lǐng)域的時(shí)候，理應(yīng)當(dāng)以行政行為為基礎(chǔ)。理由有一下幾點(diǎn)，首先這樣研究起來會(huì)更直接。目前很多行政法的教材編排上都是，先研究行政行為的概念特征，在研究行政行為的分類。也就是說目前的都是以行政行為為基礎(chǔ)來研究行政行為的分類。其次對(duì)于周佑勇的分類，應(yīng)該說是非常的新穎，但是目前并沒有民法不作為，民訴不作為，刑法不作為等的研究，也就是說他并沒有形成一個(gè)體系。最后，周佑勇的分類方法是對(duì)法律行為的分類后的再分類。“法律行為有很多分類標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)主體性質(zhì)和特點(diǎn)分為個(gè)人、集體、國(guó)家行為，單方行為與多方行為，根據(jù)行為的表現(xiàn)形式與相互關(guān)系分為積極行為與消極行為即作為與不作為。”④再在此基礎(chǔ)上再分類的化，顯得過于復(fù)雜。所以綜上所述，我不贊成行政不作為的提法。因?yàn)檫@樣會(huì)對(duì)行政法研究造成不必要的混亂。有很多學(xué)者對(duì)行政不作為的研究，也是以行政行為依據(jù)的，那么我覺得這些學(xué)者必須在用詞上將行政不作為糾正成不作為行政行為，這樣才不會(huì)與以法律作為和法律不作為為基礎(chǔ)的行政不作為混淆不清。同時(shí)也更符合我國(guó)的用語習(xí)慣，如前面我所提到的對(duì)人的分類是男人和女人而不是人男和人女。三、作為行政行為與不作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)下面具體來研究姜明安教授主編書中不作為行政行為和作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)和周佑勇教授文章中行政不作為與行政作為中的分類標(biāo)準(zhǔn)。（一）姜明安教授主編的《行政法與行政訴訟法》中的分類標(biāo)準(zhǔn)前者的“分類標(biāo)準(zhǔn)是以是否改變現(xiàn)有法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為作為行政行為和不作為行政行為。前者是指行政主體積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如行政征收和頒發(fā)許可證等。后者是指維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如不予答復(fù)和拒絕頒發(fā)許可證等。”⑤即一個(gè)行政行為導(dǎo)致一個(gè)法律狀態(tài)變動(dòng)就是作為的。一個(gè)行政行為沒有改變法律狀態(tài)的就是不作為的。接下來，判斷一下作為行政行為和不作為行政行為的合法違法性。按照標(biāo)準(zhǔn)，行為導(dǎo)致狀態(tài)變是作為，行為導(dǎo)致狀態(tài)不變是不作為。對(duì)于前者有兩種可能，應(yīng)變且變了（合法）不應(yīng)變但變了（違法）。對(duì)于后者也有兩種可能，應(yīng)變但沒變（違法）不應(yīng)變且沒變（合法），即不論作為行政行為還是不作為行政行為既有合法也有違法可能。那么現(xiàn)在來分析一下《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》例舉行政訴訟受案范圍的第十一條第五款規(guī)定，“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”。不予答復(fù)和拒絕履行按照上面對(duì)作為行政行為和不作為行政行為的分類標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閮烧叨紱]有改變?cè)瓉淼臓顟B(tài)，所以都是不作為的行政行為，那么就有可能是合法的或者是違法的，而合法違法只需看是否符合法律規(guī)定。不予和拒絕這兩個(gè)詞在意思上都表示否定，所以往往給人一種感覺，就是這種行為不對(duì)。但其實(shí)雖然兩個(gè)詞是有否定意思但并不代表違法的意思。并且雖然這兩種行為是行政訴訟的受案范圍，但受案范圍并不代表這個(gè)行為就是違法的，違不違法是由法院進(jìn)行判斷的。（二）周佑勇教授的文章――《論行政作為與行政不作為的區(qū)別》中的分類標(biāo)準(zhǔn)周佑勇教授的分類標(biāo)準(zhǔn)是以行為的表現(xiàn)方式來區(qū)分作為和不作為行政行為。行政作為是行政主體以積極作為的行為方式表現(xiàn)出來的行為，只要行政主體及其工作人員有了肯定或否定的明確意思表示或者實(shí)施了一定的動(dòng)作行為，即可認(rèn)定行政作為的形成。而行政不作為是以消極不作為的方式表現(xiàn)出來，無明確的意思表示或外在動(dòng)作行為。簡(jiǎn)單說就是有意思表示或動(dòng)作則是作為，沒意思表示或沒動(dòng)作就是不作為。接下來判斷行政作為和行政不作為合法違法性，對(duì)于第一種，有兩種情況，應(yīng)有意思表示或動(dòng)作且有或動(dòng)（合法），不應(yīng)有但有或動(dòng)（違法）。對(duì)于第二種，也有兩種情況，應(yīng)有或動(dòng)但沒有或動(dòng)（違法），不應(yīng)有或動(dòng)且沒有或動(dòng)（合法）。這樣看來按照周佑勇的分類標(biāo)準(zhǔn)，行政不作為與行政作為兩者都有合法或違法可能。但是，周佑勇在他的文章中對(duì)行政不作為的構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)定，“一是行政主體及其工作人員負(fù)有作為的法定義務(wù)。二是程序上表現(xiàn)為消極地有所不為，即沒有履行該作為的法定義務(wù)。既有程序上的特點(diǎn)――消極的不作出或沒有完成一定的程序行為；也有實(shí)體上的特征――不履行作為的法定義務(wù)。”⑥（周佑勇教授的觀點(diǎn)是“行政法與其他部門法顯著不同的地方，在于行政程序法與行政實(shí)體法的并重。行政實(shí)體的內(nèi)容是通過行政程序來實(shí)現(xiàn)的。如果行政主體在程序上是消極地“不為”，那么在實(shí)體內(nèi)容上可定就是什么也沒做，因而它只能是一種行政不作為。但是如果行政主體程序上積極的“為”，那么它反映的實(shí)體內(nèi)容則可能是“為”也可能是“不為”即程序行為沒動(dòng)，則實(shí)體行為不可能動(dòng)，則是行政不作為。程序行為動(dòng)，實(shí)體行為可能動(dòng)也可能不動(dòng)。并且其又認(rèn)為程序動(dòng)了，不管實(shí)體有沒有動(dòng)就是作為，即程序動(dòng)沒動(dòng)決定行政作為還是不作為”⑦）。簡(jiǎn)單說他對(duì)行政不作為構(gòu)成的規(guī)定是，應(yīng)當(dāng)動(dòng)但是沒動(dòng)（違法）。但是并沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)不動(dòng)且沒動(dòng)（合法）。因此其認(rèn)為行政不作為就是違法的，判斷了什么是行政不作為就可以判斷什么是違法的，因此他會(huì)規(guī)定，行政不作為的構(gòu)成要件，由此來判斷什么是行政不作為。按照他的分類標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)行政不作為構(gòu)成的規(guī)定，來分析一下不予答復(fù)和拒絕履行。不予答復(fù)，是一種程序上沒動(dòng)，實(shí)體上也沒動(dòng)的行政行為，因此是行政不作為，因此是違法的，拒絕履行，是一種程序上動(dòng)了，實(shí)體可能動(dòng)也可能沒動(dòng)的行政行為，因此是行政作為因此可能是合法也可能是違法。但是《行政許可法》第五十條第二款可以完全上面的推斷。第五十條第二款的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請(qǐng)，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準(zhǔn)予延續(xù)。”規(guī)定中的逾期未決定就是不予答復(fù)，但他并不是違法的。所以說對(duì)于這種行政不作為構(gòu)成的規(guī)定是不正確的，認(rèn)為行政不作為是違法的觀點(diǎn)也是不正確的。筆者猜想之所以他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不動(dòng)且沒動(dòng)的行政行為不是行政不作為，這是因?yàn)樗J(rèn)為“如果不負(fù)有消極義務(wù)的人有所為，那么這種“不為”也不是一種法律上的行為，而只是一種遵守禁令的客觀事實(shí)。”⑧也是說他認(rèn)為法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)不動(dòng)且不動(dòng)是一種客觀事實(shí)而不是法律行為。我認(rèn)為這是不合理的，首先我想說，這是一個(gè)事實(shí)，但他是一個(gè)法律事實(shí)，所謂法律事實(shí)是指，“法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。”⑨對(duì)于這種遵守法律的行為使能夠引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的，也許有人會(huì)說，遵守法律，也許會(huì)使原來的狀態(tài)沒有發(fā)生改變，因此并沒有產(chǎn)生、變更和消滅，因此不是法律事實(shí)。如我遵守法律不去偷盜你的東西，東西是你的這種狀態(tài)是沒改變。但是因?yàn)槲易袷胤桑@種生活狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生為符合法律規(guī)定的法律狀態(tài)，要知道并不是生活中所有的狀態(tài)都會(huì)成為法律狀態(tài)，比如說我喝了一杯水，這種狀態(tài)雖然改變，但不是法律狀態(tài)，因此也不是法律事實(shí)。所以只要是遵守法律的行為，此行為無論是動(dòng)的還是不動(dòng)的，都是法律事實(shí)。其次我想說，法律事實(shí)分為法律行為和法律事件。法律行為是因人的意志而做出的行為，從而改變法律關(guān)系。法律事件是不因人的意志為轉(zhuǎn)移的事件，從而改變法律關(guān)系，如一個(gè)人的出生死亡。因此，那種遵守法律規(guī)定的不作為義務(wù)的行為，是一種法律行為。周佑勇將它排除在不作為的法律行為外是不正確的。行政不作為是包括應(yīng)該不動(dòng)且不動(dòng)，應(yīng)該不動(dòng)但動(dòng)的。綜上，我認(rèn)為周佑勇對(duì)行政作為與不作為的分類標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但將遵守法律消極義務(wù)的不作為視為客觀事實(shí)，排除在行政不作為之外是錯(cuò)誤的，并且因?yàn)橹徽J(rèn)為違反積極義務(wù)的不作為行為是行政不作為而推斷行政不作為是違法的也是不正確的。不可能通過判斷行政行為是不作為的從而判斷其是違法的。四、對(duì)姜明安教授，周佑勇教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析評(píng)析一下，姜明安教授，周佑勇教授關(guān)于不作為行政行為和作為行政行為，行政不作為和行政作為的分類標(biāo)準(zhǔn)。（一）對(duì)姜明安教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析前者是以行政行為是否改變法律狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是正確的，但并不是那么完美，因?yàn)楣P者認(rèn)為分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該直接著眼于行為的動(dòng)和靜，而不是著眼于因行為動(dòng)靜而導(dǎo)致的狀態(tài)動(dòng)靜。因?yàn)檫@是不必然導(dǎo)致的，姜明安認(rèn)為作為行政行為是指行政主體積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如行政征收和頒發(fā)許可證等。但他沒有考慮到行政主體為了積極改變現(xiàn)有法律狀態(tài)，作出了行為，但是法律狀態(tài)并沒有改變的情況。而此時(shí)的積極行為應(yīng)該是什么呢，難道是不作為行政行為嗎？他認(rèn)為的不作為行政行為是指維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的行政行為，如不予答復(fù)和拒絕頒發(fā)許可證等，由此看到不作為行政行為的目的是維持和不改變狀態(tài)。因此這種情況是不能規(guī)定到行政不作為的。因此這個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)顯然缺少了行為目的是改變法律狀態(tài)的行為，但是沒有卻沒有改變成。之所以會(huì)有這種缺失，是因?yàn)椋@個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)，是建立在行為動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致狀態(tài)動(dòng)，行為靜必然會(huì)導(dǎo)致狀態(tài)靜，前者不盡然，后者卻是對(duì)的。也許有人會(huì)質(zhì)疑，根本不存在行政行為是積極的而法律狀態(tài)是靜止的情況，或者說即使有，如行政機(jī)關(guān)征收拆遷房子，最后沒有拆遷成，且不了了之，這種狀況是可以忽略的，因?yàn)楸徽魇辗娇隙ú粫?huì)去行政機(jī)關(guān)。但是筆者想說，如果這個(gè)房子的征收與否不僅影響到房主的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還影響其他人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如也許是因?yàn)檫@個(gè)房子不及時(shí)拆除的原因，而給自己生活帶來極不便利的相鄰建筑的戶主，也許是因?yàn)檫@個(gè)房子不及時(shí)拆除，而經(jīng)過競(jìng)標(biāo)已獲得此塊地皮的土地使用權(quán)，準(zhǔn)別進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的開發(fā)商。他們都是行政相對(duì)人或者行政相關(guān)人，完全有可能對(duì)行政機(jī)關(guān)征收拆遷房子最后沒拆遷成進(jìn)行，那么若認(rèn)為這種行為，既不是作為行政行為也不是不作為行政行為，那么他還是行政行為嗎，法院會(huì)以此為由拒絕受理嗎？因?yàn)樾姓V訟的受案范圍是具體行政行為，而他不是。所以我認(rèn)為這個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)并不完美，他假設(shè)行為動(dòng)靜必然導(dǎo)致狀態(tài)動(dòng)靜是錯(cuò)誤的，他忽略了積極的行政行為確沒有導(dǎo)致法律狀態(tài)發(fā)生改變的情況。所以我建議在原來的分類標(biāo)準(zhǔn)上在加上一條積極作為但沒改變法律狀態(tài)的行為，它的合法性違法性是看它到底符不符合法律。

（二）對(duì)周佑勇教授分類標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析周佑勇教授關(guān)于行政作為不不作為的分類標(biāo)準(zhǔn)是以行為的表現(xiàn)方式來區(qū)分作為和不作為行政行為。我贊成這種分類因?yàn)樗侵苯又塾谛袨榈膭?dòng)靜。因?yàn)樽鞯膭?dòng)詞意思就是“動(dòng)”，若當(dāng)成形容詞則是“動(dòng)的”，當(dāng)他修飾行為時(shí)，就是“動(dòng)的行為”所以區(qū)分作為與不作為行政行為理應(yīng)當(dāng)著眼于行為的動(dòng)靜，而不是因行為影響的狀態(tài)動(dòng)靜或其他別的。但是對(duì)于周佑勇教授的這種分類，上面我已經(jīng)提到過，缺陷就是認(rèn)為因?yàn)樽袷叵麡O義務(wù)的消極的行為（靜的行為）是客觀事實(shí)而不是行政不作為。因?yàn)檎J(rèn)為行政不作為是違法的。因此我建議將此類行為歸于行政不作為。

五、不作為行政行為的概念經(jīng)過對(duì)以上兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的完善，筆者認(rèn)為依據(jù)姜明安教授的標(biāo)準(zhǔn)，不作為行政行為的概念是，行政主體以維持或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)為目的，而做出的維持現(xiàn)有法律狀態(tài)或者不改變現(xiàn)有法律狀態(tài)的消極（靜態(tài)）行政行為。依據(jù)周佑勇教授的標(biāo)準(zhǔn)，不作為行政行為的概念是行政主體以消極的（靜態(tài)的）行為方式表現(xiàn)出來的行為，此行為既可能是履行法律規(guī)定的消極義務(wù)，也可能是不履行法律規(guī)定的積極義務(wù)。另外筆者想再?gòu)?qiáng)調(diào)一下就是，筆者仍建議將行政不作為這個(gè)詞語用不作為行政行為來代替，這樣才不會(huì)造成混亂，并保證行政法學(xué)研究中相關(guān)概念的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]張林強(qiáng)：淺析行政不作為的概念及構(gòu)成要件[J]，法制與社會(huì)，2007年8月。

[2]姜明安：《行政法與行政訴訟法》第三版[M]，北京：北京大學(xué)出版社高等教育出版社。

篇（6）

本文對(duì)該問題作了如下思考：

從民事主體的看，民事主體一直是一個(gè)私法中的概念，并且內(nèi)涵隨歷史發(fā)展而豐富。而我國(guó)現(xiàn)有民事主體的分類和我國(guó)民法的本質(zhì)是不可分離的。由于民法通則其本質(zhì)上較多的體現(xiàn)了主義民法是“公法”而不是“私法”，而最終了“民事主體”的類型；同時(shí)又因?yàn)樵诜尚袨楹秃贤I(lǐng)域，把合法性定為法律行為的本質(zhì)特性，最終導(dǎo)致“法不贊同即非法”的邏輯關(guān)系，與私法“法不禁止即合法”本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。在這種邏輯推理下來，業(yè)主委員會(huì)是不太可能被賦予民事主體地位。

“特定功能是民事主體確立的重要依據(jù)”。某種社會(huì)組織是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)是立法者在權(quán)衡“交易效率”與“交易安全”兩方案的利益得失之后，實(shí)施特定立法政策的結(jié)果。因此，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任并不是社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件，從這個(gè)意義上來講，應(yīng)賦予業(yè)主委員會(huì)民事主體地位。

民事主體制度在特定功能的內(nèi)在推動(dòng)下，應(yīng)該是一個(gè)開放的、發(fā)展的體系。民法史說明了這一點(diǎn)，建立“和諧社會(huì)”的發(fā)展目標(biāo)也提出了這一要求。

關(guān)鍵詞：私法、民法、民事主體、業(yè)主委員會(huì)

由業(yè)委會(huì)是否屬民事主體引起的思考

一、民事主體概念形成的歷史根源和我國(guó)現(xiàn)行民法的繼承淵源

業(yè)主委員會(huì)被判定不具備民事主體資格，如果就在現(xiàn)有法律框架內(nèi)討論，想必必然有很多理由，脫離開民事主體的歷史根源于我國(guó)現(xiàn)行民法的繼承淵源，，也許根本找不到問題的答案或者說根本沒有必要去找答案了。

（一）民事主體是私法中的概念，其種類隨歷史發(fā)展而擴(kuò)張

在古羅馬，對(duì)于人來說，自由民中能夠直接行使主體權(quán)利的只是家父。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，只有家族才是基本的社會(huì)單元，所有的交易都是以家族作為交易對(duì)象的。個(gè)人在社會(huì)中的作用并不明顯，個(gè)人實(shí)際上被家族所吸收。因此法律只承認(rèn)以家父為代表的家族為民事主體。但隨著商品的發(fā)展，勢(shì)單力簿的單個(gè)自然人在某些方面已難以勝任，必然出現(xiàn)自然人的聯(lián)合。這種聯(lián)合的最初方式是合伙。合伙具有集中資金、集中智慧以及合伙成員相互信任等優(yōu)點(diǎn)，使之穩(wěn)定地存在數(shù)千年，仍然是市場(chǎng)中的重要一員。但合伙的最大缺憾是：投資人必須承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這確實(shí)加大了投資人的風(fēng)險(xiǎn)。另外其對(duì)人際關(guān)系的過分依賴，不符合社會(huì)化大生產(chǎn)的需要。為了克服這些弱點(diǎn)，劃出獨(dú)立于投資人的單獨(dú)財(cái)產(chǎn)歸"合伙"這一團(tuán)體所有，并以此承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任。這樣，法人出現(xiàn)了。隨著法人規(guī)模的不斷擴(kuò)大，法人突破其自身的地域限制和業(yè)務(wù)限制，設(shè)立一些不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。可見，歷史發(fā)展表明，市場(chǎng)主體由自然人單一主體發(fā)展到自然人、合伙、法人及其分支機(jī)構(gòu)等多元主體。

與之相適應(yīng)，民法上的民事主體制度也從承認(rèn)單一主體到承認(rèn)多元主體。1804年法國(guó)民法典，僅有關(guān)于自然人的規(guī)定；到1896年德國(guó)民法典首次承認(rèn)法人的民事主體地位。但德國(guó)民法典不承認(rèn)未取得法人資格的團(tuán)體的法律地位，將他們稱為"無權(quán)利能力社團(tuán)"，顧名思義，這些社團(tuán)沒有民事主體資格。但是，二戰(zhàn)以后，許多國(guó)家的民法承認(rèn)其他組織具有權(quán)利能力，具有民事主體資格。德國(guó)法院也通過法律解釋，回避了民法典中不承認(rèn)其他組織民事主體地位的規(guī)定，賦予其民事主體資格，在一定程度上符合社會(huì)生活實(shí)際的需求。從原始共同體到個(gè)人的歷史演變是從“身份到契約”的演變，是對(duì)人性的解放和對(duì)人性的尊重。原始家庭共同體的存在是以犧牲個(gè)人的獨(dú)立主體資格和獨(dú)立利益為代價(jià)的，它禁錮了個(gè)人的自由，更無所謂個(gè)人的平等問題，在根本上有違人性的要求。于是，自羅馬法開始的個(gè)人主體資格的確認(rèn)制度逐漸使個(gè)人擺脫家庭、氏族等共同體的禁錮與控制，取得了獨(dú)立的主體資格，獲得了地位平等和行為自由，這些變遷在對(duì)個(gè)人解放的同時(shí)，體現(xiàn)了對(duì)人性的尊重的價(jià)值取向。

所以，討論民事主體的問題，拋開“民事主體”的歷史演變過程，就有可能否定“民事主體”概念形成的本質(zhì)，從而有可能否定對(duì)人性尊重這一價(jià)值取向。

（二）我國(guó)民法的“公法”性使業(yè)委會(huì)失去成為民事主體的法律基礎(chǔ)

“民法是私法而非公法，民法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主體平等、意思自治、私權(quán)神圣等私法理念。”

新成立以后，我國(guó)在基本經(jīng)濟(jì)制度上，按照前蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，建立起生產(chǎn)資料的公有制和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，民事立法上廢棄了舊的法統(tǒng)，轉(zhuǎn)而繼受前蘇聯(lián)的民法，因此前蘇聯(lián)的民法及其民法對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論有著廣泛而深刻的影響。其最為重要的影響當(dāng)屬民法非私法的觀念對(duì)我國(guó)民事立法和民法理論的滲透。

社會(huì)主義民法非私法的觀念對(duì)我國(guó)民事立法和民法理論的影響，很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是在傳統(tǒng)的社會(huì)主義民法學(xué)理論上，除了主體平等原則外，意思自治原則和私有財(cái)產(chǎn)神圣性原則都受到批判，代之以服從國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的原則和社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。

民法非私法的觀念體現(xiàn)在具體的民事制度中。在主體制度上，以公法上的權(quán)利義務(wù)主體的“公民”概念取代私法上“自然人”概念，反映了民事生活的“非私法性”；廢棄私法人和公法人、財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的傳統(tǒng)法人分類，采取法人和機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人的分類，把作為公法人的國(guó)家機(jī)關(guān)法人以及具有公法人性質(zhì)的事業(yè)單位法人混同于民法上的私法人，導(dǎo)致法人分類上的公私不分；對(duì)于企業(yè)法人，采取所有制分類法，將企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)，造成企業(yè)的不同身份差別。在物權(quán)制度上，把他物權(quán)單純看成是生產(chǎn)資料私有制的產(chǎn)物，只規(guī)定所有權(quán)而不規(guī)定物權(quán)，立法上不再使用“物權(quán)”這一概念；在所有權(quán)的分類上，以主體（即所有制）為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)劃分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)，并賦予其不同的法律地位，單一地強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性。

由于缺乏公、私法人的嚴(yán)格劃分，致使民法無法實(shí)現(xiàn)描繪市民社會(huì)界域、制約公權(quán)力對(duì)私權(quán)利不當(dāng)侵奪的功能。不區(qū)分公法人和私法人，不僅會(huì)造成公權(quán)力和私權(quán)利的混淆，導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害；而且還會(huì)造成不同法律部門功能和作用的混淆，既不利于規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為、有效制約公權(quán)力的行使，也不利于保障民法在規(guī)范民事主體和保護(hù)私權(quán)的作用。

業(yè)主委員會(huì)的實(shí)質(zhì)就是某種私權(quán)力的擁有者或者人，由于私權(quán)力的不被承認(rèn)，也就失去了確認(rèn)其成為民事主體的法律基礎(chǔ)。

（三）我國(guó)民法以“合法性”代替“意思自治”關(guān)閉了承認(rèn)新類型民事主體的大門

在我國(guó)民事立法以及民法理論上，民事法律行為的本質(zhì)屬性則是“合法性”，而不是“意思表示”。《民法通則》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。”至于“意思表示”，學(xué)者們認(rèn)為只是構(gòu)成民事法律行為的“要素”。對(duì)于“意思表示”和“合法性”二者在民事法律行為中誰更為根本的問題，我國(guó)民法理論明顯地傾向于后者。正如有的學(xué)者指出的，民事行為盡管以意思表示為要素，但該行為能否發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果，取決于該行為是否“符合法律規(guī)定”，即是否具有合法性，只有合法的民事行為，才能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的民事法律后果。

由于強(qiáng)調(diào)民事法律行為的“合法性”，因此違法的行為不屬于“民事法律行為”，而是“無效的民事行為”或“可撤銷的民事行為”。

篇（7）

以行政權(quán)作用于法律規(guī)范的方向不同為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為行政立法行為與行政執(zhí)法行為。行政立法行為是指行政主體制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行政行為，如國(guó)家檔案局制定部門規(guī)章的行為；行政執(zhí)法行為是指行政主體將具有普遍約束力的規(guī)范性文件適用于具體組織和個(gè)人的行政行為，如檔案行政處罰行為。

二、抽象行政行為與具體行政行為

以是否針對(duì)特定的對(duì)象、是否具有普遍約束力為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為抽象行政行為與具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定管理對(duì)象做出的、具有普遍約束效力的行政行為，如某縣檔案局制定關(guān)于做好“三農(nóng)”檔案管理工作的通知的行為；具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定管理對(duì)象做出的、影響相對(duì)方權(quán)益的具體決定或措施的行政行為，如某省檔案局對(duì)攜帶檔案出境的審批行為。按照目前的法律規(guī)定，抽象行政行為是不可訴的，而具體行政行為則是可訴的。

三、要式行政行為與非要式行政行為

以做出是否必須具備法定形式為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為要式行政行為與非要式行政行為。要式行政行為是指必須具備某種特定形式或遵守特定程序才能產(chǎn)生行政法律效果的行政行為，如檔案規(guī)章的公布行為；非要式行政行為是指不需具備特定形式或遵守特定程序，只要行政主體針對(duì)具體情況采取了適當(dāng)?shù)姆绞郊纯僧a(chǎn)生行政法律效果的行為，如汶川地震災(zāi)區(qū)檔案行政管理部門在搶險(xiǎn)中即時(shí)口頭命令的行為。

四、依職權(quán)行政行為與依申請(qǐng)行政行為

以是否可主動(dòng)做出為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為依職權(quán)行政行為與依申請(qǐng)行政行為。依職權(quán)行政行為是指行政主體依據(jù)法律授予的職權(quán)，無須申請(qǐng)即可做出的行政行為，如檔案安全督察行為；依申請(qǐng)行政行為是指行政主體根據(jù)相對(duì)方的申請(qǐng)才能做出的行政行為，如檔案行政許可行為。

五、羈束行政行為與裁量行政行為

以行政主體處理行政事項(xiàng)時(shí)受到法律規(guī)范拘束的程度為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為羈束行政行為與裁量行政行為。羈束行政行為是指相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定得非常具體，行政主體受到法律規(guī)范的拘束程度很高，自由行使權(quán)力的空間很小的行政行為，如檔案行政管理部門在做出行政處罰決定之前，告知當(dāng)事人做出處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)和的行為；裁量行政行為是指相關(guān)法律規(guī)范僅僅做出了比較原則的規(guī)定，賦予行政主體一定自由裁量權(quán)的行政行為，如欄案行政管理部門對(duì)檔案違法案件根據(jù)不同情形進(jìn)行相應(yīng)處罰的行為。二者之間并無截然分明的界限，都要受到相關(guān)法律規(guī)范的拘束，只是拘束程度不同而已。

六、單方行政行為與雙方(多方)行政行為

篇（8）

經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力主體即經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)，推行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是針對(duì)當(dāng)前責(zé)任落實(shí)在工作人員，而缺少對(duì)該機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)范與約束問題。實(shí)踐的重要價(jià)值體現(xiàn)在促進(jìn)機(jī)關(guān)權(quán)力執(zhí)行效力，對(duì)其實(shí)施責(zé)任監(jiān)督。通常將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任為4種，分別為義務(wù)、后果、代價(jià)、懲罰說；可統(tǒng)歸到第二性義務(wù)承擔(dān)層面。在這種否定性評(píng)價(jià)視界內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形態(tài)中，需要凸顯出獨(dú)立法律責(zé)任。簡(jiǎn)單講，即要求在經(jīng)濟(jì)法中，使“權(quán)力機(jī)關(guān)”受到“權(quán)力監(jiān)督”，并逐漸增加其社會(huì)監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任價(jià)值及邏輯分析

權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中表現(xiàn)較少。比如，在法律責(zé)任分類層面，預(yù)留空間小；再如，權(quán)威教材中認(rèn)定“綜合責(zé)任論”。探究原因，主要是經(jīng)濟(jì)法研究者受到法律責(zé)任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責(zé)任）。從構(gòu)成要件方面觀察，當(dāng)前在責(zé)任中心主義、義務(wù)本位、權(quán)利本位中，經(jīng)逐漸摸索已形成三位一體結(jié)構(gòu)的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一體。實(shí)質(zhì)上，所謂綜合責(zé)任論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的界定，有時(shí)會(huì)發(fā)生脫離、否定經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。因此，在“權(quán)利-權(quán)力”、“權(quán)力-權(quán)力”關(guān)系轉(zhuǎn)變成為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)系后，并不利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，不能在根本上使權(quán)力獲得均衡性運(yùn)用，也會(huì)對(duì)法治化建設(shè)造成一定的不利影響。所以，根據(jù)現(xiàn)狀需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)力概念；并將其公正、科學(xué)的應(yīng)用在具備自身特質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法中；令權(quán)力主體-義務(wù)本位、權(quán)利主體-權(quán)利本位獲得對(duì)接，建立起良性互動(dòng)關(guān)系。

二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實(shí)方面，當(dāng)提出國(guó)家賠償、補(bǔ)償時(shí)，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過錯(cuò)條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實(shí)條件成立時(shí)，必定會(huì)在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)系。因此，違法行為是其基礎(chǔ)條件，其它條件則需要對(duì)其加以界定并使其成為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的構(gòu)成要件。

從歸責(zé)原則方面分析，前提是對(duì)分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對(duì)應(yīng)三個(gè)原則進(jìn)行明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原則方面，主要考慮到市場(chǎng)、宏觀調(diào)控兩個(gè)方向。在責(zé)任法定原則方面，需要按照“預(yù)防大于事后追究”的思路，提前做好責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)范、程序化操作規(guī)定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權(quán)力；實(shí)質(zhì)上要求在權(quán)力-義務(wù)、權(quán)力-責(zé)任之間達(dá)到平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對(duì)應(yīng)原則，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進(jìn)行對(duì)接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經(jīng)濟(jì)中權(quán)力主體的責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)性責(zé)任（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條、《城市房地產(chǎn)管理法》70條）、責(zé)令改正（如《預(yù)算法》75條）、消除影響（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條）、撤銷許可（如《礦產(chǎn)資源法》47條）、通報(bào)批評(píng)（如《價(jià)格法》45條）。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問題歸納為三個(gè)。

比如，重嗬主體、輕權(quán)力主體。具體可以通過市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個(gè)角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律，如上文提到的《礦產(chǎn)資源法》即缺少對(duì)濫發(fā)許可證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國(guó)家機(jī)關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于人，而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體；分析諸法律規(guī)定會(huì)看到，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)實(shí)施措施。還有，責(zé)任形式相對(duì)較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財(cái)產(chǎn)-非財(cái)產(chǎn)兩個(gè)面向劃分。由于大部分為非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)實(shí)施責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時(shí)，雖然能夠推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對(duì)于沒收所得卻由國(guó)家實(shí)施保管。

四、建議

法律責(zé)任體系是法律制度實(shí)踐的保障。因而，需要處理好負(fù)外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問題，與宏觀調(diào)控權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問題。建議按照“主體-行為-責(zé)任”思路，在思路決定出路的原則指導(dǎo)下，做好對(duì)“溢流現(xiàn)象”的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國(guó)家經(jīng)濟(jì)賠償行為。同時(shí)，對(duì)正、負(fù)責(zé)任需要共同推進(jìn)，利用社會(huì)救助機(jī)制等措施，進(jìn)一步體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場(chǎng)規(guī)制主體、非市場(chǎng)規(guī)制主體可能對(duì)公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進(jìn)對(duì)“公共利益”的保護(hù)。另外，需要嘗試國(guó)家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問題進(jìn)行具體對(duì)接。為了保障權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獲得規(guī)范與落實(shí)，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督措施；使其內(nèi)部權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督中的社會(huì)屬性表達(dá)時(shí)，必要打開社會(huì)監(jiān)督的通道，讓市場(chǎng)、社會(huì)化半自主機(jī)構(gòu)與民眾參與監(jiān)督；全面保障其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)踐效果。

五、結(jié)束語

當(dāng)前我國(guó)在經(jīng)濟(jì)法中對(duì)權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律的研究及實(shí)踐現(xiàn)狀表明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)力主體。因而，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過職能-責(zé)任的思考路徑，使相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能夠落實(shí)到權(quán)力主體層面；另外，需注重權(quán)力-義務(wù)之間的關(guān)系，以及比例設(shè)置；尤其需要在權(quán)利主體、權(quán)力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，制定出細(xì)致、有效的法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

篇（9）

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律 法律體系 商法地位 經(jīng)濟(jì)法律體系

正文：

一、 關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

篇（10）

關(guān)鍵詞：非法實(shí)物證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、我國(guó)刑事非法實(shí)物證據(jù)的分類

根據(jù)上述的定義，可以將我國(guó)刑事非法實(shí)物證據(jù)分為以下六類：

（一）獲取證據(jù)的手段、方法違法的實(shí)物證據(jù)。

即狹義的非法實(shí)物證據(jù)。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù)，也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第43條第1款規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。”

（二）違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)。

這里的程序違法主要是違法啟動(dòng)偵查行為以及偵查中不遵循憲法和具有法律效力的刑事法律規(guī)范性法律文件所規(guī)定的程序，包括證據(jù)形成的程序違法，收集、提供證據(jù)的程序違法以及證據(jù)轉(zhuǎn)化等其他程序違法情形。如應(yīng)當(dāng)出示搜查證而不出示搜查證進(jìn)行搜查、未經(jīng)同意進(jìn)入公民個(gè)人住宅進(jìn)行偵查等等。

（三）非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)。

非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)情況包括：（1）不具有收集證據(jù)的資格而收集、提供的證據(jù)；（2）具有收集證據(jù)的資格，但是超越職權(quán)或者調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是主要的收集證據(jù)的主體；自訴案件中，自訴人是提供證據(jù)的主體；同時(shí)辯護(hù)律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。如果不是這些法定主體收集、提供的證據(jù)，而是其他單位、人員收集、提供的證據(jù)，便成為主體違法的非法證據(jù)。

（四）證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)。

證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)有以下兩類:一類是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。我國(guó)證據(jù)法規(guī)則所確定的實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄中照片和錄音錄像及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料，不符合這些法定形式的證據(jù)材料構(gòu)成非法證據(jù)。第二類是指不符合法定形式要求，即不具備相關(guān)法定手續(xù)的實(shí)物證據(jù)材料。例如沒有勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄制作人、見證人簽名或蓋章的勘驗(yàn)、檢查筆錄。

（五）非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)。

即司法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查取得的其他實(shí)物證據(jù)，即所謂的“毒樹之果”。

（六）內(nèi)容違法的實(shí)物證據(jù)。

證據(jù)的本質(zhì)特征在于基于證據(jù)所具有的信息是對(duì)案件的真實(shí)情況進(jìn)行回溯，為了可靠地反映案件的真實(shí)情況，法律一般都規(guī)定證據(jù)的內(nèi)容必須足夠客觀，必須與案件有所關(guān)聯(lián)。實(shí)物證據(jù)作為一類非常重要的證據(jù)，其所包含的信息、必須與案件有所關(guān)聯(lián)，且必須是客觀的，否則將因不符合法律的規(guī)定而“淪為”非法證據(jù)。

二、從分類的角度分類討論排除的現(xiàn)狀

為了便于分析非法實(shí)物證據(jù)排除的不給力，在理論分類基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中具體處理方式的不同，可以將其整合為下面五種情況：

（一）實(shí)質(zhì)性違法型（理論分類的第一類）。

即通過侵犯相應(yīng)人實(shí)體性權(quán)利而獲得的實(shí)物證據(jù)。一方面，我國(guó)法律對(duì)實(shí)質(zhì)性非法行為的界定過于狹窄，如，法律對(duì)警察以“誘惑”手段進(jìn)行偵查的行為未作禁止性規(guī)定。警察利用誘惑或者圈套，以便衣方式直接引誘被告人產(chǎn)生了犯意并實(shí)施了犯罪，然后對(duì)之加以處罰，這就侵犯了公民的意志自由，但卻不屬于我國(guó)非法證據(jù)排除的范圍；超期羈押或者剝奪律師的會(huì)見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也未被排除。另一方面，以刑訊逼供、暴力取證等非法手段取得實(shí)物證據(jù)，與同類言詞證據(jù)相比，更難被排除，原因就在于非法手段針對(duì)的對(duì)象不同，危害程度也不同。通過刑訊逼供、暴力取證等手段取得的言詞證據(jù)，一般都是直接危及相應(yīng)人人身權(quán)利的；而這里說到的非法實(shí)物證據(jù)則主要涉及危害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。基于這一點(diǎn)，以刑訊逼供、暴力取證等實(shí)質(zhì)性違法的非法手段取得的實(shí)物證據(jù)因?yàn)榭陀^危害性小于言詞證據(jù)而更容易被容忍。

（二）程序性違法型（理論分類的第二、三類）。

主要包括取證違法法定程序和主體不適格的情形。這類非法實(shí)物證據(jù)相較于第一類更難被排除：

首先，實(shí)物證據(jù)本身具有客觀真實(shí)性，程序性違法情節(jié)再嚴(yán)重也一般不會(huì)影響到這個(gè)本質(zhì)屬性；其次，鑒于我國(guó)犯罪偵查的實(shí)際需要，一些違規(guī)的偵查手段在一定程度上是具有其合理性的，并作為“慣例”得到了控訴方和法院的默許。第三，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行程序法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于違反程序性規(guī)定取得的證據(jù)，只要做出“合理解釋”（一般是偵查機(jī)關(guān)做出的關(guān)于偵查預(yù)審程序、方式合法的“情況說明”），即可被法院采納。這種徒有形式的彌補(bǔ)方式可以實(shí)現(xiàn)亡羊補(bǔ)牢，沒有人會(huì)去考量“解釋”是否真的合理。最后，我國(guó)的訴訟模式?jīng)Q定了刑事訴訟中法官個(gè)體乃至法院都是缺乏獨(dú)立性的，偵查、機(jī)關(guān)費(fèi)那么大勁攢的證據(jù)，“大家”又都站在懲罰犯罪的“一致戰(zhàn)線”上，排除，說得容易。

（三）形式性違法型（理論分類的第四類）。

跟前兩種非法實(shí)物證據(jù)相比，這類的“非法”就更不算個(gè)事了。排除是不可能的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，直接補(bǔ)正就可以了。加之，法官在取舍上享有自由裁量權(quán)，形式性違法不影響實(shí)物證據(jù)對(duì)案件真實(shí)情況的反應(yīng)，辯護(hù)方對(duì)這類非法實(shí)物證據(jù)堅(jiān)持排除，在我國(guó)審判實(shí)踐中只會(huì)被認(rèn)為是強(qiáng)詞奪理。

（四）“毒樹之果”（理論分類第五類）。

對(duì)于非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)，也就是“毒樹之果”而言：砍樹都有難度，更何況是具有合法外套的“毒果”了。排除短時(shí)間內(nèi)根本沒戲。

（五）內(nèi)容違法型（理論分類第六類）。

內(nèi)容違法，主要是說實(shí)物證據(jù)作為證據(jù)應(yīng)具有客觀性、真實(shí)性的問題，這是法庭審判過程中應(yīng)當(dāng)予以判定的內(nèi)容，排除了還怎么認(rèn)定？所以，這類“非法”已經(jīng)超出排除規(guī)則的“懲治”范疇，判斷實(shí)物證據(jù)內(nèi)容是否違法的前提就是不排除。

參考文獻(xiàn)

[1]房保國(guó)，《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版；

[2]郎勝，《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社，2008年版；

[3]宋英輝，《我國(guó)證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版；

[4]王迎龍，《非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探討》，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年5月版；

[5]李佑琪，《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀評(píng)析，經(jīng)濟(jì)與法，2010年4月版；

篇（11）

摘要：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然形成自己完善的理論框架，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來，才能更好的推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的發(fā)展。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；歸責(zé)原則；構(gòu)成要件；具體形式中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198(2009)190262021　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念界定如何界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念？有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。還有的學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”，或認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)”。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)一般的法理，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁。綜合理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下的定義主要表現(xiàn)為以下幾種形式：(1)通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果；(2)以經(jīng)濟(jì)法這一部門法來厘定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的明確規(guī)定應(yīng)該依法承擔(dān)的法律責(zé)任；(3)通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定的法律事實(shí)出現(xiàn)而承擔(dān)的法律后果；(4)通過經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所承擔(dān)的法律后果。綜上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是指行為人實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的明確規(guī)定，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用和不履行經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，而應(yīng)承擔(dān)的法律后果或根據(jù)法律的明文規(guī)定，為維護(hù)公共利益而依法承受的某種不利后果。2　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同有不同的分類，依據(jù)違反經(jīng)濟(jì)法的具體部門法的不同分為違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任和違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任。上述法律責(zé)任可經(jīng)進(jìn)一步劃分，違反宏觀調(diào)控法的責(zé)任可以分為財(cái)政法律責(zé)任、稅收法律責(zé)任、金融法律責(zé)任、計(jì)劃法律責(zé)任等。每一類法律責(zé)任又可細(xì)分，財(cái)政法律責(zé)任可以再分為預(yù)算法律責(zé)任、國(guó)債法律責(zé)任等；金融法律責(zé)任可再分為銀行法律責(zé)任、證券法律責(zé)任、保險(xiǎn)法律責(zé)任等；違反市場(chǎng)規(guī)制法的責(zé)任進(jìn)一步可分為壟斷法律責(zé)任、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律責(zé)任等。依據(jù)行為主體的不同可劃分為調(diào)制主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、調(diào)制受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的方式可以分為財(cái)產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)方面的責(zé)任和經(jīng)濟(jì)管理行為方面的責(zé)任。3　歸責(zé)原則歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。歸責(zé)原則是歸責(zé)的基本規(guī)律，它是確定行為人的法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)原則的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題。對(duì)此，在法律中有過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則等。由于經(jīng)濟(jì)法在立法宗旨、經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益、調(diào)整手段、調(diào)整領(lǐng)域、主體特征及主體權(quán)利結(jié)構(gòu)等方面與民法、行政法不同，因此經(jīng)濟(jì)法的歸責(zé)原則也有自己的特點(diǎn)。根據(jù)責(zé)任主體的不同，適用的歸責(zé)原則也不同。對(duì)被管理主體，應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則追究其相應(yīng)的責(zé)任；而對(duì)國(guó)家管理主體，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)原則與違法原則歸責(zé)。市場(chǎng)規(guī)制與國(guó)家宏觀調(diào)控是經(jīng)濟(jì)法最主要的部分。在市場(chǎng)規(guī)制和國(guó)家宏觀調(diào)控中，無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件。管理主體的責(zé)任借鑒了國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則，以行為違法為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成他人合法權(quán)益損害的，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違法歸責(zé)原則是一種客觀歸責(zé)原則，有利于克服主觀過錯(cuò)與客觀過錯(cuò)分別在主觀和客觀方面認(rèn)定的困難。4　構(gòu)成要件法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素。一般地，法律責(zé)任的構(gòu)成包括責(zé)任主體、違法行為與違約行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等五個(gè)方面。在不同的歸責(zé)原則下，法律責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。經(jīng)濟(jì)法主體可以分為管理主體和被管理主體。追究被管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。追究管理主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和違法原則。(1)在適用過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無、承擔(dān)法律責(zé)任的種類、以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小有著密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成要件有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體即被管理主體與管理主體。(2)在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)時(shí)，不以行為人存在主觀過錯(cuò)為必要。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法律對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍的限制。(3)在適用違法原則歸責(zé)時(shí)，許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要。而突出強(qiáng)調(diào)管理主體行為的違法。行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，但基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。5　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式5.1　懲罰性賠償懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)違法主體對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之所以具有社會(huì)懲罰性，完全是懲戒經(jīng)濟(jì)違法行為的需要，為了有效地遏制經(jīng)濟(jì)違法行為，保護(hù)其他法律主體的生命財(cái)產(chǎn)安全，通過懲罰性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，提高違法成本，以使違法者感到違法代價(jià)沉重，風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法。5.2　資質(zhì)減免資質(zhì)減免是指國(guó)家通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體(特別是市場(chǎng)活動(dòng)主體)的資格減損或免除來對(duì)其做出懲罰。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體資格是非常重要的，它與主體的產(chǎn)生、存續(xù)等都有密切的關(guān)系，因此取消各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，特別是市場(chǎng)準(zhǔn)入資格，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的一種重要的懲罰。我國(guó)在金融方面的經(jīng)濟(jì)法律都有相關(guān)的規(guī)定，并對(duì)一些直接責(zé)任人員也有相關(guān)的資質(zhì)減免規(guī)定。如《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定，“違反本法第二十五條第(三)項(xiàng)，第(四)項(xiàng)、第二十六條規(guī)定，由中國(guó)人民銀行責(zé)令糾正，并沒收其非法所得，情節(jié)嚴(yán)重，拒不糾正的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》，構(gòu)成犯罪的由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”。直接責(zé)任人員違反克盡職守或競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)的，其從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格也應(yīng)當(dāng)被限制和取消。5.3　信用減等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種程度上來說就是一種信用經(jīng)濟(jì)。因此，如果對(duì)某類主體進(jìn)行信用減等的話就是一種懲罰。在羅馬法中就有名譽(yù)減損的制度，在我國(guó)現(xiàn)階段象信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度等等，都涉及到了信用減等問題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。這種責(zé)任方式實(shí)質(zhì)上是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)主體資格的取消和限制。5.4　國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任主要是超額賠償，包括市場(chǎng)規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等，國(guó)家決策失誤賠償不同與狹義上的行政賠償和司法賠償，而可能更主要是立法賠償，主要是基于國(guó)家機(jī)關(guān)因?qū)嵤┖暧^調(diào)控和微觀規(guī)制不當(dāng)而產(chǎn)生。國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度中的一個(gè)難點(diǎn)，也是諸多學(xué)者指責(zé)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有可訴性的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為對(duì)于國(guó)家決策失誤的賠償責(zé)任應(yīng)該更科學(xué)的界定，如怎樣科學(xué)的認(rèn)定“失誤”，如何進(jìn)行“賠償”等等。

5.5　實(shí)際履行這里的實(shí)際履行不同于民法上的實(shí)際履行，這里的實(shí)際履行的結(jié)果不只對(duì)特定人有利，而且主要是國(guó)家政府履行，國(guó)家和政府的主要責(zé)任是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需要一般是私人物品所不能替代的，一般只能由政府來提供。如果政府不作為，可能會(huì)對(duì)調(diào)制受體產(chǎn)生不良影響，有時(shí)甚至?xí)斐蓳p害，如外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，必要的宏觀調(diào)控等等，都是應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行的，在這里，不能或者不可能完全用承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任的方式來代替，也不能都用納稅人的錢(前面的賠償)來為自己開脫。只能由國(guó)家和政府以實(shí)際履行的方式來完成。5.6　停止、糾正或撤消不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為國(guó)家及政府機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制的過程中，難免會(huì)因判斷失誤而做出內(nèi)容不恰當(dāng)?shù)恼{(diào)控或規(guī)制的行為應(yīng)及時(shí)停止、糾正或撤消。在2001年5月1日公布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》第十七條中就有規(guī)定：“實(shí)行本《規(guī)定》第四條第一項(xiàng)至第七項(xiàng)所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對(duì)限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、價(jià)格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙”。其中，“予以撤消”就屬于國(guó)家及政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外，像頒布禁止令、引咎辭職等等，作為經(jīng)濟(jì)法特有的一種具體責(zé)任形態(tài)，也值得我們深入探討研究。5.7　反向制裁措施對(duì)于市場(chǎng)主體不當(dāng)實(shí)施的某些意欲提高自己市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的違法行為，可以根據(jù)情況靈活地采用與其競(jìng)爭(zhēng)手段相一致或相對(duì)應(yīng)的方法對(duì)其進(jìn)行制裁，旨在造成與責(zé)任主體最初意圖相反的結(jié)果此稱“反向制裁措施”。反向制裁措施建立在充分發(fā)揮主審法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有責(zé)任的靈活性最突出的表現(xiàn)，它不拘泥于任何傳統(tǒng)或既存的責(zé)任形式，而是充分依賴法官的法律思維和智慧，具體案件具體分析，最終采用一種對(duì)本案而言最有效的制裁措施來懲治不法行為。參考文獻(xiàn)[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法――國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995.[2]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.[3]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004.[4]戴敏.宏觀調(diào)控行為法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).[5]王全興.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：641.