法律責(zé)任的特征大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律責(zé)任的特征范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?超級(jí)秘書網(wǎng)

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇（2）

凱爾森說：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)。或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。” i法律責(zé)任是法學(xué)范疇體系中一個(gè)重要的概念，是法律運(yùn)行的重要保障機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)法治的一個(gè)必不可少的重要環(huán)節(jié)，法的強(qiáng)制力在很大程度上取決于法律對(duì)責(zé)任的合理界定，缺少了法律責(zé)任的部門法是不完整的，其法律能發(fā)揮的作用也是微乎其微的。按照傳統(tǒng)法理學(xué)“主體――權(quán)利義務(wù)――行為――責(zé)任”的邏輯思維，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也必須具備其相應(yīng)的法律責(zé)任體系，雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一個(gè)新興的法學(xué)學(xué)科，其理論發(fā)展并不完善，甚至很多學(xué)者對(duì)其是否具備獨(dú)立地位都持否定態(tài)度，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任形式。任何一門法學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展都是實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物，從來也不是學(xué)者主觀臆斷憑空編造出來的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為對(duì)于傳統(tǒng)民商法學(xué)和行政法學(xué)的超越，它的產(chǎn)生和發(fā)展均晚于傳統(tǒng)意義上的部門法，一開始就是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的挑戰(zhàn)，所以我們應(yīng)該站在一種新的視野中去認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)部門法，去認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法以及以后可能產(chǎn)生的其他新的部門法學(xué)，我們也不應(yīng)該過多的關(guān)注經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否是一個(gè)獨(dú)立的部門法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是否具有獨(dú)立性，而應(yīng)該關(guān)注于如何更好地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，如何使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任更好地保障和促使經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的運(yùn)行，更好地維護(hù)法律的公平正義、促進(jìn)社會(huì)的和諧進(jìn)步。

一、對(duì)“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”概念的界定

責(zé)任來源于角色、職權(quán)、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定，它在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的含義首先是“份內(nèi)應(yīng)該做的事”，，其次是沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。法學(xué)界一直以來的主流，是在詞典解釋中的后一個(gè)意義上理解責(zé)任，也即違法的不利后果。法律責(zé)任作為責(zé)任的一種，不同的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了不同層面的理解，導(dǎo)致在如何理解法律責(zé)任的問題上，學(xué)理界存在很大的分歧，有的學(xué)者把法律義務(wù)歸結(jié)為法律責(zé)任，認(rèn)為履行法律義務(wù)就是在盡法律責(zé)任，稱之為“積極責(zé)任”；有的只把違反法律的規(guī)定而產(chǎn)生的否定性后果才稱之為法律責(zé)任，謂之“消極責(zé)任”。筆者認(rèn)為，法律責(zé)任本身不具有責(zé)任中的積極含義它屬于消極責(zé)任，是指因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。

在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，我們可以從法條中看出經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可以有多種手段來調(diào)整，包括民事、刑事、行政和其他的手段，相對(duì)應(yīng)的責(zé)任形式就有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和其他責(zé)任。對(duì)此我們可能會(huì)有這樣的疑問，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任到底是什么呢？它與傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式的關(guān)系是什么？

縱觀各種經(jīng)濟(jì)法論述，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有多重定義，甚至對(duì)于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”一詞也是莫衷一是，歸納起來主要由兩種觀點(diǎn)：一種是一元論，一種是二元論。一元論者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是與一定的違法行為相聯(lián)系的，它是違法行為所要承擔(dān)的不利后果；二元論者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是一種法律后果，既包括不利的后果，也包括一般性義務(wù)，還包括有利的后果。但是，依據(jù)我們前文關(guān)于“法律責(zé)任”的界定，責(zé)任還是應(yīng)該指的是不利的一面，將褒獎(jiǎng)和一般性義務(wù)定為法律責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)模鼈兌际欠珊蠊囊环N。因此依據(jù)一般法理，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，或者說是，因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法上的制裁。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)構(gòu)成，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列ii。考察經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題，需要弄清楚兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任區(qū)別于其他責(zé)任形式的特征。

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系

從法學(xué)發(fā)展態(tài)勢(shì)來看，責(zé)任作為法理學(xué)中及其重要的范疇，其理論研究已相對(duì)成熟且各部門法如民商法、行政法、刑法也發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能有多種，但學(xué)界對(duì)其具體包含的內(nèi)容卻有所爭(zhēng)議，形成了以下幾種觀點(diǎn)：其一，只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；（周永坤：《法理學(xué)――全球視野》）；其二，除上述“三大責(zé)任”外，還包括違憲責(zé)任（沈宗靈：《法理學(xué)》）；其三，除上述“四大責(zé)任”外，還包括訴訟責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任（趙震江、付子堂：《現(xiàn)代法理學(xué)》）。綜觀對(duì)法律責(zé)任的各種分類，我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問，既然我們以部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類，那么就必須從部門法的劃分出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責(zé)任的具體種類，上述觀點(diǎn)，特別是“三大責(zé)任”說占據(jù)了主導(dǎo)地位，甚至被延伸為似乎是真理性、權(quán)威性的學(xué)說。但是，問題在于，這些真的能夠窮盡所有的責(zé)任分類嗎？而且法律責(zé)任的形式本身就是隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展的，民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任只不過是按照部門法和責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)所作的劃分，那么必然法律制度越成熟，就越難發(fā)展出新的責(zé)任形式。當(dāng)近代的和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責(zé)任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門占領(lǐng)完畢，那么就必然會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，就是責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類是有限的，現(xiàn)實(shí)社會(huì)司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種新的責(zé)任形式，這些新的責(zé)任形式是以上已經(jīng)形成定論的責(zé)任形式無法概括的，那么這些新出現(xiàn)的法律和法律責(zé)任形式該何去何從呢？比如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法和其他社會(huì)法部門。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)法律部門理論體系已趨完整，獨(dú)立地位不可撼動(dòng)，另一方面新興社會(huì)法日益發(fā)展，對(duì)原有的傳統(tǒng)法學(xué)理論體系造成沖擊，這些新興的社會(huì)法被一部分法學(xué)家所不能接受，他們既不能被納入到原有法學(xué)部門中，同時(shí)也不容許它們獨(dú)立成一個(gè)新的部門法學(xué)，很多學(xué)者質(zhì)疑這些新興社會(huì)法的獨(dú)立地位，以它們沒有獨(dú)立的責(zé)任形式來批判社會(huì)法的獨(dú)立地位，但實(shí)際上，這是毫無意義的。經(jīng)濟(jì)法和其他社會(huì)法學(xué)的出現(xiàn)是社會(huì)分工專業(yè)化、技術(shù)化的結(jié)果，這意味著原有的法律部門的劃分已經(jīng)不符合時(shí)代的潮流，我們應(yīng)該拋棄過去那種責(zé)任形式之間井水不犯河水，涇渭分明的僵化觀點(diǎn)，更多的時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同類型的法律責(zé)任之間，實(shí)際上存在一定的交叉和內(nèi)在的聯(lián)系，各個(gè)不同的部門法只是對(duì)某種類型的責(zé)任形式更加側(cè)重而已，各個(gè)部門法的責(zé)任形式中更多的是“你中有我、我中有你”，比如，民法中的懲罰性違約金、行政法上的罰款和刑法上的罰金；行政法上的行政拘留和刑事拘留，如果從實(shí)質(zhì)和內(nèi)容來看它們是一樣的，真正區(qū)分它們的是各自的成因和所屬的部門法性質(zhì)。所以，同樣偏重于財(cái)產(chǎn)罰的經(jīng)濟(jì)法與民法，它們之間區(qū)分的關(guān)鍵還是在于法律責(zé)任的成因和部門法的性質(zhì)不同。

經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的現(xiàn)代法，因此它的發(fā)展必要站在傳統(tǒng)部門法發(fā)展的基礎(chǔ)上，人為地割斷經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系是不科學(xué)的。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是一個(gè)多元體系，并呈現(xiàn)出行政、權(quán)力、公共性等與經(jīng)濟(jì)、權(quán)利、個(gè)別主體權(quán)益等相融合的基本特征，而且，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容也表現(xiàn)出更多的具體性和角色化特征。因此，我們要用復(fù)合和多層次的視角去理解、把握經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。基于經(jīng)濟(jì)法的公與私、經(jīng)濟(jì)與行政、權(quán)利與權(quán)力交融的特點(diǎn)，以及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的復(fù)合型的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的多元和動(dòng)態(tài)的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或者說是后果形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，還包括資格罰、能力罰、聲譽(yù)和信譽(yù)罰等專業(yè)及社會(huì)性責(zé)任，以致引咎辭職等責(zé)任。所以我們說經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立責(zé)任形式，但它的責(zé)任形式并不是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)三者綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式和內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或后果形式并非學(xué)者們正在努力“證成”的特殊和獨(dú)立的一種責(zé)任形式，而是各種法律責(zé)任圍繞著特定功能的創(chuàng)新和綜合。此時(shí)，即使是傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式，也是經(jīng)由經(jīng)濟(jì)法理念和原則的統(tǒng)合而呈現(xiàn)出“1+1+1>3”的效果。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點(diǎn)的新型法律責(zé)任，它突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式及其內(nèi)容，而是形成了與經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度、各種規(guī)范相一致的特殊責(zé)任制度體系，這也使得經(jīng)濟(jì)法更具專業(yè)性和技術(shù)性，使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任相區(qū)分，使之具備獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，綜合性，即經(jīng)濟(jì)法主體要承擔(dān)的責(zé)任比較重，且多為多種責(zé)任的競(jìng)合。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在形式上大量采用傳統(tǒng)上的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，雖然在民法、刑法和行政法中也有采用其他部門法的法律責(zé)任的情形、但僅僅是個(gè)別情況，而經(jīng)濟(jì)法則具有明顯的綜合性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法作為高級(jí)法、現(xiàn)代法，其所要解決的問題多屬于復(fù)雜問題，單靠某一種類型的法律責(zé)任很難實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨和目標(biāo)。例如，從中外經(jīng)濟(jì)法的具體立法來看，在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，經(jīng)濟(jì)法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能受到法律制裁。民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任不僅在經(jīng)濟(jì)法中單個(gè)或并列使用，而且在經(jīng)濟(jì)法中還可能產(chǎn)生道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型的責(zé)任形式。

第二，社會(huì)性，由于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共利益導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)法對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定在諸多方面都是基于社會(huì)公共利益考慮，經(jīng)濟(jì)主體的違法行為，不僅損害了特定主體的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利，而且還可能給整個(gè)社會(huì)公眾的利益帶來極大的損害。因此，經(jīng)濟(jì)法主體的違法責(zé)任更為嚴(yán)格，并且表現(xiàn)為多種責(zé)任，起責(zé)任承擔(dān)的目標(biāo)、內(nèi)容、方式，不僅有經(jīng)濟(jì)性的，而且有社會(huì)性的；不僅有補(bǔ)償性的，而且有懲罰性的，同時(shí)還要考慮到社會(huì)成本，站在全社會(huì)的高度來規(guī)定主題的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的重要特征，這也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位的法，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的價(jià)值取向即為促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。

第三、權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性，不均衡性，在經(jīng)濟(jì)法主體的構(gòu)成中，主要有經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體，經(jīng)濟(jì)行政主體是指具有市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，市場(chǎng)主體則主要由經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者組成。在市場(chǎng)運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體并非同類，且不屬于同一層面，因此規(guī)范其行為的法律規(guī)范性質(zhì)也不同，規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政主體的法律規(guī)范主要在宏觀調(diào)控法中，規(guī)制市場(chǎng)主體的法規(guī)主要在市場(chǎng)規(guī)制法規(guī)中二者享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不同，分別承擔(dān)的法律責(zé)任也有差異。例如：在市場(chǎng)規(guī)制法律規(guī)范中，對(duì)市場(chǎng)主體的義務(wù)規(guī)定較多，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定；在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，是以規(guī)定經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)為主，如財(cái)政機(jī)關(guān)、征稅機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，相應(yīng)的其法律責(zé)任的規(guī)定也較多。由此可見，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體間權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等和不均衡，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任明顯的不對(duì)等和不均衡，這是傳統(tǒng)部門法律責(zé)任所不具有或不明顯的。

第四、功能上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，傳統(tǒng)民法認(rèn)為“損害――補(bǔ)救”過程是一個(gè)受損的權(quán)益的恢復(fù)過程，而民事責(zé)任的功能就在于促使行為人“補(bǔ)償”，恢復(fù)權(quán)益受損前的狀態(tài)，。傳統(tǒng)行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的功能具有明顯的懲罰性，其直接目的在于懲罰犯罪行為和行政違法行為，使行為人承擔(dān)損害后果。而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅兼具“補(bǔ)償”和“懲罰”這兩項(xiàng)功能，而且還能夠起到“防患于未然”的作用。比如，在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中確立的巨額賠償制度，兩罰乃至多罰制度，擴(kuò)大責(zé)任主體制度以及鼓勵(lì)受害人為獲得賠償而尋求救濟(jì)等制度設(shè)計(jì)，能夠?qū)`法者和其他社會(huì)公眾起到遏制的作用。

第五、在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體上也有不同與傳統(tǒng)法律責(zé)任主體的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體有由個(gè)人責(zé)任向團(tuán)體責(zé)任轉(zhuǎn)變的擴(kuò)大化趨勢(shì)。“任何人不對(duì)非因自己的行為所致的損害承擔(dān)責(zé)任”這是傳統(tǒng)法在責(zé)任主體確立上所遵循的原則，刑法明確規(guī)定“罪責(zé)自負(fù)”的原則，民法和行政法也確立了違法行為人對(duì)自己的違法行為或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。但在經(jīng)濟(jì)法中由于法律關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，完全的個(gè)人責(zé)任未免顯得有失公平，而且在涉及到公共利益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為責(zé)任主體擴(kuò)大化體現(xiàn)的團(tuán)體責(zé)任，突破了個(gè)體行為人只承擔(dān)自己行為所發(fā)生的一切后果的理論。

三、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重新定位

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種新型的法律責(zé)任，是傳統(tǒng)法律責(zé)任圍繞經(jīng)濟(jì)法的功能所進(jìn)行的一種綜合和創(chuàng)新，是以傳統(tǒng)法律責(zé)任理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，它有著完全不同于傳統(tǒng)部門法的特點(diǎn)和體系，使之完全可以稱得上是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。在秉承大陸法系的我國(guó)，我們不得不面對(duì)這樣的尷尬，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的法律部門劃分理論根深蒂固，各個(gè)法律部門涇渭分明，一方面各種新興的法律實(shí)踐和法律法規(guī)不斷沖擊著傳統(tǒng)的理論大廈，使得我們不斷反思質(zhì)疑傳統(tǒng)的部門法劃分理論，這看似客觀的、以法律責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)的法律部門劃分實(shí)際上是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)按照所調(diào)整的社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律的宗旨來劃分法律部門，才能適應(yīng)日以專業(yè)化、技術(shù)化的社會(huì)實(shí)踐需要，避免陷入理論自?shī)首詷返哪嗾又小Ｎ覀冴P(guān)注經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是因?yàn)樗o我們提供一個(gè)新的看待法律責(zé)任的視角，將那些一直被傳統(tǒng)法律責(zé)任理論掩蓋之處發(fā)掘出來，將它與傳統(tǒng)法律責(zé)任相區(qū)分，認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊性才能更好完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，使之更加的平衡公正，更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能。

注釋：

i 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：“論法律責(zé)任與法律制裁”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1994年第1期。

ii 李昌麒主編，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社，2007年1月第1版，P657.

【參考文獻(xiàn)】

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].法律出版社，2007.

篇（3）

法律責(zé)任是法學(xué)基本范疇之一，也是現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)行操作中必須予以充分把和高度重視的概念，是法學(xué)理論和法律實(shí)踐中一個(gè)極其重要的問題。而在法律責(zé)任理論中，在法律責(zé)任是什么的問題上，長(zhǎng)期以來法學(xué)界并沒有取得共識(shí)，因此法律責(zé)任的概念就成為法律責(zé)任理論所要研究的首要問題。

一、法律責(zé)任的概念

在給法律責(zé)任以恰當(dāng)?shù)慕缍ㄖ埃斜匾确治鲆幌虑叭颂岢龅姆N種觀點(diǎn)。法學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念議論紛呈，但以其指稱中心詞不同，法律責(zé)任的概念大致有以下幾種：

1. 義務(wù)說。它把法律責(zé)任定義為“義務(wù)”、“第二性義務(wù)”。例如，《布萊克法律詞典》解釋說，法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對(duì)引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。”①再如，張文顯教授在吸收義務(wù)說的合理因素的基礎(chǔ)上，把法律責(zé)任界定為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。”②

2.處罰說。它把法律責(zé)任定義為“處罰”、“懲罰”、“制裁”。如哈特指出“當(dāng)法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時(shí)，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應(yīng)受到懲罰，或強(qiáng)迫對(duì)受害人賠償。”③再如，凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁。”

3.后果說。它把法律責(zé)任定義為某種不利后果。如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對(duì)國(guó)家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果。”后果說揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)了責(zé)任的強(qiáng)制性。法律責(zé)任是一種法律后果，但不僅僅是一種法律后果，只能說法律責(zé)任中包含法律后果的素。而且后果說的局限還在于它/沒有說明不利后果或否定性后果不都屬于法律責(zé)任的范疇。

4.責(zé)任能力說及法律地位說。它把法律責(zé)任說成是一種主觀責(zé)任。如“責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。”再如“而在法律上泛稱之責(zé)任，有時(shí)指應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的地位及責(zé)任能力（主觀意義之責(zé)任）。”④這種學(xué)說的合理性在于說明了法律責(zé)任的道義內(nèi)容，使法律責(zé)任從殘忍的結(jié)果責(zé)任中解脫出來納入法制文明的大道。

5.狀態(tài)說：它把法律責(zé)任認(rèn)為是一種狀態(tài)。如“法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定狀態(tài)。”再如“法律責(zé)任是由于產(chǎn)生了違反法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利和權(quán)力，不當(dāng)履行義務(wù)的思想或行為，國(guó)家迫使行為人或其關(guān)系人或與損害行為、致?lián)p物體有利害關(guān)系的人所處的受制裁、強(qiáng)制和給予補(bǔ)救的必為狀態(tài)，這種狀態(tài)有法律加以規(guī)定。”⑤有些學(xué)者把狀態(tài)說等同于法律后果說。但是恰恰相反，主張狀態(tài)說的學(xué)者是把狀態(tài)說與法律后果說是區(qū)別開來的。

從以上中外法學(xué)家關(guān)于法律責(zé)任概念的各種不同的論述中，足見法律責(zé)任的復(fù)雜性，不管是部門法學(xué)還是法哲學(xué)都未能形成統(tǒng)一的概念解釋。正如德國(guó)法學(xué)家哈夫特（Hafter）所說：“如果說責(zé)任問題是刑法的根本問題，那么，明確責(zé)任概念就是第一要求，但是，我們離這種狀態(tài)還很遠(yuǎn)。實(shí)際上，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者的哲學(xué)中，也沒有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒有使法律學(xué)能夠把它作為一個(gè)確定的、普遍承認(rèn)的概念來使用。”但是，由于法律責(zé)任問題的重要性，明確界定法律責(zé)任的概念是法學(xué)理論自身發(fā)展的前提，也是法學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。

二、法律責(zé)任概念的特點(diǎn)

我們認(rèn)為法律責(zé)任是一種法律地位，法律責(zé)任是責(zé)任者所處的一種法律地位。法律地位與前面狀態(tài)說認(rèn)為法律責(zé)任是一種狀態(tài)的含義基本相同。但我們覺得法律地位比狀態(tài)更準(zhǔn)確，更能體現(xiàn)其法學(xué)范疇的性質(zhì)。法律地位“指一個(gè)人在法律上所居的地位，該種地位決定其在特定情況下的權(quán)利和義務(wù)”，“法律地位的每個(gè)方面均涉及到一定的權(quán)利和責(zé)任”。在法律責(zé)任中，責(zé)任承擔(dān)者處于這么一種法律地位，就應(yīng)當(dāng)承受某種不利的法律后果，接受法律制裁。法律責(zé)任因此是應(yīng)然范疇，是一種承受某種不利的法律后果與法律制裁的可能性，制裁是可以由于某些原因被免除的，從而沒有轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實(shí)，沒有接受法律制裁，沒有承受某種不利的法律后果。

所以我們認(rèn)為法律責(zé)任是指責(zé)任者由于違法行為或特定的法律事實(shí)而應(yīng)承受某種不利的法律后果。這個(gè)概念的特點(diǎn)就是：

（1）這個(gè)定義通過/應(yīng)承受+不利的法律后果：這種句式與“應(yīng)承受的+不利法律后果”相區(qū)別，也就是與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，來強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任不能等同于法律后果，不是一種實(shí)體，而是一種責(zé)任者所處的法律地位。我們可以把它概括為“法律后果承擔(dān)說”。

（2）這個(gè)定義，既包括了過錯(cuò)責(zé)任，也包含了無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是由于違法行為引起的，無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任一般是由于法律規(guī)定的特定的事實(shí)引起的。我們認(rèn)為如果在法律責(zé)任的概念中排除了無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，這個(gè)概念就是法律責(zé)任的概念了，就是過錯(cuò)責(zé)任的概念了，實(shí)際上縮小了法律責(zé)任概念的外延。

（3）有些概念從有責(zé)主體和國(guó)家司法機(jī)關(guān)兩者之間對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行概括，認(rèn)為這樣說明了法律責(zé)任的必為性與當(dāng)為性。我們認(rèn)為，法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)追究并得以實(shí)現(xiàn)的，是法律責(zé)任的一個(gè)特征，并不需要在法律責(zé)任的定義中表現(xiàn)出來，我們沒有指出這個(gè)特征，并不是說我們認(rèn)為它不具有這個(gè)特征。相反，我們認(rèn)為這是不言而喻的。之所以只從有責(zé)主體這一方面定義，是為了避免定義的煩瑣。而且正如我們前面所說，法律責(zé)任是有重心的，是側(cè)重有責(zé)主體的。

（4）這個(gè)定義一方面與傳統(tǒng)的法律后果說相區(qū)別，一方面又吸收了傳統(tǒng)的法律后果說的優(yōu)點(diǎn)，體現(xiàn)了不管是違法行為還是特定的法律事實(shí)與法律責(zé)任之間的因果聯(lián)系，說明了法律責(zé)任的正當(dāng)性。追究責(zé)任者的法律責(zé)任正是因?yàn)槠鋵?shí)施了違法行為，或者雖然不違法但卻是由于與其有關(guān)的特定事實(shí)。這就有了道德上的支持，因?yàn)槿硕际且獮樽约旱男袨樨?fù)責(zé)的。正如卡爾#拉倫茨所認(rèn)為的，倫理學(xué)上的人除了是權(quán)利的主體，法律義務(wù)的承擔(dān)者，人還有對(duì)于非法行為的責(zé)任。他所說承擔(dān)責(zé)任，是指接受其行為所產(chǎn)生的后果，并對(duì)這種后果負(fù)責(zé)。

（作者單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)）

注解：

①《布萊克法律詞典》（英文版），美國(guó)西部出版公司1983版，第1197頁(yè)。

②張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁(yè)。

篇（4）

再看經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，與前兩者相比，這種表述避免了諸如誤認(rèn)為該責(zé)任是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的一切責(zé)任的觀點(diǎn)，同時(shí)體現(xiàn)了其所具有的部門法的特性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一名稱也逐漸得到了學(xué)術(shù)界支持，第十一屆經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)研討會(huì)中，與會(huì)學(xué)者已多數(shù)贊成使用經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一表述。‘”

二、經(jīng)濟(jì)法資任獨(dú)立性分析

法律責(zé)任(responsibility，liability)是與義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁。‘4’法律是權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范，而義務(wù)本身沒有約束力，國(guó)家的強(qiáng)制力無法介人，法律不能有效的實(shí)施，只能是一紙空文。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是義務(wù)與制裁的橋梁，為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法制度所必備。經(jīng)濟(jì)法制度下，在宏觀調(diào)控及市場(chǎng)規(guī)制過程中經(jīng)濟(jì)法主體違反義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利，進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)法秩序的重要保障。經(jīng)濟(jì)法作為特定的法律范疇，為經(jīng)濟(jì)法所屬，充當(dāng)著制約權(quán)力(權(quán)利)的作用。我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在有法律責(zé)任，然而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性，其與傳統(tǒng)三大法律責(zé)任關(guān)系如何，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一直關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

(一)學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)及評(píng)析

目前學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)有兩類四種:

1.認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任僅為對(duì)其他法律責(zé)任形式的借用，即把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。151

2.認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法中存在的法律責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合運(yùn)用，這種運(yùn)用是創(chuàng)造性的、全面的、系統(tǒng)的，并非一成不變的援引各個(gè)體法律部門的方法。如邱本認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任確實(shí)是對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合，但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特性質(zhì)。‘6’

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)與傳統(tǒng)法律相區(qū)分，不包括傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而作為與這些責(zé)任形式相并列的另一種責(zé)任。石少俠認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法責(zé)任僅是經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任的一種。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括兩種責(zé)任:即固有責(zé)任和援引責(zé)任，固有責(zé)任為經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門以自身性質(zhì)而決定的，具有獨(dú)立性，援引責(zé)任包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。‘“’(川6，一’64’

分析上述觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的思路無非三種:傳統(tǒng)責(zé)任角度、全新責(zé)任角度、傳統(tǒng)責(zé)任與全新責(zé)任相融合角度。傳統(tǒng)責(zé)任認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任非獨(dú)立的法律責(zé)任，其責(zé)任形式僅是對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任機(jī)械的組合，這種法律責(zé)任沒有脫離傳統(tǒng)的法律視野，受傳統(tǒng)理論影響過大，沒有反映出一門獨(dú)立學(xué)科的特征，是不符合時(shí)代潮流的。全新責(zé)任論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在獨(dú)立的法律責(zé)任，其法律責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)部門法法律責(zé)任的綜合化或是與傳統(tǒng)部門法相并列的一種法律責(zé)任，一定程度上否定了法律的繼承性。傳統(tǒng)加創(chuàng)新論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在獨(dú)立的法律責(zé)任，其法律責(zé)任應(yīng)是以社會(huì)性責(zé)任為基礎(chǔ)，輔之以傳統(tǒng)法律部門法律責(zé)任形態(tài)。綜上觀之，全新責(zé)任論強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特性，傳統(tǒng)加創(chuàng)新論融合并繼承了傳統(tǒng)法律中有用的成分，這二者比較合理。

但是在理解傳統(tǒng)責(zé)任與全新責(zé)任融合這一思路時(shí)，一些學(xué)者產(chǎn)生了誤解。有人認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法上復(fù)合型法律責(zé)任具有很強(qiáng)的包容性，表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)部門法中民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的吸納，即當(dāng)行為人違反經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范造成平等主體間財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害后果時(shí)，應(yīng)責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任;當(dāng)行為人違法行為嚴(yán)重?fù)p害公共秩序時(shí)，應(yīng)責(zé)令行為人承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任。〔9’筆者要指出的是:違反經(jīng)濟(jì)法律可能需承擔(dān)民事、行政、甚至刑事責(zé)任，但是違反(部門法意義上的)經(jīng)濟(jì)法，僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。撇開名稱的差異，上述觀點(diǎn)會(huì)讓讀者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中包含行政法、刑事、民事責(zé)任的理解，雖然我們強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)法律責(zé)任的融合，但二者決不是包含或隸屬關(guān)系。這里需強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，某一部門法中不能規(guī)定六藝部門法的責(zé)任，比如民法中不能規(guī)定行政責(zé)任，行政法中不能規(guī)定民事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法中也不能規(guī)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。l’“’我們理解的繼承在此是對(duì)一些名稱和形式的信用，有些責(zé)任形式，如損害賠償，可以為民、刑、行政法責(zé)任通用，在經(jīng)濟(jì)法中此種責(zé)任亦存在，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生較晚，沒有參與最初法律資源的分配，對(duì)于某些同樣需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任調(diào)整時(shí)，只能借用已有的形式。換一個(gè)角度來說，與其認(rèn)為這是法律上的繼承，不如認(rèn)可為法律資源共享的一種形式。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的意義

獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是構(gòu)成完整的經(jīng)濟(jì)法體系的必要組成部分。經(jīng)濟(jì)法體系是龐大的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是其中的一部分，然而這一部分的重要性不可低估。筆者認(rèn)為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是依托經(jīng)濟(jì)法而生，有著無可比擬的適應(yīng)性，該責(zé)任從誕生的那一天起就與經(jīng)濟(jì)法密不可分，是其它責(zé)任無法替代或綜合調(diào)整的。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任由經(jīng)濟(jì)法自己規(guī)定，為本法服務(wù)，完整的經(jīng)濟(jì)法體系需要獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性是保證經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的有效手段，使經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮更好的調(diào)整、保障作用。現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了不少違反經(jīng)濟(jì)法的情況，因?yàn)闆]有明確的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追究的沒有追究，出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)法不可訴”的局面。不可訴使得經(jīng)濟(jì)法無法有效實(shí)施，市場(chǎng)主體違反義務(wù)免于責(zé)任，經(jīng)濟(jì)管理主體不行使或不當(dāng)行使職權(quán)不受限制，出現(xiàn)了權(quán)力(權(quán)利)與義務(wù)、責(zé)任不對(duì)等的狀態(tài)，法律制約機(jī)制陷人困境。健全的法律體系要有法律責(zé)任存在，經(jīng)濟(jì)法也不例外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任限制、規(guī)范著權(quán)力(權(quán)利)運(yùn)行，保證法律天平的公正。經(jīng)濟(jì)法的主要功能是:國(guó)家為克服市場(chǎng)失靈而進(jìn)行干預(yù)，調(diào)整全面的、社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，此功能有別于其它法律部門的功能，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的功能正是為經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮功能服務(wù)的，為了更好的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的作用，保障經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必須獨(dú)立。

(三)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)

1.以經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性為前提

經(jīng)濟(jì)法作為部門法的獨(dú)特性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法有自身特殊的調(diào)整對(duì)象。即:宏觀調(diào)控關(guān)系，微觀規(guī)制關(guān)系，國(guó)有參與關(guān)系，對(duì)外管制關(guān)系，市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系的總和。‘川這些關(guān)系不同于民法所調(diào)整的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不同于行政法所調(diào)整的國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職能過程中發(fā)生的各種關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說一個(gè)法律部門擁有了獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，該法就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，從定義我們可以看到經(jīng)濟(jì)法所調(diào)控的對(duì)象是與傳統(tǒng)法律有別的，并且經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性已為越來越多的學(xué)者所接受。

換一個(gè)角度，如經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立的法律部門或由民法、行政法綜合調(diào)整，當(dāng)然不會(huì)存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，從承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的基點(diǎn)出發(fā)，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的性質(zhì)是為經(jīng)濟(jì)法的屬性決定的論斷，可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

2.以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展性為依據(jù)

經(jīng)濟(jì)法是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任同樣具有發(fā)展性，我們?nèi)缒馨盐战?jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展方向就能準(zhǔn)確地建立起符合時(shí)代需求的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。法的終極本質(zhì)是物質(zhì)制約性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也受物質(zhì)世界巨大影響，現(xiàn)今出現(xiàn)大量的違反經(jīng)濟(jì)法的案件，覓需經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的出臺(tái)，如果不依規(guī)律辦事可能就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，不利于法律的實(shí)施。同時(shí)，認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展性才不會(huì)孤立地看問題，依托大的經(jīng)濟(jì)法為背景，相信理論的不斷成熟、發(fā)展會(huì)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展提供更好的契機(jī)。

三、經(jīng)濟(jì)法資任的界定

(一)責(zé)任、義務(wù)、制裁的辮析

責(zé)任同義務(wù)和制裁是密切聯(lián)系在一起的，同時(shí)三者又有嚴(yán)格的區(qū)分，要準(zhǔn)確理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，就必須把上述概念加以比較。首先看義務(wù)與責(zé)任，義務(wù)是責(zé)任的前提，責(zé)任是不履行義務(wù)的后果。責(zé)任可理解為不適當(dāng)履行義務(wù)后果，是因?yàn)槿绻x務(wù)人正確履行了義務(wù)，也就不會(huì)發(fā)生責(zé)任問題，更準(zhǔn)確來說，違反法定義務(wù)是責(zé)任的前提。兩者區(qū)別是明顯的:義務(wù)是一種法律約束，責(zé)任是對(duì)違反義務(wù)結(jié)果的確認(rèn);義務(wù)存在于主體間的相互關(guān)系范疇，而責(zé)任屬于法的適用范疇，處于保護(hù)性法律關(guān)系開始階段;義務(wù)本身不具有可罰性，責(zé)任則具有可罰性。[8’‘P，65’再看責(zé)任與制裁，責(zé)任是制裁之前提，制裁為追究責(zé)任之后果。制裁是指由國(guó)家特定的機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任主體，以其所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任實(shí)施懲罰性強(qiáng)制措施。責(zé)任僅為制裁的依據(jù)，制裁是將責(zé)任的可罰性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可罰性，只有責(zé)任主體不主動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)制裁才可能發(fā)生。總之，義務(wù)、制裁、責(zé)任的關(guān)系為:違反義務(wù)可能產(chǎn)生責(zé)任，進(jìn)而引發(fā)制裁。在理清三者的區(qū)分后，在這里需要說明一個(gè)問題，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒有獨(dú)立的制裁手段，制裁手段是通過傳統(tǒng)法律手段實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)榉韶?zé)任不等同于法律制裁，法律責(zé)任的獨(dú)立也并不意味著法律制裁的獨(dú)立。在既有的法律體系內(nèi)，法律制裁的實(shí)現(xiàn)往往通過行政制裁、民事制裁和刑事制裁來體現(xiàn)，因而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的制裁方式也同樣采取這三種方式。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任界定的主要方面之一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否已經(jīng)突破傳統(tǒng)法律責(zé)任構(gòu)成四要件說?兩者關(guān)系如何?

首先來看違法行為，經(jīng)濟(jì)法中可能存在沒有違法行為但須承擔(dān)法律責(zé)任的情況，如經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)不當(dāng)行使權(quán)利致使被管理的經(jīng)濟(jì)法主體受損，這時(shí)雖未違反法定義務(wù)，但從經(jīng)濟(jì)法理念和所造成的損失來看是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。這種情況也不是個(gè)別的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)作為一類獨(dú)立的主體存在。

其次是主觀方面，經(jīng)濟(jì)法主體的主觀過錯(cuò)并非所有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任必備，無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任也逐步發(fā)展為經(jīng)濟(jì)法主體所具有的主觀心理。這是由經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)屬性所決定的，因?yàn)樯鐣?huì)大生產(chǎn)過程中有許多對(duì)個(gè)體有益而對(duì)社會(huì)有害的行為，此種行為不一定主觀有過錯(cuò)，但從整體出發(fā)，我們應(yīng)讓實(shí)施該行為的個(gè)體承擔(dān)責(zé)任。

再次是損害事實(shí)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制有一定的提前性，并非在發(fā)生了損害事實(shí)以后才加以調(diào)整，可能存在某種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法就可以介人，例如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)于妨礙、限制、妨害共同市場(chǎng)內(nèi)部為目的或具有這種效果的，所有企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合一致的決議和聯(lián)合一致的作法都應(yīng)當(dāng)被禁止。值得注意的是，在考慮此項(xiàng)要素時(shí)，多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)的影響不一定要實(shí)際發(fā)生，只要能證明對(duì)市場(chǎng)的影響在一定程度上有發(fā)生的可能性及這種影響的嚴(yán)重性，有關(guān)當(dāng)局就足以推斷這種影響的存在。l”’最后是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，如損害事實(shí)都沒有發(fā)生二者之間又怎么會(huì)有因果聯(lián)系呢?這從邏輯上是說不通的。這里的結(jié)果有可能轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)，同樣存在行為與風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系，當(dāng)然這里的結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)也可能根本就不存在。

由上述分析可知傳統(tǒng)四要件說已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)法的需要，我們不能照搬照抄，而要從經(jīng)濟(jì)法自身的性質(zhì)出發(fā)，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，依據(jù)不同的主體特征進(jìn)行歸納，總結(jié)出符合自身特點(diǎn)的新要件。

(三)經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任新特征

(l)責(zé)任的社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，乃公法與私法交融的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，而社會(huì)公共利益指各法律主體所共同享有的公共利益，諸如:可持續(xù)發(fā)展、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、環(huán)境保護(hù)等。也正是基于此特征，才有經(jīng)濟(jì)法上各種特殊的歸責(zé)形式，應(yīng)當(dāng)說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性也是其它責(zé)任特征的基礎(chǔ)。有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任社會(huì)性進(jìn)一步解讀認(rèn)為，該責(zé)任的設(shè)置、體系的構(gòu)建以及制度的創(chuàng)設(shè)等方面基于社會(huì)公共性考慮，以維護(hù)社會(huì)整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性，公眾性而非私人性，公平性而非獨(dú)享性，多元性而非單一性的整體特征。〔’礴l(2)前提的雙重性。一般來說，責(zé)任由義務(wù)引發(fā)，但經(jīng)濟(jì)法具有自身的特殊性，即責(zé)任的產(chǎn)生不僅僅由義務(wù)產(chǎn)生，經(jīng)濟(jì)管理主體不當(dāng)行使權(quán)力同樣可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。由義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，民法、刑法中都有表現(xiàn)，我們重點(diǎn)來看由義務(wù)導(dǎo)致的責(zé)任，此時(shí)權(quán)利是不對(duì)等的，權(quán)利由政府機(jī)關(guān)單方面行使并有命令性質(zhì)，所以要對(duì)該權(quán)利加以限制，在管理主體出現(xiàn)不當(dāng)行使權(quán)力時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(3)責(zé)任內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性。責(zé)任內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的核心特征，居于主導(dǎo)地位。有學(xué)者認(rèn)為該責(zé)任是公共責(zé)任與財(cái)產(chǎn)責(zé)任的融合，筆者這里強(qiáng)調(diào)的是公共責(zé)任(即以社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)的社會(huì)性)與經(jīng)濟(jì)性不是同一層次的概念，前者是基礎(chǔ)，后者是在前者基礎(chǔ)上的衍生，雖然二者可以相互影響，但是分清層次更有利于對(duì)概念本身的理解。有學(xué)者指出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不經(jīng)濟(jì)責(zé)任，從這個(gè)角度上說也是不當(dāng)?shù)摹＝?jīng)濟(jì)法正從效率優(yōu)先向?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變，而“不經(jīng)濟(jì)”的側(cè)重含義是重程序非實(shí)體，重效率非實(shí)質(zhì)，我們從經(jīng)濟(jì)法發(fā)展趨勢(shì)看，這種觀念應(yīng)當(dāng)摒棄。

(4)責(zé)任主體的特定性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體有別于民法和行政法。民事責(zé)任的主體是平等的權(quán)利義務(wù)人，行政責(zé)任的主體是行政關(guān)系的參與人，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體是政府機(jī)關(guān)(調(diào)控主體)與市場(chǎng)主體(受控主體)。那么這些主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中發(fā)揮怎樣的作用，享有怎樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呢?調(diào)控主體享有宏觀調(diào)控權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)管理權(quán)、市場(chǎng)秩序調(diào)整權(quán)，而相對(duì)義務(wù)較少，僅須正當(dāng)行使權(quán)利、不損害受控主體利益并接受監(jiān)督即可;受控主體負(fù)有納稅、完成計(jì)劃任務(wù)、依法經(jīng)營(yíng)、接受檢查監(jiān)督、公平競(jìng)爭(zhēng)、不損害消費(fèi)者權(quán)利等義務(wù)，享有正常經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。分析可知經(jīng)濟(jì)法中不同主體的權(quán)利義務(wù)是不對(duì)等的，不同主體適用不同的責(zé)任要件。

篇（5）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的提出與人們對(duì)企業(yè)社會(huì)性之認(rèn)識(shí)的逐步加深是密切相關(guān)的，而人們對(duì)企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)則是與企業(yè)存在發(fā)展的歷史進(jìn)程同步的。企業(yè)發(fā)展史告訴我們:現(xiàn)代企業(yè)已發(fā)展成為一個(gè)融經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性為一體的組織。也就是說，其不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而且還是一個(gè)社會(huì)組織;不僅要追求個(gè)體利益，還要關(guān)注社會(huì)利益;不僅要為股東、雇員等內(nèi)部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，還要為消費(fèi)者、供應(yīng)商、社會(huì)成員和政府等外部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

最能充分證明企業(yè)社會(huì)性的理論是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初期的“受托人”理論、中期的“利益相關(guān)者”理論和后期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。①其中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則成為了企業(yè)社會(huì)性的最強(qiáng)有力證明，但這也同時(shí)反映了受企業(yè)社會(huì)性特征之影響而誕生的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”理論從一開始就具有了社會(huì)性內(nèi)涵。

最早在理論上倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的是哈佛大學(xué)法學(xué)院的多德教授。他認(rèn)為，“企業(yè)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用是深受公共利益影響的，除股東利益外，法律和輿論在一定程度上正迫使商事企業(yè)同時(shí)承認(rèn)和尊重其他人的利益，企業(yè)管理者應(yīng)因此樹立起對(duì)雇員、消費(fèi)者和廣大公眾的社會(huì)責(zé)任觀。”［1］47由此可見，最初提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論主要還是一種觀念、理念，或者說主要還是屬于道德層面的認(rèn)識(shí)，這與現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論越來越強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任則有所不同。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者主要是從社會(huì)利益、社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)來界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的，但對(duì)其到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任卻沒有明確區(qū)分，而且基本上是強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。②正是基于這種認(rèn)識(shí)，我國(guó)就有學(xué)者指出:“在我國(guó)，公司社會(huì)責(zé)任①到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長(zhǎng)期也是模糊不清的，但是基本上還是道德層面。”［2］對(duì)這種認(rèn)識(shí)我們不能茍同。

這是因?yàn)椋环矫妫瑢⑵髽I(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任有其法理依據(jù)。如前所述，在立法未對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出明確規(guī)定的時(shí)候，公司社會(huì)責(zé)任還停留在道德責(zé)任層面。關(guān)于道德義務(wù)，作為美國(guó)現(xiàn)代最重要的法學(xué)家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”，其中“義務(wù)的道德”主要是指體現(xiàn)社會(huì)生存的最基本的要求，是社會(huì)生活本身要求人們必須履行的義務(wù)。②

“義務(wù)的道德”一般來講是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒認(rèn)為只有“愿望的道德”才是法律規(guī)范的對(duì)象。由于企業(yè)的社會(huì)性特征決定了企業(yè)行為必然涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)利，侵犯他人權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任，因此企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任自然不可能屬于“愿望的道德”，而只能是“義務(wù)的道德”。“‘義務(wù)’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務(wù)’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得以理解”。［3］“義務(wù)是根本性的道德概念表明了在道德中義務(wù)性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則，道德美德、修養(yǎng)也只有盡了道德的義務(wù)之后方能實(shí)現(xiàn)，……。因此，義務(wù)構(gòu)成了立法者將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)即道德法律化的內(nèi)在性基礎(chǔ)。”［4］而且，在道德中義務(wù)性規(guī)則也是道德中的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，這種道德的義務(wù)規(guī)則完全可以加以普遍化，因?yàn)橹挥屑右云毡榛庞锌赡軐⑦@種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任完全具有上升為法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

另一方面，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。我國(guó)2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”這是我國(guó)第一次以法律的形式明確提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題，盡管該條款只是一個(gè)宣示性的作用，但是表明我國(guó)法律對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念是持肯定態(tài)度的。之后又在2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第7條中明確規(guī)定:“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”再加上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及《稅法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。雖然這些規(guī)定對(duì)企業(yè)運(yùn)行中司法責(zé)任的落實(shí)沒有明確規(guī)定，比如對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體承擔(dān)形式、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等方面都沒有具體涉及。從以上的分析可以得知，在我國(guó)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任是具有理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。只是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行立法缺乏強(qiáng)有力的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之追究機(jī)制，而使得本屬于法律責(zé)任層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被部分學(xué)者“誤讀”為道德責(zé)任之范疇罷了。

一般來說，法律責(zé)任范疇內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)主體對(duì)其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制力的法律后果，這種法律后果是通過具體的責(zé)任形式或制裁方式來實(shí)現(xiàn)的，其體現(xiàn)的不僅是違法企業(yè)對(duì)某一個(gè)體的法律責(zé)任，主要還是違法企業(yè)對(duì)社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這也是考慮到現(xiàn)代企業(yè)之社會(huì)性決定了其違法行為不僅會(huì)給社會(huì)個(gè)體造成損害，更重要的是它有可能會(huì)在更大范圍內(nèi)給社會(huì)中的不特定群體造成損害，嚴(yán)重危害社會(huì)整體利益。所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任重在強(qiáng)調(diào)違法行為主體對(duì)社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非僅對(duì)某一個(gè)體的責(zé)任。

那么，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的責(zé)任形式去追究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任呢?從我國(guó)現(xiàn)行立法確立的責(zé)任追究機(jī)制上看，違法企業(yè)侵害某一個(gè)體利益的法律責(zé)任追究主要依賴于民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等傳統(tǒng)責(zé)任方式去實(shí)現(xiàn)，比如賠禮道歉、賠償損失、拘役、徒刑、罰款、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，等等;而對(duì)于違法企業(yè)侵害社會(huì)整體利益的法律責(zé)任追究無論是理論層面還是實(shí)踐層面尚缺乏獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的救濟(jì)方式，對(duì)于應(yīng)當(dāng)通過何種責(zé)任形式去追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任也缺乏系統(tǒng)化、類型化的分析研究，這種責(zé)任追究機(jī)制的缺失使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任之實(shí)現(xiàn)喪失了應(yīng)有的理論依據(jù)或法律依據(jù)，給司法實(shí)踐中合理、合法追究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任帶來了諸多理論或法律障礙。

實(shí)際上，我國(guó)立法與實(shí)踐中并不是沒有追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體形式，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“雙倍賠償”、《食品安全法》中的“十倍賠償”等懲罰性賠償就是司法實(shí)踐中普遍采用的不同傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的能夠有效彌補(bǔ)社會(huì)整體利益損失的責(zé)任形式，還有理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)的資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任形式也是針對(duì)企業(yè)違法行為損害社會(huì)整體利益時(shí)可資采用的責(zé)任形式。關(guān)鍵是企業(yè)社會(huì)責(zé)任適用這些責(zé)任形式的法理基礎(chǔ)是什么?為什么追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以采用這些責(zé)任形式?司法實(shí)踐中具體應(yīng)如何適用等問題都有進(jìn)一步研究的空間。我們認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵是要“突破性”的認(rèn)識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)性特征，這也是本文提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的基本目的，這種認(rèn)識(shí)或?qū)⒊蔀檫M(jìn)一步開展企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究的邏輯前提。

結(jié)合以上的分析，本文提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性，就是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任形式設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等基于社會(huì)公共性考慮，以維護(hù)社會(huì)整體利益為核心，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平為目的，兼容社會(huì)法部門之多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性、公共性與整合性特征。其重在強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。

依據(jù)這種認(rèn)識(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任之實(shí)現(xiàn)只能也必須依賴于能夠體現(xiàn)其社會(huì)性特征或者能夠有效彌補(bǔ)社會(huì)整體利益損失的責(zé)任形式了。以上提到的懲罰性賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等均是在理論與實(shí)踐中發(fā)掘出來的具有社會(huì)性等典型特征的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式也是以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門在發(fā)展中逐步歸納、抽象、提煉出來并普遍適用于司法實(shí)踐的。因此，建立獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系，就應(yīng)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征為導(dǎo)向，既要借鑒民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，還要重點(diǎn)關(guān)注包含經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)的一切富有“社會(huì)性”特征的責(zé)任形式的利用和發(fā)掘，以探尋適合追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

二、一個(gè)學(xué)理性解釋:企業(yè)社會(huì)責(zé)任社會(huì)性的法理基礎(chǔ)

通過考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，基于對(duì)企業(yè)社會(huì)性特征之認(rèn)識(shí)而興起的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，要深入探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)性特征，還離不開經(jīng)濟(jì)法理論的支持，或者說，經(jīng)濟(jì)法的真實(shí)存在成為了解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的重要法理基礎(chǔ)。

第一，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展軌跡，昭示出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)發(fā)端于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的美國(guó)，以托拉斯為代表的巨型企業(yè)通過降低產(chǎn)品成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”效應(yīng)，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也帶來了巨大的消極影響，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題，主要表現(xiàn)就是作為市場(chǎng)主體的企業(yè)出現(xiàn)了大量的壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象也出現(xiàn)于資本主義世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出的十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，以規(guī)制企業(yè)托拉斯為核心的美國(guó)《謝爾曼法》的頒布成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志，之后經(jīng)濟(jì)法則不斷加強(qiáng)從法律層面對(duì)企業(yè)危害社會(huì)秩序的壟斷行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等方面的規(guī)制。對(duì)企業(yè)危害社會(huì)秩序的行為的規(guī)制表現(xiàn)在責(zé)任方式上就是若干具有“社會(huì)性”特征的責(zé)任形式成為追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

第二，經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的論證提供了理論依據(jù)。從本質(zhì)上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是對(duì)企業(yè)自由的限制與約束。企業(yè)社會(huì)責(zé)任暗含著一個(gè)理論假設(shè)，即:國(guó)家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場(chǎng)在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就意味著要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行必要的調(diào)控，從而使市場(chǎng)既充分釋放其作為資源配置基本手段的功用，又盡可能地為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供適宜的生存空間，以此達(dá)成市場(chǎng)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任在最大化其各自作用基礎(chǔ)上的和諧與均衡。［1］138

由此可見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須置于一個(gè)有著國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中。國(guó)家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乃是導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的直接原因。“經(jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)”［5］。這種社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)反映到企業(yè)社會(huì)責(zé)任之追究機(jī)制上就必然體現(xiàn)為若干旨在平衡與兼顧社會(huì)不同利益群體的法律責(zé)任形式的普遍適用，如上文提到的信用減等、資格減免等等。在以往的責(zé)任理論研究中，這些以維護(hù)社會(huì)整體利益為基本目的且主要由企業(yè)市場(chǎng)主體承擔(dān)的責(zé)任形式已逐漸被抽象、提煉、歸納，通過類型化分析和典型性分析等方法，成為了以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門的獨(dú)特責(zé)任形式了。國(guó)家干預(yù)理論體現(xiàn)在責(zé)任追究機(jī)制上，就是要求企業(yè)市場(chǎng)主體適用的責(zé)任形式在具體設(shè)計(jì)上除了能保障投資者(即股東)的利益以外，更要最大限度的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益(即社會(huì)利益)。由此可見，國(guó)家干預(yù)理論進(jìn)一步說明了提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的正當(dāng)性與合理性。

第三，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念，決定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)具有的社會(huì)性特征。上述分析說明，經(jīng)濟(jì)法就是建立在承認(rèn)社會(huì)利益客觀存在的基礎(chǔ)之上的法律現(xiàn)象，其以維護(hù)社會(huì)整體利益為己任，通過對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，以達(dá)到維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)之市場(chǎng)秩序的目的。但也正是經(jīng)濟(jì)法的這種社會(huì)本位理念，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任一詞的提出到企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的全面形成，均是在契合經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的過程中實(shí)現(xiàn)的，這就使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任天然的具有社會(huì)性特征。所以說，經(jīng)濟(jì)法以追求社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)為其終極目標(biāo)，成為了企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題產(chǎn)生的理論先導(dǎo)，同時(shí)也是解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的重要理論依據(jù)之一。

三、一個(gè)關(guān)聯(lián)性分析:企業(yè)社會(huì)責(zé)任社會(huì)性的具體體現(xiàn)

由于已經(jīng)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任范疇，因此法律責(zé)任理論自然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生很大影響，其中尤以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的影響最甚。可以肯定的是，把已經(jīng)相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與正在建構(gòu)中企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，將有助于解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在制度設(shè)計(jì)與理論研究中存在的諸多盲點(diǎn)和難點(diǎn)。之所以能夠開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析，主要是基于三方面理由:

其一，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以被視為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式之一。對(duì)此，有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式就包括“如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會(huì)責(zé)任”［6］。可見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種類型的責(zé)任形式與其他經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式共同歸屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，這也表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任必然會(huì)受到其他經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式的影響，對(duì)兩者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析具有理論上的可能性。另外，由于以上提到的這些經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式主要也是由國(guó)家干預(yù)受體(市場(chǎng)主體)來承擔(dān)的，而以組織形式出現(xiàn)的企業(yè)就是最重要的市場(chǎng)主體。這也說明，經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式中有相當(dāng)一部分是由企業(yè)市場(chǎng)主體承擔(dān)的，這就為通過借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了直接理論依據(jù)。其二，現(xiàn)代法律責(zé)任制度發(fā)展趨勢(shì)表明，各種類型的法律責(zé)任之間具有一定的流動(dòng)性是完全合理的。

“法律責(zé)任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會(huì)關(guān)系的自身性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，在法律責(zé)任與非法律責(zé)任之間，在各種類型的法律責(zé)任之間經(jīng)常會(huì)有一個(gè)較模糊的區(qū)間，這使得責(zé)任之間會(huì)有一定的流動(dòng)性，責(zé)任的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出更豐富的多樣性。”［7］

面對(duì)現(xiàn)代日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域特有的責(zé)任形式，這使得其呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨(dú)特”內(nèi)涵為主要特色的法律責(zé)任體系。與這種相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論相比，目前的責(zé)任理論中還沒有關(guān)于追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任之獨(dú)特責(zé)任形式的系統(tǒng)研究，這就使得借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式去追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)上的必要性。

其三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任，都具有社會(huì)性特征這個(gè)最顯著也是最重要的共性。也可以說，社會(huì)性特征這個(gè)共性是連接經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中介和橋梁。“在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對(duì)于法律責(zé)任的設(shè)定，在很多方面都是基于社會(huì)公共利益之考慮，經(jīng)濟(jì)法的宗旨就在于維護(hù)社會(huì)公共利益，因而從社會(huì)利益的角度來規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個(gè)重要特征，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是對(duì)個(gè)別當(dāng)事人與國(guó)家的責(zé)任，當(dāng)然還應(yīng)包括對(duì)社會(huì)的責(zé)任，從某種意義上看，可能這還是最為重要的方面。”［8］

簡(jiǎn)單來說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性是由經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念決定的，其體現(xiàn)在責(zé)任形式上就是更多的重在維護(hù)社會(huì)整體利益的法律責(zé)任形式的大量挖掘和適用。在這一點(diǎn)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一樣，同樣具有社會(huì)性特征，因而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與企業(yè)社會(huì)責(zé)任形式之間可以、也必定存在有一定的流動(dòng)，兩者之間完全可以相互借鑒對(duì)方的責(zé)任形式。可以說，兩者共具的社會(huì)性特征是我們開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之關(guān)聯(lián)性分析的最重要原因。

上述分析說明，開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析不僅是可行的，而且還是必要的。因此，需要把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)聯(lián)性分析作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的基本分析框架。按照這種分析框架設(shè)計(jì)的研究思路，追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，完全可依據(jù)其社會(huì)性特征合理選擇經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式作為其法律救濟(jì)方式。

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責(zé)任形式，像國(guó)家賠償、超額賠償、實(shí)際履行、引咎辭職、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟(jì)法論者相當(dāng)一致的認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法部門所特有的責(zé)任形式。通過分析這些責(zé)任形式，我們發(fā)現(xiàn)以超額賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任方式最能體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征，同樣也是最適合追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。以下對(duì)這幾種責(zé)任形式略做說明:

首先，這里的超額賠償實(shí)際上也是懲罰性賠償，其主要由國(guó)家干預(yù)受體(市場(chǎng)主體)來承擔(dān)。比較典型的采用懲罰性賠償?shù)睦C有我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的“雙倍賠償”規(guī)定，美國(guó)《謝爾曼法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定等，都是為了追求懲罰的目的。其實(shí)，這里的懲罰性賠償并非什么新鮮事物，民事責(zé)任中早就有補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之分。以合同違約責(zé)任中的支付違約金為例，民法學(xué)者普遍認(rèn)同，從促使債務(wù)人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補(bǔ)償性的同時(shí)，要明確違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失，糾正司法實(shí)踐中不保護(hù)可得利益的傾向。這樣，補(bǔ)償性違約金可以得到類似于懲罰性違約金的效力;另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補(bǔ)償性的同時(shí)，也不排除當(dāng)事人在公平、誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。傳統(tǒng)私法使用懲罰性賠償?shù)那樾芜€是比較少見的，主要還是以補(bǔ)償性賠償為主，而經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償則有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96條中就有“十倍賠償”的新規(guī)定。由此可見，超額賠償并不以補(bǔ)償損失為原則，而是帶有懲罰性，適用這種責(zé)任形式不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的利益，又能通過法律強(qiáng)制力促使企業(yè)等市場(chǎng)主體認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任。

其次，資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責(zé)任”。任何一個(gè)違反經(jīng)濟(jì)法的行為都有可能“同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個(gè)體造成損害，又同時(shí)損害了社會(huì)整體利益與某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益”［9］。作為市場(chǎng)主體的企業(yè)也不例外。因此在要求違法企業(yè)彌補(bǔ)社會(huì)個(gè)體損失的同時(shí)，再對(duì)其施以“懲罰性責(zé)任”，以盡可能補(bǔ)償社會(huì)整體利益的損失。除了罰款、罰金和自由罰等傳統(tǒng)的“懲罰性責(zé)任”形式以外，像資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等更會(huì)讓違法者付出慘重代價(jià)，使其震懾于法律的懲罰。這里的資格減免和信用減等就是關(guān)于資格、能力、聲譽(yù)等方面的懲罰，這些懲罰性措施均與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式有所不同。在這方面，有一些現(xiàn)象或制度很值得關(guān)注和研究，如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度，等等，其中就可能涉及到信用減等問題。①理論上有一種可稱為“專業(yè)不名譽(yù)責(zé)任或制裁”②的責(zé)任形式已初見端倪。

這種責(zé)任或制裁具有經(jīng)國(guó)家認(rèn)可的行業(yè)責(zé)任或社會(huì)性制裁的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)主體資格的取消或限制。此種責(zé)任形式在專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)中已較為普遍地采用。如銀行同業(yè)協(xié)會(huì)公告，對(duì)長(zhǎng)期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。③同時(shí)，立法上也有一定體現(xiàn)，像這些制裁措施就涉及到資格減免問題。④

再次，頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請(qǐng)而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)救濟(jì)措施。禁止令一方面可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對(duì)沒有實(shí)施但即將實(shí)施的違法行為起到預(yù)防作用。如美國(guó)《謝爾曼法》規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)法中適用禁止令責(zé)任形式時(shí)，原則上并不以存在損害事實(shí)為必要條件。例如:產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場(chǎng)前，國(guó)家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。最后，理論與實(shí)踐中還有產(chǎn)品召回、拆分企業(yè)等制裁措施也被視為經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范之中。⑤

篇（6）

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；相對(duì)獨(dú)立性；預(yù)防性

經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的法律部門在近些年的發(fā)展中已經(jīng)為理論界所接受，而學(xué)界有很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法并沒有自己的獨(dú)特的法律責(zé)任形式，只是借助于民事的、行政的、刑事的法律責(zé)任手段，而實(shí)質(zhì)上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是獨(dú)立的，并具有自己固有的特征。根據(jù)其固有的特征構(gòu)建獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施是以及其宗旨的實(shí)現(xiàn)有重要實(shí)踐意義。

法律責(zé)任是法律的基本構(gòu)成要素，也是法律的主要制度之一，無論是權(quán)力的正當(dāng)行使，權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，還是義務(wù)的切實(shí)履行，糾紛的公正解決，幾乎都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任，法律責(zé)任對(duì)于法律的實(shí)施和運(yùn)行有重要的意義和價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)重要的、獨(dú)立的法律部門，同樣也不能沒有法律責(zé)任的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法原理必須科學(xué)地闡明經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任。首先，我們先要對(duì)于法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念進(jìn)行界定。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任釋義

（一） 法律責(zé)任釋義

研究者提出了許多不同的思路和觀點(diǎn)，歸納起來，其中最具代表性的觀點(diǎn)有三種方案。第一種方案把法律責(zé)任界定為法律的否定性評(píng)價(jià)。它的優(yōu)點(diǎn)在于，從法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的角度，揭示了法律責(zé)任總是與法律所不希望發(fā)生或明確反對(duì)的行為相聯(lián)系的，但是實(shí)際上，某些輕微的違法行為雖然也會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià)，但是行為人卻不一定會(huì)因此而承擔(dān)法律責(zé)任。第二種方案把法律責(zé)任界定為法律上的不利后果。它的優(yōu)點(diǎn)在于，從利害關(guān)系的角度揭示了法律責(zé)任與行為的聯(lián)系，即行為人如果不遵循法律的指引去追求自身利益，那么，他的預(yù)期利益和現(xiàn)實(shí)利益就得不到法律的承認(rèn)和保護(hù)，甚至要為此而付出某種代價(jià)。但是，法律上的不利后果和法律上的否定性評(píng)價(jià)一樣過于寬泛。第三種方案把法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)。通常是指由于違反了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的新的特定義務(wù)。綜上，我們認(rèn)為法律責(zé)任應(yīng)該是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任釋義

有學(xué)者綜合梳理了學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任下定義的方式，指出主要的方式有：通過經(jīng)濟(jì)違法行為來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、通過經(jīng)濟(jì)法這一部門法來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、通過經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反與特定事實(shí)的出現(xiàn)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、通過經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)來界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。楊紫煊教授對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而引起的經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的不利后果。也就是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)不同淵源的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的義務(wù)的違反而引起的不利后果。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任即為由經(jīng)濟(jì)法律事實(shí)引起的對(duì)于損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有固有的特征。

（一） 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種注重公平的社會(huì)責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法總體來說調(diào)整的是一種那個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系不是一種私人之間的社會(huì)關(guān)系而是一種宏觀性的社會(huì)關(guān)系，無論是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還是宏觀調(diào)控，它們都是規(guī)制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，調(diào)整整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，維護(hù)社會(huì)的宏觀經(jīng)濟(jì)秩序，追求社會(huì)公共利益。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是更注重公平的社會(huì)責(zé)任。

（二） 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在形式上的復(fù)合性。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任和人身責(zé)任并重，體現(xiàn)補(bǔ)償性和懲罰性，在具體的責(zé)任形式上不僅具有其特有的責(zé)任形式，而且大量采用了民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的形式。

（三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體現(xiàn)一種職權(quán)性、角色性。

這主要是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)者和宏觀調(diào)控者來說的，首先，競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)者和宏觀調(diào)控者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演者重要的角色，都享有一定的經(jīng)濟(jì)職權(quán)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)表現(xiàn)方面，經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任很大部分是由有權(quán)機(jī)關(guān)界定的。其次，根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，經(jīng)濟(jì)職權(quán)伴隨著違反這種職權(quán)規(guī)則所要承擔(dān)的責(zé)任，競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)者和宏觀調(diào)控的責(zé)任是一種角色責(zé)任、崗位責(zé)任。

（四）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種差別責(zé)任。

所謂差別責(zé)任，也就是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任因承擔(dān)責(zé)任的主體的不同而具有差異性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特征也是由經(jīng)濟(jì)法的作為一門社會(huì)本位法所決定的，歸責(zé)原則上來說從歸責(zé)原則上看，民事責(zé)任，行政責(zé)任側(cè)重于過錯(cuò)責(zé)任，不過在特殊情況下也適用無過錯(cuò)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任，尤其側(cè)重于公平責(zé)任。重視對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。

研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的前提是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的獨(dú)立性。所以我們?cè)偈紫纫撌鼋?jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有特有的責(zé)任表現(xiàn)形式。

大量引用民事、行政、刑事責(zé)任的同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)法作為一門獨(dú)立的部門法的發(fā)展和壯大，一些明顯區(qū)別于這三大責(zé)任形式的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生，如產(chǎn)品責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任、召回制度等等責(zé)任形式。

（二） 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對(duì)對(duì)民事、行政、刑事責(zé)任的系統(tǒng)化提升。

經(jīng)濟(jì)法存在獨(dú)立的法律責(zé)任，這種責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升。

（三）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是相對(duì)的。

法律責(zé)任作為一種懲罰違法行為的制度，在表現(xiàn)形式上不可能劃分開完全區(qū)別的界限，例如行政處罰中的罰款和刑事處罰中罰金刑都是國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的剝奪。所以有些經(jīng)濟(jì)法財(cái)產(chǎn)類責(zé)任也不能因其與民事或者行政類的財(cái)產(chǎn)類責(zé)任表現(xiàn)形式相同，而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任即為民事或者行政責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，但是其中的聯(lián)系是不能否認(rèn)的。研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)該摒棄對(duì)于三大法律責(zé)任劃分的過分強(qiáng)調(diào)。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的研究，首先，要體現(xiàn)時(shí)代精神，要有緊迫感和社會(huì)責(zé)任心，為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的一些問題如在宏觀資源分配上、政府決策等提供司法救濟(jì)非常必要，其次，要解放思想，推進(jìn)法律的發(fā)展，要分析和評(píng)價(jià)現(xiàn)行相關(guān)法律的責(zé)任規(guī)則運(yùn)行的實(shí)際效果。要突破法律責(zé)任只有民事、刑事和行政三種責(zé)任的定式。其實(shí)在這三種責(zé)任形式之外，目前已經(jīng)存在違憲責(zé)任和違反訴訟法的責(zé)任。第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的研究應(yīng)區(qū)分實(shí)然研究與應(yīng)然研究。所謂的應(yīng)然是指從完整自足的理論角度來看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)該的狀態(tài)，所謂的實(shí)然是指在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)際狀態(tài)，比如在具體的經(jīng)濟(jì)法規(guī)中所規(guī)定的責(zé)任。

（一）目前理論界比較認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式

1 國(guó)家決策失誤賠償。

經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家賠償時(shí)基于國(guó)家所實(shí)施的宏觀調(diào)控或市場(chǎng)規(guī)制不當(dāng)，而對(duì)調(diào)控受體所造成損害的賠償。它不同于狹義的行政賠償和司法賠償，更主要的是“立法賠償”。因?yàn)樵趪?yán)格的“調(diào)制法定原則”的約束之下，調(diào)制主體的調(diào)控失當(dāng)，往往與立法上的失誤或者立法性決策失誤有關(guān)，事實(shí)上，在社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等領(lǐng)域的某些措施，就是國(guó)家給特定地區(qū)或特定人群的一種補(bǔ)償。

2實(shí)際履行。

這里的實(shí)際履行是指國(guó)家承擔(dān)的一種責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家和政府的主要責(zé)任，就是提供公共物品，而對(duì)于公共物品的需求，一般是死人物品所不能滿足的，它通常只能由政府來提供。公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的營(yíng)造、市場(chǎng)秩序的維持、必要的宏觀調(diào)控等公共物品的提供，都需要由政府實(shí)際履行。

3 懲罰性賠償。

經(jīng)濟(jì)法主要強(qiáng)調(diào)超額賠償，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條中的加倍賠償制度。從本質(zhì)上看，懲罰性賠償從來沒有歸于民事責(zé)任范疇，而是屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任范疇。因?yàn)閼土P性賠償?shù)哪康牟皇菍?duì)個(gè)別消費(fèi)者所受損害的補(bǔ)償，而是通過賠償來懲戒生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。目前懲罰性賠償適用的范圍很小，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度有很大的意義，美國(guó)《謝爾曼法》第7條規(guī)定了三倍賠償制度，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律已有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的發(fā)展趨勢(shì)構(gòu)想。

1 建立經(jīng)濟(jì)團(tuán)體內(nèi)部性與外部性責(zé)任制框架，提高實(shí)施效率。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)民商法、行政法法律責(zé)任制中的責(zé)任理念和責(zé)任形式不同，因此，對(duì)于一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的和盡可能完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度體系，力圖構(gòu)建出以經(jīng)濟(jì)團(tuán)體內(nèi)部性責(zé)任制為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)團(tuán)體外部性責(zé)任制為中心，經(jīng)濟(jì)訴訟為補(bǔ)充的框架。其中在經(jīng)濟(jì)自律制度中，充分發(fā)揮第三部門即社會(huì)團(tuán)體的作用，通過其成員的行為，實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體內(nèi)的秩序，并使其團(tuán)體內(nèi)的秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)、內(nèi)部性機(jī)制的運(yùn)行以及運(yùn)用規(guī)章制定權(quán)、紀(jì)律處分權(quán)、資格審查權(quán)實(shí)現(xiàn)治理內(nèi)部性，通過制度發(fā)揮約束和監(jiān)督作用，預(yù)防、控制不當(dāng)行為，使其負(fù)外部性實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化。在經(jīng)濟(jì)團(tuán)體外部化責(zé)任制中重視和盡快建立經(jīng)濟(jì)決策程序制度、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主；充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)仲裁及經(jīng)濟(jì)調(diào)解的作用，保障經(jīng)濟(jì)交往的公平和高效率；重視建立和健全經(jīng)濟(jì)訴訟制度，將強(qiáng)負(fù)外部性問題通過訴訟解決，使公益訴訟獲得訴訟之救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)益保護(hù)目標(biāo)。通過以上各機(jī)制責(zé)任明確且內(nèi)外機(jī)制的相互作用，以減少和預(yù)防各部門互不管或管理力度不到位，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系當(dāng)事人無法有效獲得救濟(jì)的現(xiàn)象發(fā)生。

2 改革經(jīng)濟(jì)訴訟制度，統(tǒng)一訴訟途徑。

目前經(jīng)濟(jì)訴訟仍屬重要救濟(jì)途徑之一，而經(jīng)濟(jì)訴訟又與民商事訴訟制度混同，建議對(duì)經(jīng)濟(jì)案件的訴訟進(jìn)行一些改革。以“訴訟成本最小化、立法保障的利益最大化”為考量目標(biāo)，改進(jìn)現(xiàn)有的訴訟制度。調(diào)整訴訟參加人制度。擴(kuò)大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且無直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人在維護(hù)公共利益和整體市場(chǎng)秩序時(shí)也享有權(quán)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法帶有公法的特性，那么其訴訟不免帶有公眾之訟的特性。至于共同訴訟案件，允許公訴人和自訴人共同參加由多個(gè)自訴人或多個(gè)公訴人共同提起的訴訟。對(duì)于明顯有失公平或損害公共利益的案件，不能僅依當(dāng)事人意志結(jié)案，需落實(shí)調(diào)解書審查制度。

3 尋求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究機(jī)制的多樣化。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任追究機(jī)制除傳統(tǒng)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任外，還可以有一些特殊的責(zé)任追究形式，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)內(nèi)容及程度的不同可以有肢解公司、信用減等、國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法賠償、取消評(píng)優(yōu)資格、停止信貸資格、引咎辭職或者公布其不良信譽(yù)等多種經(jīng)濟(jì)責(zé)任形式。以上責(zé)任追究機(jī)制與傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)方式不同，但又能滿足經(jīng)濟(jì)法追求的公平、效率需求。

4經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的預(yù)防性。

《反壟斷法》中的對(duì)市場(chǎng)可能產(chǎn)生壟斷性影響的審查、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中的產(chǎn)品召回制度都是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任預(yù)防性的體現(xiàn)，這既是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性也是一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)。

（1）從現(xiàn)實(shí)損害到損害威脅

建立在懲罰與補(bǔ)償功能基礎(chǔ)之上的法律責(zé)任制度，往往要求行為人的行為已經(jīng)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的損害，因此無損害則無責(zé)任。然而，當(dāng)我們將預(yù)防損害之發(fā)生視為法律責(zé)任的應(yīng)有功能后，則損害尚未發(fā)生恰恰是此類責(zé)任適用之前提。現(xiàn)代社會(huì)的眾多災(zāi)難讓我們深切地體會(huì)到傳統(tǒng)法律責(zé)任功能和制度定位的局限。當(dāng)劣質(zhì)奶粉令眾多嬰兒死亡或者成為終身殘疾的大頭嬰兒時(shí)，當(dāng)三鹿公司因無力承受巨額債務(wù)而宣告破產(chǎn)時(shí)，補(bǔ)救性法律責(zé)任制度已盡顯其局限和尷尬。那么，當(dāng)傳統(tǒng)的“法律義務(wù)―懲罰性或補(bǔ)救性法律責(zé)任”的法律治理模式已無力應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化義務(wù)、加重懲罰與補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，建立更為完備的“法律義務(wù)―預(yù)防性法律責(zé)任―補(bǔ)救性或懲罰性法律責(zé)任”的新治理模式。 在這一模式中，預(yù)防性法律責(zé)任僅針對(duì)法律義務(wù)之違反而設(shè)定，并在具備一定條件（存在相當(dāng)程度的損害風(fēng)險(xiǎn)）時(shí)，即面向未來采取一定的措施以防止損害之發(fā)生和擴(kuò)大。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅關(guān)注是已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的構(gòu)建進(jìn)程中也應(yīng)重視尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生但具有相當(dāng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)程度的未來?yè)p害。

（2）加大市場(chǎng)主體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的責(zé)任

盡管在民事責(zé)任制度基于過錯(cuò)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)中，在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任方面已經(jīng)不再關(guān)注主觀過錯(cuò)問題，但法理學(xué)視野中的整體法律責(zé)任制度仍然將主觀過錯(cuò)作為一個(gè)重要的構(gòu)成要件，并影響到學(xué)者們對(duì)于法律責(zé)任新形式的接受和評(píng)價(jià)。如果說預(yù)防性法律責(zé)任是基于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中預(yù)防損害和風(fēng)險(xiǎn)的新制度安排，則責(zé)任主體是否有主觀過錯(cuò)（而且實(shí)際上也難以認(rèn)定過錯(cuò)之有無）不再是此種法律責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)，其所關(guān)注的是如何分配負(fù)擔(dān)以消除風(fēng)險(xiǎn)。因此，預(yù)防性法律責(zé)任不再具有道德評(píng)價(jià)的因素和功能，而僅只是現(xiàn)實(shí)功利的制度安排。

篇（7）

    一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

    《國(guó)有企業(yè)法律顧問管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語(yǔ),但是該《辦法》沒有對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和在2005年《國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國(guó)際論壇》上的講話中,對(duì)國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類,并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的:“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看,我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場(chǎng)因素為特征的,而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢(shì)必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的。”持此相同觀點(diǎn)的還有曲新久教授:“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。”筆者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因,而做出的違法行為給自己帶來的不利后果,包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因,從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利,或者對(duì)自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使;無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此,法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查,或者逃避法律監(jiān)管而違犯國(guó)家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對(duì)自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

    二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

    與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比,企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征:

    第一,法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對(duì)的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場(chǎng)因素,自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反,法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對(duì)的確定性,這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對(duì)的,例如侵犯他人著作權(quán)的行為,如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任,該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任;也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的,不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。

    法律風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對(duì)確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利,只要國(guó)家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任,該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對(duì)確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營(yíng),就會(huì)受到行政處罰;企業(yè)侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性,因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來的損失,當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此,法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

    第二,法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過風(fēng)險(xiǎn)管理,使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場(chǎng)因素,因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制,在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器,法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

    第三,法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生,企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況:一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任,甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失;吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān);附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì),而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù),從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比,有過及而無不足。

    第四,法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性,往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果;企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中,完全可以通過保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān),因而,企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過保險(xiǎn)分散的。

    通過上述對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析,可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)能力和水平的重要手段;也是企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)能力,適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的需要;更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

篇（8）

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任及其特征

1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任主要是指會(huì)計(jì)主體違法法律法規(guī)需要承擔(dān)的法律后果。其中的會(huì)計(jì)主體包括企業(yè)與個(gè)人。值得注意的是，會(huì)計(jì)法律責(zé)任不單單是指違反《會(huì)計(jì)法》所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，同時(shí)還包括違反《證券法》、《審計(jì)法》、《保險(xiǎn)法》等一系列設(shè)計(jì)到會(huì)計(jì)行為的法律法規(guī)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任[1]。

2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任特征

會(huì)計(jì)法律責(zé)任的形成是由于會(huì)計(jì)違法行為的產(chǎn)生，而會(huì)計(jì)違法行為主要包括會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理中的，會(huì)計(jì)處理結(jié)果公布中所涉及到的一系列違法行為。鑒于上述原因，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任主體存在多元性。由于會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)行為并不是單一、獨(dú)立的活動(dòng)，而是涉及到多個(gè)主體的綜合性活動(dòng)。因此，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主體存在多元性[2]。例如，企業(yè)所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)需要經(jīng)過多個(gè)主體，其中包括業(yè)務(wù)審批人員、會(huì)計(jì)人員、出納等。并且，形成一份完整的會(huì)計(jì)報(bào)告需要多個(gè)環(huán)節(jié)加以審查驗(yàn)證，因此當(dāng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)虛假信息或會(huì)計(jì)信息披露出現(xiàn)問題的情況，給國(guó)家、企業(yè)或股東造成經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)候，就需要深入追究涉及會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的部分人員，讓其為該后果承擔(dān)法律責(zé)任。2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任追求機(jī)關(guān)的多樣性。基于會(huì)計(jì)法律責(zé)任的概念可以明確得知，要承擔(dān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的法律眾多，因此牽涉到眾多政府機(jī)關(guān)與部門。所以，如果當(dāng)會(huì)計(jì)違法犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，有可能是多個(gè)機(jī)關(guān)需要追求相關(guān)法律責(zé)任。《會(huì)計(jì)法》中明確提到，財(cái)政、審計(jì)、證券等監(jiān)管部門需要根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督檢查。同時(shí)，也明確規(guī)定當(dāng)違法《會(huì)計(jì)法》并且同時(shí)違法其他法律的需要各自的部門在其職權(quán)范圍依法處罰。因此可以看出，出現(xiàn)會(huì)計(jì)違法或會(huì)計(jì)犯罪可能是由多個(gè)機(jī)關(guān)一同對(duì)違法犯罪進(jìn)行處罰。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的具體形式

1.行政責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任主要可以分為行政處分與行政處分。其中，行政處分為國(guó)家工作人員違反行政法規(guī)所需要承擔(dān)的行政法律責(zé)任，主要形式包括警告、記過、記大過等。行政處罰是對(duì)于其認(rèn)為違反行政法管理的一種行政制裁，主要形式包括警告、罰款、沒收非法所得等。在我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境日漸成熟的背景下，國(guó)有企業(yè)體制改革的熱潮中行政處分已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防會(huì)計(jì)違法的效果，因此在承擔(dān)行政責(zé)任方面將會(huì)漸漸朝著以行政處罰為主的方向發(fā)展[3]。

2.刑事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的刑事責(zé)任是指會(huì)計(jì)犯罪行為所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。在會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中違法國(guó)家會(huì)計(jì)制度相關(guān)會(huì)計(jì)舞弊行為構(gòu)成犯罪的都需要依法追究刑事責(zé)任。會(huì)計(jì)犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其所侵害的對(duì)象是正常的經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

3.民事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的民事責(zé)任是指違反了會(huì)計(jì)法律規(guī)范，讓蒙受利益損失的受害人得到的補(bǔ)償。但是在現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》中并沒有對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)有相關(guān)的固定。而《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》與《公司法》對(duì)民事責(zé)任有一定的規(guī)定，具體指出注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該就其違法行為給予利益相關(guān)者所蒙受的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任[4]。

三、中國(guó)會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的完善

1.完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)

完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)能夠更加徹底的貫徹落實(shí)《會(huì)計(jì)法》，發(fā)揮《會(huì)計(jì)法》的效用。《會(huì)計(jì)法》是我國(guó)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的基礎(chǔ)性法律之一，其需要在滿足憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上給其他法律的制定與執(zhí)行提供專業(yè)的支撐。而其他法律則應(yīng)該在《會(huì)計(jì)法》的責(zé)任劃分、法律執(zhí)行與程序的制定中提供相應(yīng)的幫助。所以，《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)與配合應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定各自的內(nèi)容與屬性。針對(duì)這一情況，相關(guān)政府部門可以設(shè)立《會(huì)計(jì)法》起草擬定部分，在經(jīng)過全面的調(diào)查與意見征求后，著手對(duì)當(dāng)前《會(huì)計(jì)法》以及其他設(shè)計(jì)會(huì)計(jì)內(nèi)容的法律責(zé)任規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)整，以表面出現(xiàn)會(huì)計(jì)司法操作矛盾的情況[5]。

2.完善《會(huì)計(jì)法》具體規(guī)定

首先，針對(duì)目前企業(yè)負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)法律責(zé)任難以落實(shí)到法人主體的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該明確規(guī)定企業(yè)會(huì)計(jì)部門主管要組織企業(yè)開展專業(yè)培訓(xùn)，使其能夠詳細(xì)明確會(huì)計(jì)處理工作，避免企業(yè)掛名管理人推卸法律責(zé)任。在《會(huì)計(jì)法》中應(yīng)該詳細(xì)制定企業(yè)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，如果企業(yè)提供了一系列與實(shí)情不符合的資料或數(shù)據(jù)，不僅僅需要企業(yè)會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)人背負(fù)法律責(zé)任，企業(yè)的管理人員也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，針對(duì)目前行政責(zé)任與刑事責(zé)任難以劃清的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該嚴(yán)格限定會(huì)計(jì)違法行為與犯罪行為之間的區(qū)別。例如，可以采取以涉案金額的大小來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。又例如，可以采取以涉案人員是否存在特定犯罪目的以及行為所造成的后果來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，行政處分規(guī)定合理性欠缺的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。如國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)以外的企業(yè)管理人員出現(xiàn)了會(huì)計(jì)違法行為，在未涉及到刑事犯罪的情況下，由國(guó)家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)下達(dá)行政處罰通知書。如對(duì)行政處罰有異議可以審定復(fù)議。而國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)有企業(yè)工作人員接受行政處分，則需要由國(guó)家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出處分建議，具體的行政處分完全由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)決定與執(zhí)行。

3.制定《會(huì)計(jì)法》細(xì)則

需要明確《會(huì)計(jì)法》的立法思路以及實(shí)施細(xì)節(jié)。對(duì)于限制性的法律規(guī)定要進(jìn)一步的細(xì)化與量化，以能夠使得《會(huì)計(jì)法》便于執(zhí)行。例如，針對(duì)會(huì)計(jì)信息以及虛假會(huì)計(jì)信息情況的出現(xiàn)做出詳細(xì)的規(guī)定[6]。這一詳細(xì)的規(guī)則需要在會(huì)計(jì)法及其實(shí)施細(xì)則中出現(xiàn)。同時(shí)，要嚴(yán)格限制會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息的既定，避免法律規(guī)范中存在不專業(yè)的情況。因此，在制定相關(guān)細(xì)則的時(shí)候需要專業(yè)會(huì)計(jì)人員配合法律專業(yè)人員一同來商討，以制定嚴(yán)格、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息犯罪的情況也要具體化，并且結(jié)合《刑法》中的相關(guān)條例來制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)《會(huì)計(jì)法》與其他多種法律規(guī)定之間的約束與限制，制定《會(huì)計(jì)法》的細(xì)則顯得更加重要性。

4.強(qiáng)化會(huì)計(jì)法律責(zé)任追究力度

篇（9）

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對(duì)象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會(huì)被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語(yǔ)提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對(duì)于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對(duì)象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對(duì)這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對(duì)之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對(duì)這一理論加以或繁或簡(jiǎn)的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識(shí)到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對(duì)從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對(duì)于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對(duì)象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺(tái)，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們?cè)谥鲋袑?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對(duì)于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對(duì)這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對(duì)其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對(duì)主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。

有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場(chǎng)主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。”[12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。

這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對(duì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國(guó)家強(qiáng)制力相對(duì)應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對(duì)有責(zé)方利益的否定。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。

由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)被破壞的正常的社會(huì)秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對(duì)違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對(duì)于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢(shì)。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對(duì)象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對(duì)責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會(huì)整體利益的行為付出一定代價(jià)。

3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。

這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國(guó)家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益帶來?yè)p害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對(duì)方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場(chǎng)主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場(chǎng)合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場(chǎng)主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國(guó)家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對(duì)方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對(duì)于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對(duì)于合法行為造成損害也要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對(duì)如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對(duì)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場(chǎng)主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對(duì)自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對(duì)民事、行政及刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢(shì)上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識(shí)的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動(dòng)時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識(shí)，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對(duì)象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國(guó)立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國(guó)一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會(huì)整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會(huì)整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長(zhǎng)起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對(duì)象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會(huì)整體利益目的日益突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識(shí)漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對(duì)象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會(huì)與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫(kù)恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對(duì)穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對(duì)反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會(huì)出現(xiàn)，舊的范式才會(huì)被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競(jìng)合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會(huì)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對(duì)策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對(duì)之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。

[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭(zhēng)鳴述評(píng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。

[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。

[3]有關(guān)論文如：《試論我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。

[4]肖江平著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁(yè)。

[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。

[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年出版。

[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會(huì)發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對(duì)象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。

[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。

[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁(yè)。

[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁(yè)。

[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁(yè)。

[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁(yè)。

[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁(yè)。

[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁(yè)。

[17]孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。

[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年出版，第167頁(yè)；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁(yè)。

[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁(yè)。

[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版

漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版

楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

篇（10）

(一)法律責(zé)任體系構(gòu)建

1、法律責(zé)任功能。法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。從法理上講,法律責(zé)任的目的在于:保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、自由得以生效,在它們受到阻礙,從而法律所保護(hù)的利益受到侵害時(shí),通過適當(dāng)?shù)木葷?jì),使對(duì)侵害發(fā)生有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,消除侵害并盡量減少未來發(fā)生侵害的可能性。法律責(zé)任的目的是通過它的三個(gè)功能實(shí)現(xiàn)的,即懲罰、救濟(jì)和預(yù)防。據(jù)此,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任的功能可以界定為:(1)懲罰功能;(2)救濟(jì)功能;(3)預(yù)防功能。

2、法律責(zé)任體系構(gòu)建。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任體系應(yīng)包括責(zé)任種類的劃分、責(zé)任的免除、法律制裁。

(1)法律責(zé)任的劃分及確立。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任。

(2)法律責(zé)任的免除。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)主要包括以下幾種形式:①時(shí)效免責(zé)。指法律責(zé)任超過了法定的期限后而不予追訴的一項(xiàng)法律制度。我國(guó)民法、刑法等對(duì)此都有相應(yīng)規(guī)定。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也可規(guī)定民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效;②受害人或第三人過錯(cuò)免責(zé)。受害人過錯(cuò)指受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),而注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身并無過錯(cuò),只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明已盡到為防止損害發(fā)生所應(yīng)盡的責(zé)任,即可不負(fù)民事責(zé)任;第三人過錯(cuò),即第三人對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大有過錯(cuò),如果第三人過錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不負(fù)責(zé)任;③政府或部門的非法干涉。政府或其他部門強(qiáng)制干預(yù)或指派的鑒證業(yè)務(wù),其結(jié)果是政府或其他部門授意性的,所產(chǎn)生的民事責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可抗辯為免責(zé)。

(3)法律制裁。法律制裁是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中應(yīng)分別規(guī)定刑事制裁、民事制裁和行政制裁。刑事制裁以刑罰為主,分為自由刑和財(cái)產(chǎn)刑,具體體現(xiàn)為有期徒刑和罰金。民事制裁主要為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,體現(xiàn)為賠償損失和支付違約金。行政制裁可分財(cái)產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰三類。財(cái)產(chǎn)罰包括罰款和沒收違法所得;行為包括暫停或取消執(zhí)業(yè)資格;申誡罰包括警告、通報(bào)批評(píng)。

(二)法律責(zé)任鑒定。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上財(cái)政部門,省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)日常工作;民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于法院。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可成立法律責(zé)任鑒定委員會(huì),作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系具體操作方案之重構(gòu)――實(shí)踐上的設(shè)計(jì)

隨著我國(guó)加入WTO,執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生變化,我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展在未來幾年將面臨巨大的挑戰(zhàn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任在司法實(shí)踐上的設(shè)計(jì)體現(xiàn)為以下方面:

(一)適應(yīng)會(huì)計(jì)師職業(yè)界的功能變化。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師未來的核心業(yè)務(wù)發(fā)展來看,可以概括為鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國(guó)際化服務(wù)。以某國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例,目前業(yè)務(wù)包括:審計(jì)、鑒證和商業(yè)咨詢服務(wù);商業(yè)程序包裝;財(cái)務(wù)咨詢;全球性人力資源服務(wù);管理咨詢;稅務(wù)及服務(wù)等六大領(lǐng)域。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的拓展,在法律責(zé)任的規(guī)定上不僅要考慮鑒證業(yè)務(wù)的法律責(zé)任,同時(shí)應(yīng)關(guān)注服務(wù)業(yè)務(wù)的法律責(zé)任。

(二)加重會(huì)計(jì)師職業(yè)界法律責(zé)任。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界已經(jīng)經(jīng)歷了第一輪訴訟浪潮,主要為驗(yàn)資的法律訴訟,其標(biāo)的額及賠償額相對(duì)國(guó)外來說是微乎其微的。美國(guó)大量的訴訟使整個(gè)職業(yè)界付出了極大代價(jià),在香港法院在實(shí)際案件判決中,也越來越傾向?qū)徲?jì)師們承擔(dān)更多的法律責(zé)任。

對(duì)此,我國(guó)在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂中應(yīng)該考慮四個(gè)方面:(1)明確構(gòu)成侵權(quán)的過錯(cuò)歸責(zé)原則,同時(shí)明示鑒證結(jié)果保證的有限性;(2)由比例責(zé)任取代連帶責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)承擔(dān)日益加重的賠償責(zé)任,其權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)不相稱,美國(guó)《私人證券訴訟改革法令》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師由過去承擔(dān)無限連帶責(zé)任改為比較緩和的比例賠償責(zé)任。目前,我國(guó)的司法解釋已經(jīng)允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱為專家責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的是專家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國(guó)目前已由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開設(shè)了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)的推廣,參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措;(4)對(duì)惡意訴訟的懲戒及對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)。

(三)提高獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則法律地位。由于我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并未納入法律、法規(guī)的體系,這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)主張賦予審計(jì)準(zhǔn)則以法律地位是非常困難的。對(duì)此,應(yīng)以修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為契機(jī),從兩個(gè)角度提升審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位:

1、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤。我國(guó)修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》時(shí),在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的條款。具體可參照德國(guó)的立法模式,即審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切,甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋,在德國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則與商法是密切聯(lián)系的。

2、將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)的鑒定依據(jù)。法律責(zé)任鑒定委員會(huì)可以將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則納入責(zé)任鑒定的依據(jù)體系。在英美國(guó)家獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

(四)確立虛假審計(jì)報(bào)告鑒定制度。虛假審計(jì)報(bào)告的界定是一個(gè)兼具法律裁量和會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的綜合判斷,法律所能提供的只能是一個(gè)定性的標(biāo)準(zhǔn),具體的案例將需要具體的情況分析。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。對(duì)涉訴案例,法官需要一個(gè)權(quán)威性的認(rèn)定意見做參考,這一認(rèn)定意見應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

理論界認(rèn)為,這種鑒定結(jié)論應(yīng)該由獨(dú)立的第三方來出具,這就涉及應(yīng)該由什么機(jī)構(gòu)來對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作進(jìn)行鑒定的問題。在諸多意見中,有一種見解比較值得考慮,即建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。具體來說,獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度指由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同財(cái)政部門、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),將全國(guó)范圍內(nèi)的具備審計(jì)鑒定資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資料實(shí)行名冊(cè)登記管理,存放于司法機(jī)關(guān)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),以備選任組成審計(jì)鑒定小組;具體案件的鑒定人三方選任制度則指在出現(xiàn)具體的需要鑒定案件時(shí),由糾紛雙方當(dāng)事人分別從名冊(cè)中挑選同等人數(shù)的鑒定人,雙方已選定的鑒定人再協(xié)商選任1名第三方鑒定人主持鑒定工作,鑒定人均以個(gè)人身份參加鑒定,鑒定人的選任不受地區(qū)和服務(wù)機(jī)構(gòu)限制。該建議體現(xiàn)了對(duì)鑒定獨(dú)立性的強(qiáng)烈要求。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度比較符合大陸法系國(guó)家在設(shè)計(jì)司法鑒定制度時(shí)普遍采用鑒定人名冊(cè)制度的習(xí)慣,對(duì)保持鑒定的獨(dú)立性很有益,對(duì)確保鑒定結(jié)果的社會(huì)普遍接受性也很有益。

(五)進(jìn)一步明確審計(jì)與會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。審計(jì)責(zé)任是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言的,對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。可見,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任具有既對(duì)被審計(jì)單位負(fù)責(zé),又要對(duì)政府負(fù)責(zé)的雙重性;而會(huì)計(jì)責(zé)任是對(duì)被審計(jì)單位而言的。但是,兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為:

1、工作目標(biāo)的一致性。不論被審計(jì)單位,還是審計(jì)單位的工作都是經(jīng)濟(jì)管理工作的一部分。工作中,都是以國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù),向有關(guān)利益方面提供真實(shí)、可靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息,維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以,工作目標(biāo)是一致的。

2、客觀基礎(chǔ)的同一性。不論被審計(jì)單位還是審計(jì)單位,都是根據(jù)同一個(gè)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)履行各自的職能。就是說,兩者反映和監(jiān)督的都是同一會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以,它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。會(huì)計(jì)信息虛假陳述、虛假驗(yàn)資報(bào)告、虛假審計(jì)報(bào)告案件審理中,審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任十分容易混淆,詳細(xì)劃分審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任,才能正確進(jìn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定和處罰。

(六)選擇最優(yōu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式。現(xiàn)階段,我國(guó)大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了組織形式改革,采取更能體現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所本質(zhì)特征的合伙制和有限合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來越多。事務(wù)所生產(chǎn)要素特征,決定了事務(wù)所符合合伙制的要求。“資合”到“人合”的過程,并不是簡(jiǎn)單的組織形式的變化。世界各國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有不同的組織形式,但真正能發(fā)展壯大的,都是合伙制形式的事務(wù)所。合伙制主要想解決的問題,無非是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資者利益,但在當(dāng)今中國(guó),個(gè)人即使負(fù)擔(dān)無限賠償責(zé)任,其賠償能力還是很有限的,所以不要把目光盯在無限責(zé)任上,應(yīng)該走職業(yè)保險(xiǎn)的路子。投保注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn),可以從根本上保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償能力。

三、結(jié)論

本文提出尖銳而頗具代表性的問題――中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的誤區(qū)和法律體系重構(gòu)設(shè)想。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外民商法中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款進(jìn)行詳細(xì)比較,提出注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)和具體操作方案之重構(gòu)設(shè)想。分別從行政法、民法和刑法等方面加以論證和設(shè)計(jì),使注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述“誤區(qū)”問題得以完整解決。筆者認(rèn)為,要徹底解決我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中存在的種種弊端,應(yīng)當(dāng)考慮按照法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,把注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)確認(rèn)為“公共產(chǎn)品”。然后,按照會(huì)計(jì)上全面質(zhì)量控制要求,以注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任零缺陷為目標(biāo),以注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供服務(wù)過程的質(zhì)量檢測(cè)為核心,重視質(zhì)量成本的投入,把缺陷消滅于提品的過程之中。

(作者單位:山東中宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)

主要參考文獻(xiàn):

篇（11）

一、懲罰性損害賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱為示范性的賠償(exemplary damages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictive damages)，是指侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金的一種制度。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”被認(rèn)為是首次將懲罰性損害賠償制度引入我國(guó)。

二、懲罰性損害賠償責(zé)任性質(zhì)的現(xiàn)有理論

學(xué)界對(duì)于懲罰性損害賠償責(zé)任的性質(zhì)大致有以下兩種意見：

1.屬于民事責(zé)任。這是大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者所持有的觀點(diǎn)。這部分學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，民事責(zé)任只具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)立法過程中懲罰性民事責(zé)任日益增多的現(xiàn)實(shí)的否定。如違約金、精神損害賠償?shù)榷紝儆趹土P性民事責(zé)任。進(jìn)而他們重新對(duì)民事責(zé)任制度進(jìn)行重構(gòu)。他們按照民事責(zé)任是否具有懲罰性，分為補(bǔ)償性民事責(zé)任和懲罰性民事責(zé)任。所謂懲罰性民事責(zé)任是指行為人違反了民法中的懲罰性法律規(guī)范依法應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)的一種法律后果。

他們認(rèn)為懲罰性民事責(zé)任具有以下幾個(gè)法律特征：懲罰性民事責(zé)任是一種違反懲罰性民事法律規(guī)范的法律責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是一種法律規(guī)定的加重責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是一種以支付賠償金為責(zé)任形式的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是地位平等的民事主體間一方向另一方承擔(dān)的帶有懲罰性的法律后果。由此，得出懲罰性損害賠償責(zé)任是懲罰性民事責(zé)任的一種。

2.不屬于民事責(zé)任。近年來有一部分學(xué)者主張，懲罰性法律責(zé)任不屬于民事責(zé)任范疇，因此懲罰性損害賠償也不屬于民事責(zé)任。他們主要提出以下兩點(diǎn)理由：

第一，與民法的公平原則相違背。一倍至多倍賠償制度使得受害者除獲取全部損失的賠償之外還因獲取與其相當(dāng)?shù)牧硗庖槐赌酥炼啾顿r償金而獲益，即由原來的受害者變成受益者。這固然能夠激起受害人訴訟的積極性，但已與民法的公平原則相違背。

第二，與民法的平等原則相違背。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第2條的規(guī)定，民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系。既然是平等主體，在消費(fèi)領(lǐng)域，即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的法律地位是平等的，各具獨(dú)立的人格，任何人不享有對(duì)他人實(shí)施懲罰的權(quán)利。而一倍至多倍賠償從某種程度上而言，卻否認(rèn)了這一點(diǎn)。

但是在懲罰性損害賠償責(zé)任究竟屬于哪一類法律責(zé)任的問題上這一類學(xué)者產(chǎn)生了分歧。一派認(rèn)為，懲罰性損害賠償制度是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另一派，指出懲罰性損害賠償是一種兼有公法和私法屬性且以公法屬性為主的法律責(zé)任形式，或者說是采取了私法外殼的公法責(zé)任。但具體到是屬于哪種公法責(zé)任，這一派學(xué)者又往往語(yǔ)焉不詳。

三、懲罰性損害賠償責(zé)任性質(zhì)的現(xiàn)有理論評(píng)析

1.將懲罰性損害賠償責(zé)任劃入民事責(zé)任的觀點(diǎn)是欠妥當(dāng)?shù)摹３饲笆龇磳?duì)將懲罰性損害賠償劃入民事責(zé)任的學(xué)者所提出的理由外，筆者認(rèn)為還有以下原因。

支持將懲罰性損害賠償納入民事責(zé)任體系的學(xué)者認(rèn)為，違約金、精神損害賠償已經(jīng)納入我國(guó)民事責(zé)任體系，說明我國(guó)的民事責(zé)任制度已經(jīng)突破了舊有的損害賠償?shù)姆秶瑢土P性質(zhì)的賠償制度也吸納進(jìn)來。但是仔細(xì)分析違約金和精神損害賠償金的構(gòu)成要件卻不能將他們簡(jiǎn)單的劃入懲罰性損害賠償制度中。

精神損害賠償是基于侵權(quán)行為人侵害了受害人精神人格上的利益，使受害人遭受精神上的痛苦這樣一個(gè)侵害事實(shí)。但是確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)所考量的主要是受害人精神上所遭受的痛苦。實(shí)際上這仍然是對(duì)受害人所受到的損害的一種補(bǔ)償,仍然未能超出補(bǔ)償性去討論精神損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)。

《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”合同法所規(guī)定的違約金并不是法定的，而是當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)約定的，法院判決給付違約金只不過是對(duì)當(dāng)事人約定的確認(rèn)。即使是法院更改違約金數(shù)額也是在符合法定情形時(shí)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求做出的。如果當(dāng)事人不請(qǐng)求法院也無權(quán)更改違約金的數(shù)額。而法院判決給付懲罰性損害賠償卻并不是基于當(dāng)事人事先約定做出的，而是法院在審理案件的過程中認(rèn)定侵權(quán)人的行為符合法定情形并且受害人請(qǐng)求時(shí)，依職權(quán)做出的。簡(jiǎn)言之，違約金的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人約定，而懲罰性損害賠償是法定的。由此可以發(fā)現(xiàn)，違約金不過是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定在一方違約時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這不過是一個(gè)新的附條件的合同。違約金的基礎(chǔ)不是懲罰而是履行約定。但是懲罰性損害賠償?shù)幕A(chǔ)卻是基于法律對(duì)故意侵害行為的一種懲戒，目的是對(duì)這種行為達(dá)到一般抑制效果，維護(hù)整個(gè)社會(huì)利益。所以，違約金并不是懲罰性損害賠償?shù)囊环N，相反給付違約金是合同的履行行為而不是法律責(zé)任的履行行為。

2.簡(jiǎn)單的認(rèn)為懲罰性損害賠償責(zé)任屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是片面的。反對(duì)將懲罰性損害賠償責(zé)任劃歸到民事責(zé)任的學(xué)者，往往將懲罰性損害賠償簡(jiǎn)單的劃歸經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，但是仔細(xì)分析懲罰性損害賠償責(zé)任卻不能輕下結(jié)論。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)，是由國(guó)家特設(shè)的或授權(quán)的專門機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行的，主要包括兩類，即國(guó)家審判機(jī)關(guān)和享有經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政管理機(jī)關(guān)。在經(jīng)濟(jì)訴訟中．國(guó)家審判機(jī)關(guān)依照訴訟程序，通過行使審判權(quán)。追究有責(zé)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中，國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)賦予的經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)，直接追究有責(zé)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

但是立法現(xiàn)實(shí)并不是這樣，在《消法》規(guī)定的懲罰性損害賠償中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)并不是并不終止于國(guó)家專門機(jī)關(guān)而是終止于消費(fèi)者。懲罰性損害賠償?shù)馁r償價(jià)金并不是上繳國(guó)庫(kù)，而是給付給消費(fèi)者。在處理這類糾紛時(shí)，通常情況下，國(guó)家的專門機(jī)關(guān)也并不直接參與糾紛的解決。國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)也就無從談起。因此，筆者不贊同將懲罰性損害賠償認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

四、《消法》中的懲罰性損害賠償責(zé)任屬于社會(huì)法責(zé)任

工業(yè)革命的興起在帶給社會(huì)巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也使得社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。自18世紀(jì)下半葉開始，公司、企業(yè)作為法律上的“人”，始獲承認(rèn)，形成波瀾壯闊的“法人運(yùn)動(dòng)”，導(dǎo)致勞工運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)展開；第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的日益“民主化”，出現(xiàn)了許多在戰(zhàn)前所未曾有過的非政府組織（社團(tuán)），導(dǎo)致各國(guó)政府作為社會(huì)公共利益的唯一代表的“合法性”受到質(zhì)疑；20世紀(jì)60年代以后，東亞國(guó)家和拉美國(guó)家迅速崛起,這些國(guó)家和其所在地區(qū)處于急劇“現(xiàn)代化”的環(huán)境里，一些傳統(tǒng)的組織具有了“現(xiàn)代性”，而一些導(dǎo)入的“現(xiàn)代組織”又楔入了“傳統(tǒng)”的內(nèi)容；“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，當(dāng)西方自由主義者還沉浸在歷史“終結(jié)”的喜悅中，整個(gè)世界卻出現(xiàn)了“超越‘左’與‘右’”的趨勢(shì)；世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)加強(qiáng)，傳統(tǒng)的國(guó)家理念受到?jīng)_擊。這些變革使得傳統(tǒng)的“市民社會(huì)――政治國(guó)家” 理論受到?jīng)_擊，許多問題都難以解決。造成這一問題歸根結(jié)底的原因是團(tuán)體社會(huì)作為一種新型的社會(huì)結(jié)構(gòu)體出現(xiàn)，并日益發(fā)展壯大，成為可以與市民社會(huì)和政治國(guó)家比肩的社會(huì)組成部分。原來二元化的“市民社會(huì)――政治國(guó)家”模式演化為三元化的“市民社會(huì)――團(tuán)體社會(huì)――政治國(guó)家”模式。舊有的“市民社會(huì)――政治國(guó)家”的社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分方式所體現(xiàn)出來的是私人利益與公共利益的對(duì)立，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件外在表現(xiàn)形式的法律因此也就可以自然的劃分成“私法――公法”模式。但是隨著社會(huì)由“市民社會(huì)――政治國(guó)家”二元化結(jié)構(gòu)向“市民社會(huì)――團(tuán)體社會(huì)――政治國(guó)家”三元化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，舊有的 “私法――公法”的法律結(jié)構(gòu)劃分喪失了其存在的社會(huì)基礎(chǔ)，團(tuán)體社會(huì)所體現(xiàn)出來的對(duì)社會(huì)利益的法律保護(hù)要求使得法律結(jié)構(gòu)向一種全新的“私法――社會(huì)法――公法”的三元化結(jié)構(gòu)發(fā)展。社會(huì)法應(yīng)運(yùn)而生。勞工團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體作為最早一批形成的團(tuán)體社會(huì)的成員，他們所要求的勞動(dòng)保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等法權(quán)需要成為社會(huì)法的第一批乘客，勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在20世紀(jì)初迅速出現(xiàn)，并不斷發(fā)展壯大。

隨著社會(huì)法的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的對(duì)于法律責(zé)任的公法和私法的劃分也必須加以改革。具有社會(huì)法特色的社會(huì)法律責(zé)任出現(xiàn)。社會(huì)法律責(zé)任與公法和私法責(zé)任具有很大不同。總的說來有以下四點(diǎn)：社會(huì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件不同。立足于保護(hù)弱勢(shì)群體利益的考量，它將主觀過錯(cuò)排除在外，主要以客觀方面為考察重點(diǎn)；法律責(zé)任的功能不同。社會(huì)法律責(zé)任，以對(duì)社會(huì)整體利益的補(bǔ)償為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)通過一些懲戒性措施達(dá)到一般抑制的效果；確定責(zé)任的原則不同。當(dāng)違法主體并無過錯(cuò)時(shí)，往往只依據(jù)等價(jià)賠償?shù)脑瓌t來確定責(zé)任。當(dāng)違法主體有罪過時(shí)，還必須以懲罰相當(dāng)為原則；承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)去向不同。社會(huì)法中的公益性訴訟以及某些行政執(zhí)法中，雖然由行政機(jī)關(guān)提訟或責(zé)令支付，卻是將款項(xiàng)交給弱勢(shì)主體。

在法律責(zé)任的形式方面，傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式可以分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而這三種責(zé)任形式又可以分為更為具體的責(zé)任形式，如刑事責(zé)任中的自由刑、剝奪生命的生命刑，民事責(zé)任中的損害賠償、實(shí)際履行，行政責(zé)任中的行政處罰、行政處分等。社會(huì)法律責(zé)任既然是不同于傳統(tǒng)的公法和私法法律責(zé)任的一種法律責(zé)任，它的責(zé)任形式顯然有不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任的地方。懲罰性損害賠償作為典型形式，因其成功地將懲戒與補(bǔ)償兩項(xiàng)功能很好的結(jié)合起來而成為社會(huì)法律責(zé)任形式的代表。

我國(guó)《消法》第49條規(guī)定的懲罰性損害賠償在《消法》法律責(zé)任的內(nèi)在體系邏輯性上，具有特殊的意義。《消法》第49條屬于第七章法律責(zé)任。法律責(zé)任這一章從第40條開始到第53條，一共是14個(gè)法條。從第40條到第48條，都是以等價(jià)補(bǔ)償為特征的私法責(zé)任，而從第50條開始到第53條是以懲罰性為特征的公法責(zé)任。單純看第49條只具有懲罰性，但是結(jié)合前后文我們可以發(fā)現(xiàn)。第49條是在表達(dá)這樣一個(gè)法律規(guī)范，即若經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者此時(shí)有欺詐行為且消費(fèi)者要求增加賠償?shù)模瑒t經(jīng)營(yíng)者除賠償?shù)阮~價(jià)款外，還應(yīng)向消費(fèi)者賠償其所購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍的價(jià)款。

由此可以看出，第49條的規(guī)定確實(shí)是將懲罰性與補(bǔ)償性結(jié)合起來，并且所得懲罰性價(jià)款歸消費(fèi)者所有更是契合社會(huì)法律責(zé)任的特征。所以筆者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性損害賠償屬于社會(huì)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]劉榮軍:《懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第5期

[2]王立峰:《論懲罰性損害賠償》，載《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年版

[3]王小紅：《論懲罰性民事責(zé)任――兼論我國(guó)民事責(zé)任制度的重構(gòu)》，《法律科學(xué)》1996年第1期

[4]壽厲冰、陳乃新：《略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性》，《法商研究》2002年第6期

[5]前引④

[6]金福海：《懲罰性損害賠償不宜納入我國(guó)民法典》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期

[7]漆多俊:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第87頁(yè)

[8]石少俠：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年版，第58頁(yè)