保險(xiǎn)法學(xué)論文大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇保險(xiǎn)法學(xué)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

1.2布置任務(wù)在與任務(wù)相關(guān)的理論章節(jié)內(nèi)容講授完畢后，教師將小組任務(wù)以書(shū)面的形式下發(fā)給組長(zhǎng)并同時(shí)將任務(wù)內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。同時(shí)，向?qū)W生講解任務(wù)完成的整個(gè)時(shí)間安排與要求。整個(gè)任務(wù)的完成需要經(jīng)過(guò)各組任務(wù)分析、資料收集與分析、資料提煉并制作多媒體課件，由3位組員一起或推舉代表進(jìn)行任務(wù)完成的多媒體課件匯報(bào)并與全班同學(xué)進(jìn)行討論交流。注意，要求在任務(wù)報(bào)告中注明每位組員對(duì)于任務(wù)的貢獻(xiàn)。鼓勵(lì)學(xué)生搜集生活和學(xué)習(xí)中發(fā)生在身邊的保險(xiǎn)案例，比如，人身保險(xiǎn)中的學(xué)生意外傷害險(xiǎn)案例、醫(yī)療保險(xiǎn)中覆蓋大學(xué)生群體的城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)案例等，可活躍課堂氣氛，提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。

1.3資料收集、分析、提煉與多媒體課件制作學(xué)生課下以小組為單位，由組長(zhǎng)進(jìn)行分工，查閱有關(guān)資料，以課本為輻射點(diǎn)，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、圖書(shū)報(bào)刊等渠道，收集信息、整理資料，而后由組長(zhǎng)組織進(jìn)行反復(fù)討論，理順任務(wù)要點(diǎn)和解決方法，對(duì)資料進(jìn)行提煉，按照教師的要求制作多媒體課件。

1.4任務(wù)完成匯報(bào)與交流在帶領(lǐng)學(xué)生簡(jiǎn)單回顧理論知識(shí)以后，由該組成員或推舉代表上臺(tái)匯報(bào)任務(wù)完成情況———自己小組制作的多媒體課件，匯報(bào)期間組員和全班同學(xué)間可自由提問(wèn)，匯報(bào)后先請(qǐng)同組組員進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，然后請(qǐng)全班同學(xué)對(duì)該組的任務(wù)完成情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，要求提出3個(gè)優(yōu)點(diǎn)和3個(gè)不足之處。各小組完成任務(wù)后的討論與評(píng)價(jià)，使學(xué)生相互交流、相互啟發(fā)、取長(zhǎng)補(bǔ)短。

1.5任務(wù)總結(jié)與評(píng)價(jià)最后，需要教師對(duì)學(xué)生的任務(wù)完成情況進(jìn)行形成性評(píng)價(jià)，從任務(wù)分析、資料搜集、提煉與制作和任務(wù)匯報(bào)等過(guò)程分別予以優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的指導(dǎo)，如多媒體課件的制作水平、資料的豐盈度、與知識(shí)點(diǎn)的契合度、團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力等方面。根據(jù)全班同學(xué)和教師提出的優(yōu)缺點(diǎn)，小組繼續(xù)完善任務(wù)完成報(bào)告和心得體會(huì)。在此過(guò)程中將各知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)貫穿，鞏固基礎(chǔ)知識(shí)的同時(shí)，鍛煉其書(shū)面表達(dá)能力。

2保險(xiǎn)學(xué)任務(wù)驅(qū)動(dòng)法教學(xué)中的注意事項(xiàng)

2.1制定合適的任務(wù)任務(wù)是學(xué)生搜集組織資料和解決問(wèn)題的導(dǎo)航，所以恰當(dāng)?shù)娜蝿?wù)至關(guān)重要。好的任務(wù)可以將枯燥無(wú)味的專業(yè)知識(shí)嵌入到實(shí)際生活中，使學(xué)生在解決任務(wù)的同時(shí)，學(xué)到相關(guān)專業(yè)知識(shí)，并切身體會(huì)到“學(xué)以致用”的樂(lè)趣，從而提高其學(xué)習(xí)興趣和積極主動(dòng)性。任務(wù)首先應(yīng)該與所學(xué)知識(shí)密切相關(guān)，具有啟發(fā)性和典型性，如在講解保險(xiǎn)概述中的“重復(fù)保險(xiǎn)”概念及其賠付原則時(shí)，教師采取情境式任務(wù)：某同學(xué)在A、B和C三家保險(xiǎn)公司各不知情的情況下，分別與其簽訂3份保險(xiǎn)合同，且三份合同的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，若保險(xiǎn)事故發(fā)生，該同學(xué)可獲得多少賠償金額？學(xué)生在完成該任務(wù)過(guò)程中，可深入理解重復(fù)保險(xiǎn)的概念、與共同保險(xiǎn)的區(qū)別及具體的賠償方式，在具體的任務(wù)中，掌握相關(guān)概念和保險(xiǎn)的運(yùn)行方式。

2.2教師在任務(wù)驅(qū)動(dòng)法中的作用任務(wù)驅(qū)動(dòng)法中，學(xué)生處于主體地位，在任務(wù)完成過(guò)程中要充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動(dòng)性；教師處于主導(dǎo)地位，教師要扮演好設(shè)計(jì)者、指導(dǎo)者和觀眾三重角色。教師首先需要對(duì)課程整個(gè)內(nèi)容和體系進(jìn)行宏觀把握，才能在恰當(dāng)?shù)氖谡n時(shí)機(jī)使學(xué)生適時(shí)完成任務(wù)，鞏固所學(xué)知識(shí)。為任務(wù)提供具體內(nèi)容、人員分配、組織機(jī)構(gòu)、流程設(shè)計(jì)和秩序維護(hù)，都體現(xiàn)了教師設(shè)計(jì)者的重要作用。評(píng)價(jià)和歸納總結(jié)階段，教師要對(duì)整個(gè)小組任務(wù)完成的結(jié)果、成效和團(tuán)隊(duì)合作等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)任務(wù)的更好完善提出方向性指導(dǎo)，引導(dǎo)學(xué)生在任務(wù)完成后進(jìn)行反思和升華，從而使整個(gè)任務(wù)善始善終。同時(shí)，當(dāng)學(xué)生在完成任務(wù)過(guò)程中有任何問(wèn)題或存在爭(zhēng)論時(shí)，教師需要引導(dǎo)和啟發(fā)學(xué)生，使其沿著自己的思路親自探索有疑問(wèn)的答案，教師充當(dāng)任務(wù)顧問(wèn)和參考資料的角色。

2.3任務(wù)驅(qū)動(dòng)法應(yīng)與其他教學(xué)方法相輔相成教師應(yīng)針對(duì)不同的教學(xué)內(nèi)容，不同的教學(xué)目的，選擇不同方法。任務(wù)驅(qū)動(dòng)教學(xué)的開(kāi)展必須以必要的基礎(chǔ)理論講授為前提，在掌握概念后才能深入理解任務(wù)。保險(xiǎn)學(xué)課程專業(yè)詞匯和抽象概念較多，只有在理解這些詞匯和概念的基礎(chǔ)上，才能分析和解決任務(wù)。例如在講述保險(xiǎn)基本原則中的“損失補(bǔ)償原則”時(shí)，只有學(xué)生對(duì)“全損或推定全損”、“物上代位權(quán)”和“代位追償”等一系列概念具有一定理解的基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)備定位所需資料，否則，很難有效率地在圖書(shū)館和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜集和組織相關(guān)資料。因此，在實(shí)際教學(xué)中，要根據(jù)各部分內(nèi)容選擇合適的方法，并可將各種方法結(jié)合運(yùn)用，比如在講解保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)相關(guān)內(nèi)容時(shí)，可引導(dǎo)完成任務(wù)的同學(xué)結(jié)合角色模擬等形式，從而達(dá)到最好的教學(xué)效果。

篇（2）

一、案情概要

G技校提交的投保單記載如下：1、在被保險(xiǎn)人健康告知欄中，保險(xiǎn)公司問(wèn)：現(xiàn)在或過(guò)去有無(wú)患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險(xiǎn)人？G技校選擇項(xiàng)為：無(wú)。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請(qǐng)投保上述保險(xiǎn)，貴公司已向我方交付了條款并詳細(xì)說(shuō)明了合同內(nèi)容，特別是保險(xiǎn)條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任，投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)部分的內(nèi)容作了明確說(shuō)明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險(xiǎn)條款及特別約定。本投保單填寫的各項(xiàng)內(nèi)容均屬實(shí)，如有不實(shí)或疏忽，我方承擔(dān)由此引發(fā)的一切法律后果。 G技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，G技校繳納保費(fèi)19300元，保險(xiǎn)公司出具以G技校為抬頭的保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票及保險(xiǎn)單正本一份，一并交付G技校。根據(jù)保險(xiǎn)單正本記載，保險(xiǎn)生效日期為09年9月19日，保險(xiǎn)期限一年。附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險(xiǎn)人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：...（5）被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項(xiàng)下386名被保險(xiǎn)人均年滿18周歲，女生甲系該校07級(jí)學(xué)生，為被保險(xiǎn)人之一。2010年4月5日該學(xué)生因膽囊結(jié)石進(jìn)入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費(fèi)用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險(xiǎn)公司提交意健險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書(shū)，該申請(qǐng)書(shū)中對(duì)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)過(guò)程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險(xiǎn)公司對(duì)女生甲母親進(jìn)行了書(shū)面詢問(wèn)并制作筆錄，在該份詢問(wèn)筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行手術(shù)的原因?yàn)橄Ｍ幬镏委煛Ｖ螅ｋU(xiǎn)公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。

保險(xiǎn)公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險(xiǎn)金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付住院及醫(yī)療費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

二、雙方爭(zhēng)議

原告認(rèn)為：1、保險(xiǎn)公司未對(duì)被保險(xiǎn)人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進(jìn)行詢問(wèn)，因此，被保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行如實(shí)告知的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部份沒(méi)有向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明，被保險(xiǎn)人也沒(méi)有進(jìn)行任何確認(rèn)，所以保險(xiǎn)免責(zé)條款不具法律效力；3、本案保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。

保險(xiǎn)公司辯稱：1、原告并非保險(xiǎn)合同的投保人而是被保險(xiǎn)人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款無(wú)向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的義務(wù)；2、保險(xiǎn)公司已向投保人南京G技校履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)條款對(duì)合同相關(guān)當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)是保險(xiǎn)理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任；4、雖然本案保險(xiǎn)公司未援引“投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)”拒賠，但應(yīng)當(dāng)明確：保險(xiǎn)公司未向被保險(xiǎn)人詢問(wèn)不能免除投保人的法定如實(shí)告知義務(wù)。

三、一審判決

一審法院認(rèn)為，G技校作為投保人，為其386名在校學(xué)生投保學(xué)生平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且已向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)單后所附的被保險(xiǎn)人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險(xiǎn)合同依法成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)依照約定嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。

關(guān)于被告應(yīng)否履行保險(xiǎn)義務(wù)，第一，本案G技校作為投保人為其學(xué)生向保險(xiǎn)公司投保，學(xué)生為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保單只有一份即保險(xiǎn)合同只有一個(gè)，就保險(xiǎn)免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司只需向投保單位履行明確說(shuō)明義務(wù)即可；第二，依據(jù)附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險(xiǎn)人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，且G技校在投保單及簽收單中對(duì)此均蓋章確認(rèn)，所以就本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實(shí)吻合，上述證據(jù)可認(rèn)定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病；第四，庭審中，原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告帶病投保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合已查明的事實(shí)及雙方約定；原告認(rèn)為被告未履行說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效的觀點(diǎn)，因與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險(xiǎn)金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要第七條規(guī)定：學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人僅對(duì)學(xué)校履行明確說(shuō)明義務(wù)的，或者保險(xiǎn)人提供了履行免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)的《告家長(zhǎng)書(shū)》但無(wú)涉案被保險(xiǎn)人或者其監(jiān)護(hù)人簽字的《告家長(zhǎng)書(shū)》回執(zhí)欄的，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，地方法院會(huì)議紀(jì)要雖然不能在判決書(shū)中作為法律依據(jù)援引，但紀(jì)要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對(duì)適用，鑒于省高院對(duì)此類案件態(tài)度明確，保險(xiǎn)公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要中對(duì)學(xué)生平安險(xiǎn)承保模式的判定，對(duì)本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為學(xué)生平安險(xiǎn)不屬團(tuán)體險(xiǎn)，只能以個(gè)險(xiǎn)形式承保，從而得出學(xué)生平安險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護(hù)人履行明確說(shuō)明義務(wù)，學(xué)生平安險(xiǎn)的投保人以及履行如實(shí)告知義務(wù)的主體是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人。而本案系學(xué)校自籌費(fèi)用為學(xué)生投保，被保險(xiǎn)人清單中學(xué)生均已成年，投保行為經(jīng)得學(xué)生同意，保險(xiǎn)公司以團(tuán)體形式承保，學(xué)校為保險(xiǎn)合同的投保人，保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，鑒于現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人并無(wú)就條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，雖然保險(xiǎn)公司在展業(yè)時(shí)就保險(xiǎn)條款內(nèi)容通過(guò)發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進(jìn)行了宣傳，但并未要求學(xué)生書(shū)面簽字。

蘇高法審委[2011]1號(hào)會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定學(xué)平險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)，無(wú)論是從法律規(guī)定還是從保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)進(jìn)行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對(duì)禁止學(xué)生平安保險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)形式承保。認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)為個(gè)險(xiǎn)者所持觀點(diǎn)基本為：（1）人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間不存在法定保險(xiǎn)利益；（2）另根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制，學(xué)生為未成年人，因此學(xué)校不能作為投保人；（3） 學(xué)平險(xiǎn)的交費(fèi)主體是學(xué)生家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人，所以學(xué)生或其家長(zhǎng)才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，要求從2003年8月30日開(kāi)始，各大、中、小學(xué)校將不能再以投保人的身份為學(xué)生統(tǒng)一辦理學(xué)生在校保險(xiǎn)，這表明行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為學(xué)生平安保險(xiǎn)應(yīng)該為個(gè)人保險(xiǎn)。

學(xué)平險(xiǎn)作為團(tuán)險(xiǎn)承保還是個(gè)險(xiǎn)承保，主要區(qū)別是投保人是誰(shuí)，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校對(duì)學(xué)生不具有法定保險(xiǎn)利益是否定學(xué)平險(xiǎn)團(tuán)體性的重要理由。關(guān)于人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險(xiǎn)合同，投保人和被保險(xiǎn)人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國(guó)立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險(xiǎn)利益。同意原則則是指，訂立保險(xiǎn)合同，無(wú)論投保人和被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利害關(guān)系，均以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為前提。我國(guó)采用的即利益和同意兼顧原則。被保險(xiǎn)人若同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同，視為具有保險(xiǎn)利益，學(xué)校和被保險(xiǎn)人學(xué)生之間雖不存在法定保險(xiǎn)利益，但學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人若同意學(xué)校為其投保，學(xué)校則因同意原則而取得了對(duì)學(xué)生的保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)法第33條規(guī)定：“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。”該條屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的后果。但該條所稱的“無(wú)民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。新保險(xiǎn)法第33條所稱的未成年子女僅限于無(wú)民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。學(xué)平險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人范圍為各類大、中、小學(xué)及中等專業(yè)學(xué)校全日制在冊(cè)學(xué)生，根據(jù)我國(guó)的教育體系設(shè)置，排除極端個(gè)例，初、高級(jí)中學(xué)及大專院校的學(xué)生不屬于無(wú)民事行為能力人，這部分學(xué)生不屬于保險(xiǎn)法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應(yīng)看到，保險(xiǎn)合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險(xiǎn)，人身保險(xiǎn)中的他人之生命保險(xiǎn)合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全，確保保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人的正當(dāng)利益，對(duì)于他人之生命保險(xiǎn)合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應(yīng)以法律手段嚴(yán)格加以防范。但是，這種法律手段應(yīng)當(dāng)公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過(guò)于嚴(yán)厲而妨礙人們利用此種保險(xiǎn)合同。無(wú)論人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益原則還是無(wú)民事行為能力人死亡保險(xiǎn)之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風(fēng)險(xiǎn)。然而，學(xué)平險(xiǎn)不論投保人是誰(shuí)，被保險(xiǎn)人為在校學(xué)生，受益人為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，如教育管理機(jī)構(gòu)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，將受益人指定為被保險(xiǎn)學(xué)生或其家長(zhǎng)，應(yīng)該講道德風(fēng)險(xiǎn)是基本可控的。教育機(jī)構(gòu)自籌費(fèi)用為無(wú)民事行為能力人之外的在校學(xué)生投保團(tuán)體學(xué)生平安保險(xiǎn)，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時(shí)也是教書(shū)育人、關(guān)愛(ài)學(xué)生的師德所在，是值得鼓勵(lì)的合法行為，司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，特別是近幾年的保險(xiǎn)展業(yè)實(shí)務(wù)中，大量辦學(xué)條件較好的教育機(jī)構(gòu)（特別是民營(yíng)私立學(xué)校）為保障學(xué)生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責(zé)任，順利解決可能與學(xué)生或?qū)W生家長(zhǎng)發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項(xiàng)為學(xué)生投保學(xué)平險(xiǎn)，甚至，一些地區(qū)的教育管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一撥付費(fèi)用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機(jī)構(gòu)必須為在校學(xué)生投保。此類投保意愿的教育機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學(xué)生承擔(dān)交費(fèi)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)成為投保人顯然不恰當(dāng)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)教育機(jī)構(gòu)的投保資格進(jìn)行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險(xiǎn)功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)非議的教育機(jī)構(gòu)亂收費(fèi)問(wèn)題，防止學(xué)校以集體名義強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買學(xué)生意外保險(xiǎn)，改善保險(xiǎn)公司在爭(zhēng)奪學(xué)平險(xiǎn)業(yè)務(wù)中惡性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的混亂局面，并沒(méi)有一律禁止保險(xiǎn)公司就此險(xiǎn)種以團(tuán)體形式承保。相反，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的條款情況來(lái)看，一些保險(xiǎn)公司報(bào)備學(xué)平險(xiǎn)條款即以團(tuán)體保險(xiǎn)冠名，如《學(xué)生團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款》，此類條款中一般均明確，本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、被保險(xiǎn)人清單名冊(cè)、聲明、保險(xiǎn)憑證以及批單等組成。附被保險(xiǎn)人清單投保是典型的團(tuán)體險(xiǎn)，由此可見(jiàn)保監(jiān)部門亦未禁止學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)險(xiǎn)方式承保。

二、限制學(xué)平險(xiǎn)以團(tuán)體保險(xiǎn)形式承保，使學(xué)生平安保險(xiǎn)業(yè)務(wù)日益萎縮。學(xué)平險(xiǎn)屬短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)范疇，專門針對(duì)在校學(xué)生及教職員工設(shè)置，其內(nèi)容主要包括：學(xué)生平安意外傷害保險(xiǎn)、附加學(xué)生意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)及學(xué)生住院醫(yī)療保險(xiǎn)。低保費(fèi)、高保障是學(xué)生平安保險(xiǎn)的顯著特點(diǎn)，投保人只要交較低保費(fèi)，被保險(xiǎn)人就能獲得較高保額的風(fēng)險(xiǎn)保障，因此，學(xué)生平安保險(xiǎn)曾是諸多保險(xiǎn)產(chǎn)品中較為受歡迎的一個(gè)險(xiǎn)種。另與其他醫(yī)療及意外險(xiǎn)險(xiǎn)種相比，因承保對(duì)象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費(fèi)率水平低，該險(xiǎn)種具備一定的公益性質(zhì)。從社會(huì)公益的角度出發(fā)，在目前社會(huì)保障體系未能全面覆蓋未成年人和學(xué)生的情況下，該險(xiǎn)種對(duì)學(xué)生而言是一種安全保障，對(duì)于減輕家長(zhǎng)和學(xué)校的負(fù)擔(dān)而言，更是不容忽視的。學(xué)平險(xiǎn)的開(kāi)辦，保障了學(xué)生的人身安全，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)國(guó)家發(fā)展都有巨大的推動(dòng)力。

篇（3）

 

一、重復(fù)保險(xiǎn)的概念界定

重復(fù)保險(xiǎn)，也稱復(fù)保險(xiǎn)，其具體內(nèi)涵有狹義和廣義之分。狹義的重復(fù)保險(xiǎn)指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)額。德國(guó)、法國(guó)、日本和韓國(guó)均采納此觀點(diǎn)。廣義的重復(fù)保險(xiǎn)指要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，而該數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約，均須于同一保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生效力而言。[1]48意大利和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)同此種定義。兩者主要區(qū)別在于總的保險(xiǎn)金額是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。

新《保險(xiǎn)法》第56條第4款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。與舊《保險(xiǎn)法》相比，新規(guī)定由廣義說(shuō)轉(zhuǎn)而采用狹義說(shuō)，嚴(yán)格限定了重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和應(yīng)該超出保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值。事實(shí)上，由于重復(fù)保險(xiǎn)的目的在于合理分擔(dān)各保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)多考慮各保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任之和是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。將重復(fù)保險(xiǎn)限定于超額的重復(fù)保險(xiǎn)，并沒(méi)有多少實(shí)益。[2]188-189因此，臺(tái)灣地區(qū)在2007年對(duì)《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂時(shí)，仍然堅(jiān)持廣義說(shuō)。從這個(gè)方面講，大陸地區(qū)關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的新規(guī)定沒(méi)有充分考慮實(shí)際生活的需要，使一部分正當(dāng)投保人的利益無(wú)法得到保護(hù)。當(dāng)然，從民法角度思考舊《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)法律論文，舊《保險(xiǎn)法》存在同時(shí)使用廣義和狹義概念的體系沖突，造成該條文理解和適用上的困難。因此，新《保險(xiǎn)法》雖然導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)在事實(shí)與法律規(guī)范之間出現(xiàn)巨大隔閡，但仍有益于法律概念的精確和適用的便利，應(yīng)予肯定。

二、重復(fù)保險(xiǎn)的法律構(gòu)成

根據(jù)新《保險(xiǎn)法》對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的界定，其構(gòu)成要件如下：

（一）被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的特定性。現(xiàn)代保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人是否是保險(xiǎn)利益主體并不重要，關(guān)鍵是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人是否是保險(xiǎn)利益主體。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，只有被保險(xiǎn)人有權(quán)依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人填補(bǔ)損害，“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益并無(wú)實(shí)際意義”，[3]31因此，重復(fù)保險(xiǎn)的要件之一是被保險(xiǎn)人相同。投保人針對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同保險(xiǎn)利益投保，通常情況下，不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，但是，若該保險(xiǎn)利益存在權(quán)利混同或者吸收，構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。[4]103因此，重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件之一是同一保險(xiǎn)標(biāo)的，而非同一保險(xiǎn)利益。但新《保險(xiǎn)法》第56條第4款未明確指出重復(fù)保險(xiǎn)投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)為同一人，因此難以避免投保人同一或不同一的情形下被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美魞H以投保人同一為構(gòu)成要件，不論被保險(xiǎn)人同一或者非同一，保險(xiǎn)人都需要對(duì)同一保險(xiǎn)事故進(jìn)行兩次以上的賠償，造成不當(dāng)?shù)美臋C(jī)率遠(yuǎn)大于以同一被保險(xiǎn)人為構(gòu)成要件的情況。

（二）保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性。重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，則保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間完全相同，亦稱同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。部分重疊，則保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間非完全相同，但存在部分相同，亦稱異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。“不過(guò)保險(xiǎn)期間之始期及終期， 并不以絕對(duì)相同為必要，只期間有一段重復(fù)，則在其重復(fù)期間內(nèi)，仍為復(fù)保險(xiǎn)契約。”[5]48所謂同一期間法律論文，不必?cái)?shù)個(gè)保險(xiǎn)契約之始期與終期，完全相同，只須其一部分的期間，立于交叉關(guān)系，而發(fā)生共利之利害者，即成為復(fù)保險(xiǎn)。[6]115此外，有教材認(rèn)為這里的“期間”是指數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的“生效期間”。[7]256事實(shí)上，由于保險(xiǎn)合同的生效期間并不一定與保險(xiǎn)責(zé)任期間完全一致，有時(shí)保險(xiǎn)合同已生效，但保險(xiǎn)責(zé)任期間未開(kāi)始，因此，該這里的“期間，應(yīng)指保險(xiǎn)“責(zé)任期間”，而非保險(xiǎn)合同“生效期間”。新《保險(xiǎn)法》第56條未明確對(duì)此構(gòu)成要件作出規(guī)定，實(shí)為不足。

（三）保險(xiǎn)危險(xiǎn)或保險(xiǎn)事故的同一性。新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，同一保險(xiǎn)事故是重復(fù)保險(xiǎn)的必備要件。重復(fù)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同承保的保險(xiǎn)危險(xiǎn)或者保險(xiǎn)事故并不要求完全一致，只需存在共性即可。一方面要求數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故范圍有重合處，唯此種重合之保險(xiǎn)事故方為同一保險(xiǎn)事故；另一方面要求在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，所發(fā)生的是各保險(xiǎn)合同中約定的同一保險(xiǎn)事故。只有各個(gè)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故是同一保險(xiǎn)事故，且其與實(shí)際發(fā)生的保險(xiǎn)事故亦均為同一事故，方構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的同一保險(xiǎn)事故。若各個(gè)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益是同一的，但其約定的保險(xiǎn)事故各不相同，則不能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。

（四）保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)性。各國(guó)保險(xiǎn)法均規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)投保人是與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)多數(shù)且不同，并分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同。如果對(duì)同一保險(xiǎn)利益與同一保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同，即使保險(xiǎn)期間相同、保險(xiǎn)事故相同、被保險(xiǎn)人相同，也可能不成立重復(fù)保險(xiǎn)，僅是單保險(xiǎn)的一種特殊。但是新《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人需為復(fù)數(shù)，這一規(guī)定未盡完善。在保險(xiǎn)人為復(fù)數(shù)的情況下，并不能想當(dāng)然的推理出多份保險(xiǎn)合同，也可能會(huì)產(chǎn)生一份保險(xiǎn)合同，所以，必須強(qiáng)調(diào)重復(fù)保險(xiǎn)合同的復(fù)數(shù)性。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)

新《保險(xiǎn)法》第56條第1款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。新規(guī)定對(duì)投保人課以主動(dòng)向各保險(xiǎn)人告知重復(fù)保險(xiǎn)具體情況的法定義務(wù)，有進(jìn)步意義法律論文，但卻在通知義務(wù)所涉及的通知事項(xiàng)、方式以及違反通知義務(wù)的法律后果都缺乏具體規(guī)定，使通知義務(wù)難以發(fā)揮真正作用。

（一）投保人的具體通知事項(xiàng)。韓國(guó)《商法》第672條第2款規(guī)定：投保人應(yīng)當(dāng)向各保險(xiǎn)人通知各個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第58條第2款規(guī)定：通知中應(yīng)包括與投保人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人和具體的保險(xiǎn)金額。臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第36條規(guī)定：復(fù)保險(xiǎn)，除另有約定外，投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人之名稱及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人。由此得知，投保人的重復(fù)保險(xiǎn)通知事項(xiàng)不僅應(yīng)當(dāng)包括與之訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人的名稱和住所，還應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍和保險(xiǎn)期間等事項(xiàng)。但新《保險(xiǎn)法》關(guān)于投保人應(yīng)予通知的“有關(guān)情況”顯得過(guò)于抽象和寬泛，令投保人難以明確具體內(nèi)涵，不利于保險(xiǎn)人“知情權(quán)”的保護(hù)。

（二）投保人履行通知義務(wù)的方式。各國(guó)法律原則上允許投保人采取口頭方式或書(shū)面方式為之。新《保險(xiǎn)法》亦取同樣要求。但應(yīng)當(dāng)注意，重復(fù)保險(xiǎn)的通知屬于保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問(wèn)的內(nèi)容，如果保險(xiǎn)人不加以詢問(wèn)，投保人不為通知義務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)橥侗Ｈ撕捅ｋU(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，信息不對(duì)稱，保險(xiǎn)人擁有豐富的專業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，投保人只是偶爾為之，對(duì)保險(xiǎn)本身及其相關(guān)規(guī)則了解甚少。可見(jiàn)，投保人履行重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的方式取決于保險(xiǎn)人的詢問(wèn)方式，保險(xiǎn)人以書(shū)面詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式為之；保險(xiǎn)人以口頭詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)以口頭方式為之。但是投保人在以下情形應(yīng)享有免除通知義務(wù)：一是保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的重復(fù)保險(xiǎn)；二是經(jīng)保險(xiǎn)人申明不需告知的重復(fù)保險(xiǎn)；三是投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的重復(fù)保險(xiǎn)。[8]40

（三）通知義務(wù)履行的證明。各國(guó)保險(xiǎn)法雖對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的通知方式?jīng)]有作出任何規(guī)定，但以各國(guó)保險(xiǎn)法所規(guī)定的對(duì)未履行通知義務(wù)的重復(fù)保險(xiǎn)的嚴(yán)苛的法律后果而言，它要求投保人對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在我國(guó)新《保險(xiǎn)法》中，關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)中是否履行通知義務(wù)，沒(méi)有關(guān)于法律后果的規(guī)定，因此也就缺少舉證責(zé)任存在的意義，這是我國(guó)保險(xiǎn)立法上的不足。

（四）通知義務(wù)的后果。其一，投保人故意不為重復(fù)保險(xiǎn)通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀橹貜?fù)保險(xiǎn)的，其合同無(wú)效；其二，善意之重復(fù)保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，除另有約定外，各保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的之全部?jī)r(jià)值，僅就其所保金額負(fù)比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額，不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值。其三，善意訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值者，在危險(xiǎn)發(fā)生前法律論文，投保人得依超過(guò)部分，要求比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同因惡意重復(fù)保險(xiǎn)而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)人如不知情，應(yīng)取得保險(xiǎn)費(fèi)。雖然新法規(guī)定了投保人須履行重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)，但卻沒(méi)有規(guī)定任何有關(guān)違反該義務(wù)后的法律后果。此種立法規(guī)定會(huì)導(dǎo)致以下不正常情形：一是使法律對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的規(guī)定形同具文，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，而且投保人不履行通知義務(wù)，還可能造成保險(xiǎn)人不知曉重復(fù)保險(xiǎn)的存在，而使投保人有獲得不當(dāng)?shù)美臐撛跈C(jī)會(huì)；二是不區(qū)分惡意與善意的投保人，使有惡意的被保險(xiǎn)人，在企圖以不正當(dāng)手段詐領(lǐng)保險(xiǎn)金，損害保險(xiǎn)制度的誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，仍有取得保險(xiǎn)金的可能。因此，缺少違反通知義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容規(guī)定，也是新《保險(xiǎn)法》的缺失之處。

四、重復(fù)保險(xiǎn)的效力

基于新《保險(xiǎn)法》在重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)上缺乏具體的可操作性規(guī)定，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中難以對(duì)保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)予以明確，進(jìn)而產(chǎn)生許多的矛盾和糾紛。而這一立法缺失問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槲覈?guó)保險(xiǎn)法在立法理念上，對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場(chǎng)加以劃分。[9]72解決這一問(wèn)題，唯一可行的辦法就是采用各國(guó)保險(xiǎn)法通例，針對(duì)投保人的主觀心態(tài)，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》中明確區(qū)分投保人的善意與惡意，給予不同的法律評(píng)價(jià)，通過(guò)增加重復(fù)保險(xiǎn)強(qiáng)制通知義務(wù)規(guī)則，從而賦予重復(fù)保險(xiǎn)通知以不同的法律后果，使重復(fù)保險(xiǎn)的利益保護(hù)機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的功效。

（一）惡意復(fù)保險(xiǎn)的效力。對(duì)于惡意重復(fù)保險(xiǎn)，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，各國(guó)和地區(qū)立法例多規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)中惡意訂立的保險(xiǎn)合同無(wú)效，我國(guó)新《保險(xiǎn)法》雖沒(méi)有對(duì)惡意復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定，但第56條第1款關(guān)于“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人”的規(guī)定，在立法上已經(jīng)實(shí)質(zhì)上確認(rèn)投保人在不為重復(fù)保險(xiǎn)通知時(shí)，具有惡意的存在。因此，對(duì)有重復(fù)保險(xiǎn)而未盡通知義務(wù)的投保人法律論文，仍可以適用保險(xiǎn)法第56條第2款規(guī)定，即“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”據(jù)此，在我國(guó)保險(xiǎn)法上，將惡意的不履行通知義務(wù)的投保人與履行通知義務(wù)的善意投保人相比較，其法律上的后果是相同的。這一立法目的，雖然是為了在保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中起到簡(jiǎn)化規(guī)則、防止法官濫用司法裁量權(quán)的作用，但是因其不區(qū)別惡意投保人與善意投保人而使其承擔(dān)同等后果，顯然有失公正。

（二）善意重復(fù)保險(xiǎn)的效力。對(duì)于善意重復(fù)保險(xiǎn)，各國(guó)和地區(qū)立法例所采取的模式主要有三種：一是日本的優(yōu)先承包主義。將重復(fù)保險(xiǎn)分為同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)。同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)采用的是比例分擔(dān)主義；而異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，則按保險(xiǎn)合同成立的先后順序，在保險(xiǎn)價(jià)值額度內(nèi)，前保險(xiǎn)人先負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，對(duì)負(fù)擔(dān)不足以填補(bǔ)全部損害時(shí)，由后保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。[10]341二是法國(guó)和瑞士采用的比例分擔(dān)主義。不論構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立抑或異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按照其所保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。三是連帶賠償主義。在重復(fù)保險(xiǎn)中，不問(wèn)各保險(xiǎn)合同成立的先后均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)連帶賠償責(zé)任；被保險(xiǎn)人可向全體保險(xiǎn)人或其中一人主張求償。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金超過(guò)其應(yīng)付的保險(xiǎn)金額后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和的比例，得向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。但投保人的全部請(qǐng)求不得逾損害之總額。[11]339

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁宇賢.保險(xiǎn)法實(shí)例解說(shuō)（修訂版）[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

[2]鄒海林.保險(xiǎn)法教程（第二版）[M]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004．

[3]鄒海林.論保險(xiǎn)利益原則及其適用[J]. 中外法學(xué)，1996，5．

[4]桂裕.保險(xiǎn)法論[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1981．

[5]鄭玉波.保險(xiǎn)法論（第五版）[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1978．

[6]張國(guó)鍵.商事法論?保險(xiǎn)法（修訂六版）[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局，1978．

[7]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M]. 科學(xué)出版社，2004．

[8]鄒海林.保險(xiǎn)法[M]. 人民法院出版社，1998．

[9]江朝國(guó).初探兩岸保險(xiǎn)契約法[J]. 政大法學(xué)評(píng)論，1996，56．

篇（4）

一、近因原則的涵義

（二）多種原因造成損失

多種原因造成損失的時(shí)候，其中持續(xù)地起支配作用或決定作用的原因才是近因。多種原因造成損失又有以下幾種不同的情況。

1.多種原因同時(shí)發(fā)生

其具體又有以下幾種情況：（1）如果同時(shí)發(fā)生的原因均為承保危險(xiǎn)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果同時(shí)發(fā)生的原因都是不保危險(xiǎn)，承保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）如果同時(shí)發(fā)生的原因，有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且承保危險(xiǎn)或者不保危險(xiǎn)都能單獨(dú)作用造成損失的發(fā)生，在這種情況下，承保危險(xiǎn)與不保危險(xiǎn)之間能夠相互獨(dú)立，任何一個(gè)原因都能單獨(dú)造成承保損失。此時(shí)，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）如果同時(shí)發(fā)生的原因中有些為承保危險(xiǎn)，有些為不保危險(xiǎn)，并且只有承保危險(xiǎn)和不保危險(xiǎn)共同起作用的時(shí)候才能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，在這種情況下，多個(gè)原因相互作用，相互依存，任何一個(gè)原因離開(kāi)其他原因都不會(huì)單獨(dú)造成損失。此時(shí)，承保人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視不保危險(xiǎn)的情況而定：不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)（指既不是保險(xiǎn)合同約定的承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)，也不是保險(xiǎn)合同約定的承保人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），還是除外危險(xiǎn)（指保險(xiǎn)合同明確約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)），結(jié)果不同。如果不保危險(xiǎn)為非承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不保危險(xiǎn)為除外危險(xiǎn)，根據(jù)除外責(zé)任優(yōu)先與承保責(zé)任的原則，保險(xiǎn)人對(duì)全部損失均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.多種原因連續(xù)發(fā)生

連續(xù)發(fā)生多個(gè)導(dǎo)致?lián)p失的原因，并且各個(gè)原因間互為因果關(guān)系。如果前后各個(gè)原因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，承保人當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果前后連續(xù)發(fā)生的原因中含有未保風(fēng)險(xiǎn)或除外危險(xiǎn)，在這種情況下，因?yàn)閷?dǎo)致?lián)p失的原因之間存在因果關(guān)系，因此前一個(gè)致?lián)p的原因就是近因。也就是說(shuō)，前一個(gè)致?lián)p的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，但后一個(gè)致?lián)p的原因卻不是，承保人仍然要承提賠償責(zé)任。但是，如果前面的原因不屬于保險(xiǎn)事故的范圍，那么即使后面的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，后面的原因是前面原因的必然結(jié)果，保險(xiǎn)人也無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

3.多種原因間斷發(fā)生

在前后發(fā)生的一連串導(dǎo)致保險(xiǎn)損失發(fā)生的原因中，存在一個(gè)新的完全獨(dú)立的原因，因?yàn)樵撛虻慕槿耄瑢?dǎo)致發(fā)生損失。如果該新介入的獨(dú)立的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)事故，那么承保人需要承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

五、完善我國(guó)保險(xiǎn)法上近因原則的立法建議

近因原則作為保險(xiǎn)法的重要原則之一，能幫助承保人理清承保的責(zé)任范圍，使被保險(xiǎn)人在投保時(shí)能夠了解到一旦遭受損失自己能得到何種程度的保障，對(duì)于保險(xiǎn)雙方都有重要的價(jià)值。筆者建議，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面把近因原則明確化和成文化：

（一）在保單中寫入并進(jìn)行明確說(shuō)明

保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保單中以醒目的方式注明“近因原則”，并作出合理注釋（注明僅在承保的風(fēng)險(xiǎn)是近因的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任）。同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)用書(shū)面或者口頭的方式向投保人明確說(shuō)明近因原則的相關(guān)概念和具體適用條件，保證投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)該格式條款能完全了解。

（二）在法條中進(jìn)行明確規(guī)定

首先，建議把近因原則在《保險(xiǎn)法》第二章保險(xiǎn)合同的第一節(jié)一般規(guī)定當(dāng)中進(jìn)行明文規(guī)定。因?yàn)樵摴?jié)本身是對(duì)保險(xiǎn)合同訂立及其訂立過(guò)程中的相關(guān)原則和格式條款的各項(xiàng)規(guī)定；而近因原則是用來(lái)確定何為造成保險(xiǎn)損失的近因，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)法的基本原則之一。將其寫入該節(jié)能夠更好地規(guī)范我國(guó)《保險(xiǎn)法》的具體實(shí)施，更充分的發(fā)揮保險(xiǎn)的作用，能更好維持保險(xiǎn)雙方的利益均衡。

篇（5）

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制 責(zé)任保險(xiǎn) 政府干預(yù)

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對(duì)誰(shuí)強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類等問(wèn)題。

通觀我國(guó)相關(guān)立法和論文專著，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對(duì)其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國(guó)家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳（1995）11號(hào)文件，公安部《公共娛樂(lè)長(zhǎng)多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂(lè)園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂(lè)休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對(duì)較為落后。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)意存在的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無(wú)從談起。從法律環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過(guò)失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國(guó)，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對(duì)企業(yè)和公民來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對(duì)具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過(guò)立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮蟆⒁讚p害巨大公共利益的事故如公共場(chǎng)所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國(guó)外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國(guó)得到有效開(kāi)展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國(guó)民生的重大問(wèn)題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問(wèn)題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類的情況，雖然對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無(wú)效。《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不高，全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒(méi)有形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，保險(xiǎn)公司不注重市場(chǎng)營(yíng)銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過(guò)公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對(duì)這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對(duì)抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來(lái)越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過(guò)于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒(méi)有得到及時(shí)修改，社會(huì)對(duì)有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過(guò)必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對(duì)條款的公正、費(fèi)率的高低等均無(wú)選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒(méi)有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹(shù)立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場(chǎng)手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開(kāi)，原則上開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聘請(qǐng)有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開(kāi)，支持媒體報(bào)道，來(lái)年再對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實(shí)體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)研究》，中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度法律問(wèn)題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強(qiáng)制保險(xiǎn)

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問(wèn)。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

篇（6）

2016年招生簡(jiǎn)章

浙江大學(xué)是教育部直屬、省部共建的普通高等學(xué)校，是首批進(jìn)入國(guó)家“211工程”和“985工程”建設(shè)的若干所重點(diǎn)大學(xué)之一。浙江大學(xué)前身求是書(shū)院成立于1897年，為中國(guó)人自己最早創(chuàng)辦的新式高等學(xué)府之一。1952年，在全國(guó)高等院校調(diào)整時(shí)，曾被分為多所單科性學(xué)校，部分系科并入兄弟高校。1998年，同根同源的浙江大學(xué)、杭州大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)、浙江醫(yī)科大學(xué)合并組建新的浙江大學(xué)。經(jīng)過(guò)一百多年的建設(shè)與發(fā)展，學(xué)校已成為一所基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)、實(shí)力雄厚，特色鮮明，居于國(guó)內(nèi)一流水平，在國(guó)際上有較大影響的研究型、綜合型大學(xué)。

為幫助在職人員進(jìn)一步適應(yīng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展、法治建設(shè)需要，幫助學(xué)員掌握更加堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，提高運(yùn)用法學(xué)理論解決實(shí)際問(wèn)題的能力，浙江大學(xué)光華法學(xué)院決定在學(xué)院本部開(kāi)設(shè)憲法學(xué)與行政法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、刑法學(xué)、國(guó)際法學(xué)專業(yè)研究生課程班。

一、招生對(duì)象與條件

參加同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位在職研究生班學(xué)習(xí)的在職人員，需符合下列條件與要求：

1. 堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，熱愛(ài)祖國(guó)，遵紀(jì)守法，品行端正，身體健康；

2. 具有本科及以上學(xué)歷, 欲申請(qǐng)碩士學(xué)位者需在取得學(xué)士學(xué)位滿一年后方可報(bào)名。

二、報(bào)名方式及時(shí)間

1. 報(bào)名時(shí)間：即日起報(bào)名，每班人數(shù)為60名；

2. 報(bào)名地點(diǎn)：浙江大學(xué)光華法學(xué)院2號(hào)樓112室（杭州市之江路51號(hào)），郵編：310008；

3. 報(bào)名時(shí)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（1）學(xué)歷證書(shū)、學(xué)士學(xué)位證書(shū)原件及復(fù)印件各1份；（2）1寸免冠照片和2寸免冠照片各2張；（3）報(bào)名登記表（需加蓋單位公章）。

4.上課地點(diǎn)：a,、杭州市之江路51號(hào)浙江大學(xué)之江校區(qū) （杭州班）

b、溫州市浙江工貿(mào)學(xué)院1號(hào)樓（溫州班）

三、錄取事項(xiàng)

1. 錄取審查：由浙江大學(xué)光華法學(xué)院和浙江大學(xué)研究生院共同進(jìn)行錄取資格審查；

2. 正式錄取及學(xué)費(fèi)收取：凡審查合格者，發(fā)入學(xué)交費(fèi)通知。學(xué)員依據(jù)通知規(guī)定，入學(xué)前完成交費(fèi)。

四、學(xué)習(xí)年限及收費(fèi)

1. 學(xué)習(xí)年限兩年。按規(guī)定學(xué)時(shí)面授，充分利用在職人員業(yè)余時(shí)間；

2. 學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（民商法學(xué)方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（公司與金融法方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（刑法學(xué)方向）

學(xué)費(fèi)：21000元，資料費(fèi)1000元。（經(jīng)濟(jì)法學(xué)方向）

五、主要專業(yè)方向及課程

民商法學(xué)：法學(xué)前沿（含刑事法學(xué)）、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法學(xué)（金融法、票據(jù)法、公司法、保險(xiǎn)法等）、民事訴訟與仲裁法、國(guó)際法學(xué)、碩士生英語(yǔ)、民商法專題、民事法律與特別法、法律行為專題、刑事法專題、行政法專題、商事案例研習(xí)、服務(wù)合同專題、侵權(quán)案例研習(xí)、票據(jù)法專題。

公司與金融法：法學(xué)前沿、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、碩士生英語(yǔ)、投資基金法、信托法、國(guó)際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。

刑法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、法學(xué)方法論、刑法原理、各罪研究、民法總論、國(guó)際刑法、證據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論、犯罪學(xué)專題、刑事訴訟法專題、刑事偵查與司法鑒定專題、行政法專題等。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、法學(xué)方法論、經(jīng)濟(jì)法專題、商法專題、行政法專題、民法專題、刑法專題、訴訟法專題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究、金融法研究、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法學(xué)、環(huán)境法研究、財(cái)稅法、企業(yè)法等。

六、結(jié)業(yè)與學(xué)位申請(qǐng)

1. 進(jìn)修學(xué)員按專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃完成課程學(xué)習(xí)，考核或考試合格，發(fā)給浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書(shū)；

2. 獲得浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書(shū)，具有學(xué)士學(xué)位并通過(guò)全國(guó)以同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位外語(yǔ)統(tǒng)一考試與法學(xué)綜合課考試者，通過(guò)浙江大學(xué)以同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位資格審查，進(jìn)入碩士論文階段，碩士論文答辯通過(guò)，授予浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

篇（7）

一、我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。

我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。雖然中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國(guó)家民政部注冊(cè)登記為全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈?guó)《保險(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。

由此可見(jiàn)，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無(wú)法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險(xiǎn)無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無(wú)法解決問(wèn)題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。

二、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善

對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過(guò)法學(xué)理論和法律解釋的方法來(lái)解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國(guó)并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問(wèn)題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)處理的，這無(wú)論是在我國(guó)保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國(guó)際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開(kāi)的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

不過(guò)，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來(lái)排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來(lái)處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善

通過(guò)理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過(guò)立法完善的方式來(lái)解決問(wèn)題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來(lái)承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行探討。

從理論上來(lái)說(shuō)，通過(guò)立法來(lái)解決上述問(wèn)題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國(guó)立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國(guó)《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)與英國(guó)對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國(guó)，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營(yíng)利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒(méi)有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營(yíng)利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國(guó)《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營(yíng)利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營(yíng)利性團(tuán)體，就不可能取得我國(guó)公司法人的地位和資格。因此說(shuō)，第一種和第四種方法在我國(guó)根本行不通。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來(lái)效果會(huì)更好：

1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善

按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過(guò)國(guó)務(wù)院行政立法的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國(guó)務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來(lái)賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無(wú)區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國(guó)際慣例來(lái)看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善

通過(guò)單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問(wèn)題，因此還必須通過(guò)對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過(guò)多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國(guó)的做法仍是目前較為合理的選擇，不過(guò)這并不意味著照搬英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來(lái)看，該條規(guī)定有些過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過(guò)時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。

因此，我國(guó)保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過(guò)法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過(guò)先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁(yè)。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁(yè)。

[3]梁建達(dá)編著：《外國(guó)民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁(yè)。

篇（8）

    一、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)基礎(chǔ)理論

    (一)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)涵義

    “這里所謂的危險(xiǎn)程度增加,是指訂約當(dāng)時(shí)所未曾預(yù)料或未予估計(jì)的危險(xiǎn)可能性的增加。” 而我國(guó)另一著名保險(xiǎn)法學(xué)者溫世揚(yáng)先生的定義則為:“危險(xiǎn)增加,是指當(dāng)事人在訂約之際未曾預(yù)見(jiàn),但在保險(xiǎn)有效期間內(nèi),作為保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)的原危險(xiǎn)的狀況發(fā)生了變化,使保險(xiǎn)標(biāo)的受損的可能性增加。” 相比較而言,可以看出,后一種觀點(diǎn)對(duì)危險(xiǎn)增加的定義更為細(xì)微,也在一方面指出了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的來(lái)源。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

    原保險(xiǎn)法第37條“在合同有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的,被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同;被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的,因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”相比較2009年《保險(xiǎn)法》第52條分別增加了危險(xiǎn)程度“顯著”二字,和提前解除應(yīng)“退還多余保費(fèi)”的規(guī)定,無(wú)疑對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人更為有利。

    此處所謂的危險(xiǎn)程度的增加,僅僅是程度的增加而非是種類的增加。因?yàn)椴煌谋ｋU(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)種類是特定的。若是因?yàn)槌斜５谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)種類的增加,由于其不是保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn),所以保險(xiǎn)人是不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,這里也就沒(méi)有更深一步討論的必要。

    關(guān)于危險(xiǎn)程度的增加,不同的學(xué)者觀點(diǎn)亦是不完全相同。“危險(xiǎn)程度顯著增加,通常具備三個(gè)特性:(1)重要性。對(duì)保險(xiǎn)人繼續(xù)承保或者提高保費(fèi)有重要影響的危險(xiǎn);(2)持續(xù)性。如果危險(xiǎn)只是一時(shí)的變化,繼而又恢復(fù)原狀的,則不構(gòu)成危險(xiǎn)的增加;危險(xiǎn)改變這一狀況須持續(xù)一段時(shí)間,對(duì)價(jià)平衡受到破壞,投保方需履行通知義務(wù)。(3)不可預(yù)見(jiàn)性,即危險(xiǎn)增加必須是當(dāng)事人訂約之初未曾預(yù)料到,保險(xiǎn)人未估算在危險(xiǎn)之內(nèi)的。” 也有其他學(xué)者將其歸納為“顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見(jiàn)性”等等。還有學(xué)者主張,還應(yīng)當(dāng)有“期間性”,即危險(xiǎn)程度的增加必須是在合同成立并生效,或保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任期間。

    筆者此處有不同理解,筆者認(rèn)為這主要涉及危險(xiǎn)程度增加的發(fā)生和履行的期間,應(yīng)當(dāng)是危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)的題中之義,否則又何談危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)一說(shuō)呢?

    (二)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)

    此涉及風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)的涵義區(qū)別。“風(fēng)險(xiǎn)是指損失的不確定性。它有兩層含義:一是可能存在的損失;二是這種損失是不確定的” 而“保險(xiǎn)(insurance)是源自14世紀(jì)意大利商業(yè)用語(yǔ),本意為抵當(dāng)、擔(dān)護(hù)、保護(hù)、負(fù)擔(dān)之意,至14世紀(jì)后半期擴(kuò)充為保險(xiǎn)之意” 目前關(guān)于保險(xiǎn)的涵義主要有損失說(shuō)的損失賠償說(shuō)、損失分擔(dān)說(shuō)和損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō);非損失說(shuō)中技術(shù)說(shuō)、欲望滿足說(shuō)等。單就危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)而言,筆者贊成損失分擔(dān)說(shuō)和損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō)。但是從微觀上,單就投保人和保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同,根據(jù)合同的相對(duì)性適用損失轉(zhuǎn)嫁說(shuō)更貼切。

    從保險(xiǎn)學(xué)原理上來(lái)說(shuō),保險(xiǎn)人根據(jù)投保人履行如實(shí)告知義務(wù),運(yùn)用大數(shù)法則進(jìn)行精密的計(jì)算,進(jìn)而估算出所保標(biāo)的物遭遇風(fēng)險(xiǎn)的概率。投保人繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)把損失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)人。但是由于保險(xiǎn)合同是一個(gè)繼續(xù)性合同,標(biāo)的物遭遇風(fēng)險(xiǎn)也在隨時(shí)的變化,由于保險(xiǎn)人計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)概率是以標(biāo)的物遭遇正常風(fēng)險(xiǎn)的概率,一旦標(biāo)的物在實(shí)務(wù)中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度增加超過(guò)了保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍,則是保險(xiǎn)學(xué)大數(shù)法則的顛覆。“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位” 所以需要投保人履行相應(yīng)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù),進(jìn)而是保險(xiǎn)人重新運(yùn)用大數(shù)法則進(jìn)行計(jì)算,或增加保費(fèi)或解除合同,此處也可以稱為對(duì)價(jià)平衡原則。

    從民法原理,保險(xiǎn)合同訂立生效后,危險(xiǎn)增加通知義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。此外有一些學(xué)者也主張,根據(jù)情勢(shì)變更原則來(lái)推定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的合理性。筆者并不贊同,“所謂情勢(shì)變更原則是指合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況的異常變動(dòng),致使合同成立時(shí)的基礎(chǔ)喪失,合同的基本目的因此不能實(shí)現(xiàn),基于公平原則,法律允許當(dāng)事人變更或解除合同而免于承擔(dān)責(zé)任的法律制度。” 在此可以看出,情勢(shì)變更是不可歸責(zé)合同雙方當(dāng)事人的原因的客觀情況的變動(dòng),而事實(shí)是在保險(xiǎn)中的引起危險(xiǎn)程度增加的原因,有相當(dāng)一部分是歸責(zé)于當(dāng)事人的。所以情勢(shì)變更原則不能推定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)合理性。

    二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)性質(zhì)

    (一)關(guān)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的性質(zhì),學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間

    其中法定義務(wù)是指,法律明文規(guī)定苛責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān),無(wú)論保險(xiǎn)合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是,法律并不明文規(guī)定把這項(xiàng)義務(wù)強(qiáng)行加于投保人或被保險(xiǎn)人,而是根據(jù)保險(xiǎn)合同雙方來(lái)約定。

篇（9）

 

 

    投保人投保之后，在保險(xiǎn)人同意承保之前（下文稱為“候保期間”）發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，一直是困擾保險(xiǎn)界和司法界的一個(gè)難題，我們稱之為“候保期間事故賠付難題”。近年來(lái)，候保期間事故賠付糾紛頻頻出現(xiàn)，先有中國(guó)保險(xiǎn)史上最大的個(gè)人保險(xiǎn)賠付案——孫某訴廣州信誠(chéng)人壽案，[1]后有交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)效爭(zhēng)議——武漢車主叫板車險(xiǎn)行業(yè)慣例案。[2]審判此類糾紛，往往令法官大撓其頭。案件判決理由與審判結(jié)果以廣州天河區(qū)法院和廣州中院為代表分為兩

    派：前者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并已生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付責(zé)任；后者則正好相反，認(rèn)為保險(xiǎn)合同根本未能成立，保險(xiǎn)人自然不須承擔(dān)賠付責(zé)任。兩派爭(zhēng)議之焦點(diǎn)，首先在于此類案件保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付，其次在于賠付之理論基礎(chǔ)。然而，爭(zhēng)議背后隱含的一個(gè)重要問(wèn)題是我國(guó)是否欠缺臨時(shí)保險(xiǎn)制度，也許正是這一制度的欠缺導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中的一系列問(wèn)題。

    2009年我國(guó)修改了《保險(xiǎn)法》，但新法不僅沒(méi)有規(guī)定臨時(shí)保險(xiǎn)制度，還明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力附條件或者附期限。如此，可以預(yù)計(jì)，保險(xiǎn)公司未來(lái)為減少賠付，必將在保險(xiǎn)合同中附加一系列的條件或期限，防止其承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效之前的責(zé)任。然而，在許多情況下，投保人在投保時(shí)已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在他們看來(lái)，購(gòu)買保險(xiǎn)就像購(gòu)買其他商品一樣，只要支付了對(duì)價(jià)，便已經(jīng)獲得了保障，保險(xiǎn)人若以保險(xiǎn)合同尚未生效拒絕賠付，必然引發(fā)訴訟。在《保險(xiǎn)法》明確賦予保險(xiǎn)人附條件和附期限權(quán)利的情況下，候保期間事故究竟應(yīng)否賠付？其賠付的法理基礎(chǔ)如何？我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立什么樣的賠付制度？這些仍然是新修訂的《保險(xiǎn)法》施行下的難題。

    一、事故賠付：成文法原則及其理論解釋

     （一）成文法所體現(xiàn)的賠付原則

    關(guān)于候保期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，世界各成文法國(guó)家或地區(qū)較少提及，從筆者查閱的資料看，只有韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此有明文規(guī)定，茲引述如下：

    《韓國(guó)商法》第638條之2第3款規(guī)定：“在保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同人處接受保險(xiǎn)合同的要約及全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)后承諾該要約前，若發(fā)生保險(xiǎn)合同所定的保險(xiǎn)事故時(shí)，除非有理由能夠拒絕之外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同上的責(zé)任。但是，人壽保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)接受體檢而未接受體檢時(shí)除外”。可見(jiàn)，在韓國(guó)，對(duì)人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間賠付責(zé)任的前提有二：其一，保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)要約；其二，保險(xiǎn)人收受全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)。然而，理論上說(shuō)，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)是提出保險(xiǎn)要約的一種證明方式，保險(xiǎn)人接受了保險(xiǎn)費(fèi)，通常可以證明其接受了保險(xiǎn)要約，因此，上述兩個(gè)前提實(shí)際上變?yōu)橐粋€(gè)前提：保險(xiǎn)人收受投保人預(yù)交之保險(xiǎn)費(fèi)。[3]對(duì)人壽保險(xiǎn)，《韓國(guó)商法》雖附加要求被保險(xiǎn)人接受體檢，但候保期間投保人須交付保險(xiǎn)費(fèi)這一條件依然沒(méi)有變化。

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條規(guī)定：“1.依本法第四十三條規(guī)定簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單，須與交付保險(xiǎn)費(fèi)全部或一部同時(shí)為之。2.產(chǎn)物保險(xiǎn)之要保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單及暫保單前，先交付保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生應(yīng)予賠償之保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。3.人壽保險(xiǎn)同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)付之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始”。其第2、3款規(guī)定的核心內(nèi)容在于：預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)后，在候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)均以保險(xiǎn)人賠付為原則，但在人壽保險(xiǎn)中，尚以保險(xiǎn)人同意承保為條件。

    由此可見(jiàn)，至少在上述國(guó)家和地區(qū)，如果投保人已經(jīng)交付了全部或者首期保險(xiǎn)費(fèi)，候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付已成為一個(gè)原則。例外的情況是，在人壽保險(xiǎn)中，韓國(guó)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，臺(tái)灣地區(qū)則要求保險(xiǎn)人同意承保。但這些例外情況的規(guī)定并非完全合理，已飽受學(xué)者批評(píng)，其不合理之處留待后文論證。

     （二）賠付之理論解釋

    上述國(guó)家和地區(qū)為何將賠付作為候保期間事故的處理原則，從其立法資料未能查得。筆者以為，從保險(xiǎn)法及合同法的角度詳察，至少可以從以下三個(gè)方面提供理論依據(jù)：

    首先，履行義務(wù)提前的對(duì)等解釋。保險(xiǎn)費(fèi)交付之性質(zhì)，本質(zhì)上為履行合同的行為，但保險(xiǎn)業(yè)已普遍將該行為作為保險(xiǎn)合同生效的要件。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)與買賣合同中買方交付金錢購(gòu)買商品沒(méi)有太大區(qū)別，交付保險(xiǎn)費(fèi)本質(zhì)上是履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。從合同法的角度看，履行義務(wù)應(yīng)該在合同生效之后，因此，保險(xiǎn)費(fèi)的支付也應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同生效之后。[4]但在今天的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，特別是人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，交付保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)合同生效的一個(gè)要件。[5]“人壽保險(xiǎn)人幾乎不變地于要保申請(qǐng)書(shū)或保險(xiǎn)單中，或同時(shí)于二者中規(guī)定保險(xiǎn)契約在交付約定之保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保險(xiǎn)費(fèi)前不生效”。[6]保險(xiǎn)人在簽發(fā)保單之前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)成為一種慣例，中外皆然。[7]預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)行為的性質(zhì)由履行行為變?yōu)楸ｋU(xiǎn)生效的要件，致使原本可以在合同生效之后履行的義務(wù)，必須在合同生效之前作出。因此，出于公平對(duì)等考慮，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)提前履行義務(wù)。保險(xiǎn)人的義務(wù)是承擔(dān)危險(xiǎn)，該義務(wù)的提前履行，便是要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同生效之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    其次，保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平之解釋。投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同生效之前，這筆保險(xiǎn)費(fèi)必然會(huì)產(chǎn)生一筆利息，該筆利息可以認(rèn)為是自預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)合同生效日之間的保險(xiǎn)費(fèi)。由于保險(xiǎn)費(fèi)交付至保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間較短，發(fā)生保險(xiǎn)事故的可能性也比較小，故而利息基本可以滿足候保期間保障的費(fèi)用需要。[8]因此，于投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，由保險(xiǎn)人提前承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合對(duì)價(jià)平衡原則。臺(tái)灣學(xué)者曾就臺(tái)灣預(yù)付保費(fèi)在前，保險(xiǎn)合同成立生效在后，雙方權(quán)利義務(wù)前后失衡曾有論述。這一論述，既可作為預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任提前之理論基礎(chǔ)，亦可作為對(duì)價(jià)衡平之佐證，現(xiàn)摘錄如下：“保險(xiǎn)人未等到保險(xiǎn)契約成立，卻于受領(lǐng)要保之時(shí)即預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，嗣后同意承保時(shí)，若保險(xiǎn)事故未發(fā)生，則使保險(xiǎn)人溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)不利，若謂溯及負(fù)責(zé)為保險(xiǎn)人之真意，保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)異議……但若于同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人事后亦同意承保者，若認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任自契約成立時(shí)才開(kāi)始，而非提前至預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)開(kāi)始，則兩相比較下顯然前后失衡，對(duì)于被保險(xiǎn)人至為不利”。[9]

    最后，保險(xiǎn)賠付之合理期待解釋。關(guān)于“合理期待原則”[10]，keeton教授在《保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中提出其概念，即“就投保人和未來(lái)受益人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款之客觀合理的期望應(yīng)當(dāng)被滿足，即使通過(guò)深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款其實(shí)并不保障他們的期望”。[11]一個(gè)非常明顯的事實(shí)是，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)之后，幾乎都會(huì)相信自己已經(jīng)獲得了保險(xiǎn)保障，交付保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的任何保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人都應(yīng)該負(fù)責(zé)賠付。法官在審判案件時(shí)，也會(huì)不自覺(jué)地產(chǎn)生投保人交付保費(fèi)，就應(yīng)該獲得保障的觀點(diǎn)。運(yùn)用合理期待原則，美國(guó)法官已經(jīng)在多起案件中判決保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，其中最典型的案例是gaunt v.john hancockmutual life insurance co.案，該案主審法官hand指出：“對(duì)于一般投保人來(lái)說(shuō)，其已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，并成功通過(guò)了體檢，在保險(xiǎn)人用其閑暇時(shí)間批準(zhǔn)保險(xiǎn)之前，他很少有機(jī)會(huì)了解不予保障的情況，他只會(huì)假定，支付了保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)該馬上獲得保障”。[12]

    由此可見(jiàn)，無(wú)論從履行義務(wù)提前的對(duì)等方面、保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平方面，還是保險(xiǎn)賠付的合理期待方面解釋，如果投保人預(yù)交了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就有義務(wù)對(duì)候保期間的保險(xiǎn)事故予以賠付。

    二、事故賠付的性質(zhì)：三條思路之批判

     （一）三條思路之展開(kāi)

    保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間的事故予以賠付，但保險(xiǎn)人的這種賠付在性質(zhì)上如何界定，卻不無(wú)爭(zhēng)議。目前，關(guān)于該賠付之性質(zhì)，學(xué)理上形成了三條思路：

    第一條思路是，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“就保險(xiǎn)人方面而言，若保險(xiǎn)人或其履行輔助人疏忽未處理或轉(zhuǎn)交要保人之要約、預(yù)定拒保卻未通知要保人、或已完成內(nèi)部核保卻未將結(jié)果轉(zhuǎn)交或通知要保人，均應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已違反前述對(duì)要保人利益之照顧義務(wù)，而應(yīng)負(fù)締約上過(guò)失之責(zé)任”。[13]在我國(guó)法院的司法解釋及審判指導(dǎo)意見(jiàn)中，這種觀點(diǎn)也多有體現(xiàn)。最高人民法院2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第4條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人向保險(xiǎn)人交付投保單后，保險(xiǎn)人未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕承保的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。”無(wú)論是學(xué)者的觀點(diǎn)，還是我國(guó)法院之司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見(jiàn)，都強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人在處理投保單或核保事務(wù)時(shí)存在遲延的過(guò)失，因此可以適用締約過(guò)失責(zé)任。此種責(zé)任，既非侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任。[14]

    第二條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任。該理論源于美國(guó)的“杜費(fèi)原則”，“杜費(fèi)原則”來(lái)自duffie v.banker’life association一案。[15]愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“常人均以保險(xiǎn)為私人間合意成立之契約行為，不發(fā)生過(guò)失問(wèn)題，但此顯屬忽視保險(xiǎn)契約當(dāng)事人一方為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人經(jīng)由政府特許而經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而頒授此一特許之立法政策在于促進(jìn)公益，對(duì)于因意外事故受損害之人提供補(bǔ)償……保險(xiǎn)人既已接受保險(xiǎn)申請(qǐng)，并收受保險(xiǎn)費(fèi)，自須對(duì)要保人提供其所需之保險(xiǎn)，或于相當(dāng)之期間內(nèi)予以拒絕。若保險(xiǎn)人因過(guò)失而未為任何一種處理，對(duì)過(guò)失之后果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]愛(ài)荷華最高法院未將該案作為契約糾紛處理，而是以保險(xiǎn)人未能及時(shí)處理投保單，主觀上存在過(guò)失為由，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。

    第三條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)未來(lái)成立之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。有學(xué)者指出：“此非締約過(guò)失責(zé)任，而似為合同強(qiáng)制成立。投保人交付投保單只是一個(gè)要約，保險(xiǎn)合同是否得以成立，還要看保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)審核后是否作出同意承保的承諾。保險(xiǎn)人作為相對(duì)人沒(méi)有義務(wù)一定要作出同意或反對(duì)的意思表示，更不存在及時(shí)簽發(fā)保單的義務(wù)；最高法院的意見(jiàn)看上去更像是強(qiáng)制性的規(guī)定，保險(xiǎn)人不及時(shí)作出是否承保的意思表示，保險(xiǎn)合同也成立并生效，這與締約過(guò)失似乎并無(wú)直接聯(lián)系。”[17]2009年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“投保人提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人雖未出具保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，但已接受投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)的，一般應(yīng)認(rèn)定雙方財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，但投保人與保險(xiǎn)人另有約定的除外。”此規(guī)定便屬于保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立的規(guī)定。保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收取保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故責(zé)任。但值得注意的是，此種觀點(diǎn)中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的契約責(zé)任，乃是未來(lái)可能成立之正式保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任，并非正式保險(xiǎn)合同生效前之臨時(shí)保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。并且，此種觀點(diǎn)不區(qū)分保險(xiǎn)人在核保過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，只要投保人交付投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，即使保險(xiǎn)人不同意承保，在其核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)正式保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。

    （二）三條思路之批判

    關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一般認(rèn)為，承擔(dān)締約責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：（1）先合同義務(wù)的違反；（2）相對(duì)人受有損失；（3）違反先合同義務(wù)與損失間的因果關(guān)系；（4）違反先合同義務(wù)的歸責(zé)事由（即主觀過(guò)錯(cuò)）。[18]將這些要件用以衡量候保期間的事故責(zé)任，問(wèn)題在于：保險(xiǎn)人違反盡速核保、盡速出單的義務(wù)是否與被保險(xiǎn)人的損失之間存在因果關(guān)系？一般來(lái)說(shuō)，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失可能是意外事件或者他人的侵權(quán)、違約行為造成的，保險(xiǎn)人遲延核保與被保險(xiǎn)人的損失之間不存在因果關(guān)系。更重要的是，許多情況下，盡管保險(xiǎn)人及時(shí)核保，仍可能在核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，此時(shí)保險(xiǎn)人在核保方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)人豈能完全免責(zé)？若保險(xiǎn)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所謂“締約過(guò)失責(zé)任”也就因此不再適用。

    關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)，“杜費(fèi)原則”曾為亞拉巴馬州等十余州所采用，但現(xiàn)在只有北達(dá)科他州等少數(shù)幾個(gè)州采用。密西西比等州則拒絕采用該原則，“認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)均經(jīng)特許，銀行業(yè)于借款申請(qǐng)延遲不為表示既不負(fù)責(zé)任，自無(wú)理由責(zé)令保險(xiǎn)業(yè)對(duì)要保申請(qǐng)立即為行為之義務(wù)。”[19]杜費(fèi)原則體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，在美國(guó)侵權(quán)法體系下或許可以勉強(qiáng)適用，但在我國(guó)侵權(quán)法體系下適用恐存在困難。保單簽發(fā)前，投保人與保險(xiǎn)人之間的合同可能尚未成立，如被保險(xiǎn)人發(fā)生損失，保險(xiǎn)人未有造成該損失的任何行為，其與投保人訂立保險(xiǎn)合同，意在保護(hù)此損失之發(fā)生，因此亦無(wú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，謂之構(gòu)成侵權(quán)行為實(shí)在有些牽強(qiáng)。再者，保險(xiǎn)人究竟侵害了被保險(xiǎn)人的何種權(quán)利亦難認(rèn)定。因此，有學(xué)者稱：“保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后拒絕承保之行為，縱使認(rèn)為有違反誠(chéng)實(shí)努力促使契約成立之義務(wù)，亦無(wú)法以侵權(quán)行為課予損害賠償責(zé)任。”[20]

    關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)未來(lái)成立并生效之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。在候保期間，投保人僅僅交付了投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人并未同意承保，保險(xiǎn)合同并未成立，更未生效，要求當(dāng)事人承擔(dān)一個(gè)并未成立的合同責(zé)任，理論上無(wú)法解釋。保險(xiǎn)法學(xué)者指出：“在這種情況下，保險(xiǎn)公司尚未承保，而需要體檢的保險(xiǎn)商品的體檢尚未開(kāi)始，保險(xiǎn)合同尚未成立，就開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險(xiǎn)合同法的理論是無(wú)法解釋的。”[21]

    三、臨時(shí)保險(xiǎn)合同責(zé)任：保險(xiǎn)人賠付之形式依據(jù)

    上述三種理論解釋均存缺陷，那保險(xiǎn)人賠付的性質(zhì)究竟如何，其又以何種形式加以表現(xiàn)？

     （一）暫保單與附條件收據(jù)作為臨時(shí)保險(xiǎn)合同：英美國(guó)家的選擇

    在美國(guó)，候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故通常可以獲得賠償。保險(xiǎn)公司意識(shí)到，在申請(qǐng)正式保單獲得保障之前，被保險(xiǎn)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有獲得保障，而這一期間可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)天甚至數(shù)周，這對(duì)被保險(xiǎn)人是不利的。而且，在這一期間如果不提供保障的話，被保險(xiǎn)人也可能改變主意去購(gòu)買其他保險(xiǎn)公司的類似產(chǎn)品，這對(duì)保險(xiǎn)公司也是不利的。[22]因此，他們通常提供暫保單或附條件收據(jù)來(lái)保障這一空白期的風(fēng)險(xiǎn)。[23]暫保單多用于財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的情形。[24]由于財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的人一般為總?cè)耍╣eneral agents），他們基于保險(xiǎn)公司明示或默示的授權(quán)有權(quán)直接對(duì)被保險(xiǎn)人簽署暫保單，為保險(xiǎn)人正式承保之前的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障，且這種保障沒(méi)有任何條件限制，以口頭或書(shū)面形式表現(xiàn)均可，只要人的行為使得一個(gè)理性人有理由相信其已經(jīng)獲得保險(xiǎn)保障即可。[25]對(duì)暫保單性質(zhì)的認(rèn)定，美國(guó)的保險(xiǎn)法學(xué)者一致認(rèn)為其屬于臨時(shí)性的保險(xiǎn)合同。[26]這意味著，在正式保險(xiǎn)合同成立之前，為保障被保險(xiǎn)人候保期間的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)存在一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。

    附條件收據(jù)多見(jiàn)于人壽和健康保險(xiǎn)的情形，特別是人壽保險(xiǎn)的情形。[27]而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的暫保單不能用于人壽與健康保險(xiǎn)，[28]其原因在于，“銷售人壽保險(xiǎn)的人通常是展業(yè)人（solicitingagent）而非總?cè)耍绻麤](méi)有主管部門的授權(quán)，其無(wú)權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人簽發(fā)暫保單，只能簽發(fā)附條件收據(jù)。”[29]暫保單與附條件收據(jù)的不同之處在于，暫保單的保障內(nèi)容基本與正式保險(xiǎn)合同相同，[30]一般并不附有條件；而附條件收據(jù)的保障附有條件，只有被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人規(guī)定的條件時(shí)（符合可保要求），保險(xiǎn)人才對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。在美國(guó)，包括vance、york在內(nèi)的絕大多數(shù)保險(xiǎn)法專家都將附條件收據(jù)看作臨時(shí)保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式。

    在英國(guó)，暫保單被稱為covernote，主要出現(xiàn)在汽車保險(xiǎn)、盜搶保險(xiǎn)或火災(zāi)保險(xiǎn)中，通常不會(huì)出現(xiàn)在人壽保險(xiǎn)中，[31]其與美國(guó)的binder含義大體相同。[32]早期英國(guó)學(xué)界并不認(rèn)為暫保單是一個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，但這一認(rèn)識(shí)因著名的thompson v.adams案而改變。[33]在此案中，法官確認(rèn)暫保單是一個(gè)完整的保險(xiǎn)合同，隨后，murfitt v.royal insurance co.ltd案再一次強(qiáng)化了暫保單就是一個(gè)保險(xiǎn)合同的觀點(diǎn)。[34]于是，該觀點(diǎn)如今已經(jīng)成為通說(shuō)，例如，英國(guó)的ivamy教授認(rèn)為：“暫保單本身就是一種保險(xiǎn)合同”。[35]“但它同隨后簽訂的針對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)并記錄在保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)合同是有區(qū)別的，前者由臨時(shí)保險(xiǎn)單調(diào)整，后者由保單調(diào)整。”[36]

    （二）法定追溯保險(xiǎn)：維護(hù)公正的被迫選擇

    前已述及，大陸法系要求保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)之一是追溯保險(xiǎn)理論。學(xué)者認(rèn)為，這一制度屬于法定追溯保險(xiǎn)，如有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣保險(xiǎn)法“施行細(xì)則第四條第三項(xiàng)規(guī)定人壽保險(xiǎn)人如于同意承保前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，則事后同意承保時(shí)，應(yīng)溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)其保險(xiǎn)責(zé)任，其特征正好符合‘實(shí)質(zhì)保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)先于形式保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)’之客觀要件，且要保人于提出要保后，被保險(xiǎn)人始發(fā)生危險(xiǎn)事故，應(yīng)符合主觀上之‘善意’要件，因此，在此適用‘追溯保險(xiǎn)’之概念，應(yīng)與其本質(zhì)無(wú)違。”[37]

    單純就保險(xiǎn)期間提前而言，候保期間之保險(xiǎn)保障與法定追溯保險(xiǎn)的保障確有相同之處。[38]然而，如果投保人在訂立合同時(shí)提供臨時(shí)保障，法律便不會(huì)通過(guò)法定追溯保險(xiǎn)的形式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，即使是追溯保險(xiǎn)，最初也僅僅是雙方當(dāng)事人之間的約定，國(guó)家并不強(qiáng)行介入，保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)法一般僅對(duì)約定追溯保險(xiǎn)作規(guī)定，法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定往往難覓蹤跡，學(xué)者中亦不乏反對(duì)法律強(qiáng)行規(guī)定追溯保險(xiǎn)之人。桂裕教授指出：“‘無(wú)論已否發(fā)生損失’（即法定追溯保險(xiǎn)）之條款，通常見(jiàn)諸海上保險(xiǎn)單，蓋亦惟海上保險(xiǎn)乃有不知危險(xiǎn)已否發(fā)生之情形也。”[39]對(duì)臺(tái)灣地區(qū)在主要規(guī)制陸上保險(xiǎn)之《保險(xiǎn)法》中應(yīng)否規(guī)定追溯保險(xiǎn)的爭(zhēng)論，桂裕教授持否定態(tài)度，認(rèn)為“若保險(xiǎn)單無(wú)此項(xiàng)訂定者，任何契約，皆不溯已往。”[40]大約出于同樣的原因，大陸法系的主要國(guó)家，例如德國(guó)和日本，均在保險(xiǎn)法中規(guī)定了約定追溯保險(xiǎn)，有關(guān)法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定則付之闕如。依照桂裕教授的理論，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，法律不應(yīng)強(qiáng)行將保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至保險(xiǎn)合同生效之前，但此種情形卻昭然出現(xiàn)于韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法律中，何以解釋這種現(xiàn)象？

筆者認(rèn)為，法律強(qiáng)行將未來(lái)生效之保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至合同生效之前，乃是為了補(bǔ)救臨時(shí)保險(xiǎn)制度缺位的遺憾。其原理在于，保險(xiǎn)人提前收取保險(xiǎn)費(fèi)，本應(yīng)為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障，但其不愿提供，以至事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人不能獲得公正的補(bǔ)償，法律出于正義考量，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。這一法定的賠償責(zé)任，不過(guò)是對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)合同缺位的補(bǔ)救措施。在存在臨時(shí)保險(xiǎn)制度的國(guó)家，被保險(xiǎn)人因有臨時(shí)保險(xiǎn)合同保障，法定追溯保險(xiǎn)并無(wú)適用余地，只有在保險(xiǎn)人不提供臨時(shí)保障的的國(guó)家和地區(qū)，這一制度才得以適用。因此，以法律形式規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任提前，不過(guò)是立法者的被迫選擇。但是，在理論上，法定追溯保險(xiǎn)無(wú)法解決保險(xiǎn)合同尚未成立，卻要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的難題。立法者要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效前的責(zé)任，更像是法律強(qiáng)行為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立了一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。

 

 

 

 

注釋:

  1.施文森：《保險(xiǎn)法論文》（一）、（二），三民書(shū)局1988年修訂四版。

  2.葉啟洲：《保險(xiǎn)法專題研究》（一），元照出版公司2007年版。

  3.robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971.

  4.jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：law and strategy for insurers and policyholders，little，brownand company，1994.

  5.emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004.

  6.malcolm a.clarke，the law of insurance contracts，（3rdedition），london hong kong，lloyd’s london press，1997.

  7.the project group of restatement of european insurance contract law，principles of european insurance contract law，european law publishers，2009.

  8.muriel l.crawford，life and health insurance law，（seventh edition），fimi insurance education program life management institute loma，atlanta，georgia，1994.

  9.robert h.jerry，understanding insurance law，matthew bender&co.，inc.，1989.

  10.[美]馬克.s.道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版。

參考文獻(xiàn):

  [1]2001年10月5日，投保人謝某聽(tīng)取了信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司人黃女士對(duì)“信誠(chéng)[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”及5個(gè)附加險(xiǎn)的介紹，與黃女士共同簽署了《信誠(chéng)人壽（投資連結(jié)）保險(xiǎn)投保書(shū)》。10月6日，信誠(chéng)人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源詳印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌建議書(shū)》，謝某根據(jù)信誠(chéng)的要求及該建議書(shū)的內(nèi)容繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)11944元，并于10月17日下午完成體檢。10月18日凌晨，謝某被其女友前男友刺殺身亡。當(dāng)日上午8時(shí)，信誠(chéng)人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，決定因謝某身體問(wèn)題須增加保險(xiǎn)費(fèi)18.7元，并提交財(cái)務(wù)證明才能承保。2001年11月13日，謝某之母孫某向信誠(chéng)人壽提出索賠申請(qǐng)，11月14日，信誠(chéng)回復(fù)：根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；同時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)其尚未同意承保（尚未簽發(fā)保單），故拒絕賠付附加合同的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。2003年5月20日，廣州天河區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并已生效，判決信誠(chéng)人壽賠付附加保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。判決后，信誠(chéng)人壽不服提起上訴，2004年11月5日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，認(rèn)定此案所涉保險(xiǎn)合同未生效，判決信誠(chéng)人壽不必賠付附加保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。2005年11月，孫某對(duì)此案提出申訴，被廣州中院駁回。2007年12月，廣東省高級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)，指令廣州中院對(duì)此案進(jìn)行再審，但此后該案的審理便不見(jiàn)下文。參見(jiàn)許崇苗：《對(duì)信誠(chéng)壽險(xiǎn)案二審勝訴的法理分析》，載《保險(xiǎn)研究》2005年第3期。

  [2]2006年8月15日，明先生在中國(guó)平安保險(xiǎn)湖北分公司為車輛投保，其中包括機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）。當(dāng)日20時(shí)15分，他駕車不慎將一行人撞傷，傷者因搶救無(wú)效死亡。明先生在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，對(duì)方于2007年4月25日下達(dá)了拒賠通知書(shū)，理由是依照保險(xiǎn)合同約定，保單應(yīng)自購(gòu)買保險(xiǎn)次日零時(shí)生效，明先生發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)合同尚未生效，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。保監(jiān)會(huì)于2009年4月1日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的文件，要求各保險(xiǎn)公司做到交強(qiáng)險(xiǎn)保單“即時(shí)生效”，但這一規(guī)定僅僅限于交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域，在其他保險(xiǎn)中，仍無(wú)法杜絕投保人投保后，保險(xiǎn)合同生效前發(fā)生事故的糾紛問(wèn)題。

  [3]之所以稱為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”，是因?yàn)橐勒蘸贤ɡ碚摚ｋU(xiǎn)費(fèi)的交付須在保險(xiǎn)合同履行時(shí)交付，但在許多情況下，投保人在提交投保單時(shí)（即發(fā)出保險(xiǎn)要約時(shí)）即交付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)保險(xiǎn)合同尚未成立，遑論履行，因此我們將此種情形下的保險(xiǎn)費(fèi)交付稱為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”。

  [4]對(duì)此，臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)先生指出：“按一般民法契約上之概念，保險(xiǎn)費(fèi)之交付僅系當(dāng)事人之一方——要保人——于契約成立生效后應(yīng)履行之義務(wù)。”江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書(shū)股份有限公司1997年版，第82頁(yè)。

  [5]在壽險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)雖然不若人壽保險(xiǎn)中普遍，但將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同生效的要件卻是保險(xiǎn)業(yè)的普遍現(xiàn)象。

  [6]施文森：《保險(xiǎn)法論文》（二），三民書(shū)局1988年修訂四版，第70頁(yè)。

  [7]19世紀(jì)英美的案例表明，當(dāng)時(shí)的壽險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)將預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)生效的條件，例如，在canning v.farquhar （1886） 16 q.b.d.727中，保險(xiǎn)人在投保單中即寫明，只有交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同才能生效，但當(dāng)時(shí)預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的做法還沒(méi)有嚴(yán)格實(shí)行。

  [8]利息是否足以支付保單簽發(fā)前的保險(xiǎn)費(fèi)，原則上應(yīng)經(jīng)保險(xiǎn)精算計(jì)算，唯法學(xué)與保險(xiǎn)精算學(xué)存在差別。在法學(xué)上，通常不會(huì)以投保人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額少于精算保費(fèi)數(shù)額而否認(rèn)合同效力。故筆者認(rèn)為，法學(xué)上的對(duì)價(jià)平衡并非保險(xiǎn)精算上的保費(fèi)與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)相當(dāng)。即使在保險(xiǎn)精算學(xué)上，精算出來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)也不會(huì)與被保險(xiǎn)人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)絕對(duì)相當(dāng)。況且，目前中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的精算恐有“粗算”之嫌，經(jīng)“精算”的保險(xiǎn)費(fèi)未必合乎該保險(xiǎn)商品的實(shí)際價(jià)格。

  [9]葉啟洲：《保險(xiǎn)法專題研究》（一），元照出版公司2007年版，第180頁(yè)。

  [10]關(guān)于合理期待原則的理論，參見(jiàn)梁鵬：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第281-304頁(yè)。

  [11] robert e.keeton，“insurance law rights at variance with policy provision”，83harv.l.rev.（1970），p.967.

  [12] gaunt v.john hancock mutual life insurance co.160 f.2d.601.

  [13]同注[9]，第186頁(yè)。

  [14]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第149頁(yè)。

  [15]duffie v.banker’life association，160 iowa 19，139 n.w.1087 （1913）.在該案中，投保人投保時(shí)身體健康，屬于可保體。之后，投保人交付了第一期保險(xiǎn)費(fèi)，也完成了保險(xiǎn)人要求的一切手續(xù)，但投保申請(qǐng)卻因人的過(guò)失延遲至被保險(xiǎn)人死亡后才將保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人，此時(shí)距投保人提交投保單已有30天之久。原告遂提起侵權(quán)訴訟，愛(ài)荷華州法院以侵權(quán)為由判決原告勝訴。

  [16]轉(zhuǎn)引自施文森：《保險(xiǎn)法論文》（第一集），三民書(shū)局1988年增訂第7版，第54頁(yè)。

  [17]此處“最高法院的意見(jiàn)”系指最高法院2003年的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》。邢海寶：《中國(guó)保險(xiǎn)合同法立法建議及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2009年版，第177頁(yè)。

  [18]參見(jiàn)注[14]，第151頁(yè)。

  [19]同注[16]，第54頁(yè)。

  [20]沙銀華：《日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋》，法律出版社2002年版，第14頁(yè)。

  [21]同注[9]，第183頁(yè)。

  [22] see robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971，p.36.

  [23]美國(guó)保險(xiǎn)法教科書(shū)將收據(jù)寫為conditional receipts，應(yīng)譯為“附條件收據(jù)”，但美國(guó)法院多不承認(rèn)此種收據(jù)所附條件，更愿意將“附條件收據(jù)”認(rèn)定為“無(wú)條件收據(jù)”，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)又將收據(jù)分為“批準(zhǔn)性收據(jù)”、“有條件收據(jù)”和“無(wú)條件收據(jù)”。

  [24]參見(jiàn)[美]馬克•s•道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第149頁(yè)。

  [25] see emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004，p.294.

  [26] see note[22]，p.36.

  [27] see jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：lawand strategy for insurers and policy holders，little，brown and company，1994，p.61.

  [28]參見(jiàn)注[24]，第149頁(yè)。

  [29]同注[25]，第299頁(yè)。

  [30]see note[27]，p.59.

  [31] see e.r.hardy ivamy，general principles of insurance law，（4thedition），butter worths，1979，p.103.

  [32] see malcolm a.clarke，the law ofinsurance contracts，（3rdedition），london&hongkong：lloyd’slondon press，1997，p.297.

  [33] see thompson v.adams，（1889） 23 q.b.d.361.

  [34] see murfitt v.royal insurance co.ltd，（1922） 38 t.l.r.334.

  [35] see note[31]，p.107.

  [36] see note[32]，p.297.

  [37]同注[9]，第180頁(yè)。

篇（10）

一、對(duì)有關(guān)學(xué)說(shuō)的評(píng)述 

依據(jù)我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第18條、39條的規(guī)定，保險(xiǎn)受益人僅僅適用于人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)受益權(quán)是否適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，一直以來(lái)存在較多爭(zhēng)議，分否定說(shuō)和肯定說(shuō)，且前者居于主導(dǎo)地位。 

支持否定說(shuō)的學(xué)者很多，其理由如江朝國(guó)先生認(rèn)為：人身保險(xiǎn)包括人壽死亡保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)及傷害保險(xiǎn)，一般都是以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險(xiǎn)人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)合同的利益即保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來(lái)。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，因保險(xiǎn)事故而受損害的人不得因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的理賠而獲得額外的利益，除被保險(xiǎn)人外，就沒(méi)有所謂的受益人。被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人。享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，除被保險(xiǎn)人自己之外，并沒(méi)有所謂的受益人。［2］ 

但是細(xì)細(xì)分析可以看出前述列舉的否定說(shuō)觀點(diǎn)存在漏洞： 

對(duì)于江朝國(guó)的觀點(diǎn)，其解釋并不能必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中沒(méi)有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險(xiǎn)中受益人制度的由來(lái)，并沒(méi)有闡述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中無(wú)受益人的原因。他的觀點(diǎn)說(shuō)明了人身保險(xiǎn)尤其是以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險(xiǎn)金由誰(shuí)受領(lǐng)的問(wèn)題，并沒(méi)有就此排除生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人制度。只是在生存保險(xiǎn)以及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)受益人制度需求的緊迫性沒(méi)有在死亡保險(xiǎn)保險(xiǎn)中那樣強(qiáng)烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險(xiǎn)人死亡后保險(xiǎn)金的受領(lǐng)問(wèn)題。 

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的適用并不必然得出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中不能存在除被保險(xiǎn)之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險(xiǎn)合同生效以后因發(fā)生保險(xiǎn)事故而使被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶詮浹a(bǔ)其所受損失為限，不能使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)理賠而獲利。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度，并不構(gòu)成對(duì)這一原則的違反。第二，楊先生對(duì)保險(xiǎn)受益人的概念理解有所偏差。他認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人”，而被保險(xiǎn)人一般是因發(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險(xiǎn)人，那受益人也是因?yàn)榘l(fā)生保險(xiǎn)事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險(xiǎn)人與受益人的概念。 

因此否定說(shuō)的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說(shuō)，他認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險(xiǎn)保險(xiǎn)，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］ 

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的必要性與可行性研究 

（一）從法理和實(shí)務(wù)上分析 

首先，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同也是一種合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會(huì)公共利益，未違背公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險(xiǎn)合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未明文規(guī)定不得在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中指定受益人，即為允許。其次，從實(shí)務(wù)上看，存在許多以自己的財(cái)產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實(shí)例。在“車貸險(xiǎn)”“房貸險(xiǎn)”中，保險(xiǎn)備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時(shí)若否定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中存在受益人，保險(xiǎn)金仍將保險(xiǎn)金給付給他人，就違背了被保險(xiǎn)人的初衷。另外，若被保險(xiǎn)人沒(méi)有繼承人，就會(huì)產(chǎn)生兩種情況：一是，保險(xiǎn)人因沒(méi)有給付保險(xiǎn)金的對(duì)象而不給付，會(huì)有保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美樱灰皇牵瑢⒈ｋU(xiǎn)金作為無(wú)主物而收歸國(guó)有，仍有悖被保險(xiǎn)人的意愿。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中吸收保險(xiǎn)受益人制度有其必要性。 

（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來(lái)分析 

首先，2002年我國(guó)最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第2條規(guī)定：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人）。”該規(guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險(xiǎn)的受益人來(lái)對(duì)待。［4］其次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第5條對(duì)受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險(xiǎn)人或要保人約定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之人，要保人或被保險(xiǎn)人均得為受益人。”中并沒(méi)有“人身保險(xiǎn)”這樣的限制。而且從法律邏輯上來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》也是采納了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以引入受益人制度的立法傾向。因?yàn)榍笆龅?條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說(shuō)該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可以使用受益人的概念。再如臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也可有受益人。國(guó)外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對(duì)投保財(cái)產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險(xiǎn)合同可對(duì)該財(cái)產(chǎn)投保。” 

三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益人制度的立法展望 

雖新修訂的《保險(xiǎn)法》仍將受益人局限于人身保險(xiǎn)中，但該法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中引入受益權(quán)制度已有所松動(dòng)，已有肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以直接從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，也就承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中的受益人，也就承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”此條文肯定了第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)即保險(xiǎn)合同受益權(quán)。 

因此，從立法趨勢(shì)上來(lái)看，肯定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益權(quán)制度將是大勢(shì)所趨。 

 

參考文獻(xiàn)： 

［1］ 江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》［m］，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002（13） 

篇（11）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，保險(xiǎn)市場(chǎng)也不斷發(fā)展完善，人們的保險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng)，保險(xiǎn)領(lǐng)域的法律問(wèn)題也日益增多，其中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益案件不斷增長(zhǎng)，這與我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益立法的不完善密切相關(guān)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂，逐步適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，但仍存在不少的問(wèn)題，引發(fā)了較多爭(zhēng)議，有必要深入研究我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度，完善我國(guó)保險(xiǎn)立法。

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的基本理論

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益制度是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的核心問(wèn)題，法學(xué)界和保險(xiǎn)學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)利益的探討從沒(méi)有停止過(guò)，但一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。不同歷史時(shí)期不同國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定有所差異，認(rèn)清保險(xiǎn)利益的本質(zhì)和功能，有利于探討財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律制度的作用和不足，完善財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論著手進(jìn)行分析。

大陸法系中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)。一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)將保險(xiǎn)利益局限在保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)上，并以保險(xiǎn)利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保險(xiǎn)和賭博兩種行為，這對(duì)保險(xiǎn)法的發(fā)展有重要意義，當(dāng)然該理論將保險(xiǎn)利益局限在所有權(quán)上是存在問(wèn)題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)將保險(xiǎn)利益分為直接保險(xiǎn)利益和間接保險(xiǎn)利益，并將保險(xiǎn)區(qū)分為定額保險(xiǎn)和損害保險(xiǎn)，明確保險(xiǎn)利益僅適用于損害保險(xiǎn)中適用。該理論從民法體系中闡述保險(xiǎn)利益，豐富了保險(xiǎn)利益的理論，但同時(shí)該理論將保險(xiǎn)利益局限在民法規(guī)定中，認(rèn)為在規(guī)定之外就沒(méi)有保險(xiǎn)利益，不利于投保人利益保護(hù)和保險(xiǎn)損失補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)突破了技術(shù)性利益的形式局限，將保險(xiǎn)利益界定為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益，受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟(jì)性的角度考慮保險(xiǎn)利益，而經(jīng)濟(jì)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易被濫用。

我國(guó)大陸地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，理論界關(guān)注保險(xiǎn)利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來(lái)隨著保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)利益關(guān)注加強(qiáng)，相關(guān)理論研究成果也較多，就保險(xiǎn)利益而言，主要有“適法利益說(shuō)”、“利害關(guān)系說(shuō)”和“折衷主義”三種學(xué)說(shuō)。通常認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和限制損失補(bǔ)償?shù)某潭热齻€(gè)方面。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)利益以適法利益說(shuō)為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為保險(xiǎn)利盞是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能的損失或失去的利益。從我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定來(lái)看我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主要是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，其主體是被保險(xiǎn)人，標(biāo)的是經(jīng)濟(jì)利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來(lái)的。

二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的法律規(guī)定的進(jìn)步性表現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益主體規(guī)定的進(jìn)步性。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》區(qū)分開(kāi)了人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，規(guī)定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險(xiǎn)人。現(xiàn)行保險(xiǎn)法將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體規(guī)定為被保險(xiǎn)人而非投保人，這是最明顯的進(jìn)步之處，這具有非常重要的意義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人有利于實(shí)現(xiàn)分散分先、填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)目的，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的的直接利害人，在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)約定情況時(shí)，損害的是被保險(xiǎn)人，受益的當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人，這能保障財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)保障功能的充分發(fā)揮。確定保險(xiǎn)利益主體為被保險(xiǎn)人還能推動(dòng)投保人和被保險(xiǎn)人之間的互助行為，拓寬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍，推進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。將保險(xiǎn)利益歸于被保險(xiǎn)人，可以有效防止道德風(fēng)險(xiǎn)行為和賭博行為，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效規(guī)定的進(jìn)步性。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益時(shí)效作出了明確的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益才能主張賠償。強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益而不是自保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)起對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益對(duì)于拓寬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍和促進(jìn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展大有裨益；這一時(shí)效規(guī)定能充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)損害的保障功能，促進(jìn)商事交易活動(dòng)進(jìn)行和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進(jìn)步性也有重要意義，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移后，保險(xiǎn)合同的利益歸為受讓人，有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，節(jié)約交易成本，只要被保險(xiǎn)人或受讓人做到通知義務(wù)，保險(xiǎn)人人在一定條件下就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承保保險(xiǎn)標(biāo)的，尊重契約自由，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

不可否認(rèn)的是我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定方面仍存在較多的不足，下文將簡(jiǎn)要進(jìn)行論述。

首先，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定不具有可操作性。《保險(xiǎn)法》將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益規(guī)定為“投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強(qiáng)。何為“法律上承認(rèn)的利益”，不同的人對(duì)此理解可能都存在差異，如果認(rèn)為是“法律明文規(guī)定的”，將使得財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益過(guò)分狹窄，在社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)不斷產(chǎn)生未被我國(guó)現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益，此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定，這顯然與我國(guó)保險(xiǎn)法的初衷違背。此外“法律上承認(rèn)的利益”，并不是所有被法律承認(rèn)的利益都是保險(xiǎn)利益范圍的，利益有精神利益和物質(zhì)利益之分，只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍而精神利益應(yīng)當(dāng)不屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會(huì)發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，總是會(huì)出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認(rèn)可的利益，按此規(guī)定，新出現(xiàn)的利益將不受保險(xiǎn)法規(guī)定，這樣過(guò)于片面，束縛保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)法分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。

其次，我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍僅作了概括性規(guī)定，而未作例舉式等具體規(guī)定。當(dāng)前國(guó)外關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無(wú)論何種立法例，都對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益作出了例舉式規(guī)定，將實(shí)際中常遇到的利益予以明確規(guī)定，并用兜底條款進(jìn)行范圍周延。準(zhǔn)確、合理地明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍能有效避免保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的發(fā)生，提高保險(xiǎn)的目的性和功能發(fā)揮。

最后，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益消滅規(guī)定存在不合理。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的消滅主要是保險(xiǎn)利益享有者在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)喪失保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益消滅將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益歸于消滅，保險(xiǎn)合同效力自然終止。另外如果因保險(xiǎn)事故外的原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益也將消滅，保險(xiǎn)合同效力也會(huì)終止。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益消滅沒(méi)有做出規(guī)定，存在立法缺陷，亟需完善。

四、完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益法律的建議

（一）重新界定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益

完善我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，首先要改變財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益概念界定過(guò)于模糊和籠統(tǒng)的問(wèn)題，未被具體規(guī)定的概念在實(shí)踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定存在的問(wèn)題，我們可以講財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益界定為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益。這一明確概念將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的主體明確規(guī)定為被保險(xiǎn)人，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，被保險(xiǎn)人依據(jù)其與保險(xiǎn)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求其賠償損失。需要注意的是，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利益請(qǐng)求權(quán)，有可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在確定被保險(xiǎn)人時(shí)法律應(yīng)予以具體限制，防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經(jīng)為法律明確認(rèn)可的利益，也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險(xiǎn)保障業(yè)務(wù)的范圍。“可確定的經(jīng)濟(jì)利益”是應(yīng)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害功能出現(xiàn)的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，確定被保險(xiǎn)人的損失金額。這一概念簡(jiǎn)潔扼要，也能完整、準(zhǔn)確表達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵。

（二）增設(shè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范圍規(guī)定