保險法學(xué)論文大全11篇

緒論：寫作既是個人情感的抒發(fā)，也是對學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇保險法學(xué)論文范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

1.2布置任務(wù)在與任務(wù)相關(guān)的理論章節(jié)內(nèi)容講授完畢后，教師將小組任務(wù)以書面的形式下發(fā)給組長并同時將任務(wù)內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺。同時，向?qū)W生講解任務(wù)完成的整個時間安排與要求。整個任務(wù)的完成需要經(jīng)過各組任務(wù)分析、資料收集與分析、資料提煉并制作多媒體課件，由3位組員一起或推舉代表進(jìn)行任務(wù)完成的多媒體課件匯報并與全班同學(xué)進(jìn)行討論交流。注意，要求在任務(wù)報告中注明每位組員對于任務(wù)的貢獻(xiàn)。鼓勵學(xué)生搜集生活和學(xué)習(xí)中發(fā)生在身邊的保險案例，比如，人身保險中的學(xué)生意外傷害險案例、醫(yī)療保險中覆蓋大學(xué)生群體的城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險案例等，可活躍課堂氣氛，提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣。

1.3資料收集、分析、提煉與多媒體課件制作學(xué)生課下以小組為單位，由組長進(jìn)行分工，查閱有關(guān)資料，以課本為輻射點，涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、圖書報刊等渠道，收集信息、整理資料，而后由組長組織進(jìn)行反復(fù)討論，理順任務(wù)要點和解決方法，對資料進(jìn)行提煉，按照教師的要求制作多媒體課件。

1.4任務(wù)完成匯報與交流在帶領(lǐng)學(xué)生簡單回顧理論知識以后，由該組成員或推舉代表上臺匯報任務(wù)完成情況———自己小組制作的多媒體課件，匯報期間組員和全班同學(xué)間可自由提問，匯報后先請同組組員進(jìn)行自我評價，然后請全班同學(xué)對該組的任務(wù)完成情況進(jìn)行評價，要求提出3個優(yōu)點和3個不足之處。各小組完成任務(wù)后的討論與評價，使學(xué)生相互交流、相互啟發(fā)、取長補短。

1.5任務(wù)總結(jié)與評價最后，需要教師對學(xué)生的任務(wù)完成情況進(jìn)行形成性評價，從任務(wù)分析、資料搜集、提煉與制作和任務(wù)匯報等過程分別予以優(yōu)點和缺點的指導(dǎo)，如多媒體課件的制作水平、資料的豐盈度、與知識點的契合度、團(tuán)隊協(xié)作能力等方面。根據(jù)全班同學(xué)和教師提出的優(yōu)缺點，小組繼續(xù)完善任務(wù)完成報告和心得體會。在此過程中將各知識點進(jìn)行總結(jié)貫穿，鞏固基礎(chǔ)知識的同時，鍛煉其書面表達(dá)能力。

2保險學(xué)任務(wù)驅(qū)動法教學(xué)中的注意事項

2.1制定合適的任務(wù)任務(wù)是學(xué)生搜集組織資料和解決問題的導(dǎo)航，所以恰當(dāng)?shù)娜蝿?wù)至關(guān)重要。好的任務(wù)可以將枯燥無味的專業(yè)知識嵌入到實際生活中，使學(xué)生在解決任務(wù)的同時，學(xué)到相關(guān)專業(yè)知識，并切身體會到“學(xué)以致用”的樂趣，從而提高其學(xué)習(xí)興趣和積極主動性。任務(wù)首先應(yīng)該與所學(xué)知識密切相關(guān)，具有啟發(fā)性和典型性，如在講解保險概述中的“重復(fù)保險”概念及其賠付原則時，教師采取情境式任務(wù)：某同學(xué)在A、B和C三家保險公司各不知情的情況下，分別與其簽訂3份保險合同，且三份合同的保險金額大于保險價值時，若保險事故發(fā)生，該同學(xué)可獲得多少賠償金額？學(xué)生在完成該任務(wù)過程中，可深入理解重復(fù)保險的概念、與共同保險的區(qū)別及具體的賠償方式，在具體的任務(wù)中，掌握相關(guān)概念和保險的運行方式。

2.2教師在任務(wù)驅(qū)動法中的作用任務(wù)驅(qū)動法中，學(xué)生處于主體地位，在任務(wù)完成過程中要充分發(fā)揮學(xué)生的主觀能動性；教師處于主導(dǎo)地位，教師要扮演好設(shè)計者、指導(dǎo)者和觀眾三重角色。教師首先需要對課程整個內(nèi)容和體系進(jìn)行宏觀把握，才能在恰當(dāng)?shù)氖谡n時機(jī)使學(xué)生適時完成任務(wù)，鞏固所學(xué)知識。為任務(wù)提供具體內(nèi)容、人員分配、組織機(jī)構(gòu)、流程設(shè)計和秩序維護(hù)，都體現(xiàn)了教師設(shè)計者的重要作用。評價和歸納總結(jié)階段，教師要對整個小組任務(wù)完成的結(jié)果、成效和團(tuán)隊合作等方面進(jìn)行評價，對任務(wù)的更好完善提出方向性指導(dǎo)，引導(dǎo)學(xué)生在任務(wù)完成后進(jìn)行反思和升華，從而使整個任務(wù)善始善終。同時，當(dāng)學(xué)生在完成任務(wù)過程中有任何問題或存在爭論時，教師需要引導(dǎo)和啟發(fā)學(xué)生，使其沿著自己的思路親自探索有疑問的答案，教師充當(dāng)任務(wù)顧問和參考資料的角色。

2.3任務(wù)驅(qū)動法應(yīng)與其他教學(xué)方法相輔相成教師應(yīng)針對不同的教學(xué)內(nèi)容，不同的教學(xué)目的，選擇不同方法。任務(wù)驅(qū)動教學(xué)的開展必須以必要的基礎(chǔ)理論講授為前提，在掌握概念后才能深入理解任務(wù)。保險學(xué)課程專業(yè)詞匯和抽象概念較多，只有在理解這些詞匯和概念的基礎(chǔ)上，才能分析和解決任務(wù)。例如在講述保險基本原則中的“損失補償原則”時，只有學(xué)生對“全損或推定全損”、“物上代位權(quán)”和“代位追償”等一系列概念具有一定理解的基礎(chǔ)上，才能準(zhǔn)備定位所需資料，否則，很難有效率地在圖書館和網(wǎng)絡(luò)平臺搜集和組織相關(guān)資料。因此，在實際教學(xué)中，要根據(jù)各部分內(nèi)容選擇合適的方法，并可將各種方法結(jié)合運用，比如在講解保險合同雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)相關(guān)內(nèi)容時，可引導(dǎo)完成任務(wù)的同學(xué)結(jié)合角色模擬等形式，從而達(dá)到最好的教學(xué)效果。

篇（2）

一、案情概要

G技校提交的投保單記載如下：1、在被保險人健康告知欄中，保險公司問：現(xiàn)在或過去有無患膽、腸等消化系統(tǒng)病癥的被保險人？G技校選擇項為：無。2、投保單位聲明欄中：茲我單位申請投保上述保險，貴公司已向我方交付了條款并詳細(xì)說明了合同內(nèi)容，特別是保險條款及相關(guān)合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任，投保人及被保險人義務(wù)部分的內(nèi)容作了明確說明，我方已知悉其涵義，同意投保并愿意遵守保險條款及特別約定。本投保單填寫的各項內(nèi)容均屬實，如有不實或疏忽，我方承擔(dān)由此引發(fā)的一切法律后果。 G技校在該投保單尾部加蓋公章。

09年9月19日，G技校繳納保費19300元，保險公司出具以G技校為抬頭的保險業(yè)專用發(fā)票及保險單正本一份，一并交付G技校。根據(jù)保險單正本記載，保險生效日期為09年9月19日，保險期限一年。附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定：因下列情形之一，造成被保險人發(fā)生醫(yī)療費用的，本公司不負(fù)給付保險金責(zé)任：...（5）被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。

本保單項下386名被保險人均年滿18周歲，女生甲系該校07級學(xué)生，為被保險人之一。2010年4月5日該學(xué)生因膽囊結(jié)石進(jìn)入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療，于4月14日出院，共支出住院及醫(yī)療費用11200元。2010年4月16日，女生甲向保險公司提交意健險理賠申請書，該申請書中對被保險人出險過程描述為：因9月前體檢發(fā)現(xiàn)膽囊結(jié)石，2010年4月5日發(fā)作入院手術(shù)治療。同日，保險公司對女生甲母親進(jìn)行了書面詢問并制作筆錄，在該份詢問筆錄記載：2009年7月3日，女生甲因身體不舒服入南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院接受治療，查出有膽結(jié)石，當(dāng)時未進(jìn)行手術(shù)的原因為希望藥物治療。之后，保險公司調(diào)取了南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷，該病歷記載，女生甲于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療，該院確診為膽囊結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。

保險公司以“疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”為由拒絕給付保險金，2010年5月，女生甲委托律師向南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司支付住院及醫(yī)療費用并承擔(dān)訴訟費用。

二、雙方爭議

原告認(rèn)為：1、保險公司未對被保險人包括既往疾病在內(nèi)的身體狀況進(jìn)行詢問，因此，被保險人沒有對保險公司進(jìn)行如實告知的義務(wù)；2、保險公司就保險條款中的責(zé)任免除部份沒有向被保險人進(jìn)行明確說明，被保險人也沒有進(jìn)行任何確認(rèn)，所以保險免責(zé)條款不具法律效力；3、本案保險事故發(fā)生于保險期限之內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。

保險公司辯稱：1、原告并非保險合同的投保人而是被保險人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險公司就保險條款無向被保險人明確說明的義務(wù)；2、保險公司已向投保人南京G技校履行了明確說明義務(wù)，保險條款對合同相關(guān)當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)是保險理賠及法院裁判的依據(jù)；3、該事故屬雙方保險合同約定的責(zé)任免除范圍，按照保險合同約定，保險公司不承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任；4、雖然本案保險公司未援引“投保人未履行如實告知義務(wù)”拒賠，但應(yīng)當(dāng)明確：保險公司未向被保險人詢問不能免除投保人的法定如實告知義務(wù)。

三、一審判決

一審法院認(rèn)為，G技校作為投保人，為其386名在校學(xué)生投保學(xué)生平安團(tuán)體意外傷害保險，且已向被告交納了保險費，在保險單后所附的被保險人名單中也包括了原告，所以原、被告的保險合同依法成立并有效，被告應(yīng)當(dāng)依照約定嚴(yán)格履行其合同義務(wù)。

關(guān)于被告應(yīng)否履行保險義務(wù)，第一，本案G技校作為投保人為其學(xué)生向保險公司投保，學(xué)生為本保險合同的被保險人，保單只有一份即保險合同只有一個，就保險免責(zé)條款，保險公司只需向投保單位履行明確說明義務(wù)即可；第二，依據(jù)附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險條款第五條責(zé)任免除部分規(guī)定，被保險人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保險公司的賠償責(zé)任，且G技校在投保單及簽收單中對此均蓋章確認(rèn)，所以就本案保險合同免責(zé)條款，保險公司已向投保人履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款對本案合同雙方具有約束力；第三、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院門診病歷記載，原告于09年7月3日因皮膚發(fā)黃、身體乏力去南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院診療。09年7月3日，該院確診為膽結(jié)石，并建議其住院手術(shù)治療。另原告母親的筆錄與上述病案記載事實吻合，上述證據(jù)可認(rèn)定原告疾病屬于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病；第四，庭審中，原告沒有提供充分證據(jù)證實：投保前原告身體的疾病癥狀已經(jīng)消失。

綜上，保險公司認(rèn)為原告帶病投保，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合已查明的事實及雙方約定；原告認(rèn)為被告未履行說明義務(wù)，保險合同免責(zé)條款無效的觀點，因與查明的事實及法律規(guī)定不符，本院不予采信。原告要求被告給付保險金的主張不予支持。

四、二審調(diào)解

本案原告不服一審判決，向中級人民法院提起上訴，2011年1月12日（本案二審期間）江蘇省高級人民法院印發(fā)蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要，該紀(jì)要第七條規(guī)定：學(xué)生平安險不屬團(tuán)體險，保險人應(yīng)當(dāng)逐一向投保人履行明確說明義務(wù)。保險人僅對學(xué)校履行明確說明義務(wù)的，或者保險人提供了履行免責(zé)條款說明義務(wù)的《告家長書》但無涉案被保險人或者其監(jiān)護(hù)人簽字的《告家長書》回執(zhí)欄的，對于保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的抗辯，人民法院不予支持。

在我國的司法實踐中，地方法院會議紀(jì)要雖然不能在判決書中作為法律依據(jù)援引，但紀(jì)要確定的案件處理方式卻能在所轄基層法院得到絕對適用，鑒于省高院對此類案件態(tài)度明確，保險公司為盡量減少損失，作出妥協(xié)，本案最終在中院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

五、法律分析

蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要中對學(xué)生平安險承保模式的判定，對本案二審產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)性影響，該會議紀(jì)要認(rèn)為學(xué)生平安險不屬團(tuán)體險，只能以個險形式承保，從而得出學(xué)生平安險的承保保險人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款逐一向?qū)W生或者其監(jiān)護(hù)人履行明確說明義務(wù)，學(xué)生平安險的投保人以及履行如實告知義務(wù)的主體是學(xué)生或者其監(jiān)護(hù)人。而本案系學(xué)校自籌費用為學(xué)生投保，被保險人清單中學(xué)生均已成年，投保行為經(jīng)得學(xué)生同意，保險公司以團(tuán)體形式承保，學(xué)校為保險合同的投保人，保險公司就保險條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，鑒于現(xiàn)行保險法規(guī)定，保險人并無就條款向被保險人進(jìn)行說明的義務(wù)，雖然保險公司在展業(yè)時就保險條款內(nèi)容通過發(fā)放文字資料的方式向?qū)W生進(jìn)行了宣傳，但并未要求學(xué)生書面簽字。

蘇高法審委[2011]1號會議紀(jì)要認(rèn)定學(xué)平險為個險，無論是從法律規(guī)定還是從保險經(jīng)營實務(wù)進(jìn)行分析，均值得商榷。

一、現(xiàn)行法律并未絕對禁止學(xué)生平安保險以團(tuán)險形式承保。認(rèn)為學(xué)生平安保險為個險者所持觀點基本為：（1）人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，學(xué)校和被保險人學(xué)生之間不存在法定保險利益；（2）另根據(jù)保險法規(guī)定，投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制，學(xué)生為未成年人，因此學(xué)校不能作為投保人；（3） 學(xué)平險的交費主體是學(xué)生家長或監(jiān)護(hù)人，所以學(xué)生或其家長才是投保人；（4）2003年保監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的通知》，要求從2003年8月30日開始，各大、中、小學(xué)校將不能再以投保人的身份為學(xué)生統(tǒng)一辦理學(xué)生在校保險，這表明行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為學(xué)生平安保險應(yīng)該為個人保險。

學(xué)平險作為團(tuán)險承保還是個險承保，主要區(qū)別是投保人是誰，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，學(xué)校對學(xué)生不具有法定保險利益是否定學(xué)平險團(tuán)體性的重要理由。關(guān)于人身保險的保險利益，立法例上可以劃分為純粹利益原則、同意原則、利益和同意兼顧原則。所謂利益原則即訂立保險合同，投保人和被保險人相互間必須存在金錢上的利害關(guān)系或者其他私人相互間的利害關(guān)系，各國立法一般規(guī)定父母、夫妻、子女等互相具有保險利益。同意原則則是指，訂立保險合同，無論投保人和被保險人之間有無利害關(guān)系，均以投保人取得被保險人的同意為前提。我國采用的即利益和同意兼顧原則。被保險人若同意投保人為其訂立保險合同，視為具有保險利益，學(xué)校和被保險人學(xué)生之間雖不存在法定保險利益，但學(xué)生本人或其監(jiān)護(hù)人若同意學(xué)校為其投保，學(xué)校則因同意原則而取得了對學(xué)生的保險利益。

保險法第33條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。”該條屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的后果。但該條所稱的“無民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。新保險法第33條所稱的未成年子女僅限于無民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人，即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。學(xué)平險中被保險人范圍為各類大、中、小學(xué)及中等專業(yè)學(xué)校全日制在冊學(xué)生，根據(jù)我國的教育體系設(shè)置，排除極端個例，初、高級中學(xué)及大專院校的學(xué)生不屬于無民事行為能力人，這部分學(xué)生不屬于保險法33條禁止的非父母禁止投保范圍。我們應(yīng)看到，保險合同由于其帶有射幸性質(zhì)而容易誘發(fā)道德危險，人身保險中的他人之生命保險合同則更容易為不法之徒所濫用，為維護(hù)被保險人的人身安全，確保保險合同當(dāng)事人及關(guān)系人的正當(dāng)利益，對于他人之生命保險合同中可能出現(xiàn)的各種弊端，應(yīng)以法律手段嚴(yán)格加以防范。但是，這種法律手段應(yīng)當(dāng)公正而適中，既要能起到防范各種弊端之作用，又不能過于嚴(yán)厲而妨礙人們利用此種保險合同。無論人身保險之保險利益原則還是無民事行為能力人死亡保險之投保人的限制規(guī)定，均是為了抑制道德風(fēng)險。然而，學(xué)平險不論投保人是誰，被保險人為在校學(xué)生，受益人為被保險學(xué)生或其家長，如教育管理機(jī)構(gòu)為學(xué)生投保學(xué)平險，將受益人指定為被保險學(xué)生或其家長，應(yīng)該講道德風(fēng)險是基本可控的。教育機(jī)構(gòu)自籌費用為無民事行為能力人之外的在校學(xué)生投保團(tuán)體學(xué)生平安保險，既不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時也是教書育人、關(guān)愛學(xué)生的師德所在，是值得鼓勵的合法行為，司法不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。

隨著時代的發(fā)展，特別是近幾年的保險展業(yè)實務(wù)中，大量辦學(xué)條件較好的教育機(jī)構(gòu)（特別是民營私立學(xué)校）為保障學(xué)生發(fā)生意外事故或疾病得到救治，也是為減輕校方責(zé)任，順利解決可能與學(xué)生或?qū)W生家長發(fā)生的矛盾，愿意撥付一筆款項為學(xué)生投保學(xué)平險，甚至，一些地區(qū)的教育管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一撥付費用，要求轄區(qū)內(nèi)的教育機(jī)構(gòu)必須為在校學(xué)生投保。此類投保意愿的教育機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，禁止這類愿意為學(xué)生承擔(dān)交費義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)成為投保人顯然不恰當(dāng)，司法機(jī)構(gòu)對教育機(jī)構(gòu)的投保資格進(jìn)行限制，不但缺乏法律依據(jù)，更為重要的是這種斷然排斥的做法阻礙保險功能的發(fā)揮。

關(guān)于2003年保監(jiān)會下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)經(jīng)營的通知》，不少人存在誤讀，該通知主要還是針對當(dāng)時社會非議的教育機(jī)構(gòu)亂收費問題，防止學(xué)校以集體名義強制學(xué)生購買學(xué)生意外保險，改善保險公司在爭奪學(xué)平險業(yè)務(wù)中惡性競爭帶來的混亂局面，并沒有一律禁止保險公司就此險種以團(tuán)體形式承保。相反，從監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或備案的條款情況來看，一些保險公司報備學(xué)平險條款即以團(tuán)體保險冠名，如《學(xué)生團(tuán)體意外傷害保險條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險條款》、《附加學(xué)生團(tuán)體住院醫(yī)療保險條款》，此類條款中一般均明確，本保險合同由保險條款、投保單、保險單、被保險人清單名冊、聲明、保險憑證以及批單等組成。附被保險人清單投保是典型的團(tuán)體險，由此可見保監(jiān)部門亦未禁止學(xué)平險以團(tuán)險方式承保。

二、限制學(xué)平險以團(tuán)體保險形式承保，使學(xué)生平安保險業(yè)務(wù)日益萎縮。學(xué)平險屬短期健康保險和意外傷害保險范疇，專門針對在校學(xué)生及教職員工設(shè)置，其內(nèi)容主要包括：學(xué)生平安意外傷害保險、附加學(xué)生意外傷害醫(yī)療保險及學(xué)生住院醫(yī)療保險。低保費、高保障是學(xué)生平安保險的顯著特點，投保人只要交較低保費，被保險人就能獲得較高保額的風(fēng)險保障，因此，學(xué)生平安保險曾是諸多保險產(chǎn)品中較為受歡迎的一個險種。另與其他醫(yī)療及意外險險種相比，因承保對象特定、保障范圍廣、賠償額度高、費率水平低，該險種具備一定的公益性質(zhì)。從社會公益的角度出發(fā)，在目前社會保障體系未能全面覆蓋未成年人和學(xué)生的情況下，該險種對學(xué)生而言是一種安全保障，對于減輕家長和學(xué)校的負(fù)擔(dān)而言，更是不容忽視的。學(xué)平險的開辦，保障了學(xué)生的人身安全，對穩(wěn)定社會、促進(jìn)國家發(fā)展都有巨大的推動力。

篇（3）

 

一、重復(fù)保險的概念界定

重復(fù)保險，也稱復(fù)保險，其具體內(nèi)涵有狹義和廣義之分。狹義的重復(fù)保險指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)個保險人分別訂立數(shù)個保險合同的行為，且各保險合同約定的保險金額總和超出保險標(biāo)的價額。德國、法國、日本和韓國均采納此觀點。廣義的重復(fù)保險指要保人就同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故與數(shù)保險人分別訂立數(shù)個保險契約，而該數(shù)個保險契約，均須于同一保險期間內(nèi)發(fā)生效力而言。[1]48意大利和我國的臺灣地區(qū)認(rèn)同此種定義。兩者主要區(qū)別在于總的保險金額是否超過保險標(biāo)的的價值。

新《保險法》第56條第4款規(guī)定：重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。與舊《保險法》相比，新規(guī)定由廣義說轉(zhuǎn)而采用狹義說，嚴(yán)格限定了重復(fù)保險的保險金額總和應(yīng)該超出保險標(biāo)的價值。事實上，由于重復(fù)保險的目的在于合理分擔(dān)各保險人的賠償責(zé)任，沒有過多考慮各保險人的賠償責(zé)任之和是否超過保險標(biāo)的的保險價值。將重復(fù)保險限定于超額的重復(fù)保險，并沒有多少實益。[2]188-189因此，臺灣地區(qū)在2007年對《保險法》進(jìn)行修訂時，仍然堅持廣義說。從這個方面講，大陸地區(qū)關(guān)于重復(fù)保險的新規(guī)定沒有充分考慮實際生活的需要，使一部分正當(dāng)投保人的利益無法得到保護(hù)。當(dāng)然，從民法角度思考舊《保險法》的相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)法律論文，舊《保險法》存在同時使用廣義和狹義概念的體系沖突，造成該條文理解和適用上的困難。因此，新《保險法》雖然導(dǎo)致重復(fù)保險在事實與法律規(guī)范之間出現(xiàn)巨大隔閡，但仍有益于法律概念的精確和適用的便利，應(yīng)予肯定。

二、重復(fù)保險的法律構(gòu)成

根據(jù)新《保險法》對重復(fù)保險的界定，其構(gòu)成要件如下：

（一）被保險人與保險標(biāo)的特定性。現(xiàn)代保險理論和實務(wù)普遍認(rèn)為，保險合同訂立時，投保人是否是保險利益主體并不重要，關(guān)鍵是保險事故發(fā)生時，被保險人是否是保險利益主體。在財產(chǎn)保險中，只有被保險人有權(quán)依照保險合同請求保險人填補損害，“被保險人對保險標(biāo)的必須具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的是否具有保險利益并無實際意義”，[3]31因此，重復(fù)保險的要件之一是被保險人相同。投保人針對同一保險標(biāo)的的不同保險利益投保，通常情況下，不構(gòu)成重復(fù)保險，但是，若該保險利益存在權(quán)利混同或者吸收，構(gòu)成重復(fù)保險。[4]103因此，重復(fù)保險的構(gòu)成要件之一是同一保險標(biāo)的，而非同一保險利益。但新《保險法》第56條第4款未明確指出重復(fù)保險投保人或被保險人應(yīng)為同一人，因此難以避免投保人同一或不同一的情形下被保險人的不當(dāng)?shù)美魞H以投保人同一為構(gòu)成要件，不論被保險人同一或者非同一，保險人都需要對同一保險事故進(jìn)行兩次以上的賠償，造成不當(dāng)?shù)美臋C(jī)率遠(yuǎn)大于以同一被保險人為構(gòu)成要件的情況。

（二）保險責(zé)任期間的重疊性。重復(fù)保險責(zé)任期間的重疊性包括全部重疊和部分重疊。全部重疊，則保險責(zé)任的起訖時間完全相同，亦稱同時復(fù)保險。部分重疊，則保險責(zé)任的起訖時間非完全相同，但存在部分相同，亦稱異時復(fù)保險。“不過保險期間之始期及終期， 并不以絕對相同為必要，只期間有一段重復(fù)，則在其重復(fù)期間內(nèi)，仍為復(fù)保險契約。”[5]48所謂同一期間法律論文，不必數(shù)個保險契約之始期與終期，完全相同，只須其一部分的期間，立于交叉關(guān)系，而發(fā)生共利之利害者，即成為復(fù)保險。[6]115此外，有教材認(rèn)為這里的“期間”是指數(shù)個保險合同的“生效期間”。[7]256事實上，由于保險合同的生效期間并不一定與保險責(zé)任期間完全一致，有時保險合同已生效，但保險責(zé)任期間未開始，因此，該這里的“期間，應(yīng)指保險“責(zé)任期間”，而非保險合同“生效期間”。新《保險法》第56條未明確對此構(gòu)成要件作出規(guī)定，實為不足。

（三）保險危險或保險事故的同一性。新《保險法》規(guī)定，同一保險事故是重復(fù)保險的必備要件。重復(fù)保險中，保險合同承保的保險危險或者保險事故并不要求完全一致，只需存在共性即可。一方面要求數(shù)個保險合同中約定的保險事故范圍有重合處，唯此種重合之保險事故方為同一保險事故；另一方面要求在保險事故發(fā)生時，所發(fā)生的是各保險合同中約定的同一保險事故。只有各個保險合同約定的保險事故是同一保險事故，且其與實際發(fā)生的保險事故亦均為同一事故，方構(gòu)成重復(fù)保險的同一保險事故。若各個保險合同中的保險標(biāo)的與保險利益是同一的，但其約定的保險事故各不相同，則不能構(gòu)成重復(fù)保險。

（四）保險人與保險合同的復(fù)數(shù)性。各國保險法均規(guī)定，重復(fù)保險投保人是與數(shù)個保險人訂立數(shù)個保險合同，即保險人應(yīng)當(dāng)多數(shù)且不同，并分別訂立數(shù)個保險合同。如果對同一保險利益與同一保險人訂立數(shù)份保險合同，即使保險期間相同、保險事故相同、被保險人相同，也可能不成立重復(fù)保險，僅是單保險的一種特殊。但是新《保險法》僅規(guī)定了重復(fù)保險的保險人需為復(fù)數(shù)，這一規(guī)定未盡完善。在保險人為復(fù)數(shù)的情況下，并不能想當(dāng)然的推理出多份保險合同，也可能會產(chǎn)生一份保險合同，所以，必須強調(diào)重復(fù)保險合同的復(fù)數(shù)性。

三、重復(fù)保險的通知義務(wù)

新《保險法》第56條第1款規(guī)定：重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。新規(guī)定對投保人課以主動向各保險人告知重復(fù)保險具體情況的法定義務(wù)，有進(jìn)步意義法律論文，但卻在通知義務(wù)所涉及的通知事項、方式以及違反通知義務(wù)的法律后果都缺乏具體規(guī)定，使通知義務(wù)難以發(fā)揮真正作用。

（一）投保人的具體通知事項。韓國《商法》第672條第2款規(guī)定：投保人應(yīng)當(dāng)向各保險人通知各個保險合同的內(nèi)容。德國《保險契約法》第58條第2款規(guī)定：通知中應(yīng)包括與投保人訂立保險合同的保險人和具體的保險金額。臺灣地區(qū)《保險法》第36條規(guī)定：復(fù)保險，除另有約定外，投保人應(yīng)將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。由此得知，投保人的重復(fù)保險通知事項不僅應(yīng)當(dāng)包括與之訂立保險合同的保險人的名稱和住所，還應(yīng)當(dāng)包括保險標(biāo)的、保險價值、保險金額、保險責(zé)任范圍和保險期間等事項。但新《保險法》關(guān)于投保人應(yīng)予通知的“有關(guān)情況”顯得過于抽象和寬泛，令投保人難以明確具體內(nèi)涵，不利于保險人“知情權(quán)”的保護(hù)。

（二）投保人履行通知義務(wù)的方式。各國法律原則上允許投保人采取口頭方式或書面方式為之。新《保險法》亦取同樣要求。但應(yīng)當(dāng)注意，重復(fù)保險的通知屬于保險人主動詢問的內(nèi)容，如果保險人不加以詢問，投保人不為通知義務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。因為投保人和保險人在訂立保險合同時，信息不對稱，保險人擁有豐富的專業(yè)知識和保險經(jīng)驗，投保人只是偶爾為之，對保險本身及其相關(guān)規(guī)則了解甚少。可見，投保人履行重復(fù)保險通知義務(wù)的方式取決于保險人的詢問方式，保險人以書面詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)以書面方式為之；保險人以口頭詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)以口頭方式為之。但是投保人在以下情形應(yīng)享有免除通知義務(wù)：一是保險人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的重復(fù)保險；二是經(jīng)保險人申明不需告知的重復(fù)保險；三是投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的重復(fù)保險。[8]40

（三）通知義務(wù)履行的證明。各國保險法雖對重復(fù)保險的通知方式?jīng)]有作出任何規(guī)定，但以各國保險法所規(guī)定的對未履行通知義務(wù)的重復(fù)保險的嚴(yán)苛的法律后果而言，它要求投保人對于重復(fù)保險的通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在我國新《保險法》中，關(guān)于重復(fù)保險中是否履行通知義務(wù)，沒有關(guān)于法律后果的規(guī)定，因此也就缺少舉證責(zé)任存在的意義，這是我國保險立法上的不足。

（四）通知義務(wù)的后果。其一，投保人故意不為重復(fù)保險通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀橹貜?fù)保險的，其合同無效；其二，善意之重復(fù)保險，其保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值者，除另有約定外，各保險人對于保險標(biāo)的之全部價值，僅就其所保金額負(fù)比例分擔(dān)之責(zé)。但賠償總額，不得超過保險標(biāo)的之價值。其三，善意訂立數(shù)個保險合同，其保險金額之總額超過保險標(biāo)的之價值者，在危險發(fā)生前法律論文，投保人得依超過部分，要求比例返還保險費。保險合同因惡意重復(fù)保險而無效時，保險人如不知情，應(yīng)取得保險費。雖然新法規(guī)定了投保人須履行重復(fù)保險通知義務(wù)，但卻沒有規(guī)定任何有關(guān)違反該義務(wù)后的法律后果。此種立法規(guī)定會導(dǎo)致以下不正常情形：一是使法律對重復(fù)保險通知義務(wù)的規(guī)定形同具文，因為不論投保人通知與否，法律后果均相同，而且投保人不履行通知義務(wù)，還可能造成保險人不知曉重復(fù)保險的存在，而使投保人有獲得不當(dāng)?shù)美臐撛跈C(jī)會；二是不區(qū)分惡意與善意的投保人，使有惡意的被保險人，在企圖以不正當(dāng)手段詐領(lǐng)保險金，損害保險制度的誠實信用原則時，仍有取得保險金的可能。因此，缺少違反通知義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容規(guī)定，也是新《保險法》的缺失之處。

四、重復(fù)保險的效力

基于新《保險法》在重復(fù)保險的通知義務(wù)上缺乏具體的可操作性規(guī)定，保險實務(wù)中難以對保險當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)予以明確，進(jìn)而產(chǎn)生許多的矛盾和糾紛。而這一立法缺失問題之所以產(chǎn)生，是因為我國保險法在立法理念上，對于重復(fù)保險的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場加以劃分。[9]72解決這一問題，唯一可行的辦法就是采用各國保險法通例，針對投保人的主觀心態(tài)，在我國《保險法》中明確區(qū)分投保人的善意與惡意，給予不同的法律評價，通過增加重復(fù)保險強制通知義務(wù)規(guī)則，從而賦予重復(fù)保險通知以不同的法律后果，使重復(fù)保險的利益保護(hù)機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的功效。

（一）惡意復(fù)保險的效力。對于惡意重復(fù)保險，由于投保人企圖謀取不法利益，破壞保險制度分散危險、填補損失的宗旨及功能，因此，各國和地區(qū)立法例多規(guī)定重復(fù)保險中惡意訂立的保險合同無效，我國新《保險法》雖沒有對惡意復(fù)保險做出規(guī)定，但第56條第1款關(guān)于“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人”的規(guī)定，在立法上已經(jīng)實質(zhì)上確認(rèn)投保人在不為重復(fù)保險通知時，具有惡意的存在。因此，對有重復(fù)保險而未盡通知義務(wù)的投保人法律論文，仍可以適用保險法第56條第2款規(guī)定，即“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”據(jù)此，在我國保險法上，將惡意的不履行通知義務(wù)的投保人與履行通知義務(wù)的善意投保人相比較，其法律上的后果是相同的。這一立法目的，雖然是為了在保險司法實務(wù)中起到簡化規(guī)則、防止法官濫用司法裁量權(quán)的作用，但是因其不區(qū)別惡意投保人與善意投保人而使其承擔(dān)同等后果，顯然有失公正。

（二）善意重復(fù)保險的效力。對于善意重復(fù)保險，各國和地區(qū)立法例所采取的模式主要有三種：一是日本的優(yōu)先承包主義。將重復(fù)保險分為同時重復(fù)保險與異時重復(fù)保險。同時重復(fù)保險時采用的是比例分擔(dān)主義；而異時重復(fù)保險，則按保險合同成立的先后順序，在保險價值額度內(nèi)，前保險人先負(fù)擔(dān)保險金，對負(fù)擔(dān)不足以填補全部損害時，由后保險人繼續(xù)承擔(dān)填補損失的責(zé)任。[10]341二是法國和瑞士采用的比例分擔(dān)主義。不論構(gòu)成重復(fù)保險的各保險合同是同時成立抑或異時成立，各保險人僅按照其所保金額與保險金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。三是連帶賠償主義。在重復(fù)保險中，不問各保險合同成立的先后均屬有效，各保險人在其保險金額限度內(nèi)，對被保險人負(fù)連帶賠償責(zé)任；被保險人可向全體保險人或其中一人主張求償。保險人給付保險金超過其應(yīng)付的保險金額后，就各保險合同的保險金額與復(fù)保險的保險金額總和的比例，得向其他保險人行使求償權(quán)。但投保人的全部請求不得逾損害之總額。[11]339

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁宇賢.保險法實例解說（修訂版）[M]. 中國人民大學(xué)出版社，2004．

[2]鄒海林.保險法教程（第二版）[M]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004．

[3]鄒海林.論保險利益原則及其適用[J]. 中外法學(xué)，1996，5．

[4]桂裕.保險法論[M]. 臺北：三民書局，1981．

[5]鄭玉波.保險法論（第五版）[M]. 臺北：三民書局，1978．

[6]張國鍵.商事法論?保險法（修訂六版）[M]. 臺北：三民書局，1978．

[7]徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M]. 科學(xué)出版社，2004．

[8]鄒海林.保險法[M]. 人民法院出版社，1998．

[9]江朝國.初探兩岸保險契約法[J]. 政大法學(xué)評論，1996，56．

篇（4）

一、近因原則的涵義

（二）多種原因造成損失

多種原因造成損失的時候，其中持續(xù)地起支配作用或決定作用的原因才是近因。多種原因造成損失又有以下幾種不同的情況。

1.多種原因同時發(fā)生

其具體又有以下幾種情況：（1）如果同時發(fā)生的原因均為承保危險，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）如果同時發(fā)生的原因都是不保危險，承保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）如果同時發(fā)生的原因，有些為承保危險，有些為不保危險，并且承保危險或者不保危險都能單獨作用造成損失的發(fā)生，在這種情況下，承保危險與不保危險之間能夠相互獨立，任何一個原因都能單獨造成承保損失。此時，承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）如果同時發(fā)生的原因中有些為承保危險，有些為不保危險，并且只有承保危險和不保危險共同起作用的時候才能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，在這種情況下，多個原因相互作用，相互依存，任何一個原因離開其他原因都不會單獨造成損失。此時，承保人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視不保危險的情況而定：不保危險為非承保危險（指既不是保險合同約定的承保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的危險，也不是保險合同約定的承保人不承擔(dān)保險責(zé)任的危險），還是除外危險（指保險合同明確約定不承擔(dān)保險責(zé)任的危險），結(jié)果不同。如果不保危險為非承保危險，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不保危險為除外危險，根據(jù)除外責(zé)任優(yōu)先與承保責(zé)任的原則，保險人對全部損失均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.多種原因連續(xù)發(fā)生

連續(xù)發(fā)生多個導(dǎo)致?lián)p失的原因，并且各個原因間互為因果關(guān)系。如果前后各個原因都屬于承保風(fēng)險，承保人當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果前后連續(xù)發(fā)生的原因中含有未保風(fēng)險或除外危險，在這種情況下，因為導(dǎo)致?lián)p失的原因之間存在因果關(guān)系，因此前一個致?lián)p的原因就是近因。也就是說，前一個致?lián)p的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，但后一個致?lián)p的原因卻不是，承保人仍然要承提賠償責(zé)任。但是，如果前面的原因不屬于保險事故的范圍，那么即使后面的原因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險，后面的原因是前面原因的必然結(jié)果，保險人也無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

3.多種原因間斷發(fā)生

在前后發(fā)生的一連串導(dǎo)致保險損失發(fā)生的原因中，存在一個新的完全獨立的原因，因為該原因的介入，導(dǎo)致發(fā)生損失。如果該新介入的獨立的原因?qū)儆诒ｋU事故，那么承保人需要承擔(dān)賠償責(zé)任；否則，保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任。

五、完善我國保險法上近因原則的立法建議

近因原則作為保險法的重要原則之一，能幫助承保人理清承保的責(zé)任范圍，使被保險人在投保時能夠了解到一旦遭受損失自己能得到何種程度的保障，對于保險雙方都有重要的價值。筆者建議，可以通過以下幾個方面把近因原則明確化和成文化：

（一）在保單中寫入并進(jìn)行明確說明

保險人應(yīng)當(dāng)在保單中以醒目的方式注明“近因原則”，并作出合理注釋（注明僅在承保的風(fēng)險是近因的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任）。同時保險人應(yīng)當(dāng)用書面或者口頭的方式向投保人明確說明近因原則的相關(guān)概念和具體適用條件，保證投保人在訂立保險合同時對該格式條款能完全了解。

（二）在法條中進(jìn)行明確規(guī)定

首先，建議把近因原則在《保險法》第二章保險合同的第一節(jié)一般規(guī)定當(dāng)中進(jìn)行明文規(guī)定。因為該節(jié)本身是對保險合同訂立及其訂立過程中的相關(guān)原則和格式條款的各項規(guī)定；而近因原則是用來確定何為造成保險損失的近因，保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的保險法的基本原則之一。將其寫入該節(jié)能夠更好地規(guī)范我國《保險法》的具體實施，更充分的發(fā)揮保險的作用，能更好維持保險雙方的利益均衡。

篇（5）

【關(guān)鍵詞】 強制 責(zé)任保險 政府干預(yù)

一、 強制責(zé)任保險概述

在對強制責(zé)任保險法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強制責(zé)任保險的法律內(nèi)涵，以及是對誰強制、如何強制；強制責(zé)任保險的特點和與一般保險的區(qū)別；強制責(zé)任保險的基本種類等問題。

通觀我國相關(guān)立法和論文專著，我國學(xué)術(shù)界尚未對強制責(zé)任保險達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國《保險法》第49條第2款對強制責(zé)任保險的上位概念作出了規(guī)定，強制保險則又稱為法定保險，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險，其最主要特征是強制性。其次，在一些具體險種上規(guī)定了強制責(zé)任保險。我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定了交強險，在被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡和財產(chǎn)損失時，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)對受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強制責(zé)任保險的定義：強制責(zé)任保險是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對其可能承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險。在我國，強制責(zé)任保險主要有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險、環(huán)境責(zé)任強制保險、雇主責(zé)任強制保險和旅游業(yè)

二、國強制責(zé)任保險制度的現(xiàn)狀

（一）我國強制責(zé)任保險制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國責(zé)任保險起步較晚，但國家隊責(zé)任保險的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國務(wù)院辦公廳（1995）11號文件，公安部《公共娛樂長多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險品場所和大型商場、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險”。 但是，由于中國長期受計劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會不重視保險，以致中國的強制保險在立法、覆蓋范圍、險種開發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對較為落后。依據(jù)中國保險法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強制保險。

（二）我國強制責(zé)任保險的立法缺陷

法律是責(zé)任保險來意存在的基礎(chǔ)，如果沒有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險所承保的法律責(zé)任就無從談起。從法律環(huán)境來看，目前我國責(zé)任保險發(fā)展滯后的重要原因在與國家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國的強制責(zé)任保險在社會生活的很多領(lǐng)域還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險的開展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險保障的是被保險人由于自身的疏忽、過失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國，截至目前為止有關(guān)強制責(zé)任保險的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對企業(yè)和公民來說，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時，當(dāng)然不會向保險公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對責(zé)任保險的需求。[3]盡管我國《保險法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險提供了法律框架，但是其他的法律中，對強制責(zé)任保險的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強制責(zé)任保險范圍

如雇主責(zé)任強制保險僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮蟆⒁讚p害巨大公共利益的事故如公共場所的火災(zāi)事故也危納入強制責(zé)任保險范疇；在國外受到普遍強烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險未在我國得到有效開展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國民生的重大問題，建立醫(yī)療責(zé)任強制保險有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問題，有助于社會和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國《保險法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同”。這一規(guī)定限制了強制責(zé)任保險的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強制責(zé)任保險的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c出臺相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強制責(zé)任保險種類的情況，雖然對強制責(zé)任保險的推廣和實施具有積極作用，但因違反上位法《保險法》第11條的規(guī)定而無效。《保險法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強制責(zé)任保險的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強制責(zé)任保險法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險。該規(guī)定出臺的背景是，當(dāng)時中國經(jīng)濟(jì)市場化程度不高，全國保險業(yè)只有3家公司，沒有形成市場競爭格局，保險公司不注重市場營銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險，以至于有些地方將保險列為變相亂攤派、亂收費的一種，予以清理。正是針對這種現(xiàn)象，保險法嚴(yán)格限制了強制保險的權(quán)限，這對抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國改革開放的不斷深化，保險業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險公司約100家，保險市場競爭激烈，特別是隨著保險在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會作用越來越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險顯得過于嚴(yán)格，而且在具體的運作中已經(jīng)被突破。鑒于中國目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實際情況，可以考慮把確定強制保險權(quán)授予保險監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒有得到及時修改，社會對有的強制保險存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強制保險，火車票中含有 2%的強制保險費，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》，保險金額為2萬元。依據(jù)保險法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強制保險，強制保險的條款和費率由保險監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬元的保險金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強制保險的條款、費率、保險金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強制保險，有的是在辦事程序中通過必須出具保險憑證，形成了事實上的強制保險。對此，應(yīng)加強研究分析，及時清理和修改。

（三）加強監(jiān)管

加強對強制保險條款和費率的審批。中國保險法規(guī)定，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強制保險時，應(yīng)遵循保護(hù)社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭原則。因此，在審批強制保險條款和費率時，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險人的合法權(quán)益。因為在強制保險中，投保人和被保險人處于被動地位，對條款的公正、費率的高低等均無選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強制保險中的被保險人往往是不特定的第三人，在保險事故發(fā)生前，沒有特定的利益主體關(guān)心被保險人的權(quán)益。20__年3月國務(wù)院的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，保監(jiān)會按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險費率。

這一規(guī)定為以后審批強制保險費率樹立了典范。推動強制保險的目的，是利用保險的市場手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會，而并非幫助保險公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費率時，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會，聘請有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開，支持媒體報道，來年再對強制保險業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險研究》，中國財經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強制責(zé)任保險研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強制責(zé)任保險制度法律問題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強制保險

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強制責(zé)任保險研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

篇（6）

2016年招生簡章

浙江大學(xué)是教育部直屬、省部共建的普通高等學(xué)校，是首批進(jìn)入國家“211工程”和“985工程”建設(shè)的若干所重點大學(xué)之一。浙江大學(xué)前身求是書院成立于1897年，為中國人自己最早創(chuàng)辦的新式高等學(xué)府之一。1952年，在全國高等院校調(diào)整時，曾被分為多所單科性學(xué)校，部分系科并入兄弟高校。1998年，同根同源的浙江大學(xué)、杭州大學(xué)、浙江農(nóng)業(yè)大學(xué)、浙江醫(yī)科大學(xué)合并組建新的浙江大學(xué)。經(jīng)過一百多年的建設(shè)與發(fā)展，學(xué)校已成為一所基礎(chǔ)堅實、實力雄厚，特色鮮明，居于國內(nèi)一流水平，在國際上有較大影響的研究型、綜合型大學(xué)。

為幫助在職人員進(jìn)一步適應(yīng)國家經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展、法治建設(shè)需要，幫助學(xué)員掌握更加堅實的法學(xué)理論基礎(chǔ)，提高運用法學(xué)理論解決實際問題的能力，浙江大學(xué)光華法學(xué)院決定在學(xué)院本部開設(shè)憲法學(xué)與行政法學(xué)、民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、刑法學(xué)、國際法學(xué)專業(yè)研究生課程班。

一、招生對象與條件

參加同等學(xué)力申請碩士學(xué)位在職研究生班學(xué)習(xí)的在職人員，需符合下列條件與要求：

1. 堅持四項基本原則，熱愛祖國，遵紀(jì)守法，品行端正，身體健康；

2. 具有本科及以上學(xué)歷, 欲申請碩士學(xué)位者需在取得學(xué)士學(xué)位滿一年后方可報名。

二、報名方式及時間

1. 報名時間：即日起報名，每班人數(shù)為60名；

2. 報名地點：浙江大學(xué)光華法學(xué)院2號樓112室（杭州市之江路51號），郵編：310008；

3. 報名時應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（1）學(xué)歷證書、學(xué)士學(xué)位證書原件及復(fù)印件各1份；（2）1寸免冠照片和2寸免冠照片各2張；（3）報名登記表（需加蓋單位公章）。

4.上課地點：a,、杭州市之江路51號浙江大學(xué)之江校區(qū) （杭州班）

b、溫州市浙江工貿(mào)學(xué)院1號樓（溫州班）

三、錄取事項

1. 錄取審查：由浙江大學(xué)光華法學(xué)院和浙江大學(xué)研究生院共同進(jìn)行錄取資格審查；

2. 正式錄取及學(xué)費收取：凡審查合格者，發(fā)入學(xué)交費通知。學(xué)員依據(jù)通知規(guī)定，入學(xué)前完成交費。

四、學(xué)習(xí)年限及收費

1. 學(xué)習(xí)年限兩年。按規(guī)定學(xué)時面授，充分利用在職人員業(yè)余時間；

2. 學(xué)費：21000元，資料費1000元。（民商法學(xué)方向）

學(xué)費：21000元，資料費1000元。（公司與金融法方向）

學(xué)費：21000元，資料費1000元。（刑法學(xué)方向）

學(xué)費：21000元，資料費1000元。（經(jīng)濟(jì)法學(xué)方向）

五、主要專業(yè)方向及課程

民商法學(xué)：法學(xué)前沿（含刑事法學(xué)）、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法學(xué)（金融法、票據(jù)法、公司法、保險法等）、民事訴訟與仲裁法、國際法學(xué)、碩士生英語、民商法專題、民事法律與特別法、法律行為專題、刑事法專題、行政法專題、商事案例研習(xí)、服務(wù)合同專題、侵權(quán)案例研習(xí)、票據(jù)法專題。

公司與金融法：法學(xué)前沿、民法總論、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險法、銀行法、碩士生英語、投資基金法、信托法、國際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。

刑法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語、法學(xué)方法論、刑法原理、各罪研究、民法總論、國際刑法、證據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論、犯罪學(xué)專題、刑事訴訟法專題、刑事偵查與司法鑒定專題、行政法專題等。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)：法學(xué)前沿、碩士生英語、法學(xué)方法論、經(jīng)濟(jì)法專題、商法專題、行政法專題、民法專題、刑法專題、訴訟法專題、知識產(chǎn)權(quán)法研究、金融法研究、國際經(jīng)濟(jì)法、勞動法學(xué)、環(huán)境法研究、財稅法、企業(yè)法等。

六、結(jié)業(yè)與學(xué)位申請

1. 進(jìn)修學(xué)員按專業(yè)培養(yǎng)計劃完成課程學(xué)習(xí)，考核或考試合格，發(fā)給浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書；

2. 獲得浙江大學(xué)研究生課程結(jié)業(yè)證書，具有學(xué)士學(xué)位并通過全國以同等學(xué)力申請碩士學(xué)位外語統(tǒng)一考試與法學(xué)綜合課考試者，通過浙江大學(xué)以同等學(xué)力申請碩士學(xué)位資格審查，進(jìn)入碩士論文階段，碩士論文答辯通過，授予浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

篇（7）

一、我國保賠保險的立法現(xiàn)狀及其存在問題

保賠保險是保障與賠償保險的簡稱，主要承保船東在營運過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。

我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險組織資格。因為我國《保險法》作為一部商業(yè)保險法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨資公司兩種保險組織形式，而保險公司以外的其它保險組織也只有農(nóng)村保險合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險組織資格。

由此可見，盡管在理論上保賠保險屬于海上責(zé)任保險，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因為一方面，《保險法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險行為，但保賠保險并非商業(yè)保險行為；另一方面，海上保險作為財產(chǎn)保險的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險。所以，盡管保賠保險在理論上被當(dāng)作保險尤其是海上保險的一種類型，但是它卻無法適用《保險法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。

由于保賠保險無法適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險作為海上責(zé)任保險合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法存在漏洞，有予以補充和完善的必要。

二、我國保賠保險法律制度的理論完善

對于保賠保險的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。

首先，依習(xí)慣，保賠保險是作為海上保險尤其是海上責(zé)任保險來處理的，這無論是在我國保賠保險的實踐中還是在國際保賠保險實踐中都是如此，因此保賠保險應(yīng)當(dāng)適用海上保險的一般規(guī)定。

其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補充時應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險，因此保賠保險可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定。

不過，由于保賠保險所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險的本質(zhì)要求。例如，保賠保險中關(guān)于會費的約定與商業(yè)責(zé)任險的保險費的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險保險費的規(guī)定不能適用于保賠保險。另外，保賠保險當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強行性規(guī)定的情況下，保賠保險首先應(yīng)依據(jù)保賠保險合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險適用《保險法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。

三、我國保賠保險法律制度的立法完善

通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險的立法完善應(yīng)該包括兩個方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個則是關(guān)于保賠保險合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險保障，保賠保險是由保賠協(xié)會而不是其他的保險人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。

從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補海上保險合同的種類，明確保賠保險合同的內(nèi)容；三是按照《保險法》的規(guī)定單獨立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨立的公司法人地位。[2]上述觀點中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因為我國與英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。

相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：

1.保賠協(xié)會的立法完善

按照《保險法》第156條的規(guī)定，采取單獨立法方式來賦予中船保以保險組織地位和資格是目前較為妥善的方法。

首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險組織的地位和資格更加可行。

其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險的組織形式，而不是保險合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險與合作保險之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險這一組織形式。采取相互保險的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗，也便于對外的交流與合作，增強我國保賠協(xié)會的國際競爭力。

2.保賠保險合同的立法完善

通過單獨立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險合同”一章中加入有關(guān)保賠保險的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險”，規(guī)定保賠保險合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因為保賠保險除了是一種保險合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險以更多的自由，就像英國1906年《海上保險法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險的正常發(fā)展。因此對保賠保險的立法必須既考慮到對其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。

基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險的定義也有些過時，因為盡管在實質(zhì)上仍然是一種相互保險的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨立的法人資格，保險是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險索賠等事項是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。

因此，我國保賠保險的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險合同的主要內(nèi)容、對會費的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。

[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。

[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。

篇（8）

    一、危險增加通知義務(wù)基礎(chǔ)理論

    (一)危險增加通知義務(wù)涵義

    “這里所謂的危險程度增加,是指訂約當(dāng)時所未曾預(yù)料或未予估計的危險可能性的增加。” 而我國另一著名保險法學(xué)者溫世揚先生的定義則為:“危險增加,是指當(dāng)事人在訂約之際未曾預(yù)見,但在保險有效期間內(nèi),作為保險合同基礎(chǔ)的原危險的狀況發(fā)生了變化,使保險標(biāo)的受損的可能性增加。” 相比較而言,可以看出,后一種觀點對危險增加的定義更為細(xì)微,也在一方面指出了危險增加通知義務(wù)的來源。筆者贊同后一種觀點。

    原保險法第37條“在合同有效期內(nèi),保險標(biāo)的危險程度增加的,被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人,保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同;被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的,因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故,保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”相比較2009年《保險法》第52條分別增加了危險程度“顯著”二字,和提前解除應(yīng)“退還多余保費”的規(guī)定,無疑對投保人和被保險人更為有利。

    此處所謂的危險程度的增加,僅僅是程度的增加而非是種類的增加。因為不同的保險合同承保的風(fēng)險種類是特定的。若是因為承保的保險標(biāo)的風(fēng)險種類的增加,由于其不是保險合同承保的風(fēng)險,所以保險人是不必承擔(dān)保險責(zé)任的,這里也就沒有更深一步討論的必要。

    關(guān)于危險程度的增加,不同的學(xué)者觀點亦是不完全相同。“危險程度顯著增加,通常具備三個特性:(1)重要性。對保險人繼續(xù)承保或者提高保費有重要影響的危險;(2)持續(xù)性。如果危險只是一時的變化,繼而又恢復(fù)原狀的,則不構(gòu)成危險的增加;危險改變這一狀況須持續(xù)一段時間,對價平衡受到破壞,投保方需履行通知義務(wù)。(3)不可預(yù)見性,即危險增加必須是當(dāng)事人訂約之初未曾預(yù)料到,保險人未估算在危險之內(nèi)的。” 也有其他學(xué)者將其歸納為“顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見性”等等。還有學(xué)者主張,還應(yīng)當(dāng)有“期間性”,即危險程度的增加必須是在合同成立并生效,或保險人承擔(dān)保險責(zé)任期間。

    筆者此處有不同理解,筆者認(rèn)為這主要涉及危險程度增加的發(fā)生和履行的期間,應(yīng)當(dāng)是危險程度增加通知義務(wù)的題中之義,否則又何談危險程度增加通知義務(wù)一說呢?

    (二)危險增加通知義務(wù)的法理基礎(chǔ)

    此涉及風(fēng)險和保險的涵義區(qū)別。“風(fēng)險是指損失的不確定性。它有兩層含義:一是可能存在的損失;二是這種損失是不確定的” 而“保險(insurance)是源自14世紀(jì)意大利商業(yè)用語,本意為抵當(dāng)、擔(dān)護(hù)、保護(hù)、負(fù)擔(dān)之意,至14世紀(jì)后半期擴(kuò)充為保險之意” 目前關(guān)于保險的涵義主要有損失說的損失賠償說、損失分擔(dān)說和損失轉(zhuǎn)嫁說;非損失說中技術(shù)說、欲望滿足說等。單就危險程度增加通知義務(wù)而言,筆者贊成損失分擔(dān)說和損失轉(zhuǎn)嫁說。但是從微觀上,單就投保人和保險人訂立的保險合同,根據(jù)合同的相對性適用損失轉(zhuǎn)嫁說更貼切。

    從保險學(xué)原理上來說,保險人根據(jù)投保人履行如實告知義務(wù),運用大數(shù)法則進(jìn)行精密的計算,進(jìn)而估算出所保標(biāo)的物遭遇風(fēng)險的概率。投保人繳納相應(yīng)的保險費把損失的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了保險人。但是由于保險合同是一個繼續(xù)性合同,標(biāo)的物遭遇風(fēng)險也在隨時的變化,由于保險人計算的風(fēng)險概率是以標(biāo)的物遭遇正常風(fēng)險的概率,一旦標(biāo)的物在實務(wù)中所面臨的風(fēng)險程度增加超過了保險人承保風(fēng)險的范圍,則是保險學(xué)大數(shù)法則的顛覆。“保險人無論于締約時或定約后關(guān)于危險的掌握及控制于事實上幾乎立于無能之地位” 所以需要投保人履行相應(yīng)的危險程度增加的通知義務(wù),進(jìn)而是保險人重新運用大數(shù)法則進(jìn)行計算,或增加保費或解除合同,此處也可以稱為對價平衡原則。

    從民法原理,保險合同訂立生效后,危險增加通知義務(wù)是誠實信用原則的體現(xiàn)。此外有一些學(xué)者也主張,根據(jù)情勢變更原則來推定危險增加通知義務(wù)的合理性。筆者并不贊同,“所謂情勢變更原則是指合同在履行過程中出現(xiàn)了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況的異常變動,致使合同成立時的基礎(chǔ)喪失,合同的基本目的因此不能實現(xiàn),基于公平原則,法律允許當(dāng)事人變更或解除合同而免于承擔(dān)責(zé)任的法律制度。” 在此可以看出,情勢變更是不可歸責(zé)合同雙方當(dāng)事人的原因的客觀情況的變動,而事實是在保險中的引起危險程度增加的原因,有相當(dāng)一部分是歸責(zé)于當(dāng)事人的。所以情勢變更原則不能推定危險增加通知義務(wù)合理性。

    二、危險增加通知義務(wù)性質(zhì)

    (一)關(guān)于危險增加通知義務(wù)的性質(zhì),學(xué)術(shù)界的觀點集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間

    其中法定義務(wù)是指,法律明文規(guī)定苛責(zé)于投保人或被保險人來承擔(dān),無論保險合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是,法律并不明文規(guī)定把這項義務(wù)強行加于投保人或被保險人,而是根據(jù)保險合同雙方來約定。

篇（9）

 

 

    投保人投保之后，在保險人同意承保之前（下文稱為“候保期間”）發(fā)生的保險事故，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，一直是困擾保險界和司法界的一個難題，我們稱之為“候保期間事故賠付難題”。近年來，候保期間事故賠付糾紛頻頻出現(xiàn)，先有中國保險史上最大的個人保險賠付案——孫某訴廣州信誠人壽案，[1]后有交強險時效爭議——武漢車主叫板車險行業(yè)慣例案。[2]審判此類糾紛，往往令法官大撓其頭。案件判決理由與審判結(jié)果以廣州天河區(qū)法院和廣州中院為代表分為兩

    派：前者認(rèn)為，保險合同已經(jīng)成立并已生效，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付責(zé)任；后者則正好相反，認(rèn)為保險合同根本未能成立，保險人自然不須承擔(dān)賠付責(zé)任。兩派爭議之焦點，首先在于此類案件保險人是否應(yīng)當(dāng)賠付，其次在于賠付之理論基礎(chǔ)。然而，爭議背后隱含的一個重要問題是我國是否欠缺臨時保險制度，也許正是這一制度的欠缺導(dǎo)致審判實務(wù)中的一系列問題。

    2009年我國修改了《保險法》，但新法不僅沒有規(guī)定臨時保險制度，還明確規(guī)定保險人可以對保險合同的效力附條件或者附期限。如此，可以預(yù)計，保險公司未來為減少賠付，必將在保險合同中附加一系列的條件或期限，防止其承擔(dān)保險合同生效之前的責(zé)任。然而，在許多情況下，投保人在投保時已經(jīng)交付了保險費，在他們看來，購買保險就像購買其他商品一樣，只要支付了對價，便已經(jīng)獲得了保障，保險人若以保險合同尚未生效拒絕賠付，必然引發(fā)訴訟。在《保險法》明確賦予保險人附條件和附期限權(quán)利的情況下，候保期間事故究竟應(yīng)否賠付？其賠付的法理基礎(chǔ)如何？我國應(yīng)當(dāng)建立什么樣的賠付制度？這些仍然是新修訂的《保險法》施行下的難題。

    一、事故賠付：成文法原則及其理論解釋

     （一）成文法所體現(xiàn)的賠付原則

    關(guān)于候保期間發(fā)生事故，保險人是否應(yīng)當(dāng)賠付的問題，世界各成文法國家或地區(qū)較少提及，從筆者查閱的資料看，只有韓國、我國臺灣地區(qū)對此有明文規(guī)定，茲引述如下：

    《韓國商法》第638條之2第3款規(guī)定：“在保險人從保險合同人處接受保險合同的要約及全部或部分保險費后承諾該要約前，若發(fā)生保險合同所定的保險事故時，除非有理由能夠拒絕之外，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險合同上的責(zé)任。但是，人壽保險合同的被保險人應(yīng)當(dāng)接受體檢而未接受體檢時除外”。可見，在韓國，對人壽保險以外的其他保險，保險人承擔(dān)候保期間賠付責(zé)任的前提有二：其一，保險人接受保險要約；其二，保險人收受全部或部分保險費。然而，理論上說，投保人交付保險費是提出保險要約的一種證明方式，保險人接受了保險費，通常可以證明其接受了保險要約，因此，上述兩個前提實際上變?yōu)橐粋€前提：保險人收受投保人預(yù)交之保險費。[3]對人壽保險，《韓國商法》雖附加要求被保險人接受體檢，但候保期間投保人須交付保險費這一條件依然沒有變化。

    我國臺灣地區(qū)《保險法施行細(xì)則》第4條規(guī)定：“1.依本法第四十三條規(guī)定簽發(fā)保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之。2.產(chǎn)物保險之要保人在保險人簽發(fā)保險單及暫保單前，先交付保險費而發(fā)生應(yīng)予賠償之保險事故時，保險人應(yīng)負(fù)保險責(zé)任。3.人壽保險同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費之金額，保險人應(yīng)付之保險責(zé)任，以保險人同意承保時，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險費金額時開始”。其第2、3款規(guī)定的核心內(nèi)容在于：預(yù)交保險費后，在候保期間發(fā)生保險事故的，財產(chǎn)保險與人壽保險均以保險人賠付為原則，但在人壽保險中，尚以保險人同意承保為條件。

    由此可見，至少在上述國家和地區(qū)，如果投保人已經(jīng)交付了全部或者首期保險費，候保期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)予賠付已成為一個原則。例外的情況是，在人壽保險中，韓國要求被保險人進(jìn)行體檢，臺灣地區(qū)則要求保險人同意承保。但這些例外情況的規(guī)定并非完全合理，已飽受學(xué)者批評，其不合理之處留待后文論證。

     （二）賠付之理論解釋

    上述國家和地區(qū)為何將賠付作為候保期間事故的處理原則，從其立法資料未能查得。筆者以為，從保險法及合同法的角度詳察，至少可以從以下三個方面提供理論依據(jù)：

    首先，履行義務(wù)提前的對等解釋。保險費交付之性質(zhì)，本質(zhì)上為履行合同的行為，但保險業(yè)已普遍將該行為作為保險合同生效的要件。投保人繳納保險費與買賣合同中買方交付金錢購買商品沒有太大區(qū)別，交付保險費本質(zhì)上是履行保險合同規(guī)定的義務(wù)。從合同法的角度看，履行義務(wù)應(yīng)該在合同生效之后，因此，保險費的支付也應(yīng)當(dāng)在保險合同生效之后。[4]但在今天的保險實務(wù)中，特別是人壽保險實務(wù)中，交付保險費已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU合同生效的一個要件。[5]“人壽保險人幾乎不變地于要保申請書或保險單中，或同時于二者中規(guī)定保險契約在交付約定之保險費或第一期保險費前不生效”。[6]保險人在簽發(fā)保單之前預(yù)收保險費已經(jīng)成為一種慣例，中外皆然。[7]預(yù)付保險費行為的性質(zhì)由履行行為變?yōu)楸ｋU生效的要件，致使原本可以在合同生效之后履行的義務(wù)，必須在合同生效之前作出。因此，出于公平對等考慮，保險人也應(yīng)當(dāng)提前履行義務(wù)。保險人的義務(wù)是承擔(dān)危險，該義務(wù)的提前履行，便是要求保險人對保險合同生效之前發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。

    其次，保險合同對價衡平之解釋。投保人提前交付保險費，在保險合同生效之前，這筆保險費必然會產(chǎn)生一筆利息，該筆利息可以認(rèn)為是自預(yù)付保險費至保險合同生效日之間的保險費。由于保險費交付至保險合同生效的時間較短，發(fā)生保險事故的可能性也比較小，故而利息基本可以滿足候保期間保障的費用需要。[8]因此，于投保人提前交付保險費之時，由保險人提前承擔(dān)保險責(zé)任，符合對價平衡原則。臺灣學(xué)者曾就臺灣預(yù)付保費在前，保險合同成立生效在后，雙方權(quán)利義務(wù)前后失衡曾有論述。這一論述，既可作為預(yù)付保險費導(dǎo)致保險人承擔(dān)保險責(zé)任提前之理論基礎(chǔ)，亦可作為對價衡平之佐證，現(xiàn)摘錄如下：“保險人未等到保險契約成立，卻于受領(lǐng)要保之時即預(yù)收保險費，嗣后同意承保時，若保險事故未發(fā)生，則使保險人溯自預(yù)收保險費時負(fù)保險責(zé)任，對保險人并無不利，若謂溯及負(fù)責(zé)為保險人之真意，保險人應(yīng)無異議……但若于同意承保前發(fā)生保險事故，而保險人事后亦同意承保者，若認(rèn)為保險責(zé)任自契約成立時才開始，而非提前至預(yù)收保險費時開始，則兩相比較下顯然前后失衡，對于被保險人至為不利”。[9]

    最后，保險賠付之合理期待解釋。關(guān)于“合理期待原則”[10]，keeton教授在《保險法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中提出其概念，即“就投保人和未來受益人來說，他們對保險合同條款之客觀合理的期望應(yīng)當(dāng)被滿足，即使通過深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款其實并不保障他們的期望”。[11]一個非常明顯的事實是，投保人交付保險費之后，幾乎都會相信自己已經(jīng)獲得了保險保障，交付保險費之后發(fā)生的任何保險事故，保險人都應(yīng)該負(fù)責(zé)賠付。法官在審判案件時，也會不自覺地產(chǎn)生投保人交付保費，就應(yīng)該獲得保障的觀點。運用合理期待原則，美國法官已經(jīng)在多起案件中判決保險人應(yīng)對候保期間發(fā)生的保險事故承擔(dān)責(zé)任，其中最典型的案例是gaunt v.john hancockmutual life insurance co.案，該案主審法官hand指出：“對于一般投保人來說，其已經(jīng)交付了保險費，并成功通過了體檢，在保險人用其閑暇時間批準(zhǔn)保險之前，他很少有機(jī)會了解不予保障的情況，他只會假定，支付了保險費就應(yīng)該馬上獲得保障”。[12]

    由此可見，無論從履行義務(wù)提前的對等方面、保險合同對價衡平方面，還是保險賠付的合理期待方面解釋，如果投保人預(yù)交了保險費，保險人就有義務(wù)對候保期間的保險事故予以賠付。

    二、事故賠付的性質(zhì)：三條思路之批判

     （一）三條思路之展開

    保險人應(yīng)對候保期間的事故予以賠付，但保險人的這種賠付在性質(zhì)上如何界定，卻不無爭議。目前，關(guān)于該賠付之性質(zhì)，學(xué)理上形成了三條思路：

    第一條思路是，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。該觀點認(rèn)為，“就保險人方面而言，若保險人或其履行輔助人疏忽未處理或轉(zhuǎn)交要保人之要約、預(yù)定拒保卻未通知要保人、或已完成內(nèi)部核保卻未將結(jié)果轉(zhuǎn)交或通知要保人，均應(yīng)認(rèn)為保險人已違反前述對要保人利益之照顧義務(wù)，而應(yīng)負(fù)締約上過失之責(zé)任”。[13]在我國法院的司法解釋及審判指導(dǎo)意見中，這種觀點也多有體現(xiàn)。最高人民法院2003年出臺的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第4條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的投保人向保險人交付投保單后，保險人未及時簽發(fā)保險單或者表示拒絕承保的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。”無論是學(xué)者的觀點，還是我國法院之司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見，都強調(diào)保險人在處理投保單或核保事務(wù)時存在遲延的過失，因此可以適用締約過失責(zé)任。此種責(zé)任，既非侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是一種獨立的責(zé)任。[14]

    第二條思路是，保險人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任。該理論源于美國的“杜費原則”，“杜費原則”來自duffie v.banker’life association一案。[15]愛荷華州最高法院認(rèn)為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“常人均以保險為私人間合意成立之契約行為，不發(fā)生過失問題，但此顯屬忽視保險契約當(dāng)事人一方為保險人，保險人經(jīng)由政府特許而經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，而頒授此一特許之立法政策在于促進(jìn)公益，對于因意外事故受損害之人提供補償……保險人既已接受保險申請，并收受保險費，自須對要保人提供其所需之保險，或于相當(dāng)之期間內(nèi)予以拒絕。若保險人因過失而未為任何一種處理，對過失之后果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]愛荷華最高法院未將該案作為契約糾紛處理，而是以保險人未能及時處理投保單，主觀上存在過失為由，判決保險人承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任。

    第三條思路是，保險人承擔(dān)未來成立之保險合同的契約責(zé)任。有學(xué)者指出：“此非締約過失責(zé)任，而似為合同強制成立。投保人交付投保單只是一個要約，保險合同是否得以成立，還要看保險公司經(jīng)過危險審核后是否作出同意承保的承諾。保險人作為相對人沒有義務(wù)一定要作出同意或反對的意思表示，更不存在及時簽發(fā)保單的義務(wù)；最高法院的意見看上去更像是強制性的規(guī)定，保險人不及時作出是否承保的意思表示，保險合同也成立并生效，這與締約過失似乎并無直接聯(lián)系。”[17]2009年《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定：“投保人提出財產(chǎn)保險要求，經(jīng)保險人同意承保，財產(chǎn)保險合同成立。保險人雖未出具保險單或者其他保險憑證，但已接受投保單并收取了保險費的，一般應(yīng)認(rèn)定雙方財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立，但投保人與保險人另有約定的除外。”此規(guī)定便屬于保險合同強制成立的規(guī)定。保險合同強制成立后，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收取保險費之后發(fā)生的保險事故責(zé)任。但值得注意的是，此種觀點中保險人所承擔(dān)的契約責(zé)任，乃是未來可能成立之正式保險合同的契約責(zé)任，并非正式保險合同生效前之臨時保險合同的契約責(zé)任。并且，此種觀點不區(qū)分保險人在核保過程中是否存在過錯，只要投保人交付投保單和保險費，即使保險人不同意承保，在其核保完成前發(fā)生保險事故，保險人亦應(yīng)承擔(dān)正式保險合同約定的保險責(zé)任。

    （二）三條思路之批判

    關(guān)于保險人承擔(dān)締約過失責(zé)任。一般認(rèn)為，承擔(dān)締約責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個方面：（1）先合同義務(wù)的違反；（2）相對人受有損失；（3）違反先合同義務(wù)與損失間的因果關(guān)系；（4）違反先合同義務(wù)的歸責(zé)事由（即主觀過錯）。[18]將這些要件用以衡量候保期間的事故責(zé)任，問題在于：保險人違反盡速核保、盡速出單的義務(wù)是否與被保險人的損失之間存在因果關(guān)系？一般來說，訂立保險合同時，被保險人的損失可能是意外事件或者他人的侵權(quán)、違約行為造成的，保險人遲延核保與被保險人的損失之間不存在因果關(guān)系。更重要的是，許多情況下，盡管保險人及時核保，仍可能在核保完成前發(fā)生保險事故，此時保險人在核保方面并無過錯，但保險人豈能完全免責(zé)？若保險人并無過錯，所謂“締約過失責(zé)任”也就因此不再適用。

    關(guān)于保險人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國，“杜費原則”曾為亞拉巴馬州等十余州所采用，但現(xiàn)在只有北達(dá)科他州等少數(shù)幾個州采用。密西西比等州則拒絕采用該原則，“認(rèn)為保險業(yè)與銀行業(yè)均經(jīng)特許，銀行業(yè)于借款申請延遲不為表示既不負(fù)責(zé)任，自無理由責(zé)令保險業(yè)對要保申請立即為行為之義務(wù)。”[19]杜費原則體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，在美國侵權(quán)法體系下或許可以勉強適用，但在我國侵權(quán)法體系下適用恐存在困難。保單簽發(fā)前，投保人與保險人之間的合同可能尚未成立，如被保險人發(fā)生損失，保險人未有造成該損失的任何行為，其與投保人訂立保險合同，意在保護(hù)此損失之發(fā)生，因此亦無侵權(quán)過錯，謂之構(gòu)成侵權(quán)行為實在有些牽強。再者，保險人究竟侵害了被保險人的何種權(quán)利亦難認(rèn)定。因此，有學(xué)者稱：“保險人預(yù)收保險費后拒絕承保之行為，縱使認(rèn)為有違反誠實努力促使契約成立之義務(wù)，亦無法以侵權(quán)行為課予損害賠償責(zé)任。”[20]

    關(guān)于保險人承擔(dān)未來成立并生效之保險合同的契約責(zé)任。在候保期間，投保人僅僅交付了投保單和保險費，保險人并未同意承保，保險合同并未成立，更未生效，要求當(dāng)事人承擔(dān)一個并未成立的合同責(zé)任，理論上無法解釋。保險法學(xué)者指出：“在這種情況下，保險公司尚未承保，而需要體檢的保險商品的體檢尚未開始，保險合同尚未成立，就開始承擔(dān)保險責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險合同法的理論是無法解釋的。”[21]

    三、臨時保險合同責(zé)任：保險人賠付之形式依據(jù)

    上述三種理論解釋均存缺陷，那保險人賠付的性質(zhì)究竟如何，其又以何種形式加以表現(xiàn)？

     （一）暫保單與附條件收據(jù)作為臨時保險合同：英美國家的選擇

    在美國，候保期間發(fā)生的保險事故通常可以獲得賠償。保險公司意識到，在申請正式保單獲得保障之前，被保險人面臨的風(fēng)險沒有獲得保障，而這一期間可能長達(dá)數(shù)天甚至數(shù)周，這對被保險人是不利的。而且，在這一期間如果不提供保障的話，被保險人也可能改變主意去購買其他保險公司的類似產(chǎn)品，這對保險公司也是不利的。[22]因此，他們通常提供暫保單或附條件收據(jù)來保障這一空白期的風(fēng)險。[23]暫保單多用于財產(chǎn)與責(zé)任保險的情形。[24]由于財產(chǎn)和責(zé)任保險的人一般為總?cè)耍╣eneral agents），他們基于保險公司明示或默示的授權(quán)有權(quán)直接對被保險人簽署暫保單，為保險人正式承保之前的風(fēng)險進(jìn)行保障，且這種保障沒有任何條件限制，以口頭或書面形式表現(xiàn)均可，只要人的行為使得一個理性人有理由相信其已經(jīng)獲得保險保障即可。[25]對暫保單性質(zhì)的認(rèn)定，美國的保險法學(xué)者一致認(rèn)為其屬于臨時性的保險合同。[26]這意味著，在正式保險合同成立之前，為保障被保險人候保期間的風(fēng)險，已經(jīng)存在一個臨時保險合同。

    附條件收據(jù)多見于人壽和健康保險的情形，特別是人壽保險的情形。[27]而財產(chǎn)保險的暫保單不能用于人壽與健康保險，[28]其原因在于，“銷售人壽保險的人通常是展業(yè)人（solicitingagent）而非總?cè)耍绻麤]有主管部門的授權(quán)，其無權(quán)對被保險人簽發(fā)暫保單，只能簽發(fā)附條件收據(jù)。”[29]暫保單與附條件收據(jù)的不同之處在于，暫保單的保障內(nèi)容基本與正式保險合同相同，[30]一般并不附有條件；而附條件收據(jù)的保障附有條件，只有被保險人符合保險人規(guī)定的條件時（符合可保要求），保險人才對保險事故承擔(dān)責(zé)任。在美國，包括vance、york在內(nèi)的絕大多數(shù)保險法專家都將附條件收據(jù)看作臨時保險合同的表現(xiàn)形式。

    在英國，暫保單被稱為covernote，主要出現(xiàn)在汽車保險、盜搶保險或火災(zāi)保險中，通常不會出現(xiàn)在人壽保險中，[31]其與美國的binder含義大體相同。[32]早期英國學(xué)界并不認(rèn)為暫保單是一個獨立的保險合同，但這一認(rèn)識因著名的thompson v.adams案而改變。[33]在此案中，法官確認(rèn)暫保單是一個完整的保險合同，隨后，murfitt v.royal insurance co.ltd案再一次強化了暫保單就是一個保險合同的觀點。[34]于是，該觀點如今已經(jīng)成為通說，例如，英國的ivamy教授認(rèn)為：“暫保單本身就是一種保險合同”。[35]“但它同隨后簽訂的針對同一風(fēng)險并記錄在保險單中的保險合同是有區(qū)別的，前者由臨時保險單調(diào)整，后者由保單調(diào)整。”[36]

    （二）法定追溯保險：維護(hù)公正的被迫選擇

    前已述及，大陸法系要求保險人承擔(dān)候保期間的保險責(zé)任，依據(jù)之一是追溯保險理論。學(xué)者認(rèn)為，這一制度屬于法定追溯保險，如有臺灣學(xué)者認(rèn)為，臺灣保險法“施行細(xì)則第四條第三項規(guī)定人壽保險人如于同意承保前預(yù)收保險費，則事后同意承保時，應(yīng)溯自預(yù)收保險費時負(fù)其保險責(zé)任，其特征正好符合‘實質(zhì)保險時點先于形式保險時點’之客觀要件，且要保人于提出要保后，被保險人始發(fā)生危險事故，應(yīng)符合主觀上之‘善意’要件，因此，在此適用‘追溯保險’之概念，應(yīng)與其本質(zhì)無違。”[37]

    單純就保險期間提前而言，候保期間之保險保障與法定追溯保險的保障確有相同之處。[38]然而，如果投保人在訂立合同時提供臨時保障，法律便不會通過法定追溯保險的形式要求保險人承擔(dān)責(zé)任。事實上，即使是追溯保險，最初也僅僅是雙方當(dāng)事人之間的約定，國家并不強行介入，保險發(fā)達(dá)國家的保險法一般僅對約定追溯保險作規(guī)定，法定追溯保險的規(guī)定往往難覓蹤跡，學(xué)者中亦不乏反對法律強行規(guī)定追溯保險之人。桂裕教授指出：“‘無論已否發(fā)生損失’（即法定追溯保險）之條款，通常見諸海上保險單，蓋亦惟海上保險乃有不知危險已否發(fā)生之情形也。”[39]對臺灣地區(qū)在主要規(guī)制陸上保險之《保險法》中應(yīng)否規(guī)定追溯保險的爭論，桂裕教授持否定態(tài)度，認(rèn)為“若保險單無此項訂定者，任何契約，皆不溯已往。”[40]大約出于同樣的原因，大陸法系的主要國家，例如德國和日本，均在保險法中規(guī)定了約定追溯保險，有關(guān)法定追溯保險的規(guī)定則付之闕如。依照桂裕教授的理論，在保險合同當(dāng)事人沒有約定的情形下，法律不應(yīng)強行將保險合同的責(zé)任追溯至保險合同生效之前，但此種情形卻昭然出現(xiàn)于韓國和臺灣地區(qū)的保險法律中，何以解釋這種現(xiàn)象？

筆者認(rèn)為，法律強行將未來生效之保險合同的責(zé)任追溯至合同生效之前，乃是為了補救臨時保險制度缺位的遺憾。其原理在于，保險人提前收取保險費，本應(yīng)為被保險人提供臨時保障，但其不愿提供，以至事故發(fā)生后被保險人不能獲得公正的補償，法律出于正義考量，要求保險人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。這一法定的賠償責(zé)任，不過是對臨時保險合同缺位的補救措施。在存在臨時保險制度的國家，被保險人因有臨時保險合同保障，法定追溯保險并無適用余地，只有在保險人不提供臨時保障的的國家和地區(qū)，這一制度才得以適用。因此，以法律形式規(guī)定保險責(zé)任提前，不過是立法者的被迫選擇。但是，在理論上，法定追溯保險無法解決保險合同尚未成立，卻要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任的難題。立法者要求保險人承擔(dān)保險合同生效前的責(zé)任，更像是法律強行為保險人與被保險人訂立了一個臨時保險合同。

 

 

 

 

注釋:

  1.施文森：《保險法論文》（一）、（二），三民書局1988年修訂四版。

  2.葉啟洲：《保險法專題研究》（一），元照出版公司2007年版。

  3.robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971.

  4.jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：law and strategy for insurers and policyholders，little，brownand company，1994.

  5.emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004.

  6.malcolm a.clarke，the law of insurance contracts，（3rdedition），london hong kong，lloyd’s london press，1997.

  7.the project group of restatement of european insurance contract law，principles of european insurance contract law，european law publishers，2009.

  8.muriel l.crawford，life and health insurance law，（seventh edition），fimi insurance education program life management institute loma，atlanta，georgia，1994.

  9.robert h.jerry，understanding insurance law，matthew bender&co.，inc.，1989.

  10.[美]馬克.s.道費曼：《風(fēng)險管理與保險原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版。

參考文獻(xiàn):

  [1]2001年10月5日，投保人謝某聽取了信誠人壽保險公司人黃女士對“信誠[運籌]智選投資連結(jié)保險”及5個附加險的介紹，與黃女士共同簽署了《信誠人壽（投資連結(jié)）保險投保書》。10月6日，信誠人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源詳印章的《信誠運籌建議書》，謝某根據(jù)信誠的要求及該建議書的內(nèi)容繳納了首期保險費11944元，并于10月17日下午完成體檢。10月18日凌晨，謝某被其女友前男友刺殺身亡。當(dāng)日上午8時，信誠人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，決定因謝某身體問題須增加保險費18.7元，并提交財務(wù)證明才能承保。2001年11月13日，謝某之母孫某向信誠人壽提出索賠申請，11月14日，信誠回復(fù)：根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險金100萬元；同時認(rèn)為，事故發(fā)生時其尚未同意承保（尚未簽發(fā)保單），故拒絕賠付附加合同的保險金200萬元。2003年5月20日，廣州天河區(qū)法院對此案作出一審判決，認(rèn)定交付了首期保險費，保險合同成立并已生效，判決信誠人壽賠付附加保險合同的保險金200萬元。判決后，信誠人壽不服提起上訴，2004年11月5日，廣州市中級人民法院對此案作出二審判決，認(rèn)定此案所涉保險合同未生效，判決信誠人壽不必賠付附加保險合同保險金200萬元。2005年11月，孫某對此案提出申訴，被廣州中院駁回。2007年12月，廣東省高級人民法院作出民事裁定書，指令廣州中院對此案進(jìn)行再審，但此后該案的審理便不見下文。參見許崇苗：《對信誠壽險案二審勝訴的法理分析》，載《保險研究》2005年第3期。

  [2]2006年8月15日，明先生在中國平安保險湖北分公司為車輛投保，其中包括機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（交強險）。當(dāng)日20時15分，他駕車不慎將一行人撞傷，傷者因搶救無效死亡。明先生在向保險公司索賠時，對方于2007年4月25日下達(dá)了拒賠通知書，理由是依照保險合同約定，保單應(yīng)自購買保險次日零時生效，明先生發(fā)生保險事故時，保險合同尚未生效，因此，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。保監(jiān)會于2009年4月1日下發(fā)了《關(guān)于加強機(jī)動車交強險承保工作管理的通知》的文件，要求各保險公司做到交強險保單“即時生效”，但這一規(guī)定僅僅限于交強險領(lǐng)域，在其他保險中，仍無法杜絕投保人投保后，保險合同生效前發(fā)生事故的糾紛問題。

  [3]之所以稱為“預(yù)交保險費”，是因為依照合同法理論，保險費的交付須在保險合同履行時交付，但在許多情況下，投保人在提交投保單時（即發(fā)出保險要約時）即交付保險費，此時保險合同尚未成立，遑論履行，因此我們將此種情形下的保險費交付稱為“預(yù)交保險費”。

  [4]對此，臺灣保險法學(xué)者江朝國先生指出：“按一般民法契約上之概念，保險費之交付僅系當(dāng)事人之一方——要保人——于契約成立生效后應(yīng)履行之義務(wù)。”江朝國：《保險法論文集》（一），瑞興圖書股份有限公司1997年版，第82頁。

  [5]在壽險以外的其他保險，預(yù)收保險費雖然不若人壽保險中普遍，但將交付保險費作為保險合同生效的要件卻是保險業(yè)的普遍現(xiàn)象。

  [6]施文森：《保險法論文》（二），三民書局1988年修訂四版，第70頁。

  [7]19世紀(jì)英美的案例表明，當(dāng)時的壽險業(yè)已經(jīng)將預(yù)付保險費作為保險生效的條件，例如，在canning v.farquhar （1886） 16 q.b.d.727中，保險人在投保單中即寫明，只有交付保險費，保險合同才能生效，但當(dāng)時預(yù)收保險費的做法還沒有嚴(yán)格實行。

  [8]利息是否足以支付保單簽發(fā)前的保險費，原則上應(yīng)經(jīng)保險精算計算，唯法學(xué)與保險精算學(xué)存在差別。在法學(xué)上，通常不會以投保人實際交付的保險費數(shù)額少于精算保費數(shù)額而否認(rèn)合同效力。故筆者認(rèn)為，法學(xué)上的對價平衡并非保險精算上的保費與承擔(dān)風(fēng)險絕對相當(dāng)。即使在保險精算學(xué)上，精算出來的保險費也不會與被保險人實際交付的保險費絕對相當(dāng)。況且，目前中國保險實務(wù)界的精算恐有“粗算”之嫌，經(jīng)“精算”的保險費未必合乎該保險商品的實際價格。

  [9]葉啟洲：《保險法專題研究》（一），元照出版公司2007年版，第180頁。

  [10]關(guān)于合理期待原則的理論，參見梁鵬：《保險人抗辯限制研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第281-304頁。

  [11] robert e.keeton，“insurance law rights at variance with policy provision”，83harv.l.rev.（1970），p.967.

  [12] gaunt v.john hancock mutual life insurance co.160 f.2d.601.

  [13]同注[9]，第186頁。

  [14]參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第149頁。

  [15]duffie v.banker’life association，160 iowa 19，139 n.w.1087 （1913）.在該案中，投保人投保時身體健康，屬于可保體。之后，投保人交付了第一期保險費，也完成了保險人要求的一切手續(xù)，但投保申請卻因人的過失延遲至被保險人死亡后才將保險費交給保險人，此時距投保人提交投保單已有30天之久。原告遂提起侵權(quán)訴訟，愛荷華州法院以侵權(quán)為由判決原告勝訴。

  [16]轉(zhuǎn)引自施文森：《保險法論文》（第一集），三民書局1988年增訂第7版，第54頁。

  [17]此處“最高法院的意見”系指最高法院2003年的《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》。邢海寶：《中國保險合同法立法建議及說明》，中國法制出版社2009年版，第177頁。

  [18]參見注[14]，第151頁。

  [19]同注[16]，第54頁。

  [20]沙銀華：《日本經(jīng)典保險判例評釋》，法律出版社2002年版，第14頁。

  [21]同注[9]，第183頁。

  [22] see robert e.keeton，basic text on insurance law，west publishing co.，1971，p.36.

  [23]美國保險法教科書將收據(jù)寫為conditional receipts，應(yīng)譯為“附條件收據(jù)”，但美國法院多不承認(rèn)此種收據(jù)所附條件，更愿意將“附條件收據(jù)”認(rèn)定為“無條件收據(jù)”，保險實務(wù)又將收據(jù)分為“批準(zhǔn)性收據(jù)”、“有條件收據(jù)”和“無條件收據(jù)”。

  [24]參見[美]馬克•s•道費曼：《風(fēng)險管理與保險原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第149頁。

  [25] see emeric fischer，peter nash swisher，jeffrey w.stempel，principles of insurance law，（third edition），matthew bender&company，inc.，2004，p.294.

  [26] see note[22]，p.36.

  [27] see jeffrey w.stempel，interpretation of insurance contracts：lawand strategy for insurers and policy holders，little，brown and company，1994，p.61.

  [28]參見注[24]，第149頁。

  [29]同注[25]，第299頁。

  [30]see note[27]，p.59.

  [31] see e.r.hardy ivamy，general principles of insurance law，（4thedition），butter worths，1979，p.103.

  [32] see malcolm a.clarke，the law ofinsurance contracts，（3rdedition），london&hongkong：lloyd’slondon press，1997，p.297.

  [33] see thompson v.adams，（1889） 23 q.b.d.361.

  [34] see murfitt v.royal insurance co.ltd，（1922） 38 t.l.r.334.

  [35] see note[31]，p.107.

  [36] see note[32]，p.297.

  [37]同注[9]，第180頁。

篇（10）

一、對有關(guān)學(xué)說的評述 

依據(jù)我國新修訂的《保險法》第18條、39條的規(guī)定，保險受益人僅僅適用于人身保險合同。保險受益權(quán)是否適用于財產(chǎn)保險合同，一直以來存在較多爭議，分否定說和肯定說，且前者居于主導(dǎo)地位。 

支持否定說的學(xué)者很多，其理由如江朝國先生認(rèn)為：人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，一般都是以被保險人死亡為保險事故發(fā)生的要件，因此除要保人、被保險人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險人保險事故發(fā)生時，享有保險合同的利益即保險人給付的保險金。這是受益人制度產(chǎn)生的由來。［1］另一學(xué)者楊仁壽之解釋：財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是“禁止得利”，即在發(fā)生保險事故時，因保險事故而受損害的人不得因為保險人的理賠而獲得額外的利益，除被保險人外，就沒有所謂的受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。享有保險金請求權(quán)的人，除被保險人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］ 

但是細(xì)細(xì)分析可以看出前述列舉的否定說觀點存在漏洞： 

對于江朝國的觀點，其解釋并不能必然得出財產(chǎn)保險中沒有受益人的結(jié)論。他的論述只是得出人身保險中受益人制度的由來，并沒有闡述財產(chǎn)保險中無受益人的原因。他的觀點說明了人身保險尤其是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險金由誰受領(lǐng)的問題，并沒有就此排除生存保險以及財產(chǎn)保險中可以有受益人制度。只是在生存保險以及財產(chǎn)保險中對受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險保險中那樣強烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險金請求權(quán)，后者就必須指定受益人，才能解決被保險人死亡后保險金的受領(lǐng)問題。 

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財產(chǎn)保險中的適用并不必然得出財產(chǎn)保險中不能存在除被保險之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險合同生效以后因發(fā)生保險事故而使被保險人遭受損失，保險人對被保險人所遭受的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶詮浹a其所受損失為限，不能使被保險人因保險理賠而獲利。在財產(chǎn)保險中引入受益人制度，并不構(gòu)成對這一原則的違反。第二，楊先生對保險受益人的概念理解有所偏差。他認(rèn)為，“被保險人即受益人，受益人即被保險人”，而被保險人一般是因發(fā)生保險事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險人，那受益人也是因為發(fā)生保險事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險人與受益人的概念。 

因此否定說的理由是不成立的，應(yīng)當(dāng)肯定財產(chǎn)保險中保險受益權(quán)的存在。有關(guān)學(xué)者如臺灣學(xué)者鄭玉波也支持肯定說，他認(rèn)為：財產(chǎn)保險中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險保險，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］ 

二、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的必要性與可行性研究 

（一）從法理和實務(wù)上分析 

首先，財產(chǎn)保險中引入受益人制度具有法理依據(jù)即意思自治原則。我國《民法通則》第4條規(guī)定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應(yīng)當(dāng)然適用于下位概念的財產(chǎn)保險合同。因為財產(chǎn)保險合同也是一種合同。財產(chǎn)保險合同的當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上約定受益人，是對自己財產(chǎn)權(quán)利的自由處分，只要未損害社會公共利益，未違背公序良俗和法律的強制性規(guī)定，法律就不應(yīng)該干涉。盡管我國《保險法》是公法與私法的統(tǒng)一，但保險合同屬于私法范疇，據(jù)私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國《保險法》并未明文規(guī)定不得在財產(chǎn)保險中指定受益人，即為允許。其次，從實務(wù)上看，存在許多以自己的財產(chǎn)投保而指定其債權(quán)人為受益人的實例。在“車貸險”“房貸險”中，保險備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時若否定財產(chǎn)保險中存在受益人，保險金仍將保險金給付給他人，就違背了被保險人的初衷。另外，若被保險人沒有繼承人，就會產(chǎn)生兩種情況：一是，保險人因沒有給付保險金的對象而不給付，會有保險人不當(dāng)?shù)美樱灰皇牵瑢⒈ｋU金作為無主物而收歸國有，仍有悖被保險人的意愿。因此在財產(chǎn)保險中吸收保險受益人制度有其必要性。 

（二）從立法例以及有關(guān)的司法解釋來分析 

首先，2002年我國最高人法院的《最高人法院關(guān)于審理審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規(guī)定：“保證保險法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險人，權(quán)利人（債權(quán)人或受益人）、投保人（合同的債務(wù)人、被保證保險人）。”該規(guī)定將原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人作為了保證保險的受益人來對待。［4］其次，我國臺灣地區(qū)《保險法》第5條對受益人的定義的規(guī)定“本法所稱受益人指被保險人或要保人約定享有保險金請求權(quán)之人，要保人或被保險人均得為受益人。”中并沒有“人身保險”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國臺灣地區(qū)《保險法》也是采納了財產(chǎn)保險中可以引入受益人制度的立法傾向。因為前述第5條的規(guī)定放在總則部分，總則的規(guī)定應(yīng)該貫穿始終，也就是說該第5條的規(guī)定可以適用于后面的分則，因此在人身保險和財產(chǎn)保險中也可以使用受益人的概念。再如臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保法》第16、26、33條等的規(guī)定，也可以確知財產(chǎn)保險中也可有受益人。國外也有類似的立法例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，其第930條至932條中也規(guī)定了財產(chǎn)保險合同的受益人制度，如第930條第1款規(guī)定：“為依據(jù)法律、其他法律文件或者合同對投保財產(chǎn)享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險合同可對該財產(chǎn)投保。” 

三、財產(chǎn)保險中引入受益人制度的立法展望 

雖新修訂的《保險法》仍將受益人局限于人身保險中，但該法對財產(chǎn)保險中引入受益權(quán)制度已有所松動，已有肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度的立法傾向。如該法第50條第1款規(guī)定，責(zé)任保險的第三人可以直接從保險人處獲得保險金，也就承認(rèn)了責(zé)任保險中可以有直接獲益的第三人即受益人。責(zé)任保險為財產(chǎn)保險的一種，承認(rèn)責(zé)任保險中的受益人，也就承認(rèn)了財產(chǎn)保險中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經(jīng)完全體現(xiàn)了受益人制度的設(shè)置目的。另外，該法第65條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三人造成損害，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”此條文肯定了第三人直接向保險人請求賠償?shù)臋?quán)利，也就是肯定了第三人為受益人時的保險金請求權(quán)即保險合同受益權(quán)。 

因此，從立法趨勢上來看，肯定財產(chǎn)保險中的受益權(quán)制度將是大勢所趨。 

 

參考文獻(xiàn)： 

［1］ 江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》［m］，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002（13） 

篇（11）

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，保險市場也不斷發(fā)展完善，人們的保險意識不斷增強，保險領(lǐng)域的法律問題也日益增多，其中財產(chǎn)保險利益案件不斷增長，這與我國財產(chǎn)保險利益立法的不完善密切相關(guān)。我國《保險法》對財產(chǎn)保險利益相關(guān)問題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定并作出了修訂，逐步適應(yīng)我國保險行業(yè)的發(fā)展，但仍存在不少的問題，引發(fā)了較多爭議，有必要深入研究我國財產(chǎn)保險利益制度，完善我國保險立法。

一、財產(chǎn)保險利益的基本理論

財產(chǎn)保險利益制度是財產(chǎn)保險制度的核心問題，法學(xué)界和保險學(xué)界對保險利益的探討從沒有停止過，但一直沒有形成統(tǒng)一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規(guī)定有所差異，認(rèn)清保險利益的本質(zhì)和功能，有利于探討財產(chǎn)保險利益法律制度的作用和不足，完善財產(chǎn)保險立法規(guī)定。本文主要從大陸法系以及我國對財產(chǎn)保險利益的理論著手進(jìn)行分析。

大陸法系中關(guān)于財產(chǎn)保險利益的理論研究主要表現(xiàn)在一般性保險利益學(xué)說、技術(shù)性保險利益學(xué)說和經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說。一般性保險利益學(xué)說將保險利益局限在保險標(biāo)的的所有權(quán)上，并以保險利益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保險和賭博兩種行為，這對保險法的發(fā)展有重要意義，當(dāng)然該理論將保險利益局限在所有權(quán)上是存在問題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術(shù)性保險利益學(xué)說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益，并將保險區(qū)分為定額保險和損害保險，明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益，豐富了保險利益的理論，但同時該理論將保險利益局限在民法規(guī)定中，認(rèn)為在規(guī)定之外就沒有保險利益，不利于投保人利益保護(hù)和保險損失補償。經(jīng)濟(jì)性保險利益學(xué)說突破了技術(shù)性利益的形式局限，將保險利益界定為實際的經(jīng)濟(jì)利益，受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，其缺陷主要在于僅從經(jīng)濟(jì)性的角度考慮保險利益，而經(jīng)濟(jì)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易被濫用。

我國大陸地區(qū)保險業(yè)起步較晚，理論界關(guān)注保險利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來隨著保險行業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)界和實務(wù)界對保險利益關(guān)注加強，相關(guān)理論研究成果也較多，就保險利益而言，主要有“適法利益說”、“利害關(guān)系說”和“折衷主義”三種學(xué)說。通常認(rèn)為，財產(chǎn)保險利益的功能體現(xiàn)在避免賭博行為的發(fā)生、防止道德風(fēng)險的發(fā)生和限制損失補償?shù)某潭热齻€方面。我國現(xiàn)行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為保險利盞是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，即在保險事故發(fā)生時，可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規(guī)定來看我國財產(chǎn)保險利益主要是指被保險人對保險標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益，其主體是被保險人，標(biāo)的是經(jīng)濟(jì)利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來的。

二、我國財產(chǎn)保險利益的法律規(guī)定的進(jìn)步性表現(xiàn)

我國現(xiàn)行的《保險法》對財產(chǎn)保險利益規(guī)定的進(jìn)步性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

一是財產(chǎn)保險利益主體規(guī)定的進(jìn)步性。現(xiàn)行《保險法》區(qū)分開了人身保險和財產(chǎn)保險，規(guī)定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現(xiàn)行保險法將財產(chǎn)保險利益的主體規(guī)定為被保險人而非投保人，這是最明顯的進(jìn)步之處，這具有非常重要的意義。財產(chǎn)保險利益歸于被保險人有利于實現(xiàn)分散分先、填補損害的保險目的，被保險人是保險標(biāo)的的直接利害人，在保險標(biāo)的出現(xiàn)約定情況時，損害的是被保險人，受益的當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是被保險人，這能保障財產(chǎn)保險經(jīng)濟(jì)保障功能的充分發(fā)揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為，拓寬保險業(yè)務(wù)范圍，推進(jìn)保險事業(yè)的發(fā)展。將保險利益歸于被保險人，可以有效防止道德風(fēng)險行為和賭博行為，促進(jìn)社會穩(wěn)定。

二是財產(chǎn)保險利益時效規(guī)定的進(jìn)步性。現(xiàn)行《保險法》對對財產(chǎn)保險利益時效作出了明確的規(guī)定，當(dāng)保險事故發(fā)生時被保險人應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益才能主張賠償。強調(diào)在保險事故發(fā)生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標(biāo)的具有保險利益對于拓寬財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍和促進(jìn)財產(chǎn)保險發(fā)展大有裨益；這一時效規(guī)定能充分發(fā)揮財產(chǎn)保險分散風(fēng)險和填補損害的保障功能，促進(jìn)商事交易活動進(jìn)行和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益轉(zhuǎn)移的規(guī)定的進(jìn)步性也有重要意義，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移后，保險合同的利益歸為受讓人，有利于維護(hù)被保險人對保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，節(jié)約交易成本，只要被保險人或受讓人做到通知義務(wù)，保險人人在一定條件下就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承保保險標(biāo)的，尊重契約自由，促進(jìn)保險業(yè)的發(fā)展。

三、我國財產(chǎn)保險利益現(xiàn)有法律規(guī)定的不足

不可否認(rèn)的是我國現(xiàn)行《保險法》在財產(chǎn)保險利益規(guī)定方面仍存在較多的不足，下文將簡要進(jìn)行論述。

首先，對于財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定不具有可操作性。《保險法》將財產(chǎn)保險利益規(guī)定為“投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強。何為“法律上承認(rèn)的利益”，不同的人對此理解可能都存在差異，如果認(rèn)為是“法律明文規(guī)定的”，將使得財產(chǎn)保險利益過分狹窄，在社會保險業(yè)務(wù)不斷發(fā)展變化的今天肯定是不適應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會不斷產(chǎn)生未被我國現(xiàn)有法律明確規(guī)定但是又不違反法律規(guī)定的新利益，此種理解將使得新產(chǎn)生的利益不受法律規(guī)定，這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認(rèn)的利益”，并不是所有被法律承認(rèn)的利益都是保險利益范圍的，利益有精神利益和物質(zhì)利益之分，只有物質(zhì)上的利益才可能屬于財產(chǎn)保險利益范圍而精神利益應(yīng)當(dāng)不屬于財產(chǎn)保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，總是會出現(xiàn)新的未被現(xiàn)有法律認(rèn)可的利益，按此規(guī)定，新出現(xiàn)的利益將不受保險法規(guī)定，這樣過于片面，束縛保險業(yè)的發(fā)展和保險法分散風(fēng)險的功能。

其次，我國現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益的范圍僅作了概括性規(guī)定，而未作例舉式等具體規(guī)定。當(dāng)前國外關(guān)于財產(chǎn)保險利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例，都對財產(chǎn)保險利益作出了例舉式規(guī)定，將實際中常遇到的利益予以明確規(guī)定，并用兜底條款進(jìn)行范圍周延。準(zhǔn)確、合理地明確財產(chǎn)保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發(fā)生，提高保險的目的性和功能發(fā)揮。

最后，現(xiàn)行《保險法》對財產(chǎn)保險利益消滅規(guī)定存在不合理。財產(chǎn)保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內(nèi)喪失保險利益，保險利益消滅將導(dǎo)致被保險人對保險標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益歸于消滅，保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標(biāo)的消滅，保險人的保險利益也將消滅，保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規(guī)定，存在立法缺陷，亟需完善。

四、完善我國財產(chǎn)保險利益法律的建議

（一）重新界定財產(chǎn)保險利益

完善我國保險法對財產(chǎn)保險利益的規(guī)定，首先要改變財產(chǎn)保險利益概念界定過于模糊和籠統(tǒng)的問題，未被具體規(guī)定的概念在實踐中缺乏操作性。根據(jù)上文關(guān)于財產(chǎn)保險利益界定存在的問題，我們可以講財產(chǎn)保險利益界定為被保險人對保險標(biāo)的所具有的不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益。這一明確概念將財產(chǎn)保險利益的主體明確規(guī)定為被保險人，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失時，被保險人依據(jù)其與保險人簽訂的財產(chǎn)保險合同請求其賠償損失。需要注意的是，被保險人對保險標(biāo)的具有利益請求權(quán)，有可能誘發(fā)道德風(fēng)險，在確定被保險人時法律應(yīng)予以具體限制，防范道德風(fēng)險發(fā)生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經(jīng)為法律明確認(rèn)可的利益，也可以是法律制定后隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步新產(chǎn)生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險保障業(yè)務(wù)的范圍。“可確定的經(jīng)濟(jì)利益”是應(yīng)保險填補損害功能出現(xiàn)的，保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時，應(yīng)對保險標(biāo)的的損失程度進(jìn)行準(zhǔn)確評估，確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要，也能完整、準(zhǔn)確表達(dá)財產(chǎn)保險利益的內(nèi)涵。

（二）增設(shè)財產(chǎn)保險利益的范圍規(guī)定