法律責(zé)任的規(guī)則原則大全11篇

緒論：寫作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇法律責(zé)任的規(guī)則原則范文，希望它們能為您的寫作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

（2）認(rèn)為，“在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，歸責(zé)原則將是二元制，即過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則并存”。對(duì)于一般的歸責(zé)情形，適用過錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)于特殊的歸責(zé)情形，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；而所謂的公平責(zé)任原則，“多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)總是長(zhǎng)而不是責(zé)任依據(jù)問題。所以，它能事作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地”。

（3）認(rèn)為，在我國(guó)法律制度中，同時(shí)也存在著三個(gè)歸責(zé)原則，但對(duì)于存在著哪三個(gè)歸責(zé)原則又有分歧。有人主張：三個(gè)歸責(zé)原則應(yīng)是指過錯(cuò)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則，即“一般情況下適用的過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊情況下適用的無過錯(cuò)責(zé)任原則和無行為能力人致害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)忍貏e案件適用的公平責(zé)任原則”。也有人主張；三個(gè)歸責(zé)原則是指過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，其中“過錯(cuò)責(zé)任原則是適用于一般侵權(quán)行為的一般原則，過錯(cuò)推定原則是適用于各種特殊侵權(quán)行為的原則，而公平責(zé)任原則是為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不足，為補(bǔ)救當(dāng)事人的損害而存在的一項(xiàng)歸責(zé)原則”。

這種觀點(diǎn)的特點(diǎn)是一改過錯(cuò)推定原則屬于過錯(cuò)責(zé)任原則范疇的說法，將過錯(cuò)推定原則從過錯(cuò)責(zé)任原則中獨(dú)立出來，以成為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。還有人認(rèn)為：三個(gè)歸責(zé)原則是指過錯(cuò)責(zé)任原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

而在刑事責(zé)任方面，則一致同意以過錯(cuò)責(zé)任原則為其歸責(zé)原則體系中的基本原則。如刑法中的罪達(dá)原則，即是以行為人的主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過失的。如因意外事件而產(chǎn)生危害性的行為就是因?yàn)椴痪邆浞缸飿?gòu)成的主觀方面而不被認(rèn)定為犯罪的。至于刑事責(zé)任是否還存在其他歸責(zé)原則，卻有一番爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，在刑事責(zé)任的歸責(zé)原則體系中，除了過錯(cuò)責(zé)任原則外，還存在著無過錯(cuò)責(zé)任原則。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為：“為了增強(qiáng)人們的社會(huì)責(zé)任感和提高人們的注意力，同時(shí)為加強(qiáng)對(duì)某些特殊對(duì)象的特別保護(hù)，有必要在刑法中規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任條件。我國(guó)刑法正滿足了這一社會(huì)要求，無論是1979年刑法還是1997年刑法，以及在此期間頒布的一些單行刑事法規(guī)，都涉及到無過錯(cuò)責(zé)任的適用這說明在刑法領(lǐng)域，我國(guó)在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的前提下，肯定了無過錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值?！倍穸ㄕ摰膶W(xué)者則認(rèn)為：“在當(dāng)前我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中不存在無過錯(cuò)責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用無過錯(cuò)責(zé)任。而且將來也不應(yīng)采用無過錯(cuò)責(zé)任。罪過現(xiàn)任責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無過錯(cuò)責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定?！?/p>

在行政責(zé)任方面，也存在著分歧。有人認(rèn)為行政責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則并用的混合歸責(zé)原則；有人則認(rèn)為采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則；還有人認(rèn)為是以違法責(zé)任原則為其歸責(zé)原則。

比較上述觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)：不論是民事責(zé)任方面、還是刑事責(zé)任、行政責(zé)任方面，對(duì)歸責(zé)原則體系構(gòu)成的爭(zhēng)論無非集中在過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)原則、過錯(cuò)推定原則、公平責(zé)任原則等歸責(zé)原則的不同組合方面。但究竟是單一的歸責(zé)原則還是以多元化的歸責(zé)原則組成體系來統(tǒng)攝法律責(zé)任制度指導(dǎo)部門呢？從前面幾章節(jié)的論述來看，法律責(zé)任制度的功能的多元化決定了單一的歸責(zé)原則是不能適應(yīng)的需求的，歸責(zé)原則的多元化是法律責(zé)任制度的必然趨勢(shì)。但是，歸責(zé)原則的多元化究竟以多少為宜呢？

篇（2）

1.無過錯(cuò)輸血感染概述

1.1 無過錯(cuò)輸血感染的概念

輸血感染，是指血液被細(xì)菌污染或含有病毒而使患者出現(xiàn)血液污染反應(yīng)或感染其他疾病，包括有過錯(cuò)的輸血感染和無過錯(cuò)的輸血感染。所謂無過錯(cuò)輸血感染，是指醫(yī)方在沒有故意或過失等主觀過錯(cuò)的情況下，所造成患者出現(xiàn)血液污染反應(yīng)或感染其他疾病的損害后果[1]。造成無過錯(cuò)輸血感染的原因主要是“窗口期”和“漏檢率”的存在。病毒感染初期血清檢測(cè)病毒抗體一般不能呈陽性反應(yīng)，經(jīng)過80-180天左右才能呈陽性反應(yīng)。這段時(shí)間雖然檢測(cè)不出病毒抗體，但其血液中已存在病毒，具有傳染性。另外，目前我國(guó)病毒抗體診斷試劑的特異性和靈敏度均在95%左右，不能保證100%的準(zhǔn)確性，即存在漏檢的可能[2]。“窗口期”和“漏檢率”的存在直接導(dǎo)致了無過錯(cuò)輸血感染問題的不可避免性，也使無過錯(cuò)輸血感染成為了醫(yī)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。

1.2 無過錯(cuò)輸血感染的構(gòu)成要件

一般來說構(gòu)成無過錯(cuò)輸血感染應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：第一，患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)輸入其提供的血液后感染，造成身體傷害的事實(shí)發(fā)生；第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)輸血、手術(shù)的整個(gè)治療過程是按醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行的，手術(shù)器械和手術(shù)室的環(huán)境消毒等工作是嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，無醫(yī)療上的過失；第三，血站整個(gè)供血過程是嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，檢驗(yàn)所用的試劑是標(biāo)準(zhǔn)試劑，血漿、全血血樣經(jīng)初檢、復(fù)檢結(jié)果均為陰性；第四，采供血方不能提出原告感染的事實(shí)與輸血無關(guān)的資料，也不能提供證明原告自己通過其它途徑感染證據(jù)。因此，從醫(yī)學(xué)角度來說，無過錯(cuò)輸血感染屬于目前科學(xué)水平難以避免的并發(fā)癥。從法理上看，屬于無法克服、無法避免、無可抗拒的情況，具有不可抗力的法律屬性。

2.無過錯(cuò)輸血感染的法律適用現(xiàn)狀

2.1 國(guó)外法律適用現(xiàn)狀

2.1.1 法國(guó)

法國(guó)關(guān)于輸血安全問題經(jīng)歷了許多困惑與災(zāi)難，才實(shí)現(xiàn)了輸血安全問題從過錯(cuò)責(zé)任原則到無過錯(cuò)責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變。在1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》通過后，無過錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)品（包括血液）責(zé)任制度在歐共體成員國(guó)得到確立[3]。根據(jù)其所規(guī)定的產(chǎn)品范圍，足以涵蓋血液及其相關(guān)產(chǎn)品。法律和司法判例均要求輸血中心即采供血機(jī)構(gòu)承擔(dān)保證血液不受污染的義務(wù)，甚至在其法律中明確規(guī)定，人體組織成分（包括血液）及其衍生產(chǎn)品的有關(guān)生產(chǎn)者不得利用開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。即在當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平條件下，即使某一缺陷尚不可能被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者仍需對(duì)此缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。

2.1.2 美國(guó)

因?yàn)槊绹?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極其發(fā)達(dá)，在輸血安全問題上也十分注意風(fēng)險(xiǎn)與效用的平衡，長(zhǎng)期在司法實(shí)踐中堅(jiān)持血液及血液制品生產(chǎn)者通常豁免其嚴(yán)格責(zé)任。但是，上世紀(jì)90年代初出現(xiàn)的嚴(yán)重社會(huì)矛盾，促使司法實(shí)踐出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，典型的案例是1993年路易斯安納州初級(jí)法院審理的杜特森訴血液中心案，這個(gè)判例出自美國(guó)《衛(wèi)生保健中的判例法》作為判例的援引，是美國(guó)輸血安全法中的立法先例，開創(chuàng)了輸血感染的無過錯(cuò)責(zé)任。1998年美國(guó)通過《Ricky Ray血友病救濟(jì)基金法》，無過錯(cuò)輸血感染案件逐步適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，建立在社會(huì)保障體系之上，通過合理制度的設(shè)計(jì)，比較完美地解決了無過錯(cuò)輸血感染的問題。

2.2 我國(guó)的法律適用現(xiàn)狀

目前，我國(guó)沒有專門針對(duì)無過錯(cuò)輸血感染方面的立法，與此相關(guān)的法律法規(guī)有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整對(duì)象和范圍決定了其對(duì)輸血感染問題不能適用，血液不是產(chǎn)品亦不能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，合同的事先約定及賠償范圍等也決定了輸血感染案件不宜適用《合同法》。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中規(guī)定：無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的不屬于醫(yī)療事故，既然承認(rèn)無過錯(cuò)輸血感染會(huì)造成“不良后果”，又肯定它不屬于醫(yī)療事故，這又使無過錯(cuò)輸血感染無法可依。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此提供了解決思路，但又存在若干問題，本文將在后面進(jìn)行詳細(xì)論述。

3.無過錯(cuò)輸血感染的歸責(zé)原則

3.1 無過錯(cuò)輸血感染不適用過錯(cuò)責(zé)任原則

首先，無過錯(cuò)輸血感染責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)患者有失公平，過錯(cuò)的大小直接決定了責(zé)任承擔(dān)的范圍，無過錯(cuò)就意味著無責(zé)任。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定意味著在無過錯(cuò)輸血感染情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以輕易免責(zé)，所造成的損害負(fù)擔(dān)將由患者一方承擔(dān)，這顯然對(duì)患者非常不利，也不符合公平責(zé)任的立法精神。其次，無過錯(cuò)輸血感染如果采取過錯(cuò)責(zé)任原則將不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無需對(duì)患者承擔(dān)任何責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將沒有任何方面的壓力，難以促使其去積極探索造成無過錯(cuò)輸血感染的原因。只有讓其承擔(dān)一定的不利后果，對(duì)其產(chǎn)生一定的壓力，才能更好的促使其去探索造成感染的未知原因，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展[4]。

3.2 無過錯(cuò)輸血感染不適用公平責(zé)任原則

首先，無過錯(cuò)輸血引起的感染是不可抗力，“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免，并不能克服的客觀情況?！按翱谄凇迸c“漏檢率”是目前科學(xué)技術(shù)無法解決、無法避免的問題，所以無過錯(cuò)輸血感染應(yīng)屬于不可抗力，醫(yī)療單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其次，醫(yī)療行為是一種高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，在醫(yī)療領(lǐng)域中的危險(xiǎn)屬于一種“允許的危險(xiǎn)”。輸血往往是在給患者治病中為挽救患者生命所必需的，只要進(jìn)行輸血就存在著風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的救死扶傷的活動(dòng)越多，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。如果適用公平責(zé)任，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)拇螖?shù)也就越多，這對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說是不公平的。這表面上保護(hù)了患者的權(quán)益，但卻忽略了患者在輸血中得到的利益，同時(shí)漠視了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)益，實(shí)質(zhì)上則破壞了社會(huì)的平衡點(diǎn)，不利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展。

3.3 無過錯(cuò)輸血感染應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，因醫(yī)療用品缺陷造成患者損害的，患者有選擇權(quán)，可以選擇向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以選擇向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?；颊哒?qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以損害是因醫(yī)療用品缺陷造成損害而免責(zé)，也不論其有無過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償[5]。據(jù)此，無過錯(cuò)輸血感染應(yīng)該適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任能通過民事責(zé)任，使制造風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)者切實(shí)了解并承擔(dān)意外成本，促使其主動(dòng)采取合理、經(jīng)濟(jì)的安全措施以降低風(fēng)險(xiǎn)成本。而過錯(cuò)責(zé)任下，他們可能只關(guān)注其行為是否符合現(xiàn)行最低標(biāo)準(zhǔn)等過錯(cuò)依據(jù)，不重視產(chǎn)品本身的缺陷。基于以人為本的法治理念，為切實(shí)維護(hù)患者的合法權(quán)益，對(duì)于無過錯(cuò)輸血感染應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

4.無過錯(cuò)輸血感染的法律責(zé)任

4.1 完善輸血商業(yè)保險(xiǎn)制度

我國(guó)目前的輸血商業(yè)保險(xiǎn)制度并不完善，太平人壽保險(xiǎn)公司在上海和南京推出一種長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)項(xiàng)目，將輸血感染艾滋病列入保險(xiǎn)范圍，這是我國(guó)保險(xiǎn)公司首次將艾滋病列入商業(yè)保險(xiǎn)范疇，這一險(xiǎn)種只針對(duì)因輸血感染艾滋病的患者[6]。并且其賠償條件非?？量蹋瑢?duì)于無過錯(cuò)輸血感染，患者無法索賠。本文建議對(duì)無過錯(cuò)輸血感染建立單獨(dú)的商業(yè)險(xiǎn)種，以維護(hù)無過錯(cuò)輸血感染患者的權(quán)益。政府應(yīng)該加大對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)轉(zhuǎn)的干預(yù)，加大輸血感染保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和范圍。同時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)公司為了維護(hù)自己的商業(yè)利益，可以采取提高保險(xiǎn)費(fèi)、嚴(yán)格控制投保人的方式以達(dá)到盈利目的。通過建立健全合理的商業(yè)保險(xiǎn)制度，轉(zhuǎn)嫁無過錯(cuò)輸血感染的風(fēng)險(xiǎn)，更好的維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

4.2 建立輸血強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

目前無過錯(cuò)輸血感染保險(xiǎn)體系中，多為主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，保額低、保險(xiǎn)覆蓋率不高、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力有限，不能完全為患者承擔(dān)必要的后續(xù)治療費(fèi)用。而且輸血責(zé)任保險(xiǎn)屬于小險(xiǎn)種，盈利不多，眾多商業(yè)保險(xiǎn)公司并不太愿意開設(shè)。因此，本文認(rèn)為對(duì)無過錯(cuò)輸血感染可以成立輸血強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)屬于強(qiáng)制投保的范圍，一旦發(fā)生無過錯(cuò)輸血感染，由保險(xiǎn)公司予以賠付，以保障患者的合法權(quán)益。通過引入無過錯(cuò)輸血感染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以擴(kuò)展無過錯(cuò)輸血感染保險(xiǎn)賠償責(zé)任的資金來源，使輸血感染的患者可以得到更多的賠償，以保證其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。而且，可以把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)保險(xiǎn)體系，從很大程度上減輕血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

4.3 完善相關(guān)立法

因無過錯(cuò)輸血感染疾病的案件的發(fā)生，侵害了患者的身體健康，也增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因無明確統(tǒng)一的法律法規(guī)對(duì)該案件予以規(guī)范，致使各地的判決結(jié)果不盡相同，從而導(dǎo)致醫(yī)患之間的矛盾日益激化。目前對(duì)于處理無過錯(cuò)輸血感染的法律雖然有了《侵權(quán)責(zé)任法》，但是該法律對(duì)輸血問題的規(guī)定并不完善，不能適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療損害賠償案件的審判需要。國(guó)家應(yīng)盡快頒布相應(yīng)的司法解釋，對(duì)于無過錯(cuò)輸血感染侵權(quán)損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則予以明文規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)建立規(guī)范的輸血感染社會(huì)保障體系，完善相應(yīng)的法律法規(guī)，使輸血風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)范圍內(nèi)分擔(dān)，以合理維護(hù)患者、血站及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝彬,姜柏生.無過錯(cuò)輸血感染法律責(zé)任的承擔(dān)[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué), 2007,28(6):34.

[2] 李曄,唐榮智.無過錯(cuò)輸血感染風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的法理探討[J].醫(yī)學(xué)信息學(xué),2006,19(3):448.

[3] 唐榮智,孫瑩瑩,呂子瑜等.輸血安全法的比較研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,1:27-28.

[4] 祝彬.無過錯(cuò)輸血感染法律責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2006,14(6) :12.

[5] 郭明瑞.《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)公正[J].法學(xué)論壇,2010,2:16-17.

篇（3）

對(duì)未成年人的保護(hù)國(guó)家法律規(guī)定了哪些原則《未成年人保護(hù)法》第四條規(guī)定，對(duì)未成年人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

（一）保障未成年人的合法權(quán)益；

（二）尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；

（三）適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)；

（四）教育與保護(hù)相結(jié)合。

篇（4）

作者簡(jiǎn)介：王治國(guó)，男，漢族，1952年8月出生。本人畢業(yè)于華東石油學(xué)院管理工程系。參加工作后一直從事合同管理和法律事務(wù)工作。

一、我國(guó)合同法歸責(zé)責(zé)任之學(xué)說解釋

在傳統(tǒng)的合同責(zé)任的歸責(zé)問題上，學(xué)者多主張過錯(cuò)或過錯(cuò)推定責(zé)任，這是傳承大陸法系的做法，也有人主張客觀歸責(zé)原則，即過錯(cuò)不是合同的構(gòu)成要件。我國(guó)新合同法的制定過程，某種程度上是吸收和借鑒外來制度的過程，對(duì)歸責(zé)原則的討論已明顯由以前的主觀責(zé)任還是客觀責(zé)任，過渡到是保持過錯(cuò)責(zé)任還是走向嚴(yán)格責(zé)任。其代表性的觀點(diǎn)有：

1、嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)論

梁慈星先生針對(duì)(合同法草案征求意見稿)第76條第1款之規(guī)定，提出合同責(zé)任歸責(zé)已從過錯(cuò)歸責(zé)到嚴(yán)格責(zé)任。并論證了嚴(yán)格責(zé)任早在我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中已被承認(rèn)，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任具有舉證方面的明顯優(yōu)勢(shì)、更符合違約本質(zhì)和適應(yīng)合同法發(fā)展趨勢(shì)的功能。此后，又有學(xué)者論證我國(guó)合同法在歸責(zé)原則上主色彩是堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任。

2、過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)論

此種觀點(diǎn)并非完全排除合同法適用嚴(yán)格責(zé)任，而是認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行合同法仍應(yīng)堅(jiān)持以過錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)、以嚴(yán)格責(zé)任為輔助的責(zé)任歸責(zé)體系。崔建遠(yuǎn)先生在《嚴(yán)格責(zé)任?過錯(cuò)責(zé)任?》一文中，論述了我國(guó)合同法歸責(zé)原則的走向，他認(rèn)為“中國(guó)合同法采取過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)并未消失，采用嚴(yán)格責(zé)任的理由宜再斟酌”，并從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定及《合同法》多角度發(fā)展趨勢(shì)等方面，說明嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)條件的不成熟，而造成了現(xiàn)行合同法內(nèi)部具體規(guī)定與嚴(yán)格責(zé)任的不和諧。而我國(guó)《民法通則》第 111條和《合同法》第107條都未明確提及過錯(cuò)的概念，原因被學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)采用過錯(cuò)推定原則，并以此作為一般的歸責(zé)原則，同時(shí)認(rèn)為，過錯(cuò)推定中由于違約方能夠被免除責(zé)任的理由受到嚴(yán)格限制，責(zé)任是嚴(yán)格的，從而可將過錯(cuò)推定稱為嚴(yán)格責(zé)任，以此說明合同責(zé)任應(yīng)貫徹過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。

3、二元?dú)w責(zé)論

此說認(rèn)為我國(guó)合同責(zé)任的歸責(zé)原則是二元化的體系，過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)原則并存，二者分別在各自的責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮著相應(yīng)的作用，亦無優(yōu)劣之分。其原因在于合同責(zé)任的多樣化，單一的歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)其職能，科學(xué)的做法是針對(duì)不同的責(zé)任形式，適用不同的歸責(zé)原則，甚至同一合同責(zé)任形式，也不僅只適用單一的歸責(zé)原則。如根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定的合同無效責(zé)任中，返還責(zé)任、適當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任明顯適用無過錯(cuò)責(zé)任，而損失賠償責(zé)任則強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)的因素。

二、關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任適用范圍之比較

根據(jù)《民法通則》第106條第三款“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任，下同)原則的適用范圍應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)(《民法通則》第121條，下同)、產(chǎn)品責(zé)任(122條)、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害(123條)、污染環(huán)境致人損害(124條)、地面施工致人損害(125條)、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害(127條)、法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括執(zhí)行職務(wù)給他人造成的損害 (43、121條)等。這也是當(dāng)今世界通行的做法。法律規(guī)定的免責(zé)條件主要有不可抗力(107條)、受害人故意( 123條)、第三人過錯(cuò)( 127條)、“未將產(chǎn)品投入流通的”和“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的或投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”五個(gè)方面。

過錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為(《民法通則》106條)，具體包括侵害國(guó)家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)(117條)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)(118條)、侵害他人生命健康(119條)、侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)(120條)、建筑物等倒塌脫落或墜落致人損害( 126條)、以及法律法規(guī)沒有作出特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為。其核心是加害人有過錯(cuò)，故受害人除應(yīng)證明加害人的過錯(cuò)外，還應(yīng)證明加害人實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害后果(事實(shí))、以及二者之間的因果關(guān)系，加害人可以第三人過錯(cuò)、受害人的過錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等理由進(jìn)行抗辯，從而減輕甚至兔除自己的責(zé)任。

所以，從適用范圍上看，嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律有明確規(guī)定時(shí)，不能隨意擴(kuò)大(當(dāng)然不排除對(duì)個(gè)別新型案件在法無明文規(guī)定、又難以明確責(zé)任的情況下，從公平或保護(hù)弱者利益的角度出發(fā)允許法官運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，比如央視2004年4月6日《今日說法》報(bào)道的關(guān)于民途客車自燃一案，作為厚街汽車站來說，它之所以被一審法院判決為死難者家屬承擔(dān)60%的民事責(zé)任，我個(gè)人認(rèn)為，法院堅(jiān)持的就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的擴(kuò)張使用，而非專家所說的過錯(cuò)或過錯(cuò)推定，否則的話，難道從河南到廣東沿途四省的交管部門就沒有或不能推定其有過錯(cuò)?!

三、我國(guó)《合同法》采用的是確定嚴(yán)格責(zé)任原則

1、過錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)

過錯(cuò)責(zé)任原則在立法技術(shù)上采此式的法理在于:過錯(cuò)責(zé)任是由法律的目的所決定的，是必然的、普遍的、常態(tài)的和傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任為其除外。因系傳統(tǒng)、常態(tài)而非例外，故立法上無須處處都做“因過錯(cuò)”之類的繁瑣表述，人們便可明白其當(dāng)然系過錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定。因此許多規(guī)定違約責(zé)任的法條都不重復(fù)出現(xiàn)“過錯(cuò)”一詞，而采“違約行為一法律責(zé)任”的立法模式。敘明式是指法條中載明“過錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”或“可歸責(zé)的事由一違法行為一法律責(zé)任”之類的立法模式。例如德國(guó)民法典第823(1)條、第324(2)條和我國(guó)民法通則第106(3)條關(guān)于“公民、法人由于過錯(cuò)……侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”等規(guī)定即為適例。

2、嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)

由于嚴(yán)格責(zé)任原則為過錯(cuò)責(zé)任原則之例外，根據(jù)“例外須有明文規(guī)定”的原理，立法上只能采用敘明式，必須特別載明在何種情形下，違法行為人雖無過錯(cuò)，但也要承擔(dān)法律責(zé)任，即只能采用“違法行為一嚴(yán)格責(zé)任”或者“無過錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”的敘明式立法模式。例如美國(guó)“格林曼規(guī)則”規(guī)定;商品“制造人……就此項(xiàng)有缺陷商品對(duì)人身所致之損害，應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任”；《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令草案(1976)》第1條規(guī)定：“商品生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)商品的瑕疵造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而無論他是否知道或可能知道這一瑕疵。即令根據(jù)生產(chǎn)者把商品投人流通時(shí)的科技發(fā)展水平認(rèn)為不會(huì)有瑕疵的，生產(chǎn)者也要承擔(dān)責(zé)任”；日本《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》第7章第25條規(guī)定“進(jìn)行私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的使用不正當(dāng)交易方法的事業(yè)者，對(duì)被害者負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。事業(yè)者證明其沒有故意或過失，也不能免除前款規(guī)定的責(zé)任”;我國(guó)民法通則第106(3)條規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。以此類敘明模式出現(xiàn)的法條才能作為認(rèn)定嚴(yán)格責(zé)任的法律依據(jù)。也就是說，嚴(yán)格責(zé)任不適用隱含式立法模式。

3、我國(guó)《合同法》采用的是確定過錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)

我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……違約責(zé)任”規(guī)定，這條規(guī)定并未載明“無過錯(cuò)……也要承擔(dān)法律責(zé)任”之類的字樣，既未采用確定嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)，也不符合“例外須有明文規(guī)定”的法學(xué)定理，又不符合各國(guó)確立嚴(yán)格責(zé)任原則的通例。因此，其采用的顯然是立法技術(shù)上廣為使用的確定過錯(cuò)責(zé)任的隱含式立法模式：“違法行為一法律責(zé)任”，而不是確定嚴(yán)格責(zé)任的敘明式立法模式：“無過錯(cuò)――違法行為――法律責(zé)任”或者“違法行為――嚴(yán)格責(zé)任”。

4、過錯(cuò)責(zé)任原則的精神貫穿于我國(guó)《合同法》之始終

歸責(zé)原則之所以稱其為“原則”，是因?yàn)樗且徊糠傻撵`魂和指針，必然貫穿于該部法律之始終，否則便不成其為“原則”。我國(guó)合同法確立了行為能力規(guī)則，意思表示規(guī)則，誠(chéng)信規(guī)則，締約過失規(guī)則，不可抗力免責(zé)規(guī)則，合理預(yù)見規(guī)則，與有過失規(guī)則，情勢(shì)變更規(guī)則，欺詐、脅迫規(guī)則，減損規(guī)則以及善意第三人保護(hù)等規(guī)則，所有這些規(guī)則無一不體現(xiàn)著過錯(cuò)責(zé)任原則的精神。更為明顯的是，該法第42,53,58,59,74,189,231,302,303,311,320,374和406條，多達(dá)13個(gè)法條，都以“過錯(cuò)”、“過失”、“故意”、“明知”、“惡意”或者“可歸責(zé)”等清楚至極的用語表明了過錯(cuò)責(zé)任原則的精神。如果牽強(qiáng)地將第107條的規(guī)定理解為嚴(yán)格責(zé)任原則，必將與這些規(guī)則和法條所體現(xiàn)的精神無法相容。

5、“雙軌制”也非我國(guó)《合同法》的歸責(zé)原則

還有人認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任共同適用的所謂“雙軌制”歸責(zé)原則，而且稱這種做法完全符合國(guó)際趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，首先，不論大陸法還是英美法國(guó)家的合同法，迄今為止還沒有采用嚴(yán)格責(zé)任原則的先例，因此所謂“雙軌制”符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)之說是不能成立的。其次，我國(guó)《合同法》中并無體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任立法技術(shù)的條款，卻僅有體現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任立法技術(shù)的條款。再次，我國(guó)《合同法》中除一系列已載明“過錯(cuò)”、“故意”、“明知”等用語的條款之外，還有前述許多確定行為能力規(guī)則、意思表示規(guī)則、締約過失規(guī)則和與有過錯(cuò)等規(guī)則的條款，這些條款雖未出現(xiàn)“過錯(cuò)”之類的用語，但卻明顯地體現(xiàn)著過錯(cuò)責(zé)任原則的精神，如果認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是所謂的“雙軌制”歸責(zé)原則，那么，這些條款究竟應(yīng)歸屬于過錯(cuò)責(zé)任原則之列，還是應(yīng)當(dāng)歸屬于嚴(yán)格責(zé)任原則之下?這也是“雙軌說”難于回答的問題。

結(jié)論

以上充分說明，我國(guó)《合同法》的所有規(guī)則、制度和條款，乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過錯(cuò)責(zé)任原則的精神，都建立在過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)之上。因此，只能而且必須得出“我國(guó)《合同法》采用的的確是過錯(cuò)責(zé)任原則，而不是嚴(yán)格責(zé)任原則”的唯一結(jié)論。也許它的制定者當(dāng)初確曾企圖使它體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則，但結(jié)果卻變成了過錯(cuò)責(zé)任原則。這恰如列寧所說“本想走進(jìn)這個(gè)房間，結(jié)果卻走進(jìn)了另一個(gè)房間”。因?yàn)槭巧顒?chuàng)造法律，而不是法律創(chuàng)造生活?，F(xiàn)實(shí)生活中存在的契約規(guī)則(即所謂自然法)到處都體現(xiàn)著過錯(cuò)責(zé)任原則的精神，《合同法》只能反映這種精神，而不能違背這種精神。否則，便是立法者的草率，所制定的法律必將與現(xiàn)實(shí)生活無法相容。

參考文獻(xiàn)

篇（5）

    2.我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的外在目標(biāo)由于國(guó)家的政治需要,國(guó)家對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管,通過涉農(nóng)保險(xiǎn)的方式讓公共財(cái)政普惠廣大農(nóng)村和所有農(nóng)民,享受改革和社會(huì)發(fā)展的成果,實(shí)現(xiàn)農(nóng)村全面、和諧發(fā)展。目前我國(guó)農(nóng)民抗風(fēng)險(xiǎn)的能力非常弱,沒有政府的大力支持,難以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。涉農(nóng)保險(xiǎn)作為準(zhǔn)政策性險(xiǎn)種,體現(xiàn)了政府的行為,以政府的權(quán)威動(dòng)員全社會(huì)分擔(dān)涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行有效的監(jiān)管,保證實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn)的目標(biāo),是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管部門不可推卸的政治任務(wù)。

    (二)明確涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的主體、對(duì)象和法律責(zé)任

    1.明確涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管主體我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)活動(dòng)的監(jiān)督管理工作,應(yīng)由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院財(cái)政部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和各級(jí)人民政府負(fù)責(zé),并應(yīng)建立協(xié)調(diào)溝通機(jī)制,相互配合、相互支持。其中,由中國(guó)保監(jiān)會(huì)繼續(xù)對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管,既可保持監(jiān)管工作的連貫性,又可保證監(jiān)管工作的專業(yè)性;農(nóng)業(yè)部對(duì)農(nóng)業(yè)特質(zhì)及農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)更專業(yè),有利于開展險(xiǎn)種的選擇、費(fèi)率的制定等技術(shù)層面上的工作;財(cái)政部負(fù)責(zé)監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)的保費(fèi)補(bǔ)貼、管理費(fèi)補(bǔ)貼及巨災(zāi)準(zhǔn)備金等財(cái)政扶持事宜。在明確分工、各司其職的基礎(chǔ)上,要加強(qiáng)各相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)與溝通,避免互相牽制。還要確保涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管過程的相對(duì)獨(dú)立性,提高監(jiān)管過程的可信度和有效性。

    2.明確涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管對(duì)象我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)關(guān)系中存在著三大監(jiān)管對(duì)象:政府、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織和投保農(nóng)戶。一是政府。對(duì)政府的監(jiān)管主要是對(duì)其涉農(nóng)保險(xiǎn)政策扶持行為的監(jiān)督(主要包括財(cái)政補(bǔ)貼、稅收減免、金融扶持以及再保險(xiǎn)等幾個(gè)方面的政策優(yōu)惠與資金支持)。二是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)各類涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織監(jiān)管,主要為了提高廣大農(nóng)戶對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的信任度,保證農(nóng)戶投保的安全性,維護(hù)涉農(nóng)保險(xiǎn)市場(chǎng)公平、安全、高效的運(yùn)行,避免涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織違規(guī)操作和損害農(nóng)戶的利益,如對(duì)投保農(nóng)戶的欺詐、不如實(shí)說明和解釋保險(xiǎn)產(chǎn)品、制定不利于投保農(nóng)戶的保險(xiǎn)條款、災(zāi)害后不予理賠或少賠等行為。三是投保農(nóng)戶。對(duì)投保農(nóng)戶的監(jiān)管主要是對(duì)農(nóng)戶在購(gòu)買涉農(nóng)保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中存在的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題進(jìn)行監(jiān)管。由于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)這些信息的掌握遠(yuǎn)不如農(nóng)戶真實(shí)、詳細(xì),嚴(yán)重的信息不對(duì)稱就會(huì)導(dǎo)致涉農(nóng)保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)的問題;另外涉農(nóng)保險(xiǎn)還存在嚴(yán)重的逆向選擇問題,通過監(jiān)管農(nóng)戶以控制涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。

    3.涉農(nóng)保險(xiǎn)的法律責(zé)任涉農(nóng)保險(xiǎn)法律責(zé)任,這里主要是指各類農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織、中介機(jī)構(gòu)和投保農(nóng)戶等農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系主體,違反農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律法規(guī)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)違反農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度的不同,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的法律責(zé)任可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。其中民事責(zé)任的承擔(dān)方式有停止侵害、賠償損失等;行政責(zé)任的承擔(dān)方式有責(zé)令改正、吊銷經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證、罰款等;刑事責(zé)任的承擔(dān)方式有管制、拘役、有期徒刑和罰金等。(1)涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的法律責(zé)任涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織的法律責(zé)任是指各類涉農(nóng)保險(xiǎn)組織違反涉農(nóng)保險(xiǎn)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,主要包括:第一,騙取補(bǔ)貼、虛假報(bào)告、拒絕監(jiān)管行為及其法律責(zé)任。涉農(nóng)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織通過故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假數(shù)據(jù)、文件、資料等方式,騙取國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼;提供虛假報(bào)告、報(bào)表、文件和資料;拒絕或妨礙依法檢查監(jiān)督,構(gòu)成犯罪,則依法追究刑事責(zé)任,尚不構(gòu)成犯罪,可由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,給予警告并處以一定的罰款;情節(jié)嚴(yán)重,可以限制其業(yè)務(wù)范圍,甚至吊銷經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。第二,違反財(cái)務(wù)管理行為及其法律責(zé)任。保險(xiǎn)主體經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),違反財(cái)務(wù)管理規(guī)定;沒有按照規(guī)定使用涉農(nóng)保險(xiǎn)條款和費(fèi)率,或未按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)事故查勘定損,由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正,給予警告并處一定罰款;情節(jié)嚴(yán)重,可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止新業(yè)務(wù)或吊銷經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。如果保險(xiǎn)主體經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)行為違反條例規(guī)定尚未構(gòu)成犯罪,對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員,保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可予以警告并處以一定罰款;如果情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)撤銷任職資格,禁入保險(xiǎn)市場(chǎng)。(2)涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任目前我國(guó)涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)主要指涉農(nóng)保險(xiǎn)人。違法行為主要有:涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)未取得經(jīng)營(yíng)涉農(nóng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證而非法從事業(yè)務(wù);涉農(nóng)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)中欺騙投保農(nóng)戶。如果情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪,應(yīng)依法追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪,可由涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令改正、沒收違法所得或吊銷經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可證。(3)投保農(nóng)戶的法律責(zé)任投保農(nóng)戶的法律責(zé)任主要指投保農(nóng)戶的欺詐行為,給農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司造成損失,依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如謊稱遭遇災(zāi)害或事故騙取保險(xiǎn)金、故意制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金等行為,構(gòu)成犯罪的應(yīng)追究刑事責(zé)任;不構(gòu)成犯罪的依法給予處罰。

    (三)建立專門的涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)———涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局

    涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須設(shè)立在政府的核心層,監(jiān)管機(jī)構(gòu)才能夠具有充分的資源、農(nóng)業(yè)科學(xué)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的專業(yè)知識(shí)和相應(yīng)的職權(quán),這是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管成功的關(guān)鍵條件。政策性保險(xiǎn)非盈利性和商業(yè)性保險(xiǎn)盈利性特點(diǎn),決定了兩者無論監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管規(guī)則都有很大差異:政府對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)(包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)和以商業(yè)化運(yùn)作的農(nóng)業(yè)冰雹險(xiǎn))進(jìn)行監(jiān)管,主要因?yàn)楸ｋU(xiǎn)業(yè)事關(guān)國(guó)計(jì)民生,地位重要;使經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的保險(xiǎn)公司以公正的價(jià)格出售保險(xiǎn)合同來提高公眾福利;目標(biāo)定位是防止“保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、保護(hù)公平和致力于保險(xiǎn)的可獲得性和充足性”[5](P101)。而對(duì)于準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn),涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管在于促進(jìn)涉農(nóng)保險(xiǎn)作為國(guó)家的支農(nóng)政策工具實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。如果還由保監(jiān)會(huì)監(jiān)管兩類不同性質(zhì)的保險(xiǎn),有可能導(dǎo)致政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和商業(yè)性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之間管理的沖突。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)在展業(yè)、承保、防災(zāi)減損、理賠等業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)方面以及在跨部門協(xié)調(diào)上比商業(yè)保險(xiǎn)更為復(fù)雜,這也要求對(duì)涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的要求更高。因此,國(guó)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常都是專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu),不是商業(yè)性保險(xiǎn)監(jiān)管部門。例如,1996年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過立法創(chuàng)建了獨(dú)立的農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理局,監(jiān)管聯(lián)邦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的運(yùn)行和管理并檢查聯(lián)邦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃。日本的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)由農(nóng)林水產(chǎn)省負(fù)責(zé)監(jiān)管。因此,在我國(guó)農(nóng)業(yè)部?jī)?nèi)設(shè)立相對(duì)高度獨(dú)立的涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局,可以最大限度地減少保監(jiān)會(huì)同時(shí)監(jiān)管商業(yè)保險(xiǎn)和準(zhǔn)政策性涉農(nóng)保險(xiǎn)可能出現(xiàn)的利益沖突。涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局有充分的資源支持,具有充分的監(jiān)管權(quán)力,擁有大量具有豐富農(nóng)業(yè)和涉農(nóng)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的人才,有助于確保監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)過程的協(xié)調(diào)性,能建立抗衡各部委和利益集團(tuán)的重要制衡機(jī)制。與保監(jiān)會(huì)相比,農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理局監(jiān)督涉農(nóng)保險(xiǎn),可以推出更快、更高質(zhì)量的監(jiān)管規(guī)則,采用更透明、更具問責(zé)性的監(jiān)管方式。在行政管理方面,涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局能更好地與我國(guó)現(xiàn)行的行政和預(yù)算權(quán)力中心(如農(nóng)業(yè)部、發(fā)改委、氣象部門和財(cái)政部)聯(lián)系,通過與政治和行政權(quán)力的核心建立直接聯(lián)系,可以大大增強(qiáng)監(jiān)管效力。能更好地向涉農(nóng)保險(xiǎn)的利益相關(guān)者宣傳涉農(nóng)保險(xiǎn)信息和監(jiān)管規(guī)則,有利于推進(jìn)我國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的良性發(fā)展。國(guó)家必須制定明確的法律規(guī)范確定涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局的法律地位、職能、監(jiān)管的適當(dāng)程序、監(jiān)管涉農(nóng)保險(xiǎn)必須具有的相關(guān)權(quán)利與職責(zé)。涉農(nóng)風(fēng)險(xiǎn)管理局的職責(zé)包括:一是設(shè)定涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管的重點(diǎn)和難點(diǎn)、監(jiān)控遵守情況以及報(bào)告結(jié)果;二是設(shè)定涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管目標(biāo)和手段;三是建立起監(jiān)管人員運(yùn)用監(jiān)管權(quán)力的問責(zé)機(jī)制等。

    (四)制定科學(xué)、合理的涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)則并確保有效遵守

    涉農(nóng)保險(xiǎn)的監(jiān)管規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)原則和法律原則,通過有效實(shí)施國(guó)家的支農(nóng)政策,提高農(nóng)村的社會(huì)福利。經(jīng)濟(jì)原則是減少涉農(nóng)保險(xiǎn)運(yùn)行成本,提高涉農(nóng)保險(xiǎn)的效率;法律原則是減少涉農(nóng)保險(xiǎn)執(zhí)行者過度的自由裁量權(quán)。監(jiān)管規(guī)則是保證涉農(nóng)保險(xiǎn)信息的質(zhì)量,應(yīng)減少涉農(nóng)保險(xiǎn)當(dāng)事人收集信息的負(fù)擔(dān),為涉農(nóng)保險(xiǎn)人和投保人帶來積極的潛在利益。這就要求提高涉農(nóng)保險(xiǎn)監(jiān)管水平,設(shè)計(jì)出科學(xué)、合理、操作性強(qiáng)的高水平監(jiān)管規(guī)則。

篇（6）

【關(guān)  鍵  詞】中介機(jī)構(gòu)/證券信息披露/法律責(zé)任

證券信息披露制度，指證券發(fā)行人在證券的發(fā)行與流通諸環(huán)節(jié)中，依法將其經(jīng)營(yíng)、財(cái)　務(wù)信息向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾予以充分、完整、準(zhǔn)確、及時(shí)地公開，以供證券投資　者作投資參考的制度。信息披露制度是證券市場(chǎng)的核心制度，對(duì)于保護(hù)投資者利益、維　護(hù)證券市場(chǎng)秩序具有重大意義。

我國(guó)證券市場(chǎng)的歷史只有十年，信息披露制度尚很不完善，在違法成本小于違法收益　的驅(qū)動(dòng)下，不少公司進(jìn)行虛假信息披露、欺詐投資者，出現(xiàn)麥科特、銀廣夏、鄭百文等　重大信息欺詐案件。我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行虛假信息披露的發(fā)行人和為發(fā)行人提供股票　發(fā)行、上市有關(guān)服務(wù)的主承銷商、會(huì)計(jì)師、律師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)　任，但未明確中介機(jī)構(gòu)在任何情形下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問題。

信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任包括兩種：違約責(zé)任和違法責(zé)任。違約責(zé)任是合同責(zé)　任，指中介機(jī)構(gòu)違背與發(fā)行人簽署的委托協(xié)議，未能恪盡職守、勤勉盡責(zé)，而導(dǎo)致　發(fā)行人錯(cuò)誤披露信息遭受證券監(jiān)管部門處罰或被投資者索賠，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)發(fā)行人承擔(dān)　民事賠償責(zé)任。違法責(zé)任是法律責(zé)任，指中介機(jī)構(gòu)在證券法律服務(wù)中因違反法律法規(guī)、　證券監(jiān)管部門的要求而應(yīng)依法承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任以及對(duì)善意第三人的民事賠償責(zé)任　。本文所要探討的是中介機(jī)構(gòu)在信息披露制度中所承擔(dān)的法律責(zé)任亦即違法責(zé)任。

一、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)

雖然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必須對(duì)證券發(fā)行和交易中的虛假信息行為進(jìn)行規(guī)制，但對(duì)追究中　介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行為法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)還研究的太少。中介機(jī)構(gòu)信息披露瑕疵行　為引起行政、刑事責(zé)任的原因可解釋為違反有關(guān)法律，是公法上的責(zé)任設(shè)定，而追究中　介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界多有爭(zhēng)論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因違約引起賠償責(zé)任即違約論。違約論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與或　協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，其違背與發(fā)行人簽訂的合同而提供了有瑕疵的服務(wù)，這　種服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)致投資者的損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者根據(jù)服務(wù)結(jié)果作出投資的　損失負(fù)責(zé)。

違約論忽略了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，即交易雙方之間存在契約關(guān)系。只有在一級(jí)市場(chǎng)　中發(fā)行人直接向投資者銷售股票，發(fā)行人與投資者之間方構(gòu)成契約關(guān)系。而在二級(jí)市場(chǎng)　中，發(fā)行人并未參與投資者之間的交易，發(fā)行人并非交易當(dāng)事人，其與投資者之間不存　在契約關(guān)系。在整個(gè)證券交易過程中，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)行人要求向發(fā)行人提供報(bào)告，這些　報(bào)告由發(fā)行人對(duì)外披露，中介機(jī)構(gòu)所提供的信息從理論上講僅供投資者參考，中介機(jī)構(gòu)　與投資者之間并非買賣關(guān)系，不存在契約關(guān)系和違約責(zé)任?？梢姡鹬薪闄C(jī)構(gòu)民事責(zé)　任的原因并非違約。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)因侵權(quán)引起賠償責(zé)任即侵權(quán)論。侵權(quán)論認(rèn)為：中介機(jī)構(gòu)參與　或協(xié)助發(fā)行人進(jìn)行虛假信息披露，誤導(dǎo)投資者決策，從而侵犯投資者合法權(quán)益，導(dǎo)致投　資者的投資損失，為此中介機(jī)構(gòu)必須對(duì)投資者的損失負(fù)責(zé)。2002年1月15日，最高人民　法院下發(fā)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》(　下稱“《通知》”)，《通知》中即認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)論忽略了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要件。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：(1)有侵權(quán)行　為；(2)侵權(quán)行為人有過錯(cuò)；(3)有損害結(jié)果；(4)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)　系。按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，“侵權(quán)行為應(yīng)是損害結(jié)果的不可缺條件，它不單是在特定　情形下偶然引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件”。而中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行　為不一定是投資損失的不可缺條件，因此，不能推論一定具備侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件　。虛假信息既可能是虛假財(cái)務(wù)信息也可能是其它虛假信息，如未如實(shí)披露重大訴訟等，　很難判斷何種信息足以促使投資者購(gòu)入股票，成為投資損失的不可缺條件。另外除法律　明文規(guī)定外，侵權(quán)案件中舉證責(zé)任由被侵權(quán)人來負(fù)擔(dān)。投資者除需證明中介機(jī)構(gòu)通過發(fā)　行人披露的信息存在瑕疵，還需證明發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)故意或過失虛假信息誤導(dǎo)投　資者，而且必須證明其損失是由于信息披露引起。從實(shí)踐來看，投資者根本無法證明中　介機(jī)構(gòu)在信息披露過程中的過錯(cuò)，追究中介機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任就成了一句空話。適用侵權(quán)　論，將無法保證投資者的利益。

為解決投資者舉證困難問題，《通知》設(shè)立了行政處罰決定前置程序，投資者無須證　明中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，只要依據(jù)生效的行政處罰決定，就可向人民法院提起訴訟。　依據(jù)《通知》的規(guī)定，法院和投資者都依賴于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定來判斷發(fā)行　人和中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，這雖解決了投資者的舉證難題，但同時(shí)又制造了另一個(gè)難　題即限制了投資者的訴權(quán)。例如發(fā)行人信息披露存在瑕疵，但證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)未積極履行　職責(zé)對(duì)發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)作出行政處罰，抑或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)不存在過錯(cuò)或　已過行政處罰訴訟時(shí)效而不予處罰，此種情形下，即便投資者認(rèn)為或能夠證明中介機(jī)構(gòu)　存在過錯(cuò)，也不能提起訴訟追究中介機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。而被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的違法者總是　違法者中的少數(shù)，行政處罰決定前置程序難以保證投資者的利益，且限制了投資者利用　其他渠道監(jiān)督發(fā)行人信息披露情況的積極性。

所以，在證券信息披露制度中，僅僅依據(jù)侵權(quán)理論不足以保護(hù)投資者，我國(guó)應(yīng)建立中　介機(jī)構(gòu)承擔(dān)信息披露責(zé)任的法定主義。引入國(guó)家干預(yù)理論，在證券法中明確規(guī)定只要中　介機(jī)構(gòu)參與信息欺詐，就應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任，并確立推定過錯(cuò)原則，明文規(guī)定只　要中介機(jī)構(gòu)不能證明自己無過錯(cuò)就推定其有過錯(cuò)。這樣中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的民事責(zé)任就　變?yōu)榉ǘㄘ?zé)任，且通過推定過錯(cuò)原則解決了投資者的舉證難題。

二、信息披露制度中中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

(一)從相關(guān)法律的規(guī)定來看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

我國(guó)《證券法》第161條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告　、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出　具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有　責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄蹲C券法》第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證　券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的　內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)　主管部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償　責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第73條規(guī)　定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定有虛假記載、誤導(dǎo)性　陳述或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情　節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤消其從事證券業(yè)務(wù)許可。”

我國(guó)《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)“弄虛作假”方承擔(dān)法律責(zé)任，也就是在中介機(jī)構(gòu)存在　主觀故意的過錯(cuò)時(shí)才會(huì)被追究法律責(zé)任，而將過錯(cuò)中的過失情形排除在外。而《股票發(fā)　行與交易管理暫行條例》規(guī)定“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏”三種情形中介　機(jī)構(gòu)需承擔(dān)責(zé)任，而誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏情形可能存在中介機(jī)構(gòu)勤勉盡職未能發(fā)　現(xiàn)問題的情節(jié)，也就是要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

可見，我國(guó)相關(guān)法律在規(guī)定中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任時(shí)，采用的歸責(zé)原則既有過錯(cuò)原則，又　有無過錯(cuò)原則，且相關(guān)規(guī)定互相沖突，令人無所適從。

(二)從中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰案例來看我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

根據(jù)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)公告》統(tǒng)計(jì)，自2000年1月至2002年4月，因披露虛假信息被中國(guó)證　監(jiān)會(huì)處罰的上市公司共22家，其中16家上市公司的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)同樣受到處罰。在中國(guó)　證監(jiān)會(huì)的處罰決定中，對(duì)中介機(jī)構(gòu)處罰原因的描述多數(shù)只有簡(jiǎn)單劃一的“未勤勉盡職，　沒有發(fā)現(xiàn)存在的問題”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)并未說明其判斷中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的憑據(jù)，加之　處罰中介機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)多為《股票發(fā)行與交易暫行條例》第73條，可以得出結(jié)論，中　國(guó)證監(jiān)會(huì)存在采用無過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)行政責(zé)任的情形。事實(shí)上，只要發(fā)行人披露　的信息存在瑕疵，中介機(jī)構(gòu)所出具報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容難免也同樣存在瑕疵，不區(qū)分中介機(jī)　構(gòu)有無過錯(cuò)，就會(huì)導(dǎo)致只要發(fā)行人受處罰中介機(jī)構(gòu)就難逃處罰，中國(guó)證監(jiān)會(huì)近年的處罰　案例正說明了這點(diǎn)。

(三)我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，采用過錯(cuò)原則追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任，并實(shí)行推定過　錯(cuò)原則

信息披露制度中應(yīng)將追究發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的歸責(zé)原則區(qū)分開來。對(duì)證券發(fā)行人　采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即發(fā)行人對(duì)其公布的一切文件都負(fù)有絕對(duì)保證其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、　完整性的義務(wù)，如果文件存在瑕疵，不論發(fā)行人是否存在疏忽，都毫無例外地對(duì)此承擔(dān)　責(zé)任。這是因?yàn)樗形募加砂l(fā)行人參與起草，該等文件披露的事項(xiàng)都是由發(fā)行人親身　經(jīng)歷或控制的，發(fā)行人有能力對(duì)所的文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

對(duì)中介機(jī)構(gòu)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即中介機(jī)構(gòu)違反執(zhí)業(yè)規(guī)則而未勤勉盡職，存在故意或　重大過失情形，才會(huì)被追訴。專業(yè)人士借助于專業(yè)知識(shí)作出專業(yè)判斷，通常有助于一般　人科學(xué)決策，減少失誤。然而專業(yè)人才也非全知全能，縱使其竭盡所能，也無法保證絕　無失誤。中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告是對(duì)發(fā)行人披露的信息進(jìn)行核查和驗(yàn)證，如中介機(jī)構(gòu)按照　執(zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡職核查后仍未發(fā)現(xiàn)問題，屬能力有限，中介機(jī)構(gòu)無法做到絕對(duì)保證經(jīng)其　核查的事項(xiàng)不存在任何問題。法律要求人們承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其行為能力相適應(yīng)，不能強(qiáng)　求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其沒有能力控制的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。因此，  允許中介機(jī)構(gòu)在無過錯(cuò)時(shí)免除責(zé)任，  是世界多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的通行規(guī)則。美國(guó)《1933年  證券法》第11條規(guī)定：“除發(fā)行人外  ，每個(gè)被告都可通過‘恪盡職守抗辯’爭(zhēng)取免責(zé)。  ”日本《證券交易法》第21條第(2)  項(xiàng)指出“注冊(cè)會(huì)計(jì)師若能證明無故意或過失，可以  免責(zé)?！?/p>

“過錯(cuò)”是行為人的主觀心理狀態(tài)，包括“故意”和“過失”?！肮室狻笔敲髦豢伞槎鵀橹?，“過失”是應(yīng)知不可為而為之。中介機(jī)構(gòu)參與信息披露過程中的具體行為，　外人并不知情，故要求追訴人證明中介機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，實(shí)屬困難。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)　家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行推定過錯(cuò)原則，即中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其遵循執(zhí)業(yè)規(guī)則，于合理調(diào)查后具　有合理原因相信，且確實(shí)相信報(bào)告內(nèi)容真實(shí)且無重大遺漏，否則推定中介機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。

三、中介機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的界定

目前社會(huì)上存在一種錯(cuò)覺，認(rèn)為凡是發(fā)行人信息披露出現(xiàn)問題，券商、律師、注冊(cè)會(huì)　計(jì)師、評(píng)估師均有責(zé)任。實(shí)踐中虛假陳述有很多類型，有時(shí)中介機(jī)構(gòu)并未參與虛假陳述　而是同樣受發(fā)行人欺詐，如發(fā)行人篡改原始資料或偽造政府有關(guān)部門出具的文件，中介　機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證時(shí)即使勤勉盡職也難以發(fā)現(xiàn)，這種情形下中介機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故需　要區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)。

1.中介機(jī)構(gòu)親自參與制作虛假或重大遺漏的信息披露文件。

此種情形下，無論中介機(jī)構(gòu)在信息披露文件上是否署名，均要承擔(dān)法律責(zé)任。

2.中介機(jī)構(gòu)在文件制作過程中僅僅知道披露文件存在瑕疵。

(1)知道披露文件瑕疵并署名。如果中介機(jī)構(gòu)自己沒有參與制作虛假文件，但其知道文　件存在瑕疵并在整個(gè)披露文件上簽名，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

(2)知道披露文件瑕疵未署名。中介機(jī)構(gòu)知道擬公布的文件含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤或重大遺漏　時(shí)，中介機(jī)構(gòu)有義務(wù)糾正這些錯(cuò)誤，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3.中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵。

在中介機(jī)構(gòu)不知道披露文件存在瑕疵的情形下，是否追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的關(guān)鍵在　于判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，即中介機(jī)構(gòu)是否按照專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)　。如中介機(jī)構(gòu)已按專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)盡到注意義務(wù)，則其無過錯(cuò)，無需承擔(dān)任何責(zé)任　，否則，其有過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

“專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)”即以本行業(yè)合格專業(yè)人士所應(yīng)采取的通常和習(xí)慣行為作為標(biāo)　準(zhǔn)。國(guó)家已頒布行業(yè)準(zhǔn)則的，所謂專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)即為行業(yè)準(zhǔn)則。如目前尚未制定　行業(yè)準(zhǔn)則或規(guī)定不詳細(xì)、不完善的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個(gè)具有相同專業(yè)職能并且審慎盡職　的第三人在同等條件下能否合理地作出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體案　件中，判斷中介機(jī)構(gòu)是否勤勉盡職，還需要考慮專業(yè)人士的知識(shí)水平、對(duì)發(fā)行人情況的　熟悉程度和取得資料的可能性。

專業(yè)人士的合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一國(guó)中介服務(wù)行業(yè)的發(fā)展水平相適應(yīng)。在我國(guó)企業(yè)具有強(qiáng)烈　的造假上市動(dòng)機(jī)、企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)不完善、部分地方政府支持甚至直接參與造假上市　行為，加之中介服務(wù)行業(yè)內(nèi)存在大量惡性競(jìng)爭(zhēng)、從業(yè)人員的普遍業(yè)務(wù)水平及經(jīng)驗(yàn)與發(fā)達(dá)　國(guó)家有一定差距等情形下，我們應(yīng)該正視我國(guó)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣、執(zhí)業(yè)水平不高的　現(xiàn)狀，不能完全以美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)要求我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)。確立專業(yè)人士的合理標(biāo)　準(zhǔn)時(shí)，考慮我國(guó)現(xiàn)階段該行業(yè)合格專業(yè)人士的通常水平就顯得非常重要。中國(guó)證監(jiān)會(huì)有　必要在行政處罰決定中，詳細(xì)描述作出處罰決定的依據(jù)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)專業(yè)人士合理標(biāo)　準(zhǔn)的判斷，這樣才能逐步確立信息披露制度中對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰原則，作到公開、公平　、公正，有利于中介機(jī)構(gòu)的健康成長(zhǎng)，有利于證券市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。

4.中介機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)向投資者發(fā)出信息瑕疵的警告。

當(dāng)中介機(jī)構(gòu)沒有制作、修改、參與、評(píng)論或建議發(fā)行人進(jìn)行錯(cuò)誤信息披露時(shí)，中介機(jī)　構(gòu)是否有義務(wù)向合理依賴該信息的投資者發(fā)出中介機(jī)構(gòu)認(rèn)為或知道該信息存在瑕疵的警　告?這種情形下，中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。對(duì)于承銷商而言，由于其　承擔(dān)保薦責(zé)任，所以其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的任何問題都應(yīng)及時(shí)和發(fā)行人一起向投資者作出披露　，否則構(gòu)成共謀。對(duì)于會(huì)計(jì)師而言，因?yàn)橥顿Y者依賴會(huì)計(jì)師的專業(yè)判斷，會(huì)計(jì)師實(shí)質(zhì)起　到監(jiān)察人的作用，會(huì)計(jì)師有將其知道的信息瑕疵向投資者發(fā)出警告的義務(wù)?！睹绹?guó)私人　證券改革法》要求會(huì)計(jì)師遇到發(fā)行人可能存在違法行為時(shí)，應(yīng)直接向發(fā)行人提出其合理　的懷疑，并通過發(fā)行人向SEC作出報(bào)告，否則只有立即辭去發(fā)行人所委任的職務(wù)。對(duì)于　律師而言，其有不披露的特權(quán)，因?yàn)槁蓭熤慌c客戶之間存在一種相互信任的義務(wù)，律師　應(yīng)遵守職業(yè)操守保護(hù)當(dāng)事人的秘密。

四、對(duì)我國(guó)追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任制度的評(píng)價(jià)

由相關(guān)法律的規(guī)定和中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰案例來看，我國(guó)證券信息披露制度　中，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的制度存在如下缺漏：

1.沒有明確追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。由于我國(guó)法律未明確追究中介機(jī)構(gòu)法　律責(zé)任的歸責(zé)原則，導(dǎo)致實(shí)踐中采用的歸責(zé)原則相當(dāng)混亂，影響我國(guó)信息披露制度的發(fā)　展與完善。

2.沒有確立追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的舉證規(guī)則?！蹲C券法》未確立對(duì)中介機(jī)構(gòu)推定過　錯(cuò)原則，則依據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則，投資者主張中介機(jī)構(gòu)具有　過錯(cuò)需要提供證據(jù)，導(dǎo)致投資者舉證困難。

3.沒有明確中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)責(zé)任的劃分原則?！蹲C券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)需承擔(dān)連帶責(zé)　任。那么，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人一起制作錯(cuò)誤信息時(shí)，中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人如何分擔(dān)責(zé)任　?當(dāng)發(fā)行人的幾家中介機(jī)構(gòu)共同參與制作錯(cuò)誤信息時(shí)，他們之間的責(zé)任如何劃分?這些問　題沒有弄清，所有的法律規(guī)范都將無從操作。

4.沒有明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。如本文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所述，追究中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)　任，需區(qū)分不同情況來界定中介機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)，法律應(yīng)明確中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由，以利　各方正確判斷責(zé)任歸屬。

5.沒有明確承銷商、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)是否有向投資者發(fā)出警告的義務(wù)。

6.沒有明確損失賠償范圍。

五、對(duì)相關(guān)立法的建議

1.基于法定主義，確立一個(gè)總的原則，即無論任何人采取任何方式，只要進(jìn)行了欺詐　活動(dòng)或制作了錯(cuò)誤信息都必須對(duì)投資者負(fù)責(zé)，并依法承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任。

2.確立過錯(cuò)歸責(zé)原則和中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。明確中介機(jī)構(gòu)只對(duì)自己的過錯(cuò)(包括故意　和過失)負(fù)責(zé)，并明文規(guī)定出現(xiàn)如下抗辯事由，中介機(jī)構(gòu)可免于承擔(dān)責(zé)任：

(1)中介機(jī)構(gòu)能夠證明其在出具報(bào)告或簽署文件前，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)已作深入調(diào)查，并未違　反有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)則，其有正當(dāng)理由確信所陳述事項(xiàng)是真實(shí)的且不存在重大遺漏。

(2)中介機(jī)構(gòu)對(duì)政府有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)出具的正式文件的真實(shí)性不負(fù)調(diào)查義務(wù)。

篇（7）

據(jù)艾瑞 iAdTracker-2009年2月的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告顯示,中國(guó)2008年度網(wǎng)絡(luò)廣告投放費(fèi)用從2007年的52億元上升至82億元,增幅為58.5%。與此同時(shí),由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告領(lǐng)域的立法仍然滯后,現(xiàn)行法律的直接適用也尚不完善,因此相應(yīng)地產(chǎn)生了眾多法律問題,其中網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題尤為突出。

網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是指在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,經(jīng)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)廣告,違反法律規(guī)定,損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,擾亂網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要有:虛假宣傳或欺詐廣告引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);利用網(wǎng)絡(luò)廣告貶低或詆毀其他經(jīng)營(yíng)者;網(wǎng)絡(luò)廣告價(jià)格的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;在網(wǎng)絡(luò)廣告中使用關(guān)鍵字技術(shù)(這兩年被媒體炒得很熱的搜索引擎競(jìng)價(jià)排名服務(wù)侵害他人權(quán)益行為便是其中一種);利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行的網(wǎng)頁非法鏈接行為;垃圾郵件網(wǎng)絡(luò)廣告引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。

一、我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)廣告反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的不足

目前中國(guó)已加入WTO,網(wǎng)絡(luò)廣告的法律制度也應(yīng)盡快與國(guó)際接軌。但我們不得不承認(rèn),中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告的法律制度還不是很健全,傳統(tǒng)的《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者保護(hù)法》等對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的約束已力不從心,加快網(wǎng)絡(luò)廣告中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的建立,完善現(xiàn)有法規(guī),已成當(dāng)務(wù)之急。

(一)立法體系上的缺陷

從立法體系上來講,目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律體系還未建立,雖然現(xiàn)有的法律法規(guī)也為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)廣告中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了一定法律依據(jù),但是現(xiàn)有法律規(guī)定比較散亂,規(guī)范也不統(tǒng)一。目前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的法規(guī)和管理性文件主要有:1995年2月1日實(shí)施的《中人民共和國(guó)廣告法》 《中華人民共和國(guó)廣告管理?xiàng)l例》;相關(guān)法規(guī)有:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《價(jià)格法》等;相關(guān)管理文件有:《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理辦法》《廣告經(jīng)營(yíng)資格檢查辦法》;地方性法規(guī)有:北京市工商行政管理局頒布的《關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行規(guī)范的通告》《關(guān)于對(duì)利用電子郵件發(fā)送商業(yè)信息的行為進(jìn)行規(guī)范的通告》及《關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行規(guī)范的通告》等,還有諸如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》等規(guī)制電子商務(wù)的宏觀上的規(guī)約。

由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是1993年制定的,當(dāng)時(shí)沒有考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特定經(jīng)營(yíng)模式與傳統(tǒng)環(huán)境下的區(qū)別,因此在制止網(wǎng)絡(luò)廣告有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),已經(jīng)產(chǎn)生了現(xiàn)有的法律不能滿足網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的矛盾。同時(shí),由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性,除典型的商業(yè)廣告之外,企業(yè)在自己網(wǎng)站上介紹其商品或服務(wù)、以提供免費(fèi)服務(wù)如以友情鏈接為交換條件而廣告、在BBS上帶有廣告性質(zhì)的信息、個(gè)人網(wǎng)站上廣告等行為是否應(yīng)納入《廣告法》的調(diào)整范圍,這是法律不可回避的一個(gè)問題,因?yàn)檫@幾種方式也是極易產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式。

(二)司法管轄與法律適用的沖突

在立法技術(shù)上,雖然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告而頒行的法律法規(guī)也有一些,但并沒能對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出詳細(xì)的規(guī)定,缺乏具體的可操作性的法律條文。

一般而言,傳統(tǒng)廣告由于受國(guó)界的限制由國(guó)內(nèi)法進(jìn)行管轄,但在網(wǎng)絡(luò)廣告環(huán)境中,這一地域范圍的界定以及法律適用的規(guī)則就受到了挑戰(zhàn),當(dāng)廣告活動(dòng)的主于國(guó)內(nèi)時(shí),自然可以對(duì)其行使管轄權(quán),但當(dāng)位于不同國(guó)家的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),如何確定與法律適用最為密切的主體所在地呢?這無疑給司法管轄造成了極大的困難。又因?yàn)閷?shí)踐中有些廣告經(jīng)營(yíng)者或者故意利用各國(guó)法律的差異以及網(wǎng)絡(luò)的超地域性,利用國(guó)外的服務(wù)器向國(guó)內(nèi)消費(fèi)者廣告,以規(guī)避對(duì)其不利的法律,這又導(dǎo)致了法律適用上的困境。

(三)法律責(zé)任制度的滯后性

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定了一種以行政責(zé)任為主,民事責(zé)任、刑事責(zé)任為輔的綜合型法律責(zé)任模式。此種責(zé)任模式偏重于行政權(quán)的主導(dǎo)性適用。然而,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的法律關(guān)系許多屬于私權(quán)領(lǐng)域,行政權(quán)的過多使用侵犯了當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分權(quán),且這種以維護(hù)社會(huì)公共利益為首要目標(biāo)的行政權(quán)沒有最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。我國(guó)《廣告法》中關(guān)于虛假?gòu)V告的法律責(zé)任的這些規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,是可行的也是應(yīng)該的。然而,對(duì)于“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者明知或者應(yīng)知虛假仍設(shè)計(jì)、制作、的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定如何正確適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,仍是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問題。在互聯(lián)網(wǎng)上,廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者這三者的界限日益模糊。加之新的角色――網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等的介入,而使我們無法用現(xiàn)行法律概念來理解,從而產(chǎn)生法律責(zé)任追究上的困難。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法建議

筆者認(rèn)為,為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展趨勢(shì),應(yīng)建立和完善反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系。為此,應(yīng)從如下幾方面進(jìn)行完善。

(一)立法體系上的完善

1、基本原則上的完善。網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)展過程中應(yīng)遵循的基本原則有:誠(chéng)實(shí)信用原則、真實(shí)性原則、公平原則、合法原則等。筆者在此主要討論網(wǎng)絡(luò)廣告中的公平原則。網(wǎng)絡(luò)廣告中應(yīng)當(dāng)遵循這一原則的法律依據(jù)是《廣告法》第五條的規(guī)定,依此規(guī)定從事網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)應(yīng)遵循公平的原則。網(wǎng)絡(luò)廣告的公平原則要求網(wǎng)絡(luò)廣告中的活動(dòng)主體要公平地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),不作詆毀、侵害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的宣傳,不進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng),但并不排斥無償設(shè)計(jì)、制作、、網(wǎng)絡(luò)廣告等贈(zèng)與行為。網(wǎng)絡(luò)廣告的公平原則是協(xié)調(diào)廣告主,廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者之間利益關(guān)系的根本原則。總之,在立法體系中這些基本原則的完善對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告中有效地適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是尤其重要的。

2、活動(dòng)規(guī)則上的完善。必須重視和加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)自律規(guī)則的完善。因?yàn)樗僧吘故峭獠渴侄?是被迫服從,必須尋找介于政府和市場(chǎng)之間的第三條道路,即行業(yè)協(xié)會(huì)這樣的自律性質(zhì)的機(jī)構(gòu),解決政府失靈和市場(chǎng)失靈的問題。因此,應(yīng)當(dāng)逐步地形成包括法律在內(nèi)的多元化的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范體系。

(二)司法管轄與法律適用的完善

雖然就其本質(zhì)及法律的可適用性而言,網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)環(huán)境下并無二致,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的介入、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)體系的獨(dú)特性使得虛擬市場(chǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任認(rèn)定在某些情況下顯得更為復(fù)雜。

筆者認(rèn)為,針對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為極為猖獗的現(xiàn)狀,只要廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者中有一方位于國(guó)內(nèi)即可實(shí)施管轄,具體由侵權(quán)行為地(實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地)或者被告住所地人民法院受理。難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的,原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地也可視為侵權(quán)行為地。對(duì)于國(guó)外主體虛假?gòu)V告給我國(guó)的廣告受眾造成損害的,可以根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和屬地原則的規(guī)定,在我國(guó)內(nèi)有分支機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)的,由有關(guān)機(jī)關(guān)適用我國(guó)法律進(jìn)行管轄;對(duì)在我國(guó)境內(nèi)沒有分支機(jī)構(gòu)和組織的按國(guó)際法或者國(guó)際慣例處理。

(三)法律責(zé)任制度的完善

法律責(zé)任制度直接影響到法律實(shí)施的成效,是打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性網(wǎng)絡(luò)廣告的重要手段,所以,筆者認(rèn)為法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)上應(yīng)進(jìn)一步合理化。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任以民事責(zé)任為主,輔以刑事責(zé)任,并通過擴(kuò)大私法訴權(quán)主體范圍,調(diào)動(dòng)社會(huì)力量制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)法應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)等國(guó)家的有關(guān)民事責(zé)任的各項(xiàng)制度,通過完善民事責(zé)任制度的途徑來彌補(bǔ)行政執(zhí)法制度的不足。筆者在此主要討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(即ISP)的法律責(zé)任。

1、民事責(zé)任。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為自己不應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛承擔(dān)責(zé)任,如要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者時(shí)刻過濾未免過于苛刻;網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者本身并不一定具有相應(yīng)的法律知識(shí)以辨別侵權(quán)于否;要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者承擔(dān)由于用戶而造成的侵權(quán)責(zé)任會(huì)使網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者難以生存。筆者認(rèn)為,廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé),而廣告經(jīng)營(yíng)者對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性,只有在明知或應(yīng)知虛假或誤導(dǎo)仍參與制作時(shí),方負(fù)有連帶責(zé)任。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)作虛假或誤導(dǎo)性廣告宣傳的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于廣告主,其所承擔(dān)的法律責(zé)任就只是廣告主的法律責(zé)任。除此之外,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶法律責(zé)任的追究,要充分考慮到它的性質(zhì)特點(diǎn)以及它在虛假或誤導(dǎo)性廣告的設(shè)計(jì)、制作、傳播中的地位及參與的程度,來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

2、行政責(zé)任。美國(guó)是對(duì)行政救濟(jì)措施規(guī)定比較完備的國(guó)家。在民事侵權(quán)責(zé)任中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)自身的違法行為承擔(dān)責(zé)任,而在網(wǎng)絡(luò)廣告違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行政責(zé)任中,有一項(xiàng)特別的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之所以被,是因?yàn)樗龠M(jìn)了用戶之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),而不是因?yàn)樗诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行業(yè)中,采用了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段和其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者即其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者競(jìng)爭(zhēng)。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政責(zé)任也應(yīng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。

3、刑事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)宣傳的虛假性或誤導(dǎo)性在主觀上必須具有故意或過失,他們對(duì)于在網(wǎng)站上傳播的虛假或誤導(dǎo)性宣傳負(fù)有更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,可以侵權(quán)行為,啟動(dòng)民事訴訟程序救濟(jì),政府機(jī)構(gòu)也可代表國(guó)家對(duì)之予以行政制裁。對(duì)嚴(yán)重侵害他人利益乃至破壞經(jīng)濟(jì)秩序的,輔之以刑事制裁。

參考文獻(xiàn)

(1)iAdTracker2008年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)發(fā)展數(shù)據(jù)報(bào)告,省略

(2)王云斌:《互聯(lián)法網(wǎng)―中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律問題》,經(jīng)濟(jì)管理出版社,2001年第1版

篇（8）

一、現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)則的困境

（一）《保險(xiǎn)法》中“不產(chǎn)生效力”規(guī)則對(duì)其原因規(guī)定不夠明確

違反現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任是“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，然而，從現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來看，某一條款不產(chǎn)生效力的原因可能是多樣的，或者該條款未成立、或者該條款尚未生效（附生效條件或者附期限）、或者該條款屬可撤銷且撤銷權(quán)人依法行使撤銷權(quán)以及該條款無效?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條中并未明確“該條款不產(chǎn)生效力”的具體原因。

（二）“不產(chǎn)生效力”規(guī)則與《合同法解釋（二）》格式條款提供方不履行提示及說明義務(wù)法律責(zé)任沖突

對(duì)于保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條“不產(chǎn)生效力”規(guī)則，保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款，只要未作提示或未明確說明兩者居其一的，該條款即不產(chǎn)生效力。

《合同法》第39條雖要求“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)……采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”，卻未規(guī)定提供格式條款的一方違反該規(guī)定，未作提示及說明的法律后果。為此，最高人民法院《合同法解釋（二）》第9條、第10條作了區(qū)分。其第9條賦予格式條款相對(duì)方以撤銷權(quán)，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示及說明的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。第10條則進(jìn)一步明確了法定無效的特定情形，規(guī)定，“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！笨梢?，根據(jù)《合同法解釋（二）》，多數(shù)情形下，未盡提示及說明義務(wù)的，僅導(dǎo)致對(duì)方享有撤銷格式條款的權(quán)利，且這一撤銷權(quán)的產(chǎn)生，還必須以對(duì)方?jīng)]有注意到免除或者限制格式條款提供方責(zé)任的條款為前提，即便產(chǎn)生了撤銷權(quán)，在撤銷權(quán)人不行使撤銷權(quán)，或者行使撤銷權(quán)的除斥期間經(jīng)過，則該條款即為有效。

顯然，《保險(xiǎn)法》第17條的“不產(chǎn)生效力”的絕對(duì)性規(guī)則與《合同法解釋（二）》中規(guī)制格式條款的規(guī)則存在沖突。而現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)的法律后果并未給出明確答案。

（三）如對(duì)保險(xiǎn)人未盡提示及說明義務(wù)適用保險(xiǎn)法特殊規(guī)定，則與合同法司法解釋的規(guī)定相比，其法律責(zé)任偏重

保險(xiǎn)合同是一種“格式條款”性相對(duì)較低的合同。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款之所以存在諸多缺陷，主要原因在于當(dāng)事人之間的交涉機(jī)會(huì)和交涉能力的不平衡，從而造成了法律效果的不公平。

不過，在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的介入使得以上缺陷在一定程度上得以減小。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)合同的擬定主體看，由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批的保險(xiǎn)條款，起草人是保險(xiǎn)公司，審批人是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司必須執(zhí)行保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的修改意見，最終使用的保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同形成的，該保險(xiǎn)條款，在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家意志。雖然我們不能期望通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，就可達(dá)到完全消除保險(xiǎn)合同中因其格式合同性所帶來的缺陷，但通過保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入，其起到了保人與保險(xiǎn)人進(jìn)行磋商，減小了由于保險(xiǎn)合同相對(duì)方與保險(xiǎn)公司因交涉機(jī)會(huì)及交涉能力不平衡所帶來的缺陷與消極影響。

既然保險(xiǎn)合同中由于其格式合同性所帶來的消極影響較一般格式合同要更小，則對(duì)其規(guī)制理應(yīng)較一般格式合同更為寬松而不是更為嚴(yán)格。然而，從現(xiàn)行保險(xiǎn)法規(guī)定來看，第17條的“不產(chǎn)生效力”規(guī)則是一種無需相對(duì)人主張，也無主張時(shí)間限制的絕對(duì)“該條款不產(chǎn)生效力”，而《合同法解釋（二）》中多數(shù)情形下則是按可撤銷處理。《保險(xiǎn)法》的規(guī)制要比《合同法解釋（二）》的規(guī)制更嚴(yán)格。如對(duì)保險(xiǎn)人未盡提示及明確說明義務(wù)適用保險(xiǎn)法的特殊規(guī)定，則在同為格式合同的保險(xiǎn)合同及其他格式合同之間，難免使格式合同性較低的保險(xiǎn)合同卻受到更嚴(yán)格的規(guī)制，從而導(dǎo)致格式合同規(guī)制體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)。

現(xiàn)行制度中保險(xiǎn)人未盡提示及明確說明義務(wù)存在的上述問題，迫使我們重思應(yīng)如何規(guī)制保險(xiǎn)人未履行提示及明確說明義務(wù)的法律責(zé)任。

二、重構(gòu)：保險(xiǎn)法從形式上的分離主義走向法律責(zé)任的分離主義

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》從修訂前的將提示義務(wù)包含在“明確說明”義務(wù)之內(nèi)的“統(tǒng)一主義”，轉(zhuǎn)采取將“提示義務(wù)”獨(dú)立于“明確說明義務(wù)”的分離主義立法模式。但就法律責(zé)任而言，“分離主義”下的《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，只要不履行提示或明確說明義務(wù)之一的，均導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力?！胺蛛x主義”模式下不履行提示或明確說明義務(wù)的，在“統(tǒng)一主義”模式下，也完全可以認(rèn)定為未履行明確說明義務(wù)，該條款同樣不產(chǎn)生效力。因此，修訂后的保險(xiǎn)法，僅在形式上實(shí)行了提示義務(wù)與明確說明義務(wù)的分離，在違反提示義務(wù)法律責(zé)任與違反明確說明義務(wù)的法律責(zé)任方面與修訂前也無區(qū)別。

然而，從現(xiàn)行立法來看，既然保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人書面提示免責(zé)條款，則說明投保人有義務(wù)閱讀該條款。既然閱讀，就應(yīng)對(duì)其不予閱讀或漠視自己權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。所以“明確說明義務(wù)”的范圍是應(yīng)該有限制的。違反提示義務(wù)與明確說明義務(wù)不應(yīng)采納同樣的法律責(zé)任規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》關(guān)于違反提示與明確說明義務(wù)的規(guī)則理應(yīng)重構(gòu)。

（一）被保險(xiǎn)人無主動(dòng)閱讀保單中全部條款、注意免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù)

雖然我國(guó)立法并未明確投保人是否具有閱讀保單的義務(wù)，但《保險(xiǎn)法》第17條要求保險(xiǎn)人以書面提示免除其責(zé)任的條款，否則該條款不產(chǎn)生效力，本身就說明了立法并未苛求投保人在復(fù)雜、冗長(zhǎng)的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而將從合同條款中挑選出對(duì)投保人利益攸關(guān)的免責(zé)條款的義務(wù)賦予了保險(xiǎn)人，否則，就不會(huì)要求保險(xiǎn)人提示該條款并因其不提示而使該條款不生效力了。

如果一方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容作了不真實(shí)的陳述，而另一方當(dāng)事人則由于信賴這種陳述而沒有認(rèn)真閱讀合同的話，很多法官都會(huì)認(rèn)為，即便被保險(xiǎn)人沒有閱讀過保單，因而未能發(fā)現(xiàn)保單中的特定條款和保險(xiǎn)人的口頭表述有沖突，依照禁反言規(guī)則，保險(xiǎn)人依然不能不承認(rèn)人口頭表述的效力，所以被保險(xiǎn)人依然可以獲得賠付。這清楚地反映出他們?cè)絹碓絻A向于保護(hù)被保險(xiǎn)人以及其他消費(fèi)者，因?yàn)椴环潘蛇@項(xiàng)嚴(yán)苛的規(guī)則的話，只會(huì)讓這些被保險(xiǎn)人和消費(fèi)者失去保障。

（二）保險(xiǎn)人未提示投保人注意免責(zé)條款的存在使得格式合同中的免責(zé)條款不得對(duì)抗不知存在此類條款的當(dāng)事人

對(duì)于保險(xiǎn)人未盡提示注意免責(zé)條款義務(wù)的法律后果，域外立法與實(shí)踐多認(rèn)為其可能使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。在英國(guó)，根據(jù)立法與司法實(shí)踐，格式合同提供方未提示相對(duì)方注意免責(zé)條款的，該條款不能納入合同，成為合同內(nèi)容，當(dāng)然也就不產(chǎn)生效力?？梢姡谟?guó)，可能因格式合同制定方未對(duì)免除其責(zé)任條款進(jìn)行合理提示，而使該內(nèi)容不能納入合同，從而不能產(chǎn)生約束力。法國(guó)規(guī)定，對(duì)除外責(zé)任未盡提示注意義務(wù)的，對(duì)應(yīng)予提示的免責(zé)條款不得援引以免責(zé)，或者該條款不產(chǎn)生效力。并且，保險(xiǎn)單必須使用法文和明顯的字體，不符合形式規(guī)則的條款，保險(xiǎn)人不能援引。

所以，盡管各國(guó)立法例和依據(jù)各不相同，但在保險(xiǎn)人未盡提示注意義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人不得根據(jù)該免責(zé)條款而主張免責(zé)這一點(diǎn)上則是相同的。

（三）投保人有義務(wù)閱讀保險(xiǎn)人已經(jīng)提示注意的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款

我國(guó)保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)“在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上”作出足以引起投保人注意的提示，即要求以書面提示方式提請(qǐng)投保人注意，這說明，投保人并無在復(fù)雜、冗長(zhǎng)的保險(xiǎn)合同條款中鑒別、挑選出免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)。在保險(xiǎn)人依照該規(guī)定作出書面提示情形下，投保人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)閱讀該書面提示，否則立法要求保險(xiǎn)人進(jìn)行書面提示的規(guī)定就無任何意義。如果保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款已經(jīng)作出“足以引起投保人注意的提示”，而投保人仍對(duì)該條款不予注意，則屬于對(duì)自己的權(quán)利的漠視，對(duì)此類“躺在權(quán)利上睡覺”的投保人，并無保護(hù)必要。

（四）保險(xiǎn)人僅對(duì)已經(jīng)提示注意的“免責(zé)條款”中含義不清處及投保人詢問事項(xiàng)負(fù)“明確說明義務(wù)”，并就其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)

在保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款作出“足以引起投保人注意的提示”時(shí)，投保人有義務(wù)閱讀該提示。此時(shí)，該提示可能存在三種情形，且保險(xiǎn)人根據(jù)情形負(fù)有不同義務(wù)。

1.對(duì)含義清楚的免責(zé)條款保險(xiǎn)人無需承擔(dān)主動(dòng)明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款的“內(nèi)容”進(jìn)行說明，我們以為，保險(xiǎn)人僅對(duì)經(jīng)提示的免除或者限制保險(xiǎn)人的責(zé)任的條款中含義并非淺顯易懂者，須主動(dòng)予以明確說明，以使投保人清楚其含義。

2.對(duì)于經(jīng)提示的免責(zé)條款中含義不清者保險(xiǎn)人有義務(wù)主動(dòng)明確說明。保險(xiǎn)人對(duì)于已經(jīng)提示的免除其責(zé)任的條款中含義清楚者，無需主動(dòng)明確說明，與之相應(yīng)，對(duì)含義不清楚者，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確說明，以彌補(bǔ)作為并非專業(yè)人員的投保人獲取及分析信息能力的不足。

3.保險(xiǎn)人對(duì)投保人就免責(zé)條款提出的詢問有義務(wù)進(jìn)行明確說明，并就其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)。即便保險(xiǎn)人認(rèn)為其保險(xiǎn)條款已經(jīng)清楚無誤，如投保人仍不清楚其含義而向保險(xiǎn)人提出詢問，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)人亦應(yīng)有義務(wù)就投保人所提出的詢問進(jìn)行明確說明，并對(duì)其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)，即便保險(xiǎn)人的說明錯(cuò)誤，根據(jù)“禁止反悔”原則，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)其說明內(nèi)容負(fù)責(zé)。

在保險(xiǎn)法上，一般認(rèn)為，保險(xiǎn)人說明不實(shí)的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)保險(xiǎn)人說明不實(shí)的，保險(xiǎn)人不僅須負(fù)民法上損害賠償責(zé)任，而且進(jìn)一步須按照保險(xiǎn)人對(duì)要保人所告知且較有利之事項(xiàng)負(fù)保險(xiǎn)契約上之責(zé)任。保險(xiǎn)契約之內(nèi)容隨著保險(xiǎn)人之不實(shí)聲明，解釋或敘述而改變，保險(xiǎn)人須按新契約內(nèi)容負(fù)保險(xiǎn)賠償之責(zé)。若保險(xiǎn)人只負(fù)民法上的損害賠償責(zé)任，則要保人須證明，因保險(xiǎn)人之過失致無法得到保險(xiǎn)契約之保護(hù)以致產(chǎn)生損害。此種情形顯然對(duì)要保人較為不利。因?yàn)槿粢Ｈ藷o法證明，則無法獲得保險(xiǎn)人之民法上損害賠償。

三、保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)：從合同解釋的角度分析

按照我國(guó)保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，若要發(fā)生保險(xiǎn)人預(yù)期的效力，保險(xiǎn)人必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人做出明確說明，這實(shí)際上給保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，目的似乎在于充分地保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人的利益。但是，對(duì)于保險(xiǎn)合同規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人到底應(yīng)當(dāng)如何作出說明，法律只要求保險(xiǎn)人“明確”說明，然而如何說明方構(gòu)成“明確”說明，均需依據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，這使得保險(xiǎn)合同的所有除外責(zé)任條款處于效力不確定狀態(tài)。因此，保險(xiǎn)合同中規(guī)定的免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力，惟取決于保險(xiǎn)人對(duì)之的說明是否“明確”，投保人和保險(xiǎn)任何一方有異議，法院或者仲裁機(jī)關(guān)首先要對(duì)保險(xiǎn)人的說明作出事實(shí)上的判斷，才能夠決定保險(xiǎn)合同除外責(zé)任條款的命運(yùn)。這會(huì)直接誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛，客觀上極不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，保險(xiǎn)合同條款的效力，不應(yīng)當(dāng)取決于保險(xiǎn)人是否對(duì)之作出明確說明（詐欺投保人的說明除外），當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議或者歧義，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人或者受益人的解釋。因此，保險(xiǎn)人關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款明確說明義務(wù)的規(guī)定，并非善舉。

我們以為，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人提示免除其責(zé)任的條款納入合同后，投保人應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容予以閱讀，對(duì)于保險(xiǎn)條款的表述，即便保險(xiǎn)人沒有對(duì)其進(jìn)行明確說明，也完全可以按照《保險(xiǎn)法》第30條關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，即：保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解進(jìn)行。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)該規(guī)則，對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)作出足以引起投保人注意提示的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)該條款的理解有爭(zhēng)議的，可能有以下幾種情形：第一種情形是，該條款的含義十分清楚明白毫無歧義，只是一方當(dāng)事人故意曲解該條款，則按照該條款顯示清楚的含義進(jìn)行理解。第二種情形是，該條款屬于諸如專業(yè)術(shù)語等有明確界定的表述，對(duì)其進(jìn)行明確說明幾乎相當(dāng)于進(jìn)行專業(yè)授課，這種情形下，完全可以按照專業(yè)上的通常理解來進(jìn)行理解。第三種情形下，該條款有歧義，或者所使用的專業(yè)術(shù)語在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)存在多種含義，此時(shí)，按照“不利解釋”原則，應(yīng)選擇對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。最后一種情形是，保險(xiǎn)人擬定的該條款根本不知所云，則采取不利解釋原則，最極端的結(jié)果是，該條款視為不存在，不能產(chǎn)生效力。按照以上路徑，可以適當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的說明義務(wù)，平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人及受益人之間的利益，并可促進(jìn)保險(xiǎn)人在擬定保險(xiǎn)條款更加通俗化。

以上對(duì)保險(xiǎn)人違反提示及明確說明義務(wù)法律責(zé)任的重構(gòu)，將使保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，不僅在形式上實(shí)行了“分離主義”，更在法律責(zé)任上也實(shí)現(xiàn)了“分離主義”，保險(xiǎn)人未盡對(duì)免責(zé)條款的提示注意義務(wù)與明確說明義務(wù)將產(chǎn)生不同的法律后果，從而亦實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任上的“分離主義”。

參考文獻(xiàn)

[1][美]小羅伯特.H.杰瑞、[美]道格拉斯.R.里士滿：《美國(guó)保險(xiǎn)法精解（第四版）》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第44頁.

篇（9）

一、經(jīng)濟(jì)法律貴任和政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”是指違法者對(duì)其經(jīng)濟(jì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)跳具有強(qiáng)制性的法律后果。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有分離性的特征，即經(jīng) 濟(jì)法律責(zé)任因不同的主體、不同主體的不同權(quán)利義務(wù)而不同，這種分離一般以經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控、受控主體的劃分而得以體現(xiàn)。。眾所周知，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)控主體主要是國(guó)家政府機(jī)關(guān)，因此其調(diào)控主體的法律責(zé)任主要就是我們這里所說的“政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”。這種責(zé)任主要是針對(duì)政府的違法行為，通過相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)敘來糾正或者彌補(bǔ)政府經(jīng)濟(jì)法律行為的帶來的缺陷，以保障經(jīng)濟(jì)法律目的的順利實(shí)現(xiàn).這里我們主要是通過對(duì)政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的的意義和現(xiàn)狀進(jìn)行分析，引發(fā)對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)制的思考，意圖重新構(gòu)建一種“公益訴訟機(jī)制”，以進(jìn)一步完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究，使經(jīng)濟(jì)法能更好的為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

二、構(gòu)建政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)制的意義

經(jīng)濟(jì)法是產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)意志的一個(gè)法律部門，其運(yùn)行主要是通過綜合運(yùn)用國(guó)家權(quán)力或宏觀調(diào)控手段以解決個(gè)體營(yíng)利與社會(huì)公益性的矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)的良性發(fā)展。②因此，政府的種種經(jīng)濟(jì)法律行為，就必須合乎法律，相應(yīng)的，針對(duì)其違法的經(jīng)濟(jì)法律行為的責(zé)任追究機(jī)制的作用就不可小視。具體而言，政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機(jī)制作為經(jīng)濟(jì)法的程序機(jī)制之一，其意義可以從以下兩個(gè)方面闡述:

(一)一般性意義

政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)制，作為經(jīng)濟(jì)法中程序機(jī)制的重要組成部分，其一般意義在于從橫向上與民事、刑事、行政責(zé)任追究機(jī)制相互配合，彌補(bǔ)傳統(tǒng)三大訴訟在我國(guó)整體訴訟機(jī)制中的盲區(qū)，使法律責(zé)任的追究更加系統(tǒng)完善:從縱向上與經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法程序相銜接，保障了經(jīng)濟(jì)立法思想、執(zhí)法程序的順利實(shí)現(xiàn)，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法這一新興法律部門的完整性，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法的不斷完善與發(fā)展。。

(二)特殊性意義

政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，是針對(duì)政府違法的經(jīng)濟(jì)法律行為的。前面己經(jīng)提到，政府在經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)行中作用重大，尤其是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府承擔(dān)著廣泛的宏觀經(jīng)濟(jì)管理職能;甚至有些時(shí)候政府還以直接或間接控制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源同企業(yè)、消費(fèi)者一道參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活.政府所涉及到的經(jīng)濟(jì)生活面如此之廣、影響如此之大，那么政府經(jīng)濟(jì)法律行為合法、適當(dāng)與否就顯得相當(dāng)重要，針對(duì)政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)轟當(dāng)然就必不可少。

三、當(dāng)前我國(guó)政府經(jīng)濟(jì)法律貴任追究機(jī)制孟構(gòu)的必要性

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法起步的較晚，學(xué)界雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究有所研究，但卻存在諸多不完善、不合理的地方。隨著當(dāng)前政府經(jīng)濟(jì)法律行為的影響力的增強(qiáng)，政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)制的科學(xué)化就顯得越來越必要.

(一)政府經(jīng)濟(jì)法律行為對(duì)我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響越來越大

雖然，現(xiàn)階段我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制的改革，政府對(duì)企業(yè)行政和支配權(quán)力的逐步萎縮，但是這并不意味著政府經(jīng)濟(jì)法律行為和經(jīng)濟(jì)職能的總體弱化。當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出了以知識(shí)經(jīng)濟(jì)、可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化等各種新思潮、新特征，這些都對(duì)政府經(jīng)濟(jì)法律行為提出了新的要求。知識(shí)經(jīng)濟(jì)凸現(xiàn)了知識(shí)在生產(chǎn)要素構(gòu)成中的核心作用，它要求政府在高新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)辦扶持等方面承擔(dān)更大的責(zé)任，予以更多的法律保障;可持續(xù)發(fā)展則要求政府從更新的角度、更大的范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來利益出發(fā)來作出經(jīng)濟(jì)法律行為;經(jīng)濟(jì)全球化同樣給中國(guó)政府提供了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，使政府對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)甚至國(guó)家主權(quán)事務(wù)的管理難度趨于不斷的提高。在這樣的背景下，我國(guó)政府就必須進(jìn)一步努力完善自己的行為能力，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中依然行使其神經(jīng)中樞般的作用，以求在復(fù)雜的世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)則和制度安排下維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④

(二)傳統(tǒng)的政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論面臨著諸多挑戰(zhàn)

我國(guó)政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的傳統(tǒng)責(zé)任追究機(jī)制正面臨著巨大的挑戰(zhàn):一方面是政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為所承擔(dān)的行政責(zé)任本身需要不斷的科學(xué)化;另一方面，政府違法經(jīng)濟(jì)法律行為的責(zé)任形式究竟是否能采用行政責(zé)任形式還值得商推，尤其是我國(guó)加入WTO后，這一問題更是顯得特別突出。仔細(xì)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)行政訴訟與WTO司法審查存在著形式和實(shí)質(zhì)上的沖突。從形式上看，二者在法律適用上存在沖突，如WTO規(guī)則將“抽象行政行為”納入到了司法審查的受案范圍，而我國(guó)行政訴訟法將其明確的排除出了受案范圍之外;WTO還設(shè)置了范圍較為廣泛的司法審查，幾乎涉及貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)三大領(lǐng)域的每一個(gè)協(xié)定，而我國(guó)行政訴訟法以列舉式的規(guī)定列舉了行政訴訟的受案范圍，且僅僅局限于具體行政行為等。從實(shí)質(zhì)上看，可以說wro的司法審查制度對(duì)于我國(guó)審判體系的設(shè)置提出了挑戰(zhàn)，由于wro規(guī)則更加關(guān)注成員方實(shí)際利益的減損而非對(duì)于抽象法律原則的推崇，因此w}ro法律規(guī)則的設(shè)置是以非法律因素為主的，具有不確定性和松散性，適用起來具有靈活性與創(chuàng)造性，這與我國(guó)行政訴訟法的法律確定性、適用的嚴(yán)格性等都是大相徑庭的。.這種區(qū)別的根源是因?yàn)閣ro中的行政行為實(shí)際上不是我國(guó)傳統(tǒng)意義上的行政行為，而是特指“政府經(jīng)濟(jì)法律行為”，即經(jīng)濟(jì)法律行為中的一種。故而不能以傳統(tǒng)行政法的目光來看待政府經(jīng)濟(jì)行為，更不可以直接使用傳統(tǒng)的行政責(zé)任形式來追究政府違法的經(jīng)濟(jì)法律行為。

四、政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任追究機(jī)制的創(chuàng)新性思考

既然政府經(jīng)濟(jì)法律行為是經(jīng)濟(jì)法律行為中的一種，那么我們顯然不能再繼續(xù)適用傳統(tǒng)的行政責(zé)任而應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法部門的角度去思考如何重新構(gòu)建“政府經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究機(jī)制”?！肮嬖V訟機(jī)制”即是學(xué)者們思考探尋的結(jié)果之一該機(jī)制的構(gòu)想是基于政府經(jīng)濟(jì)行為的特殊性，試圖通過廣大社會(huì)私權(quán)主體的參與來約束政府權(quán)力，使國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益得到有效的維護(hù)。這一機(jī)制的構(gòu)建具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手:

(一)訴權(quán)

訴權(quán)是國(guó)民享有請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，傳統(tǒng)的訴權(quán)要件包含兩個(gè)方面:主體要件即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體和客體要件即訴的利益。⑦公益訴訟雖然屬于新興的訴訟機(jī)制，但畢竟是在傳統(tǒng)的機(jī)制上發(fā)展起來的，因此我們同樣也可以從這兩個(gè)方面來探討該機(jī)制的的訴權(quán)理論。 i.訴權(quán)主體

傳統(tǒng)訴權(quán)的主體僅僅局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，公益訴訟則應(yīng)突破這一理論局限，將主體范圍擴(kuò)大。因?yàn)楣嬖V訟的目的即是為了維護(hù)公益和法益的需要，此時(shí)，若還將訴權(quán)主體局限于“與案件有直接利害關(guān)系的人”，則與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性不相符合。

公益訴訟的訴權(quán)可以賦予給兩大類主體，即公權(quán)主體—國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和私權(quán)主體—社會(huì)民眾和其他社會(huì)組織。將社會(huì)民眾和其他社會(huì)組織納入訴訟的主體范圍，則是從“經(jīng)濟(jì)人”理論和“私權(quán)制約公權(quán)”理論的角度出發(fā)來考慮的，一方面，考慮到私權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)人本質(zhì)，賦予其訴權(quán)，可以有效的防止濫訴的現(xiàn)象;另一方面，以私權(quán)制約公權(quán)是法治社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，因?yàn)椤耙怨僦喂佟笔强坎蛔〉模挥小耙悦裰喂佟辈拍苄纬闪疂嵏咝У恼??！?/p>

2.訴的利益

“訴的利益”是法院審判案件的前提，無利益即無訴權(quán)。傳統(tǒng)的訴的利益一般應(yīng)該是一種法律上的正當(dāng)?shù)摹F(xiàn)實(shí)存在的、直接的個(gè)人利益二可見，如果僅依照這種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，公益訴訟就不可能具有訴的利益。然而，眾所周知，zo世紀(jì)以后，出現(xiàn)了大量的新型訴訟如環(huán)境訴訟、政府行政行為引起的特殊糾紛等，這類糾紛普遍存在著權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延的非確定性和利益的非個(gè)人性等特點(diǎn)，針對(duì)這類糾紛我們考慮到了公益訴訟這種新型的司法解決方式，隨之的“訴的利益”的相關(guān)理論也必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，比照傳統(tǒng)理論，我們可以從以下幾個(gè)方面來重新設(shè)計(jì)“訴的利益”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn):首先訴的利益還應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)?shù)睦?其次除了現(xiàn)實(shí)存在的利益外，還應(yīng)當(dāng)將未來的利益納入進(jìn)來，因?yàn)楣嬖V訟制度應(yīng)重在預(yù)防，應(yīng)改變傳統(tǒng)訴訟事后補(bǔ)救的被動(dòng)性，把危害社會(huì)公共利益的行為扼殺于萌芽之中;再次，訴的利益不應(yīng)該再定位為個(gè)人利益，而應(yīng)定位為國(guó)家和社會(huì)公共利益，因?yàn)閭€(gè)人利益受損的話完全可以用現(xiàn)行的訴訟方式來解決。

(二)舉證責(zé)任承擔(dān)

舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人和第三人依法負(fù)擔(dān)的對(duì)特定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)予以證明的義務(wù)。根據(jù)其價(jià)值取向，考慮到公益訴訟的特殊性，我們亦應(yīng)該設(shè)計(jì)出新型合理的舉證責(zé)任制度，而不能簡(jiǎn)單的適用傳統(tǒng)的“誰主張、誰舉證”、“被告負(fù)舉證責(zé)任”、“原告負(fù)舉證責(zé)任”等原則。

根據(jù)公益訴訟主體的分類，我們可以設(shè)計(jì)不同的舉證責(zé)任制度.對(duì)于公權(quán)主體—國(guó)家檢察機(jī)關(guān)—而言，其與政府行政機(jī)關(guān)的地位實(shí)際上是平等的，在收集證據(jù)方面的難易程度是相當(dāng)?shù)模士梢赃m用“誰主張、誰舉證”的制度;對(duì)于私權(quán)主體—社會(huì)民眾和其他社會(huì)組織—而言，當(dāng)其作為原告時(shí)，與被告—政府機(jī)關(guān)—相比，明顯是處于弱勢(shì)地位，因此舉證也就必然顯得困難的多，此時(shí)，為了體現(xiàn)公益訴訟的價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)采取“舉證責(zé)任倒置”的原則，以真正實(shí)現(xiàn)訴訟中的公平和正義。并且，考慮到私權(quán)主體舉證的困難性，可以在訴前設(shè)獨(dú)立調(diào)查證據(jù)的階段，允許當(dāng)事人在這一階段搜集情報(bào)，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，以證明訴之利益需司法保護(hù)的迫切性和現(xiàn)實(shí)性。.

(三)支持原告起訴的制度

篇（10）

法律的生命力在于遵守和執(zhí)行，法律責(zé)任的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障，但是“法律責(zé)任”并不是一個(gè)常規(guī)的法律術(shù)語，其法律意義的實(shí)質(zhì)在于它是立法中的一個(gè)基本項(xiàng)目，“在我國(guó)自80年代以來的立法技術(shù)中、逐漸形成了一種模式：即在一些條款較多的法律中，將‘法律責(zé)任’列為單獨(dú)一個(gè)章節(jié)”。［1］如：《民法通則》第六章、《合同法》第七章、《銀行法》第七章、《合伙企業(yè)法》第八章、《票據(jù)法》第六章、《消費(fèi)者一權(quán)益保障法》第七章…這樣的立法格局――成為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)之一。［2］

但是，《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五章從第29條到34條是關(guān)于人民監(jiān)督員履行職責(zé)的保障的規(guī)定，第六章題目是“人民監(jiān)督員辦公室的職責(zé)”，即從第35條到5第38條。［3］由此知道，《規(guī)定》并沒有相應(yīng)的人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的法律規(guī)范。那么，在此法律缺位的情況下，我們是否可以直接適應(yīng)檢察官的法律責(zé)任？還是參照適用？還是監(jiān)督員與檢察官二者的法律責(zé)任在追究條件上和懲戒方式上要適用完全不同的規(guī)范？

一、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的概念與特征

“責(zé)任”一詞，通常在兩個(gè)意義上使用。一是指份內(nèi)應(yīng)做的事，如宋代司馬光在《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重?！奔绰氊?zé)、盡責(zé)任、崗位責(zé)任等意。二是指沒有做好份內(nèi)的事，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)。如陳登科 在《風(fēng)雷》第1部第59章：“俺黃泥鄉(xiāng) ，戴上這么一頂落后的帽子，你們?nèi)珱]有責(zé)任哪？”即責(zé)任的追究。這些解釋說明“責(zé)任”有兩層含義。一是積極的責(zé)任，是指職責(zé)、義務(wù)，即自覺地把份內(nèi)的事做好；二是消極的責(zé)任，指一個(gè)人應(yīng)做的事不做或者實(shí)施了相反錯(cuò)誤的行為，要承擔(dān)的某種后果。我們所講的法律責(zé)任，通常是指第二層含義，即消極意義上的責(zé)任，從這個(gè)角度上講，法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。［4］于是，我們可以這樣定義法律責(zé)任：是指法律所確定的違法行為者所應(yīng)承受的制裁性法律后果。

按照我國(guó)法律規(guī)定，依責(zé)任的性質(zhì)不同，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任與憲法責(zé)任四大類，而我國(guó)常見地法律表述為前三種。依承擔(dān)責(zé)任的主體不同，可分為普通法律責(zé)任和特定法律責(zé)任，前者是指任何不特定的人違反國(guó)家法律所負(fù)的法律責(zé)任；后者是指具有特定職務(wù)、職業(yè)的人違反國(guó)家法律賦予其職責(zé)、權(quán)限和業(yè)務(wù)上的特定要求而負(fù)的法律責(zé)任，照此邏輯，人民監(jiān)督員所稱的法律責(zé)任可以這樣界定：指人民監(jiān)督員基于其身份而實(shí)施違法行為應(yīng)承受的制裁性法律后果。包括人民監(jiān)督員應(yīng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任及其所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償?shù)拿袷仑?zé)任。這種法律責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

（一）法律責(zé)任主體 ：人民監(jiān)督員法律責(zé)任的承擔(dān)者是負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的人民監(jiān)督員、人民監(jiān)督員辦公室及所屬檢察院三方責(zé)任主體。人民監(jiān)督員辦公室與所屬檢察院在履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任主要是因監(jiān)督行為違法而對(duì)相對(duì)人所承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然引起機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的行為是人民監(jiān)督員的違法監(jiān)督行為，但這并不排除人民監(jiān)督員個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此.我們所研究的執(zhí)法中的法律責(zé)任也僅限于以人民監(jiān)督員為主體的法律責(zé)任。

（二）法律責(zé)任形成于監(jiān)督過程之中：由于人民監(jiān)督員員在不同場(chǎng)合所體現(xiàn)出的身份不同，其行為的性質(zhì)也就不同。當(dāng)人民監(jiān)督員以個(gè)人名義活動(dòng)時(shí)，其行為是個(gè)人行為，在此過程中所形成的法律責(zé)任應(yīng)由人民監(jiān)督員自己擔(dān)當(dāng)。人民監(jiān)督員的行為為公務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律責(zé)任由所屬機(jī)關(guān)和人民監(jiān)督員分別承擔(dān)。因此，人民監(jiān)督員執(zhí)法中的法律責(zé)任只能產(chǎn)生于監(jiān)督過程之中。

（三）這種法律責(zé)任由人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為以及與監(jiān)督行為緊密聯(lián)系的行為引起的。

（四）人民監(jiān)督員承擔(dān)此種法律責(zé)任以職務(wù)關(guān)系存在為基礎(chǔ)：即人民監(jiān)督員的法律貴任，與人民監(jiān)督員的職務(wù)或身份密切相關(guān)，它是基于職務(wù)行為違法或者因具有監(jiān)督身份實(shí)施法律特別規(guī)定禁止的行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任。

二、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是確認(rèn)法律責(zé)任的基本準(zhǔn)則。人民監(jiān)督員監(jiān)督過程中的法律責(zé)任的歸責(zé)原則是復(fù)雜的，并不像民事責(zé)任和國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則那樣簡(jiǎn)單。歸責(zé)原則所要解決的核心問題是責(zé)任依據(jù)問題，即為什么要追究某人或者機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。由于我國(guó)法律責(zé)任性質(zhì)的不同，法律所規(guī)定的歸責(zé)原則也就有所差異。

根據(jù)立法目的和法理學(xué)的相關(guān)知識(shí)，我們可以將人民監(jiān)督員的法律責(zé)任的歸責(zé)原則分以以下三種：一是客觀原則，是指以人民監(jiān)督員的監(jiān)督行為違法，根據(jù)違法原則確認(rèn)人民監(jiān)督員的法律責(zé)任，此原則主要適用于人民監(jiān)督員直接實(shí)施監(jiān)督行為而發(fā)生違法的情形。以人民監(jiān)督員監(jiān)督行為是否違法為依據(jù)，而對(duì)人民監(jiān)督員實(shí)施的違法行為在主觀上是否存在過錯(cuò)不予考慮。 二是主觀原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無主觀過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。像對(duì)人民監(jiān)督員的，貽誤工作的行為，泄露國(guó)家秘密和工作秘密的行為等，確認(rèn)其法律責(zé)任的歸責(zé)原則均以過錯(cuò)原則為準(zhǔn)。主觀原則強(qiáng)調(diào)的是“主觀惡性”，即在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過失”。［5］

三是主客觀相結(jié)合原則，是指以人民監(jiān)督員實(shí)施的行為有無違法和過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)確定法律責(zé)任的原則。如根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十四條第一款規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

三、人民監(jiān)督員法律責(zé)任的構(gòu)成要件

因?yàn)闆]有直接具體的法律規(guī)定，所以，這里所探究的只是對(duì)人民監(jiān)督員有關(guān)法律責(zé)任的理論概括。

在我國(guó)有三種法律責(zé)任，法律責(zé)任種類不同其構(gòu)成條件也有所區(qū)別。

(一)人民監(jiān)督員行政與刑事責(zé)任的構(gòu)成條件：

按照相關(guān)法理，追究人民監(jiān)督員行政責(zé)任和刑事責(zé)任，應(yīng)同時(shí)具備下列條件:

1.人民監(jiān)督員在客觀上必須有違法或犯罪行為

法律責(zé)任是針對(duì)違法或犯罪行為而設(shè)，因此，違法或犯罪行為是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。參照法官、檢察官等司法主體，我們可以這樣規(guī)定其違法行為：(1)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；(2)故意或重大過失泄露國(guó)家秘密或者監(jiān)督工作秘密 (3)利用監(jiān)督權(quán)貪污受賄，人民監(jiān)督員因貪污受賄行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；(4)利用監(jiān)督權(quán)徇、徇情枉法的；(5)利用監(jiān)督職權(quán)敲詐勒索或者接受當(dāng)事人及其人的請(qǐng)客送禮；(6)，不履行法定義務(wù)；(7)隱瞞證據(jù)或者偽造證據(jù),主要是指在監(jiān)督案件的過程中，自己得到或知悉與案件有關(guān)的證據(jù)，卻將關(guān)證據(jù)丟棄、銷毀、刪除等，或者有意偽造證據(jù)，如無中生有編造虛假證據(jù)，或?qū)υ凶C據(jù)進(jìn)行篡改、變?cè)斓龋?8)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益；（9）應(yīng)當(dāng)回避而故意不回避；（10）為謀取私利，嚴(yán)重違反獨(dú)立評(píng)議規(guī)定而影響、操縱其他監(jiān)督員表決意見，干擾檢察權(quán)正確行使的；（11）其他導(dǎo)致無效監(jiān)督、違法監(jiān)督的嚴(yán)重過錯(cuò)行為或違法亂紀(jì)行為。人民監(jiān)督員實(shí)施上述行為，情節(jié)嚴(yán)重的，即為犯罪行為.

2.人民監(jiān)督員的違法或犯罪行為必須是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生或者與監(jiān)督身份相聯(lián)系

人民監(jiān)督員具有公民與人民監(jiān)督員的二種身份，并以兩種不同的身份參與不同的法律關(guān)系，從而使監(jiān)督的行為及行為后果經(jīng)常處于二種身份的沖突之中。為此，人民監(jiān)督員實(shí)施違法或犯罪行為后，首先就需判斷他是以哪種身份實(shí)施的。當(dāng)一名人民監(jiān)督員以公民的身份實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的違法犯罪行為，例如在市場(chǎng)因購(gòu)物和別人發(fā)生糾紛把人打傷，雖然也是毆打他人，但該違法行為與監(jiān)督員身份、職務(wù)無關(guān)，承擔(dān)的是屬于一個(gè)違法公民的法律責(zé)任，而非人民監(jiān)督員的法律責(zé)任。所以，我們這里所講的法律責(zé)任，是指人民監(jiān)督員的職務(wù)行為，即是在監(jiān)督個(gè)案或履行其他職責(zé)過程中發(fā)生的的行為。

3．人民監(jiān)督員在主觀上必須有過錯(cuò)，即故意或過失

過錯(cuò)是人的一種主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。主觀上的過錯(cuò)，是人民監(jiān)督員承擔(dān)行政、刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。法律并不懲罰人們無意識(shí)或根本不能預(yù)見、不能避免、不能克服的行為，即使該行為造成了社會(huì)危害后果。無過錯(cuò)則不承擔(dān)法律責(zé)任，已成為一條公認(rèn)的法律規(guī)則。所以在追究人民監(jiān)督員的法律責(zé)任時(shí)，除必須查明他曾實(shí)施與職務(wù)或身份相關(guān)的違法犯罪行為外，還必須查明其實(shí)施這種違法犯罪行為時(shí)主觀上有無過錯(cuò)，若同時(shí)具備上述條件的，人民檢察院或其他權(quán)力機(jī)關(guān)，便可根據(jù)人民監(jiān)督員違法行為的情節(jié)輕重，分別給予警告、記過、記大過、罷免等的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

(二)人民監(jiān)督員承擔(dān)被追償責(zé)任的構(gòu)成要件

即人民監(jiān)督員的賠償責(zé)任。我根據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)者是國(guó)家，并非職務(wù)行為違法的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。因此，人民監(jiān)督員多因職務(wù)行為并不承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任，對(duì)受害人負(fù)有賠償義務(wù)的為人民監(jiān)督員所在的國(guó)家機(jī)關(guān)。職務(wù)行為違法的人民監(jiān)督員只負(fù)在所屬機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任后的被追償責(zé)任，即所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，向受害人支付賠償費(fèi)用后依法責(zé)令違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用的責(zé)任。國(guó)家賠償法第24條、行政訴訟法第68條對(duì)此作了具體規(guī)定。

根據(jù)國(guó)家賠償法第14條和第24條的規(guī)定，所屬機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)行使追償權(quán)，應(yīng)符合下列條件：

1．受害人的損失是由人民監(jiān)督員違法行使職權(quán)造成的

這一條件包括三層含義：一是受害人必須有實(shí)際的直接損失；二是該損失必須是人民監(jiān)督員行使職務(wù)行為造成的，三是造成損害的職務(wù)行為必須是違法的，合法的職務(wù)行為即使造成損害是按規(guī)定給予補(bǔ)償，也不發(fā)生賠償問題。

2．人民監(jiān)督員所在的機(jī)關(guān)已向受害人實(shí)際上支付了賠償費(fèi)用

3．違法行使職權(quán)的人民監(jiān)督員必須有故意或重大過失

篇（11）

【關(guān)鍵詞】行政程序 程序違法 法律責(zé)任

以下正文：

當(dāng)今，程序違法的法律后果及其責(zé)任追究的困境，在于人為地將程序始終與實(shí)體問題糾纏不清，其本質(zhì)體現(xiàn)為程序獨(dú)立性的缺乏。科學(xué)地界定行政程序違法的內(nèi)涵，有效地設(shè)定行政程序違法的法律責(zé)任，對(duì)于增強(qiáng)人們的程序觀念，推進(jìn)行政法治，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)行政程序法的價(jià)值目標(biāo)具有重大意義。本文擬就行政程序違法、違反法定程序規(guī)則的表現(xiàn)形態(tài)、責(zé)任形式與適用條件等問題作些探討。

一、對(duì)行政程序違法進(jìn)行規(guī)制的理論基礎(chǔ)

何為行政程序違法，尚無統(tǒng)一表述。行政主體程序違法是指行政主體實(shí)施行政行為時(shí)違反法定程序規(guī)則或者正當(dāng)程序原則，在行使行政權(quán)力，作出行政決定的過程中，違反法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的程序規(guī)則、行政規(guī)范性文件規(guī)定的有利于當(dāng)事人的程序規(guī)則以及關(guān)于行政程序的法律原則的違法行為。根據(jù)行政法治的基本要求，行政主體程序違法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)行政程序違法的法律后果進(jìn)行研究，是因?yàn)槌绦虮旧碛衅洫?dú)立的價(jià)值，行政程序有其獨(dú)特的功能。正是這些價(jià)值和功能決定了行政程序違法作為一個(gè)問題存在的意義和價(jià)值。

（一）程序的獨(dú)立價(jià)值

程序的獨(dú)立價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、限制恣意。程序表現(xiàn)為規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的過程。但實(shí)際上，程序既不單純?nèi)Q于規(guī)范，也不單純?nèi)Q于事實(shí)，更不是一種固定的儀式，甚至也不宜過分強(qiáng)調(diào)其過程側(cè)面。程序的對(duì)立物是恣意，因而分化和獨(dú)立才是程序的靈魂。分化是指一定的結(jié)構(gòu)或者功能在進(jìn)化過程中演變成兩個(gè)以上的組織或角色作用的過程。這些分別項(xiàng)目各自具有特殊的意義，因而要求獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。于是明確相互之間的活動(dòng)范圍和權(quán)限就成為題中應(yīng)有之義。程序是一種角色分派的體系。程序參加者在角色就位之后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮。

2、解決糾紛的中立性。程序的公正可以減弱爭(zhēng)議的激烈程度，增加當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議處理的可接受性，在心理上緩解當(dāng)事人針對(duì)某一爭(zhēng)議處理決定的不滿意狀態(tài)。

3、理性選擇的保證。在抽象的規(guī)范與具體的案件之間存在著的鴻溝，是由有效的選擇程序來充填彌合的。在現(xiàn)代社會(huì)中，法是可變的、可選擇的，但這種選擇又不是任意的、無限制的。程序排斥恣意卻并不排斥選擇。程序使法的變更合法化了，使人的選擇有序化了。

4、實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)威與秩序。社會(huì)秩序無疑要依賴公民對(duì)實(shí)體規(guī)則的遵守才能實(shí)現(xiàn)，這種遵守與實(shí)現(xiàn)必然離不開國(guó)家的強(qiáng)制與制裁，而無論是強(qiáng)制還是制裁都是必要有一定的程序規(guī)則。在此種意義上，可以說國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)在很大程度上皆為程序性的，程序性規(guī)則是規(guī)范國(guó)家行為的基本方式。

（二）行政程序的功能

行政程序是行政權(quán)力運(yùn)行的程序，具體指行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力、作出行政決定所遵循的方式、步驟、時(shí)間和順序的總和。行政程序具有以下功能：

1、控制行政權(quán)力?，F(xiàn)代行政程序的核心是規(guī)范和控制政府行政權(quán)力。 行政程序是一種間接的行政控權(quán)機(jī)制，它通過對(duì)行政行為的控制來控制行政權(quán)力的行使。行政程序通過對(duì)行政決定所遵循的方式、步驟、時(shí)間和順序的規(guī)定來控制行政自由裁量權(quán)的行使，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政和保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

2、促進(jìn)公眾參與。隨著思想的日益深入人心，以及民主潮流的日益發(fā)展，公民作為國(guó)家權(quán)力的主體，無論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都要求更多的參與國(guó)家的各項(xiàng)管理活動(dòng)，以充分行使其管理國(guó)家的權(quán)力。因此，公民參政欲望越來越強(qiáng)烈，尤其是對(duì)那些直接涉及到本人合法權(quán)益的行政行為，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的參與欲望。這樣，原有的參政途徑和程序已無法滿足日益增強(qiáng)的權(quán)利主體意識(shí)的需要，而行政程序不僅實(shí)現(xiàn)了公民對(duì)行政行為合法性進(jìn)行有效監(jiān)督的權(quán)利，而且還規(guī)定了公民參政、議政的具體途徑，規(guī)定了相對(duì)人和利害關(guān)系人在行政活動(dòng)中能充分表達(dá)自己的意見，并確保自己的意見能得到充分的重視。

3、提高行政效率。現(xiàn)代社會(huì)行政事務(wù)急劇擴(kuò)大，多變的行政事務(wù)要求行政主體迅速、有效地行使職權(quán)。有時(shí)沒有某種法定程序的限制，從形式上看行政主體實(shí)施行政行為確實(shí)可以提高行政效率，但是，這種沒有行政程序規(guī)范的行政行為有時(shí)可能會(huì)背離行政目的，減損行政效能。實(shí)際上，從各國(guó)規(guī)定的行政程序法的實(shí)踐看，為行政主體行使行政職權(quán)而設(shè)置的行政程序，不僅可以保障行政目的的實(shí)現(xiàn)，而且有利于減少怠于行政現(xiàn)象，從而提高行政效率。

4、穩(wěn)定社會(huì)秩序。行政程序通過對(duì)行政行為的規(guī)制，為行政法律關(guān)系主體雙方的行為提供一種預(yù)期和指引。行政主體的恣意行為不僅違反程序規(guī)范，而且極易引起雙方的對(duì)立情緒，甚至?xí)a(chǎn)生更具危害性的后果。為避免違反程序法律責(zé)任的承擔(dān)，雙方把各自的意志納人到程序中來加以平和的解決，從而有力地維護(hù)正常的社會(huì)秩序。社會(huì)發(fā)展一方面需要秩序，另一方面卻是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的價(jià)值沖突對(duì)正常秩序的潛在威脅，需要適當(dāng)處理。行政程序正是一種吸收不滿，消化矛盾的因勢(shì)利導(dǎo)的裝置。

二、違反法定程序規(guī)則的表現(xiàn)形態(tài)

行政主體違反法定程序規(guī)則具體表現(xiàn)為四種形態(tài)：（一）方式違法。作為程序要素的方式是指行為的表現(xiàn)形式，一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來，如書面形式、口頭形式、動(dòng)作形式等，若行政行為不按法定的形式作出或不符合法定形式的具體要求則屬方式違法。方式違法主要表現(xiàn)為：第一，沒有采取法律所要求的方式。如果法律要求行政主體采取書面的方式，行政主體采取口頭方式的即為違法。第二，采取法律所禁止的方式。例如采取非法手段調(diào)查取證。第三，違反法定方式的具體要求，即行政行為雖符合法定的方式，但與法定方式的具體要求相違背。這主要有四種情形：一是未蓋印章。二是欠缺說明理由。三是欠缺告知法律救濟(jì)方式或期限。四是未記載其他重要事項(xiàng)。如未記載決定的日期、決定的內(nèi)容等。（二）步驟違法。步驟是程序的重要要素，行政行為的實(shí)施必須按照法定的步驟來進(jìn)行，否則就構(gòu)成程序違法。步驟違法主要表現(xiàn)為：缺少或遺漏了某一步驟；隨意增加步驟或更改必經(jīng)步驟。（三）順序違法。作為行政程序要素的順序是指各個(gè)法定步驟之間的先后次序。如行政主體在作出具體的行政決定時(shí)，要先取證，后裁決；先裁決，后執(zhí)行等。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政立法活動(dòng)，必須按照編制立法 規(guī)劃、起草、征求意見、協(xié)商與協(xié)調(diào)、審查和審議、公布和備案的順序進(jìn)行。這些順序是符合客觀要求的，帶有規(guī)律性的合理排列，顛倒了這些順序，就構(gòu)成程序違法。（四）時(shí)限違法。時(shí)限違法是指行政行為的作出違反法定的時(shí)效。時(shí)效是行政程序的基本要素，從法治的高度講，有法律行為就要有相應(yīng)法定時(shí)效，違反了法定時(shí)效，就構(gòu)成程序違法，如果涉及到相對(duì)人的合法權(quán)益的，相對(duì)人可以尋求救濟(jì)。

三、行政程序違法的認(rèn)定

對(duì)行政程序違法，不同的國(guó)家有著不同的認(rèn)識(shí)。在法國(guó)，行政程序違法分為“形式上的缺陷”和“程序?yàn)E用”。形式上的缺陷是指行政行為欠缺必要的形式或程序，或者不符合法律規(guī)定的形式和程序。程序?yàn)E用是指行政機(jī)關(guān)所采取的程序并非為實(shí)現(xiàn)行政目的所必需。英國(guó)以自然公正原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為行政主體實(shí)施的行為違反自然公正原則即構(gòu)成行政程序違法。此外，行政程序違法還表現(xiàn)為程序上的越權(quán)，指行政機(jī)關(guān)違反成文法規(guī)定的必須遵守的程序規(guī)則。在我國(guó)，對(duì)行政程序違法的認(rèn)定主要從行政程序違法的主體和違法的“法”的范圍兩方面著手。

（一）行政程序違法的主體

行政程序法的核心是通過對(duì)行使行政權(quán)力的主體設(shè)定程序義務(wù)，來規(guī)范行政權(quán)力和限制行政權(quán)力的濫用。行政程序法律規(guī)范限制的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)，一般公眾在行政程序規(guī)范中不僅不是被限制的對(duì)象，而是被保護(hù)和賦權(quán)的主體。因此行政程序違法的主體只能是行政主體，包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織或行政機(jī)關(guān)委托的組織，行政相對(duì)人不是行政程序違法的主體。

（二）行政程序違法的“法”的范圍

對(duì)行政程序違法中的“法”的范圍，學(xué)界存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“法”不應(yīng)僅指法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件的規(guī)定，還包括法的內(nèi)在精神和要求。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“法”不僅包括法律、行政法規(guī)，還應(yīng)包括規(guī)章以及其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件及法律的一般原則。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政規(guī)范性文件制定主體混亂、形式不規(guī)范，應(yīng)排除在法定程序范圍之外，行政機(jī)關(guān)根據(jù)行使行政職權(quán)的需要自行制定的行為程序規(guī)則，僅具有自律作用，為自主行政程序，不屬法定程序范疇違反此類程序，不構(gòu)成程序違法。行政程序違法中的“法”包括法律、法規(guī)和規(guī)章，學(xué)界基本沒有分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在行政規(guī)范性文件、法律原則上和法的內(nèi)在精神和要求上。

行政規(guī)范性文件的制定通常無需法律的明確授權(quán)，其制定、修改和廢除多由行政機(jī)關(guān)自行決定。但按照現(xiàn)代法治理念，這些規(guī)范應(yīng)向公眾公開，對(duì)制定機(jī)關(guān)及其下級(jí)機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的約束力。在我國(guó)行政規(guī)范性文件對(duì)公眾無疑具有一定的或潛在拘束力，同時(shí)考慮到為行政機(jī)關(guān)的管理保留一定的靈活余地，應(yīng)給予區(qū)別對(duì)待，具體標(biāo)準(zhǔn)為:對(duì)于公民、法人或者其他組織有利的程序規(guī)則，行政機(jī)關(guān)必須遵守，違反該規(guī)則的行為將可能因構(gòu)成專橫或不符合正當(dāng)法律程序而被撤銷；而在其他情況下，原則上這些規(guī)則沒有法律拘束力，行政機(jī)關(guān)違反這些規(guī)則不構(gòu)成違法，法院不對(duì)其進(jìn)行審查。這種標(biāo)準(zhǔn)主要出于兼顧保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)婧吞岣咝姓实目紤]。依據(jù)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，行政機(jī)關(guān)規(guī)定的規(guī)范性文件中所規(guī)定的對(duì)行政相對(duì)人有利的行政程序，實(shí)質(zhì)上為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)合理的期待，對(duì)這種行政程序的違反，意味對(duì)行政相對(duì)人合理期待的破壞和信賴?yán)娴膿p害，因此違反對(duì)行政相對(duì)人有利的行政程序即構(gòu)成行政程序違法，同時(shí)又考慮到提高行政效率的需要，其他情況下，行政機(jī)關(guān)違反行政規(guī)范性文件規(guī)定的其他行政程序不構(gòu)成行政程序違法。

四、行政主體程序違法的法律責(zé)任形式

人們通常認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)、《行政復(fù)議法》第28條第3項(xiàng)之規(guī)定，行政主體程序違法的法律責(zé)任是行政行為被撤銷，并可責(zé)令行政主體重新作出行政行為。筆者認(rèn)為，這是對(duì)行政主體程序違法法律責(zé)任的偏頗理解。法律責(zé)任是對(duì)法律關(guān)系主體違反法定義務(wù)的否定性評(píng)價(jià)，它要通過多種責(zé)任形式表現(xiàn)出來。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，行政主體程序違法的法律責(zé)任不只限于撤銷，還包括責(zé)令履行職責(zé)、確認(rèn)違法、賠償?shù)榷喾N責(zé)任形式。我國(guó)在制定統(tǒng)一的行政程序法時(shí)，應(yīng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，針對(duì)程序違法的不同情形，設(shè)定多種責(zé)任形式，構(gòu)建一個(gè)程序違法的責(zé)任形式體系，并科學(xué)規(guī)定每種責(zé)任形式的適用條件，通過對(duì)這些責(zé)任形式的靈活、有效運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)公平與效率兼顧、公共利益與個(gè)人利益適度平衡的目的。具體來說，行政主體程序違法的法律責(zé)任形式有：

（一）無效

無效是指行政行為因具有重大明顯瑕疵或具備法定無效條件，自始不發(fā)生法律效力的情形。對(duì)于無效的行政行為，任何人及任何機(jī)關(guān)原則上自始、當(dāng)然不受其拘束。為確保行政機(jī)能的有效運(yùn)作，維護(hù)法的安定性并保護(hù)公民方的信賴?yán)妫姓袨榈蔫Υ庙氝_(dá)到重大，依一般人合理之判斷甚為明顯且一目了然的，始為無效。對(duì)程序上重大、明顯違法而無效的行政行為，因其自始對(duì)當(dāng)事人不具有拘束力，從理論上推導(dǎo)，當(dāng)事人具有程序抵抗權(quán)，即拒絕服從或合作的權(quán)利。賦予當(dāng)事人程序抵抗權(quán)的目的，是為了排斥行政主體實(shí)施行政行為時(shí)任意、專斷，及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但當(dāng)事人的程序抵抗權(quán)又不能僅靠法理上的推導(dǎo)，在實(shí)踐中行使該權(quán)利是存在較多困難的。為了既讓當(dāng)事人的程序抵抗權(quán)落到實(shí)處，又避免當(dāng)事人隨意行使程序抵抗權(quán)而使行政活動(dòng)陷入癱瘓狀態(tài)，應(yīng)在制定法上為當(dāng)事人行使程序抵抗權(quán)規(guī)定條件，提供依據(jù)。我國(guó)《行政處罰法》第49條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕交納罰款?！边@是我國(guó)在法律上首次對(duì)“程序抵抗權(quán)”的明確規(guī)定。建議我國(guó)在制定統(tǒng)一的行政程序法時(shí)，對(duì)行政行為無效的條件、法律后果及當(dāng)事人享有的程序抵抗權(quán)作出系統(tǒng)明確的規(guī)定。

（二）撤銷

對(duì)程序一般違法的行政行為，不適宜用補(bǔ)正的方式予以補(bǔ)救的，則可采用撤銷的處理辦法。程序違法在何種情況下承擔(dān)撤銷的法律后果，各國(guó)區(qū)分了不同的情形進(jìn)行靈活適用，且作了必要的限制。例如，在法國(guó)，行政法院對(duì)形式違法的制裁受兩個(gè)思想支配：一方面，行政行為的形式和程序，大部分是為了保護(hù)當(dāng)事人的利益，行政機(jī)關(guān)必須遵守。另一方面，法院對(duì)于形式違法的制裁，不能吹毛求疵，陷入形式主義，妨礙行政效率?；谶@種考慮，行政法院關(guān)于形式違法的判例，表現(xiàn)出很大的靈活性：一是區(qū)分主要的形式和次要的形式，只有違反主要形式才構(gòu)成撤銷的理由。違反次要形式不影響行政行為效力。二是區(qū)別形式的目的是保護(hù)當(dāng)事人的利益，還是保護(hù)行政機(jī)關(guān)的利益。違反前者構(gòu)成撤銷的理由，違反后者當(dāng)事人無權(quán)控訴，保護(hù)當(dāng)事人利益的形式都是主要的形式。三是羈束權(quán)限的行政行為，只要內(nèi)容符合法律的規(guī) 定，形式違法不發(fā)生撤銷的效果。[1]德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都規(guī)定，撤銷對(duì)公共利益有重大危害的，不能撤銷；受益人對(duì)該行為的信賴?yán)骘@然大于撤銷所要維護(hù)的公共利益的，不能撤銷。在我國(guó)，撤銷是行政主體程序違法承擔(dān)法律責(zé)任的主要形式，但非唯一形式，且撤銷權(quán)的行使也應(yīng)區(qū)別不同的情況加以靈活運(yùn)用。一般來說，對(duì)程序違法給相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害或不利影響的行政行為，應(yīng)以撤銷為原則，以不撤銷為例外。不撤銷應(yīng)嚴(yán)格限制，只有在撤銷會(huì)給公共利益或其他人的合法權(quán)益造成重大損害的情況下，才不予撤銷；對(duì)程序違法而使相對(duì)人受益的行政行為，基于對(duì)相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，應(yīng)以不撤銷為原則，以撤銷為例外。只有在不撤銷會(huì)給公共利益或其他人的合法權(quán)益造成重大損害的情況下，才予以撤銷。

（三）補(bǔ)正

補(bǔ)正是由行政主體自身對(duì)其程序輕微違法的行政行為進(jìn)行補(bǔ)充糾正，以此來承擔(dān)法律責(zé)任的方式。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的觀點(diǎn)，不再拘泥于過去的形式主義，對(duì)違法的行政行為，動(dòng)輒宣告無效或予以撤銷。轉(zhuǎn)而注重公共利益和對(duì)公民信賴的保護(hù)，并顧及行政行為被撤銷后對(duì)社會(huì)所造成的影響，盡量設(shè)法維持違法行政行為的效力。[2]補(bǔ)正限于行政程序輕微違法的情形，對(duì)于實(shí)體違法或程序嚴(yán)重違法的行為，不能補(bǔ)正。補(bǔ)正使行政行為的效力得以維持，補(bǔ)正行為的效力追溯既往，其作為程序違法的一種責(zé)任形式需要有法律的明文規(guī)定作依據(jù)。在法國(guó)，原則上，法律上無明確規(guī)定的，行政行為形式違法不能事后補(bǔ)正。從行政法院的判例看，允許在某些情況下，行政行為形式違法可以補(bǔ)正：首先，物質(zhì)上的遺漏和錯(cuò)誤可以補(bǔ)正。例如會(huì)議討論的記錄，事后補(bǔ)上負(fù)責(zé)人的簽名，行政決定中條文引證的錯(cuò)誤可以改正，但不能修改決定的內(nèi)容。其次，在某些情況下，相對(duì)人的同意，可以消除形式上的違法。我國(guó)原《行政復(fù)議條例》第42條第2項(xiàng)規(guī)定：具體行政行為有程序上不足的，決定被申請(qǐng)人補(bǔ)正。1999年出臺(tái)的《行政復(fù)議法》取消了這一規(guī)定。而只是籠統(tǒng)地規(guī)定：具體行政行為違反法定程序的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人重作。有學(xué)者認(rèn)為，《行政復(fù)議法》對(duì)違反程序的情形不作具體區(qū)分，而是只要違反法定程序的，則一并對(duì)待。這種規(guī)定看似嚴(yán)格要求行政機(jī)關(guān)依照法定程序行政，實(shí)則是一種立法思維的簡(jiǎn)單化，只看到了違反程序的一個(gè)方面，而沒有考慮到執(zhí)法成本、效益、當(dāng)事人的權(quán)益保障等多方面的因素。[3]我國(guó)在制定統(tǒng)一的行政程序法時(shí)，應(yīng)將補(bǔ)正作為行政主體承擔(dān)程序違法的一種責(zé)任形式規(guī)定下來，并嚴(yán)格規(guī)定其適用條件。

（四）責(zé)令履行職責(zé)

當(dāng)行政主體因程序上的不作為違法且責(zé)令其作為仍有意義的情況下可采用責(zé)令履行職責(zé)這種責(zé)任形式。我國(guó)《行政訴訟法》第11條第4項(xiàng)規(guī)定：公民、法人和其他組織認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的，可以依法提起行政訴訟。第11條第5項(xiàng)規(guī)定：公民、法人和其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或不予答復(fù)的，可以依法提起行政訴訟。第54條第3項(xiàng)規(guī)定：被告不履行或拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。行政主體程序上的不作為行為有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)不予答復(fù)。二是拖延履行法定作為義務(wù)。對(duì)行政主體不予答復(fù)的行為，有權(quán)機(jī)關(guān)（如行政復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院等）應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)其違法的前提下，責(zé)令行政主體在一定期限內(nèi)予以答復(fù)。對(duì)行政主體拖延履行法定作為義務(wù)的行為，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)其違法的基礎(chǔ)上責(zé)令行政主體限期履行作為義務(wù)

（五）確認(rèn)違法

確認(rèn)違法作為行政主體程序違法的一種責(zé)任形式，在我國(guó)是有法律依據(jù)的。例如，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第3項(xiàng)的規(guī)定，違反法定程序的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。確認(rèn)違法這種責(zé)任形式在實(shí)踐中有著廣闊的適用空間。其可適用于下列情形：一是行政主體逾期不履行法定職責(zé)，責(zé)令其履行法定職責(zé)已無實(shí)際意義的，適用確認(rèn)違法這一責(zé)任形式。確認(rèn)違法后，可建議有權(quán)機(jī)關(guān)追究行政主管人員和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，如給予行政處分。確認(rèn)違法還可以為行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任取到預(yù)決作用。二是行政主體逾期履行法定職責(zé)，該“逾期”行為并未給相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害或?qū)嶋H不利影響。三是對(duì)不能成立的行為，可采用確認(rèn)違法的方式追究行政主體的責(zé)任。例如，我國(guó)《行政處罰法》第41條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依法向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。“不成立”意味著該處罰還不成其為具體行政行為，也就不能適用撤銷而應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)違法這一責(zé)任形式。四是行政行為程序違法，但撤銷該行政行為會(huì)給公共利益造成重大損失的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該行政行為違法，使該行政行為繼續(xù)有效，并責(zé)令行政主體采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。五是行政行為程序違法但結(jié)果正確，若采用撤銷的處理方式，又得責(zé)令行政主體重新作出行政行為，且行政主體重新作出的行政行為與原行政行為的結(jié)果相同；若采用確認(rèn)程序違法的方式進(jìn)行處理，使該行政行為繼續(xù)有效，但建議有權(quán)機(jī)關(guān)追究行政主管人員和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，這樣做，既能達(dá)到追究責(zé)任的目的，又能收到降低行政成本的功效。根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)的規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。而沒有規(guī)定確認(rèn)判決?！缎姓V訟法》第55條規(guī)定：人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。行政訴訟法的《若干解釋》第54條第2款規(guī)定：人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第55條規(guī)定的限制。據(jù)此可見，如果行政主體實(shí)施的行政行為僅僅是因?yàn)槌绦蜻`法而被判決撤銷的，在重新作出行政行為時(shí)，仍可基于同樣的事實(shí)和理由，作出與原具體行政行為實(shí)體內(nèi)容相同的具體行政行為。這對(duì)相對(duì)人來說，并未帶來實(shí)體處理結(jié)果上的改變，還增加了行政的成本，而改“撤銷并責(zé)令重作的處理方式”為“確認(rèn)違法的處理方式”，并嚴(yán)格追究行政主管人員和直接責(zé)任人員的法律責(zé)任，可能會(huì)收到更好的效果。

（六）賠償

對(duì)行政主體程序違法的行為僅靠無效、撤銷、責(zé)令履行職責(zé)、確認(rèn)違法等方式追究其責(zé)任，有時(shí)很難達(dá)到目的，而采用賠償?shù)姆绞郊扔兄谇袑?shí)監(jiān)督行政主體依法行政，又能有效地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，并使行政主體程序違法的責(zé)任形式在體系上更加完整。賠償這種責(zé)任方式可適用于下列情形：一是行政主體程序上不作為行為違法，責(zé)令該行政主體履行作為義務(wù)已無實(shí)際意義，且該不作為行為已給相對(duì)人的合法權(quán)益造成了實(shí)際損害。此時(shí)，確認(rèn)行政主體不作為行為違法，責(zé)令行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任。二是行政主體實(shí)施的作為行為程序違法，并給相對(duì)人的合法權(quán)益造成實(shí)際損害，在撤銷違法行為時(shí)，責(zé)令行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任；如撤銷行政行為會(huì)給公共利益造成重大損害，在此情況下，確認(rèn)該行政行為違法，責(zé)令行政主體采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，并責(zé)令行政主體向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨著我國(guó)法制建設(shè)正逐步完善，行政法獲得了巨大的發(fā)展，但與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，差距和缺陷還很明顯。表現(xiàn)在行政程序違法認(rèn)定問題上，主要為程序法內(nèi)容稀薄，對(duì)行政復(fù)查程序、 行政許可程序、行政強(qiáng)制措施程序、行政公開程序等缺乏相應(yīng)的法律統(tǒng)一規(guī)制，現(xiàn)有的一些程序法內(nèi)容也不盡合理。如《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條和《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，對(duì)程序違法的行政行為的追究方式不一，過于簡(jiǎn)單，這必然帶來實(shí)踐中的混亂化。

我們必須重新認(rèn)識(shí)程序法的意義，不能把程序法僅僅作為實(shí)體法的工具和形式來看待，因?yàn)槌绦蚍ǖ母饕淖饔迷谟诒Ｕ舷鄬?duì)人的主體資格和人格尊嚴(yán)，使其在行政行為中具有平等的參與權(quán)。只有以此為出發(fā)點(diǎn)，追究程序違法的法律責(zé)任才會(huì)具有更深層次的現(xiàn)實(shí)意義。因此，借鑒國(guó)外先進(jìn)的方法，認(rèn)識(shí)程序法的重要性和多樣性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)程序違法的法律責(zé)任，采取多樣化、靈活的追究方式，制定我國(guó)統(tǒng)一的行政程序法以及相配套的專門程序法，對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)和完善有著十分重要和深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王名揚(yáng)著：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版。

[2]羅豪才、應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版。